La magia no existe. Cuando setenta hombres y mujeres elegidos por todos los canarios para representarles se reúnen en el Parlamento nadie debería esperar que vaya a producirse un hecho milagroso y se solucionen los problemas que esta tierra arrastra desde hace ya demasiado tiempo

Lo que cabe esperar es que esas personas sean capaces de plantearse constructivamente qué pueden hacer para ayudar a que los ciudadanos de las Islas sean capaces de encontrar el camino de su prosperidad

Esta pasada semana hemos discutido cómo está Canarias. Y casi todas las fuerzas políticas coinciden en ver los mismos síntomas. Tenemos un paro estructural, una gran economía sumergida, una pérdida de renta por familia en relación con la media española y europea, una riqueza que no se reparte adecuadamente y que en gran medida se crea en las Islas pero no se queda en las islas… Frente a eso, nuestro sector público ha crecido hasta superar su récord histórico. Nuestros presupuestos son los mayores que jamás se han tenido en esta Comunidad. Y sin embargo nuestros servicios públicos, como Sanidad, Derechos Sociales, Vivienda o Educación, están lejos de ser suficientes para atender en tiempo y forma la demanda de los ciudadanos.

No tenemos un problema de riqueza, sino de la estructura de reparto de esa riqueza. Necesitamos aumentar la productividad de nuestra economía, mejorar el salario de la gente, favorecer el crecimiento de las empresas y elevar el montante de nuestras exportaciones. Pero para hacer todo eso hay que empezar la casa por los cimientos. El sector público está al servicio de los autónomos, las pymes y los trabajadores. En un estado de Derecho, regido por un bosque de leyes y reglamentos, gran parte de las actuaciones privadas dependen de trámites cada vez más complejos y difíciles que pueden hacer fracasar cualquier proyecto y provocar perjuicios. Hablo desde resolver una pensión de jubilación, tramitar una dependencia o gestionar la prolija documentación de la puesta en marcha de una actividad económica.

Simplificar la burocracia, mejorar los tiempos de respuesta de la administración pública y reformar la manera en que se trabaja al servicio de la sociedad, es la primera tarea que debe emprenderse por un Gobierno que quiere de verdad cambiar las cosas. Y dentro de ese trabajo está la reforma de la arquitectura del sector público en Canarias.

Las Islas Verdes han puesto en vigor un discurso que reclama la igualdad efectiva de todos los canarios con independencia del lugar en que habiten. Los desequilibrios entre los derechos y oportunidades de las islas periféricas con las dos capitalinas son cada vez mayores. La brecha entre los más y los menos favorecidos se amplía en Canarias con la doble insularidad. Ya hay quienes, en las dos islas capitalinas, intentan defender su estatus con uñas y dientes intentando enfrentar a las islas menores entre sí. Es una trampa en la que no debemos caer. Lanzarote y Fuerteventura, que cuentan con un importante desarrollo turístico y poblacional, padecen la doble insularidad tanto como las Islas Verdes, y tienen sus propios problemas y su idiosincrasia económica. Los problemas de La Gomera, La Palma y El Hierro, islas que sufren el envejecimiento poblacional y una frágil economía, son también propios y específicos. Pero todas las cinco islas enfrentan una injusticia común: la concentración del poder institucional, de las sedes públicas, de decenas de miles de empleados de la administración y de grandes infraestructuras en solo dos de las siete islas de Canarias.

Construir una comunidad de ciudadanos iguales exige tratar desigualmente a los desiguales. Discriminar en favor de los menos favorecidos. Corregir los desequilibrios con políticas públicas adecuadas a las particularidades de cada isla. Y todo eso es posible hacerlo sin hacer magia, solo se necesita hacer política.

Biden quería que Bibi se fuera por razones ideológicas mucho antes de la última guerra, pero el pleno apoyo de Estados Unidos a Israel al comienzo de este conflicto corría el riesgo de dañar irreversiblemente el poder blando estadounidense en el mundo islámico y plantea una amenaza diplomática a sus intereses si la neutral Rusia media en una resolución. Por lo tanto, se decidió aplicar una combinación de presión política, mediática y de base sobre Bibi para lograr que arruinara los lazos con Rusia y luego intensificar la operación de cambio de régimen en su contra

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, pidió un cambio de régimen contra Benjamin “Bibi” Netanyahu en un discurso que fue elogiado por Biden como “bueno” porque “expresaba serias preocupaciones compartidas no sólo por él sino por muchos estadounidenses”, pero que, como era de esperar, fue condenado por los poderosos. Lobby del AIPAC. La Comunidad de Medios Alternativos (AMC), cuyo dogma y composición general se pueden conocer aquí y aquí respectivamente, se encuentra ahora en un dilema ya que normalmente se oponen al cambio de régimen pero también odian a Bibi.

Si algunos de sus miembros se oponen a esto debido a sus principios de política exterior, entonces serán acusados ​​de no querer detener su genocidio de los palestinos , sino apoyar un cambio de régimen en Israel respaldado por Estados Unidos con la expectativa de que ponga fin al El genocidio podría dar lugar a acusaciones de que son imperialistas. El AMC en su conjunto también está confundido ya que dieron por sentado que Estados Unidos nunca se volvería contra Israel, pero estos informes de antecedentes dan sentido a este cambio de política y muestran que ha tardado en llegar:

* 16 de enero de 2023: “ Los manifestantes israelíes están actuando como idiotas útiles para una revolución de color unipolar ”

* 27 de marzo de 2023: “ La revolución de color respaldada por Estados Unidos en Israel acaba de alcanzar proporciones críticas ”

* 28 de noviembre de 2023: “¿ Por qué WaPo está denunciando el acuerdo fáustico de años de Bibi con Hamás? "

* 2 de diciembre de 2023: “¿ El New York Times acaba de poner fin a la carrera política de Bibi? "

En resumen, la administración liberal - globalista de Biden se opone al gobierno nacionalista conservador de Bibi principalmente por razones ideológicas, pero también se oponía al enfoque más equilibrado del líder israelí en ese momento hacia la alianza OTAN-Rusia. Guerra de poder en Ucrania. Desde la perspectiva de Estados Unidos, los disturbios de la Revolución de Color y las desagradables revelaciones de los medios podrían presionarlo y desacreditarlo lo suficiente como para dejar el cargo o ser destituido durante las próximas elecciones, lo que resultaría en cambios de política en ese evento.

Después de que el ataque furtivo de Hamás en octubre pasado desencadenara la guerra en curso con Israel, Estados Unidos comenzó a darse cuenta de que su pleno apoyo al autoproclamado Estado judío corría el riesgo de perder irreversiblemente corazones y mentes en todo el mundo islámico. También surgieron preocupaciones de que el acto de equilibrio de Rusia entre Israel y Hamás podría llevar a Moscú a reactivar el estancado proceso de paz y mediar en una solución duradera a la “Cuestión Palestina”. Estos cuatro resúmenes informativos amplían la información compartida en los dos últimos párrafos:

* 29 de noviembre de 2023: “ The Associated Press arroja luz sobre los oscuros vínculos de Estados Unidos con Hamás a través de Qatar ”

* 31 de diciembre de 2023: “ Aclaración de la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás y la operación especial de Rusia ”

* 7 de marzo de 2024: “ El cumplimiento parcial por parte de Israel de las demandas antirrusas de Estados Unidos corre el riesgo de arruinar los lazos con Moscú ”

* 9 de marzo de 2024: “ La política de ayuda de Biden a Gaza es un espectáculo electoralista ”

Lo que sucedió fue que Estados Unidos comenzó a condicionar al público para que aceptara su inminente cambio de política a finales de noviembre, después de que quedó claro que Israel no iba a atacar Gaza, lo que se combinó con una retórica gradualmente más crítica para lograr que Bibi se distanciara de Rusia. Cuando cruzó el Rubicón al aprobar el envío de sistemas de alerta temprana a Kiev a pesar de las objeciones de Moscú, lo que corre el riesgo de arruinar sus vínculos, Estados Unidos aceleró sus planes para destituirlo después de que cumpliera su propósito.

Las primarias demócratas demostraron que una parte significativa de la base de Biden no está "comprometida" a votar por él para protestar por su pleno apoyo a Israel, lo que podría ser suficiente para que Trump regrese al cargo si gana estados indecisos como Michigan y Minnesota, de ahí la decisión del actual presidente. Espectáculo electoral de ayuda a Gaza. El llamado de Schumer a un cambio de régimen contra Bibi se basa en el impulso narrativo de Biden a partir de la política antes mencionada de matar dos pájaros de un tiro: recuperar a los demócratas pro palestinos y deshacerse de Bibi.

Para resumir todo, Biden quería que Bibi se fuera por razones ideológicas mucho antes de la última guerra, pero el pleno apoyo de Estados Unidos a Israel al comienzo de este conflicto corría el riesgo de dañar irreversiblemente el poder blando estadounidense en el mundo islámico y plantea una amenaza diplomática a sus intereses si Rusia neutral media en una resolución. Por lo tanto, se decidió aplicar una combinación de presión política, mediática y de base sobre Bibi para lograr que arruinara los lazos con Rusia y luego intensificar la operación de cambio de régimen en su contra una vez hecho eso.

Esto tomó la forma de revivir la campaña de la Revolución de Color, promover revelaciones desagradables en los medios de comunicación que desacreditan su liderazgo y volverse gradualmente más crítico con las víctimas civiles, todo ello mientras precondicionaba al público a aceptar el inminente cambio de política de Estados Unidos al hablar de sus vínculos con Hamas. Una vez que Bibi cumplió parcialmente con las demandas antirrusas de Estados Unidos, Biden anunció su espectáculo electoral de ayuda a Gaza y Schumer pidió un cambio de régimen en Israel, que luego Biden respaldó.

Volviendo al AMC, la mayoría de sus miembros ignoran estos imperativos políticos y la secuencia en la que todo se desarrolló, mientras que otros lo saben mejor pero permanecen en silencio por temor a ser "cancelados" por decir cualquier cosa que pueda tergiversarse como " defendiendo el sionismo”. Los principales influencers sirven como guardianes que mantienen el control narrativo para generar influencia, impulsar su ideología y/o solicitar donaciones, pero ahora se encuentran en un dilema sobre si apoyar o no el cambio de régimen en Israel.

Una excepción notable es el ex diplomático británico Alastair Crooke, quien publicó un análisis detallado el 11 de marzo titulado “'Fuera de contacto con la realidad': la Casa Blanca no logra navegar la recalibración israelí ”. Describe las crecientes diferencias entre estos dos sobre Gaza, incluidos los planes de Estados Unidos de reemplazar a Bibi con Benny Gantz, quien no difiere mucho de su rival en este tema. Es una lectura interesante y Crooke merece elogios por desafiar el dogma de AMC al informar sobre esto a pesar de los riesgos para su reputación.

Teniendo en cuenta lo celosos que son muchos de sus miembros por la causa palestina, es predecible que contradigan sus principios de política exterior de oponerse a la intromisión estadounidense y al cambio de régimen dondequiera que sea al hacer una excepción para apoyar plenamente esto contra Bibi. Sin embargo, no pueden reconocer los imperativos egoístas de política interior y exterior detrás del cambio de la Administración Biden, porque los guardianes podrían tergiversar eso como “defender el sionismo” para “cancelarlos”.

En el caso de que el AMC en su conjunto gire hacia la adopción de estas políticas en este caso particular, entonces se desacreditarán a sí mismos y a todo lo que su comunidad construyó, especialmente algunos de sus excelentes trabajos que se opusieron a estas mismas políticas en Libia, Siria, Ucrania, y en otros lugares por principio. Honestamente hablando, eso no sería sorprendente porque muchas de estas mismas personas nunca tuvieron principios para empezar, sino que siempre estaban impulsando una ideología en la que “el fin justifica los medios”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Representa un llamado “terreno medio” entre los escenarios de escalada extrema y de desescalada extrema que se están discutiendo hoy en día

El Ministerio de Defensa ruso confirmó que el último ataque terrorista transfronterizo de Ucrania contra la región de Belgorod, cuyas supuestas imágenes fueron filmadas en realidad dentro de Ucrania a pesar de que algunos de sus combatientes lo hicieron pasar por Rusia, fue un completo fracaso. El presidente Putin ya había evaluado anteriormente que esto se debía a motivos puramente políticos relacionados con influir en las elecciones de este fin de semana, elevar la moral de Kiev y mejorar sus perspectivas de negociación durante las próximas conversaciones de paz .

Así como el primer ataque terrorista transfronterizo de Ucrania en mayo pasado fue “copio” después de perder Artyomovsk , este último es un “copio” retrasado después de perder Avdeevka . Cada uno de ellos tenía como objetivo promover objetivos políticos similares, aunque el primero no tenía ninguna conexión directa con las elecciones, pero en retrospectiva puede considerarse que dio crédito al fallido intento de golpe de estado del difunto Prigozhin un mes después. En ese sentido, la importancia política que pretendía era incluso mayor que la de este último, pero ambos obviamente terminaron fracasando.

Otro punto interesante sobre la infructuosa incursión terrorista transfronteriza de la semana pasada es que representa el llamado “terreno medio” entre una escalada extrema y una desescalada extrema. El primero se refiere a una intervención convencional de la OTAN en apoyo de Ucrania, que probablemente podría incluir la participación de Polonia si ocurre, mientras que el segundo se refiere al llamamiento del Papa Francisco a Zelensky para que reanude pronto las conversaciones de paz. Ninguno de los dos es aceptable para Kiev, al menos en este momento, y por eso buscó un “terreno medio”.

El problema es que este enfoque no sólo no tiene éxito, sino que también es insostenible, ya que no tiene nada que ver con remodelar la dinámica estratégico-militar que continúa siendo tendencia contra Ucrania. Si Rusia logra un avance a través de la Línea de Contacto, entonces Kiev se verá obligado a recurrir a cualquiera de los escenarios extremos antes mencionados, ya sea una escalada mediante una intervención convencional de la OTAN o una reducción de la escalada mediante la reanudación inmediata de las conversaciones de paz (y en los términos de Moscú). ).

Por lo tanto, sería mejor para Kiev proverbialmente ir al grano implementando cualquiera de esas opciones de inmediato para llevar el conflicto a su inevitable final, pero esto no se está haciendo ya que sus líderes aún mantienen la esperanza de una solución indefinida. retrasarlo por razones políticas interesadas. Zelensky y los de su calaña temen que estos escenarios puedan desacreditarlos de diferentes maneras, mientras que mantener el estado de cosas aparentemente insostenible el mayor tiempo posible puede preservar su poder por el momento.

Recurrir a cualquiera de las dos opciones significaría que su bando perdería, allanando así el camino para que Zaluzhny o cualquier otro reemplace a Zelensky cada vez que se levante la ley marcial y se celebren las próximas elecciones nacionales, siempre que sean libres y justas, por supuesto (lo que no puede suceder). no debe darse por sentado). Dado que el titular aún no se siente cómodo con su destino político, quiere posponer la puesta en marcha de esos eventos tanto como pueda, razón por la cual ordenó estos ataques terroristas transfronterizos suicidas por razones puramente políticas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ucrania está tratando de manchar la reputación de Polonia ante los ojos de sus aliados occidentales al presentarla falsamente como una sociedad infiltrada por Rusia cuyo gobierno está tan corrompido por la influencia agrícola de Moscú que ahora está tomando medidas enérgicas contra los "reportajes de investigación" extranjeros para encubrir esta supuesta oscuridad. verdad

Los lazos polaco-ucranianos siguen siendo problemáticos a pesar del regreso al poder de Donald Tusk , respaldado por Berlín, como Primer Ministro, quien prometió reparar el daño que culpa a sus predecesores nacionalistas conservadores de infligirles a pesar de que sólo estaban defendiendo los legítimos intereses nacionales de Polonia. Su incapacidad para impedir que se reanudaran las protestas populares de los agricultores llevó al alcalde de Lvov, Andrey Sadovoy, a calumniar a esos activistas como “ provocadores prorrusos ” el mes pasado, lo que es un profundo insulto para la mayoría de los polacos.

A esto le siguió Ukrainska Pravda, que publicó un informe sobre “ Cómo Polonia continúa importando productos agrícolas rusos ”, que a su vez precedió a Politico , combinando ambas narrativas para sugerir más abiertamente que la intromisión rusa y la influencia agrícola están detrás de sus últimos problemas. Sin embargo, la realidad es que ni un solo manifestante fue arrestado por cargos de espionaje, y las estadísticas oficiales demuestran que Polonia importó sólo 12.694 toneladas de cereales de Rusia en 2023, en comparación con 1 millón de Ucrania.

Sin embargo, debido a que ha habido dos Después de los incidentes hasta ahora en los que Polonia detuvo a periodistas ucranianos que filmaron las rutas ferroviarias de su país con Bielorrusia y Kaliningrado durante períodos prolongados en violación de la legislación relacionada con la seguridad nacional, ahora está surgiendo una nueva narrativa de infoguerra. La Federación Internacional de Periodistas , la mayor organización de este tipo en el mundo, acusó a Polonia de “obstrucción persistente del trabajo de los periodistas ucranianos”.

Según ellos, esto "plantea serias amenazas a la seguridad de los periodistas y a la propia libertad de prensa", por lo que están presionando a Polonia para que deje de aplicar la ley y "cancele la deportación" de los dos ucranianos que fueron excluidos del espacio Schengen. zona de rodaje cerca de Kaliningrado. Ucrania ha estado tratando desesperadamente de desacreditar las protestas de los agricultores de base con insinuaciones de la intromisión rusa y la influencia agrícola, y ahora está inventando una dimensión de “prensa antilibre” después de que esos esfuerzos fracasaron.

El propósito es manchar la reputación de Polonia ante los ojos de sus aliados occidentales enmarcándola falsamente como una sociedad infiltrada por Rusia cuyo gobierno está tan corrompido por la influencia agrícola de Moscú que ahora está tomando medidas enérgicas contra los “reportajes de investigación” extranjeros para encubrir esta supuesta oscuridad. verdad. Como se mencionó anteriormente, ni un solo manifestante ha sido arrestado bajo cargos de espionaje y las importaciones de granos rusos de Polonia palidecen en comparación con las ucranianas, por lo que no hay fundamento para lo que Ucrania está insinuando.

Además, la propia legislación ucraniana relacionada con la seguridad nacional que restringe la libertad de prensa es incomparablemente más severa que la de Polonia, lo que hace que su última narrativa de infoguerra sea aún más hipócrita. Esta tendencia emergente de Ucrania a manchar la reputación de Polonia es muy hostil, demuestra la ingratitud de Kiev hacia Varsovia a pesar de todo lo que ha hecho para apoyar al régimen, y se espera que provoque aún más sentimiento antiucraniano entre los polacos a medida que sean cada vez más conscientes de esta campaña.

La encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de enero ya mostró que un enorme 40% de ellos considera a los ucranianos como una amenaza, que podría superar a más de la mitad de la población la próxima vez que se realice otra encuesta si las narrativas de infoguerra de Kiev irrumpen en la corriente principal occidental. . A menos que Ucrania retroceda, la predicción de Mikhail Podolyak del verano pasado de que se convertirían en competidores después de su poder La guerra contra Rusia podría desarrollarse prematuramente con consecuencias geopolíticas impredecibles .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A Rusia no le complace verse expulsada de Armenia, pero podría necesitar algo de consuelo sabiendo que este corredor podría disuadir a Occidente de explotar a Armenia para desestabilizar la región, algo que India e Irán podrían ayudar a lograr

El New York Times (NYT) llamó la atención del mundo sobre el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) la semana pasada en su artículo detallado titulado “ De Moscú a Mumbai: Rusia gira hacia el sur para el comercio ”. Fue impresionantemente equilibrado para un medio de comunicación convencional, a pesar de que el subtexto era que Occidente debería preocuparse de que Rusia dependa de esta ruta para aliviar la presión de sus sanciones. Sin embargo, estas preocupaciones podrían disiparse parcialmente si supieran más sobre la prevista sucursal de la India en el Mar Negro (BSB).

Las tres ramas existentes del NSTC conectan Rusia e India a través del Cáucaso Meridional, el Mar Caspio y Asia Central, pero la India ha estado considerando una rama adicional a través de Armenia y Georgia para conectarla con la UE a través del Mar Negro. El viceministro armenio de Economía, Narek Teryan, anunció durante un foro empresarial indio-armenio el jueves que esos dos e Irán están discutiendo ahora la creación formal de un corredor trilateral entre ellos como el último paso para ese fin.

Si bien Occidente podría estremecerse ante la idea de que Irán se beneficie de su comercio con India a través de un corredor de conectividad del que Rusia también depende parcialmente para aliviar la presión de sus sanciones, no pueden detener el NSTC y, por lo tanto, deberían explorar formas de beneficiarse de él. Para empezar, el BSB complementa el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), cuyos planes de corredor ferroviario asociado se han visto complicados por el inesperado estallido de la última guerra entre Israel y Hamas .

Al igual que los PIEM, el BSB también evita el Mar Rojo a través del cual se realizaba la mayor parte del comercio indoeuropeo antes de que los hutíes lo cerraran a la mayor parte del transporte marítimo en solidaridad con Hamás. Incluso después de que termine la última guerra entre Israel y Hamás, la guerra yemení no resuelta siempre podría reavivarse y llevar a los hutíes a cerrar el Mar Rojo una vez más. También existe la posibilidad de que estalle una guerra en el Cuerno de África por los pacíficos planes portuarios de Etiopía y perturbe también el transporte marítimo regional.

Y finalmente, Occidente ya ha alejado a Armenia de Rusia, por lo que el siguiente paso es rediseñar gradualmente su importancia geoeconómica incorporándola informalmente a la UE, lo que podría lograrse facilitando el comercio indoeuropeo a través del BSB. . Si bien este giro plantea serios riesgos para la seguridad regional, ya que Occidente podría decidir apoyar el revanchismo armenio, podría verse disuadido de desestabilizar el Cáucaso Meridional si una mayor parte del comercio de la UE con la India se realiza a través del BSB.

Desde la perspectiva de Rusia, la inminente deserción de Armenia de la OTSC y de la Unión Económica Euroasiática es lamentable, pero sería mucho peor si este acontecimiento sumerge a la región en una guerra. Por esa razón, el Kremlin podría llegar a apoyar los planes de la India para ser pioneros en el BSB a través de ese país y Georgia con el propósito parcial de darle a Bruselas intereses económicos tangibles en la estabilidad del Cáucaso Sur. Cualquier negocio que pierda en Armenia también podría recuperarse con el tiempo a través del NSTC.

Considerando que el BSB complementa a los PIEM al reducir la dependencia indoeuropea de la inestable región del Mar Rojo y ayuda a acercar a Armenia a la UE, Occidente muy bien podría apoyar el corredor previsto por la India tal como lo hace Irán, aunque cada uno por diferentes razones. Rusia no está contenta con haber sido expulsada de Armenia, pero podría necesitar algo de consuelo sabiendo que el BSB podría disuadir a Occidente de explotar a Armenia para desestabilizar la región, algo que India e Irán podrían ayudar a lograr.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La última fase de la crisis política de Polonia podría llevar a Tusk a manipular las opiniones nacionalistas de Duda y el miedo patológico compartido hacia Rusia para que apruebe una intervención convencional en Ucrania con el fin de distraer la atención de la agitación interna

Uno de los acontecimientos más profundos en Europa en los últimos tres meses, aparte de la alianza OTAN-Rusia La guerra por poderes en Ucrania es la subordinación integral de Polonia a Alemania desde el regreso de Donald Tusk , respaldado por Berlín, al cargo de primer ministro de ese país en diciembre. Desde entonces, retiró las reclamaciones de reparación alemanas de Polonia , aceptó su propuesta de “ Schengen militar ” y comenzó a reconsiderar un megaproyecto de conectividad , representando así una subordinación política, militar y económica .

Desde entonces, esta lealtad a los intereses de su patrón se ha ampliado para incluir dimensiones educativas, judiciales y diplomáticas. El primero se refiere a la eliminación de algunos personajes y acontecimientos históricos clave del plan de estudios escolar según el plan de Tusk de recortarlo todo en un 20%; el segundo se refiere a la revocación por parte de su gobierno de las reformas judiciales de sus predecesores que fortalecieron la autonomía de Polonia frente a la UE liderada por Alemania, y el tercero implica el reemplazo de 50 embajadores. La justificación de este último dice mucho sobre la visión del mundo de Tusk.

En sus palabras , “necesitamos construir y mejorar un equipo que sea leal al Estado polaco”, lo que implica que la subordinación integral de Polonia a Alemania por parte de su gobierno liberal-globalista es patriótica. Por defecto, esto a su vez implica que los esfuerzos integrales de sus predecesores nacionalistas conservadores para fortalecer la independencia de Polonia frente a Alemania fueron una traición. En particular, Tusk sugiere que los embajadores que designaron sirven a intereses partidistas y no a los polacos, lo cual no es cierto.

Porque por muy imperfectas que fueran sus políticas, los nacionalistas conservadores creían sinceramente que estaban anteponiendo los intereses polacos a todos los demás, mientras que los globalistas liberales priorizaban los de Alemania por solidaridad ideológica con el líder de facto de la UE. Para ello, están desmantelando sistemáticamente las iniciativas independentistas de sus predecesores en los ámbitos político, militar, económico, educativo, judicial y diplomático, que justifican con el falso pretexto de reparar daños traidores al Estado.

En su opinión, los nacionalistas conservadores son “racistas”, “fascistas” y “xenófobos” que explotan los mandatos democráticos para imponer dictaduras de facto, razón por la cual “el fin justifica los medios” en el sentido de que incluso políticas legalmente dudosas son aceptables para “restaurar la democracia”. Tusk y los de su calaña consideran a Alemania como la “fuente democrática” del continente cuyo liderazgo debe mantenerse a toda costa por el “bien común”, razón por la cual están aplastando voluntariamente la independencia polaca para su beneficio.

En lugar de continuar con las políticas de sus predecesores de intentar restaurar el estatus de gran potencia de Polonia, prefieren volver a convertirla en un estado títere alemán para restaurar la trayectoria de superpotencia de ese país. Anteriormente se explicó aquí y aquí cómo esta tendencia tiene como objetivo que Alemania lidere la contención de Rusia por parte de la UE a instancias de Estados Unidos después de que termine el conflicto de Ucrania con el fin de liberar algunas de las tropas de Estados Unidos para su redespliegue desde allí a Asia para contener más vigorosamente a China. .

Los globalistas liberales creen que cualquier cosa que se interponga en el camino de este "bien mayor", como los planes de los nacionalistas conservadores de bloquear la expansión de la influencia alemana en Europa Central y del Este (ECO) restaurando el estatus de Polonia perdido hace mucho tiempo. una gran potencia, hay que oponerse fervientemente. Esto explica las seis medidas principales que Tusk tomó hasta ahora para subordinar Polonia a Alemania, cuya gran importancia estratégica ahora se revisará brevemente en el orden en que se mencionaron en este artículo.

Retirar las reclamaciones de reparación alemanas de Polonia tenía como objetivo mostrar a los polacos que ya no es aceptable guardar rencor contra ese país y posteriormente condicionar al público a que su propio país siga su liderazgo político en el futuro próximo. Poco después, Polonia acordó permitir que las tropas y el equipo alemanes transitaran libremente por su territorio, y el Ministro de Asuntos Exteriores Sikorski incluso apoyó la idea de albergar permanentemente a las fuerzas alemanas en suelo polaco por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

A esto siguió que Tusk comenzara a reconsiderar el megaproyecto de conectividad CPK de sus predecesores, que permitiría a Polonia competir con Alemania como un importante centro logístico de ECO si llega a buen término, socavando así a su propio país para seguir dando una ventaja a su vecino. Después de eso, decidió recortar el plan de estudios en un 20%, con la eliminación de algunas figuras y eventos históricos clave que sirvieron para reducir el sentimiento patriótico entre la próxima generación, así como para remodelar la forma en que ven a Alemania.

Su revocación de las reformas judiciales del gobierno anterior fue luego aprobada por la UE, que lo recompensó descongelando casi 150 mil millones de dólares en fondos que fueron retenidos a sus predecesores como castigo por fortalecer la autonomía de Polonia frente al bloque liderado por Alemania. Este dinero podría luego reinvertirse creativamente de manera que aumente su atractivo entre el público y ayude a mantener a los nacionalistas conservadores fuera del poder durante las próximas elecciones.

El último paso con respecto a su planeada purga de la friolera de 50 embajadores muestra que no confía en que ellos ejecuten su política exterior pro-alemana a expensas de los intereses nacionales objetivos de Polonia debido a su visión del mundo diametralmente opuesta, que él insinuó falsamente como traición. Sin duda, los funcionarios diplomáticos están obligados a seguir órdenes, pero este compromiso se vuelve legalmente dudoso si creen sinceramente que lo que se les ha encomendado es genuinamente una traición.

Mientras que los diplomáticos de Trump lo socavaron en cada oportunidad con afirmaciones falsas relacionadas con el Russiagate de que sus políticas previstas eran traicioneras, se podría decir que los diplomáticos nombrados bajo el gobierno anterior tienen razones legítimas para hacer lo mismo cuando se trata de las políticas de Tusk, como se explicó. La única manera de garantizar el cumplimiento de sus demandas es destituirlos del poder, pero el presidente Duda, que es un nacionalista conservador que permanecerá en el cargo hasta que expire su mandato en agosto de 2025, tiene que aprobarlo.

Sin embargo, ya ha dicho que no lo hará, lo que podría conducir a otra crisis constitucional además de las otras que Tusk ha provocado desde enero. Por lo tanto, se espera que Polonia se hunda aún más en lo que ya es su peor crisis política desde la década de 1980 , y existe la posibilidad de que sus protestas populares de agricultores se transformen en un moderno movimiento de Solidaridad , de ahí la necesidad de una distracción importante. Si Tusk se desespera lo suficiente, entonces esto podría tomar la forma de una intervención convencional en Ucrania.

Aunque él y su ministro de Defensa refutaron la sugerencia del presidente francés Macron de que esto estaba en las cartas , su ministro de Asuntos Exteriores –que está casado con la belicista neoconservadora Anne Applebaum y se jacta de tener un hijo en el ejército estadounidense– insistió en que no se puede descartar . Duda tendría que ordenar cualquier movimiento de este tipo ya que es el Comandante en Jefe , pero dado que Sikorski dijo que las tropas de la OTAN ya están allí pero no dijo de quién, es posible que Duda ya haya firmado esto en secreto en parte.

Después de todo, Duda y Tusk se unieron en lo que Politico describió como una " señal absolutamente única de unidad política " para presionar por más ayuda estadounidense a Ucrania durante su viaje a DC esta semana para conmemorar los 25 años de su país en la OTAN, para que no No sería sorprendente que estuvieran en la misma página sobre eso. Este análisis sostiene que en realidad podrían haber buscado la aprobación estadounidense para intervenir abiertamente en Ucrania, posiblemente junto con Francia y/o el Reino Unido , a fin de evitar el colapso de las líneas del frente.

El miedo patológico bipartidista de Polonia a Rusia explica por qué se unieron en torno a Ucrania, a pesar de que las actitudes polacas hacia ese país se están volviendo amargas, como lo demuestra la reciente encuesta de un importante grupo de expertos de la UE . Sin embargo, mientras Ucrania occidental no sea “anexada”/“reunida” con Polonia y sus 6 millones de habitantes que viven en la tierra que Varsovia solía controlar durante cuatro siglos (que es más tiempo del que Rusia controló la mayor parte de su propia tierra ) no están subsidiados por los contribuyentes, es posible que el público no se rebele para detenerlos.

Por lo tanto, es posible que la última fase de la crisis política de Polonia lleve a Tusk a manipular las opiniones nacionalistas de Duda y el miedo patológico compartido hacia Rusia para que apruebe una intervención convencional en Ucrania con el fin de distraer la atención de la agitación interna. Eso podría complicar los intereses de Alemania, pero ayudaría a salvar el pellejo político de Tusk, siendo irónicamente el “bien mayor” que Berlín podría tener que aceptar después de ordenar a Polonia que sacrificara sus propios intereses en seis esferas desde diciembre por motivos similares.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien es discutible si el Artículo 5 se extendería a las tropas de los miembros en terceros países como Ucrania, sería una cuestión discutible en el escenario de que Francia y/o el Reino Unido, con armas nucleares, participen en una “coalición de dispuestos” allí, ya que eso es suficiente. llevar a una política arriesgada en materia nuclear si chocan con Rusia

El presidente rumano, Klaus Iohannis, afirmó que ni la OTAN en su conjunto ni su país en particular intervendrán en Ucrania, pero dejó abierta la posibilidad de que otros lo hagan por su cuenta. Según él , “no se pueden enviar tropas a Ucrania bajo el mandato de la OTAN porque Ucrania no es un aliado de la OTAN. Pero, en general, si Ucrania tiene acuerdos bilaterales con un determinado Estado en cualquier ámbito, estas cuestiones son una cuestión de relaciones bilaterales. Rumania no enviará soldados a Ucrania”.

Son estos medios legales a través de los cuales se podría formar una “coalición de dispuestos” con este fin, posiblemente encabezada por Francia, cuyo presidente fue el primero en proponer esto públicamente, e incluyendo a Alemania y el Reino Unido, cuyos países también han firmado “ garantías de seguridad ” con Ucrania. Los Estados bálticos probablemente también participarían después de que apoyaron la sugerencia del líder francés, mientras que Polonia podría involucrarse también si recibe la aprobación estadounidense para esta misión, como parecen estar buscando su Presidente y su Primer Ministro .

Si bien es discutible si el Artículo 5 se extendería a las tropas de los miembros en terceros países como Ucrania, sería una cuestión discutible en ese escenario, ya que la participación de Francia y/o el Reino Unido, que cuentan con armas nucleares, es suficiente para conducir a una política arriesgada en materia nuclear si chocan. con Rusia allí. Esto es aún más cierto si Estados Unidos aprueba su intervención o al menos no intenta detenerla, en cuyo caso podría respaldarlos, posiblemente incluso hasta el punto de amenazar con usar sus propias armas nucleares si los combates no terminan. detener.

El pretexto con el que Biden podría hacerlo sería aquel al que volvió a hacer referencia el martes acerca de que “Rusia no se detendrá en Ucrania. Putin seguirá adelante, poniendo en riesgo a Europa, a Estados Unidos y a todo el mundo libre”, pero que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desmintió. Este puesto a nivel de gabinete que supervisa la comunidad de inteligencia de Estados Unidos publicó un informe el mes pasado que recién se hizo público esta semana en el que se evalúa que Rusia no tiene intención de ir a la guerra con la OTAN.

A menos que se retracte de su repetida promesa de que las tropas estadounidenses no lucharán en el terreno en Ucrania, lo cual es poco probable que haga debido a lo delicado que es este tema durante la temporada de elecciones presidenciales, y luego participe en una política nuclear arriesgada para apoyar a los aliados de la OTAN en Ucrania. Sería muy polarizador. El riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo sólo para apoyar a los británicos, los franceses, los polacos y cualquier otro podría poner al público en su contra y, por lo tanto, devolver a Trump a la Casa Blanca el próximo año.

Desde la perspectiva política interesada de Biden, sería mejor obligar a Ucrania a aceptar su partición de facto al estilo coreano a lo largo de cualquiera que sea la Línea de Contacto (LOC) entre las fuerzas de la OTAN y Rusia para entonces, después de lo cual podría hacer campaña para tener “evitó la Tercera Guerra Mundial” en lugar de arriesgarla. Eso también podría restarle atractivo a la plataforma pro paz de Trump desde la fase candente del acuerdo OTAN-Rusia. La guerra por poderes en Ucrania, que en realidad es una guerra caliente no declarada pero limitada , podría terminar en noviembre.

Para que esta secuencia de eventos suceda, primero necesita aprobar la incipiente intervención de la “coalición de los dispuestos” para darles la confianza para involucrarse abiertamente, y luego Rusia tendría que romper la COL para establecer la fase más cinética. de su plan en marcha. Dado que el Comité de Inteligencia de Ucrania ya advirtió que la COL podría colapsar, todo esto podría suceder más temprano que tarde, lo que aumentaría brevemente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial, pero luego lo reduciría

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras la Tercera Guerra Mundial no ocurra por un error de cálculo, lo que queda de Ucrania permanecería formalmente bajo el control político de sus representantes, independientemente de quiénes sean para entonces, mientras que la parte occidental que solía ser parte de Polonia caería bajo su control político. esfera de influencia económica”. Sin embargo, la reincorporación formal es poco probable por razones socioeconómicas, y mucho menos por la falta de apoyo público, aunque una confederación de algún tipo podría eventualmente tomar forma en un momento posterior

El presidente polaco Duda y el primer ministro Tusk se reunieron con Biden en DC para conmemorar el cuarto de siglo de su país en la OTAN, tiempo durante el cual estos feroces rivales políticos presionaron para obtener más ayuda a Ucrania en lo que Politico describió como una “señal absolutamente única de unidad política”. Aunque el Viceministro de Defensa Wziatek contradijo recientemente el apoyo implícito del Ministro de Asuntos Exteriores Sikorski a la propuesta del Presidente francés Macron de que la OTAN intervenga convencionalmente en Ucrania, este escenario todavía no puede descartarse.

El presidente Putin acaba de advertir en una entrevista transmitida el día después de que esos líderes se reunieron que:

“Si, digamos, las tropas polacas entran en territorio ucraniano para, como se dice, proteger la frontera entre Ucrania y Bielorrusia, por ejemplo, o en otros lugares para liberar a los contingentes militares ucranianos para participar en las hostilidades en la línea de contacto, entonces creo que las tropas polacas nunca se irán. Pues a mí me parece que sí.

Porque querrán volver... están soñando, quieren devolver esas tierras que consideran históricamente suyas, y que les fueron arrebatadas por el Padre de las Naciones, José Vissarionovich Stalin, y trasladadas a Ucrania. Por supuesto, los quieren de vuelta. Y si unidades oficiales polacas entran allí, es poco probable que se vayan”.

Su evaluación se analizará ahora a la luz de los acontecimientos recientes para evaluar su exactitud.

En julio pasado se explicó “ cómo Polonia está tomando astutamente el control de Ucrania occidental ” por medios económicos en lugar de militares, porque los primeros se consideran mucho más rentables y menos riesgosos. Mientras tanto, este artículo de enero explica por qué los planes de los populistas húngaros y rumanos de reincorporar las tierras que sus naciones perdieron ante Ucrania son poco probables debido a la dificultad que plantea su demografía totalmente diferente después de la Segunda Guerra Mundial, que también es relevante para Polonia.

Sin embargo, a mediados de febrero, los cálculos estratégico-militares cambiaron drásticamente después de que la victoria de Rusia en Avdeevka hiciera más probable que nunca que pudiera lograr un avance a través de la Línea de Contacto (LOC) en algún momento a finales de este año. Fue este acontecimiento lo que llevó a Macron a proponer públicamente una intervención convencional de la OTAN en apoyo de Ucrania para evitar el colapso de ese país y trazar una línea roja en la arena lo más al este posible para detener la aplanadora rusa en ese escenario.

La mayoría de los líderes occidentales reaccionaron con frialdad a su sugerencia, con la notable excepción de los Estados bálticos y el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Sikorski, aunque el apoyo implícito de este último a esta propuesta se produjo una semana después de que Tusk dijera que esto no estaba en las cartas y luego fue contradicho por el Viceministro de Defensa. Sin embargo, este análisis argumenta que la renuencia de Tusk se debe al temor de que Polonia pueda ser abandonada por la OTAN si sus fuerzas chocan con Rusia, de ahí la necesidad de asegurar la aprobación estadounidense.

Sin eso, Polonia podría sentirse más segura de participar en esta misión junto con al menos Francia y el Reino Unido, que cuentan con armas nucleares, y que podrían recurrir a una política nuclear arriesgada en el caso de que Estados Unidos aconseje a la OTAN en su conjunto que no considere extender el Artículo 5 a los países miembros. tropas en un tercer país. Sin embargo, el mejor de los casos desde la perspectiva de Polonia es que los estadounidenses aprueben esta misión y acepten la interpretación legalmente dudosa antes mencionada para poder respaldarlos si eso sucede.

El miedo patológico bipartidista de Polonia a Rusia es la razón por la que Duda y Tusk podrían llevar su “signo absolutamente único de unidad política” al siguiente nivel al aceptar intervenir convencionalmente en Ucrania para detener la apisonadora rusa en caso de que las líneas del frente colapsen en el futuro próximo. Sin embargo, reincorporar formalmente las tierras de la antigua Segunda República Polaca que perdió ante Ucrania después de 1939 podría no ser factible por razones socioeconómicas y por falta de apoyo público, pero una presencia militar prolongada es posible.

Para explicarlo, la economía polaca se desaceleró bruscamente el año pasado y la encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de enero mostró que el 40% de los polacos consideran a los ucranianos como una amenaza, cifra que es la más alta entre los 12 países europeos que encuestaron y supera a Kiev. la escéptica Hungría en un 3%. La reincorporación formal de lo que hoy son las provincias ucranianas de Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopol, Volyn y Rivne traería a Polonia a más de 6 millones de ucranianos por su población total estimada en 2022.

En un país de aproximadamente 37 millones de personas que ha sido étnica y religiosamente homogéneo desde la Segunda Guerra Mundial, eso aumentaría la población a alrededor de 43 millones y llevaría a que más de 1/8 de sus ciudadanos fueran minorías, cuya seguridad socioeconómica estaría garantizada. por los contribuyentes anteriores a la “reunificación”. Es casi seguro que el desarrollo socioeconómico de la Polonia posterior a 1945 sería descuidado en favor de la reconstrucción de estos “territorios recuperados” y de ayudar a su pueblo a cumplir con los estándares asociados a Polonia.

Por lo tanto, es fácil ver por qué esto no sería popular entre las masas, el 40% de las cuales ya ven a los ucranianos como una amenaza, sin mencionar a los queridos agricultores polacos que ya están bloqueando la frontera para evitar la afluencia de productos agrícolas ucranianos baratos. de destruir sus medios de vida. Por esa razón, es poco probable que Duda o Tusk sigan adelante con tales planes, pero una presencia militar prolongada allí es un asunto completamente diferente con el que probablemente estarían de acuerdo.

Lo que dijo el presidente Putin sobre las tropas polacas “protegiendo la frontera entre Ucrania y Bielorrusia, por ejemplo, o en algunos otros lugares con el fin de liberar a los contingentes militares ucranianos para participar en las hostilidades en la línea de contacto” es creíble debido a que en los intereses estratégico-militares de Polonia. También podrían ayudar a mantener la ley y el orden en caso de que el Estado colapsara, si Rusia logra un avance en toda la COL, lo que podría evitar una afluencia de inmigrantes/refugiados ucranianos y detener el contrabando de armas.

Igual de importante es que estas tropas polacas podrían proteger la “esfera de influencia económica” prevista por su país en Ucrania occidental de la invasión del G7 antes de los planes informados de ese bloque de nombrar un enviado especial allí que probablemente tendría la tarea de dividir esferas entre ellos. No sólo eso, sino que Duda y Tusk podrían haberle prometido a Biden que la aprobación de una intervención polaca convencional en Ucrania podría hacer que Varsovia utilice algunas de sus ganancias allí para comprar más armas estadounidenses.

Francia, Alemania y el Reino Unido tienen sus propias industrias armamentistas y, por lo tanto, es poco probable que reinviertan una parte de sus ganancias derivadas de Ucrania en Estados Unidos, por lo que Washington tiene un incentivo financiero natural para apoyar a Varsovia en la defensa de su propia “esfera” prevista allí mediante aprobando su intervención convencional. Si eso es realmente lo que Duda y Tusk buscaban durante su reunión con Biden y Estados Unidos acepta no dejar a Polonia en el olvido, entonces este peligroso escenario podría materializarse más temprano que tarde.

Mientras la Tercera Guerra Mundial no ocurra por un error de cálculo, lo que queda de Ucrania permanecería formalmente bajo el control político de sus representantes, independientemente de quiénes sean para entonces, mientras que la parte occidental que solía ser parte de Polonia caería bajo su control político. esfera de influencia económica”. Sin embargo, la reincorporación formal es poco probable por las razones socioeconómicas que se explicaron, y mucho menos por la falta de apoyo público, aunque una confederación de algún tipo podría eventualmente tomar forma en un momento posterior.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El académico indio Pratap Bhanu Mehta, expresidente del Centro de Investigación Política, escribe que una elección de Trump sería una amenaza para la democracia en Estados Unidos. Otros expertos han argumentado que Trump podría poner en peligro a la OTAN y recuperar el aislacionismo estadounidense. Sin embargo, puede que las cosas no sean tan sencillas

Como escribí recientemente, además de la tan comentada cuestión de la ampliación de la OTAN, también hay que considerar la expansión de la infame Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense: según una reciente exposición del New York Time, en la última década la Agencia ha respaldado una La “red de bases de espionaje” en Ucrania, que incluye “12 lugares secretos a lo largo de la frontera rusa” y una “asociación de inteligencia secreta” ha transformado al país en “uno de los socios de inteligencia más importantes de Washington contra el Kremlin”. Al comentar sobre esto , Mark Episkopos, investigador de Eurasia en el Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable, destaca el hecho de que dicha asociación entre la CIA y Ucrania en realidad “se profundizó bajo la administración Trump, desmintiendo una vez más la idea infundada de que el expresidente Trump fue de alguna manera receptivo a los intereses de Rusia mientras estuvo en el cargo”.

Además, en diciembre de 2017, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, vendió a Kiev armas “defensivas” que, según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, “ciertamente parecían ofensivas para Moscú y sus aliados en la región de Donbas”. Por supuesto, los vínculos entre Ucrania y Estados Unidos crecieron bajo el actual presidente estadounidense, Joe Biden, con las provocaciones de la Operación Brisa Marina de 2021, la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania el mismo año, y mucho más, hasta llegar a la crisis actual. Sin embargo, la cuestión es que, aunque podría decirse que es menos descaradamente hostil hacia Moscú (en algunas áreas), sería inexacto describir la presidencia anterior de Trump como algo remotamente similar a una administración “prorrusa”.

Es cierto que el mes pasado, hablando en un mitin, Trump dijo que una vez le dijo a un aliado anónimo de la OTAN que, como presidente, no defendería a los aliados que no cumplieran con los deberes de gasto en defensa de la Alianza. Según él mismo dijo: “¿No pagaste? ¿Eres delincuente? No, no te protegería. De hecho, los animaría a hacer lo que quisieran. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas”. Sin embargo, este tipo de retórica, por típica que sea del estilo del ex presidente, debería interpretarse más bien como retórica preelectoral para inflamar a sus bases, además de como una crítica válida, desde una perspectiva estadounidense, al hecho de que la mayoría de los países de la OTAN no no cumplen con el objetivo de gastos acordado de utilizar al menos el 2 por ciento de su PIB en gasto militar.

Por supuesto, esto sobrecarga a Washington, a expensas de sus contribuyentes. El argumento (retórico) de Trump ha sido denunciado por muchos como una seria amenaza de permitir que Rusia “conquiste” gran parte de Europa. Sin embargo, en el mundo real, Moscú no tiene ningún objetivo de conquistar Ucrania (como le dirá cualquier experto serio; sus principales preocupaciones son la ampliación de la OTAN), y mucho menos ningún interés en invadir los países de la OTAN en Europa occidental y provocar así la Tercera Guerra Mundial. - y, incluso si así fuera, Estados Unidos, con o sin Trump, tendría por supuesto sus propias razones estratégicas para oponerse a tal hipotético escenario saliendo en defensa de sus aliados europeos, sean estos delincuentes o no.

En el mundo imaginario de los propagandistas pro-Biden, Trump es una especie de “agente ruso” empeñado en destruir la hegemonía estadounidense a nivel mundial y así permitir que prevalezca el “mal”. Las fantasías de algunos de los analistas más ingenuos de una tendencia “antiimperialista” son bastante similares, con la única diferencia de que perciben que eso es algo bueno e imaginan al favorito republicano como un defensor de la multipolaridad, la paz mundial e incluso del Sur Global, por así decirlo ( los venezolanos pueden estar en desacuerdo ). Nada de eso debería tomarse en serio, pero, lamentablemente, en la era de la propaganda y la guerra de información, a menudo así es.

Dejando a un lado la retórica, lejos de ser una postura marginal, la noción de que la victoria militar en Ucrania es inalcanzable está ganando terreno lentamente entre el establishment estadounidense. Podría decirse que Trump podría ser un poco más rápido en dejarlo pasar, pero eso es todo. James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un artículo para Bloomberg en noviembre de 2023, por ejemplo, argumentó que Washington debería aprender de “las lecciones de Corea del Sur” y negociar un acuerdo de “tierra por paz” para poner fin a los combates en Ucrania. Este escenario implicaría una especie de retirada estratégica, desde una perspectiva occidental, para luego invertir en Ucrania occidental, por así decirlo, para nutrirla como una especie de Corea del Sur de Europa del Este (con una presencia persistente de la CIA, cabría esperar). .

No siempre termina, incluso cuando “termina”: un escenario así claramente no contribuiría mucho a la estabilidad o la paz regional en el largo plazo. Como he escrito en más de una ocasión, incluso después de que se logre la paz, mientras la minoría rusa siga marginada en Ucrania y mientras continúe la ampliación de la OTAN, seguirá habiendo mucho espacio para la tensión y el conflicto.

Hay otra cuestión más: con la escalada del conflicto en Palestina, el centro de gravedad de las tensiones globales ha cambiado. La campaña militar en curso de Israel en Gaza y Cisjordania, además de su operación en Siria y el Líbano, también son parte de la “guerra no oficial” del Estado judío contra Irán , con consecuencias globales . La actual crisis en el Mar Rojo, que involucra a los hutíes, es en gran medida un efecto colateral de la desastrosa campaña israelí respaldada por Estados Unidos en el Levante. Bueno, resulta que Trump es, según todos los indicios, más partidario incondicional de Israel que Biden, sin importar cuántas líneas rojas cruce el Estado judío en Medio Oriente. Cabe recordar que fue el entonces presidente Trump quien asesinó al general iraní Soleimani , por ejemplo. Recientemente, Trump ha declarado que Tel Aviv debe “terminar con el problema”.

Cuando lo entrevistaron para un artículo del Boston Globe titulado “ Vota todo lo que quieras”. El gobierno secreto no cambiará ”, en 2014, Michael J. Glennon, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts (y autor de “Seguridad nacional y doble gobierno”), explicó que gran parte del Los “programas” de política exterior de Estados Unidos están, como dijo una vez John Kerry, “en piloto automático”, y que “política tras política tras política continúan prácticamente de la misma manera que durante la administración de George W. Bush”. Esta situación la explica este analista con el concepto de “doble gobierno”, que es como describe un aparato de defensa y seguridad nacional casi autónomo que opera en Estados Unidos sin mucha rendición de cuentas. El libro de Glennon antes mencionado fue elogiado por ex miembros del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y la Casa Blanca. No hay razón para suponer que sus conclusiones sean menos ciertas hoy.

En resumen, existen límites en cuanto al cambio que un presidente estadounidense, por sí solo, puede provocar en el sistema de “doble gobierno” de la superpotencia en términos de defensa y política exterior. El centro de gravedad de las tensiones globales está cambiando y Ucrania ya no es tan importante, para decirlo sin rodeos. Finalmente, el historial de Trump como expresidente de ninguna manera permite describir su administración como “aislacionista” o “prorrusa”.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Periodista/candidato a doctorado (UnB)

Fuente: infobrics.org

India tiene el derecho soberano de acelerar la ciudadanía para cualquier categoría de personas que desee, exactamente como lo ha hecho Rusia con los hablantes nativos de la ex Unión Soviética y, más recientemente, con todos los ucranianos, después de haberlo permitido anteriormente solo para los antiguos residentes de Donbass en Ucrania

El Ministro del Interior de la India, Amit Shah, anunció que el país comenzará a implementar la Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAA) de 2019, que permite a los inmigrantes ilegales de Afganistán, Bangladesh y Pakistán que ingresaron al país antes de 2014 recibir la ciudadanía por vía rápida si huyeron de la persecución religiosa. . Se aplica específicamente a hindúes, sijs, budistas, jainistas, parsis y cristianos, no a ninguna denominación musulmana, razón por la cual algunos críticos han criticado a la CAA como “islamófoba”.

El problema con esa descripción es que simplemente no es cierta y sólo sirve para crear un falso escándalo donde de otro modo no lo habría. India tiene el derecho soberano de acelerar la ciudadanía para cualquier categoría de personas que desee, exactamente como lo ha hecho Rusia con los hablantes nativos de la ex Unión Soviética y, más recientemente, con todos los ucranianos, después de haberlo permitido anteriormente solo para los antiguos residentes de Donbass en Ucrania. En ambos casos no hay nada discriminatorio en este enfoque.

Los observadores también deberían recordar que India tiene más de 200 millones de musulmanes y, por lo tanto, es el tercer país musulmán más grande del mundo, por lo que sería irracional que las autoridades discriminaran a una quinta parte de mil millones de personas con todas las consecuencias de una guerra híbrida que tal movimiento podría fácilmente provocar. Sin embargo, algunos musulmanes indios todavía consideran que la CAA es “islamófoba”, pero eso es el resultado de que la oposición liberal-globalista alineada con la izquierda manipuló sus percepciones por razones electoralistas.

Más adelante, una crítica adicional que se ha hecho a esta ley es que será la primera vez que la religión se convierta en uno de los posibles criterios para la ciudadanía india, lo que algunos afirman es una supuesta prueba de que la India se está convirtiendo en un estado “ nacionalista hindú ” en a expensas de los musulmanes. Sin embargo, la India sigue siendo constitucionalmente laica, por lo que ésta es una preocupación exagerada. Además, es hipócrita que Afganistán, Bangladesh y Pakistán critiquen esta medida cuando todos ellos tienen una religión oficial de Estado.

El último punto a destacar es que la India tiene el mismo derecho que Rusia como estado-civilización a llamar especial atención en cualquier aspecto sobre el papel desempeñado por sus pueblos formadores de estados históricos. Las enmiendas constitucionales de Rusia de 2020 codificaron el ruso como el “ idioma del pueblo formador de estados ” según el consejo del presidente Putin, mientras que la CAA otorga ciudadanía por vía rápida a los inmigrantes ilegales hindúes (entre otros) que huyeron de los países de mayoría musulmana del sur de Asia debido a la persecución según el Primer Ministro. El consejo del ministro Modi.

Si bien es cierto que los mongoles desempeñaron un papel en la formación del Estado ruso durante sus varios siglos de gobierno bajo la Horda de Oro, al igual que los musulmanes desempeñaron frente al estado indio durante un gobierno similar del Imperio Mughal, los papeles de los rusos y los hindúes fueron históricamente mucho más largo y mayor. Los Estados cosmopolitas actuales que heredaron están reinterpretando su historia de diferentes maneras, pero comparten el denominador común de no olvidar los aportes de los pueblos antes mencionados.

En consecuencia, así como el idioma ruso está reconocido constitucionalmente según las enmiendas de 2020 como el “idioma del pueblo formador del Estado” y uno de los criterios para la ciudadanía por vía rápida, también la fe hindú ahora está reconocida constitucionalmente, entre otras, como una de las los mismos criterios en casos específicos. En consecuencia, el alboroto sobre ambos se basa en premisas falsas, percepciones manipuladas e intromisión extranjera, siendo igualmente legítimas las enmiendas espiritualmente similares de Rusia y la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense