Mucha gente bien intencionada busca orientación en miembros influyentes de la comunidad Alt-Media para comprender los complejos procesos asociados con la transición sistémica global, pero estas figuras destacadas tienden a exagerar los acontecimientos en busca de influencia, para impulsar una ideología y/o para solicitar donaciones

Los últimos ejercicios navales ruso-chinos-iraníes se están llevando a cabo esta semana cerca del puerto de Chabahar, en la República Islámica, bajo la observancia de Azerbaiyán, India, Kazajstán, Omán, Pakistán y Sudáfrica, cuyos enviados fueron invitados a asistir a estos ejercicios. El mensaje que se envía es que los países con civilizaciones diferentes pueden cooperar para promover intereses de seguridad compartidos en los bienes comunes globales, lo cual es importante pero no debe exagerarse como tiende a hacer la Comunidad de Medios Alternativos (AMC).

Estos tres estados-civilización son motores del orden mundial multipolar emergente, pero no son “aliados” entre sí como los presenta el AMC, ni han formado un “bloque militar”. Son socios estratégicos y cooperan conjuntamente para acelerar la transición sistémica global que se aleja de la unipolaridad, pero eso es diferente a ser “aliados” o parte de un “bloque militar” con las obligaciones de defensa mutua que esos términos implican. De hecho, todavía existen algunas diferencias sensibles entre Rusia y los otros dos.

Este análisis de finales de diciembre enlaza con casi dos docenas de análisis que documentan la cercanía de las relaciones ruso-israelíes, lo que obviamente preocupa a Irán, mientras que este de la misma época confirma que Rusia e Irán acordaron no estar de acuerdo sobre las islas en disputa del Golfo. En cuanto a la dimensión ruso-china, este análisis del pasado mes de mayo llama la atención sobre su gama de diferencias, que incluyen Cachemira , el Mar de China Meridional (específicamente Filipinas y Vietnam ) y el último mapa de China .

Sin embargo, a pesar de las sensibles diferencias de Rusia con Irán y China, los tres están dispuestos a mirar más allá de ellas en busca de un bien geopolítico mayor, gestionando responsablemente sus desacuerdos y priorizando la cooperación constructiva entre ellos. Este importante mensaje pretende dar un ejemplo a seguir para otros, lo cual claramente es mucho más fácil decirlo que hacerlo, pero aún así es importante señalar algunos de los países que Irán invitó a observar estos simulacros en curso.

Sus relaciones con Azerbaiyán fueron anteriormente tensas, pero han ido mejorando desde que la operación antiterrorista de un día de duración de Bakú a mediados de septiembre liberó el resto de sus tierras ilegalmente ocupadas por los armenios. En cuanto a la India, las relaciones son excelentes, pero negarse a invitarla mientras realiza ejercicios cerca del puerto de Chabahar, controlado por la India, podría haber suscitado sospechas sobre sus intenciones. Y, por último, la participación de Pakistán en capacidad de observancia muestra que los vínculos están mejorando después de los ataques de ojo por ojo de enero .

El AMC tiende a tener opiniones negativas sobre Azerbaiyán y la India debido al conflicto de Karabaj y a las falsas afirmaciones de que la India es el " caballo de Troya " de Occidente en los BRICS, pero en general apoya a Irán, por lo que es de esperar que reconsideren sus actitudes hacia los dos antes mencionados después de que Irán los invitara. que observen estos ejercicios. También deberían preguntarse si vale la pena desacreditarse al describir estos ejercicios como ejercicios entre “aliados” que han formado un “bloque militar” después de que esas nociones acaban de ser desacreditadas.

Muchas personas bien intencionadas buscan orientación en miembros influyentes del AMC para comprender los complejos procesos asociados con la transición sistémica global, pero estas figuras destacadas tienden a exagerar los acontecimientos para ganar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones. . En pocas palabras, traicionan la confianza de su audiencia por razones de interés propio, pero nadie debería dejarse engañar por sus afirmaciones fantásticas después de que este artículo simplemente los desacreditó para evitar que se manipulen las percepciones de los demás.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El quid de la cuestión es que la posición de Egipto respecto de este conflicto fue fundamental para determinar su dinámica y las posibles consecuencias genocidas en el presente. El odio de sus dirigentes hacia Hamás es enteramente responsable de que este país no haya desempeñado un papel más importante en el intento de aliviar el sufrimiento de los palestinos

El presidente turco Erdogan culpó al mundo islámico en su conjunto por no detener el asesinato de palestinos por parte de Israel en un discurso que pronunció el sábado. Según él , “Desafortunadamente, el mundo islámico, con su población de casi 2 mil millones de personas, no ha cumplido adecuadamente su deber fraternal para con los palestinos… [La guerra] nos ha demostrado que el mundo islámico todavía tiene deficiencias muy importantes, especialmente en términos de actuar en unidad” por presionar a Israel para que detenga sus matanzas.

En realidad, es muy poco lo que la mayoría de los estados de mayoría musulmana podrían haber hecho, con la notable excepción del vecino egipcio de Israel. El Cairo mantiene su frontera cerrada a los refugiados que huyen hasta el día de hoy con pretextos de seguridad nacional en violación del derecho internacional, que justifica con afirmaciones de no querer facilitar la limpieza étnica de Israel. La consecuencia, sin embargo, es que Egipto permite tácitamente que Israel genocidio a los palestinos . Aquí hay tres informes de antecedentes:

* 12 de octubre: “ El dilema de Egipto: facilitar la limpieza étnica o permitir un posible genocidio ”

* 2 de noviembre: “ Egipto está jugando un juego de apuestas extremadamente altas en Gaza que podría terminar en genocidio ”

* 22 de enero: “ Egipto hace ruido contra Etiopía para distraerla de su traición a los palestinos ”

Sin duda, Egipto se encuentra en una posición muy difícil debido a sus relaciones diplomáticas con Israel y la asimetría nuclear entre ellos, por lo que siempre fue poco probable que interviniera convencionalmente en apoyo a los palestinos. Además, El Cairo detesta a los Hermanos Musulmanes de los que surgió Hamás, por lo que nunca planeó enviar tropas a Gaza que luego protegerían a este grupo o serían atacados por él. Sin embargo, lo que podría haber hecho es ayudar a otros esfuerzos a este respecto si alguno de ellos hubiera tenido la voluntad política.

Las primeras etapas de la última guerra entre Israel y Hamas fueron difíciles para las FDI, por lo que una “coalición de dispuestos” de países musulmanes podría haber aprovechado eso para reunirse en Egipto antes de lanzar una intervención humanitaria al menos en la parte sur de Gaza. donde Israel empujó a los palestinos. Aquellos países de mayoría musulmana como Jordania, Turkiye y los Emiratos Árabes Unidos podrían haber participado en esta misión, pero ninguno mostró ningún interés, ni Egipto jamás dio señales de que se lo permitiría de todos modos.

Sin embargo, si al menos una de las partes lo hubiera hecho, entonces podría haber presionado a la otra o al menos desacreditarla ante los ojos del mundo como castigo por no haber cumplido con su petición. Sin embargo, Egipto merece mucha más culpa que nadie, ya que es el único punto de acceso a Gaza fuera del control israelí. Aunque no hubiera sido probable una intervención a gran escala debido al predecible ruido de sables nucleares de Isarel, al menos podría haber cambiado la dinámica de este conflicto.

Es posible que Estados Unidos haya moderado al menos superficialmente su apoyo a Israel mucho antes de lo que comenzó a hacerlo recientemente por consideraciones electorales internas , y tampoco puede darse por sentado que Israel realmente hubiera recurrido a armas nucleares si se hubiera enfrentado a ese escenario. de una intervención en el sur de Gaza. De hecho, si se hubiera llevado a cabo adecuadamente, podría haber complementado los objetivos de Israel contra Hamás si la coalición hubiera logrado desarmar a los combatientes que huyeron al sur bajo el pretexto de ser refugiados.

Por supuesto, lo habrían hecho poniendo en riesgo a sus propias tropas, y no se podía confiar en participantes potenciales como Turkiye para llevar a cabo esta tarea particular debido al alineamiento ideológico de su liderazgo con los patrocinadores de la Hermandad Musulmana de Hamas, pero podría haberlo hecho. todavía salvaron miles de vidas si se llevaban a cabo a tiempo. Por desgracia, sólo se puede especular sobre los éxitos de este escenario, pero la cuestión es que nunca se consideró debido al odio de Egipto hacia Hamás.

Si el presidente Sisi ni siquiera abre la frontera para las mujeres y los niños que huyen, algunos de los cuales literalmente viajaron a pie 40 kilómetros desde el norte con la esperanza de salvarse del castigo colectivo de Israel, entonces nunca hubo ninguna posibilidad de que autorizara enviar tropas de nadie a Gaza. Egipto no pudo evitar esta guerra ni detener los ataques de Israel contra civiles, pero podría haber ayudado a aliviar el sufrimiento de estos últimos, aunque nunca hizo nada más que dejar pasar sólo un hilo de ayuda hasta el día de hoy.

Por lo tanto, culpar al mundo islámico en su conjunto, como lo hizo el presidente Erdogan, es injusto, ya que la dinámica de este conflicto podría haber sido diferente si Egipto hubiera mostrado algún interés en albergar una “coalición de voluntarios” multinacional, de mayoría musulmana, para lanzar una intervención humanitaria en el sur de Gaza. . Esto no significa que algo tangible hubiera surgido automáticamente de tales esfuerzos, pero podrían haber servido para cambiar las posiciones de Israel y, lo que es igualmente importante, de Estados Unidos de una manera comparativamente positiva.

Por ejemplo, Israel anunció a principios de noviembre que para entonces había dividido Gaza por la mitad, demostrando así que el objetivo de su avance inicial en ese enclave era establecer control sobre el norte. CNN también informó la semana pasada que Isarel está construyendo un camino para afianzar físicamente esta división, lo que sugiere que Tel Aviv podría no haber estado en contra de una coalición musulmana amiga que “desmilitarizara” el sur en principio. Sin embargo, nadie lo sabrá nunca con certeza, ya que Egipto estuvo en contra de algo así desde el principio.

Se mire como se mire, el quid de la cuestión es que la posición de Egipto frente a este conflicto fue fundamental para determinar su dinámica y las posibles consecuencias genocidas en el presente. El odio de sus dirigentes hacia Hamás es enteramente responsable de que este país no haya desempeñado un papel más importante en el intento de aliviar el sufrimiento de los palestinos. En cierto sentido, por lo tanto, se puede decir que Egipto también está castigando colectivamente a los palestinos, aunque de manera indirecta y diferente a la forma directa en que Israel lo está haciendo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La reanudación de las conversaciones de paz es poco probable, pero la mediación de un tercero neutral y confiable aún podría evitar el peor de los casos de la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si las percepciones posiblemente falsas de cada actor sobre los planes de los demás se corrigen antes de que sea demasiado tarde

El Papa Francisco instó a Zelensky a reanudar las conversaciones de paz con Rusia en parte de una entrevista previamente grabada cuyos extractos se acaban de publicar durante el fin de semana. Dijo que “creo que el más fuerte es el que ve la situación, el que piensa en el pueblo y tiene el coraje de la bandera blanca, y el que negocia. Cuando ves que estás derrotado, que las cosas no van bien, hay que tener el coraje de negociar”.

Añadió que “la negociación nunca se trata de rendirse, sino de la valentía de no llevar al país al suicidio”, concluyendo que “puede que te avergüences, pero ¿cuántas muertes habrá al final? Negociar a tiempo, buscar países para mediar”. Sus palabras se produjeron poco después de que el Comité de Inteligencia de Ucrania advirtiera sobre el peor escenario desde su perspectiva: que Rusia lograra un avance militar a través de la Línea de Contacto (LOC) coincidiendo con el colapso político de su país.

La escalada también está en el aire después de que el presidente francés Macron revelara que la OTAN está debatiendo si intervenir convencionalmente en Ucrania, algo que luego dijo que podría autorizar en caso de que Rusia avance sobre Kiev u Odessa . Los Estados bálticos y Polonia dieron a entender que tenían interés en desplegar sus tropas allí junto con las de Francia en misiones “no de combate” como desminado y entrenamiento, pero que en realidad les permitirían avanzar fácilmente hacia el este para bloquear a Rusia en caso de que lograra un avance.

Otros dos desarrollos narrativos coincidieron con los políticos y militares antes mencionados. El Wall Street Journal (WSJ) compartió repentinamente los términos del borrador del tratado de paz ruso-ucraniano de la primavera de 2022 y luego CNN citó fuentes estadounidenses anónimas para informar exclusivamente que Estados Unidos pensaba seriamente que Rusia podría usar armas nucleares tácticas a fines de 2022 después de sufrir una serie de reveses. que empujó a la LOC hacia el este. Todos estos acontecimientos recientes cultivan una impresión clara sobre el estado actual de las cosas.

Por un lado, está claro que la situación a lo largo de la COL probablemente esté a punto de deteriorarse en los próximos meses a juzgar por el peor escenario previsto por el Comité de Inteligencia de Ucrania y por Macon hablando abiertamente sobre las condiciones bajo las cuales Francia podría intervenir convencionalmente. Es probable que Estados Unidos espere que esto último pueda aumentar el riesgo de una Tercera Guerra Mundial también por un error de cálculo debido al umbral comparativamente bajo que sus funcionarios supuestamente creen que tiene Rusia para usar armas nucleares tácticas.

Por otro lado, sin embargo, esta secuencia posiblemente apocalíptica de acontecimientos podría evitarse preventivamente si Zelensky presta atención a las sabias palabras del Papa Francisco sobre la reanudación de las conversaciones de paz incluso a expensas de ceder territorio de facto para dejar de cometer suicidio nacional. El informe del WSJ mencionado anteriormente demostró indirectamente cuán pragmáticamente flexible es en realidad el presidente Putin, a diferencia de la forma en que Occidente lo presenta erróneamente como una especie de ideólogo inquebrantable.

En conjunto, la clara impresión que nos queda es que la ventana para reanudar las conversaciones de paz se está cerrando rápidamente a medida que se hace más probable que Rusia logre un gran avance en algún punto de la COL, lo que a su vez podría provocar la amenaza de intervención de Francia. Es en este punto que un tercero neutral y confiable como el Papa Francisco o la India podría intervenir diplomáticamente entre bastidores para sondear los intereses de todas las partes en la reanudación de las conversaciones o al menos saber hasta dónde está dispuesto a llegar cada uno en ciertos escenarios.

Si ni Rusia, Occidente ni Ucrania saben cómo reaccionarían los otros dos en el peor de los casos mencionado anteriormente desde la perspectiva de Kiev, entonces será más probable que al menos uno de ellos calcule mal, posiblemente de manera desastrosa. Por lo tanto, a todos les conviene que un tercero neutral en el que todos confían aprenda los conceptos básicos sobre sus posiciones y los transmita a los demás con el fin de evitar que empeore la guerra caliente no declarada y hasta ahora limitada entre la OTAN y Rusia en Ucrania. .

Esto no significa que Zelensky escuchará al Papa Francisco ondeando la bandera blanca y deteniendo el suicidio de su país, que es el mejor de los casos para todas las partes interesadas responsables, sino simplemente que el peor de los casos podría compensarse con mayor confianza si todos tenían más claridad sobre los motivos de cada uno. Es posible que Rusia ni siquiera esté interesada en avanzar hacia Kiev (otra vez) y/o Odessa, pero la percepción posiblemente falsa de que está conspirando para hacerlo podría empujar a Francia a intervenir, empeorando así innecesariamente las tensiones.

Del mismo modo, Zelensky podría negarse a reanudar las conversaciones incluso si la línea del frente colapsa, siempre y cuando asuma que una “coalición de dispuestos” intervendrá para bloquear el avance de Rusia, pero esto también podría ser un error ya que tal coalición podría no aparecer o al menos no existir. no en las condiciones que espera. En ese caso, si bien Kiev y/o Odessa podrían no verse amenazados por Rusia, aún podría correr el riesgo de perder más territorio más allá de las fronteras administrativas de esas cuatro regiones que votaron a favor de unirse a Rusia (como alrededor de Jarkov).

Si Rusia sospecha que Ucrania y Occidente están inventando el pretexto para justificar la intervención convencional de este último en el conflicto, como la propuesta de Macron de desplegar oficialmente tropas allí con fines “no combatientes”, entonces podría intensificar su intervención especial. operación a una guerra total para evitarlo. Hasta ahora ha sido relativamente comedido y sensible a las bajas civiles, pero ambas características podrían convertirse rápidamente en cosa del pasado si siente que es “ahora o nunca” romper la LOC.

Es por estas razones que un tercero neutral y confiable debería intervenir diplomáticamente entre bastidores para obtener información sobre sus cálculos y luego transmitirlos a los demás con su permiso para gestionar de manera más responsable la “niebla de guerra” en este momento crucial. en el conflicto. La reanudación de las conversaciones de paz es poco probable, pero esto aún podría evitar el peor escenario de la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si las percepciones posiblemente falsas de cada actor sobre los planes de los demás se corrigen antes de que sea demasiado tarde.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De hecho, existen planes para una intervención occidental convencional en Ucrania a pesar de las negativas de sus líderes durante las últimas dos semanas, pero aún no se han formado completamente y su ejecución no se puede dar por sentado, pero tampoco se puede descartar. cualquiera

El debate que provocó el presidente francés Macron sobre si la OTAN debería intervenir convencionalmente en Ucrania expuso la existencia de dos escuelas de pensamiento distintas sobre este tema dentro de Europa. Francia, los Estados bálticos y Polonia parecen estar a favor de “despliegues no combatientes” allí para misiones de desminado y entrenamiento, que podrían llevarse a cabo a través de una “coalición de voluntarios”, mientras que el resto del bloque apoya la postura de Alemania . que esto no debería suceder bajo ninguna circunstancia.

“ El desliz de Scholz derramó la sopa sobre el secreto peor guardado de Ucrania ”, sin embargo, ya que sin darse cuenta reveló que ya hay tropas británicas y francesas allí ayudando a Ucrania con el “control de objetivos”. La grabación del Bundeswehr filtrada posteriormente sobre el bombardeo del puente de Crimea confirmó que los estadounidenses también están allí. Sin embargo, lo que París propone es una formalización de estos despliegues junto con su expansión gradual en una capacidad “no combativa”.

Nadie debería engañarse pensando que Francia y los otros cuatro que parecen estar a favor de este escenario están interesados ​​únicamente en misiones de desminado y entrenamiento. Más bien, su intención parece ser preparar a estas fuerzas terrestres para avanzar hacia el este en caso de que se materialice el peor escenario desde la perspectiva de Kiev, en el que la línea del frente colapse y Rusia comience a avanzar hacia el oeste. Estos miembros de la OTAN intentarían entonces trazar una línea roja en la arena en la medida de lo posible para salvar a Ucrania.

El enfoque de Alemania es completamente diferente en el sentido de que prefiere mantenerse formalmente al margen para centrarse en la construcción de la “ Europa Fortaleza ”. Esto se refiere a la política de Berlín de reanudar su largamente perdida trayectoria de superpotencia a través de medios militares “defensivos” con el apoyo de Estados Unidos para liderar la contención de Rusia en Europa a instancias de Washington mientras Estados Unidos “gira (regresa) a Asia” para contener a China. Un componente importante de este plan es el “ Schengen militar ” entre Alemania, los Países Bajos y Polonia.

Es poco probable que los Estados bálticos y Polonia participen en una intervención convencional en Ucrania sin la participación oficial de una potencia nuclear porque temen quedar colgados en el escenario de que choquen con Rusia dentro de esa ex república soviética que se desmorona. De ahí la importancia estratégica de la implicación de Francia, ya que podría calmar sus preocupaciones ante la posibilidad de que París recurra a una arriesgada política nuclear con Moscú si sus propias tropas participan en los mencionados enfrentamientos.

El Reino Unido no se quedaría al margen en ese evento, dado que ya está desempeñando un papel de liderazgo en el poder de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania y previamente firmó un pacto de seguridad trilateral con Kiev y Varsovia en la semana anterior a que comenzara la última fase de este conflicto de una década a mediados de febrero de 2022. Al igual que Francia, el Reino Unido tampoco quiere que Alemania reanude su trayectoria de superpotencia, y ambos podrían apostar a que pueden obtener la aprobación de Estados Unidos para su intervención o hacerlo unilateralmente para convertirla en un hecho consumado.

Francia aún no forma parte del “Schengen militar”, lo que podría impedir su capacidad para mover grandes cantidades de tropas y equipos a Ucrania, por lo que pronto puede unirse a este pacto o negociar su propia versión con Polonia y/o Grecia -Bulgaria. -Rumania complementará su nuevo acuerdo con Moldavia . La “ autopista moldava ” de Rumania , que se está construyendo en modo de “emergencia”, está creando un nuevo corredor militar en los Balcanes desde el cual Francia puede contrarrestar la creciente influencia militar de Alemania en todo el continente.

Este emergente corredor greco-ucraniano ya es una de las rutas logísticas más importantes de Occidente para perpetuar la guerra por poderes después de que la tradicional polaca se volviera poco confiable tras las protestas de los agricultores. Por lo tanto, tiene mucho sentido no sólo invertir en él sólo por ese motivo, sino también que países como Francia y el Reino Unido afiancen su influencia a lo largo de la ruta con el fin de crear allí su propia “esfera de influencia” para desacelerar la trayectoria de superpotencia de Alemania.

Eso es precisamente lo que Francia está haciendo a través de su nuevo acuerdo de seguridad con Moldavia, que conducirá a vínculos de seguridad más estrechos del tipo "Schengen militar" con Rumania, Bulgaria y Grecia para facilitar el envío de "instructores" a ese país sin salida al mar. El Reino Unido puede hacer lo mismo de alguna manera o redoblar su influencia en los Estados bálticos y especialmente en Polonia, posiblemente culminando con la intervención convencional de sus tropas en Ucrania a través de este último país, mientras que Francia ingresa desde Rumania-Moldavia.

La posibilidad de que Francia y el Reino Unido reciban la aprobación de Estados Unidos para esta intervención o la hagan unilateralmente como una “coalición de dispuestos” para convertirla en un hecho consumado podría presionar a Alemania a participar para no quedar excluida y convertirse en un hecho consumado. “parecer débil”. Sus oficiales de la Fuerza Aérea ya afirmaron en la grabación filtrada citada anteriormente que los misiles que esos dos enviaron a Ucrania los presionan a hacer lo mismo con el Taurus, por lo que se sienta el precedente de por qué podrían pensar lo mismo en ese caso.

Si bien inicialmente parece contradictorio que Francia y el Reino Unido quieran que Alemania participe en esta intervención cuando una de las razones por las que podría decirse que la están planeando es desacelerar su recién reanudada trayectoria de superpotencia, en realidad hay una lógica clara en estos cálculos. Una implicación más profunda de Alemania en este conflicto podría reducir aún más las ya de por sí sombrías posibilidades de que se produzca un acercamiento con Rusia después de que todo termine, algo que muchos halcones todavía temen que sea posible y quieren impedir desesperadamente.

También podría extenderse demasiado en cierto sentido y perder así el control militar-estratégico que ha obtenido recientemente, creando así oportunidades para que Francia y el Reino Unido socaven la influencia de Alemania en los Balcanes y los Bálticos, respectivamente, con el fin de mantener un poco el ascenso de su rival histórico. Bajo control. Sin embargo, es posible que Berlín no muerda el anzuelo, ya que Scholz aún no ha aprobado el envío de misiles Taurus allí con el despliegue clandestino de tropas que requieren, por lo que existe la posibilidad de que se mantenga firme.

Si Alemania se mantiene formalmente fuera de la contienda mientras Francia y el Reino Unido se enredan en ella con resultados desastrosos o al menos mediocres, incluidos aquellos que ven a sus “socios menores” bálticos y polacos explotados como carne de cañón, entonces Alemania podría en realidad beneficiarse mucho. El enfoque de esos dos quedaría desacreditado, y esa posibilidad podría ser la razón por la que Estados Unidos hasta ahora parece reacio a aprobar su “coalición de los dispuestos” y, por el contrario, dar crédito al enfoque de Alemania.

Entonces se podría construir una “Fortaleza Europa” a un ritmo aún más rápido después de este conflicto, ya que las dos únicas fuerzas posiblemente compensatorias que mantendrían su influencia bajo control se habrían desacreditado. Por otro lado, una intervención franco-británica convencional parcialmente “exitosa” en Ucrania podría desacreditar a Alemania si literalmente termina salvando a Ucrania del colapso y deteniendo la aplanadora rusa. En ese caso, la “Fortaleza Europa” podría construirse de manera muy diferente a la planeada por Alemania.

En lugar de que la UE en su conjunto funcione como un bloque proxy pro-Estados Unidos liderado por Alemania en la Nueva Guerra Fría , Berlín tendría que aceptar la “esfera de influencia” de Londres en los países bálticos y un condominio con ella en Polonia, mientras que París tendría su propia propia “esfera” en los Balcanes. En lugar de depender de un país para gobernar la UE por poder, Estados Unidos dependería de tres, con la ventaja de que habría menos posibilidades de que Alemania alguna vez "se volviera rebelde", pero en detrimento de que esto fuera más complejo. administrar.

Queda por ver si Francia y el Reino Unido llevarán a cabo este juego de poder ucraniano justo delante de las narices de Alemania, pero hay pocas dudas de que esto es lo que están planeando. Sin embargo, Estados Unidos podría desaprobarlo y entonces podrían carecer de confianza para intervenir convencionalmente a través de su propia “coalición de dispuestos”. También existe la posibilidad de que Estados Unidos tome la iniciativa en este sentido si Rusia logra un gran avance antes de que finalicen en junio los mayores ejercicios de la OTAN en tres décadas.

Sería más fácil para los EE.UU. hacer esto por sí solos con todos los demás siguiéndolos que depender de otros, pero esto podría arriesgar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo mucho más que si Francia y el Reino Unido intervinieran convencionalmente mientras los EE.UU. "lideran desde atrás". ”, de ahí el atractivo de este último escenario. En cualquier caso, la principal conclusión de este análisis es que efectivamente existen planes para una intervención occidental convencional en Ucrania, pero aún no se han formado completamente y su ejecución no puede darse por sentada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo del WSJ hace parecer que los recientes avances de las fuerzas armadas en la capital son el resultado de esta intervención secreta de Ucrania, cuyo objetivo es infundir a los responsables políticos la noción de que Estados Unidos puede hacer retroceder con éxito la influencia especulativa rusa en África por poderes durante tanto tiempo. mientras siguen financiando a Kiev

El Wall Street Journal (WSJ) informó esta semana que " Ucrania está ahora luchando contra Rusia en Sudán ", lo que puede considerarse como la continuación del informe de CNN de septiembre pasado sobre cómo "los servicios especiales de Ucrania 'probablemente' están detrás de los ataques contra Wagner- fuerzas respaldadas en Sudán, dice una fuente militar ucraniana ”. Según sus fuentes, Ucrania envió fuerzas especiales allí el verano pasado para luchar contra los aliados locales de Wagner, tiempo durante el cual también ayudaron a mejorar las capacidades mineras y de drones de las fuerzas armadas.

Sin embargo, lo más dramático es la afirmación de que Ucrania ayudó a evacuar al general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan de la capital de Jartum a Puerto Sudán. Nada de lo que está escrito puede verificarse de forma independiente, pero no sería sorprendente que hubiera algo de verdad en su informe. Después de todo, al presentarse como una fuerza mercenaria confiable contra Rusia en África, Ucrania probablemente espera mantener el flujo de ayuda exterior indefinidamente.

Occidente ha convertido al ahora rebautizado Wagner en un hombre del saco cuyo único propósito en el contexto narrativo es justificar una mayor intromisión en todo el continente , pero se sienten incómodos haciendo esto directamente al nivel que se requiere para contener a Rusia, ergo la necesidad de un proxy confiable como Ucrania. El momento del informe del WSJ se produce en medio del estancamiento del Congreso sobre más ayuda para ese país, insinuando así que la intención es mostrar a los responsables de las políticas que estos fondos están dando frutos de maneras inesperadas.

Su artículo hace parecer que los recientes avances de las fuerzas armadas en torno a la capital son el resultado de esta intervención secreta ucraniana, cuyo objetivo es inculcar a los responsables políticos la noción de que Estados Unidos puede hacer retroceder con éxito la influencia especulativa rusa en África por medio de poderes, siempre y cuando Siguen financiando a Kiev. Aunque el WSJ hizo referencia a la advertencia del Departamento de Estado a otros de no intervenir en esta guerra, es obvio que Washington hará la vista gorda ante la intervención de Kiev, que claramente aprobó.

Esta evaluación se basa en la afirmación de que Sudán ha estado enviando armas a Ucrania en secreto todo este tiempo y que fueron pagadas por sus patrocinadores, por lo que es inimaginable que Estados Unidos se vuelva repentinamente contra cualquiera de esos dos cuando ambos están promoviendo sus intereses. frente a Rusia. Jartum está ayudando a aliviar la escasez de armas de Kiev, que hoy en día es más grave que nunca, mientras este último lucha como representante de Washington en ese país contra los aliados locales de Moscú supuestamente respaldados por Wagner.

Si la acusación antes mencionada es creíble, entonces explicaría por qué Sudán ha estado dando a Rusia evasivas en sus planes de 2020 para abrir una base naval en Port Sudan, lo que motivó la reciente propuesta aquí para que Rusia busque una alternativa en la cercana Somalilandia . . Esto también agregaría más contexto a por qué Estados Unidos intervino diplomáticamente para negociar altos el fuego por los mismos motivos. El conflicto que provocó desde su congelación podría llevar a que se envíen más armas a Ucrania en lugar de permanecer dentro de Sudán.

Reevaluando todo a la luz de esta idea, en retrospectiva parecería que Burhan efectivamente mordió el anzuelo de los medios estadounidenses de que el conflicto de su país se debe supuestamente a la intromisión rusa, tras lo cual más tarde solicitó una intervención de las fuerzas especiales ucranianas por desesperación y luego vendió armas de Kiev. Esto le permitió mantener a Occidente de su lado, lo que hizo más difícil para sus oponentes derrocar su gobierno de facto dirigido por militares y, por lo tanto, le dio la oportunidad de permanecer en el poder o al menos con vida.

Sus reacciones eran predecibles, razón por la cual podrían incluso haber sido manipuladas si la inteligencia estadounidense hubiera pensado en “diseñarlas” de antemano. En ese caso, el cebo mediático antes mencionado podría no haber sido simple oportunismo, sino parte de una sofisticada operación de influencia psicológica destinada a lograr que armara en secreto a Ucrania sobre una base falsa antirrusa. Burhan mantuvo la farsa de mantener lazos cordiales con Rusia, pero ahora su doble juego ha quedado al descubierto.

Moscú puede distanciarse de Jartum por respeto a sí mismo para señalar su descontento con el hecho de que esté armando a Kiev o tratar de “recuperar” a su socio descarriado de alguna manera creativa, ambas opciones políticas son independientes de explorar si Somalilandia podría albergar una base naval. en cambio. Independientemente de lo que haga Rusia, que debería ser respetado por sus partidarios incluso si no están de acuerdo con la decisión, sus diplomáticos no deberían engañarse pensando que las relaciones volverán a la normalidad en el corto plazo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No nos equivocamos cuando en 2015, el primer año de los tres gobiernos de progreso del Cabildo de Gran Canaria, decidimos lanzar la política pública insular de participación ciudadana y plantear que fuese un componente imprescindible del Gobierno Abierto de la isla. Más de ocho años después vemos con satisfacción cómo esa mecha participativa en el hacer público se ha ido impregnando en nuestra institución, en los gobiernos locales, en los colectivos sociales y en el conjunto de la sociedad grancanaria

El aprendizaje acumulado en estos años nos reafirma en la idea de que la gobernanza de las instituciones debe construirse colectivamente si queremos que las intervenciones públicas tengan el grado deseable de eficacia, que de verdad mejoren la vida de la gente y que permitan avanzar hacia un modelo de desarrollo insular próspero, justo y ambientalmente ejemplar. Esto es precisamente la Ecoísla Gran Canaria, el ideal que guía nuestro programa de gobierno y que, ineludiblemente, tiene que ser una responsabilidad colectiva, tal como lo deja claro la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030 de Naciones Unidas.

Es ampliamente conocido que algunos de los fundamentos de nuestro programa de gobierno tienen que ver con la soberanía energética, la seguridad hídrica y la soberanía alimentaria. Este último concepto ha sido desarrollado por la FAO, la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, que considera que la participación es clave para la sostenibilidad porque ayuda a construir sobre las capacidades existentes, crea sentimiento de pertenencia en las personas involucradas y garantiza los logros conseguidos a largo plazo.

¿Qué hemos hecho en estos años para saber que estamos en el buen camino de una sociedad corresponsablemente participativa?

El primer paso que dimos fue asegurar el derecho de participación regulando el conjunto de mecanismos que lo hiciera posible a través de la aprobación del primer reglamento de participación ciudadana de la institución. Se trata de un documento que, además, apura el actual marco legislativo e incluye todos los mecanismos que contempla la normativa.

También asumimos el imparable avance de la digitalización con la creación de una plataforma de participación digital (participa.grancanaria.com) basada en código abierto. Junto a los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, facilita el ejercicio de consultas, peticiones, iniciativas y presupuestos participativos y nos proporciona una herramienta fundamental para cualquier procedimiento futuro.

Hemos fortalecido el asociacionismo a través de la convocatoria anual de subvenciones destinadas a proyectos que fomenten la participación ciudadana, para hacer de la sociedad civil organizada un verdadero canalizador privilegiado y activo de la implicación social en las decisiones públicas del gobierno insular y los ayuntamientos de Gran Canaria. En este sentido recogimos una larga demanda de los colectivos y ya hemos adquirido un edificio emblemático, el antiguo Cuasquías, que se va a convertir en “La Casa Común” un espacio para la creación, la innovación y la participación, que va a estar en parte autogestionado por las propias organizaciones que usen el espacio.

Acompañamos y fortalecemos la política pública de Participación Ciudadana de los ayuntamientos de Gran Canaria a través del Gabinete de Asistencia Técnica a Municipios, un grupo de profesionales destinado a cubrir las necesidades de acompañamiento técnico que surgen en los gobiernos locales en sus estrategias y programas para implantar y promocionar la participación ciudadana en su gestión. Como gobierno insular profundamente municipalista es una prioridad para nosotros el fortalecimiento institucional de los gobiernos locales que hagan partícipe a la ciudadanía en las decisiones públicas, haciéndolas más eficientes y eficaces.

Durante este tiempo hemos impulsado la formación y capacitación de profesionales en el ámbito de la participación y la gobernanza pública con el lanzamiento, de la mano de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, del Experto Universitario en Gobernanza y Participación Ciudadana, que va por su 4ª edición y que ya ha formado a casi 200 técnicos y técnicas municipales, personal de ONG y personas decisoras públicas.

Ante la situación provocada por el repunte de las llegadas por mar de personas migrantes y los conflictos sociales y políticos que estaban provocando, hemos elaborado la primera estrategia insular de Convivencia Intercultural, Gran Canaria Convive, que vamos a presentar en las próximas semanas y que va a contribuir a hacer de Gran Canaria una isla inclusiva y ejemplar en la lucha contra el racismo y la xenofobia.

La parte más visible de la participación en muchas ocasiones son los procesos participativos que implementamos para el diseño y ejecución de intervenciones públicas, insulares y municipales. Estos procesos vinculados a proyectos concretos son actuaciones con un alto valor demostrativo y ejemplificador.

En un artículo de opinión no tengo espacio para resumir todos los procesos iniciados, pero sí puedo citar algunos de los más relevantes. Cabe destacar, por el nivel de implicación ciudadana, la travesía del Monte, el proceso participativo para dar solución al tramo de carretera y zona peatonal que discurre entre la rotonda de Bandama y la curva del vivero de flores, en Santa Brígida, una vía afectada por un tráfico cuyo aforo supera los 24.000 vehículos diarios.

En primer lugar la propuesta ya supone la colaboración institucional entre el Cabildo y el Ayuntamiento de Santa Brígida, que deciden impulsarla conjuntamente, para recoger propuestas ciudadanas que permitan a los técnicos de carreteras elaborar el proyecto. Las 80 propuestas vecinales incluidas han permitido mejorar aspectos como la seguridad de los peatones, servicios como la recogida de residuos, preservar el arbolado o mejorar la accesibilidad. El último proceso ejecutado con este Ayuntamiento tuvo que ver con la consulta que realizó acerca de la decisión a tomar con el espacio ocupado por lo que todo el mundo conoce como “mamotreto”.

Es solo un ejemplo de cómo estos procesos pueden mejorar aspectos concretos y cotidianos de la vida de las personas, pero podríamos citar otras experiencias similares como las desarrolladas en el Paisaje Cultural, declarado como Patrimonio Mundial, de Risco Caído y Montañas Sagradas de Gran Canaria, una herramienta de diagnóstico participativo para la renovación del asociacionismo vecinal insular. O el impulso dado, a través de ayuntamientos o entidades, a procesos vinculados a intervenciones municipales: conformación de la Estrategia de la Agenda Urbana de La Aldea, el diseño urbanístico participativo de Parques Asocados de Ingenio o la creación del Consejo de Barrios de Gáldar.

Somos conscientes de que debemos contribuir decididamente a contrarrestar la desafección y deslegitimación de la política, por lo que asumimos con responsabilidad nuestro papel de avanzadilla de las políticas públicas de empoderamiento de la ciudadanía para que sean protagonistas de las decisiones públicas y la acción de sus gobiernos. Y porque estamos convencidos y convencidas de que la ecoísla sólo será sostenible si también es participativa.

Antonio Morales. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

La igualdad no existe en la naturaleza, sino en la civilización. Es la expresión más pura del logro de la libertad y de la democracia. La fuerza que derriba las segregaciones en razón de orígenes, sexo, raza, religión o color. La igualdad es el perfeccionamiento del ser humano que entiende de forma cabal que cada uno de los otros es un ser en plenitud de derechos y deberes

No existe la libertad sin la igualdad. Y sobre esa lucha en la que se han implicado tantos hombres y mujeres para romper cadenas, se han edificado los mejores momentos de nuestro presente. Las mujeres han celebrado esta pasada semana un nuevo día en conmemoración de su batalla por la igualdad. Una guerra que nunca termina y que ha logrado transformaciones radicales en una sociedad que durante tantos siglos las había postergado y marginado.

La historia de La Gomera, como la del mundo, dejó a las mujeres en el rincón más oscuro del protagonismo, aunque fue sobre ellas sobre las que se mantuvo muchas veces el peso de las familias y de la supervivencia. En el Cabildo de esta Isla hemos puesto nuestra admiración y nuestra mirada en la presencia definitiva de las mujeres en la vida de la isla, Lo hemos hecho en el terreno de la artesanía, de la alfarería, de la gastronomía, de las mujeres de la costa, las “barqueras” que recorrían kilómetros con el pescado en la cabeza para venderlo en las poblaciones.

Si digo que La Gomera tiene alma de mujer es porque es una isla luchadora, incansable y de una enorme fortaleza que ha sabido salir de la marginación a través de su propio esfuerzo. Las mujeres de La Gomera se hicieron cargo de las familias cuando los hombres emigraron al otro lado del Mundo, a veces para nunca volver. Se hicieron cargo del campo, de los molinos de gofio o de las queserías. Se convirtieron en las protagonistas de una economía de pobreza, sacaron adelante a sus hijos y también se hicieron depositarias de las tradiciones que les legaban sus ascendientes. Con la llegada de la nueva democracia, del acceso a la formación y la libertad de la que habían sido marginadas, las mujeres hicieron eclosión. Dieron un paso decisivo para convertirse en miembros de pleno derecho de la sociedad y defensoras de sus derechos en la lucha por la igualdad.

Hoy, tantos años después, las mujeres de La Gomera ocupan destacados lugares en el mundo de la universidad, de la empresa o de la política. Están al frente de proyectos empresariales, de investigaciones científicas, de áreas de responsabilidad en gobiernos y corporaciones. Nada le ha sido regalado, sino que se ha conquistado con el esfuerzo de las pioneras políticas que supieron cambiar las leyes en la búsqueda de la igualdad y la lucha y el ejemplo de mujeres que fueron capaces de triunfar en su vida profesional.

Nuestra isla tiene hoy nombres propios en el mundo de la cultura, de la artesanía, de la universidad, de la empresa, del folklore, de la política y del éxito social. Y son nombres de mujer.

Quiero felicitar a unas mujeres que hacen más grande y mejor a la Isla de La Gomera. Unas mujeres hoy son premiadas y reconocidas. Hablo de unas mujeres extraordinarias que son Carmen Luisa Noda Darias, de la Dulcería Panadería Mimila. Hablo de María de los Ángeles Herrera Rodríguez de la Quesería Guarapo. De Nancy Melo, presidenta del Consejo Regulador Denominación de Origen Vinos de La Gomera. De Rosa Díaz Negrín de Dulcería Rosa y de Carmen Luisa Escuela Noda, de la Dulcería Panadería Mimila. Hablo de estas mujeres que son la representación de las mujeres emprendedoras, de las mujeres triunfadoras, de las mujeres que deben hacernos sentir orgullosos a todos los habitantes de esta Isla.

Provocaciones de este tipo podrían exacerbar las divisiones preexistentes al dar falsa credibilidad a los radicales islamófobos que quieren una llamada “Rusia para los rusos”

El FSB desmanteló el jueves una rama de la célula terrorista ISIS-K con base en Afganistán que estaba planeando atacar una sinagoga de Moscú, lo que podría haber desencadenado discordia interreligiosa si el ataque no hubiera sido frustrado. Rusia es una civilización-Estado históricamente cosmopolita cuyo pueblo tiene un fuerte sentido de unidad nacional, pero siempre existe la posibilidad de que provocaciones de este tipo exacerben las divisiones preexistentes al dar falsa credibilidad a los radicales islamófobos que quieren una llamada “Rusia para los rusos”. .

El difunto Navalny había abrazado en algún momento esa ideología tóxica, que los servicios de seguridad reprimen estrictamente según el artículo 282 del Código Penal ruso, pero lamentablemente sigue circulando entre algunos elementos marginales de la sociedad. El incidente de octubre pasado en el aeropuerto de Makhachkala en la República autónoma de Daguestán, de mayoría musulmana en Rusia, sobre el cual los lectores pueden aprender más aquí si no lo hubieran seguido en ese momento, amenazó con dar nueva vida a este movimiento fascista.

La óptica era tal que parecía como si algunos musulmanes rusos locales hubieran adoptado puntos de vista extremistas , cuya impresión daba falsa credibilidad a los radicales islamófobos antes mencionados que quieren una llamada "Rusia para los rusos" permitiendo la separación de su mayoría. Regiones musulmanas. Las autoridades aclararon rápidamente que los canales de redes sociales extranjeros operados por agencias de inteligencia eran responsables de manipular a estas personas, pero aun así se produjo cierto daño a las percepciones sobre ellas.

Si el último complot de ISIS-K no se hubiera detenido y los judíos hubieran sido masacrados en su sinagoga como si algunos de los lugareños manipulados antes mencionados implicaran una intención de masacrar a los rumoreados arribos judíos al aeropuerto hace varios meses, entonces el sentimiento islamófobo reaccionario podría haberse disparado entre algunos en la sociedad. . El incidente también podría haber alterado el delicado acto de equilibrio entre Israel y Hamas si Tel Aviv lo hubiera explotado como pretexto para enviar armas letales a Ucrania con la falsa base de que Moscú no es lo suficientemente fuerte para proteger a los judíos.

A diferencia de finales de octubre, este ataque frustrado de principios de marzo está relacionado con un grupo terrorista extranjero, y se produjo menos de dos semanas después de que el ministro de Defensa, Shoigu, advirtiera sobre las amenazas terroristas que emanan de Afganistán. ISIS-K ya había bombardeado la embajada rusa en Kabul en septiembre de 2022, pero el intento de ataque de este mes en Moscú es la primera vez que apunta directamente al suelo de ese país, y puede que tampoco sea la última.

Sin embargo, el portavoz talibán Zabihullah Mujahid reprendió a Shoigu afirmando que “Dos años y medio de gobierno talibán han demostrado que ninguna amenaza de Afganistán se dirige a nadie”, pero ahora tiene un huevo en la cara después de que el FSB afirmara que los terroristas estaban vinculados a un Célula ISIS-K con base en Afganistán. Esto demuestra que Afganistán sigue siendo un refugio seguro para el terrorismo internacional a pesar de los mejores esfuerzos de los talibanes para acabar con estas amenazas. Si no fuera por las sanciones de Estados Unidos, podrían haber tenido más éxito.

En conjunto, las conclusiones de este incidente son las siguientes: 1) las continuas sanciones estadounidenses impiden los esfuerzos antiterroristas de los talibanes; 2) lo que a su vez lleva a que Afganistán siga representando una amenaza para todos; 3) ISIS-K ahora se está volviendo a centrar en Rusia; y 4) está planeando ataques diseñados para desencadenar al máximo la discordia interreligiosa; pero 5) este último fue detenido gracias a la diligencia del FSB. De cara al futuro, se espera que se materialicen más amenazas, y aquellas que no se detengan podrían tener un impacto político enorme.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es poco probable que la mayoría de los demócratas pro palestinos se dejen engañar por la farsa de Biden, y si siguen más comprometidos con la causa palestina que con la de su partido y votan por un tercero como forma de protesta, entonces el regreso de Trump podría ser un hecho consumado

Biden anunció durante su discurso sobre el Estado de la Unión el jueves que “Estoy ordenando al ejército estadounidense que lidere una misión de emergencia para establecer un muelle temporal en el Mediterráneo, en la costa de Gaza, que pueda recibir grandes barcos que transporten alimentos, agua, medicinas y suministros temporales”. refugios”. Añadió que “no habrá tropas estadounidenses en el terreno. Este muelle temporal permitiría un aumento masivo en la cantidad de asistencia humanitaria que llega a Gaza todos los días”.

Posteriormente, la Comisión Europea, Alemania, Grecia, Italia, los Países Bajos, la República de Chipre, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido emitieron una declaración conjunta con Estados Unidos sobre el corredor marítimo complementario en el que están siendo pioneros para ayudar a estos puertos. planes. Esto se produce cuando algunos países han comenzado a lanzar ayuda desde el aire sobre Gaza a medida que crece la preocupación mundial por la crisis humanitaria del enclave, que es enteramente resultado del castigo colectivo de Israel a los palestinos.

Estos esfuerzos liderados por Estados Unidos pueden parecer nobles en principio, pero en realidad son cínicos en esencia, ya que Washington se niega a ejercer una presión significativa sobre Tel Aviv para que reduzca sus operaciones militares y permita que el nivel requerido de ayuda ingrese a Gaza a través de las rutas terrestres tradicionales a través de Israel. . Además, la Associated Press informa el domingo que esta última iniciativa no dará frutos hasta al menos dos meses, tiempo durante el cual la crisis mencionada inevitablemente empeorará.

La única razón por la que Biden sigue adelante con estos planes de ayuda aérea y marítima mientras continúa vetando las resoluciones de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU, que son la única manera de aliviar el sufrimiento de los palestinos de Gaza, es por consideraciones electorales internas. Al Jazeera recientemente llamó la atención sobre cómo el 13% de los votantes demócratas en las primarias de Michigan emitieron votos "no comprometidos", mientras que un enorme 19% lo hizo en Minnesota, que son estados clave en el campo de batalla y muestran que su base está protestando por su política regional.

Cada uno tiene una minoría musulmana significativa, pero estas estadísticas sugieren que no sólo esos creyentes están enojados con Biden como resultado del cheque en blanco que le ha dado a Israel en este conflicto a pesar de la retórica sobre su responsabilidad de prevenir víctimas civiles. El movimiento palestino es hoy en día una fuerza de movilización política tan potente como lo ha sido el escéptico del COVID, y esta nueva dinámica política podría hundir su candidatura a la reelección si no es capaz de recuperar el control sobre él.

Dado que Biden no está considerando una recalibración de políticas hacia este conflicto, y en teoría, su base probablemente consideraría que cualquiera de esas medidas sería demasiado tarde si ocurriera, el único recurso para tratar de recuperar a los votantes pro palestinos de un solo tema es realizar estos espectáculos de ayuda aérea y marítima. La intención es hacer que parezca que Estados Unidos está tomando la iniciativa para aliviar la difícil situación de los palestinos infligida por Israel, posiblemente después de presionarlos entre bastidores para que acepten esto, aunque eso no es en absoluto lo que está sucediendo.

Israel está de acuerdo con estos planes porque espera que reduzcan parte de la presión global a la que está sometido, especialmente entre la sociedad civil occidental, no porque Estados Unidos le haya torcido el brazo. Además, continúa bloqueando la ayuda en la frontera y sólo deja pasar un goteo, mientras que su aliado egipcio –a pesar de los discursos teatrales de sus representantes sobre el apoyo a Palestina– también mantiene la frontera cerrada a los refugiados que huyen en violación del derecho internacional y sólo deja pasar un goteo. de ayuda también.

Egipto se beneficia del espectáculo electoral de Biden tanto como Israel, ya que sirve para distraer a parte del público de su estrategia similar . inmoral política hacia Palestina incluso si la mayoría de los activistas, incluidos los estadounidenses, no se dejan engañar por esta artimaña. Ahí radica el problema, ya que Biden necesita desesperadamente recuperar a la facción propalestina de su base para que no voten por un tercer partido en noviembre como protesta política de principios en lugar de los demócratas y así devolverle la presidencia a Trump.

Se espera que pocos caigan en esta farsa, ya que muchos activistas palestinos están muy informados sobre este conflicto y, por lo tanto, saben muy bien que estos planes de ayuda aérea y marítima son sólo un espectáculo. Por un lado, les muestra que el equipo de Biden es consciente de su protesta "no comprometida" en las primarias y está reaccionando a ella, pero, por otro lado, también es completamente insuficiente. La única manera posible de asegurar su apoyo es obligar a Israel a aceptar un alto el fuego inmediato que conduzca a la independencia palestina.

No es realista esperarlo, ya que el tiempo para hacerlo ya pasó hace tiempo, y si bien cualquier nuevo alto el fuego sería predeciblemente interpretado por Estados Unidos como una supuesta prueba de su compromiso con esa causa respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU, nunca hizo nada significativo para lograrlo durante todos estos años. décadas. La mayoría de los demócratas pro palestinos lo saben y por eso es poco probable que se dejen engañar por los espectáculos de ayuda de Biden a Gaza, y si siguen más comprometidos con la causa palestina que con la de su partido, entonces el regreso de Trump podría ser un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El efecto combinado es provocar protestas proucranianas dentro de Polonia para presionar al Primer Ministro Tusk desde abajo hacia arriba para que tome medidas enérgicas contra las protestas de los agricultores, al mismo tiempo que insta a la UE a hacer lo mismo desde arriba

Politico acaba de publicar un artículo afirmando que “ Putin es el único ganador mientras Tusk de Polonia se tambalea en la lucha fronteriza con Ucrania ”, que se produjo después de que “ Ucrania intentó desacreditar a Polonia exagerando su importación de productos agrícolas rusos ”. Antes de ambas provocaciones de guerra de información, el alcalde de Lvov calificó a los agricultores polacos que protestaban como “ provocadores prorrusos ”, a lo que siguió la Agencia de Inteligencia de Defensa de Ucrania alegando que Rusia está explotando las protestas para debilitar el apoyo a Kiev.

La emergente campaña de propaganda antipolaca en Ucrania apunta claramente a desacreditar a los manifestantes como “agentes rusos” o “idiotas útiles” de ese país, al tiempo que cuestiona el compromiso de Varsovia con Kiev al exagerar su importación de productos agrícolas rusos. El efecto combinado es provocar protestas proucranianas dentro de Polonia para presionar al Primer Ministro Tusk desde abajo hacia arriba para que tome medidas enérgicas contra las protestas de los agricultores, al mismo tiempo que insta a la UE a hacer lo mismo desde arriba.

La participación de Politico en esta campaña la internacionaliza y precondiciona a la audiencia occidental a esperar los escenarios antes mencionados. Los lectores se quedan con la impresión de que el presidente Putin se está entrometiendo en Polonia a través de “agentes de influencia” y/o “idiotas útiles” como parte de sus intentos supuestamente prolongados de dividir a Occidente desde dentro mediante la guerra de información. La verdad, sin embargo, es que la narrativa anterior es en realidad una forma de guerra de información cuyo objetivo es manipular a los occidentales.

Para empezar, las protestas de los agricultores son un movimiento popular legítimo que cuenta con el apoyo de un enorme 78% de los polacos, según una encuesta de Ipsos de finales de febrero. Ni los participantes ni sus simpatizantes operan bajo la influencia rusa ni como agentes de ese país. Es increíblemente insultante dar a entender que uno o ambos lo son, y esta calumnia maliciosa –que es aún más irrespetuosa en el contexto polaco– puede resultar contraproducente al provocar que los polacos redoblen su apoyo a este movimiento.

Al respecto, el segundo punto a destacar es que los manifestantes de los agricultores podrían transformarse en una forma moderna del movimiento de Solidaridad de la era de la Antigua Guerra Fría, lo que podría socavar aún más el gobierno de Tusk. Las tácticas totalitarias que ha empleado para imponer su visión liberal-globalista en Polonia han sumido al país en su peor crisis política desde la década de 1980 . Sus patrocinadores extranjeros piensan que dispersar por la fuerza las protestas podría cortar este movimiento de raíz, pero eso podría resultar contraproducente al hacerlos más populares.

Y, por último, la llegada de cereales ucranianos baratos al mercado polaco ha puesto en peligro los medios de vida de los agricultores, mientras que su baja calidad ha enfurecido a muchos miembros de la sociedad preocupados por su salud. En comparación, las importaciones agrícolas rusas son aproximadamente una décima parte de las ucranianas, y su calidad es mucho mayor ya que, a diferencia de Kiev, deben cumplir con los estándares de la UE. Estos hechos desacreditan ampliamente la parte más emotiva de la emergente campaña de propaganda antipolaca en Ucrania.

Sin embargo, como era de esperar, Politico los omitió en su informe, que blanqueó estas afirmaciones falsas para engañar a su audiencia occidental objetivo sobre la situación. Aún no está claro si Tusk capitulará ante la próxima presión, pero no hay duda de que Ucrania y Occidente pronto lo presionarán como nunca antes. Sin embargo, deberían tener cuidado con lo que desean, ya que convertir las protestas de los agricultores en un movimiento de Solidaridad moderno podría tener consecuencias impredecibles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense