Esto convierte al primer ministro Modi en el único líder mundial en obtener la aprobación tanto de Rusia como de los EE. UU., lo que habla del éxito del cuidadoso acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría

el ucraniano El conflicto modificó las Relaciones Internacionales de manera trascendental, siendo prácticamente todas consideradas negativas. La transición sistémica global a la multipolaridad , que precede a la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría en una década y media según los análisis que consideran la crisis financiera de 2008 como el comienzo tangible de este proceso, se ha vuelto caótica sin precedentes. Sea como sea, ha surgido un resultado que es indiscutiblemente positivo, y ese es el papel creciente de la India en los asuntos globales.

Al intervenir decisivamente para funcionar como la válvula insustituible de Rusia frente a la presión de las sanciones occidentales, India evitó de manera preventiva el escenario de que su socio se volviera potencialmente desproporcionadamente dependiente de China . También perfeccionó su cuidadoso acto de equilibrio entre los mil millones de oro de Occidente liderado por EE. UU . y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS del cual forma parte, emergiendo así como el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría , cuya observación se reflejó recientemente . en tres artículos influyentes la semana pasada.

Antes de que esta evaluación se generalizara, no fue otro que el presidente Putin quien llamó la atención mundial sobre el nuevo papel de la India en el orden mundial multipolar emergente al elogiar al primer ministro Modi por su política exterior independiente a fines de octubre. El líder ruso apreció el valiente desafío de su contraparte a la presión de las sanciones de los mil millones de oro y la guerra de información relacionada que tenía como objetivo culparlo para que cediera unilateralmente a los intereses nacionales objetivos de su país.

El resultado de esta política pragmática de principios La neutralidad es que India fue capaz de cerrar con éxito la brecha entre los países del G20 cuando llegó a un acuerdo sobre la redacción de su declaración conjunta. Este logro político de importancia mundial confirmó el creciente papel de la India en los asuntos mundiales, que ya estaba en progreso antes del conflicto de Ucrania, pero se aceleró inmensamente como resultado de que su liderazgo aprovechó magistralmente las grandes oportunidades estratégicas relacionadas con él.

Incluso la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, cuyo hegemón unipolar en declive había ejercido hasta ahora la máxima presión de guerra de información sobre India para obligarla a deshacerse de Rusia, reconoció públicamente el nuevo papel global desempeñado por el primer ministro Modi. En su conferencia de prensa del viernes, lo elogió por facilitar la declaración conjunta del G20, así como por llamar la atención sobre temas apremiantes de preocupación para el Sur Global, como las crisis alimentaria y de combustible en su discurso en ese evento.

Esto convierte al primer ministro Modi en el único líder mundial en obtener la aprobación tanto de Rusia como de los EE. UU., lo que habla del éxito del cuidadoso acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría. El rápido ascenso de su Gran Potencia como un polo de influencia verdaderamente independiente en el Orden Mundial Multipolar emergente ayudará a contrarrestar algunas de las consecuencias desestabilizadoras de la transición sistémica global que desató el Conflicto de Ucrania, que es de interés para todas las partes interesadas responsables.

El G20 habría fracasado si no hubiera sido por el “papel esencial en la negociación de la declaración de la cumbre” del líder indio, como lo describió con precisión Jean-Pierre, lo que habría llevado a una incertidumbre global mucho mayor. Además, al servir como la voz del Sur Global , el Primer Ministro Modi pudo posicionar a India como su líder informal. Eso, a su vez, podría contribuir a que sigan su ejemplo y continúen practicando sus políticas de neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría.

Si bien este resultado va en contra de los intereses de los EE. UU. con respecto a garantizar que no se deshagan de Rusia como se buscó sin éxito para presionarlos a todos, también significa que tampoco se desharán de los EE. UU. a pesar de sus relaciones en expansión integral con China. , que por lo tanto sirve a los intereses estadounidenses. Con esto en mente, se puede decir que Estados Unidos aprueba tácitamente los esfuerzos de la India para reunir un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM ") en la Nueva Guerra Fría, ergo el elogio de Jean-Pierre al primer ministro Modi.

Extrapolando esta idea, sus palabras no habrían sido compartidas si EE. UU. no hubiera reconocido que la transición sistémica global hacia la multipolaridad es irreversible, cuya trayectoria se aseguró como resultado del creciente papel de la India en los asuntos globales provocado por los ucranianos. Conflicto. Si esta Gran Potencia no hubiera aprovechado magistralmente las grandes oportunidades estratégicas relacionadas con esa guerra de poder, como se explicó anteriormente, entonces la dirección futura de la transición antes mencionada aún estaría en duda.

En cambio, al aprovechar hábilmente el momento, India terminó asegurando que la multipolaridad sea inevitable. Ese resultado, sin embargo, no implica que Estados Unidos no pueda beneficiarse. Más bien, buscará aprovechar las grandes oportunidades estratégicas conectadas con el liderazgo de facto de India del Neo-NAM para continuar equilibrando a China , que es el único país capaz de competir con él de manera sistémica. Esta idea explica, por lo tanto, la aprobación por parte de Estados Unidos del creciente papel global de la India, a pesar de haber tratado previamente de suprimirlo.

Por lo tanto, las conclusiones del elogio de Jean-Pierre al primer ministro Modi son varias. Primero, indica que EE. UU. probablemente aliviará parte de su presión de infoguerra sobre India. En segundo lugar, esto podría hacerse ya que Estados Unidos ahora aprueba el creciente papel global de su socio. En tercer lugar, la idea anterior sugiere que EE. UU. reconoce que la multipolaridad ahora es irreversible. En cuarto lugar, cree que aún puede beneficiarse de este sistema emergente. Y finalmente, EE. UU. espera utilizar el Neo-NAM informalmente dirigido por India para ese fin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El gobierno de Etiopía, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito

“ Etiopía tenía una buena razón para votar en contra de la resolución de la ONU sobre las reparaciones de Ucrania ”, es decir, para defenderse de manera preventiva del escenario de “guerra legal” de una mayor intromisión de EE. UU. en sus asuntos internos mediante la creación de mecanismos similares a los que se crearán contra Rusia con ese pretexto. Esa secuencia de Híbrido Los acontecimientos de la guerra ya no son el ámbito de la especulación después de que un alto funcionario anónimo del Departamento de Estado dijera a los medios el martes que Estados Unidos podría sancionar a Etiopía una vez más.

Esa figura amenazó con empuñar estas armas económicas si las fuerzas que no pertenecen a la ENDF, como las milicias de Afar, las fuerzas especiales de Amhara y las tropas de Eritrea, no se retiran de la región de Tigray según su compromiso consagrado en la paz de este mes. acuerdo entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF. También agregaron que esto podría perseguirse para “responsabilizar a los actores por violaciones de derechos humanos o con el fin de tratar de garantizar que este acuerdo sea respetado y cumplido”.

Sobre ese tema, la fuente no identificada dijo que si bien Estados Unidos aún no ha tomado una determinación sobre las atrocidades presuntamente cometidas durante el conflicto del norte de Etiopía, todavía está “absolutamente comprometido a garantizar que aquellos que son responsables de graves violaciones de derechos humanos los derechos se hacen responsables”. Esto sugiere claramente que se podrían imponer sanciones contra aquellos que determine que son supuestamente responsables de cometer crímenes de guerra.

También se debe señalar que " Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF " después de que el funcionario no identificado se refiriera a ese grupo como las "Fuerzas de Defensa de Tigrayan" y su acrónimo TDF un total de tres veces. El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, había hecho lo mismo anteriormente e incluso se duplicó al ser cuestionado por un periodista, confirmando así que es política no oficial de los EE. UU. usar estos términos de manera provocativa indistintamente.

Por el contrario, ese mismo funcionario anónimo solo usó la terminología adecuada del TPLF dos veces, lo que significa que la incorrecta que no se menciona en ninguna parte del acuerdo de paz firmado recientemente se empleó una vez más. Teniendo en cuenta esta señal tácita de apoyo a ese grupo, así como sus amenazas de sanciones que planea esgrimir como una espada de Damocles sobre las cabezas del GOE, independientemente de si se implementan con un pretexto similar al de las reparaciones de Ucrania, es claro que Estados Unidos se está entrometiendo.

Esta injerencia ilegal en los asuntos internos de Etiopía equivale a una violación de la voluntad de ambas partes en conflicto con respecto a la parte de su declaración conjunta que pide a todos en todo el mundo que apoyen su incipiente proceso de paz. Emplear provocativamente terminología de tiempos de guerra y prepararse para emprender otra forma de Guerra Híbrida contra el GOE es hostil en extremo y sugiere que Estados Unidos planea complicar el proceso de paz como venganza por el hecho mismo de que se acordó en primer lugar.

EE. UU. planeó luchar contra el GOE hasta el último Tigrayan como castigo por la política exterior independiente del primero y la consiguiente decisión de permanecer neutral en la Nueva Guerra Fría entre esa hegemonía unipolar en declive y sus vasallos por un lado y las Grandes Potencias multipolares en ascenso de China y Rusia por el otro. Se suponía que la derrota de Etiopía serviría como un poderoso ejemplo para disuadir a todos los demás países del Sur Global y especialmente a los de África de seguir sus pasos.

En cambio, la victoria de Etiopía resultó en el resultado opuesto en el sentido de que todos los demás países del Sur Global y especialmente los de África ahora ven que es posible ganar contra probabilidades aparentemente insuperables siempre que la sociedad permanezca unida y se solidarice con sus fuerzas armadas . El poderoso ejemplo establecido por Etiopía, por lo tanto, va en contra de los intereses hegemónicos de EE. UU., por lo que una vez más está conspirando para desestabilizar a ese líder africano en ascenso a través de la “guerra legal”.

Crear conciencia sobre este complot, cuya existencia está indudablemente confirmada por la declaración de intenciones del propio funcionario anónimo del Departamento de Estado con respecto a sancionar nuevamente a Etiopía con pretextos militares y de derechos humanos, tiene como objetivo garantizar que fracase. El GOE, la sociedad civil (especialmente los tigrayanos) y sus partidarios en el extranjero deben prepararse para defenderse de este escenario inminente, aunque si el último conflicto sirve de algo, entonces ciertamente tendrán éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la entrevista completa que le di al periodista azerbaiyano Tehran Orucoglu, extractos de los cuales se publicaron en Bizim.Media de su país y Gdh.Digital de Turquía

1. Las relaciones entre Rusia y Azerbaiyán están experimentando cierta tensión. El Sr. Putin señaló que el acuerdo de paz se concluirá con los deseos y propuestas de los armenios que viven en Karabaj. Esto no se acepta sin ambigüedades en Azerbaiyán. También se menciona el rearme de las fuerzas de paz. En general, ¿con quién está Rusia en el tema de Karabaj? ¿Podemos decir que hay tensión en las relaciones con Azerbaiyán?

Rusia debe superar varios desafíos relacionados con la resolución del conflicto de Karabaj. El primero es continuar avanzando de manera creíble en su posición oficial de acuerdo con el derecho internacional de que la región es universalmente reconocida como Azerbaiyán y, por lo tanto, únicamente bajo mandato de Bakú. La segunda es hacer lo anterior con la suficiente cautela para que Rusia no asuste inadvertidamente a Armenia lejos de la OTSC y, por lo tanto, la arroje a los brazos de la OTAN, lo que desestabilizaría la seguridad de la región para todas las partes interesadas. Y finalmente, Rusia también debe manejar la opinión pública, que generalmente está más a favor de Armenia.

Con este fin, Moscú buscó compartir lo que sus estrategas consideraron una solución equilibrada destinada a comprometer estos tres intereses. Esto explica por qué el presidente Putin apoyó a los armenios que viven en Karabaj y, sin embargo, mantiene que la región es azerbaiyana. Al predecir que esta postura pragmática desde la perspectiva de los intereses de Rusia mencionados anteriormente probablemente no resolverá el estancamiento, Moscú parece esperar que su misión de mantenimiento de la paz continúe más allá de su vencimiento previsto, ergo la charla sobre el rearme de esas fuerzas.

No sería exacto describir las tensiones entre Rusia y Azerbaiyán como caracterizadas por algún tipo de tensión, aunque hay algunas fuerzas internas y externas interesadas en presentarlas como tales. La realidad es que estos dos socios tienen visiones algo diferentes para resolver de manera sostenible el Conflicto de Karabaj, cada uno de los cuales está alineado con sus respectivos intereses, pero ninguno de los cuales tiene como objetivo consciente erosionar o poner en peligro los del otro. El mayor desafío es que Rusia no tiene suficiente influencia sobre Armenia para alentarla a aceptar por completo el mandato de Azerbaiyán sobre la región.

Ereván ha intentado durante la última década, y especialmente bajo Pashinyan, “desacoplarse” y diversificarse de su hasta ahora desproporcionada dependencia de Moscú, para lo cual comenzó a comprometerse activamente con París y otras partes interesadas en el conflicto de Karabaj. Además, la diáspora armenia basada en Occidente (y especialmente en Estados Unidos y Francia) ejerce una enorme influencia sobre los líderes armenios actuales, presionándolos agresivamente para que adopten las posiciones más extremas y recalcitrantes sobre el tema. A menos que esto cambie, lo cual es difícil y por lo tanto improbable, la influencia rusa seguirá siendo limitada.

En ese escenario, no se espera ningún cambio en el enfoque de Moscú sobre el conflicto, ya que actualmente sirve a sus intereses con respecto a la superación de los tres desafíos que se mencionaron anteriormente. Bakú debería reconocer la difícil posición en la que se encuentra su socio, aunque eso no significa que deba aceptar sus propuestas de solución que contradicen sus propios intereses. Al igual que Rusia está equilibrando cuidadosamente entre Armenia y Azerbaiyán, Azerbaiyán también debería equilibrar Rusia y Turkiye, teniendo cuidado de no empeorar involuntariamente los lazos con Moscú por desacuerdos sensibles como este.

2. Usted sabe que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán. Se han revelado ejercicios y muchas provocaciones en la frontera. ¿Puede haber una guerra total? ¿Rusia y Estados Unidos apoyarán a Azerbaiyán en caso de guerra?

La conclusión de que Irán tiene la intención de hacer la guerra contra Azerbaiyán es una interpretación de su postura militar, intereses políticos y objetivos estratégicos, no una declaración oficial de intenciones de Teherán, para ser claros. Dicho esto, tampoco se puede negar que los tres factores antes mencionados han contribuido recientemente a la percepción compartida por algunos en la pregunta anterior. Sin embargo, es poco probable que la República Islámica inicie un conflicto convencional por varias razones.

En primer lugar, los recientes disturbios domésticos podrían complicar sus capacidades bélicas detrás de las líneas del frente. En segundo lugar, Irán depende del tránsito seguro a través del Mar Caspio para fortalecer la dimensión económica en rápido crecimiento de sus relaciones estratégicas con Rusia. En tercer lugar, cualquier conflicto convencional en el que participe a lo largo de su periferia inmediata podría restarle capacidad de disuasión a otros, lo que significa que librar una guerra contra Azerbaiyán podría debilitar sus defensas a lo largo del Golfo.

En caso de que estalle un conflicto convencional, independientemente de quién sea el culpable y de por qué cada bando diga oficialmente que está luchando, se espera que Rusia permanezca neutral. Con ese fin, podrían incluso continuar vendiendo armas a ambos bandos exactamente como lo hicieron con Armenia y Azerbaiyán a pesar de que esos dos han sido rivales acalorados en las últimas décadas. Mientras tanto, EE. UU. obviamente extendería su apoyo político a Azerbaiyán, pero podría ser reacio a hacerlo militarmente debido a limitaciones logísticas.

Además, se podría esperar que Estados Unidos confíe en Turkiye, aliado de la OTAN, para "liderar desde el frente" a este respecto, ya que tiene un interés natural en apoyar a Azerbaiyán. Sin embargo, incluso Ankara podría ser reacia a involucrarse oficialmente en un conflicto convencional con Teherán por varias razones, en su mayoría relacionadas con preocupaciones regionales antiterroristas, energéticas y logísticas en toda Eurasia relacionadas con la posibilidad de expandir el comercio con China y el sur de Asia a través de la vecina República Islámica.

El mejor de los casos es que Azerbaiyán e Irán discutan con franqueza sus respectivos problemas a puerta cerrada a nivel de liderazgo y entre sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes. Un conflicto convencional entre ellos solo dividiría y gobernaría la región en beneficio de actores extrarregionales como EE. China hasta cierto punto también.

Se publicaron extractos de esta entrevista en Bizim.Media de Azerbaiyán y Gdh.Digital de Turquía.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Los líderes del pueblo ucraniano afín no solo les dijeron a los polacos que Rusia acababa de atacar su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Guerra Mundial. tercero Peor aún, su “aliado” quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían sobre sus palabras sin verificarlas primero y así atacarían a Rusia de inmediato.

La gran mayoría del pueblo polaco se solidariza con Ucrania durante el curso de la guerra de poder de la OTAN contra Rusia que se libra a través del territorio de la ex República Soviética. También consideran a los ucranianos como personas afines. En consecuencia, la mayoría de los polacos son políticamente rusofóbicos en el sentido de que odian esa potencia mundial recién restaurada, mientras que otros son rusofóbicos en el sentido intolerante en el que discriminan al pueblo ruso. Esta mentalidad los precondicionó para confiar siempre en Ucrania.

Sin embargo, esa confianza fue traicionada como resultado de la peligrosa política antirrusa de Kiev. conspiración teoría que culpa a Moscú por el misil que se estrelló en territorio polaco el martes por la noche. En realidad, como incluso el propio Biden les acaba de decir a los aliados de su país según una fuente de la OTAN que informó a Reuters sobre esto, el misil era en realidad un misil de defensa aérea ucraniano errante que falló en el aire antes de cruzar al bloque antirruso donde finalmente terminó. matando a dos polacos.

Zelensky y su Ministro de Relaciones Exteriores se confabularon para inventar la ahora desacreditada teoría de la conspiración que alega que Rusia fue responsable en un intento desesperado de engañar a la OTAN para que comenzara la Tercera Guerra Mundial. Nunca hubo ninguna posibilidad de que tuviera éxito, pero el hecho de que este complot de bandera falsa para catalizar un apocalipsis nuclear se intentara dice mucho sobre la inestabilidad psicológica de los funcionarios ucranianos. No solo eso, sino que también sirve como una revelación para los polacos que hasta ahora siempre confiaron en Ucrania.

Los líderes de este pueblo afín no solo les dijeron que Rusia acababa de atacar a su país, lo que desencadenó cruelmente recuerdos históricos muy dolorosos de sus ocupaciones anteriores de Polonia, sino que resultó que solo se trataba de noticias falsas destinadas a desencadenar la Tercera Guerra Mundial. . Peor aún, su “aliado” ucraniano quería que Polonia iniciara este apocalipsis nuclear debido a la falsa expectativa de que sus fuerzas armadas actuarían de acuerdo con sus palabras sin verificarlas primero y, por lo tanto, atacarían a Rusia de inmediato.

Este comportamiento es impropio de un "aliado" y en realidad expuso la verdad "políticamente inconveniente" de que Kiev se había vuelto tan arrogante como resultado del apoyo incondicional que le brindó el pueblo polaco y su estado que sus líderes pensaron que podían manipularlos para que lo hicieran. provocando una crisis nuclear. Se debe aplaudir a Polonia por tener el sentido común de cuestionar la veracidad de las afirmaciones de Kiev y así evitar la trampa que su "aliado" le había tendido a través de su última propaganda conspirativa contra Rusia.

Kiev calculó mal al esperar que la rusofobia que impregna la sociedad polaca y su aparato de toma de decisiones daría como resultado que su patrón pusiera en marcha la secuencia de eventos más peligrosa de la historia. Eso afortunadamente no sucedió, pero no se puede ignorar el proverbial elefante en la habitación: Kiev desencadenó cruelmente recuerdos del trauma histórico del pueblo polaco, intentó manipular su liderazgo y, por lo tanto, indiscutiblemente traicionó la confianza total que solía disfrutar en ese país. .

Sin embargo, esta observación objetiva no significa que Polonia se deshará de Ucrania, ya que se espera que sea más cauteloso a la hora de dar por sentado todo lo que dice Kiev. El papel de primera línea de Varsovia en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de ese país vecino no cambiará, ya que su liderazgo prevé que Ucrania El conflicto les sirve como medio para establecer una "esfera de influencia" regional en Europa Central y Oriental.

Sin embargo, la sociedad polaca podría reaccionar de manera diferente ya que la ilusión de la inocencia ucraniana acaba de hacerse añicos. Incluso los más rusofóbicos entre ellos ahora podrían cuestionar todo lo que dice Kiev, y los polacos comparativamente menos lavados de cerebro posiblemente incluso hagan preguntas "políticamente incómodas" sobre lo que les habían dicho anteriormente sobre esta guerra de poder. Ucrania nunca debería haber traicionado su confianza, pero como lo hizo de la manera más dramática posible, ahora se ve obligada a enfrentar las consecuencias.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de estados la política compartida de neutralidad de principios hacia el Conflicto de Ucrania la atención mundial que merece

El primer ministro indio, Modi, demostró que el presidente Putin no se equivocó al elogiarlo previamente por su política exterior independiente después de compartir algunos comentarios más pragmáticos sobre Ucrania . Conflicto _ Dijo a sus compañeros en la Cumbre del G20 en Bali que “tenemos que encontrar la manera de volver al camino del alto el fuego y la diplomacia en Ucrania”. El primer ministro Modi luego condenó la propuesta de "precio tope" de Occidente sobre la energía rusa antes de advertir sobre la próxima crisis alimentaria causada por la complicación de sus exportaciones de fertilizantes.

Estas tres posiciones pragmáticas encarnan la política de principios de su naciente Gran Potencia multipolar. neutralidad hacia la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría entre los mil millones de oro de Occidente liderados por EE. UU. y los BRICS , y el Sur Global liderado por SCO , del cual India es parte. El magistral acto de equilibrio de India entre ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría ha resultado en que emerja como el hacedor de reyes en su competencia mundial, sin mencionar la voz de la conciencia para todo el Sur Global.

The Golden Billion está firmemente en contra de cualquier alto el fuego en Ucrania, al menos oficialmente a pesar de los recientes señales sugiriendo lo contrario, e igualmente inflexible acerca de limitar el precio de las exportaciones de energía de Rusia, así como continuar complicando sus exportaciones de fertilizantes (lo último de lo cual contradice su retórica oficial). Como el país en desarrollo más grande del mundo, India siente una responsabilidad única ante sus pares de expresar sus preocupaciones compartidas sobre estas posturas irresponsables a nivel mundial, de ahí los comentarios del primer ministro Modi.

No lograr un alto el fuego en Ucrania podría perpetuar indefinidamente las crisis mundiales de alimentos y combustibles que han desestabilizado desproporcionadamente al Sur Global. Además, cuanto más se prolongue esta guerra de poder, más presión sufrirán esos países por parte de los mil millones de oro para ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos poniéndose de su lado contra Rusia en lugar de permanecer neutrales. Por lo tanto, es natural que India se oponga a estas tendencias disruptivas y una vez más promueva la paz.

Dicho esto, a pesar de todas sus nobles aspiraciones y las intenciones positivas que impulsan sus últimos esfuerzos, la influencia de la India sobre los mil millones de oro es limitada en este sentido, por lo que es poco probable que marque la diferencia. Sin embargo, al funcionar como la voz de la conciencia para todo el Sur Global en virtud de ser el país en desarrollo más grande, India finalmente pudo dar a estas docenas de políticas compartidas de neutralidad de principios hacia el conflicto de Ucrania la atención mundial que merece. .

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener la restitución de la misma, los cuales se establecerán como resultado de esta escandalosa resolución, sentaron el precedente para el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos. creando lo mismo contra Etiopía también para castigarla también a través de medios similares de "guerra jurídica"

La aprobación por parte de la Asamblea General de la Resolución de la ONU sobre las reparaciones ucranianas equivale a la creación de herramientas de "guerra legal" que serán armadas por los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos para híbridos . Propósitos de guerra contra el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS en la Nueva Guerra Fría . El “registro internacional” para tabular los daños de la operación especial de Rusia y el correspondiente “mecanismo internacional” para obtener restitución de ella sentaron el precedente para crear lo mismo contra otros también.

El conflicto del norte de Etiopía fue hasta ahora la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría antes de la paz . acuerdo firmado entre el Gobierno de Etiopía (GOE) y el TPLF a principios de este mes. Ese resultado fue posible gracias a que el GOE convenció al TPLF de que estaban siendo explotados como representantes por el Golden Billion, que quería luchar contra el primero hasta el último Tigrayan como castigo por su política pragmática de neutralidad de principios al negarse a ponerse de su lado contra China . y Rusia _

El bloque de la Nueva Guerra Fría liderado por EE. UU. estaba comprensiblemente molesto por este sorprendente desarrollo, ya que esperaban perpetuar indefinidamente su guerra de poder contra el GOE. Eso explica por qué “ Estados Unidos continúa faltando el respeto a Etiopía jugando juegos de palabras con el nombre del TPLF ” para señalar su descontento con este resultado pacífico, así como para intentar desesperadamente reavivar las hostilidades. En el caso de que falle con el último objetivo como se esperaba, es probable que intente vengarse de una manera diferente.

Con ese fin, podría armar a la ilegítima “Comisión Internacional de Expertos en Derechos Humanos sobre Etiopía” que también se creó a través de una escandalosa Resolución de la ONU similar en espíritu a la de esta semana sobre las reparaciones de Ucrania para castigar a Etiopía con este falso pretexto. Para explicarlo, ese marco podría expandirse unilateralmente a través de la participación de una “coalición de los dispuestos” liderada por EE. UU. para establecer su propio “registro internacional” relacionado y un “mecanismo internacional” contra el GOE.

El propósito detrás de hacerlo sería "legitimar" las noticias falsas sobre el llamado "genocidio" y los crímenes de guerra que su objetivo fue acusado de cometer por los principales medios de comunicación occidentales (MSM) en los últimos dos años del Norte. Conflicto etíope. Al manipular las percepciones populares con ese fin a través de esta última dimensión de "guerra legal" de la Guerra Híbrida, EE. UU. podría tener la base fabricada artificialmente para seguir entrometiéndose en los asuntos internos de Etiopía.

A pesar de que el acuerdo de paz ya ordena que el GOE ayude con la rehabilitación de la región de Tigray y coopere con las agencias internacionales para ese fin, EE. UU. podría recurrir al “imperialismo humanitario” para politizar este proceso alegando que Addis no está haciendo lo suficiente. Podría referirse a las tabulaciones compartidas por el “registro internacional” de su “coalición de los dispuestos” como supuesta prueba, tras lo cual se armaría el “mecanismo internacional” correspondiente.

En la práctica, esto podría dar lugar a cálculos muy exagerados explotados como base para imponer más sanciones contra el Gobierno de Suecia, todo con miras a tratar de influir en su política exterior independiente después de que la última guerra de poder en su contra no lo lograra a pesar de dos años. de intentar Ese escenario no puede ser descartado con confianza por el GOE ya que su infraestructura de “guerra legal” ya está parcialmente en su lugar, por lo que votó en contra de la resolución de esta semana como un medio de defensa preventiva.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década

El grupo separatista y terrorista kurdo YPG-PKK llevó a cabo un ataque terrorista en Estambul el domingo al hacer estallar una bomba en el centro de una concurrida calle turística, matando al menos a 6 personas e hiriendo a más de 80. Las autoridades turcas capturaron rápidamente al perpetrador la madrugada del lunes. , que resultó ser una ciudadana siria que admitió recibir órdenes de la mencionada organización con sede en la parte norte de su país ocupada por Estados Unidos.

Fue precisamente porque ese grupo separatista-terrorista está armado y protegido por Estados Unidos que el Ministro del Interior se negó a aceptar las condolencias poco sinceras de este hegemón unipolar en declive y, de hecho, las rechazó rotundamente. A pesar de ser el aliado de Turkiye en la OTAN, EE. UU. ha traicionado la confianza de ese país una y otra vez al continuar apoyando integralmente al mismo grupo que Ankara considera con razón como una amenaza existencial. Por lo tanto, no hay duda de que Washington es parcialmente responsable de este ataque.

Esta dramática conclusión se extrae del hecho de que los terroristas separatistas del YPG-PKK disfrutan del respaldo total de Estados Unidos, lo que tácitamente los favorece sobre Turkiye como su aliado regional preferido y lo ha hecho durante aproximadamente una década. Si bien Washington nunca ha dado cuenta directamente de su cálculo estratégico a este respecto, se sospecha ampliamente que espera convertir a este grupo en un arma para castigar al presidente Erdogan por su política exterior independiente .

No hay duda de que el último ataque terrorista facilitado por Estados Unidos en Estambul tendrá consecuencias para las relaciones bilaterales, independientemente de si se determina que el aliado nominal de Turkiye fue directa o indirectamente responsable. Ankara aún tiene que aprobar formalmente las solicitudes de membresía de Finlandia y Suecia en la OTAN debido a sus preocupaciones legítimas de que el apoyo de sus gobiernos a este mismo grupo terrorista separatista hace que sea inaceptable considerarlos como aliados a menos que implementen primero los cambios de política requeridos.

Con ese fin, Turkiye ha exigido que endurezcan su legislación antiterrorista y tomen medidas concretas relacionadas, como la extradición de terroristas, para garantizar sus intereses de seguridad nacional. De lo contrario, podría correr el riesgo de dejar sus ofertas de membresía conjunta en el limbo para siempre. Las consecuencias políticas del último ataque terrorista podrían complicar aún más sus aspiraciones de unirse a esa alianza, especialmente si los investigadores descubren evidencia que lo vincule con terroristas basados ​​en cualquiera de esos países del norte de Europa.

En cualquier caso, los observadores nunca deberían olvidar que Estados Unidos siempre seguirá jugando un doble juego contra Turkiye simplemente porque nunca aceptará la política exterior independiente de su aliado nominal. Estados Unidos nunca dejará de jugar al híbrido YPG-PKK Carta de guerra por miedo paranoico de que hacerlo resulte en la pérdida de lo que sus maquiavélicos estrategas consideran que es su único medio para mantener a Turkiye bajo control. Sin embargo, esto es una falacia, ya que en realidad es esa tarjeta terrorista-separatista la que arruinó sus relaciones.

Si Estados Unidos nunca hubiera apuñalado a Turkiye en primer lugar al respaldar integralmente a los enemigos existenciales de su aliado nominal, y mucho menos al continuar protegiéndolos militarmente hasta el día de hoy, entonces probablemente nunca habría habido ninguna ruptura entre ellos en primer lugar. Debido a los engaños que cegaron a sus formuladores de políticas durante la última década desde que comenzó su declive hegemónico, EE. UU. pensó con arrogancia que proverbialmente podría tener su pastel y comérselo también "equilibrando" Turkiye y el YPG-PKK.

Esa política siempre fue imposible de llevar a cabo, pero podría haberse revertido hace años una vez que Ankara compartió oficialmente sus preocupaciones de seguridad nacional con Washington, aunque tres administraciones estadounidenses consecutivas se negaron a respetar a su aliado oficial de defensa mutua. Desde Obama hasta Trump y ahora Biden, cada uno de sus equipos se aferró al YPG-PKK por las razones maquiavélicas y paranoicas mencionadas anteriormente, sin darse cuenta de que hacerlo inevitablemente corría el riesgo de asestar un golpe mortal a sus lazos con Turkiye.

Las relaciones turco-estadounidenses siguen siendo extremadamente complicadas, más que nunca después de que el Ministro del Interior mencionado en primer lugar rechazara rotundamente las falsas condolencias de este último tras el último ataque terrorista del YPG-PKK que de una forma u otra fue facilitado por EE. UU., pero aún pueden ser salvado. Todo lo que tiene que suceder es que Estados Unidos se deshaga por completo de sus representantes separatistas-terroristas, pero hablando de manera realista, es poco probable que lo haga y, por lo tanto, se espera que los lazos bilaterales continúen deteriorándose.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

En septiembre de 2021 escribí un artículo que titulé “Preocupante neonegacionismo verde” en el que me refería al auge de posiciones “anti renovables” en un sector del movimiento ecologista. Con representación en Canarias, agrupados en el conjunto del estado dentro de la Plataforma “Aliente” y bajo el lema “Renovables sí, pero no así”, proponen una moratoria en la instalación de energías limpias que sería suicida para España y Canarias

Desgraciadamente debo volver sobre este asunto porque un año después, lejos de aplacarse esta tendencia están ganando peso dentro del movimiento ecologista. Son "neonegacionistas" desde posiciones peligrosamente “neoretardistas” y "neo obstruccionistas". Son aquellos que, ya que no pueden negar la evidencia del calentamiento global, intentan frenar las medidas y las soluciones a adoptar amparándose en las afecciones al paisaje y al territorio, en que las alternativas pasan por "megaproyectos", en que muchos de los proyectos están en manos del capital...

Son otra cosa, pero finalmente terminan coincidiendo en el resultado final con los que defienden el gas como “energía de transición” y que están redirigiendo las inversiones para garantizar la seguridad energética con este combustible fósil en detrimento de las renovables y con los que, directamente, emplean miles de millones de euros para negar la evidencia del cambio climático. Los extremos otra vez en clara consonancia, a pesar de la seria advertencia de hace unos días de la ONU de que estamos muy lejos de frenar la crisis climática y el planeta se precipita al punto de no retorno o del informe de The Lancet de la semana pasada sobre la salud y el cambio climático que dice expresamente que el carbón, el petróleo y el gas natural son los principales contaminantes.

Pues bien, desgraciadamente algunos discursos y afirmaciones de activistas y portavoces ecologistas, oponiéndose y negando proyectos estratégicos para luchar contra la emergencia climática, no hacen sino reafirmar los irresponsables efectos retardistas. Porque lo cierto es que actualmente Canarias no tiene otra alternativa para rebajar los costes de la energía, descarbonizar su economía, luchar contra el cambio climático, ganar soberanía y diversificar su modelo de crecimiento que la instalación a gran escala de energías renovables, tanto con plantas de autoconsumo en cubiertas y comunidades energéticas, como con plantas de generación e infraestructuras de almacenamiento. Quien lo niegue le está haciendo el juego a los neonegacionistas, obstruccionistas o retardistas. Tanto monta, monta tanto.

Y me saltan a la mente declaraciones como las de la portavoz de Ben Magec, Claudia Asensi, que afirmó recientemente -se lo he escuchado también a algunos técnicos de la administración pública- que “las emisiones de Canarias suponen solo el 0,02% de las globales, por lo que, aún descarbonizando el 100% de la economía canaria, nos veríamos igualmente afectados por los impactos del cambio climático”. Aunque intento creer que no era su intención, es un discurso muy peligroso que genera incertidumbres sobre la necesidad imperiosa de descarbonizar y que niega que nuestras centrales de ciclo combinado, con las que generamos electricidad, están entre las industrias más contaminantes de España. Además, la descarbonización no se realiza solo por cuestiones medioambientales, sino que es probablemente la única oportunidad que tenemos de avanzar hacia un modelo de desarrollo más sostenible e integrador.

Otro argumento recurrente es oponerse a la instalación de parques de energía renovable porque “hay que apostar por el autoconsumo”. Lo primero es que ya estamos apostando por el autoconsumo. El 45% del autoconsumo de Canarias está implantado en Gran Canaria. La instalación de placas fotovoltaicas se ha multiplicado en Canarias por 4 mientras que en Gran Canaria lo ha hecho por 11. Estamos subvencionando a particulares y empresas, cubriendo de placas solares todas las cubiertas de los edificios públicos e impulsando comunidades energéticas. Pero el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) hizo un estudio y aunque instaláramos energía solar en todas las cubiertas disponibles de las islas, solo alcanzaríamos a producir en torno a un 30% de la electricidad que consumimos, dato que es consistente con otros estudios similares hechos en el conjunto de España. Así que simple y llanamente no es cierto que podamos producir la energía que necesitamos solo con autoconsumo. Y además las plantas eólicas y fotovoltaicas instaladas se hacen en suelo prestado solo para un par de décadas ya que se espera que dentro de veinte o treinta años no sean necesarias este tipo de instalaciones.

El otro argumento recurrente es negar la necesidad de disponer de infraestructuras de almacenamiento, y más concretamente la oposición a la central hidroeléctrica Salto de Chira. La semana pasada se inauguró el complejo de energía renovable más grande de Canarias, con 100 MW de potencia instalada. Como los propios responsables de la empresa reconocieron, si no contáramos con un proyecto como Salto de Chira sería imposible seguir integrando energías renovables con seguridad en nuestra red eléctrica, ya que no podemos elegir cuándo producir energía solar y eólica (se produce cuando hace sol y viento) y almacenarla es la única manera que tenemos de hacerla gestionable. De hecho veremos en breve como otras islas apuestan por proyectos similares porque ahora es solo Gran Canaria la que ofrece posibilidades de futuro reales para la penetración de renovables y para alcanzar la soberanía energética.

Llegados a este punto también he de decir que, incluso aunque se esté en contra del proyecto, me parece deshonesto e irresponsable organizar manifestaciones y campañas "ad hominem" en la que se equipara el mayor proyecto de transición energética y ecológica que hay en Canarias, como es Salto de Chira, con macro urbanizaciones turísticas y otro tipo de actuaciones que nada tienen que ver con la lucha contra el cambio climático y que generan amplio rechazo social. Es una forma de pervertir el debate público sobre la transición energética e intentar confundir a la población y a la opinión pública.

Pedro Fresco, el Director general de Transición Ecológica de Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana (gobernada por el PSOE, Compromís y Podemos) era contundente en un artículo publicado en Agenda Pública hace casi exactamente un año: “En el momento que se acepta la evidencia sobre el cambio climático, resulta muy difícil defender que no se debe instalar la cantidad de potencia renovable que tenemos en los objetivos sin lanzarse a los brazos del pensamiento mágico. Tan sólo se me ocurren dos formas coherentes de oponerse a la instalación de energías renovables: la primera, abrazando efectivamente el negacionismo climático; la segunda, proponiendo un desarrollo masivo de centrales nucleares. Intentar oponerse al desarrollo rápido de renovables sin defender una de esas dos opciones resulta un ejercicio de funambulismo argumental insostenible en el tiempo.”

Siempre he defendido lo mismo. Afortunadamente ahí están los artículos y los libros que he publicado para quien quiera comprobarlo. Llevo décadas defendiendo que Canarias puede y debe transitar hacia un modelo energético 100% renovable, en el que haya autoconsumo pero también una mayor diversificación de la generación (frente al monopolio actual) con plantas propiedad de instituciones públicas y pymes.

Y lo que he defendido lo llevé a la práctica en Agüimes, en la Mancomunidad del Sureste y ahora en el Cabildo de Gran Canaria, desde donde, a pesar de no tener competencias en materia energética, nos hemos convertido en el impulsor de la transición energética en la isla. Estamos invirtiendo 66 millones de euros para que el Cabildo produzca el 75% de la energía que consume, estamos subvencionando la instalación de energía fotovoltaica para el autoconsumo de particulares y pymes, una comunidad energética industrial en Arinaga y otra con los vecinos y vecinas de 7 Palmas, en Las Palmas de Gran Canaria, además, por supuesto, de impulsar Salto de Chira, un parque automovilístico eléctrico, etc.

Son otros los que deberían explicar por qué después de años luchando contra los lobbies fósiles y por un Nuevo Modelo Energético, ahora abrazan discursos y posicionamientos que no solo son irreales sino que directamente dan argumentos a los retardistas, neonegacionistas y obstruccionistas climáticos.

Porque negar la imperiosa necesidad de descarbonizar nuestra economía es retardismo, neonegacionismo y obstruccionismo climático. Oponerse a la instalación de la potencia renovable que necesitamos para dejar de depender de los combustibles fósiles es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Oponerse sin alternativa a la única instalación de almacenamiento que nos puede permitir integrar renovables con seguridad y de manera sostenible y no contaminante es retardismo, neonegacionismo y obstrucionismo. Y sembrar dudas entre la población recurriendo a bulos y medias verdades y exagerando el impacto medioambiental de los proyectos de renovables al margen de lo que han estipulado los técnicos en sus informes, es retardismo, neonegacionismo, obstruccionismo y totalitarismo antidemocrático.

Estamos ante una coyuntura crítica. Lo que hagamos en los próximos 20 años va a condicionar el futuro del planeta y de las generaciones venideras. Afortunadamente, después de décadas de lucha estamos dando pasos de gigante hacia la soberanía energética. Ojalá una parte del ecologismo recapacite y abandone posicionamientos utópicos que terminan alentando justo lo contrario de lo que pretenden y nos alejan del objetivo de hacer una transición energética y ecológica justa y sostenible para Gran Canaria y sus gentes.

Las fuerzas del centralismo canario se han puesto en marcha otra vez. Después de cambiar el sistema de equilibrios político y territorial de las Islas, alterando con una lista regional el sistema de representación electoral de la “triple paridad” que venía funcionando desde la construcción de la autonomía, parece que vuelven a la carga. La reforma, que otorga nueve diputados más a las dos grandes islas, todavía les parece poca

El argumento que se maneja ahora es que La Gomera es la isla de Canarias donde más han aumentado las inversiones y transferencias del Gobierno de Canarias en este periodo: una media de 55,5 millones de euros anuales, pero es que, además, denuncian que las “islas verdes” han sido los territorios más beneficiados, porque El Hierro ha visto aumentada su partida de inversiones y transferencias de capital un 112%, seguida de La Palma con un 90%.

Para algunos políticos de las islas capitalinas, este aumento de inversión no se ve como una discriminación positiva para “tirar” de las islas menos pobladas y menos desarrolladas —más para los que menos tienen— sino que lo interpretan como un “desequilibrio” que es un "agravio comparativo" causado por un "sistema electoral antidemocrático" que otorga a las islas no capitalinas una representación mayor que la que les toca por habitante.

Ya hemos dicho alguna vez que los políticos del centralismo canario se manejan con una hipocresía estomagante. Les voy a poner un ejemplo. Castilla y León tiene una población un poco mayor que las Islas Canarias. Sin embargo, elige 32 diputados al Congreso, 17 más que Canarias.

¿Y eso por qué? Pues por algo tan elemental como que Castilla y León cuenta con nueve provincias (Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora) y a cada una de ellas -como a todas en España— se les otorga automáticamente dos diputados. O sea, que territorialmente tienen 18 diputados, a los que se suman 14 que les toca por población. Canarias, en cambio, con dos provincias, solo tiene 15 diputados. Por eso tiene menos diputados, incluso, que Castilla La Mancha, que tiene menos población que Canarias, pero que tiene cinco provincias y 21 diputados.

Ninguno de esos políticos centralistas canarios es capaz de defender, ni aquí ni en España, que el sistema electoral de nuestro país es antidemocrático porque las 52 provincias cuentan con una representación territorial directa. Eso solo se pone en cuestión en Canarias. Y solo con los quince diputados —de 70– que corresponden a las Islas Verdes. Esa representación territorial, basada en la isla (de igual forma que en el Congreso un tercio de la representación se basa en la provincia) se ha convertido en una constante descalificación al carácter democrático del Parlamento de Canarias.

El sistema electoral canario no “premia” más los votos en unas islas que en otras. Lo que establece es una representación sustanciada no solo en la población, sino en el territorio y, concretamente, en el factor isla, que es fundamental para entender lo que es un Archipiélago. Aunque algunos no lo entiendan, porque no ven más allá de los límites de su isla.

En la Agrupación Socialista Gomera hemos denunciado una y otra vez la desigual distribución de los recursos institucionales y económicos de Canarias. Todos los grandes centros logísticos, la sede de las instituciones públicas y sus miles de empleados, están ubicadas en las dos grandes islas capitalinas. No en una, como sería lógico desde el punto de vista de los costos de estructura, sino en dos, lo que no tiene más explicación que el peso y la influencia del poder político que se “repartió” la cocapitalidad de Canarias. Y que con una voracidad insaciable quiere seguir acumulando poder, recursos e infraestructuras, ignorando el hecho de que existen otros canarios “de segunda”, en otras islas, que ni tienen las mismas oportunidades ni disfrutan de los mismos servicios.

Tengo una mala noticia para ese centralismo que todo lo quiere: las “islas verdes” se han despertado. Y quieren ponerse en pie de igualdad con el resto de los canarios. La justicia más elemental consiste en tratar desigualmente a los desiguales y el Gobierno progresista de Canarias está haciendo precisamente eso: atender las necesidades de tres islas que quieren superar los problemas de la doble insularidad, el envejecimiento y la despoblación. Eso no tiene nada que ver con el peso electoral de unos o de otros, sino con la idea de crear una Canarias más justa e igual para todos.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que el partido gobernante sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos

RT informó que “El partido Confederación de la Corona Polaca ha propuesto una legislación que exigiría que los ciudadanos ucranianos que viven en Polonia proclamen 'lealtad' a Varsovia y condenen los crímenes históricos contra los polacos cometidos por los nacionalistas ucranianos”. Esta es una propuesta sensata, aunque es poco probable que sea adoptada por el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS por su abreviatura polaca). El presente artículo explorará la fricción entre estos dos intereses en un contexto más amplio.

PiS está obsesionado con la ucranización de Polonia , que se refiere a ceder unilateralmente los derechos socioculturales de la población indígena de su país por razones geopolíticas relacionadas con los intereses de Varsovia en esa vecina ex república soviética. En la práctica, el partido gobernante busca fortalecer la Confederación polaco-ucraniana de facto que se formó a fines de mayo después del viaje del presidente Duda a Kiev y la firma de varios documentos relacionados que implicaban fuertemente tales intenciones conjuntas.

El objetivo general es consolidar la "esfera de influencia" de Polonia que se espera que se construya sobre esa base en paralelo con la exageración de la amenaza de Alemania para Europa Central . Si el PiS contemplaba la construcción de una asociación de iguales en toda la región sin ningún costo financiero o sociocultural para su propia gente, entonces esta política no oficial podría elogiarse como extremadamente pragmática. Lamentablemente, sin embargo, el pueblo polaco tendrá que pagar la factura y sacrificar sus estándares socioculturales para complacer a Ucrania.

Para el segundo fin mencionado, no se espera que los ucranianos se asimilen e integren en la sociedad polaca, aunque algunos de ellos lo hacen en diferentes grados. La migración masiva de literalmente millones de ellos a Polonia durante los últimos ocho meses ha cambiado por completo la estructura misma de esta nación hasta ahora en gran parte homogénea. En un intento de desviar de manera preventiva la resistencia de base a esta tendencia sociocultural, las autoridades han fabricado artificialmente una narrativa histórica conjunta polaco-ucraniana.

Según ellos, estas personas distintas son en realidad una sola, y la convergencia integral entre sus países que se aceleró sin precedentes después del viaje de Duda a Kiev a fines de mayo es, por lo tanto, un proceso natural que debe ser apoyado plenamente por el pueblo polaco. Si bien Varsovia todavía mantiene oficialmente que los colaboradores fascistas de la era de la Segunda Guerra Mundial de Ucrania llevaron a cabo un genocidio contra el pueblo polaco que vivía en la antigua frontera oriental de la Segunda República, no insisten seriamente en este punto.

Eso es extremadamente preocupante para todos los patriotas polacos sinceros, ya que la afluencia masiva de ucranianos a su sociedad corre el riesgo de que se infiltre en ella simpatizantes del genocidio que consideran a esos criminales de guerra como los llamados "héroes" y los "padres fundadores" de su estado poscomunista. . Por lo tanto, es comprensible por qué muchos polacos están preocupados por las repercusiones a largo plazo de que sus dos países se fusionen de facto en uno, ya que la verdad histórica podría sacrificarse por la "conveniencia política".

Ahí radica la razón legítima detrás de la propuesta de ese partido patriótico de que todos los ucranianos en Polonia juren lealtad a su estado anfitrión, condenen los crímenes de la era de la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo polaco y prometan difundir la verdad sobre lo antes mencionado al regresar eventualmente a su país. . En pocas palabras, es un medio razonable para gestionar la ucranización de la sociedad polaca, filtrando imperfectamente a los refugiados fascistas infiltrados y evitando que PiS sacrifique la verdad histórica en pos de objetivos geoestratégicos.

Además, teniendo en cuenta las recientes demandas de reparación de Polonia por parte de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y su intención implícita de presentar lo mismo contra Rusia , no se puede descartar que la vecina Ucrania podría eventualmente hacer demandas similares contra Polonia si Varsovia no le da a Kiev un cheque en blanco. (tanto en sentido figurado como literal). Después de todo, está en los intereses de este "socio menor" "nivelar el campo de juego" a través de formas creativas para obtener tantos beneficios de su "socio principal" como sea posible.

En ausencia de un “reinicio del régimen” en Kiev que resulte en revertir la glorificación de los colaboradores fascistas genocidas de la era de la Segunda Guerra Mundial, esa ex República Soviética continuará considerando a figuras como sus “padres fundadores” y sus cobardes actos como “actos necesarios en la búsqueda de Independencia de Ucrania”. Si la Confederación polaco-ucraniana de facto experimenta alguna vez una crisis interna grave entre sus mitades constituyentes, entonces Kiev puede sostener la carta de las reparaciones sobre la cabeza de Varsovia como una espada de Damocles.

Ese escenario también podría ser explotado por otros patrocinadores occidentales de Ucrania, que tienen razones sociopolíticas para maximizar la presión multilateral sobre Polonia como castigo por las políticas antiaborto/LGBT del PiS y la reforma en curso de su sistema judicial. Aunque Kiev se ha sometido voluntariamente a convertirse en el “socio menor” de Varsovia, es comprensible que no quiera permanecer en esa posición indefinidamente, por lo que podría exigir reparaciones a Polonia para aumentar su autonomía estratégica.

En ese caso, Polonia podría caer fácilmente en una crisis política en el país y en el extranjero, la primera mencionada sobre los millones de ucranianos que protestan en apoyo de esta demanda (quizás en coordinación con la “oposición” respaldada por Bruselas/Berlín) y el segundo con respecto a que la UE explota este desarrollo como pretexto para maximizar su presión sobre el PiS. El partido gobernante no tendría a nadie a quien culpar por esto más que a sí mismo después de ucranizar a la sociedad después de fusionarse en una confederación de facto con Kiev.

Volviendo al tema que inspiró este análisis, es objetivamente en interés de la seguridad nacional de Polonia considerar seriamente hacer que todos los ucranianos bajo su mandato juren lealtad a su estado anfitrión. Si bien es una solución ciertamente imperfecta, es la mejor posible (además de, por supuesto, revertir la ucranianización de la sociedad polaca) para evitar de forma preventiva el escenario de Guerra Híbrida antes mencionado que podría surgir el próximo año.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense