Biden quería que Bibi se fuera por razones ideológicas mucho antes de la última guerra, pero el pleno apoyo de Estados Unidos a Israel al comienzo de este conflicto corría el riesgo de dañar irreversiblemente el poder blando estadounidense en el mundo islámico y plantea una amenaza diplomática a sus intereses si la neutral Rusia media en una resolución. Por lo tanto, se decidió aplicar una combinación de presión política, mediática y de base sobre Bibi para lograr que arruinara los lazos con Rusia y luego intensificar la operación de cambio de régimen en su contra

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, pidió un cambio de régimen contra Benjamin “Bibi” Netanyahu en un discurso que fue elogiado por Biden como “bueno” porque “expresaba serias preocupaciones compartidas no sólo por él sino por muchos estadounidenses”, pero que, como era de esperar, fue condenado por los poderosos. Lobby del AIPAC. La Comunidad de Medios Alternativos (AMC), cuyo dogma y composición general se pueden conocer aquí y aquí respectivamente, se encuentra ahora en un dilema ya que normalmente se oponen al cambio de régimen pero también odian a Bibi.

Si algunos de sus miembros se oponen a esto debido a sus principios de política exterior, entonces serán acusados ​​de no querer detener su genocidio de los palestinos , sino apoyar un cambio de régimen en Israel respaldado por Estados Unidos con la expectativa de que ponga fin al El genocidio podría dar lugar a acusaciones de que son imperialistas. El AMC en su conjunto también está confundido ya que dieron por sentado que Estados Unidos nunca se volvería contra Israel, pero estos informes de antecedentes dan sentido a este cambio de política y muestran que ha tardado en llegar:

* 16 de enero de 2023: “ Los manifestantes israelíes están actuando como idiotas útiles para una revolución de color unipolar ”

* 27 de marzo de 2023: “ La revolución de color respaldada por Estados Unidos en Israel acaba de alcanzar proporciones críticas ”

* 28 de noviembre de 2023: “¿ Por qué WaPo está denunciando el acuerdo fáustico de años de Bibi con Hamás? "

* 2 de diciembre de 2023: “¿ El New York Times acaba de poner fin a la carrera política de Bibi? "

En resumen, la administración liberal - globalista de Biden se opone al gobierno nacionalista conservador de Bibi principalmente por razones ideológicas, pero también se oponía al enfoque más equilibrado del líder israelí en ese momento hacia la alianza OTAN-Rusia. Guerra de poder en Ucrania. Desde la perspectiva de Estados Unidos, los disturbios de la Revolución de Color y las desagradables revelaciones de los medios podrían presionarlo y desacreditarlo lo suficiente como para dejar el cargo o ser destituido durante las próximas elecciones, lo que resultaría en cambios de política en ese evento.

Después de que el ataque furtivo de Hamás en octubre pasado desencadenara la guerra en curso con Israel, Estados Unidos comenzó a darse cuenta de que su pleno apoyo al autoproclamado Estado judío corría el riesgo de perder irreversiblemente corazones y mentes en todo el mundo islámico. También surgieron preocupaciones de que el acto de equilibrio de Rusia entre Israel y Hamás podría llevar a Moscú a reactivar el estancado proceso de paz y mediar en una solución duradera a la “Cuestión Palestina”. Estos cuatro resúmenes informativos amplían la información compartida en los dos últimos párrafos:

* 29 de noviembre de 2023: “ The Associated Press arroja luz sobre los oscuros vínculos de Estados Unidos con Hamás a través de Qatar ”

* 31 de diciembre de 2023: “ Aclaración de la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás y la operación especial de Rusia ”

* 7 de marzo de 2024: “ El cumplimiento parcial por parte de Israel de las demandas antirrusas de Estados Unidos corre el riesgo de arruinar los lazos con Moscú ”

* 9 de marzo de 2024: “ La política de ayuda de Biden a Gaza es un espectáculo electoralista ”

Lo que sucedió fue que Estados Unidos comenzó a condicionar al público para que aceptara su inminente cambio de política a finales de noviembre, después de que quedó claro que Israel no iba a atacar Gaza, lo que se combinó con una retórica gradualmente más crítica para lograr que Bibi se distanciara de Rusia. Cuando cruzó el Rubicón al aprobar el envío de sistemas de alerta temprana a Kiev a pesar de las objeciones de Moscú, lo que corre el riesgo de arruinar sus vínculos, Estados Unidos aceleró sus planes para destituirlo después de que cumpliera su propósito.

Las primarias demócratas demostraron que una parte significativa de la base de Biden no está "comprometida" a votar por él para protestar por su pleno apoyo a Israel, lo que podría ser suficiente para que Trump regrese al cargo si gana estados indecisos como Michigan y Minnesota, de ahí la decisión del actual presidente. Espectáculo electoral de ayuda a Gaza. El llamado de Schumer a un cambio de régimen contra Bibi se basa en el impulso narrativo de Biden a partir de la política antes mencionada de matar dos pájaros de un tiro: recuperar a los demócratas pro palestinos y deshacerse de Bibi.

Para resumir todo, Biden quería que Bibi se fuera por razones ideológicas mucho antes de la última guerra, pero el pleno apoyo de Estados Unidos a Israel al comienzo de este conflicto corría el riesgo de dañar irreversiblemente el poder blando estadounidense en el mundo islámico y plantea una amenaza diplomática a sus intereses si Rusia neutral media en una resolución. Por lo tanto, se decidió aplicar una combinación de presión política, mediática y de base sobre Bibi para lograr que arruinara los lazos con Rusia y luego intensificar la operación de cambio de régimen en su contra una vez hecho eso.

Esto tomó la forma de revivir la campaña de la Revolución de Color, promover revelaciones desagradables en los medios de comunicación que desacreditan su liderazgo y volverse gradualmente más crítico con las víctimas civiles, todo ello mientras precondicionaba al público a aceptar el inminente cambio de política de Estados Unidos al hablar de sus vínculos con Hamas. Una vez que Bibi cumplió parcialmente con las demandas antirrusas de Estados Unidos, Biden anunció su espectáculo electoral de ayuda a Gaza y Schumer pidió un cambio de régimen en Israel, que luego Biden respaldó.

Volviendo al AMC, la mayoría de sus miembros ignoran estos imperativos políticos y la secuencia en la que todo se desarrolló, mientras que otros lo saben mejor pero permanecen en silencio por temor a ser "cancelados" por decir cualquier cosa que pueda tergiversarse como " defendiendo el sionismo”. Los principales influencers sirven como guardianes que mantienen el control narrativo para generar influencia, impulsar su ideología y/o solicitar donaciones, pero ahora se encuentran en un dilema sobre si apoyar o no el cambio de régimen en Israel.

Una excepción notable es el ex diplomático británico Alastair Crooke, quien publicó un análisis detallado el 11 de marzo titulado “'Fuera de contacto con la realidad': la Casa Blanca no logra navegar la recalibración israelí ”. Describe las crecientes diferencias entre estos dos sobre Gaza, incluidos los planes de Estados Unidos de reemplazar a Bibi con Benny Gantz, quien no difiere mucho de su rival en este tema. Es una lectura interesante y Crooke merece elogios por desafiar el dogma de AMC al informar sobre esto a pesar de los riesgos para su reputación.

Teniendo en cuenta lo celosos que son muchos de sus miembros por la causa palestina, es predecible que contradigan sus principios de política exterior de oponerse a la intromisión estadounidense y al cambio de régimen dondequiera que sea al hacer una excepción para apoyar plenamente esto contra Bibi. Sin embargo, no pueden reconocer los imperativos egoístas de política interior y exterior detrás del cambio de la Administración Biden, porque los guardianes podrían tergiversar eso como “defender el sionismo” para “cancelarlos”.

En el caso de que el AMC en su conjunto gire hacia la adopción de estas políticas en este caso particular, entonces se desacreditarán a sí mismos y a todo lo que su comunidad construyó, especialmente algunos de sus excelentes trabajos que se opusieron a estas mismas políticas en Libia, Siria, Ucrania, y en otros lugares por principio. Honestamente hablando, eso no sería sorprendente porque muchas de estas mismas personas nunca tuvieron principios para empezar, sino que siempre estaban impulsando una ideología en la que “el fin justifica los medios”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense