El principal desafío en las relaciones entre la India y Estados Unidos es la perniciosa influencia de la facción liberal-globalista sobre la política estadounidense

La asociación estratégica entre la India y Estados Unidos es muy valorada por ambas partes, pero se ha vuelto muy problemática durante el último año. El viaje de Modi a Estados Unidos en junio de 2023 puede verse en retrospectiva como el punto culminante de sus relaciones, después del cual se deterioraron debido a un supuesto escándalo de asesinato. Sin embargo, ese fue en realidad solo el pretexto para que una facción de la élite de formulación de políticas estadounidense presionara más a la India para que cambiara sus políticas. Estos son los cinco principales desafíos en sus vínculos:

----------

* La facción política liberal-globalista de Estados Unidos

Este grupo quiere remodelar el mundo (“globalista”) a su imagen ideológica (“liberal”), para lo cual sus miembros en la élite política de Estados Unidos, los medios de comunicación y las “ONG” como la de Soros Las redes han coordinado sus esfuerzos para obligar a la India a cambiar sus políticas internas y externas bajo presión. Los globalistas liberales son responsables de politizar (y posiblemente hasta de inventar) el escándalo del asesinato antes mencionado, y mientras sigan siendo influyentes, las relaciones entre la India y Estados Unidos siempre correrán el riesgo de sufrir problemas repentinos.

* La acogida por parte de Estados Unidos de los terroristas-separatistas designados por Delhi

El escándalo fue analizado aquí para quienes necesiten un repaso de la situación, pero la India básicamente se opone a que Estados Unidos acoja a los terroristas-separatistas designados por Delhi, mientras que Estados Unidos no está de acuerdo con esa etiqueta y los considera “activistas” “pro democracia” y “de derechos humanos” que merecen apoyo. Independientemente de lo que haya podido o no haber sucedido realmente, el supuesto intento de asesinato de una de estas figuras fue explotado por algunos en Estados Unidos para intensificar su amplia campaña de presión contra la India.

* “Tratos con el diablo”

La India y los Estados Unidos tienen derecho a asociarse con quien quieran, siempre que ello no perjudique los intereses legítimos de nadie más, pero ambos países desconfían de los acuerdos que el otro mantiene con sus rivales chinos y rusos. Los vínculos indo-rusos no tienen un impacto objetivamente adverso en los intereses legítimos de Estados Unidos, pero los movimientos incipientes hacia una “nueva distensión” chino-estadounidense podrían hacer que ambos países coordinen indirectamente sus intentos de impedir el ascenso de la India como gran potencia debido a sus intereses sistémicos compartidos como superpotencias.

* Intereses geopolíticos contradictorios

El cambio de régimen en Bangladesh, apoyado por Estados Unidos y del que los lectores pueden obtener más información en el análisis hipervinculado anterior, es emblemático de los intereses contradictorios de la India y Estados Unidos, al menos mientras la facción liberal-globalista que formula las políticas siga siendo predominante en Estados Unidos. La India se considera el líder regional cuyo ascenso beneficiará a todos, por así decirlo, mientras que Estados Unidos cree que la India se ha vuelto demasiado independiente bajo el gobierno de Modi y, por lo tanto, debe ser contenida a través de Pakistán, Bangladesh y otros.

* Amargura y desconfianza persistentes

Los liberales globalistas han causado un daño tremendo a las relaciones entre la India y Estados Unidos durante el último año en apoyo de su agenda ideológica radical, y será muy difícil para la India superar la profunda amargura y desconfianza que esto generó. Incluso si algún día los nacionalistas conservadores vuelven a ocupar un lugar destacado en la comunidad de formulación de políticas de Estados Unidos, la India seguirá temiendo durante cada ciclo electoral presidencial que los liberales globalistas puedan volver a la palestra dependiendo del resultado.

----------

El principal desafío en las relaciones entre la India y Estados Unidos es la perniciosa influencia de la facción liberal-globalista sobre la política norteamericana. Los nacionalistas conservadores como los que formulaban la política hacia la India bajo el gobierno de Trump son mucho más pragmáticos, ya que reconocen que los socios estratégicamente autónomos pueden hacer más en pos de intereses compartidos que los títeres neoimperiales; de ahí su supuesto plan para la OTAN . Si regresa al poder, es probable que las relaciones con la India mejoren, pero tal vez nunca vuelvan a ser lo que eran antes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev quiere hacer valer las reivindicaciones de la efímera “República Popular de Ucrania” sobre el territorio ruso actual, que Zelensky revivió tácitamente mediante un decreto de enero que la mayoría de los observadores pasaron por alto

El ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk es interpretado por muchos analistas como un intento desesperado de desviar las fuerzas de sus enemigos del frente del Donbass, pero también hay objetivos políticos no declarados que se están planteando. Pocos lo sabían en ese momento, pero Zelensky firmó un decreto al respecto a fines de enero en el que insinuaba firmemente la reactivación de las reivindicaciones territoriales sobre las regiones fronterizas rusas que estaban ocupadas o reclamadas por la efímera “República Popular de Ucrania” (UPR).

Algunas de estas áreas se encuentran en las actuales regiones de Bryansk, Kursk y Belgorod, que están en la vanguardia de lo que podría convertirse en una ofensiva ucraniana más grande si Kiev amplía el alcance de su ataque para incluir las dos regiones vecinas de Kursk, como algunos especulan que está considerando. En cuanto a las otras áreas, están muy por detrás de las líneas del frente del Donbass en las actuales regiones de Voronezh, Rostov y Krasnodar y, por lo tanto, es imposible amenazarlas con cualquier fuerza terrestre, a diferencia de las tres mencionadas anteriormente.

El método político que se esconde tras lo que se presenta como una locura militar de Ucrania (y no sin razón, teniendo en cuenta lo contraproducente que podría llegar a ser en última instancia) es, por tanto, reafirmar sus reivindicaciones tácitamente retomadas de principios de este año. El objetivo es levantar la moral en el país y contrarrestar el mensaje internacional de Rusia. El primero se explica por sí solo, mientras que el segundo tiene como objetivo recordar al mundo la breve existencia de la UPR y las reivindicaciones asociadas a ella sobre el territorio ruso actual.

El resurgimiento gradual de las reivindicaciones históricas de Rusia sobre parte del territorio que Ucrania tenía antes de 2014 a lo largo de este conflicto que dura ya una década ha sido respondido hasta ahora sólo con alegatos defensivos de Kiev al derecho internacional, pero ahora parece estar adquiriendo una dimensión más ofensiva. En retrospectiva, el decreto de enero de Zelenski puede verse como la base política no declarada de lo que el Washington Post informó en mayo de 2023 que eran sus planes desde principios de ese año para invadir Rusia.

Estos objetivos no se declaran explícitamente porque podrían desacreditar las mencionadas reivindicaciones de Ucrania en el ámbito del derecho internacional en respuesta a las nuevas reivindicaciones territoriales de Rusia, y el hecho de no lograrlos después de que se declaren podría desacreditar a Zelenski en su país aún más de lo que ya está. Sin embargo, los propagandistas de su país y sus aliados en el extranjero ya están tratando de darle a Rusia “una dosis de su propia medicina” al acosarla con afirmaciones de “Repúblicas Populares” en las regiones de Belgorod y Kursk.

Por muy “inteligente” que Kiev considere esta ofensiva política, militar y propagandística interconectada, corre el riesgo de resultar contraproducente, pues recuerda a los polacos que Ucrania podría recurrir algún día a medios similares para hacer valer las reivindicaciones de la UPR sobre partes actuales de su país. Esto fue advertido aquí en junio, donde se analizó el veto del presidente polaco a un proyecto de ley que reconocía el silesio como lengua regional con el pretexto parcial de que podría poner en peligro la identidad nacional, con implicancias implícitas para la unidad nacional.

El análisis precedente hacía referencia al decreto de enero de Zelenski, que ahora puede ser visto como la base para revivir tácitamente las afirmaciones de la UPR antes del ataque sorpresa de este mes contra la región rusa de Kursk. Esto no pretende insinuar que pronto se pueda lanzar una operación similar contra Polonia, sino simplemente llamar la atención sobre el hecho de que el irredentismo militante es una tendencia emergente en Ucrania en este punto crucial del conflicto, que podría inspirar a los extremistas a actuar unilateralmente en dirección a Occidente.

Como resulta evidente que la reactivación implícita de las reivindicaciones territoriales de la UPR a Rusia (y posiblemente también a Bielorrusia, dependiendo de si se intensifica su crisis fronteriza ) no dará resultado, es posible que algunos ultranacionalistas redirijan sus miras hacia el oeste. Esto podría volverse más probable si existe la percepción de que Polonia o bien "no ha hecho lo suficiente" para ayudar a Ucrania o bien la ha "abandonado" si Rusia logra un avance militar (como negarse a enviar tropas uniformadas a Ucrania). tropas para detener el avance).

En definitiva, el método político que se esconde tras la locura militar de Ucrania en las regiones fronterizas con Rusia coincide con la “lógica” de su dirigencia, que cada vez está más desesperada debido a las continuas pérdidas en el Donbass y, por tanto, recurre a un ultranacionalismo mayor del habitual para levantar la moral en su país. Algunos miembros de la sociedad podrían interpretar esto como una señal para expresar abiertamente su polonofobia e incluso llevar a cabo ataques dentro de las tierras polacas que la UPR reivindica como suyas, lo que podría empeorar las relaciones bilaterales.

Para ser claros, esto sigue siendo poco probable por ahora, pero tampoco se puede descartar con seguridad considerando lo rápido y lejos que el último mensaje ultranacionalista del estado podría viajar a través de la sociedad. Los ucranianos ya son más ultranacionalistas que en cualquier otro momento desde la invasión nazi de la URSS, después de la cual cometieron un genocidio contra rusos, judíos e incluso polacos . Ahora que Zelenski hace sonar el silbato de perro de que las reivindicaciones territoriales de la UPR están reviviendo informalmente, algunos podrían volver pronto a atacar a los polacos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ucrania podría pronto llegar a estar lo suficientemente desesperada como para implementar su propia “Opción Sansón” de tratar de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles si sus líderes llegan a creer que la derrota es inevitable

Bielorrusia anunció a fines de la semana pasada que había derribado varios drones ucranianos en su espacio aéreo, que luego descubrió que estaban llenos de dispositivos electrónicos de la OTAN , y posteriormente decidió reforzar las defensas a lo largo de su frontera sur. También está considerando cerrar la embajada de Ucrania en Minsk. Esto sigue a la crisis fronteriza que tuvo lugar hace poco más de un mes después de la acumulación militar de Ucrania en ese entonces y se produce en medio del ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk, ambos analizados a continuación:

* 30 de junio: “ Hay que estar atentos a la intensificación militar de Ucrania en la frontera con Bielorrusia ”

* 8 de agosto: “ Cinco lecciones que Rusia debe aprender del ataque sorpresa de Ucrania contra la región de Kursk ”

* 10 de agosto: “ Las filtraciones del Pentágono del año pasado demostraron que Zelensky estaba conspirando para invadir Rusia desde enero de 2023 ”

En resumen, la primera crisis se redujo después de que Kiev, según se informa, retiró sus tropas primero y Minsk asumió ingenuamente que su vecino no tenía intenciones agresivas, por lo que hizo lo mismo, mientras que la segunda es la culminación natural de esos ataques. También hay que decir que la decisión de Bielorrusia de reducir las tensiones fronterizas con Ucrania liberó inadvertidamente más fuerzas de este último país para invadir Rusia, aunque, por supuesto, eso no era lo que Lukashenko pretendía que sucediera.

La niebla de la guerra hace difícil evaluar con precisión la situación en la región de Kursk, pero la mayoría de los informes indican que la ofensiva de Ucrania se ha detenido y que podría estar atrincherándose para el largo plazo. Esto añade contexto a sus incursiones con drones sobre Bielorrusia al sugerir que su Estado Mayor podría estar buscando debilidades a lo largo de la frontera del Estado de la Unión. La rapidez con la que Ucrania atravesó la frontera rusa podría envalentonarla para intentar repetir esto contra Bielorrusia como una táctica de distracción.

Es prematuro sacar conclusiones precipitadas, pero eso podría poner a prueba aún más las fuerzas de Rusia y ayudar a Ucrania a avanzar en su objetivo de obligar a su enemigo a trasladar algunas de sus tropas del frente del Donbass si eso sucede, lo que se cree que es el objetivo principal de su ataque sorpresa contra la región de Kursk. Asimismo, la supuesta investigación de Ucrania en la región de Belgorod y su último ataque contra la central nuclear de Zaporozhye (ZNPP) complementan estos esfuerzos, todos los cuales tienen como objetivo mantener a Rusia alerta y en vilo.

La situación militar-estratégica es curiosamente similar a la de los días previos a la contraofensiva finalmente fallida de Ucrania el verano pasado, cuando “ el Estado de la Unión esperaba que la guerra por delegación entre la OTAN y Rusia se ampliara ” para incluir posiblemente a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio que Rusia tenía antes de 2014. Eso no sucedió como se sabe ahora, tal vez debido a que en ese momento se mejoraron urgentemente las defensas fronterizas y que podrían haberse reducido después debido a la complacencia, pero Ucrania ciertamente parece estar considerándolo seriamente ahora.

En cuanto a la opción moldava, siempre ha sido una opción impredecible que Kiev ha evitado hasta ahora, a pesar de las preocupaciones previas de Rusia , aunque eso no significa que deba olvidarse de ella. Un argumento en contra de ampliar el conflicto a ese frente es que podría, sin darse cuenta, estirar aún más las fuerzas de Ucrania y facilitar así un posible avance ruso en el Donbass, que es precisamente lo que Ucrania está tratando de evitar o retrasar lo más posible por diversos medios.

Lo mismo ocurre con atacar Bielorrusia o lanzar otro ataque sorpresa contra una región diferente dentro del territorio ruso anterior a 2014, y mucho menos todo al mismo tiempo, mientras que más ataques contra la central nuclear de Zhejiang no implicarían los mismos riesgos militares, aunque los medioambientales sean mucho mayores. Al mismo tiempo, sin embargo, la opción bielorrusa podría ser más atractiva para Ucrania que cualquier otra, teniendo en cuenta lo que informó el periódico italiano La Repubblica a principios de la primavera.

Afirmaron que la participación directa de Bielorrusia en el conflicto activaría el mecanismo de detonación para un ataque convencional . OTAN La intervención de Rusia podría aliviar la presión sobre Kiev y provocar una crisis de tipo cubano que podría hacer que Rusia congelara su avance en el Donbass. Por supuesto, no se puede dar por sentado que ninguna de las dos cosas es posible: la OTAN podría negarse a intervenir de manera convencional si Ucrania provoca a Bielorrusia para que responda, y Rusia podría no congelar su ofensiva en el Donbass como parte de algún acuerdo mutuo de desescalada con la OTAN.

Sin embargo, Kiev todavía podría apostar a que puede lograr que la OTAN intervenga directamente de su lado provocando a Bielorrusia a responder, incluso mediante un posible ataque convencional. La dinámica militar-estratégica del conflicto sigue favoreciendo a Rusia incluso a pesar de lo que está sucediendo en la región de Kursk, por lo que Ucrania podría pronto llegar a estar lo suficientemente desesperada como para implementar su propia “Opción Sansón” de tratar de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles si sus líderes llegan a creer que la derrota es inevitable.

En ese escenario, también podría jugar finalmente la carta imprevista de Moldavia e intentar ataques sorpresa como los de Kursk contra otras regiones fronterizas rusas, aunque incluso en ese caso no se podría dar por sentado que la OTAN intervendría de manera convencional o que su intervención evitaría la derrota de Ucrania. Además, Estados Unidos podría calcular que tratar frenéticamente de expandir el conflicto en todas las direcciones posibles no está en su interés, en cuyo caso podría tratar de disuadir a Ucrania de hacerlo o detenerlo de manera encubierta si aún lo hace.

En relación con esto, es pertinente hacer referencia al artículo de Bloomberg de principios de este mes contra el jefe de gabinete de Zelenski, Andrey Yermak, que, según este análisis, podría ser el comienzo de una campaña estadounidense para debilitar la influencia de ese cardenal gris. Este ideólogo radical es un gran obstáculo para la reanudación de las conversaciones de paz e incluso podría ser quien indujo a Zelenski a invadir Rusia. Mientras conserve la confianza del presidente, nunca se podrá descartar la “opción Sansón” de Ucrania.

De ahí que Estados Unidos tal vez quiera abrir una brecha entre ellos para reducir las posibilidades de que Yermak convenza a Zelenski de ir a por todas si cree que la derrota es inevitable, y así correr el riesgo de provocar una guerra caliente entre la OTAN y Rusia, en lugar de reanudar las conversaciones de paz en ese caso. Después de todo, Ucrania podría haber querido expandir el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014 como parte de su contraofensiva, pero Estados Unidos podría haberlo desaconsejado por precaución.

El año pasado hubiera sido un momento mucho mejor para hacerlo que ahora, cuando Ucrania todavía tenía decenas de miles de soldados más, cientos de vehículos occidentales más y una moral mucho más alta. Seguir ese camino un año después, tras tantas pérdidas, no tiene sentido desde el punto de vista estratégico-militar, salvo si Ucrania está coqueteando seriamente con la “Opción Sansón”, a la que Estados Unidos podría acceder a regañadientes o podría intervenir pronto entre bastidores para impedirlo de algún modo si no está de acuerdo con que eso ocurra.

Esta información permite a los observadores entender mejor la acumulación militar de Bielorrusia a lo largo de la frontera, que es una reacción a las últimas incursiones con drones de Ucrania. Ucrania las llevó a cabo para provocar esta respuesta de Bielorrusia mientras Zelenski, asesorado por Yermak, considera si vale la pena expandir el conflicto con la esperanza de que la OTAN intervenga convencionalmente en su apoyo si eso sucede. Cualquiera que sea su decisión tendrá una influencia descomunal en los acontecimientos, ya que todo se acerca rápidamente al final del juego .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Irán sabe que Turquía, miembro de la OTAN, es un aliado de Azerbaiyán para la defensa mutua, por lo que una guerra más amplia podría fácilmente seguir si Irán ataca a Azerbaiyán con el deseo equivocado de reducir las tensiones con Israel

El escandaloso artículo del Telegraph del viernes en el que se afirma que “ el nuevo presidente de Irán lucha contra la guardia revolucionaria para detener la guerra total con Israel ” ha dado que hablar tras afirmar que el recién investido presidente Mahmoud Pezeshkian propuso un ataque iraní contra Azerbaiyán. El pretexto sería que supuestamente alberga “bases israelíes secretas” que podrían haber desempeñado un papel en el asesinato el mes pasado del líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán.

Según el informe, esta línea de acción podría reducir las tensiones regionales y permitir a Irán “salvar la cara” después de lo que sucedió en su capital justo después de la investidura de Pezeshkian hace menos de dos semanas. Otra posibilidad es llevar a cabo un ataque contra esas supuestas bases en el Kurdistán iraquí. Atacar a Israel directamente una vez más tan pronto después de los ataques de represalia de abril, que un parlamentario ruso describió en su momento como una “ hermosa producción teatral ”, podría correr el riesgo de desencadenar una guerra más amplia.

Ese razonamiento es válido, aunque controvertido desde la perspectiva de muchos miembros del Eje de la Resistencia que creen que no darle una lección a Israel sólo lo envalentonará para ser aún más agresivo, pero el problema obvio es que nunca ha habido ninguna prueba de que existan “bases israelíes secretas” en Azerbaiyán. Es cierto que ha habido informes sobre ellas en el pasado, que fueron ampliamente amplificados por la comunidad de medios alternativos , pero eso es todo lo que siempre fueron: informes basados en fuentes anónimas y especulaciones.

Sin embargo, mucha gente les creyó porque se ajustaron a sus expectativas. Muchos miembros del Eje de la Resistencia odian los estrechos vínculos de Azerbaiyán con Israel, que incluyen las ventas de energía azerbaiyana a Israel y las ventas de armas israelíes a Azerbaiyán, y algunos incluso se niegan a reconocerlo como país porque todavía lo consideran una parte histórica de Irán que Rusia le arrebató ilegítimamente. No son sólo las personas comunes y corrientes las que piensan esto, sino también algunos miembros de la facción “principalista” (“de línea dura”) de Irán.

En ocasiones, estas cifras avivan el debate al alentar a los medios de comunicación afines a difundir estos informes con el fin de manipular la percepción de su público objetivo y presionar al Estado para que se distancie de Azerbaiyán "por razones de principios". Sus esfuerzos cuentan con la ayuda de Armenia, que también odia a Azerbaiyán y quiere abrir una brecha entre este país e Irán, al igual que Occidente, que teme que un acercamiento significativo entre Azerbaiyán e Irán acelere los procesos multipolares regionales.

La observación anterior no pretende insinuar que los “principistas” estén en connivencia con Occidente, sino simplemente destacar su convergencia independiente de intereses a este respecto, cada uno en defensa de una visión del mundo totalmente opuesta. Es importante tener esto en cuenta al considerar lo que informó la Agencia de Prensa Azerbaiyana, financiada con fondos públicos , sobre la escandalosa historia de The Telegraph citando fuentes oficiales anónimas. Según ellos:

“Algunos círculos han empezado a preocuparse por la reciente normalización de las relaciones entre Irán y Azerbaiyán y quieren interrumpir este proceso. Es posible que, dado que el nuevo presidente de Irán es de origen azerbaiyano y tiene una actitud cálida hacia Azerbaiyán, existan fuerzas tanto dentro como fuera de Irán que deseen socavar estas relaciones. Sería mejor que la parte iraní comentara estas afirmaciones y las refutara, poniendo fin a las dudas”.

Estos son puntos sólidos, especialmente el relativo a los orígenes étnicos de Pezeshkian. Aunque los azeríes desempeñaron papeles importantes en la Revolución Islámica y en el Irán posterior a 1979, siendo el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, un ejemplo perfecto de ello, algunos “principistas” ya desconfían de Pezeshkian debido a su reputación de rival “reformista” (“moderado”). Si a eso añadimos sus orígenes étnicos, es fácil entender por qué algunos pueden sospechar mucho de él, incluso hasta el punto de sospechar que es un supuesto “candidato manchú”.

En consecuencia, no sería sorprendente que algunos de ellos quisieran subvertir su política exterior “por el bien común”, exactamente como los oponentes de Trump subvirtieron la suya por la misma razón después de alegar que era un “títere ruso”, añadiendo así contexto al artículo de The Telegraph. Eso podría explicar por qué la fuente que les informó sobre su complot para atacar Azerbaiyán supuestamente era “un segundo asistente de Pezeshkian”, aunque también podría ser que ningún asistente de ese tipo les hablara, sino que fuera otro iraní o un extranjero.

Si realmente se trata de uno de sus colaboradores, entonces se plantea la cuestión de por qué no exigieron a The Telegraph que ocultara su papel profesional para evitar ser descubiertos. Puede ser que simpatizaran en secreto con los “principistas” y quisieran hacer un espectáculo mediático de la percepción de que los colaboradores de Pezeshkian difamaban a sus rivales mientras hablaban con los medios occidentales adversarios. Esto podría servir para desacreditar a los “reformistas” y poner más presión sobre ellos para que se alinearan con los “principistas”.

En cuanto a la posibilidad de que se trate de otro iraní que no fuera uno de sus ayudantes, podría tratarse de un “principista” que se hace pasar por “reformista” por esa razón, mientras que la tercera teoría de que un extranjero está detrás de esto con fines de “dividir y gobernar” tampoco se puede descartar. Todo lo que se sabe es que el supuesto ayudante dijo que “[Pezeshkian] ha sugerido apuntar a algún lugar relacionado con Israel en la República de Azerbaiyán o el Kurdistán [iraquí] y que se lo hagan saber a esos países antes de eso y terminemos con todo el drama”.

La redacción de esa declaración es deliberadamente provocativa, ya que sugiere que Azerbaiyán se dejaría bombardear, con la insinuación de que tampoco tomaría represalias, de ahí la expectativa de “haber terminado con todo el drama”. Pero Azerbaiyán no es el Kurdistán iraquí. Tiene un ejército moderno que ha demostrado su eficacia y no permitirá que nadie lo ataque con impunidad. Si lo atacaran, contraatacaría con la misma fuerza, si no con más fuerza, catalizando así el ciclo de escalada que Irán supuestamente quiere evitar.

Irán también sabe que Turquía, miembro de la OTAN, es un aliado de Azerbaiyán para la defensa mutua , por lo que una guerra más amplia podría fácilmente seguir si Irán ataca a Azerbaiyán por el deseo equivocado de reducir las tensiones con Israel. En consecuencia, no hay razón para creer que Irán esté considerando esto debido a lo contraproducente que sería, por lo que es probable que al menos esta parte del informe de The Telegraph sea una noticia falsa. La gente puede debatir quién está detrás de esto y por qué, pero no hay razón para tomarlo en serio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El problema es sistémico y se debe al “modelo nacional de democracia” de Serbia, que se arraigó bajo el gobierno de Aleksandar Vucic durante su década en el poder como primer ministro y ahora presidente

La llamada “Revolución de las Bulldozers” que derrocó al ex gobernante yugoslavo Slobodan Milosevic en 2000 se considera la primera Revolución de Colores , aunque el concepto de protestas armadas es anterior a ese drama. Es por esa razón que los observadores, especialmente aquellos que apoyan el emergente Orden Mundial Multipolar , toman muy en serio las afirmaciones de otra Revolución de Colores allí. Tal fue el caso la semana pasada después de que un periódico serbio advirtiera sobre el complot de la oposición para tomar el poder el sábado:

“En la última fase del plan para el 10 de agosto, los organizadores de la protesta, si creen que hay suficientes personas en la multitud que estén listas para recurrir a la violencia, llamarán a los manifestantes a moverse repentinamente hacia el palacio presidencial y, en medio de los disturbios, intentar capturar y luego asesinar al presidente Vucic.

Si tienen éxito, iniciarán una campaña de proporciones sin precedentes a través de sus propios medios de comunicación y de medios extranjeros amigos, con el objetivo de demostrar que el asesinato fue resultado de una expresión espontánea del descontento popular general y no un acto del crimen organizado por la oposición y los extranjeros.

Como “razonamiento”, utilizarán la narrativa de que las llamadas protestas ambientales fueron un genuino levantamiento popular desde el principio, aunque hasta ahora hemos visto y documentado innumerables ejemplos de que casi todas las protestas fueron organizadas por partidos de oposición y sus satélites”.

El artículo fue seguido al día siguiente por el del presidente Aleksandar Vucic, quien dijo a los periodistas que Rusia había transmitido información sobre un golpe de Estado inminente, lo que daba credibilidad a este escenario. A principios de esa semana, el antiguo primer ministro de Bangladesh fue depuesto en su propia Revolución de colores, sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí , por lo que los observadores se prepararon para lo peor en Serbia. Aunque eso no sucedió , las autoridades afirmaron que la protesta del sábado siguió "el escenario de las Revoluciones de colores":

“El Ministerio del Interior de Serbia informa de que, tras el fin de las protestas en la plaza Terazije, se han producido graves violaciones del orden público y de la ley. La policía advirtió a los organizadores e instigadores, tanto antes como durante la protesta, de que sus acciones eran contrarias a la ley. Todos los que hayan cometido delitos y faltas serán procesados.”

Lo que falta en su informe es el hecho de que existe un furor patriótico genuino por el acuerdo que Serbia firmó el mes pasado con la UE liderada por Alemania para restaurar la licencia de Rio Tinto para extraer litio del país después de que fuera rescindida en 2022 bajo presión popular. El presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica, Stefan Karganovic, escribió sobre esto a principios de julio en su análisis para la Fundación Cultura Estratégica titulado “ La camarilla del litio derrotada en Bolivia, pero ganando en Serbia ”.

El presidente de Serbia, Vladimir Putin, criticó duramente las prácticas corruptas del gobierno serbio y su desprecio por el bienestar del pueblo, y advirtió que podrían estallar protestas a nivel nacional. El año pasado hubo otros dos movimientos de protesta a gran escala por la violencia con armas de fuego y supuestas irregularidades electorales, que fueron analizados en estos dos artículos en su momento:

* 7 de junio de 2023: “ Los manifestantes antigubernamentales de Serbia son una mezcla de revolucionarios de color y patriotas ”

* 25 de diciembre de 2023: “ Occidente no se conforma con las numerosas concesiones de Vucic y quiere el control total sobre Serbia ”

En resumen, el primero llamó la atención sobre la participación de grupos patrióticos en los disturbios del verano pasado para concienciar sobre sus preocupaciones de que el gobierno se está doblegando ante la presión occidental sobre Rusia y Kosovo. Aunque Serbia no ha sancionado a Rusia, votó en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas y Vucic expresó una actitud indiferente hacia el envío de armas serbias a Ucrania. En cuanto a Kosovo, su gobierno no lo reconoce formalmente, pero ciertas acciones en el pasado sugirieron un reconocimiento informal.

En cuanto al segundo análisis, su contenido se explica por sí solo: Occidente siempre quiere más de sus socios, a los que trata como vasallos, y considera que cada una de sus concesiones es un paso más hacia el objetivo del control total, en lugar de compromisos asumidos bajo presión por la desesperación de aliviar la presión. En el caso de Serbia, quieren que Vucic sancione a Rusia, transfiera abiertamente armas a Ucrania y reconozca formalmente a Kosovo, pero nada de lo cual puede hacer sin correr el riesgo de una revuelta patriótica.

Esta observación pone en contexto los últimos acontecimientos. El acuerdo con Rio Tinto sirvió como detonante para movilizar políticamente a una amplia franja de activistas antigubernamentales, que incluye a agentes occidentales de buena fe, fuerzas patrióticas legítimas y ciudadanos comunes, cada uno con su propia agenda. La participación de los agentes antes mencionados sugería que sus patrocinadores podrían intentar llevar a cabo una revolución de colores, de ahí la advertencia de Rusia, pero no todos los manifestantes eran revolucionarios de colores.

Sin embargo, ahí está el quid de la cuestión, ya que los revolucionarios de color dependen de la participación de otras personas para explotarlas como “escudos humanos” de facto detrás de los cuales los alborotadores pueden esconderse para disuadir al estado de usar medidas de fuerza para restablecer el orden mientras intentan tomar el control del estado. Al mismo tiempo, a pesar de ser conscientes de estos mecanismos debido a la “Revolución de las Bulldozers” de hace casi un cuarto de siglo, las fuerzas patrióticas legítimas y los ciudadanos comunes todavía salieron a las calles.

No lo hicieron para ayudar a los revolucionarios de colores, sino para demostrar que no van a permitir que unas cuantas manzanas podridas arruinen todo el lote y desacrediten las protestas antigubernamentales en principio. En relación con esto, algunos han sospechado que el gobierno exagera las amenazas de la revolución de colores para presionar a la gente a que no participe en las protestas, lo que luego facilita sus supuestos planes de irregularidades electorales. Después de todo, es más fácil llevar a cabo fraudes especulativos si no hay frecuentes protestas antigubernamentales.

En cualquier caso, no habría habido protestas a gran escala durante el fin de semana si Serbia no hubiera restituido la licencia de extracción de litio a Rio Tinto, decisión que analizaremos brevemente a continuación. Según la perspectiva que se adopte, o bien se hizo con intenciones nobles, como parte de algún pacto corrupto, o bien fue otro compromiso más hecho bajo coacción por la desesperación de aliviar la presión occidental. Cualquiera que sea el motivo, hizo que tanto revolucionarios de color como fuerzas patrióticas legítimas salieran a las calles.

Por esta razón, los observadores pueden concluir que el gobierno serbio es responsable inadvertidamente de la última intriga de la Revolución de Colores, ya que no habría habido protestas el sábado si no hubiera sido por el acuerdo controvertido del mes pasado. Al hacerlo, el estado creó su propio evento desencadenante para movilizar políticamente a una amplia franja de activistas antigubernamentales, dentro de los cuales había agentes occidentales de buena fe cuya participación se promocionó para desacreditar a todos los demás.

Los revolucionarios de color aprovecharán cualquier causa para impulsar su agenda, incluso las patrióticas y ecologistas, pero eso no significa que las fuerzas patrióticas legítimas, los activistas medioambientales y los ciudadanos comunes sean todos parte de un complot extranjero para cambiar el régimen. La razón por la que Serbia parece estar regularmente al borde de una revolución de color es porque no hay muchas válvulas de presión viables a las que la gente pueda recurrir para canalizar sus frustraciones con el Estado (algunos incluso dirían que no hay ninguna).

Algunos consideran que las protestas son la única forma disponible de llamar la atención sobre sus preocupaciones, ya que la mayoría de los medios de comunicación privados están controlados de facto por el Estado o por Occidente. Los serbios que no tienen intenciones de cambiar el régimen y sólo quieren que el Estado tome conciencia de lo molestos que están con algunas de sus políticas sólo pueden hacerlo mediante manifestaciones masivas que siempre corren el riesgo de ser secuestradas por los revolucionarios de color. Esto, a su vez, crea un ciclo autosostenido de desconfianza mutua y escalada política.

El problema es sistémico y se debe al “modelo nacional de democracia” de Serbia, que se ha arraigado durante la década que Vucic ocupó como primer ministro y ahora presidente. Al sembrar el miedo con la idea de que cada protesta es un complot para una revolución de colores y privar a su pueblo de válvulas de escape viables para canalizar sus frustraciones, se atrajo gran parte de esto y corre el riesgo de crear una profecía autocumplida. A menos que esto cambie, Serbia siempre parecerá (con razón o sin ella) estar al borde de otro cambio de régimen.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El entrenamiento de grupos de África occidental calificados de terroristas en suelo polaco no es más que una manera de Varsovia de ganarse más el favor de Washington y Kiev, ya que con ello no se favorece ninguno de sus intereses nacionales objetivos

La cuenta oficial de información de la Alianza Saheliana (AES) en X, AES Info , informó el miércoles que Polonia ayudó a Ucrania a entrenar a rebeldes tuareg que consideran terroristas y que llevaron a cabo una emboscada contra Wagner en Mali a finales del mes pasado. Esta afirmación se produjo después de que Ucrania se retractara de la fanfarronería de su representante de inteligencia militar , que se atribuyó parcialmente el mérito de ese ataque poco después de que ocurriera, lo que llevó a Mali, Níger y ahora Burkina Faso a cortar sus vínculos con Kiev. Esto es lo que escribió la AES:

“Terroristas malienses entrenados en Ucrania y Polonia para utilizar drones suicidas

Se ha descubierto una red de entrenamiento de terroristas vinculada al atentado de Tinzawatene en Mali. Instructores ucranianos, que operan desde una embajada en un país fronterizo con Mali, están facilitando el envío de terroristas a Ucrania y Polonia.

Según informes, ya se han enviado terroristas a ambos países para aprender a utilizar drones suicidas y perfeccionar sus técnicas de combate. Según fuentes de seguridad, nuevos reclutas se están preparando para recibir el mismo entrenamiento.

Amacharoudj Akli desempeña un papel central en este tráfico”.

Aunque al principio pueda parecer sensacionalista, en realidad tiene mucho sentido si se piensa más en ello. Para empezar, Polonia es la puerta de entrada de Occidente a Ucrania, por lo que es muy probable que los rebeldes tuareg designados como terroristas entren al menos por esa ruta. Además, su seguridad El pacto del mes pasado los convierte en aliados no oficiales, incluso en lo que respecta al entrenamiento militar. Por lo tanto, es posible que algunos de estos combatientes reciban entrenamiento conjunto en bases polacas en las que Ucrania ya recibe entrenamiento.

Teniendo en cuenta que Mali y Níger acaban de pedir a la ONU que investigue la fanfarronería de Ucrania, que incluía afirmaciones de que había pasado información de inteligencia a grupos considerados terroristas que los dos países sospechan que le había sido entregada por los Estados Unidos, tal vez sólo sea cuestión de tiempo antes de que se preste más atención también al papel de Polonia en todo esto. Ninguno de sus intereses nacionales objetivos se ve favorecido por el entrenamiento de rebeldes tuareg. La única razón por la que aceptaría hacerlo es como un doble favor a su patrón estadounidense y al emergente Estado cliente ucraniano.

Polonia quiere presentarse como el aliado más fiable de Estados Unidos en Europa, por eso también liberó recientemente a un detenido ruso a cambio de nada, a petición de Washington, en lugar de canjearlo por polacos detenidos en Bielorrusia, como había intentado hacer antes. En cuanto a Ucrania, Polonia quiere tranquilizar a sus funcionarios de que la coalición liberal-globalista gobernante es un aliado igualmente fiable, que cree que puede reparar parte del daño que sus predecesores conservadores-nacionalistas infligieron a sus vínculos el año pasado.

En otras palabras, el entrenamiento de grupos de África occidental considerados terroristas en suelo polaco no es más que una forma de Varsovia de ganarse el favor de Washington y Kiev, ya que con ello no se beneficia ninguno de sus intereses nacionales objetivos. Sin embargo, los responsables políticos siguen creyendo que lo anterior se logra presentando a su país como el aliado más fiable de esos dos países, lo que podría llevar a que un día Polonia sea explotada por Ucrania de la misma manera que lo está siendo por Estados Unidos si no despiertan pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los hechos sobre sus vínculos con China desacreditan la afirmación de que era una títere de la India

El Financial Times publicó recientemente un artículo sobre cómo “ la apuesta de la India por Bangladesh fracasa tras la destitución de Sheikh Hasina ”, cuya insinuación es que la depuesta Primera Ministra de Bangladesh era prácticamente una marioneta india. Sin embargo, los hechos cuentan una historia completamente diferente. Aunque su gobierno le dio a la India el tránsito, Además de derechos para facilitar el comercio con sus estados del noreste, cuya importancia estratégica no se puede exagerar, también desarrolló vínculos comerciales y militares mucho más estrechos con China que con la India.

La Oficina de Estadísticas del Ministerio de Planificación informó en mayo que las importaciones del año pasado procedentes de China representaron el 22,77% del total, frente al 13,06% de la India. En cuanto a las exportaciones, la India se situó en sexto lugar con el 3,74% del total, muy por detrás del primer puesto de Estados Unidos, con el 16,3%. Los otros cinco mercados principales son Alemania, el Reino Unido, España y Francia, que constituyeron el 47,38% de las exportaciones totales de Bangladesh junto con los Estados Unidos. China no estaba entre los diez primeros, pero sus exportaciones y su inversión extranjera directa (IED) lo compensaron con creces.

En agosto de 2023, la Observer Research Foundation de la India informó que “entre 2016 y 2022, las empresas estatales y privadas chinas invirtieron casi 26.000 millones de dólares en Bangladesh. En 2022, Pekín se convirtió en el mayor proveedor de IED del país, ya que sus inversiones superaron los 1.000 millones de dólares, un aumento del 30 por ciento respecto de los 700 millones de dólares de 2021. En ambos años, las inversiones chinas también representaron más del 65 por ciento de la IED registrada por la Autoridad de Desarrollo de Inversiones de Bangladesh (BIDA)”.

En el frente militar, el informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo sobre “Tendencias en las transferencias internacionales de armas, 2023” mostró que Bangladesh fue el segundo mayor mercado de exportación militar de China entre 2019 y 2023, con un 11% del total, muy por detrás de Pakistán, que ocupó el primer lugar, con un 61%. En consecuencia, China fue la mayor fuente de importaciones militares de Bangladesh durante el mismo período, con un 72% del total, muy por delante de Turquía, que ocupó el segundo lugar, con un 9,7%.

Además, Bangladesh recibió dos submarinos de China en 2016 y luego solicitó la ayuda de su socio para construir una nueva base naval , dos hechos que despertaron sospechas en la India. Desde la perspectiva de la India, la participación de Bangladesh en la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China podría conducir al surgimiento de amenazas convencionales latentes a la seguridad si China algún día utiliza esos puertos como puestos logísticos navales. Esto se compensó con la represión de Hasina contra los grupos religiosos y separatistas que la India considera terroristas.

La mencionada política de seguridad y la mencionada política sobre los derechos de tránsito en el territorio de Bangladesh hicieron que algunos percibieran a Hasina como “pro-india”, aunque los hechos anteriores demuestran que era mucho más pro-china en términos de sus políticas comerciales y militares. Eso no significa que fuera una marioneta china, pero explica por qué China la felicitó por ganar las elecciones de enero, que la oposición boicoteó y que fueron criticadas por los EE.UU.

Sin embargo, a diferencia de la India, China no perderá automáticamente con la destitución de Hasina. El Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP), que muchos esperan que desempeñe un papel clave en el próximo gobierno después de las elecciones anticipadas, ha sido tradicionalmente amistoso tanto con los EE. UU. como con China, mientras que ha sido adversario de la India. Sin embargo, indiscutiblemente , Pro - americano El líder del gobierno interino podría verse presionado por sus patrocinadores para “reequilibrar” la política de seguridad de Bangladesh, alejándola de China y acercándola a Estados Unidos.

Sin embargo, llevaría tiempo implementarlo, ya que las fuerzas armadas están acostumbradas a operar equipos chinos y no pueden hacer una transición rápida a los productos estadounidenses, incluso si Bangladesh los comprara en gran escala. Como mucho, podría invitar a Estados Unidos a establecer la base que Hasina insinuó firmemente en mayo que había solicitado anteriormente como compensación por no provocar problemas antes y después de las elecciones, pero que ella rechazó. Los lectores pueden obtener más información al respecto en este artículo publicado aquí en ese momento.

Teniendo en cuenta la enorme cantidad de importaciones que Bangladesh hace de China, lo que convierte a ese país en su principal socio comercial , no es realista imaginar que el gobierno interino, indiscutiblemente pro-estadounidense, se distancie de la República Popular de esa manera. Lo mismo ocurre con el BNP. Lo que sí pueden hacer, sin embargo, es politizar los acuerdos de derechos de tránsito de Hasina con la India para complicar el comercio de su vecino con sus estados del noreste y/o volver a acoger a grupos que Delhi considera terroristas.

Cualquiera de esas medidas, o ambas, bastaría como castigo indirecto de Estados Unidos a la política exterior independiente de la India , que también estaría en línea con los intereses de China en medio de su amarga disputa fronteriza . Esta observación no pretende sugerir que China y Estados Unidos coordinarán sus esfuerzos para que el gobierno posterior a Hasina se convierta en una espina en el costado de la India, cada uno por sus propias razones, sino simplemente señalar que sus intereses convergen en este sentido, ya que ninguno de los dos quiere otro gobierno amigo de la India allí.

En este sentido, como demostró este análisis, la simpatía de Hasina hacia la India se debió principalmente a que le concedió derechos de tránsito para facilitar el comercio con sus estados del noreste y a que tomó medidas enérgicas contra los grupos que calificaba de terroristas. No se puede exagerar la importancia estratégica de ambas cosas, pero es un hecho que tenía vínculos comerciales y militares más estrechos con China que con la India, lo que desmiente la insinuación del Financial Times de que era prácticamente una marioneta india.

En términos objetivos, mantuvo un equilibrio pragmático entre China, India y Estados Unidos, algo que a los dos primeros no les molestaba, pero que a este último le desaprobaba debido a su visión de suma cero del mundo. Estados Unidos se propuso derrocarla como castigo por no subordinarle los intereses de Bangladesh, en particular después de que ella se negara a permitirle establecer una base militar, lo que también favorecía su objetivo de castigar indirectamente a India. De este modo, los intereses de India se ven amenazados, los de Estados Unidos se ven favorecidos, mientras que los de China no se ven afectados o incluso podrían verse favorecidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estas lecciones podrían cambiar el modo en que los responsables de las políticas perciben la operación especial y, por ende, mejorar la forma en que se viene llevando a cabo

El ataque sorpresa de Ucrania contra la región rusa de Kursk parece haber penetrado con éxito la frontera, según la actualización de RT del miércoles, que siguió a la afirmación del Ministerio de Defensa de que los combates sólo se estaban produciendo en el lado ucraniano de la frontera. Aunque parece destinado al fracaso y a ser visto en retrospectiva como la “Batalla de las Ardenas” de esta generación, como muchos comentaristas sociales lo han descrito, aun así enseñó a Rusia cinco lecciones muy importantes que haría bien en considerar implementar:

----------

*Quizás haya llegado el momento de destruir todos los puentes que cruzan el Dnieper

Hasta ahora Rusia se ha mostrado reticente a derribar los puentes que cruzan el Dniéper, pero tal vez finalmente haya llegado el momento de hacerlo para impedir que las armas y el equipamiento occidentales lleguen a sus fronteras anteriores a 2014 en la posible preparación de más ataques sorpresa. Se podría decir que seguir priorizando los objetivos políticos sobre los militares, como por ejemplo no molestar a los civiles con los medios propuestos para evitar perder más corazones y mentes, ha tenido más inconvenientes que beneficios.

* Un mejor ISR y menos pensamiento colectivo pueden reducir los puntos ciegos de Rusia

La OTAN ha demostrado que tiene capacidades tácticas impresionantes después de disfrazar con éxito el ataque sorpresa de su representante, pero Rusia es un par del bloque y, por lo tanto, no debería haber sido engañada. Una mejor inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) podría haber evitado esto, como también la optimización de los circuitos de retroalimentación desde el frente. Según esto último, los altos mandos podrían no haber tomado en serio los informes de una acumulación militar, ya que podrían haberla considerado "irracional", pero deberían haber escuchado si ese fuera el caso.

* El reasentamiento preventivo y más defensas físicas en la frontera habrían ayudado mucho

En retrospectiva, podría haber sido prudente reasentar preventivamente a la gente que vivía cerca de la frontera y convertir esas áreas en una zona de seguridad con muchas más defensas físicas. Dos razones por las que no se hizo esto podrían haber sido el temor a que sus enemigos lo presentaran como la creación de una "zona de amortiguación" dentro de Rusia y no querer incomodar a los locales. El primero nunca debería influir en los responsables políticos, mientras que el segundo podría mitigarse con una planificación y financiación adecuadas (con posibles contribuciones de los "oligarcas").

* Las milicias fronterizas podrían no ser una mala idea si estuvieran supervisadas por el Estado

El difunto fundador de la ahora rebautizada Wagner, Prigozhin, había propuesto anteriormente crear una milicia fronteriza en la región de Belgorod, pero al final resultó ser el “ idiota útil ” de Occidente, como se explica en el análisis hipervinculado anterior, por lo que podría haber sido una muy mala idea en su momento si hubiera tenido éxito. Sin embargo, las milicias fronterizas debidamente supervisadas podrían de hecho ser una buena idea, por ejemplo, si hubiera agentes del FSB integrados en ellas para garantizar la lealtad continua de estos actores no estatales al Estado.

* La “defensa activa” es mejor que la “defensa pasiva”

Incluso en ausencia de una adecuada vigilancia, inteligencia y seguridad, Ucrania habría tenido dificultades para reunir las fuerzas necesarias para su ataque sorpresa y luego cruzar la frontera si Rusia hubiera aplicado una política de “defensa activa” (ataques regulares de bajo nivel) en lugar de “defensa pasiva” (esperar un ataque). En el futuro, Rusia debería considerar las ventajas de implementar una “defensa activa” a lo largo de todo el frente, lo que mantendría alerta a Ucrania y posiblemente la obligaría a crear voluntariamente sus propias “zonas de amortiguación”.

----------

Las cinco lecciones enumeradas anteriormente podrían cambiar la forma en que los responsables de las políticas perciben la operación especial y, por lo tanto, mejorar la forma en que se ha llevado a cabo, en particular en lo que respecta a abordar algunas de las críticas constructivas que se compartieron en este análisis de noviembre de 2022. Mantener la misma mentalidad corre el riesgo de sufrir más ataques furtivos. Solo a través de la evolución pragmática de los puntos de vista de los responsables de las políticas en respuesta a los acontecimientos de los últimos dos años y medio se puede lograr el mejor éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La dinámica de la formulación de políticas internas de Estados Unidos ha cambiado desde el inicio de la operación especial rusa

El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, declaró al canal de televisión Rossiya 1 que Estados Unidos atendió la demanda de su país el mes pasado de obligar a Ucrania a suspender una gran provocación que su país creía que contaba con el apoyo de Estados Unidos y que, de haber ocurrido, habría aumentado drásticamente las tensiones. Ryabkov insinuó con firmeza que se suponía que se trataba de un intento de asesinato contra Putin y el nuevo ministro de Defensa, Andrei Belousov, en el desfile del Día Naval de San Petersburgo el 28 de julio con el fin de generar un "efecto mediático".

Las declaraciones de Ryabkov se produjeron después de que Belousov llamara a su homólogo estadounidense Lloyd Austin el 12 de julio, cuyo contenido fue reportado por primera vez por el New York Times (NYT) el 26 de julio, donde transmitió la exigencia de Rusia de que Estados Unidos obligara a Ucrania a cancelar sus planes. Un día después, el 13 de julio, que coincidió con el día en que se produjo un intento de asesinato contra Trump, el jefe de inteligencia militar ucraniano Kirill Budanov confirmó que su país había intentado efectivamente matar a Putin en el pasado, pero que obviamente fracasó.

Su sincera admisión llevó a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, a acusar a Estados Unidos de financiar tales intentos y a afirmar que los países occidentales también habían participado directamente en ellos. Este escandaloso acontecimiento no recibió la atención que merecía debido a las repercusiones del intento de asesinato de Trump, que ocuparon un lugar prioritario en el ciclo mediático mundial, de ahí que la mayoría de los observadores ni siquiera estuvieran al tanto de la admisión de Budanov y de la respuesta de Zakharova.

El NYT tampoco mencionó ninguno de los detalles del complot que Ucrania planeó contra Rusia y que Estados Unidos finalmente obligó a cancelar, por lo que permaneció en el ámbito de la especulación hasta las declaraciones de Ryabkov. Viendo cómo Kiev cumplió con las demandas de su patrón, esto demuestra que es indiscutiblemente un títere estadounidense, sin importar lo que afirmen los medios tradicionales, pero también demuestra que Estados Unidos tampoco quiere una escalada seria a pesar de lo que afirman muchos en la comunidad de medios alternativos .

Para ser claros, existe efectivamente una facción de los responsables de las políticas estadounidenses, impulsada por ideologías belicistas, que no teme las consecuencias de la escalada de tensiones con Rusia, pero las observaciones de Rybakov muestran que prevalecieron fuerzas comparativamente más moderadas que impidieron esta provocación en particular. Esta observación sugiere que la dinámica de la formulación de políticas internas de Estados Unidos ha cambiado desde el inicio de la operación especial de Rusia , lo que genera cautelosas esperanzas de que Washington pueda estar calentándose con la paz en Ucrania.

El fin de semana pasado , se explicó aquí que el artículo de Bloomberg contra el jefe de gabinete de Zelenski, Andrei Yermak, puede interpretarse como el comienzo de una campaña de presión destinada a dividir a los dos países para que el primero no escuche el consejo del segundo de negarse a reanudar las negociaciones con Rusia. Teniendo en cuenta lo que reveló Ryabkov en la misma época, hay razones para creer que ahora son fuerzas comparativamente más moderadas las que mandan en Washington, no belicistas radicales.

Si ese es realmente el caso, entonces significa que la paz podría ser posible, aunque por supuesto no se puede dar por sentada. Dicho esto, la facción belicista impulsada por ideologías siempre podría montar una falsa bandera o alguna otra provocación para arruinar cualquier progreso que se pudiera lograr en este sentido, pero podría no suceder o no generar los resultados deseados. Sin embargo, la importancia de las observaciones de Ryabkov es que proporcionan una prueba de que la dinámica de formulación de políticas internas de Estados Unidos está cambiando y avanzando en la dirección correcta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Además de la violencia política vengativa y los ataques contra la minoría hindú, los alborotadores también atacaron símbolos y lugares asociados con el Padre de la Nación que llevó a Bangladesh a la independencia, lo que envía un mensaje escalofriante sobre lo que tienen en mente para el futuro de su país

La dimisión de la primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, el lunes y la sustitución de su gobierno por una administración interina dirigida por los militares fue seguida por una ola de violencia política. El parlamento fue tomado , el palacio de Hasina fue asaltado , algunas de las oficinas del antiguo partido gobernante y las casas de sus miembros fueron saqueadas , y la minoría hindú fue atacada . A pesar de ser lamentable, la violencia política retributiva y los ataques contra las minorías son previsibles en situaciones “revolucionarias”.

Sin embargo, lo que pocos podrían haber previsto es que los símbolos del jeque Mujibur Rahman, conocido como “Bangabandhu” y venerado como el Padre de la Nación, también fueron atacados. Esto incluyó actos vandálicos contra sus estatuas y murales , así como la quema de su museo conmemorativo en la capital, que solía ser su hogar y desde donde declaró la independencia de Bangladesh. Aunque era el padre de Hasina, no es culpable de los crímenes de los que la acusan los llamados “manifestantes pacíficos a favor de la democracia”.

Algunos lo odiaron en su momento por su secularismo y su alineamiento no occidental, lo que explica su asesinato en 1975 y el golpe militar que le siguió, pero gran parte de esa ira ha pasado, ya que la mayoría de la población ni siquiera había nacido en ese entonces y, por lo tanto, no tiene ningún recuerdo personal de él. Independientemente de las opiniones que puedan tener los bangladesíes sobre sus políticas, Bangabandhu sigue siendo el Padre de la Nación, y el hecho de que sus símbolos sean atacados durante los últimos disturbios es un mal presagio para el futuro de Bangladesh .

Sólo extremistas religiosos y políticos atacarían sus símbolos, lo que desacredita las afirmaciones de los participantes de que son “manifestantes pacíficos a favor de la democracia” y da credibilidad a las de Hasina de que en realidad son fuerzas radicales antiestatales. Lo que sucedió tiene todas las características del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) y sus aliados. Se los ha acusado de coquetear con extremistas religiosos y de ser radicales políticos, afirmaciones que no carecen de fundamento.

El fundador del partido, Ziaur Rahman, implementó políticas islamistas al llegar al poder dos años después del asesinato de Bangabandhu y luego giró hacia Occidente (incluidos sus socios árabes y chinos de entonces). La rivalidad entre el BNP y la Liga Awami (AL) de Bangabandhu ha sido una constante desde entonces, al igual que la amenaza que plantea el movimiento Jamaat-e-Islami (JEI), legalmente contencioso y que está compuesto por leales paquistaníes que luego se aliaron con el BNP debido a sus políticas islamistas.

Sin embargo, atacar los símbolos de Bangabandhu de una manera tan notoria en este momento crucial de la historia nacional envía el mensaje de que la violencia política continuará y que ninguno de los partidarios de la LA estará a salvo. A menos que los militares puedan restablecer el orden (y es demasiado pronto para decirlo, aunque todo parece ir en esa dirección), el BNP-JEI podría lanzar una ola de asesinatos contra la LA. Esto podría provocar un enorme éxodo hacia la India, lo que podría desestabilizar regiones fronterizas que ya están demográficamente tensas.

Incluso si ese sombrío escenario no se materializa, está claro que los soldados rasos del BNP en la JEI no estarán contentos hasta que su país borre el legado de secularismo y alineamiento con la India de la LA. Después de todo, eso es precisamente lo que representa Bangabandhu, por lo que atacar sus símbolos transmite su odio a esas políticas e implica que cierto nivel de malestar podría continuar mientras sigan vigentes. Bangladesh tiene el derecho soberano de promulgar las políticas que quiera, pero no debe hacerlo bajo presión.

Es demasiado pronto para predecir si el BNP-JEI conseguirá todo lo que quiere, pero el parlamento en el que el BNP no participó debido a que boicoteó las elecciones de enero acaba de ser disuelto y su líder encarcelado fue liberado poco después, por lo que es probable que esté en condiciones de desempeñar un papel en la administración interina antes de las nuevas elecciones. En ese caso, el BNP y sus soldados rasos del JEI tendrían muchas más posibilidades de presionar a las autoridades para que se distancien de algún modo de Bangladesh de la India, lo que podría empeorar las tensiones regionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense