Sudáfrica no se atrevió a recibir a Putin desafiando a Occidente a pesar de ser más poblada, militarmente más fuerte y próspera que Mongolia, además de ser miembro del BRICS, lo que debería impulsar a los observadores de los medios alternativos a reconsiderar mucho de lo que hasta ahora habían dado por sentado

El presidente Putin fue recibido por una guardia de honor tras su llegada a Mongolia para su viaje de esta semana, donde trajo consigo una impresionante delegación cuya diversa experiencia confirma su intención declarada de seguir desarrollando de manera integral su asociación estratégica. Todo eso es normal cuando se trata de visitas de Estado, pero lo excepcional de esta es que Mongolia es miembro de la “Corte Penal Internacional” (CPI) y, por lo tanto, está obligada a actuar en cumplimiento de la orden de arresto politizada de ese organismo contra Putin.

En cambio, su gobierno desafió la presión occidental y priorizó orgullosamente sus intereses nacionales, que, según este análisis , tienen que ver con la recalibración de su acto de equilibrio geopolítico en una dirección decididamente prorrusa como resultado de la acelerada transición sistémica global hacia la multipolaridad . El ejemplo dado por este estado escasamente poblado y sin salida al mar contrasta marcadamente con el de Sudáfrica, que tuvo demasiado miedo de recibir a Putin durante la Cumbre de los BRICS del año pasado. A continuación, se presentan algunos antecedentes:

* 14 de julio de 2023: “ El vicepresidente de Sudáfrica reveló el dilema de su país entre los BRICS y la CPI ”

* 19 de julio de 2023: “ Sudáfrica demostró que los BRICS no son lo que muchos de sus partidarios asumían ”

* 20 de julio de 2023: “ Sudáfrica estropeó la imagen de su compromiso BRICS con Rusia ”

Sudáfrica tuvo la oportunidad de exhibir con orgullo su soberanía post-apartheid al desafiar la presión occidental para arrestar a Putin, en cumplimiento de la obligación de su país ante la CPI, pero en cambio sacrificó esos intereses nacionales de poder blando en aras de apaciguar a Occidente. Esta decisión se tomó a pesar de que Sudáfrica es más poblada, militarmente más fuerte y más próspera que Mongolia, por no mencionar que es miembro del BRICS, pero aun así no se atrevió a recibir a Putin.

Lo que esto demuestra es que los parámetros de un país –el tamaño de su población, su ejército y su economía, así como su membresía en diversas organizaciones internacionales– no siempre son los indicadores más precisos de soberanía. Un modelo mucho mejor para predecir si un país cumplirá o desafiará la presión externa que se le impone es la composición de su élite política, que forma parte de su “estado profundo” (burocracias militares, de inteligencia, diplomáticas y de otro tipo permanentes) y también está influida por él.

Sudáfrica tiene facciones prooccidentales y multipolares, como la mayoría de los países del Sur Global, y si bien es difícil discernir la dinámica exacta de estas instituciones naturalmente opacas, la balanza de influencia se inclina hacia las primeras, como lo demostró lo que sucedió el verano pasado. Al mismo tiempo, sin embargo, Sudáfrica está lejos de ser un títere de Occidente, ya que todavía no sanciona a Rusia a pesar de la inmensa presión occidental. Sin embargo, todavía tenía demasiado miedo de recibir a Putin, lo que fue muy decepcionante.

La élite que formula las políticas en Mongolia es de un estilo completamente diferente, ya que, como la India, ha adoptado una política de “tercer vecino” desde el fin de la antigua Guerra Fría. Esta política simplemente predica la necesidad de cultivar alianzas estratégicas en el exterior para evitar de manera preventiva una dependencia potencialmente desproporcionada de sus vecinos rusos y/o chinos. El análisis que se incluye en el segundo párrafo de este artículo explica esta política y su evolución con más detalle.

A los observadores ocasionales les basta con saber que Mongolia ha estado practicando una política exterior mucho más hábil que Sudáfrica desde 1991, y que por lo tanto su élite se siente más cómoda equilibrando centros de poder en pugna y tomando medidas decisivas para promover los intereses nacionales cuando es necesario. Es cierto que también tienen una facción prooccidental, pero es menos poderosa que en Sudáfrica, como lo demuestra el hecho de que Mongolia haya desafiado la presión occidental para recibir a Putin a pesar de tener métricas menos impresionantes, como se explicó.

Esta perspectiva sobre la composición de los responsables de las políticas de los países y la dinámica entre las facciones del “estado profundo” puede ayudar a los observadores a entender mejor las limitaciones de los BRICS. Este análisis se vincula con otros diez anteriores de los últimos 18 meses que comparten hechos “incómodos” sobre este grupo, que se revela como una red de países que coordinan voluntariamente sus políticas con vistas a acelerar los procesos de multipolaridad financiera, no un “bloque antioccidental”.

Teniendo esto en mente, si bien la cobardía política de Sudáfrica al negarse a recibir a Putin durante la cumbre del año pasado fue muy decepcionante, no tuvo impacto en las operaciones de su red compartida. Lo mismo se puede decir si Brasil, miembro de la CCI, sigue el ejemplo de Pretoria y también se niega a recibir al líder ruso durante la cumbre del año próximo. Los BRICS seguirán funcionando como siempre se pretendió, lo que nunca fue como muchos entusiastas de la comunidad de medios alternativos imaginaron.

La moraleja es que países como Sudáfrica, que se comprometen oficialmente a acelerar los procesos de multipolaridad financiera, a veces se ven más influidos por la presión política occidental que países comparativamente más pequeños y débiles, como Mongolia, que no se han comprometido oficialmente a ello. Una vez más, todo se reduce en última instancia a la composición de la élite que formula las políticas de un país y a su dinámica interna en el “estado profundo”, no a si un país forma parte o no del BRICS o de cualquier otro grupo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay muchos periodistas de investigación apasionados que podrían garantizar que esto se convierta en el legado definitorio de Biden y los demócratas si dedican sus vidas a exponerlos

El fin de semana pasado, 21stCenturyWire publicó un interesante informe sobre cómo “ un caso judicial austríaco revela más pruebas de la corrupción de Biden y los demócratas en Ucrania ”. La idea principal es que Austria falló en contra de la solicitud de extradición de un destacado empresario ucraniano por parte de Estados Unidos en 2015, sobre la base de que no podía demostrar su culpabilidad, además de que los documentos que compartió en su apoyo demostraban “las flagrantes connotaciones políticas” del caso. Los lectores pueden obtener más información sobre los detalles al revisar el informe hipervinculado anterior.

Lo que basta para que los observadores ocasionales sepan es que una victoria del Partido Republicano en noviembre podría generar la voluntad política necesaria para investigar a fondo la intromisión de Biden en Ucrania durante su mandato como vicepresidente de Obama. Sin embargo, esta secuencia de acontecimientos no puede darse por sentada, ya que Trump podría perder y/o los republicanos podrían no ganar el Congreso. Se negó a investigar a Hillary durante su primer mandato a pesar de su infame llamado a "encerrarla", por lo que es posible que tampoco investigue a Biden si gana de nuevo.

Después de todo, ahora se considera que el actual presidente está senil, por lo que Kamala fue coronada como candidata de reemplazo de los demócratas. Biden también está al final de su ciclo de vida, y es poco probable que logre superar el largo proceso legal necesario para llevarlo ante la justicia, incluso si Trump ganara y el Congreso tuviera la voluntad política de iniciar una investigación penal en su contra. Incluso si se investiga a otros demócratas de la administración Obama, es posible que simplemente culpen a Biden.

Por más descorazonados que puedan sentirse algunos estadounidenses al darse cuenta de esto, no deberían olvidar que aún pueden marcar una diferencia en la reconfiguración de las percepciones de sus compatriotas sobre su familia y su partido a largo plazo mediante el trabajo que pueden hacer en este sentido en la Comunidad de Medios Alternativos (AMC). Hay muchos periodistas de investigación apasionados que podrían asegurarse de que esto se convierta en el legado definitorio de Biden y los demócratas si dedican sus vidas a exponerlos.

El espacio mediático estadounidense es totalmente diferente de lo que era en 2016. Desde entonces han surgido decenas de canales de noticias que no pertenecen a los medios tradicionales, Twitter se transformó en X después de que Musk lo comprara y luego lo reformara para convertirlo en una plataforma de libertad de expresión imperfecta pero mucho mejor que antes, y Telegram está de moda entre los disidentes estadounidenses en la actualidad. Estos tres se han combinado para crear un poderoso ecosistema mediático para difundir al máximo las “verdades incómodas”.

Trump podría terminar decepcionando a algunos de sus seguidores una vez más si gana, o los “republicanos de nombre solamente” (RINO, por sus siglas en inglés) podrían sabotear una vez más su agenda, por lo que le corresponde a la AMC garantizar que se haga justicia investigando a la familia Biden y la intromisión de los demócratas en Ucrania. Es una idea abrumadora, sin duda, emprender semejante tarea, pero no es imposible una vez que terminen las elecciones, independientemente del resultado, ya que los investigadores políticos podrían tener entonces mucho más tiempo.

Teniendo en cuenta lo que ya se ha descubierto, pero que todavía no se ha reunido de una manera fácilmente accesible y legible, no hay duda de que Biden y luego su hijo Hunter lideraron las operaciones de influencia de los demócratas en la Ucrania posterior a Maidán, pero los detalles deben conocerse más ampliamente para marcar una diferencia. Si AMC se lo propone y reúne los recursos para financiar un periodismo de investigación adecuado sobre esto, después de lo cual lo difunde de manera efectiva, más estadounidenses podrían enterarse de lo que sucedió.

Ahí radica el objetivo a largo plazo que podría marcar una diferencia significativa después de las elecciones, independientemente del resultado, ya que podría hacer que más demócratas se conviertan en independientes, republicanos o se vuelvan políticamente apáticos después de darse cuenta de lo corruptos que son Biden, su familia y su partido. Después de todo, desempeñaron un papel destacado en los acontecimientos que precedieron al peor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial y que conlleva el riesgo de un apocalipsis nuclear, por lo que todo esto es en realidad un asunto bastante importante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es cierto que Lula está alineado con algunos de los objetivos de política exterior liberal-globalista de los demócratas estadounidenses, pero los BRICS no son un bloque antioccidental, ni India está traicionando a Rusia

Los BRICS son una red financiera multipolar, no un bloque antioccidental

El domingo, la Fundación para la Cultura Estratégica (SCF) publicó un escandaloso artículo de Hugo Dionisio sobre “ Cómo Lula y Modi abrieron una astilla en el corazón del bloque BRICS ”. Dionisio comenzó expresando su esperanza de que el BRICS pudiera convertirse en una alternativa cohesiva a Occidente, antes de explicar cómo Lula y Modi están impidiendo que eso suceda. En su opinión, ambos líderes son obstáculos para el objetivo mencionado, lo que pone en peligro la multipolaridad. Antes de seguir adelante, el lector debe tener en cuenta algunos hechos “incómodos” sobre el BRICS:

* 1 de abril de 2023: “ Las expectativas populares sobre el nuevo proyecto monetario de los BRICS deben moderarse ”

* 27 de julio de 2023: “ Los medios alternativos están en shock después de que el Banco BRICS confirmara que cumple con las sanciones occidentales ”

* 3 de agosto de 2023: “ Rusia finalmente está corrigiendo las percepciones falsas sobre los BRICS ”

* 17 de agosto de 2023: “ Los BRICS confirmaron oficialmente que no quieren desdolarizarse y que no son antioccidentales ”

* 21 de agosto de 2023: “ Lavrov explicó cómo Rusia prevé el papel global de los BRICS ”

* 24 de agosto de 2023: “ La expansión de los BRICS es beneficiosa, pero también conlleva desafíos estratégicos ”

* 28 de agosto de 2023: “ RT se ocupó de aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS para evitar malentendidos ”

* 6 de enero de 2024: “ Reducir la brecha entre las diferentes opiniones de Rusia e Irán sobre si los BRICS necesitan una secretaría ”

* 9 de marzo de 2024: “ Los BRICS se están transformando en un club de debate multipolar y una plataforma de integración económica ”

* 27 de agosto de 2024: “ Una fuente india arroja luz sobre los planes de multipolaridad financiera de los BRICS ”

Los análisis anteriores muestran que los BRICS no son tanto un “bloque” como una “red”, cuyo propósito no es desdolarizar o desafiar a Occidente per se, sino acelerar los procesos de multipolaridad financiera mediante políticas coordinadas voluntariamente. Los BRICS también están compuestos por pares de países en competencia, como China-India, Egipto-Etiopía e Irán-Arabia Saudita, cada uno de los cuales no quiere que su rival obtenga una ventaja sobre ellos a través de lo que acuerden dentro de esta organización. Esto es especialmente cierto en el caso de la India.

Lula no es tan confiable como algunos podrían pensar

Habiendo aclarado que los BRICS no son exactamente lo que Dionisio describió, ahora es momento de criticar de manera constructiva sus opiniones sobre Lula y Modi. Su evaluación del líder brasileño es similar a la más detallada que se expone en este reciente análisis sobre cómo “ La condena de Ortega a la intromisión de Lula en Venezuela desmiente una de las principales mentiras de los medios alternativos ”. Ese artículo se vincula a más de 50 análisis más a partir de octubre de 2022 que documentan la alineación de Lula con algunos de los objetivos de política exterior liberal-globalistas de los demócratas estadounidenses.

Aclaración de las relaciones entre India y Ucrania

Aunque sus preocupaciones sobre Lula están basadas en hechos, no se puede decir lo mismo de las que expresó sobre Modi. Comenzó esa parte de su artículo haciendo referencia a la especulación de The Print de que el viaje de Modi a Kiev el mes pasado se debió en parte a su intención de reactivar la cooperación técnico-militar. Dionisio escribió que “India también está participando en el saqueo de Ucrania. Como parece desde el principio, Modi estaba pagando tributo para que se le permitiera a India tomar una parte de la riqueza nacional de Ucrania”.

En realidad, lo único que sucedió es que acordaron continuar la cooperación existente, lo cual es sensato considerando la dependencia de la India de las cadenas de suministro navales con base en Ucrania que antes eran abastecidas por Rusia. Esto no equivale a “saquear a Ucrania” ni a “pagar tributo”, sino que es pragmático y está en consonancia con los intereses nacionales de la India. Incluso la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Zakharova, que nunca pierde la oportunidad de criticar cualquier cosa que sea antirrusa, no tuvo nada negativo que decir sobre la visita de Modi.

“ El viaje de Modi a Kiev demostró la neutralidad de principios de la India en el conflicto ucraniano ”, antes de lo cual “ El viaje de Modi a Moscú fue mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores creen ”, debido a que aceleró los procesos de tri - multipolaridad . Los lectores pueden aprender más sobre todo eso a partir de los cuatro análisis hipervinculados anteriores que exceden el alcance de este artículo. Es suficiente saber que India y Rusia están de acuerdo en todo y que no existen disputas en su asociación estratégica.

Desmintiendo las afirmaciones de que la India está armando secretamente a Ucrania

Es importante tener esto en cuenta al leer lo que escribió Dionisio sobre el supuesto suministro de armas a Ucrania por parte de la India. A principios del verano se explicó por qué “ El intento de reavivar el interés en las afirmaciones desacreditadas de ventas de armas indias a Ucrania es sospechoso ”, que hacía referencia a este análisis del invierno pasado que desacreditaba el rumor de que la India estaba en conversaciones con Alemania para enviar proyectiles a Ucrania. En ninguna de las ocasiones Rusia mordió el anzuelo y condenó a la India como aparentemente querían los que difundían rumores.

Por lo tanto, es factualmente falso que concluya que “India, directa e indirectamente, compra tecnología militar y suministra armas que serán utilizadas por el ejército contratado por la OTAN contra Rusia. India, ahora uno de los mayores exportadores militares del mundo, tiene un interés directo en la guerra del Donbass. Una guerra librada por la OTAN contra un amigo importante”. El único interés de India en el conflicto es que termine lo antes posible para reducir las amenazas sistémicas a la estabilidad de sus socios del Sur Global.

Dionisio tampoco menciona el informe de The Intercept de septiembre de 2023 que cita documentos filtrados que prueban que Pakistán armó a Ucrania a instancias de Estados Unidos a cambio de recibir un rescate del FMI. Esta llamativa omisión se debe a que él desconocía inocentemente esta importante historia o se hizo deliberadamente para engañar a su público objetivo. Cualquiera que sea la verdad, esto desacredita su comentario sobre los asuntos del sur de Asia al plantear serias dudas sobre sus calificaciones e intenciones.

La India no vendió misiles Brahmos a Filipinas a espaldas de Rusia

En el párrafo siguiente se hace evidente que no debería opinar sobre estas cuestiones, después de haber dado a entender con firmeza que la India vendió los misiles de crucero supersónicos BrahMos que produjo conjuntamente con Rusia a Filipinas sin el permiso de Moscú para pasárselos indirectamente a Estados Unidos para que los inspeccionara. No hay nada de cierto en esa afirmación, que incluso ha sido desmentida por el codirector ruso de la empresa conjunta BrahMos, que se jactó de esta venta y expresó su esperanza de que pronto se produzcan más ventas en la región.

En cuanto a por qué Rusia aprobó esta venta, se debe a la dimensión militar del acto de equilibrio previsto por Moscú en Asia, sobre el que los lectores pueden aprender más en este análisis de finales de enero. La “diplomacia militar” de Rusia exporta armas a estados rivales para mantener el equilibrio de poder entre ellos, reducir las posibilidades de guerra y, de ese modo, mejorar las posibilidades de una solución política a sus disputas. Por el contrario, las armas de Estados Unidos alteran el mencionado equilibrio para mejorar las posibilidades de sus socios de iniciar y ganar una guerra.

Independientemente de las opiniones que se tengan sobre esta política, existe objetivamente, como lo demuestran las exportaciones militares a gran escala de Rusia a la India y Vietnam en medio de sus respectivas disputas territoriales con China. Muchos en la comunidad de medios alternativos (AMC), como Dionisio, aún no la han aceptado y es posible que nunca lo hagan debido a su visión del mundo demasiado simplista en blanco y negro, pero Rusia y China no son "aliados" contra Estados Unidos. Cooperan conjuntamente para acelerar los procesos multipolares, pero las diferencias no se han resuelto. en efecto existir entre ellos.

Un falso paradigma es responsable de este paso en falso

Si bien es tentador para los observadores bien intencionados imaginar que todo lo que está sucediendo es como una película de Marvel en el sentido de que hay buenos claramente definidos que están todos del mismo lado contra los malos, la realidad de las relaciones internacionales contemporáneas es mucho más compleja que eso. La descripción que hace Dionisio de los BRICS como un bloque antioccidental no resiste el análisis, que es la base sobre la que se construye gran parte de su visión del mundo y la de muchos miembros del AMC.

Si bien su crítica moderada a Lula se basa en hechos, aunque es irrelevante en términos de obstaculizar las operaciones de los BRICS, como él teme, que son una red cuyos miembros coordinan voluntariamente la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera y no un bloque antioccidental, su dura condena a Modi está mal dirigida. No es verdad que la India “saquee” a Ucrania, le “rinda tributo” y tenga “un interés directo” en perpetuar la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia a través de ese país armando secretamente a Kiev.

Tampoco vendió los misiles de crucero supersónicos BrahMos, de producción rusa conjunta, a Filipinas sin el permiso de Moscú, como insinuó con firmeza, y mucho menos con el propósito de pasarlos indirectamente a Estados Unidos para que los inspeccionara. En vista de que un medio de comunicación alternativo ruso tan conocido como SCF publicó las falsedades de Dionisio sobre la India, lo que es contrario al espíritu de su asociación estratégica, deberían publicar pronto un seguimiento que aclare las cosas para evitar un escándalo.

Reflexiones finales

Dos encuestas realizadas a finales de 2022 y principios de 2023 mostraron que tanto los jóvenes como los adultos indios consideran a Rusia como el socio más fiable de su país , aunque algunos podrían sentirse desanimados si malinterpretan lo que acaba de hacer el SCF como un cambio inminente en la política rusa. Los editores de ese medio probablemente comparten la visión del mundo en blanco y negro excesivamente simplista de Dionisio, que percibe erróneamente el alineamiento múltiple de la India como una prueba de falta de fiabilidad política en lugar de como el activo estratégico global que realmente es, y esa podría ser la razón por la que lo publicaron.

Cualquiera que sea la explicación, deberían haber sabido que unas afirmaciones extraordinariamente negativas sobre un socio estratégico ruso extraordinariamente cercano requieren pruebas extraordinarias para que un reconocido medio de comunicación alternativo ruso como ellos las haga pasar como hechos, por lo que deben asumir su responsabilidad. Sin embargo, este paso en falso podría haber sido lo que se necesitaba en retrospectiva para corregir su visión del mundo y la de sus editores, lo que idealmente llevaría a la publicación de análisis más precisos sobre la India en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las diferencias clave que insinuó sobre el belicismo israelí y ucraniano conducen a conclusiones muy diferentes sobre lo que se debe hacer para evitar una gran guerra regional en su parte del mundo

En su última entrevista con RT, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, afirmó que Israel y Ucrania se parecen en el sentido de que ambos quieren desencadenar grandes guerras regionales. El resumen en inglés se puede leer aquí, mientras que sus comentarios completos en ruso se pueden leer aquí . Muchos en la comunidad de medios alternativos creen que Rusia está aliada en secreto con el Eje de Resistencia liderado por Irán contra Israel y, por lo tanto, podrían interpretar sus últimos comentarios como una forma de dar crédito a su teoría, pero los siguientes análisis se basan en hechos para refutar esa afirmación:

* 31 de diciembre de 2023: “ Aclaración de la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás y la operación especial de Rusia ”

* 22 de abril de 2024: “ ¿Pepe Escobar fue engañado por una agencia de espionaje extranjera para que difundiera noticias falsas sobre Rusia e Israel? ”

* 3 de julio de 2024: “ Israel debería pensárselo dos veces antes de enviar a algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos ”

* 1 de agosto de 2024: “ El tuit agresivo de Medvedev tras el asesinato de Haniyeh no refleja la política rusa ”

* 4 de agosto de 2024: “ Puede que haya algo de verdad en los informes sobre la asistencia militar de emergencia de Rusia a Irán ”

Para simplificar demasiado la idea compartida anteriormente, Rusia ha apoyado sistemáticamente una solución de dos Estados en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También apoya el derecho de Israel, consagrado en la ONU, a defenderse, incluso de los ataques terroristas, pero condena su explotación de ese derecho para castigar colectivamente a los palestinos. Hasta el día de hoy, Rusia nunca ha disparado contra los aviones israelíes atacantes sobre Siria, ni ha permitido que Siria utilice los S-300 con ese fin. Sin embargo, podría haber enviado a Irán sistemas de defensa aérea de emergencia con fines de disuasión, pero no armas ofensivas.

Los lectores también deben recordar que Rusia ni siquiera ha designado simbólicamente a Israel como un “país hostil”, a pesar de que países comparativamente menos importantes, como Portugal, están marcados con esta letra escarlata. Aunque Israel ha votado contra Rusia en la ONU y la ha criticado durante las reuniones de ese organismo mundial, todavía se niega a seguir el régimen de sanciones de Occidente o a armar a Ucrania. Del mismo modo, aunque Rusia vota contra Israel allí y también lo critica, no ha transferido armas ofensivas al Eje de la Resistencia.

Como se puede ver, entre Israel y Rusia sigue vigente un modus vivendi según el cual ambos países han acordado no cruzar las líneas rojas del otro, ya que temen las consecuencias regionales de provocar a su contraparte a hacer lo mismo, pero aun así siguen criticándose públicamente. El punto es que su retórica aguda disfraza este quid pro quo, que existe objetivamente, para consternación de algunos de sus respectivos partidarios, que quieren que adopten una línea mucho más dura hacia su contraparte.

Rusia no será la primera en hacerlo, ya que sinceramente desea la paz en Asia occidental y se imagina mediando en la creación de un nuevo orden regional, por muy improbable que parezca en este momento, de ahí que siga equilibrándose entre Israel y el Eje de la Resistencia, como se explicó. Israel también ha rechazado la inmensa presión estadounidense sobre él para que arme a Ucrania, lo que sugiere que sinceramente teme que Rusia arme al Eje de la Resistencia en respuesta, lo que podría alterar en gran medida el equilibrio de poder.

Los párrafos anteriores ayudan a los observadores a entender el contexto de la comparación de Lavrov, que también deberían saber que la hizo en respuesta a una pregunta sobre la posibilidad de una guerra regional, no como un argumento planificado de antemano que él tenía la intención de plantear. Al revisar sus comentarios completos, queda claro que sólo pretendía transmitir que algunos israelíes de línea dura quieren resolver militarmente todos sus problemas regionales de una manera que corre el riesgo de un conflicto mayor, pero que Irán y el Eje de la Resistencia no sucumbirán a estas provocaciones.

Lavrov también dio a entender que Occidente tampoco quiere una guerra regional allí, tras añadir que Estados Unidos, Francia y otros países de la UE pidieron a Irán que no respondiera al asesinato del líder político de Hamás, Haniyeh, por parte de Israel en Teherán, lo que sugiere que ellos también temen una escalada incontrolable. A continuación, criticó la hipocresía de Irán por negar a Irán su derecho a la legítima defensa, consagrado por la ONU, mientras que siempre apoyan el de Israel, lo que, según dijo, tiene como objetivo hacer que Irán acepte provocaciones aún más atroces en el futuro.

Fue en este punto donde hizo una comparación con Ucrania, que está llevando a cabo provocaciones igualmente atroces contra Rusia con la intención de provocar una respuesta abrumadora que a su vez podría desencadenar una gran guerra regional, y utilizó como ejemplo la invasión de Kursk . Otros ejemplos que me vienen a la mente son los bombardeos del Kremlin, aeródromos estratégicos, plantas de energía nuclear y el puente de Crimea, todos ellos con la intención de provocar una reacción que pudiera conducir a una guerra acalorada entre la OTAN y Rusia.

Este análisis de finales del mes pasado explica por qué nadie debería esperar una respuesta radical de Rusia a la invasión de Ucrania, apoyada por la OTAN, de su territorio reconocido universalmente, lo que se reduce al temor de Putin de desencadenar inadvertidamente la Tercera Guerra Mundial que tanto se ha esforzado por evitar hasta ahora. Sin embargo, Lavrov describe las intenciones de Ucrania de manera diferente a las de Israel, ya que dice que la primera quiere que los estadounidenses y otros miembros de la OTAN luchen por ella, pero no afirma lo mismo sobre el segundo.

Más bien, al releer sus comentarios completos, a los que se hace referencia en la introducción de este análisis, parece convincente que está insinuando que Israel podría desencadenar una gran guerra regional por un error de cálculo en lugar de por voluntad propia, a diferencia de Ucrania. Esta interpretación explica por qué terminó su respuesta a esa pregunta mencionando la necesidad de implementar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Palestina, lo que reafirma su creencia de que la solución de dos Estados sigue siendo realista y podría evitar una gran guerra regional.

Lavrov pide a Israel que ejerza moderación tras haber ido demasiado lejos en su defensa de las amenazas que emanan de Gaza antes de que las tensiones se descontrolen, mientras que Ucrania parece no tener ninguna moderación tras desesperarse por expandir el conflicto que sus patrocinadores provocaron como una estratagema para evitar una derrota militar. En consecuencia, se sugiere que Israel puede evitar una gran guerra regional si finalmente se comporta de manera responsable, mientras que depende de los patrocinadores de Ucrania asegurarse de que esto se evite en Europa después de que su representante se descontrolara demasiado.

En vista de todo lo anterior, basta con una lectura superficial de la comparación que hace Lavrov entre Israel y Ucrania como belicistas regionales para concluir que Rusia ha estado secretamente en contra de Israel todo el tiempo o que simplemente ha cambiado drásticamente su política en ese sentido. La realidad es que Rusia nunca ha estado en contra de Israel en el sentido que muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan. Las últimas declaraciones de su ministro de Asuntos Exteriores también implican diferencias clave entre el belicismo israelí y el ucraniano.

Por más dura que sea su última retórica sobre Israel, los observadores no deberían dejarse engañar y pensar que precederá a cualquier cambio de política, como por ejemplo designarlo simbólicamente como un "país hostil". Cualquier retórica dura que Israel pueda lanzar en respuesta tampoco debería engañar a los observadores y hacerles pensar que precederá a cualquier cambio de política de su parte, como por ejemplo, finalmente armar a Ucrania. El hecho es que el modus vivendi sigue vigente en sus relaciones y es poco probable que termine pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A continuación se presentan los comentarios completos que le di a Nalova Akua de The Epoch Times sobre el papel de África en la Nueva Guerra Fría, extractos de los cuales fueron incluidos en su artículo titulado “El gobierno de Corea del Sur impulsa las exportaciones a las empresas que comercian en África”

La “Cuarta Revolución Industrial” o “Gran Reinicio” (4IR/GR) definirá las tendencias económicas globales en las próximas décadas, pero todas las tecnologías relacionadas dependen de ciertos minerales críticos como el cobalto, muchos de los cuales se encuentran en África. China controla la mayor parte de la producción de ese mineral, así como el litio , por lo que sus competidores quieren diversificar su dependencia de sus cadenas de suministro, de ahí la prisa por extraer recursos africanos, como intentó hacer la República de Corea (ROK) a través de su Cumbre inaugural de África .

No es el único que lo hace, ya que el Financial Times publicó un informe detallado a fines de mayo titulado “ La creciente influencia de los Emiratos Árabes Unidos en África ”, que documenta su creciente papel en esta industria allí. El vecino indio de China, con quien ha estado en una feroz competencia desde sus enfrentamientos letales por el valle del río Galwan en el verano de 2020, también está buscando expandir su presencia asociada en África, según Reuters . No hace falta decir que los países occidentales también están haciendo lo mismo con propósitos idénticos.

El efecto combinado es que el control desproporcionado de China sobre las cadenas críticas de suministro de minerales probablemente se erosionará con el tiempo, a medida que la República de Corea, los Emiratos Árabes Unidos, la India, la UE y los EE. UU. presenten ofertas competitivas para desarrollar nuevos depósitos y sitios de producción en África, ya sea allí o en cualquier otro lugar. El contexto más amplio en el que se desarrolla esto se refiere a la competencia de la Nueva Guerra Fría entre China y los EE. UU. sobre el futuro de la transición sistémica global en curso.

China quiere un papel más importante en la gobernanza global, algo que, en su opinión, sólo puede lograr fortaleciendo sus relaciones de compleja interdependencia económica con el resto del mundo, en particular mediante su papel dominante en las cadenas críticas de suministro de minerales y otros productos. En cambio, Estados Unidos quiere preservar el papel tradicional de Occidente en la cima de la jerarquía internacional informal posterior a la Segunda Guerra Mundial, y para ello busca ayudar a los socios de China a diversificar su compleja interdependencia económica con ese país.

África es un campo de batalla fundamental en esta competencia debido al papel que su riqueza mineral desempeñará en la Cuarta Revolución Industrial y el Crecimiento Rural, y su creciente población también la convierte en uno de los mercados emergentes más atractivos en su conjunto en cualquier parte del mundo. China necesita un acceso confiable (y, desde su perspectiva, también privilegiado) a estos minerales y un acceso igualmente confiable (y privilegiado) a sus mercados para seguir creciendo, algo que Estados Unidos y sus socios de ideas afines quieren negarle para poder gestionar el ascenso de China.

Durante la última década, China ha creado vastas redes de influencia en todos los estados africanos ricos en recursos a través de su Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), que ofrece préstamos a bajo interés para proyectos de infraestructura sin exigir que el beneficiario modifique su sistema político interno, como hace Occidente. Este enfoque de laissez-faire ha demostrado ser muy atractivo, pero también alimentó la corrupción, creando así redes clientelares entre su élite y China, independientemente de si esa era o no la intención de Beijing, como especulan algunos.

Mientras que Occidente sigue poniendo condiciones políticas a sus préstamos, sus socios no occidentales, como la República de Corea, los Emiratos Árabes Unidos y la India, siguen el modelo chino de evitar tales requisitos, aunque también son mucho más cuidadosos para no fomentar inadvertidamente la corrupción. Este enfoque podría resonar mucho más entre las masas, algunas de las cuales han comenzado a manifestar sentimientos antigubernamentales durante la última década como reacción a la corrupción relacionada con la BRI (ya sea percibida o objetivamente existente).

Por lo tanto, China podría encontrarse pronto en un dilema, ya que los minerales críticos y los mercados emergentes que necesita para mantener su crecimiento económico dependen de gobiernos africanos supuestamente corruptos y, en algunos casos, cada vez más impopulares. Pekín no puede alentar la autorreforma de su parte sin hacer hipócritamente exactamente lo mismo por lo que critica a Occidente y arriesgarse a ser acusado de intromisión. Al mismo tiempo, si no se controlan, estas tendencias podrían conducir a la inestabilidad y al cambio de régimen.

La eliminación de las élites pro chinas del poder, que podrían ser reemplazadas por la élite comparativamente menos corrupta que sus competidores pretenden cultivar mediante sus acuerdos minerales y de otro tipo, podría complicar los programas de reembolso de la BRI de esos países si las nuevas autoridades renegocian los términos después de descubrir que los iniciales eran desiguales o habían sido explotados por sus predecesores corruptos. Este escenario plantea un serio desafío a la posición dominante de China en África y no está claro cómo enfrentará estas amenazas latentes.

Extractos de esta entrevista fueron incluidos en el artículo de Nalova Akua para The Epoch Times titulado “ El gobierno de Corea del Sur impulsa las exportaciones a las empresas que comercian en África ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La soberanía estatal es una realidad de las Relaciones Internacionales, y quienes la niegan lo hacen por su cuenta y riesgo, independientemente de que estén en desacuerdo con las formas en que se expresa, algo que Durov acaba de aprender a las malas después de creer ingenuamente que era invencible por razones de riqueza e ideología

El arresto del cofundador y director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, en Francia el fin de semana pasado como parte de una investigación sobre la presunta facilitación por parte de su plataforma de delitos como la pornografía infantil y el tráfico de drogas ha provocado una protesta mundial contra la hipócrita represión de la libertad de expresión por parte de la UE. Desde entonces ha sido puesto en libertad bajo fianza , pero las circunstancias exactas de su arresto siguen siendo confusas. Lo que se sabe con certeza es que fue arrestado al aterrizar en París, ya sea para repostar, cenar con una amiga o cenar con Macron .

En cualquier caso, la ingenuidad de Durov fue su talón de Aquiles, ya que nunca imaginó que lo detendrían bajo ningún pretexto –y menos en su país naturalizado, Francia (es ciudadano de varios estados)– debido a su inmensa riqueza. También creía que la era de los estados estaba llegando a su fin inevitablemente y sería reemplazada por una era en la que empresas como la suya tendrían más poder que muchos estados. A pesar de saber que Telegram estaba siendo investigada por la UE, no tenía miedo de ir allí.

Otro factor que influyó en su forma de pensar fue el estatus de celebridad que obtuvo en Occidente por desafiar de manera infame la supuesta petición de su Rusia natal hace más de una década de entregar información sobre algunos usuarios que presuntamente estaban involucrados en actividades terroristas por orden judicial. Como miembro de la alta sociedad transnacional cuya plataforma encriptada desempeñó un papel clave en la organización de revoluciones de colores en todo el mundo, Durov realmente sentía que era demasiado valioso para Occidente como para detenerlo, y mucho menos procesarlo.

Cualquier problema que puedan tener sus gobiernos con su plataforma podría presumiblemente resolverse mediante algún tipo de acuerdo, incluido el soborno, pero idealmente sin entregar la información de los usuarios, según su oposición de principios a esto, o eso podría haber pensado de acuerdo con su visión del mundo. Lo que Durov nunca consideró fue que la falta de control de Occidente sobre Telegram, a diferencia de Facebook y el ex Twitter (y en cierta medida con X debido a su cumplimiento con la mayoría de las solicitudes legales ), lo convertía en su enemigo.

El mismo bloque de la Nueva Guerra Fría al que había apoyado con todo su peso por un celo ideológico equivocado es el que acabó persiguiéndolo, no Rusia a pesar de sus temores previos de ese escenario. Esto no sólo debe haber sido un profundo shock personal para Durov, sino que destrozó cualquier pretensión de coherencia política por parte de la UE, que anteriormente había condenado a Bielorrusia por encarcelar a algunos de sus ciudadanos debido a sus publicaciones antiestatales en Telegram. Como era previsible, el presidente Alexander Lukashenko habló tras el arresto de Durov.

Según él , “hemos visto cómo Francia… y no los culpo, están haciendo lo correcto. Durov o no Durov, si son culpables, deberían responder… (pero) ¿por qué deberían presentar acusaciones contra nosotros [Bielorrusia] cuando nos defendemos usando los mismos métodos que ustedes?” Tiene razón, independientemente de lo que uno pueda pensar sobre el arresto de Durov, ya que la expresión de la soberanía estatal –sin importar las opiniones que uno tenga sobre la forma que adopte, como en este caso– es una realidad de las relaciones internacionales.

La diferencia entre Bielorrusia (y otros estados no occidentales con sus propias formas nacionales de democracia) y Occidente es que el primero restringe explícitamente la libertad de expresión por razones de seguridad nacional (independientemente de la opinión que se tenga al respecto), mientras que el segundo sigue fingiendo que no lo hace. Como dice el refrán, “más vale malo conocido que bueno por conocer”, lo que significa que es mejor conocer los límites legales a la libertad de expresión y no ir a la cárcel que ignorarlos y acabar en la cárcel.

La ingenuidad de Durov sobre la supuesta "virtuosidad" de Occidente con respecto a Rusia resultó directamente en su arresto, ya que nunca habría vuelto a poner un pie en la UE si hubiera dejado atrás sus delirios ideológicos y se hubiera dado cuenta de que se convertiría en enemigo de este nuevo bloque de la Guerra Fría debido a su falta de control sobre Telegram. En particular, ha hecho maravillas para exponer los crímenes de guerra de Ucrania e Israel respaldados por Occidente, además de servir como una de las plataformas preferidas de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC), por eso se convirtió en el objetivo.

Habría sido mejor para Durov si hubiera tenido fe en que los servicios de seguridad y el sistema judicial de su país no abusarían de pretextos antiterroristas para perseguir a disidentes pacíficos en lugar de desconfiar de ellos y abandonar Rusia por Occidente (entre otros lugares en los que ha vivido). Al fin y al cabo, la “soberanía digital” es otra realidad de las Relaciones Internacionales, y las plataformas de mensajería que no cumplan con la legislación nacional (independientemente de la opinión que se tenga al respecto) corren el riesgo de ser procesadas.

Por lo tanto, sus propietarios tienen que “elegir su veneno” en relación con las leyes de los países que deciden respetar en este sentido, obviamente eligiendo lo que consideran el “mal menor”, que es donde deciden residir permanentemente. Durov consideraba que Rusia era el “mal mayor”, pero resultó que todo este tiempo era Occidente, aunque no tenían una razón para tomar medidas enérgicas contra él hasta hace poco, cuando Telegram se convirtió en parte integral de la exposición de crímenes de guerra respaldados por Occidente y de la ayuda a la AMC.

Una vez que la popularidad de su plataforma comenzó a explotar en Occidente y a volverse contra los intereses de sus élites, tal como se utilizó inicialmente contra los países no occidentales en los que fue fundamental para organizar revoluciones de colores, debería haber sabido que sería objeto de todo el peso de la ley. Una vez más, todo se reduce a la ingenuidad de Durov y a su visión irrealista del mundo, que fue decisivamente desacreditada por Occidente después de que ese nuevo bloque de la Guerra Fría se desacreditara también a sí mismo con su arresto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos influyentes de la comunidad de medios alternativos que agresivamente mantuvieron en secreto todas las críticas anteriores a la política exterior de Lula 3.0 y luego “cancelaron” a quienes compartían esas opiniones mientras seguían insistiendo en que él nunca se alinearía con las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos en la región, acaban de ser expuestos como fraudes

La comunidad de medios alternativos (AMC), que se refiere al conjunto diverso de medios de comunicación y personas no convencionales, en general tiene una visión positiva del presidente brasileño Lula. Su arresto como resultado de la “Operación Lava Jato” respaldada por Estados Unidos lo convirtió en un mártir político. Muchos celebraron su victoria sobre Bolsonaro durante las elecciones de otoño de 2022 después de su sorpresiva liberación de la cárcel 18 meses antes. A sus ojos, no podía hacer nada malo y esperaban con entusiasmo la siguiente iteración de su política exterior.

Para su sorpresa, se convirtió en el primer líder del BRICS en condenar a Rusia y lo hizo una vez más en una declaración conjunta con Biden, confirmando así que “ la visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”, tal como explicó el análisis anterior en su momento. Luego recibió el respaldo de Soros por estar “en la primera línea del conflicto entre sociedades abiertas y cerradas” e incluso se dice que está considerando crear una red de influencia global con los demócratas estadounidenses.

La única explicación posible para estas inesperadas decisiones en materia de política exterior es que, o bien durante su encarcelamiento pasó de ser un orgulloso socialista multipolar a una imitación barata de los demócratas estadounidenses, o bien finalmente dejó de pretender ser lo que siempre podría haber sido. En cualquier caso, estas medidas contrastaban marcadamente con lo que muchos esperaban de él, pero sus seguidores más entusiastas –a los que se puede describir como los “liberales de Lula”– engañaron y atacaron a todos los disidentes en línea.

La realidad es que “ la última guerra híbrida contra Brasil la libran ahora fuerzas supuestamente pro-Lula ”, no anti-Lula, como se explicó en el análisis anterior. Básicamente, el Partido de los Trabajadores (PT) se dividió en facciones liberal-globalistas y multipolar-socialistas durante el encarcelamiento de Lula, y hoy en día las primeras superan ampliamente a las segundas en influencia. Los liberal-globalistas se alinean en gran medida con la política exterior de los demócratas estadounidenses, mientras que los multipolar-socialistas son en gran medida independientes de ella.

Este tipo de “golpe de Estado intrapartidario” entre bastidores explica otras maniobras aparentemente desconcertantes de Lula 3.0 en materia de política exterior con respecto a Nicaragua y Venezuela, la primera de las cuales se abordó a principios de 2023 aquí y aquí, mientras que la segunda tomó forma durante el verano después de sus elecciones. Ambas implican una intromisión en apoyo de operaciones de cambio de régimen respaldadas por Estados Unidos. En lo que respecta a Venezuela, que es la más importante desde el punto de vista geoestratégico de las dos, Lula comenzó advirtiendo al presidente Maduro que respetara los resultados.

En sus propias palabras antes de las elecciones, “me asusté con la declaración de Maduro de que habría un baño de sangre si perdía. Cuando pierdes, te vas a casa y te preparas para competir en otras elecciones”. Después de que Maduro ganó, Lula llamó a Biden y los dos exigieron conjuntamente que publicara los resultados completos de las elecciones, a lo que siguieron por separado. Lula también condenó a Venezuela como “un régimen con tendencias autoritarias”, lo que llevó a Maduro a recordarle la soberanía de su país.

El presidente de Nicaragua, Ortega, fue mucho más franco en sus declaraciones en la reunión virtual del bloque multipolar-socialista ALBA el lunes, que se pueden leer íntegramente aquí (la versión en inglés está al final) y fueron resumidas en español aquí . Comenzó diciendo que “gobiernos serviles, traidores, serviles, gobiernos que se han presentado como muy progresistas, como muy revolucionarios, ahora dicen que hay que repetir las elecciones... ¡Ah!, lo dice Brasil”.

Agregó que “el que les pida diálogo va a dialogar por los gringos, y los gringos nunca van a aceptar el gobierno que el Pueblo Bolivariano ha elegido y decidido”. Ortega continuó alegando que “ustedes ahora quieren convertirse en los representantes de los yanquis en América Latina” y que es “vergonzoso” el comportamiento de Lula, repitiendo los discursos yanquis, de los europeos, de los gobiernos rastreros y serviles de América Latina.

“¡Ahora también te arrastras, Lula! ¡Te arrastras, Lula!”, exclamó Ortega, antes de concluir con la sugerencia de que “si quieren que el pueblo bolivariano los respete, respeten la victoria del presidente Nicolás Maduro y no se arrastren”. También intercaló sus comentarios con críticas a la actitud hostil de Lula hacia el gobierno multipolar-socialista de Nicaragua, pero reservó sus palabras más duras para condenar la misma actitud de Lula hacia Venezuela, que tiene mayor importancia geoestratégica.

Los influyentes de AMC que mantuvieron en secreto todas las críticas previas a la política exterior de Lula 3.0 y luego “cancelaron” a quienes compartían esas opiniones, mientras seguían insistiendo en que él nunca se alinearía con las operaciones de cambio de régimen de los EE.UU. en la región, acaban de ser expuestos como fraudes. Ortega es una leyenda latinoamericana cuya lucha revolucionaria y posterior defensa de su gobierno socialista contra la contrarrevolución de la “Contra” apoyada por los EE.UU. convirtieron a Nicaragua en uno de los principales campos de batalla de la vieja Guerra Fría.

Los guardianes antes mencionados no pueden difamarlo llamándolo “fascista”, “espía” o como sea que hayan llamado a los miembros de la AMC que discreparon de su deificación de Lula al compartir críticas bien intencionadas y basadas en hechos sobre la política exterior de su tercer mandato. Si lo hicieran, se desacreditarían instantáneamente a los ojos de la comunidad más amplia, cuyos diversos miembros están unidos en su visión compartida de un futuro multipolar. De hecho, plantearían preguntas sobre si ellos son los verdaderos “fascistas”, “espías” o lo que sea.

Su política de control ideológico, que se llevó a cabo para mantener la percepción obsoleta de Lula como un orgulloso socialista multipolar que supuestamente nunca se alinearía con operaciones de cambio de régimen apoyadas por Estados Unidos en la región, le hizo un enorme flaco favor a la AMC y su causa multipolar. La gente común se sintió intimidada para que autocensurara sus críticas a la política exterior de Lula por temor a ser brutalmente "canceladas" por los influyentes izquierdistas de la AMC, tal como lo fueron anteriormente los comentaristas disidentes y los analistas de la AMC.

Este control totalitario sobre el discurso de la AMC sobre Lula durante los últimos 18 meses creó una percepción falsa sobre su política exterior, razón por la cual su apoyo al intento de golpe de Estado en Venezuela de los EE. UU. los afectó tan duramente, ya que fueron engañados al pensar que toda esa colusión era una "teoría de la conspiración". Los miembros honestos de la AMC, ya sean comentaristas, personas influyentes o analistas, ahora ven que quienes arrojaron tales afirmaciones no estaban difundiendo nada más que propaganda políticamente interesada.

Es poco probable que vuelvan a confiar en ellos, incluso en otros asuntos sobre los que podrían no mentir, como el conflicto ucraniano. El conflicto y Gaza después de traicionar la confianza de su audiencia en Brasil. Un número incalculable de miembros de AMC también podrían haber sido engañados y haber pensado lo mismo sobre aquellos disidentes que fueron "cancelados" por esta camarilla izquierdista de control. Por lo tanto, podrían haber dejado de seguirlos, o peor aún, haber comenzado a dudar de su sinceridad y luego a difamarlos ante otros.

Algunas partes de la AMC quedaron destrozadas por lo que hicieron algunas personas con una influencia descomunal desde que Lula volvió al poder hasta ahora. Se destruyeron reputaciones, tanto las propias (y con razón) como las de disidentes bien intencionados cuyas críticas basadas en hechos ahora han sido reivindicadas, y el daño probablemente resulte irreparable a menos que estos guardianes emitan mea culpas. Sin embargo, se espera que pocos, si es que alguno, lo hagan, ya que estaban impulsados por la ideología y el ego , y muchos todavía lo están, lo cual es muy lamentable.

Para cerrar, aquellos miembros de la AMC cuyos ojos finalmente se abrieron a la realidad de Lula 3.0 como resultado de su descarada colusión con los EE. UU. para derrocar al gobierno venezolano mediante una típica estrategia de policía bueno-policía malo pueden revisar los siguientes análisis que documentan su política exterior. Incluyen algunos de los artículos que se encuentran hipervinculados arriba, pero que se comparten a continuación en orden cronológico para que los observadores puedan ver cómo evolucionó la idea y finalmente se confirmó:

* 31 de octubre de 2022: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre de 2022: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil demuestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre de 2022: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores está infiltrado por liberales-globalistas pro-EE.UU .”

* 9 de enero de 2023: “ Todos deberían actuar con cautela antes de apresurarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero de 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

* 19 de enero de 2023: “ La explicación de Brasil para retrasar su presidencia del BRICS es extremadamente sospechosa ”

* 24 de enero de 2023: “ Lula acaba de convertirse en el primer líder del BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* 28 de enero de 2023: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”

* 2 de febrero de 2023: “ Un ex diplomático del Donbass echó un jarro de agua fría sobre la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 3 de febrero de 2023: “ ¿Por qué Lavrov y su homólogo brasileño no discutieron la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20? ”

* 7 de febrero de 2023: “ El embajador ruso en la India desestimó indirectamente la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 8 de febrero de 2023: “ Tiene todo el sentido que Rusia no apoye la propuesta de paz de Lula, similar a la del G20 ”

* 11 de febrero de 2023: “ Lula selló su pacto con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 11 de febrero de 2023: “ Desmintiendo las mentiras de los liberales de Lula para encubrir su condena a Rusia ”

* 12 de febrero de 2023: “ La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador ”

* 17 de febrero de 2023: “ El firme apoyo de Soros a Lula desacredita las credenciales multipolares del líder brasileño ”

* 21 de febrero de 2023: “ El embajador de Brasil en la India restó importancia a una diferencia clave en sus posturas hacia Ucrania

* 23 de febrero de 2023: “ Korybko al PCO de Brasil: Ustedes son unos idiotas útiles del imperialismo estadounidense por acusarme de ser uno ”

* 24 de febrero de 2023: “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil que vote contra Rusia en la ONU ”

* 24 de febrero de 2023: “ La ira de Rusia por la última resolución de la ONU demuestra que Lula se equivocó al apoyarla ”

* 25 de febrero de 2023: “ Brasil y China están en polos opuestos en lo que respecta a sus objetivos previstos para el final de sus relaciones en Ucrania ”

* 3 de marzo de 2023: “ Lula dejó claro en su llamada con Zelensky que está en contra de la operación especial de Rusia ”

* 4 de marzo de 2023: “ La última guerra híbrida contra Brasil la están librando fuerzas supuestamente pro-Lula ”

* 8 de marzo de 2023: “ Lula se entromete en Nicaragua a instancias de Biden ”

* 10 de marzo de 2023: “ Exponiendo la campaña de desinformación del culto del PCO que encubre la política nicaragüense alineada con Estados Unidos de Lula ”

* 16 de marzo de 2023: “ Lula miente: la guerra indirecta entre la OTAN y Rusia no se libra ‘por cosas pequeñas’ ”

* 18 de marzo de 2023: “ Brasil se desacreditó al expresar su enojo por el debate sobre rusofobia en la ONU en Moscú ”

* 22 de marzo de 2023: “ El ministro de Relaciones Exteriores de Lula insinuó firmemente que Putin será arrestado si viene a Brasil ”

* 26 de marzo de 2023: “ ¿Por qué Lula pospuso indefinidamente su viaje a China y no celebró en su lugar una cumbre virtual? ”

* 28 de marzo de 2023: “ El apoyo de Brasil a la investigación del ataque al Nord Stream no significa que Lula sea prorruso ”

* 30 de marzo de 2023: “ ¿Lula deportará a Rusia a un presunto espía o lo extraditará a Estados Unidos para enfrentar cargos? ”

* 31 de marzo de 2023: “ La supuesta declaración de Lula sobre la 'Cumbre por la Democracia' es un espectáculo de relaciones públicas ”

* 1 de abril de 2023: “ La desdolarización del comercio entre Brasil y China arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* 5 de abril de 2023: “ La reunión entre el asesor jefe de política exterior de Lula y el presidente Putin fue muy importante ”

* 7 de abril de 2023: “ No se dejen engañar por las últimas declaraciones de Lula sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ”

* 14 de abril de 2023: “ La red de influencia que Lula planea crear con los demócratas estadounidenses servirá a los intereses liberales y globalistas ”

* 15 de abril de 2023: “ No dejemos que el éxito de Lula en la desdolarización nos distraiga de su fracaso en el 'Club de la Paz' ”

* 16 de abril de 2023: “ La abstención de Brasil en la votación de la Asamblea General de la ONU de 2014 sobre Ucrania demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* 16 de abril de 2023: “ Desmintiendo la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* 18 de abril de 2023: “ Los cinco detalles más importantes que muchos observadores pasaron por alto de la visita de Lavrov a Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ Esta es la razón por la que Lula habló mal de Rusia justo después de que Lavrov abandonara Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ El asesor jefe de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* 22 de abril de 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: La desdolarización de Lula, no su retórica de paz, enfurece a Estados Unidos ”

* 23 de abril de 2023: “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al poner condiciones a su visita a Rusia ”

* 2 de mayo de 2023: “ El viaje del embajador de Estados Unidos ante la ONU a Brasil fortalecerá aún más las relaciones bilaterales ”

* 1 de julio de 2023: “ Lula tiene miedo de que los brasileños puedan reelegir a Bolsonaro ”

* 18 de julio de 2023: “ La última entrevista del ministro de Asuntos Exteriores de Brasil con los medios rusos fue un aburrimiento ”

* 11 de septiembre de 2023: “ ¿Por qué Lula cambió de postura sobre si Brasil arrestará a Putin si visita Brasil? ”

* 6 de diciembre de 2023: “ Es poco probable que Putin asista al G20 del próximo año en Río, ya que Lula no puede garantizar su seguridad ”

* 20 de febrero de 2024: “ La comparación de Lula con el Holocausto es históricamente inexacta, incluso si uno está de acuerdo con la esencia ”

* 12 de abril de 2024: “ Es Alexandre De Moraes, no Elon Musk, quien se está entrometiendo en la democracia brasileña a instancias de Estados Unidos ”

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto en remodelar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso

La agencia de noticias Associated Press informó que “ Ucrania cuenta con una nueva arma de largo alcance para eludir las restricciones occidentales y atacar profundamente en Rusia ”, después de que Zelensky anunciara el “Palianytsia” durante las celebraciones del 33º Día de la Independencia de Ucrania el sábado. El ministro de Defensa, Umerov, también fue citado escribiendo en Facebook que “Esto demuestra una vez más que para la victoria, necesitamos capacidades de largo alcance y el levantamiento de las restricciones a los ataques a las instalaciones militares del enemigo”. El alcance del Palianytsia es equivalente al del ATACMS.

En eso radica el motivo del revuelo mediático en torno a esta nueva arma. Aunque Kiev afirma que se trata de una creación totalmente autóctona, resulta difícil creer que los países de la OTAN no hayan contribuido a su fabricación. Lo más probable es que en su producción hayan participado especialistas técnicos-militares occidentales, aunque es posible que esto se haya hecho sin que sus dirigentes políticos lo supieran. El objetivo parece haber sido presionarlos para que levantaran las restricciones impuestas por Ucrania al uso de sus armas después de este hecho consumado.

El representante especial chino para Asuntos Euroasiáticos, Li, lo insinuó con firmeza después de advertir a principios de esta semana que los “superhalcones” occidentales y miembros del complejo militar-industrial están detrás de la presión para permitir que Ucrania use sus armas para atacar profundamente el territorio ruso. Sobre ese escenario, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, también intervino y acusó a Zelenski de “chantajear” a Occidente, lo que, según dijo, equivaldría a “jugar con fuego” si terminan haciéndolo.

Estados Unidos sigue sin permitir que Ucrania ataque objetivos en el interior de Rusia, a pesar de que el precedente es que siempre le da a Kiev lo que pide después de un tiempo. Esta demora se debe tanto a un deseo de controlar la escalada con Rusia como a un simple pragmatismo. Después de todo, si las mejores armas se entregaron y desplegaron de inmediato (después de completar el entrenamiento, por supuesto) pero no marcaron una gran diferencia, entonces no habría nada mejor que darles una vez que se agotaran y la derrota vendría pronto.

Por lo tanto, tiene sentido empezar de a poco y ejercer moderación antes de aumentar la escala y aliviar las restricciones. En cuanto al Palianytsia, si bien podría tener un propósito táctico importante si el alcance declarado es exacto, su verdadera importancia es justificar la flexibilización de las restricciones mencionadas anteriormente sobre el uso de armas estadounidenses. Ucrania quiere que los responsables políticos y el público crean que el Palianytsia ya se utilizó y que Rusia no “reaccionó exageradamente” como algunos esperaban, por lo que tampoco “reaccionará exageradamente” si se levantan pronto las restricciones del ATACMS.

Si bien esta estratagema podría resultar exitosa, dos de los puntos implícitos contenidos en la narrativa precedente son contraproducentes para la causa del poder blando de Ucrania. Por ejemplo, algunos podrían cuestionar la necesidad de más armas y financiamiento estadounidenses si Ucrania ya es supuestamente capaz de crear misiles de largo alcance por sí sola sin ninguna ayuda, como afirma que acaba de suceder. También está la pregunta de por qué el levantamiento de las restricciones es tan urgente si Ucrania está ganando, como también afirma que es el caso.

Si su complejo militar-industrial sigue funcionando bien sin ningún apoyo occidental y su invasión de Kursk ha sido realmente el punto de inflexión que algunos han presentado, entonces se deduce que la ayuda exterior podría reducirse y no hay razón para arriesgarse a una escalada con Rusia mediante la flexibilización de las restricciones. Obviamente, ninguna de las dos cosas es cierta, pero el hecho de que Ucrania siga impulsando esta narrativa muestra cuánto más desesperada está, así como la importancia de la élite y la opinión pública en esta cuestión tan delicada.

Por lo tanto, la Palianytsia es más un arma psicológica que táctica debido a su papel previsto para cambiar las percepciones y lograr que Estados Unidos levante sus restricciones al uso del ATACMS para atacar profundamente el territorio ruso. Sin embargo, incluso si tiene éxito, eso probablemente no cambiará la dinámica militar-estratégica de este conflicto a favor de Kiev, ya que Rusia continúa ganando terreno gradualmente en el Donbass y su inminente captura de Pokrovsk podría conducir a una reacción en cadena de victorias en el futuro próximo.

 Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la fuente de Hindu Business Line es correcta, entonces la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar su comercio entre ellos (sin obligarlos así a ser atraídos hacia la órbita del yuan) y posiblemente avanzar hacia una canasta de monedas para los BRICS

El diario The Hindu Business Line citó a un funcionario anónimo que informó el lunes que la cumbre de los BRICS de octubre en Kazán, Rusia, podría dar como resultado un acuerdo no vinculante sobre la desdolarización del comercio entre los estados miembros. También afirmaron que la tan publicitada “moneda de los BRICS” será ficticia y su valor se derivará de una canasta de monedas. A continuación, se presentan las palabras exactas de su fuente, que luego serán analizadas para ponerlas en contexto y evaluar la viabilidad de estas propuestas:

“Nueva Delhi está examinando una respuesta apropiada en función del grado en que se beneficiaría económica y diplomáticamente de las propuestas sin aumentar sus vulnerabilidades frente a China.

Cada uno tiene su nivel de comodidad. Dentro de los BRICS, si se acuerda la liquidación de divisas, se puede optar por no hacerlo con el país x, pero sí con otros.

Si la India decide no negociar con China en yuanes y rupias, está bien. Pero puede hacerlo con otros países, por ejemplo, con rublos o rands. Por ejemplo, Rusia puede enviar el excedente de rupias que se acumula en sus cuentas vostro en la India, convertirlo en reales brasileños para pagar a Brasil por alguna transacción. O puede convertirlo en rands sudafricanos para realizar pagos a Sudáfrica.

“La moneda de los BRICS será una moneda ficticia y no una moneda en forma física. La cuestión es cómo se le fija el valor. Naturalmente, el valor se derivará del valor de todas las monedas de la canasta juntas. En teoría, se tiene la impresión de que el yuan es una moneda dominante, por lo que tendrá un mayor peso. India tiene que ver si eso le resulta aceptable”.

Para empezar, los BRICS son un grupo voluntario de países que comparten el interés de acelerar los procesos de multipolaridad financiera. No tienen una secretaría ni siquiera una carta, pero sus declaraciones conjuntas a lo largo de los años permiten a los observadores hacerse una idea de su cultura de trabajo. No existe ningún mecanismo para hacer cumplir sus declaraciones, por lo que la cooperación debe basarse en la confianza. Por eso todo lo que acuerdan ya no es vinculante y siempre lo será.

Esto es muy relevante en relación con el objetivo compartido de sus miembros de desdolarización. India es la quinta economía más grande del mundo y va camino de convertirse en la tercera para fines de la década. Por lo tanto, prevé que la rupia desempeñe un papel más importante en el comercio global, pero eso sería difícil de lograr si el sistema financiero global se bifurca entre las superpotencias estadounidense y china. En ese escenario, China podría obtener una ventaja sobre India en medio de su rivalidad , además de que la soberanía de otros países se vería limitada.

Por lo tanto, la India desea una verdadera multipolaridad financiera, no una bipolaridad financiera, pero también entiende que el yuan acelerará su internacionalización a través de los esfuerzos de desdolarización de los BRICS. Sin embargo, la India no se siente cómoda contribuyendo a esta tendencia debido a sus intereses nacionales antes mencionados, por lo que la fuente sugirió formas en que se podría evitar el yuan en el comercio con otros miembros del BRICS. Sin embargo, China es una vez más el principal socio comercial de la India, por lo que existen límites a hasta dónde puede llegar esta política.

Lo mismo se aplica a los planes monetarios de los BRICS, ya que no hay duda de que el yuan se convertirá en la moneda dominante en cualquier canasta de este tipo. India tendrá que sopesar si ganaría más si contribuyera con la rupia a esto o no, pero la ausencia de detalles sobre esta propuesta hace imposible para los observadores hacer algo más que especular en este momento. Por un lado, podría ayudar a internacionalizar la rupia, pero el inconveniente es que India también ayudará a internacionalizar el yuan.

Como la internacionalización del yuan es inevitable, India podría llegar a la conclusión de que es mejor que la rupia también se internacionalice junto con el yuan a través de una canasta de monedas BRICS que no beneficiarse en absoluto de esta propuesta, ya que China seguirá adelante con ella incluso si India no lo hace. India podría entonces centrarse en desdolarizar su comercio con los países del Indopacífico mediante el uso de monedas nacionales en lugar de la de China para mantener bajo control la internacionalización del yuan e internacionalizar aún más la rupia.

En principio, el enfoque de la India es compartido por el resto del mundo, con la excepción, por supuesto, de las superpotencias estadounidense y china, cada una de las cuales prefiere que su moneda sea la dominante en el mundo. Sin embargo, todos los demás se beneficiarían más si se equilibrara el dólar, el yuan, tal vez también el euro y, sin duda, también su propia moneda nacional. Las tres primeras facilitan el comercio con las mayores economías del mundo, mientras que la última puede utilizarse bilateralmente con todos los demás para impulsar su economía nacional.

El desafío es desdolarizar sin sustituir la dependencia del dólar por la del yuan, pero las economías más pequeñas tienen muchas más dificultades para lograrlo que las más grandes, como la India. Lo que sí puede hacer la India es internacionalizar la rupia tanto como sea posible, dadas las limitaciones del cambiante sistema financiero global, para socavar tanto el predominio del dólar como el auge del yuan. El eventual auge de otra moneda ayudará a promover una verdadera multipolaridad financiera y evitar la bipolaridad.

Es cierto que la rupia tardará mucho en tener un impacto tan grande, y siempre es posible que una mala planificación financiera y la priorización de la conveniencia por sobre los intereses nacionales puedan torpedear estos nobles planes, pero el mundo se beneficiaría objetivamente si la India contrarrestara los procesos de bipolaridad financiera. Como la economía de mayor crecimiento que va camino de convertirse en la tercera más grande para fines de la década, la India tiene un papel enorme que desempeñar en este sentido, y los BRICS pueden hacer mucho para ayudarla.

Si la fuente de Hindu Business Line está en lo cierto, la próxima cumbre reafirmará el derecho voluntario de sus miembros a desdolarizar sus intercambios comerciales (sin obligarlos así a entrar en la órbita del yuan) y posiblemente avanzará en la creación de una canasta de monedas para los BRICS. La primera opción sin duda favorece los intereses de la India, mientras que la segunda también podría hacerlo, pero todavía es demasiado pronto para decirlo sin conocer los detalles. En cualquier caso, estos planes anunciados erosionarán aún más el dominio del dólar, debilitando así la hegemonía estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La afirmación de la comunidad de medios alternativos de que el golpe fue parte de un complot estadounidense para contener a China no resiste el escrutinio

En la comunidad de medios alternativos (AMC, por sus siglas en inglés) existe la percepción de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China, pero eso no resiste un análisis minucioso. Para empezar, aquí se explicó cómo Bangladesh cultivó vínculos comerciales y militares más estrechos con China que con la India durante el mandato de la ex primera ministra Sheikh Hasina, que son tan estrechos que Dacca infligiría un daño tremendo a sus propios intereses si intentara “desvincularse” de Pekín. Estados Unidos no puede reemplazar fácilmente el papel de China.

Aunque puede haber cierta “recalibración”, es probable que se haga de manera gradual y que no termine siendo una política a largo plazo, sino más bien algunas medidas superficiales realizadas bajo presión estadounidense. El segundo punto es que incluso la posible obtención por parte de Estados Unidos de una base en la isla de San Martín no afectaría tanto a China. No está lo suficientemente cerca del estrecho de Malaca como para marcar una diferencia, además de que Estados Unidos ya tiene acceso a las bases de Singapur hasta 2035 , que son mucho más relevantes para esos escenarios de contención.

En cuanto al tercer punto, algunos en el AMC creen que la influencia estadounidense en Bangladesh podría permitir a Washington socavar simultáneamente el Corredor Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIM) y el Corredor Económico China-Myanmar (CMEC), pero una vez más las cosas no son tan simples como parecen. El BCIM nunca despegó desde que India se negó a sumarse a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China, mientras que partes del CMEC están ahora bajo el control de fuerzas antigubernamentales en Myanmar que Naypyidaw considera terroristas .

Curiosamente, China mantiene relaciones políticas con algunos de estos mismos grupos e incluso medió un alto el fuego entre ellos y el gobierno central a principios de año, que ya no existe, pero todavía se los considera más prooccidentales que prochinos. Por lo tanto, el futuro del CMEC depende del resultado de la última fase de la guerra civil que dura décadas en Myanmar , la más prolongada del mundo. La influencia estadounidense en Bangladesh puede dar forma a parte del conflicto, pero no a su dinámica principal.

La realidad es que el cambio de régimen en Bangladesh, apoyado por Estados Unidos, afecta más negativamente a la India que a China. La sustitución de fuerzas políticas amigas por otras tradicionalmente adversarias podría llevar a que Bangladesh vuelva a acoger a los separatistas terroristas señalados por Delhi por desestabilizar los diversos estados del noreste de la India, que han sido escenario de múltiples insurgencias desde la independencia. Un Bangladesh políticamente hostil también podría rescindir el acuerdo de Hasina sobre los derechos de tránsito indios hacia el noreste.

Una base estadounidense en la isla de San Martín podría desempeñar un papel crucial en la organización clandestina de una oleada de separatismo terrorista con base en Bangladesh también allí como venganza por la negativa de la India a distanciarse de Rusia. No hay un equivalente híbrido Un escenario de guerra contra China es posible desde Bangladesh, pero algo similar podría ocurrir desde Myanmar si sus fuerzas antigubernamentales cayeran totalmente bajo la influencia estadounidense, razón por la cual China mantiene vínculos políticos con algunos de ellos y ha intentado sin éxito mediar en el conflicto.

Teniendo esto en cuenta, el AMC debería corregir su afirmación de que el cambio de régimen en Bangladesh, respaldado por Estados Unidos, tenía como objetivo contener a China y centrar sus esfuerzos en explicar por qué esta medida en realidad tenía como objetivo contener a la India. Los intereses chinos no se verán demasiado afectados por el golpe, pero los de la India podrían verse seriamente amenazados pronto. A juzgar por la ridícula mentira que acaban de hacer sobre que la India era responsable de las últimas inundaciones, es probable que los lazos bilaterales sigan deteriorándose, mientras que los que mantienen con China siguen siendo fuertes .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense