Es difícil encontrar otro momento en la historia en donde el comportamiento de Canarias haya sido tan ejemplar. Un referente de solidaridad, de responsabilidad y de unidad. Un ejemplo de resiliencia, de contención y de comportamiento humanitario. Y por contraste, sería igualmente complicado elegir un momento en el tiempo en que este Archipiélago haya sido tan olvidado como en estos últimos tiempos por parte de las instituciones comunitarias

La administración pública de Canarias tutela hoy a casi seis mil niños llegados de África. Es una cifra que desborda con mucho la capacidad de acogida de cualquier comunidad autónoma. A lo largo de los últimos meses hemos vivido dos caras de una misma moneda. Por parte de la gran mayoría de los partidos políticos de las Islas hemos visto una actitud unida en defensa de los más vulnerables, que son los niños, y en la necesidad de atenderlos como es debido. Por la otra, el comportamiento de partidos de ámbito nacional y en otras comunidades autónomas, activando la máquina de las excusas para no hacer frente a un problema que les concierne tanto como a nosotros, porque se trata de un problema humanitario.

Uno no puede sentir más que decepción y asombro ante el egoísmo y la ceguera de aquellas comunidades que han dicho abiertamente que no quieren asumir su parte de responsabilidad en la atención a esos niños que necesitan protección. Es irresponsable, es indigno de personas con un mínimo de humanidad y es una enorme demostración del desentendimiento de ese proyecto común que debería ser el Estado español. Lo que ha pedido Canarias no es más que una extensión del comportamiento solidario que ha tenido Europa en el caso de graves acontecimientos, como la guerra en Siria o la de Ucrania, que provocaron oleadas masivas de migrantes que pretendían salvar sus vidas y las de sus hijos. Pero hasta el momento, ese llamamiento ha quedado en nada.

La Conferencia Sectorial de Comunidades Autónomas para tratar sobre el reparto de los menores que atiende Canarias, celebrada esta semana en Tenerife, quedó en muy poco. Sin bien es cierto que desde el Gobierno de España, su ministro, Ángel Víctor Torres, al igual que el presidente de las islas, Fernando Clavijo, han trabajado para dar una salida a esta realidad, el compromiso de derivar a cuatrocientos menores palidece ante la cifra de niños que atendemos hoy en las islas y ante las previsiones de incremento para los próximos meses.

Y ante esta gravísima situación nos encontramos con un Gobierno que no cuenta con la mayoría parlamentaria que le apoya para sacar adelante esta medida solidaria, porque algunos de sus aliados no están dispuestos a apoyarla. Y por el otro tenemos unas comunidades en manos del PP amenazadas por sus socios de Vox, que han roto los gobiernos de aquellos territorios que aceptaron echar una mano a Canarias.

Ya se han dado todas las excusas y se han escenificado todas las jugarretas políticas. Porque es un hecho, bien triste, que sobre el tema de los niños migrantes que desbordan la capacidad de acogida de las islas se han desplegado todas las estrategias electorales. Sabemos que hay comunidades que no están dispuestas a asumir la tutela de una parte de los menores que hay en las islas y, lo que es peor, que no se sienten dispuestas a participar solidariamente en el reparto de los que pueden venir antes de que acabe el año. Y como bien se ha dicho estamos al borde del colapso.

Así pues, se acabó lo que se daba. Es el momento de afrontar esta crisis humanitaria. Este asunto tiene que ir al Congreso de los Diputados para que los representantes de los ciudadanos de este país voten a favor o en contra de una medida de Estado y por la solidaridad con Canarias, la frontera sur de Europa. Y de esa manera se pondrán las cartas boca arriba y sabremos a lo que atenernos. Ya está bien de dilaciones, de tácticas, de excusas y de tinta de calamar. Es hora de que sepamos de una vez si de verdad estamos solos; si Canarias se enfrenta a un drama humanitario sin el auxilio de nadie, o si contamos con el apoyo de quienes representan legítimamente a los ciudadanos de este país. Y a la vista de lo que ocurra ya sacaremos nuestras propias conclusiones. Este asunto no aguanta ni más demagogia ni más tiempo perdido. Repito: pongamos las cartas boca arriba.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de la isla de La Gomera.

Hay líneas muy claras que Rusia no cruzará con Pakistán por respeto a la India, y el fortalecimiento significativo de los vínculos técnico-militares está en la parte superior de la lista

Relaciones Públicas Interservicios de Pakistán informó el miércoles que el presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto, general Sahir Shamshad Mirza, mantuvo conversaciones en Moscú con el viceministro de Defensa, el subsecretario del Consejo de Seguridad y el subjefe del Estado Mayor de Rusia. Según su comunicado de prensa , se discutieron el comercio, la conectividad y la cooperación técnico-militar, pero no se espera mucho de su reunión, especialmente en el frente técnico-militar.

A principios de mes se explicó por qué “ Pakistán sigue reacio a ampliar de manera integral sus vínculos con Rusia ”, concretamente porque no se atreve a desafiar a Estados Unidos en cuestiones importantes como la firma de un pacto energético estratégico, sino que se contenta con abstenciones simbólicas en las votaciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Ucrania. En cuanto a la cooperación técnico-militar, Rusia se contenta con realizar ejercicios antiterroristas conjuntos anuales y compartir información sobre las amenazas terroristas regionales que emanan de Afganistán, ninguno de los cuales ofende a la India.

En cuanto a ese país, es el socio estratégico especial y privilegiado de Rusia desde hace décadas, y “ el viaje de Modi a Moscú fue mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores creen ”, ya que representó el fin del breve pero astronómico aumento de influencia de la facción política pro-BRI sobre el año pasado. Para profundizar, este grupo cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que Rusia debería impulsar la trayectoria de superpotencia de China como venganza contra Estados Unidos por todo lo que hizo desde 2022.

Sus “rivales amistosos” son la facción pragmática y equilibrista establecida que teme una dependencia potencialmente desproporcionada de China y prefiere confiar en la India como contrapeso a la República Popular. La influencia de este grupo disminuyó durante el año pasado cuando la facción pro-BRI logró enviar ocho fuertes señales que insinuaban un inminente giro ruso hacia China, que se enumeraron aquí y fueron la razón por la cual el primer ministro indio, Narendra Modi, vino a Moscú con tan poca antelación. .

Trató de evaluar la confiabilidad del acto de equilibrio geopolítico de Rusia en medio de esas señales inquietantes y se sintió aliviado al descubrir durante sus conversaciones informales de tres horas de duración con el presidente Putin que ha vuelto a la normalidad como resultado de las tres medidas asiáticas durante el último mes. que aquí se describieron . Los viajes del líder ruso a Corea del Norte y Vietnam, los avances logrados para lograr un pacto logístico militar recíproco con la India y su acogida de Modi demostraron que la facción pro-BRI ahora está bajo control.

Ese grupo también era muy pro pakistaní, como se desprende naturalmente de su visión sinocéntrica del mundo, por lo que es muy poco probable que ahora puedan convencer a los responsables políticos de ampliar la cooperación técnico-militar con Pakistán como resultado de la visita de Mirza. Curiosamente, su viaje a Moscú siguió al de Modi, aunque eso es sólo una coincidencia de programación, ya que el del líder indio llegó con poca antelación, mientras que el del general paquistaní se planeó con más antelación.

Es inimaginable que Rusia le falte el respeto a la India al mejorar la cooperación técnico-militar con Pakistán, y mucho menos justo después de la visita de Modi y tras el repentino declive de la influencia política de la facción pro-BRI, por lo que expertos como Derek Grossman de la Corporación RAND están totalmente equivocados. Tuiteó un artículo sobre la visita de Mirza y ​​escribió que “Rusia continúa coqueteando con Pakistán”, pero ya lleva un tiempo trolleando a los indios y probablemente estaba tratando de incitarlos a reaccionar una vez más.

Como la mayoría de los de su calaña, Grossman no es un experto objetivo sino un cabildero informal que abusa de sus credenciales académicas y profesionales para promover cierta agenda, en este caso tratando de dividir a Rusia y la India como parte del complot condenado al fracaso de Estados Unidos. . Con ese fin, su discurso retrató deliberadamente mal las intenciones de Rusia al recibir a Mirza, que eran mantener relaciones cordiales y explorar si Pakistán toma en serio la ampliación de sus vínculos energéticos y comerciales, y no discutir sinceramente una mayor cooperación técnico-militar.

Este último tema sólo se discutió según el protocolo considerando la posición de Mirza, aunque sus intenciones también podrían haber sido ver si Pakistán puede abrir una brecha entre Rusia e India de acuerdo con la agenda de su país alineado con Estados Unidos. No hay ninguna posibilidad realista de que Rusia deseche su recientemente mejorada asociación estratégica especial y privilegiada con la India sólo por ganar unos dólares extra exportando productos técnico-militares más avanzados a su odiado rival paquistaní.

Ni siquiera consideraría esto, incluso en el mejor de los casos, si Pakistán consiguiera su pacto energético estratégico largamente negociado y estos dos aumentaran el comercio en el sector real entre ellos. Hay líneas muy claras que Rusia no cruzará con Pakistán por respeto a la India, y el fortalecimiento significativo de los vínculos técnico-militares está en la parte superior de la lista. Cualquiera que hoy en día piense lo contrario no aprecia el papel privilegiado de la India en la gran estrategia rusa o está intentando deliberadamente dividir a ambos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El problema con su opinión es que no es convincente y parece más un intento de desacreditar a Modi por privilegiar la asociación estratégica de su país con Rusia que cualquier crítica honesta de su viaje

Ian Hall es uno de los expertos más influyentes de Australia en el Indo-Pacífico, cuyas opiniones sobre la India tienen mucho peso debido a la autoridad que tiene entre los responsables de la formulación de políticas, así como al papel de su país en el Quad . Por eso es tan importante corregir las falsas percepciones contenidas en su último artículo sobre el “ error de cálculo de Modi en Moscú ”, donde sostiene que “el primer ministro indio podría haber mantenido a Putin a distancia” en lugar de visitarlo, y mucho menos abrazarlo durante su reunión informal. reunión.

El punto de Hall es que la visita sólo produjo nueve acuerdos supuestamente insignificantes y aseguró la liberación de indios que supuestamente fueron engañados para unirse a las Fuerzas Armadas rusas. Según él, lo primero no importa mucho, mientras que lo segundo debería haberse asegurado hace mucho tiempo sin que el Primer Ministro tuviera que intervenir. Luego pasa a describir a la India como el socio dominante de los dos, pero luego, paradójicamente, afirma que es incapaz de influir en el giro de Rusia hacia China.

El problema con su opinión es que no es convincente y parece más un intento de desacreditar a Modi por privilegiar la asociación estratégica de su país con Rusia que cualquier crítica honesta de su viaje. También ignora que su viaje tenía como objetivo influir en el cambio antes mencionado, cuyos desarrollos desde principios de año se detallan aquí , mientras que este análisis explica cómo lo logró. Por supuesto, Hall será reacio a reconocer esto, y eso se debe a que tiene una agenda.

La academia occidental y la comunidad de think tanks asociada se parecen más a cabilderos hoy en día que a expertos y analistas objetivos como el público todavía los imagina. En lugar de intentar reflejar la realidad con la mayor precisión posible, prefieren torcerla en pos de una narrativa planificada de antemano, que en el caso de Hall es desacreditar a Modi y la política exterior india como medio para presionarlos a cambiar de rumbo. Sin embargo, eso no va a tener éxito, ya que la India ha demostrado que es resistente a la presión occidental.

La razón por la que el viaje de Modi a Moscú fue un golpe maestro y no un error de cálculo es porque mantiene en marcha los procesos de tripolaridad después de que a principios de año parecía que Rusia se estaba preparando para girar hacia China y así revivir una forma de alianza chino-estadounidense . bimultipolaridad en detrimento suyo y de la India. Esto se explicó en el artículo anterior con hipervínculo, y la conclusión es que la facción emergente pro-BRI de Rusia ahora estará controlada mientras que sus rivales pragmáticos y equilibradores del establishment seguirán siendo predominantes.

Este resultado molesta a los occidentales, a quienes el experto indio Surya Kanegaonkar describió con precisión como defensores de la unipolaridad o la bipolaridad, según sean halcones o palomas con respecto a China, respectivamente. Ninguna de las facciones acepta realmente el estatus de su país como potencia estratégicamente autónoma en la transición sistémica global, sino que lo presiona continuamente para controlar su ascenso. Por el contrario, la formulación de políticas predominante en Rusia lo acepta plenamente y quiere acelerarlo, de ahí la preferencia de la India por Rusia.

Eso no quiere decir que la India sea antioccidental, ya que el Ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ya aclaró que la identidad no occidental de su estado-civilización no equivale automáticamente a eso. Más bien, la cuestión es simplemente que Rusia es un socio más privilegiado y respetado que Occidente, el cual no acepta el papel global previsto por la India y quiere influir continuamente en sus políticas. En consecuencia, la India es inmune a las críticas occidentales y nunca cederá ante la presión de nadie.

Volviendo al lede, Hall sigue guiado por la falsa percepción de que la opinión de las élites puede influir en los formuladores de políticas indias, lo cual es contraproducente para los intereses occidentales ya que sólo hará que su público objetivo sea más recalcitrante por un desafío de principios. Lo que deshonestamente presenta como un error de cálculo es en realidad un golpe maestro, ya que el viaje de Modi a Moscú volvió a encarrilar los procesos de tripipolaridad, aunque es precisamente por eso que Occidente está tan enojado con él, ya que sólo quieren la unipolaridad o la bimultipolaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto podría empeorar los lazos de Polonia con Europa occidental y al mismo tiempo aislarla de esta lucrativa ruta de la que depende el comercio terrestre entre China y la UE

El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, reveló a finales del mes pasado que su país estaba considerando cerrar su frontera con Bielorrusia, algo por lo que su líder de la “oposición” respaldada por Occidente y radicada en Lituania, Svetlana Tikhanovskaya, lo criticó basándose en que destruiría el poder blando de Occidente. Desde entonces no ha habido noticias al respecto, por lo que el medio belaruso BelTA, financiado con fondos públicos, publicó a principios de semana un artículo sobre este tema titulado “¿ La obra ha terminado? Cómo se desarrollaron los juegos fronterizos para Polonia ”.

Dividió la estrategia de Polonia en tres fases: la zona de amortiguamiento y sus consecuencias; El viaje chino de Duda; y el bloqueo de Malaszewice. El primero se refería a la restauración por parte del gobierno liberal-globalista de la política de su predecesor nacionalista conservador, que afectó muy duramente a las economías fronterizas locales, mientras que el segundo describió la inutilidad de los esfuerzos del presidente polaco para lograr que China presionara a Bielorrusia sobre la cuestión de los inmigrantes ilegales . En la tercera de estas fases BelTA destaca.

Según ellos, el anuncio del Presidente Xi junto con su homólogo kazajo el 3 de julio de que China iniciará el transporte de mercancías a Europa a lo largo de la ruta Transcaspia (“ Corredor Medio ”) puede interpretarse como una dura reprimenda a los recientes esfuerzos del líder polaco por convertirlo en contra Bielorrusia. Malszewice se describe correctamente en el texto como “la puerta de China a Europa” y es por aquí por donde pasa la mayor parte de las exportaciones terrestres de China a Europa.

Aunque ese punto seco sigue siendo importante, BelTA interpretó la medida antes mencionada de China como una señal de que tiene alternativas para mantener el comercio con la UE en caso de que Polonia cierre indefinidamente ese cruce, que casualmente estuvo interrumpido durante 33 horas el mismo día del anuncio de Xi. Uno de los expertos cuyas evaluaciones citaron en su artículo también señaló que China podría lograr que Francia y Alemania presionen a Polonia para que levante cualquier posible bloqueo con el fin de restablecer el acceso.

Por lo tanto, sería sumamente perjudicial para Polonia coquetear con más cierres de fronteras, ya que esto podría empeorar sus vínculos con Europa occidental y, al mismo tiempo, aislar a Polonia de esta lucrativa ruta de la que depende el comercio terrestre entre China y la UE. Bielorrusia no se vería tan afectada, predijeron sus expertos, ya que empresas no occidentales ya están reemplazando el papel de Polonia antes de las sanciones en los mercados de ese país. El único que recibiría un duro golpe sería Polonia.

Quizás sea con estas observaciones en mente, que Francia y/o Alemania podrían haberle recordado a Polonia durante la reciente reunión del Triángulo de Weimar, que Polonia ha guardado silencio en este frente. En pocas palabras, sus dirigentes podrían haberse dado cuenta de lo contraproducente que sería cerrar la frontera con Bielorrusia, lo que no tendría ningún efecto significativo para detener a los inmigrantes ilegales invasores. Sólo una seguridad fronteriza y una cooperación más sólidas con Bielorrusia pueden ayudar a frenar estos flujos.

La primera ya está en marcha, mientras que la segunda sigue siendo imposible mientras Polonia siga imponiendo sanciones contra Bielorrusia y acogiendo a militantes antigubernamentales que todavía la amenazan . No se espera que esta política cambie ya que Polonia se considera la vanguardia de la OTAN contra Rusia y Bielorrusia. También se presenta como un polo semiautónomo de influencia regional a través de su último juego de poder en Ucrania , país que planea convertir en cliente . Estado a través de su nuevo pacto de seguridad.

Sin embargo, por más disruptivas que sean estas políticas a nivel regional, podrían ser aún más contraproducentes para el polaco promedio si Varsovia cerrara la frontera con Bielorrusia y así privara a su economía de su ventaja competitiva al servir como intermediario para el comercio entre China y la UE. Esa política todavía sigue sobre la mesa en teoría, pero el notorio silencio de los responsables políticos en las últimas semanas sugiere que están reconsiderando su sabiduría, lo que podría tener que ver con que Polonia finalmente se dé cuenta de lo que perdería.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto sugiere fuertemente que Polonia no descarta una intervención convencional en Ucrania bajo ciertas circunstancias y espera que rápidamente se convierta en otra guerra polaco-rusa como la que estalló después de la Primera Guerra Mundial

El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Polonia, el general Wieslaw Kukula, dijo en una conferencia de prensa el miércoles que “hoy necesitamos preparar nuestras fuerzas para un conflicto a gran escala, no para un conflicto de tipo asimétrico”. Esto se produjo justo después del recién firmado pacto de seguridad entre Polonia y Ucrania, que se resumió aquí y se analizó en detalle aquí . Las conclusiones relevantes son que Polonia obtendrá enormes intereses económicos en Ucrania, reunirá una "Legión ucraniana" y está contemplando interceptar misiles rusos.

Con estos términos en mente y observando cómo los comentarios de Kukula coincidieron con la Cumbre de la OTAN, algunos observadores sospecharon que indicaban avances en los posibles planes de Polonia de intervenir convencionalmente en Ucrania para salvaguardar sus inversiones allí si Rusia los amenaza o logra un gran avance. La dinámica estratégico-militar del conflicto ha tendido a favor de Rusia durante el año pasado, pero aún no se han producido acontecimientos que cambien el juego, aunque Polonia no está tomando ningún riesgo.

La decisión de Kukula de prepararse para un “conflicto a gran escala” da a entender claramente que Polonia no descarta una intervención convencional en Ucrania en las circunstancias antes mencionadas y espera que rápidamente se convierta en otra guerra polaco-rusa como la que estalló. después de la Primera Guerra Mundial. No es coincidencia que el pacto de seguridad polaco-ucraniano estipule que “se basarán en la hermandad en armas polaco-ucraniana en la guerra de 1920 con la Rusia bolchevique” al elaborar nuevos planes de estudio escolares.

También se debe recordar al lector que su pacto exige la creación de una "Legión ucraniana" en Polonia, que según el jefe de la Oficina de Seguridad Nacional, Jacek Siewiera , podría incluir "millones" de "voluntarios". Es obvio que esta afirmación es demasiado ambiciosa, pero el punto es que esta fuerza de combate podría funcionar como la punta de lanza si Polonia interviniera convencionalmente en el conflicto, además los militares polacos podrían hacerse pasar por ucranianos para reforzar su número y efectividad.

Independientemente de cómo pueda comenzar otra guerra polaco-rusa “a gran escala”, no hay duda de que aumentaría el riesgo de una Tercera Guerra Mundial. Polonia es un miembro de la OTAN con quien Estados Unidos, que cuenta con armas nucleares, tiene obligaciones mutuas de seguridad, e incluso si su extensión a las actividades de sus aliados en terceros países es legalmente dudosa, es poco probable que Estados Unidos cuelgue a cualquiera de sus aliados si sus uniformados Las tropas son pulverizadas por Rusia en Ucrania. La élite occidental exigiría que Estados Unidos responda de alguna manera.

Dejando de lado las especulaciones sobre cómo podría terminar tal conflicto, es hora de analizar cuál sería el final de Polonia para intervenir convencionalmente en primer lugar. En la primavera de 2022 se argumentó aquí que los intereses polacos no se beneficiarían mejor anexando las regiones occidentales de Ucrania que controló durante el período de entreguerras. Más bien, este seguimiento aquí del verano de 2023 sostiene que sería mucho mejor una “esfera de influencia”, que ya se buscaba antes de su pacto de seguridad.

En consecuencia, al sopesar los costos y beneficios, es mucho más probable que Polonia se abstenga de anexar Ucrania occidental y se contente con convertirla en un estado cliente donde las empresas polacas tengan acceso privilegiado a sus recursos naturales y laborales sin ninguna de las responsabilidades. La "Legión Ucraniana" podría actuar entonces como guardia pretoriana de Polonia, mientras que algunas tropas uniformadas podrían seguir desplegadas entre bastidores para entrenamiento y otros fines.

Los planes de Polonia de casi triplicar sus fuerzas fronterizas de 6.000 a 17.000, 9.000 de los cuales formarán una fuerza de reacción fronteriza rápida, también se anunciaron coincidentemente el mismo día del escandaloso comentario de Kukula y podrían facilitar una intervención convencional. Aquellos que pudieran cruzar a Ucrania no dejarían la frontera bielorrusa vulnerable a invasores inmigrantes ilegales o cualquier otra amenaza, ya que Polonia ya pidió a Alemania que asuma la responsabilidad parcial de ese frente.

Sin embargo, tal como están las cosas, Polonia estaría asumiendo un gran riesgo al intervenir convencionalmente en Ucrania en el corto plazo. Su planificado fortalecimiento militar no está completo y todavía necesitará al menos unos cuantos años más antes de que esté listo para librar un “conflicto a gran escala”. Tampoco hay garantía de que Estados Unidos atacaría directamente a las fuerzas rusas en respuesta a que pulverizaran a las polacas en Ucrania. En lugar de ello, podría aceptar asimétricamente dividir Ucrania como un rápido compromiso de desescalada para evitar la Tercera Guerra Mundial.

Dicho esto, no se puede descartar una intervención limitada que se concentre en Ucrania occidental y se centre en funciones no relacionadas con el combate, aunque el lector debe saber que la última encuesta de un importante grupo de expertos europeo demostró que seguiría siendo muy impopular entre los polacos. Esto podría tomar la forma de una “zona de exclusión aérea” sobre Lvov, alrededor de la cual podrían basarse sus inversiones militares-industriales y de otro tipo, y el despliegue de tropas uniformadas allí con fines de entrenamiento junto con sus guardias pretorianos de la “Legión Ucraniana”.

Rusia no podría ignorar ese acontecimiento si se desarrolla, ya que hacerlo podría envalentonar a la OTAN en su conjunto a escalar rápidamente esta intervención encabezada por Polonia para cubrir todo hasta el Dnieper, después de lo cual los halcones del bloque podrían ponerse juguetones y coquetear con cruzar el río para amenazan las nuevas regiones de Rusia. El resultante juego de la gallina nuclear que se describió aquí podría terminar en una catástrofe mutua si Rusia considera que debe emplear armas nucleares tácticas como último recurso en autodefensa para detener una invasión inminente.

Por lo tanto, se espera que Rusia responda cinéticamente a la introducción oficial de tropas polacas en Ucrania y/o una “zona de exclusión aérea” limitada sobre sus regiones occidentales, aunque dependiendo de la escala de la intervención de Polonia y la respuesta de Rusia, Estados Unidos podría no conseguirlo. directamente involucrados en la refriega. Para ser claros, Polonia podría no hacer ninguna de estas dos cosas y podría permanecer formalmente fuera del conflicto, pero los comentarios de Kukula insinúan claramente que existen condiciones bajo las cuales dará el paso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El logro más espectacular del viaje de Modi a Rusia no fue lo que acordaron formalmente, sino que él y Putin acordaron informalmente redoblar sus esfuerzos conjuntos para acelerar los procesos de triple polaridad

El primer ministro indio, Narendra Modi, acaba de completar su primer viaje a Rusia en media década y puso fin a la pausa de varios años en las reuniones anuales entre sus líderes. El resultado fueron nueve acuerdos sobre una amplia gama de temas junto con una declaración conjunta detallada para guiar su asociación estratégica especial y privilegiada hasta 2030 . No hubo ningún acuerdo importante, pero tampoco debería haberse esperado, ya que la reunión se planeó recientemente por las razones que ahora se explicarán.

“ El viaje de Modi a Moscú tenía como objetivo evaluar la confiabilidad de la Ley de Equilibrio Geopolítico de Rusia ” después de que sus anfitriones enviaran ocho señales desde principios de año que insinuaban un inminente giro pro-chino, sobre el cual el lector puede obtener más información revisando el hipervínculo anterior. análisis. La indiscutible relación personal entre él y Putin durante los dos días que estuvieron juntos puso fin a las preocupaciones de que Rusia se estuviera preparando para privilegiar a China sobre la India y, por lo tanto, insufló nueva vida a los procesos trip - multipolares .

Este concepto se refiere al paradigma de dividir el mundo en tres grupos internamente diversos: los países dorados de Occidente, liderados por Estados Unidos. Mil millones ; el chino - ruso Entente ; y el Global Global, liderado informalmente por la India. Sur . Estos tres grupos se volvieron más prominentes después de que la transición sistémica global fuera acelerada sin precedentes por la intervención especial de Rusia. operación , aunque son anteriores a ese desarrollo. Antes de eso, sin embargo, la mejor manera de describir las relaciones internacionales era como si estuvieran en un estado de bimultipolaridad chino-estadounidense .

Lo que esto quiere decir es que todo tendía hacia una división no oficial del mundo entre China y Estados Unidos, donde todos fueron presionados hasta cierto punto para ponerse del lado de uno o del otro. Un retorno a la bipolaridad pura que caracterizó la mayor parte de la Vieja Guerra Fría hasta el acercamiento entre China y Estados Unidos siempre fue improbable porque ya había algunos actores emergentes estratégicamente autónomos. Del mismo modo, a pesar de que Estados Unidos, China e India son los líderes informales de sus grupos, ninguno tiene control total sobre ellos.

Por lo tanto, el sistema tripolar actual puede describirse mejor como trimultipolar, siendo el eje clave la Asociación Estratégica Ruso-Indo, ya que impide que las superpotencias estadounidense y china se unan para revivir la bimultipolaridad en caso de una nueva distensión entre a ellos. El perceptible giro de Rusia hacia China desde principios de año, que se detalló en un análisis anterior, causó seria preocupación en la India porque sugería que Moscú estaba abandonando su gran objetivo estratégico compartido.

Antes de que se enviaran esas ocho señales, la India suponía que Rusia seguiría cooperando con ella para acelerar los procesos tri-multipolares con miras a consolidar una multipolaridad compleja, que no requería que Rusia ni la India giraran hacia China o Estados Unidos, respectivamente. Lo que cambió durante el año pasado fue el surgimiento de una facción política pro-BRI en Moscú cuyos miembros concluyeron que la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que es mejor para Rusia impulsar la trayectoria de superpotencia de China.

La facción pragmática y equilibradora del establishment gobernante tuvo dificultades para defenderse de sus “rivales amistosos”, estos últimos argumentaron de manera convincente que sus políticas previstas representarían la venganza más dulce contra Estados Unidos después de todo lo que su adversario le hizo a Rusia desde 2022. Esto explica las señales que Rusia envió desde principios de año insinuaban un inminente giro pro-chino, lo que finalmente llevó a India a enviar a Modi a Rusia para investigar qué está pasando realmente y por qué.

Consideró que esto era una prioridad tal para los intereses nacionales objetivos de su país que rompió con la tradición y viajó a Rusia como primer viaje de su tercer mandato en lugar de a un país cercano como es habitual. El momento también coincidió con la Cumbre anual de la OTAN, lo que demuestra que la India es estratégicamente autónoma de Occidente e inmune a su presión para restringir los vínculos con Rusia. La crítica oficial estadounidense de que seguido sólo sirvió para reforzar los puntos antes mencionados.

Rusia siempre está feliz de recibir a Modi, incluso más de lo habitual debido al momento descrito anteriormente, así como al hecho de que era su primera visita al país en media década, razón por la cual se preparó tanta pompa y circunstancia. a él. Su reunión informal de tres horas de duración con Putin en la dacha de este último fue presumiblemente cuando esos dos amigos discutieron con franqueza los aspectos más sensibles de la asociación estratégica de sus países y aclararon la confusión causada por las recientes señales pro-China de Rusia.

Es evidente que todo lo resolvieron, como lo demuestra su humor eufórico durante las conversaciones informales y las oficiales del día siguiente. Putin incluso otorgó a Modi el honor civil más alto de Rusia, la Orden de San Andrés Apóstol, mostrando así a la facción pro-BRI de su país que no aprueba sus planes de girar hacia China. En cambio, Rusia seguirá manteniendo un equilibrio pragmático entre China e India, reafirmando así su gran estrategia trimultipolar y poniendo fin a la especulación bimultipolar.

Sin duda, la facción pro-BRI no va a desaparecer y seguirá defendiendo que los mejores intereses de Rusia se sirven al reconocer la supuestamente inevitable reversión a la bimultipolaridad chino-estadounidense y, en consecuencia, acelerar la trayectoria de superpotencia de China, pero pocos en Moscú los escuchará. El logro más espectacular del viaje de Modi a Rusia no fue lo que acordaron formalmente, sino que él y Putin acordaron informalmente redoblar sus esfuerzos conjuntos para acelerar los procesos de triple polaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India haría bien en preparar otra Cumbre de la Voz del Sur Global para finales de este mes, lo que podría contrarrestar la percepción de que China domina el emergente proceso de paz no occidental y dar como resultado que India desempeñe un papel clave en él

El previsible fracaso de las conversaciones suizas sobre Ucrania para resolver el conflicto de ese país presentó a China la oportunidad de liderar un proceso emergente liderado por Brasil basado en su consenso de seis puntos de finales de mayo para armar un marco más viable antes de la Cumbre del G20 de noviembre en Río. . El primer ministro húngaro, Viktor Orban, acaba de respaldar esos puntos, y su diplomacia itinerante durante la semana pasada genera esperanzas de que más países se sumen. Aquí hay algunos informes de antecedentes:

* 4 de junio: “ Procesos de paz no occidentales para Ucrania ”

* 20 de junio: “ Suiza dijo que las próximas conversaciones sobre Ucrania serán mucho más diferentes que las anteriores ”

* 6 de julio: “ La misión de mediación de Orban en Moscú podría sentar las bases para las conversaciones de paz en el G20 de noviembre ”

* 7 de julio: “ Orban compartió información detallada sobre sus esfuerzos de mediación ”

* 8 de julio: “ Es poco probable que Rusia preste atención al último llamamiento de China para un pronto alto el fuego ”

En este contexto, el primer ministro indio, Narendra Modi, afirmó durante su visita a Moscú que su país está “ dispuesto a hacer cualquier contribución ” para poner fin al conflicto. Si bien podría parecer que China y Brasil ya han expulsado a la India de este proceso, en realidad no es así en absoluto si recordamos que la India es la Voz del Sur Global después de albergar dos eventos de este tipo durante su presidencia del G20. Por lo tanto, si así lo desea, puede organizar fácilmente al menos otro informe en línea sobre Ucrania.

A Delhi le convendría hacerlo, ya que tener a tantos países en desarrollo en la misma página como sea posible antes de cualquier conversación potencialmente organizada por China pero encabezada por Brasil (ya sea antes y/o durante el G20) garantizaría que India tenga una Los líderes dicen en ellos. Aunque los lazos chino-indo siguen tensos por su disputa fronteriza no resuelta, es poco probable que el líder brasileño de China desprecie a la India al no invitarla a ninguna de las conversaciones que organiza, ya que, después de todo, ambos son miembros del BRICS.

En consecuencia, India haría bien en preparar otra Cumbre de la Voz del Sur Global para finales de este mes (idealmente en persona, pero también podría realizarse parcial o solo en línea dependiendo de los horarios de los asistentes), lo que podría contrarrestar la percepción de que China domina los mercados no emergentes. -Proceso de paz occidental. Al reunir a tantos países del Sur Global antes de lo que Brasil podría organizar pronto con el apoyo de China, India puede mostrar al mundo que su opinión sobre este tema importa seriamente.

A través de estos medios, es posible que Ucrania y Occidente acuerden depender de India para mediar entre Kiev y Moscú después de que Zelensky acaba de decir que este papel no puede recaer en Orban. En sus palabras, “Sólo las alianzas serias y fuertes pueden actuar como intermediarios. ¿Hay muchos países de este tipo en el mundo? Algunos. Creo que Estados Unidos es uno. Creo que China y la UE. No sólo un país, sino toda la Unión Europea”. No lo mencionó, pero India es uno de esos países fuertes, aunque actualmente está muy molesto por ello.

La visita de Modi a Moscú enfureció a Zelensky , pero al final del día, India es posiblemente el país más agradable para mediar entre Rusia y Ucrania. Estados Unidos no puede desempeñar ese papel, no quiere que China lo haga, y la UE está furiosa por la diplomacia itinerante de Orban, por lo que India emerge naturalmente como el llamado "candidato de compromiso" que Rusia, Estados Unidos, la UE, y Ucrania podrían potencialmente llegar a un acuerdo. El propio Zelensky incluso dijo el mes pasado que un mediador puede ayudar a poner fin al conflicto, por lo que no es descabellado.

Para que exista una posibilidad realista de que eso suceda, la India debe organizar urgentemente otro evento de la Voz del Sur Global centrado exclusivamente en este conflicto con el fin de ganarle al duopolio chino-brasileño logrando que todos estén en sintonía antes de que esos dos organicen sus propio evento de este tipo sobre esto. En ese escenario, India mostraría al mundo que su opinión sobre este tema importa seriamente, lo que podría llevar a Ucrania y Occidente a aceptar depender de ella para mediar en las conversaciones con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si antes no se toman algunas medidas irreversibles por parte de Kiev, es poco probable que Putin acepte el último llamado de China para un rápido alto el fuego, por lo que Xi y Orban ahora deberían concentrar sus esfuerzos conjuntos en convencer a Zelensky de que lleve a cabo su propio “gesto de buena voluntad” para para ayudar a lograr esto

El presidente chino, Xi Jinping, reiteró su llamado a un pronto alto el fuego durante las conversaciones sorpresa con el primer ministro húngaro, Viktor Orban, en Beijing el lunes, y declaró que “un rápido alto el fuego y las hostilidades [en Ucrania], así como la búsqueda de una solución política, cumplen con los requisitos”. intereses de todas las partes”. Los dos líderes también confirmaron que sus posiciones ante este conflicto coinciden y pidieron al resto de la comunidad internacional que haga todo lo posible para restablecer un diálogo directo ruso-ucraniano.

Por muy noble que sea, es poco probable que Rusia preste atención a este último llamado, ya que Putin ya le dijo a Orban durante su reunión del viernes que no es optimista sobre la implementación de un alto el fuego antes de que se reanuden las conversaciones con Ucrania, ya que sospecha que Kiev lo aprovecharía para rearmarse. . Además, el líder ruso ya compartió su propia propuesta de alto el fuego a mediados de junio, que exigía que Ucrania se retirara de la totalidad de las nuevas regiones de Rusia como condición previa para la paz.

Acordar un rápido alto el fuego que deje el territorio reclamado por Rusia bajo control ucraniano podría dar lugar a acusaciones de que Putin está contradiciendo la constitución después de que una de las enmiendas del referéndum de 2020 prohibiera ceder cualquier territorio del país. Sin embargo, un vacío legal podría ser que no se cede nada formalmente incluso si la situación se mantiene indefinidamente, además de que las regiones controladas por Ucrania nunca votaron en el referéndum de septiembre de 2022 para unirse con Rusia.

Si hay voluntad política, entonces Putin podría aceptar un pronto alto el fuego sin dificultades legales, pero el problema de que Ucrania aproveche esto para rearmarse no desaparecería. También correría el riesgo de parecer débil después de exigir hace menos de un mes que Ucrania tuviera que retirarse de la totalidad de las nuevas regiones de Rusia para poder reanudar las conversaciones. Además, la dinámica estratégico-militar del conflicto favorece a Rusia, que podría perder el impulso que tanto le costó ganar silenciando las armas de repente.

Putin admitió con franqueza en diciembre pasado que ya no es ingenuo, por lo que es muy poco probable que lleve a cabo otro “gesto de buena voluntad” después de haber sido llevado de la nariz tantas veces antes a este respecto. Precisamente por eso dijo a los periodistas en el marco de la Cumbre de la OCS de la semana pasada en Astaná que "debemos asegurarnos de que la parte contraria acepte tomar medidas que sean irreversibles y aceptables para la Federación Rusa" para garantizar que no tomen medidas que sean irreversibles y aceptables para la Federación Rusa. ventaja de cualquier cese de hostilidades.

A saber, se refería a su exigencia anterior de retirarse de la totalidad de las nuevas regiones de Rusia, pero Ucrania, en teoría, podría hacer algo más, como retirar armas pesadas de las fronteras de Rusia anteriores a 2014 para crear la “zona de seguridad ” prevista por Putin. para proteger la región de Belgorod. Si a esto se le suma la reducción de las armas occidentales a Ucrania, algo poco realista mientras los demócratas permanezcan en la Casa Blanca, entonces podría estar abierto a un alto el fuego y a reanudar las conversaciones.

Para ser claros, no se da a entender nada acerca de que Putin se haya “vendido” o algo así. Este artículo es un ejercicio de reflexión diseñado para explorar hasta dónde podría llegar Rusia para llegar a un acuerdo con Ucrania y en qué condiciones. Sin que primero se tomen algunas medidas irreversibles por parte de Kiev, es poco probable que Putin acepte el último llamado de China para un rápido alto el fuego, por lo que Xi y Orban ahora deberían concentrar sus esfuerzos conjuntos en convencer a Zelensky de que lleve a cabo su propio “gesto de buena voluntad” para para ayudar a lograr esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras que una minoría considerable de la población se ajusta al estereotipo de que los polacos están entusiasmados con la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia en Ucrania, una minoría más o menos igual se ha disgustado con el mismo, mientras que los polacos en su conjunto siguen siendo moderadamente proucranianos, probablemente debido a factores socioeconómicos. -Factores culturales e históricos

El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) publicó su último estudio sobre “ El significado de la soberanía: opiniones ucranianas y europeas sobre la guerra de Rusia contra Ucrania ”, que incluye una visión detallada de las opiniones de las sociedades europeas sobre estos temas. Sin embargo, el presente artículo sólo analizará las opiniones de los polacos, ya que está más allá del alcance de analizar las de otras sociedades. Este tema ya se ha tratado dos veces este año hasta el momento, como el lector puede ver en los dos análisis siguientes que debería considerar hojear:

* 21 de febrero: “ La encuesta de un importante grupo de expertos de la UE demostró que las opiniones polacas hacia Ucrania están cambiando notablemente ”

* 27 de marzo: “ ¿Qué dicen las últimas encuestas sobre las actitudes de los polacos hacia Ucrania y las protestas de los agricultores? "

La última encuesta del ECFR incluyó algunas de las mismas preguntas que la que se publicó en febrero, y se mencionarán comparaciones cuando sea relevante, pero también hay muchas preguntas nuevas que añaden mucha más información sobre las opiniones de la sociedad polaca hacia Ucrania. El propósito de este ejercicio es informar sus puntos de vista actuales, identificar cómo cambiaron si eso es relevante e interpretar la importancia general de estos datos.

Cuando se les preguntó sobre el resultado más probable del conflicto ucraniano, el 19,7% dijo que terminará con una victoria ucraniana, el 14,3% dijo que terminará con una victoria rusa, mientras que el 33,9% dijo que terminará con un compromiso. Esto se compara con el 17%, 14% y 27% de la última encuesta. Cuando se pregunta sobre el resultado si Ucrania recibe más armas, los datos cambian al 34,7%, 7,4% y 29,2%. Esa pregunta de seguimiento no se incluyó en la encuesta original, por lo que no hay datos previos para comparar.

La siguiente pregunta fue sobre cuándo terminará el conflicto: el 8% de los polacos predice que será dentro del próximo año, el 51% prevé un final entre 1 y 5 años, el 10% más tiempo y el 4% cree que terminará. Nunca terminará. En cuanto a quienes consideran que la fuerza militar de Rusia es una barrera para que Ucrania reconquiste sus territorios perdidos, el 50% de los polacos piensa que es grande y el 23% la considera moderada, mientras que el 7% piensa que es una barrera pequeña y sólo el 3% piensa que no es ninguno en absoluto.

Luego se preguntó a los polacos sobre la probabilidad de que Rusia atacara un país europeo, lo que el 15% de los polacos evaluó como muy probable y el 35% como bastante probable, en comparación con el 8% que lo evaluó como muy improbable y el 23% como bastante improbable. En cuanto a una guerra caliente entre la OTAN y Rusia, el 5% dijo que era muy probable y el 21% dijo que era bastante probable, en comparación con el 12% que piensa que es muy improbable y el 39% que piensa que es bastante improbable. En otras palabras, el 50% espera que Rusia ataque a un país europeo, pero sólo el 26% cree que esto conducirá a una guerra con la OTAN.

Esto indica desconfianza en el compromiso de la OTAN con el Artículo 5 o los polacos dan por sentado que Moldavia y/o Georgia, ninguno de los cuales son miembros de la OTAN, serán atacados. No está claro, pero la segunda explicación es la más probable. La siguiente pregunta produjo los resultados más sorprendentes en comparación con la primera encuesta del ECFR. El último decía que el 9% de los polacos consideraban muy positivo el papel de la UE en el conflicto y el 42% bastante positivo, frente al 5% que lo consideraban muy negativo y el 8% bastante negativo.

Sin embargo, hace apenas unos meses, el 34% tenía una valoración positiva y el 31% una negativa, sin posibilidad en ese momento de aclarar en qué medida compartían cada opinión, a diferencia de la última encuesta. No está claro a qué se debe este cambio drástico desde que las últimas elecciones parlamentarias de la UE demostraron que las opiniones de los polacos siguen siendo más o menos tan partidistas como durante las parlamentarias del otoño pasado. Una posibilidad es que los acuerdos de garantía de seguridad de Ucrania y las conversaciones con los países de la UE influyeran en su impresión.

A continuación, se preguntó a los polacos si los aliados de Ucrania deberían aumentar el suministro de municiones y armas, lo que el 66% dijo que era una buena idea, en comparación con el 18% que dijo que era una mala idea. Sobre la base de ese tema y del anterior, el 50% de los polacos cree que la UE debería apoyar a Ucrania en la reconquista de sus territorios perdidos, mientras que el 26% piensa que debería impulsar a Kiev hacia conversaciones de paz. Esto se compara con el 47% y el 23% de la primera encuesta a principios de este año, por lo que no se produjo ningún cambio significativo.

Otro punto interesante en el que los datos siguen siendo los mismos tiene que ver con la opinión de los polacos sobre si su país está en guerra con Rusia. El 20% estuvo de acuerdo y el 62% no estuvo de acuerdo durante la última encuesta, que es aproximadamente lo mismo que dijeron aquellos que compartieron sus puntos de vista sobre esto en algún momento del año pasado: 22% y 60%. Esa pregunta no se incluyó en la encuesta de principios de 2024, sino en una anterior. La conclusión es que el cambio de liderazgo de Polonia el año pasado no tuvo influencia en la postura de los polacos hacia esta cuestión.

Cuando se les preguntó cómo se sentían acerca de la adhesión de Ucrania a la UE, el 48% de los polacos dijo que era una buena idea, en comparación con el 31% que dijo que era mala. El 69% de los primeros cree que ayudaría a poner fin al conflicto (29%), que Ucrania es culturalmente parte de Europa y pertenece a la UE (22%) y que esto haría a la UE más segura (18%). En cuanto al segundo, el 74% cree que Ucrania es demasiado corrupta (26%), le costaría demasiado a la UE (18%), haría a la UE menos segura (15%) y afectaría negativamente a Polonia (15%).

De manera similar, el 5% de los polacos piensa que Ucrania se unirá a la UE dentro del próximo año, mientras que el 35% piensa que será entre uno y cinco años, en comparación con el 25% que piensa que tomará más de cinco años y 13% que piensa que nunca sucederá. Como recordatorio, el 62% predijo anteriormente que el conflicto terminará dentro de los próximos cinco años, por lo que el 22% de ellos (o alrededor de más de un tercio del total de esta categoría) no cree que la membresía en la UE se produciría dentro de ese plazo.

Casi al final, la última encuesta mostró que sólo el 14% de los polacos apoyan a sus tropas nacionales que luchan en Ucrania, en comparación con el 69% que se opone, lo que supone un ligero cambio con respecto a la encuesta anterior con hipervínculos de primavera realizada por una popular estación de radio que mostraba que El 9,4% lo apoyó. Esto podría explicarse por una creciente conciencia entre algunos acerca de las debilidades militares de Ucrania y el consiguiente temor de que Occidente pueda ser derrotado estratégicamente por Rusia a menos que Polonia intervenga convencionalmente .

De quienes apoyaron esto, el 62% quiere que Polonia brinde asistencia técnica, mientras que el 58% quiere que patrulle la frontera entre Bielorrusia y Ucrania, que recientemente ha visto una acumulación militar ucraniana que se produjo más de un mes después de que se realizara la encuesta en mayo. Sólo el 14% quiere que Polonia luche directamente contra Rusia. Lo que esto demuestra es que incluso aquellos que quieren que Polonia intervenga convencionalmente en el conflicto están abrumadoramente a favor de que sus tropas sólo desempeñen un papel no relacionado con el combate.

Finalmente, el 53% de los polacos estuvo de acuerdo en que el conflicto de Ucrania demostró que Polonia debería gastar más en defensa, incluso si esto es a expensas de recortar el gasto en salud, educación y prevención del delito, mientras que sólo el 23% no estuvo de acuerdo. El 15% “no sabe”, mientras que el 9% dijo “ninguno”, independientemente de lo que este último deba transmitir, aunque se puede suponer que ambos no están de acuerdo con la pregunta. Por lo tanto, el país está prácticamente dividido por la mitad a causa de esta emotiva cuestión.

La conclusión de la última encuesta del ECFR es que una minoría considerable de la población polaca tiene opiniones que contradicen los estereotipos populares. Los observadores casuales suponen que la mayoría de los polacos están entusiasmados con la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia en Ucrania, aunque la realidad es que bastantes no lo están, aunque algunos de ellos efectivamente se ajustan a esta expectativa. En realidad, la mayoría de la población lo apoya “moderadamente”. A continuación se presenta una revisión de los puntos de datos más relevantes que respaldan esta conclusión.

El 33% cree que el conflicto terminará con un compromiso; el 31% no espera que Rusia ataque a un país europeo; El 51% piensa que es improbable una guerra caliente entre la OTAN y Rusia; El 62% no considera que Polonia esté en guerra con Rusia; el 13% considera negativo el papel de la UE en el conflicto; El 31% no cree que Ucrania deba unirse al bloque; el 18% piensa que enviar más munición y armas allí es mala idea; el 26% piensa que, en cambio, debería impulsar a Ucrania hacia conversaciones de paz; El 69% se opone al envío de tropas polacas a Ucrania a cualquier título; y el 47% de ellos puede considerarse contrario a aumentar el gasto militar a expensas del gasto social.

Por el contrario, sólo el 19,7% piensa que el conflicto terminará con la victoria de Ucrania; El 50% piensa que Rusia atacará a un país europeo; el 26% teme que sea probable una guerra caliente entre la OTAN y Rusia; sólo el 20% considera que Polonia está en guerra con Rusia; El 51% considera positivo el papel de la UE en el conflicto; El 48% quiere que Ucrania se una a la UE; El 66% quiere más ayuda militar a Ucrania; el 50% piensa que debería seguir ayudando a ese país hasta que reconquiste sus territorios perdidos; sólo el 14% quiere tropas polacas allí (y menos del 2% de los encuestados quiere que luchen contra Rusia); y el 51% quiere aumentar el gasto en defensa a expensas del gasto social.

Como puede verse, mientras que una minoría considerable de la población se ajusta al estereotipo de que los polacos están entusiasmados con la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia en Ucrania, una minoría más o menos igual se ha agriado, aunque eso no significa automáticamente que son antiucranianos o antioccidentales. La mayoría de los polacos en su conjunto son moderadamente proucranianos, lo que puede atribuirse a factores socioculturales e históricos, pero no son rusófobos radicales como los observadores casuales podrían haber supuesto hasta ahora.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En opinión de Orban, los cristianos deberían promover la paz, pero esto debe abordarse políticamente, no burocráticamente, de lo contrario nunca se logrará nada

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, concedió una entrevista en vídeo de veinte minutos de duración al medio de comunicación suizo Die Weltwoche en la que compartió información detallada sobre sus esfuerzos de mediación. Está en inglés y se puede ver aquí , pero el presente artículo resumirá lo que dijo para comodidad del lector. Después de una pequeña charla con su interlocutor, Orban aclaró a sus críticos que es primero un amigo de los húngaros y también de la paz, no un títere ruso como lo describen erróneamente.

Dijo que está buscando la manera más corta y rápida de detener el conflicto y lograr la paz. Luego mencionó que comenzó los preparativos para su visita a Moscú inmediatamente después de sus conversaciones con Zelensky y los mantuvo en secreto, pero se filtraron después de que su avión solicitó transitar por el espacio aéreo polaco. Sobre el tema del secreto, insinuó que tiene programadas algunas reuniones igualmente sorprendentes para la próxima semana, pero no sugirió quiénes ni dónde serán.

En opinión de Orban, los cristianos deberían promover la paz, pero esto debe abordarse políticamente, no burocráticamente, de lo contrario nunca se logrará nada. Reveló que se preparó espiritualmente con anticipación para que no le molesten todas las críticas que ha recibido de Occidente, ya que está convencido de que las conversaciones son el primer paso en el camino hacia la paz. Sobre este tema, señaló que es el único líder occidental que puede conversar con Kiev y Moscú.

Todos sus homólogos crearon una situación en la que ahora no tienen posibilidad de comunicarse con los dos actores principales de este conflicto. Orban cree que es emocionalmente inaceptable, terrible y malo perpetuar los combates, ya que muchos niños están quedando huérfanos como resultado del alto índice de víctimas. Por lo tanto, está dispuesto a pagar cualquier precio político en Bruselas por utilizar la nueva posición especial de su país como presidente rotatorio del Consejo de la UE para obtener el papel de mediador entre Ucrania y Rusia.

En cuanto a sus conversaciones con Putin, Orban también señaló que es el primer líder occidental que se reúne con él desde que el canciller austriaco Karl Nehammer visitó Moscú en abril de 2022. Luego dijo que le hizo tres preguntas, la primera de las cuales es sobre lo que piensa. los planes de paz que ya están sobre la mesa para aclarar su entendimiento. Dijo que el líder ruso está considerando todos los planes, incluido el conjunto chino-brasileño, y está listo para reanudar las negociaciones basadas en el proyecto de tratado de paz a partir de la primavera de 2022.

Putin también dijo que considera todos los demás planes, excepto los ultimátums de Zelensky, por supuesto, pero que no pueden comenzar negociaciones reales con la participación de Rusia. La segunda pregunta que Orban le hizo a Putin fue si consideraría un alto el fuego antes de la reanudación de las conversaciones de paz, a lo que respondió que no es optimista al respecto porque Ucrania lo utilizará contra Rusia. Sin embargo, Orban insistió en que todavía lo piense y no lo descarte de plano.

Y finalmente, la tercera pregunta fue sobre la visión de Putin para la arquitectura de seguridad europea una vez finalizado el conflicto, a lo que dijo que tiene un plan detallado en mente pero que es demasiado pronto para hablar públicamente sobre ello. Aun así, Putin también le dijo a Orban que está dispuesto a hablar con otros sobre esto si están interesados. Luego se le preguntó al líder húngaro si pensaba que Putin se sentía amargado, engañado, decepcionado y/o en pleno modo de combate para enfrentarse a Occidente, pero Orban dijo que nunca había visto a Putin molesto.

Eso es porque acordaron durante su primer encuentro en 2009 que el respeto mutuo será la base de sus vínculos por lo que él nunca lo ha ofendido, razón por la cual no sabe cómo es cuando está enojado. Sus conversaciones siempre se llevan a cabo de buen humor y Orban elogió a Putin como una persona 100% racional y muy disciplinada. Es, por tanto, un desafío negociar con él, ya que hay que estar preparado para estar a la altura de su nivel intelectual y político. Como era de esperar, Orban dijo que Putin hablaba más que él.

Luego dijo que todos, incluidos los dos participantes principales, saben que el gobierno ucraniano El conflicto debe terminar tarde o temprano y esa paz siempre es algo bueno. El objetivo de su diplomacia itinerante era crear esperanza de que esto no es imposible y mostrar que sus líderes pueden encontrar una manera de superarlo si así lo desean. La paz debe basarse en la comprensión y las intenciones mutuas, y espera que sus reuniones con ellos alienten a sus anfitriones a avanzar en esa dirección.

Como líder occidental, Orban dijo que algunos podrían percibirlo como enemigo de Rusia, pero es precisamente por eso que su visita a Moscú creó tanta esperanza para la paz, ya que fue el primero de sus pares en reunirse con Putin y hablar con él de una manera diferente. manera manteniendo un diálogo mutuamente respetuoso. Se comparó con el ex presidente francés Nicolas Sarkozy, quien visitó Moscú para reunirse con el ex presidente ruso Dmitry Medvedev durante la breve guerra ruso-georgiana en agosto de 2008.

Ese fue un ejemplo del liderazgo político que Orban quería emular a través de su diplomacia itinerante. Luego explicó que nada sucederá si la paz se considera desde una perspectiva puramente burocrática y que hay que trabajar para lograrla, ya que no sucederá por sí sola. Las conversaciones son el primer paso hacia este fin ya que reabren las relaciones diplomáticas y los canales de comunicación. Luego, Orban finalizó la entrevista insinuando una vez más su reunión sorpresa del lunes.

En conjunto, está claro que es sincero en sus esfuerzos de mediación, aunque Zelensky sigue siendo recalcitrante y su Ministerio de Asuntos Exteriores expresó su indignación porque Orban llevó a cabo conversaciones con Putin sobre el conflicto sin la participación de su país. El principal asesor de Zelensky, Mikhail Podolyak, también acaba de decir que ningún mediador potencial debería exigir un alto el fuego inmediato. Sea como fuere, la dinámica estratégico-militar del conflicto podría llevar eventualmente a que Zelensky recurra a los servicios de mediación de Orban.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense