Incluso aquellas personas con ideas afines que no aprovechen esta oportunidad apreciarán que siempre serán bienvenidos allí, lo que contribuirá en gran medida a ganar más corazones y mentes en Occidente

Putin firmó el lunes un decreto que liberaliza el sistema de inmigración de su país para facilitar la emigración de los disidentes socioculturales occidentales que se oponen a la ideología neoliberal de sus países de origen. El reconocido abogado de inmigración ruso Timur Beslangurov, cuyos excelentes servicios pueden solicitarse en su sitio web , tradujo el texto completo en una publicación en su canal de Telegram “ Mudarse a Rusia ”. Luego agradeció a la miembro de la Duma Maria Butina por ayudar a que esta medida “revolucionaria” se hiciera realidad.

No se trata de una exageración, ya que Rusia hasta ahora tenía algunos de los procedimientos de inmigración más estrictos y bizantinos del mundo, aunque sólo para solicitantes de fuera de la ex URSS. Incluso se advirtió en febrero que “la adopción por parte de Rusia de los valores tradicionales y de los inmigrantes que adoptan la postura no será tan sencilla como algunos piensan ”, precisamente por esa razón. Se sugirió a los inmigrantes interesados que aprendieran ruso a un nivel medianamente aceptable si querían tener alguna posibilidad realista de mudarse allí y ganarse la vida.

El nuevo decreto cambia todo eso al eliminar los requisitos de idioma, historia y conocimiento de la ley para solicitar la residencia temporal e incluso deshacerse del odiado sistema de cuotas. También habrá un procedimiento simplificado para otorgar visas de entrada única de tres meses. Parafraseando el famoso dicho , "los rusos tardan un poco en ensillar, pero cuando finalmente montan, lo hacen rápido". Este desarrollo se esperaba desde hacía mucho tiempo y era el resultado de mucho trabajo duro, pero ahora es una realidad.

Lo que esto significa es que cualquiera que se oponga a la globalización liberal de Occidente... Los ciudadanos de Rusia que se dedican a la política sociocultural tienen la oportunidad de empezar una nueva vida en Rusia, aunque, por supuesto, será más fácil decirlo que hacerlo si deciden venir allí. Tendrán que tener suficiente dinero ahorrado para alquilar un apartamento o, al menos, una residencia, por no hablar de cómo mantenerse hasta que encuentren un trabajo, algo que es difícil de hacer hasta que obtengan el permiso de residencia temporal.

Mientras tanto, obviamente sería una buena idea que tomaran clases de ruso, y algunos podrían enseñar inglés por su cuenta (quizás como contrapartida) hasta que puedan incorporarse legalmente a una empresa de enseñanza. Esos, los medios de comunicación financiados con fondos públicos, la agricultura y los servicios tecnológicos especializados son los empleos que probablemente tendrán los disidentes socioculturales occidentales si se mudan a Rusia, ya que las opciones son muy limitadas para los que no hablan ruso, dado que allí son muy pocos los que hablan un idioma extranjero a cualquier nivel.

Por lo tanto, para el ciudadano occidental medio que decide empezar una nueva vida en Rusia, puede resultar una experiencia intimidante y abrumadora, lo que lleva a que sólo los más apasionados se lancen a la aventura, así como aquellos que no tienen el “bagaje” (bienes raíces, dependientes, etc.) que podría impedirlo. Sin embargo, para todos ellos debería ser un gran alivio saber que todavía tienen esta oportunidad si alguna vez sienten que ya no pueden vivir cómodamente en la sociedad liberal-globalista de sus países de origen.

Rusia está finalmente asumiendo su papel de refugio contra los males antes mencionados, mostrando que simpatiza con su situación, y para ello ahora está facilitando su emigración revolucionando su bizantino sistema de inmigración con reformas radicales, que deberían haberse llevado a cabo hace tiempo, para esta prometedora clase de inmigrantes. Incluso aquellos que piensan como ellos y no aprovechan esta oportunidad apreciarán que siempre son bienvenidos allí, lo que contribuirá en gran medida a ganar más corazones y mentes en Occidente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto podría haberse hecho a pedido de Ucrania como parte del requisito del nuevo pacto de seguridad firmado para estandarizar las narrativas históricas

El Tribunal de Distrito de Varsovia ordenó recientemente al Instituto de la Memoria Nacional (IPN) reabrir su investigación sobre la “Operación Vístula”, que fue el reasentamiento forzoso de ucranianos étnicos y otros ciudadanos polacos desde la parte sureste del país después de la guerra. La primera investigación, que se inició en respuesta a una solicitud del presidente de la Unión de Ucranianos en Polonia, el jefe de la Unión Lemko y un ucraniano que fue objeto del reasentamiento, concluyó que no se trataba de un crimen comunista.

Las aproximadamente 140.000 personas afectadas por la “Operación Vístula” fueron reasentadas en los “territorios recuperados” que Polonia obtuvo de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial y que formaban parte del primer Estado polaco hace siglos. El IPN justificó esta política sobre la base de que era preventiva y protectora, ya que privaba al “Ejército Insurgente Ucraniano” (UPA) de objetivos y apoyo. También rechazó las comparaciones con la política similar de la URSS que afectó a los polacos étnicos y otras minorías.

El tribunal antes mencionado no está satisfecho con esta decisión, aunque no está claro si actúa de forma independiente de la coalición liberal-globalista gobernante en Polonia. La razón por la que existen motivos para sospechar es que el pacto de seguridad polaco-ucraniano de este verano preveía que ambos países “colaboraran para desarrollar instrumentos comunes de investigación histórica, así como directrices curriculares para los libros de texto escolares sobre la historia de las relaciones entre los dos Estados y las dos naciones”.

Aunque esta cláusula se interpretó aquí como un pretexto para encubrir el genocidio de los polacos por parte de la UPA durante la Segunda Guerra Mundial, no se puede descartar, tras la sentencia del Tribunal de Distrito de Varsovia, que Ucrania también haya exigido que el IPN revocara su decisión sobre la “Operación Vístula” como parte de este pacto. El ex presidente Aleksandar Kwasniewski ya se disculpó por ello en 2002, pero se necesita la autoridad intelectual y moral del IPN en la sociedad polaca para revisar de forma más convincente el registro histórico.

Si el IPN concluye que efectivamente se trató de un crimen comunista, algunos de los descendientes ucranianos de la población reasentada y posiblemente incluso Kiev podrían exigir reparaciones. Incluso si no lo hacen, esto podría envalentonar a los ultranacionalistas ucranianos (incluidos los que están dentro de Polonia) a promover con más agresividad las reivindicaciones de la efímera “República Popular de Ucrania” que Zelenski revivió tácitamente a principios de este año y que se extendieron a la actual Polonia y a Rusia, aunque la mayoría no esté al tanto de la primera.

Este escenario fue advertido dos veces a principios de este año aquí y aquí , y podría entrar en acción si (o probablemente cuando) el IPN revierte su conclusión anterior y condena la “Operación Vístula” como un crimen comunista. La coalición liberal-globalista gobernante de Polonia podría no haber tenido la intención de que eso sucediera si efectivamente presionó al Tribunal de Distrito de Varsovia para que ordenara la reapertura de este caso bajo presión ucraniana como se sospecha, pero ese podría ser, no obstante, el resultado más significativo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin darse cuenta, justificó la acusación de Putin de que la inteligencia estadounidense estaba detrás de este ataque

El primer ministro polaco, Donald Tusk, tuiteó el sábado: “A todos los iniciadores y patrocinadores de Nord Stream 1 y 2. Lo único que deberían hacer hoy es disculparse y guardar silencio”. Esto se produjo después de que el Wall Street Journal publicara recientemente un artículo sobre las sospechas de Alemania de que Ucrania y Polonia fueron los culpables del atentado de septiembre de 2022. El ex jefe de espionaje alemán August Henning también opinó que Zelenski y su homólogo polaco, Andrzej Duda, llegaron a un “ acuerdo ” al respecto.

En la primavera de 2023, cuando surgió por primera vez esta narrativa, se explicó que “ la última campaña de desinformación de Estados Unidos sobre los ataques terroristas de Nord Stream fue planificada de antemano ”, como una cortina de humo para desviar la atención de acusaciones creíbles de complicidad estadounidense en caso de que alguna vez surgieran. El periodista ganador del premio Pulitzer Seymour Hersh acababa de citar fuentes anónimas de la administración en ese entonces para exponer su caso de que Estados Unidos era responsable, por lo que el momento sugiere un intento de reformular por completo la narrativa sobre este ataque.

Para explicarlo, es posible que parte de esta historia sea cierta, como los detalles sobre el ex comandante en jefe Valery Zaluzhny, que supervisó un complot aprobado por Zelenski para bombardear estos oleoductos con la aprobación tácita de Polonia, pero eso no significa que tuviera éxito. Es posible que Estados Unidos haya dejado que se desarrollara parte de esta intriga para que hubiera una pista que pudiera ser expuesta más tarde por la razón mencionada anteriormente. Putin acusó a la inteligencia estadounidense de estar detrás de este ataque y no ha cambiado su opinión al respecto.

En este contexto debe interpretarse el escandaloso tuit de Tusk. Apareció justo después del último artículo del Wall Street Journal y de la acusación de Henning, y a muchos les pareció que estaba adoptando una actitud demasiado defensiva, insinuando así, sin darse cuenta, que sus afirmaciones podrían tener algo de verdad. Al mismo tiempo, Polonia siempre se ha opuesto a los gasoductos Nord Stream, ya que los consideraba parte de un Pacto Molotov-Ribbentrop moderno , por lo que no sorprende que Tusk quiera que sus iniciadores y patrocinadores se disculpen.

Su exigencia de que se callen es obviamente sospechosa, ya que da crédito a las especulaciones de que Polonia jugó un papel en su destrucción, pero también podría ser que Tusk no quiera que el nombre de su país quede en el fango. El líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski lo ha acusado de ser literalmente un " agente alemán ", percepción que se vio reforzada por su política pro-Alemania de línea dura, de la que se habló aquí , por lo que defender a Polonia podría ser un intento de contrarrestar eso.

El partidismo sin precedentes que ha plagado Polonia desde el otoño pasado después de las elecciones predispone a Tusk a echar la culpa de los ataques al Nord Stream a sus predecesores conservadores-nacionalistas, pero evitó esa táctica políticamente conveniente a pesar de que le convenía hacerlo. Esta observación, sumada a su abierta germanofilia, sugiere que no existe ninguna prueba que los vincule con lo que sucedió; de lo contrario, no habría perdido la oportunidad de desacreditarlos y complacer a sus amos.

Algunos podrían especular que está siendo presionado por miembros de las burocracias militares, de inteligencia y/o diplomáticas permanentes de su país (“estado profundo”) para encubrir todo en beneficio del “bien mayor” de los intereses nacionales de Polonia, pero eso no tiene sentido si uno realmente lo piensa. Cualquier cosa que puedan hacerle después como castigo por “haber soltado la sopa” sólo demostraría aún más la culpabilidad de sus predecesores desde la perspectiva de la élite liberal - globalista occidental.

Desprecian a quienes lo precedieron y apoyaron apasionadamente su regreso al cargo de primer ministro con el falso pretexto de que era un “demócrata que se oponía a la dictadura”, por lo que nada les gustaría más que su “niño de oro” compartiera pruebas de la participación de sus oponentes políticos en este ataque. Su reputación quedaría arruinada si se demostrara que ayudaron a atacar a un miembro de la OTAN, lo que reduciría las posibilidades de que algún día regresen al poder y reviertan todo lo que está haciendo Tusk, que cuenta con el apoyo de Alemania.

Su coalición liberal-globalista podría teóricamente gobernar indefinidamente si librara una guerra legal contra sus oponentes sobre esta base, por lo que es difícil creer que no compartiera tales pruebas o al menos insinuara indirectamente su existencia después de los últimos acontecimientos si hubiera algo de verdad en eso. En consecuencia, Tusk inadvertidamente justificó la acusación de Putin de que la inteligencia estadounidense estaba detrás de este ataque, desacreditando así la narrativa de los medios occidentales de que fue una operación conjunta polaco-ucraniana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia podría haber avanzado en sus intereses diplomáticos a largo plazo sin limitar su campaña en el Donbass si hubiera tenido éxito, mientras que Ucrania podría haber mantenido a Rusia baja la guardia durante este proceso para facilitar su apuesta sin precedentes y riesgosa en Kursk, destinada a evitar una derrota aparentemente inevitable

El Washington Post (WaPo) informó el sábado que Qatar estaba mediando en secreto un alto el fuego parcial entre Rusia y Ucrania antes de la decisión de Kiev. furtivo ataque contra Kursk , en el que ambas partes habrían acordado no atacar la infraestructura energética de la otra. El Kremlin no había hecho comentarios al momento de la publicación de ese artículo ni de este, por lo que no está claro hasta qué punto es cierto. En cualquier caso, vale la pena echar un vistazo a lo que dijeron las fuentes del Washington Post, lo que podría ayudar a discernir si esto es creíble o no.

El primer dato es que “algunos de los implicados en las negociaciones esperaban que pudieran conducir a un acuerdo más amplio para poner fin a la guerra, según los funcionarios”. A esto le siguió la afirmación de que “Rusia ‘no canceló las conversaciones (después de Kursk), nos dijo que nos dieran tiempo’, dijo el diplomático”. La “oficina presidencial” ucraniana afirmó entonces que las conversaciones en Doha estaban efectivamente programadas, pero se pospusieron hasta el 22 de agosto “debido a la situación en Oriente Medio” y ahora “se llevarán a cabo en formato de videoconferencia”.

El Washington Post citó a “altos funcionarios en Kiev” que “tenían expectativas encontradas sobre si las negociaciones podrían tener éxito, algunos estimaban que las probabilidades eran del 20 por ciento y otros anticipaban perspectivas aún peores” incluso antes de Kursk. Sin embargo, de todos modos exploraron el alto el fuego parcial con Rusia, supuestamente mediado por Qatar, porque “'Tenemos una oportunidad de superar este invierno, y es si los rusos no lanzan nuevos ataques a la red', dijo un funcionario ucraniano que fue informado sobre las conversaciones”.

“Todo tiene que sopesarse: nuestro potencial y el posible daño a nuestra economía frente a cuánto más daño podríamos causarles a ellos y a su economía”, dijo el funcionario ucraniano informado sobre la cumbre prevista en Qatar. “Pero la energía es definitivamente crítica para nosotros. A veces nos olvidamos de la economía aquí, pero nos enfrentamos a una caída libre si no hay luz y calefacción en el invierno”. Según ellos, el alto el fuego parcial se basaría en el acuerdo sobre los granos, ahora extinto, pero Kursk cambió todo eso.

Es en este punto que vienen a la mente dos preguntas interconectadas: 1) ¿por qué Rusia consideraría aceptar no atacar la infraestructura energética de la que depende todo el esfuerzo bélico de Ucrania, evitando así el colapso total de sus enemigos y posiblemente perpetuando el conflicto durante otro año?; y 2) ¿por qué Ucrania lanzaría su ataque sorpresa sabiendo que acababa con cualquier posibilidad, al menos por el momento, de que Rusia pudiera darles un respiro que les permitiera seguir luchando hasta el año próximo?

En cuanto a la primera pregunta, si hay algo de cierto en el informe del Washington Post (cuya veracidad se evaluará más adelante), Rusia podría haber pensado que esto podría suavizar su imagen ante la posible reanudación de las conversaciones de paz y crear las condiciones para que Ucrania cumpla más con sus términos. El posible regreso de Trump al poder y su promesa de poner fin rápidamente al conflicto podrían haber pesado sobre las cabezas de los responsables políticos y haberlos influenciado a considerar la posibilidad de cumplir con esta moratoria al menos hasta después de las elecciones.

Si Qatar estaba efectivamente mediando en esas negociaciones, eso también podría explicar por qué Rusia dejó su frontera con Ucrania prácticamente indefensa e incluso podría haber hecho caso omiso a los informes de una concentración de tropas allí, ya que los responsables políticos podrían haber considerado “irracional” que Kiev llevara a cabo un ataque furtivo de ese tipo. Sergey Poletaev, de RT, también especuló que durante todo este tiempo había existido un “pacto de caballeros” entre Rusia y Estados Unidos sobre la defensa de la frontera de la primera contra el representante ucraniano del segundo.

En conjunto y suponiendo, a los efectos de este ejercicio de reflexión, que el informe del Washington Post es exacto, es posible que Rusia se haya visto atraída por el mencionado "pacto de caballeros" especulativo con los EE.UU. y las conversaciones de alto el fuego parcial con Ucrania, en curso con mediación de Qatar, para mantener la guardia baja. El objetivo desde el principio podría haber sido conseguir que Rusia dejara grandes franjas de su frontera sin defender para facilitar un ataque sorpresa ucraniano como parte de una apuesta de riesgo sin precedentes.

Esta hipótesis nos lleva a responder a la segunda pregunta: ¿por qué Ucrania desaprovecharía cualquier oportunidad, al menos por ahora, de que Rusia le dé un respiro de los ataques contra su infraestructura energética que le permita seguir luchando hasta el año próximo si logra superar el invierno que se avecina? Kiev y su patrón, Estados Unidos, podrían haber llegado a la conclusión de que el ritmo de los avances de Rusia sobre el terreno en el Donbass conducirá inevitablemente a su derrota a menos que se haga algo drástico para cambiar la dinámica del conflicto .

La suspensión de los ataques a las infraestructuras energéticas de los países vecinos no detendría el avance de Rusia, por no hablar de si Moscú se retira del acuerdo después de las elecciones. A pesar de que las probabilidades de éxito son bajas, una forma posible de impedir la victoria aparentemente inevitable de Rusia sería apoderarse, conservar y luego intercambiar parte de su territorio anterior a 2014 a cambio de que Rusia se retire de algunos territorios reclamados por Ucrania. El defecto obvio de este plan es que Rusia podría lograr un avance en el Donbass que conduzca al colapso de Ucrania antes de esa fecha.

Sin embargo, no se puede descartar que la OTAN... podría convencionalmente Ucrania podría intervenir en Ucrania si eso sucede para forzar una crisis arriesgada al estilo cubano destinada a salvar a su representante de una derrota total. Esto podría tomar la forma de crear una zona desmilitarizada OTAN-Rusia dentro de los territorios en disputa, pero no está claro si los miembros tienen la voluntad política de arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por esto. Ucrania sabe que su ataque sorpresa contra Kursk deja vulnerable al Donbass, por lo que podría estar esperando que esto suceda si es necesario.

Si esa es la forma de pensar de sus líderes, entonces el objetivo final podría ser apoderarse de parte del territorio que Rusia poseía antes de 2014 y mantenerlo durante el invierno, posiblemente con la ayuda de una intervención convencional de la OTAN en apoyo defensivo si Rusia logra abrirse paso en el Donbass, para poder recuperarlo el año próximo. Este plan supone que Ucrania podría sobrevivir hasta entonces incluso si su sector eléctrico queda destruido, lo cual es dudoso pero aún podría suceder si la secuencia de eventos antes mencionada conduce a una zona desmilitarizada OTAN-Rusia.

También se da por sentado que no estallaría una Tercera Guerra Mundial si la OTAN interviene convencionalmente en Ucrania para forzar la creación de esa zona desmilitarizada y que, en ese caso, la amenaza de esa intervención seguiría siendo manejable incluso si las hostilidades ruso-ucranianas continúan en Kursk. Otra suposición relacionada es que Rusia permitiría a la OTAN establecer también una zona desmilitarizada en su frontera anterior a 2014 con Ucrania o que la OTAN dejaría abierta voluntariamente esa frontera y, por lo tanto, se arriesgaría a que Rusia lanzara ofensivas contra esas regiones fronterizas ucranianas.

Los cálculos anteriores son “irracionales”, pero aun así podrían haber influido en el proceso de pensamiento de los dirigentes ucranianos a la hora de decidir lanzar su ataque sorpresa contra Kursk a pesar de saber que con ello se pondría fin a cualquier posibilidad de un alto el fuego parcial con Rusia mediado por Qatar, al menos por ahora. Desde la perspectiva de Rusia, un acuerdo de ese tipo no habría afectado negativamente al ritmo de sus avances sobre el terreno en el Donbass, podría haberle dado influencia diplomática en nuevas conversaciones de paz y siempre podría abandonarse.

Por lo tanto, parece que podría haber algo de verdad en la información del Washington Post sobre la mediación secreta de Qatar para un cese del fuego parcial entre Rusia y Ucrania antes de Kursk, ya que ambas partes habrían ganado con esas conversaciones. Rusia podría haber promovido sus intereses diplomáticos a largo plazo sin limitar su campaña en el Donbass si hubieran tenido éxito, mientras que Ucrania podría haber mantenido a Rusia con la guardia baja durante este proceso para facilitar su apuesta sin precedentes en Kursk destinada a evitar una derrota aparentemente inevitable.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta deshonestidad favorece los intereses de control de la escalada y de poder blando de Estados Unidos

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, afirmó que Estados Unidos no sabía nada sobre los planes de Ucrania de invadir Rusia. Kursk Región , pero eso es increíble, ya que es imposible que sus servicios de inteligencia ni siquiera hayan captado un indicio de ello, por no hablar de que probablemente hayan participado en los preparativos. Putin incluso reafirmó durante una reunión el lunes con altos funcionarios del gobierno sobre esta crisis que Ucrania es el representante de Occidente para librar una guerra contra Rusia. He aquí las cinco razones por las que Estados Unidos sigue haciéndose el tonto:

----------

1. Mantener una negación plausible para el control de la escalada

Admitir su complicidad en la invasión ucraniana del territorio universalmente reconocido de Rusia convertiría a Estados Unidos en un participante directo de estas hostilidades sin precedentes y, por lo tanto, ejercería una enorme presión sobre Moscú para que respondiera contra él y/o contra otros países de la OTAN como Polonia. Estados Unidos no quiere que eso suceda, por eso también obligó a Ucrania a cancelar su asesinato supuestamente planeado de Putin el mes pasado, como se explica aquí , por lo que negar deshonestamente el conocimiento de los planes de su representante es algo normal y no inesperado.

2. Evite la vergüenza y la responsabilidad si Ucrania fracasa

Es poco probable que Ucrania pueda mantener indefinidamente el territorio que capturó dentro de Rusia, por lo que la cuestión es cuándo fracasará y no si fracasará. En consecuencia, Estados Unidos quiere evitar la vergüenza asociada a eso una vez que suceda y también reducir las posibilidades de que Rusia se sienta presionada a responder contra ella y/o contra otros países de la OTAN, como se escribió anteriormente. Básicamente, Estados Unidos está dejando que Ucrania se quede con el control después de que todo inevitablemente se derrumbe, de modo que toda la furia de Rusia se dirija directamente y únicamente contra su representante.

3. Difundir la imagen de David contra Goliat para levantar la moral

Al pretender que lo que acaba de suceder los tomó por sorpresa, Estados Unidos está dando un falso crédito a la imagen de que la última fase del conflicto ucraniano, que ya dura una década y comenzó hace casi dos años y medio, es una historia moderna de David contra Goliat. El objetivo es levantar la moral en Ucrania en medio de su drástica caída causada por el aumento del reclutamiento forzoso allí y aumentar el apoyo entre el público occidental para seguir financiando esta guerra por poderes ante la creciente fatiga.

4. Mantenga la farsa del “trato entre caballeros” que salió mal

Sergey Polotaev, de RT, introdujo una teoría intrigante en el ecosistema informativo global a principios de esta semana cuando escribió que “la relativa calma a lo largo de la frontera de 1.000 kilómetros durante dos años y medio probablemente no fue una coincidencia. Podemos sugerir que hubo acuerdos entre Moscú y Washington, específicamente con la administración del presidente estadounidense Joe Biden”. Si hay algo de verdad en eso, entonces mentir sobre no estar al tanto de los planes de Kiev podría ser un intento de Estados Unidos de intentar engañar a Putin una vez más .

5. Se burlan de Rusia después de que esta última negara su apoyo al Donbass

Rusia siempre negó haber apoyado militarmente al Donbass durante los ocho años transcurridos entre el “EuroMaidan” y la operación especial. Pero Estados Unidos insistió en que era mentira y que Rusia había “invadido” Ucrania, aunque a una escala limitada. Cualquiera que sea la verdad, hacerse el tonto sobre su apoyo a la indiscutible invasión de Rusia por parte de Ucrania es también un intento de burlarse de Rusia por negar la dudosa afirmación de que “invadió” el Donbass antes de 2022 .

----------

No hay nada de cierto en la negación de Estados Unidos de que no sabía nada sobre los planes de Ucrania de invadir Rusia, pero afirmar lo contrario favorece sus intereses de control de la escalada y de poder blando. Quienes participan en esta maniobra insultan la inteligencia de su público objetivo, algunos de los cuales podrían sentirse presionados a no denunciarlos por miedo a ser acosados ​​agresivamente en línea y “cancelados”. Todos los observadores objetivos saben la verdad, especialmente aquellos del Sur Global, que es lo único que importa para Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cooperación trilateral ruso-iraní-india podría equilibrar suavemente la influencia en rápida expansión de Turquía en Asia Central

El presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev, compartió una ambiciosa visión de regionalización en su manifiesto de facto de principios de este mes, titulado “ El renacimiento de Asia Central: hacia el desarrollo sostenible y la prosperidad ”. Comenzó enfatizando el papel de los cinco países en la Gran Ruta de la Seda y su participación en una serie de formatos multilaterales. Luego escribió que es hora de que se conviertan en “un actor regional separado en las relaciones internacionales, capaz de convertirse en un nuevo centro de gravedad global”.

Esto se puede lograr mediante una cooperación más amplia, en particular en materia de logística internacional y seguridad regional. La primera se refiere a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) y el Corredor de Transporte Medio-Sur (CMS). Corredor , mientras que el segundo sigue siendo ambiguo, pero es notable que omitió mencionar la OTSC mientras hacía referencia a la Organización de Estados Turcos (OTS) en otras partes de su manifiesto. Esto da a entender que Kazajstán pronto se distanciará de Rusia aún más de lo que ya lo ha hecho.

Al respecto, en septiembre pasado se explicó que “ el giro pro-UE de Kazajstán plantea un desafío para la Entente chino-rusa ”, ya que crea espacio para que sus rivales geopolíticos expandan su presencia regional en detrimento de esos dos. Astaná cumple con las sanciones occidentales, incluso en el sector financiero, a pesar de que una intervención de la OTSC liderada por Moscú salvó a Tokayev de un golpe de Estado de guerra híbrida en enero de 2022. Esta política es mucho más importante que la negativa simbólica de Kazajstán a condenar a Rusia en la AGNU.

Sin embargo, Tokayev también escribió que “uno de los aspectos prioritarios de la política exterior de Kazajstán es la búsqueda del equilibrio. Siempre nos adherimos al principio de “paz por encima de todo””, lo que demuestra que está justificando el enfoque mencionado sobre la base del equilibrio geopolítico y la promoción de la paz. Es su derecho, pero proponer “establecer una arquitectura de seguridad regional” sin señalar que tres de los cinco estados regionales ya son miembros de la OTSC sugiere que prevé un orden de seguridad no dirigido por Rusia.

Una propuesta puramente intra-Asia Central no es realista, ya que Turkmenistán es un estado militarmente neutral según su constitución, mientras que en septiembre de 2022 estallaron enfrentamientos letales entre los miembros de la OTSC, Kirguistán y Tayikistán, por su disputada frontera. A diferencia de los otros cuatro países, Tayikistán no es una nación turca, sino una iraní de habla persa, lo que la convierte en una excepción regional. Cabe destacar que Irán construyó una fábrica de drones en Tayikistán a principios de 2022, mientras que Kirguistán es un cliente turco de drones .

Por lo tanto, cualquier empeoramiento de las relaciones entre Irán y Turquía, que podría seguir al empeoramiento de las relaciones entre Irán y Azerbaiyán, aliado de Turquía, podría alimentar las tensiones en Asia Central entre sus socios tayikos y kirguisos. Aunque esos dos países están bajo el paraguas de defensa mutua de la OTSC de Rusia, Moscú podría no ser capaz de manejar sus tensiones, exacerbadas externamente, si se produce otro estallido de violencia entre ellos, lo que podría acelerar el declive de su influencia regional.

Para complicar aún más las cosas, Kirguistán es un socio logístico crucial para Rusia y también está en la mira de Estados Unidos en caso de un cambio de régimen , mientras que Tayikistán es indispensable para mantener a raya las amenazas terroristas provenientes de Afganistán, por lo que al Kremlin le resultaría difícil elegir bando si volvieran a enfrentarse. Esta observación demuestra que hay motivos objetivos para que Tokayev cuestione el futuro del orden de seguridad liderado por Rusia en la región, aunque también demuestra que su visión de un orden puramente intraasiático central es poco realista.

Cualquier medida que adopte para erosionar aún más la influencia regional de Rusia beneficiará a Turquía por defecto, considerando los impresionantes avances que ha logrado en los últimos años a través de la OET. Este bloque liderado por Turquía aspira abiertamente a mejorar la cooperación en materia de seguridad entre sus miembros, que incluyen a Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán, mientras que Hungría, la “República Turca del Norte de Chipre” y Turkmenistán son observadores.

A principios de este mes, Anna Machina, del Club Valdai, publicó un oportuno artículo sobre el “ Desafío turco en Asia central ”, que aborda con franqueza las numerosas ventajas competitivas de Turquía en ese país. Las raíces socioculturales e históricas compartidas desempeñan un papel importante en la aceptación de Turquía por parte de los miembros de Asia central de la OTS, y esta base de poder blando conduce a la creación de nuevas redes de influencia –especialmente entre la élite regional– que pueden acelerar el declive de la influencia rusa en esa región.

El desafío del Kremlin es que la región ha comenzado a desanimar el recuerdo de su pasado soviético compartido después de 1991 debido a la adopción de narrativas nacionalistas impulsadas por activistas locales y ONG con apoyo extranjero. El legado persistente de su economía de planificación centralizada, los vínculos lingüísticos y la política de fronteras abiertas de Rusia con Asia Central han mantenido las relaciones pragmáticas hasta ahora, pero todo está cambiando con la nueva generación, muchos de los cuales se sienten atraídos por Turquía y, en el mejor de los casos, son ambivalentes hacia Rusia.

Estas tendencias sugieren que la influencia dominante que Rusia ejercía en el pasado podría ser reemplazada inevitablemente por la de Turquía, cuyo poder es más sostenible debido a factores socioculturales e históricos. El único actor que, en teoría, podría competir con Turquía en este aspecto es Irán, debido a su legado civilizacional, pero no se extiende por toda la región y no ha dejado una gran huella lingüística. Además, su sistema político-religioso no es popular en Asia Central, lo que debilita aún más su atractivo como poder blando.

Irán tampoco tiene un equivalente de la OTS, y prefiere utilizar la OCS como medio para expandir su influencia en Asia Central, aunque sólo a nivel de estado a estado. Sin embargo, los vínculos económicos pueden crecer a través del NSTC, ya que Irán facilita el comercio de la India con la región y luego encuentra oportunidades para aumentar también el suyo con ellos. Esto podría llevar a la creación de nuevas redes de influencia en el nivel inferior, pero es poco probable que lleguen a la red de élite que Turquía está cultivando activamente.

Aun así, la cooperación trilateral ruso-iraní-india podría equilibrar suavemente la influencia en rápida expansión de Turquía en todas las esferas y países de Asia Central ( incluidos Tayikistán (aunque Kirguistán es mucho más importante para Ankara) y cada uno de ellos desempeña un papel complementario en este sentido. Es poco probable que la influencia de Rusia en materia de seguridad desaparezca pronto; Irán es un país musulmán con profundas conexiones de civilización con la región, mientras que India es una superpotencia económica en ascenso.

Si se coordinan adecuadamente, podrían hacer su parte para garantizar que Turquía no se convierta en el actor dominante en Asia Central, lo que coincide con la "búsqueda del equilibrio" explícitamente declarada por Tokayev. Volviendo a su manifiesto, no hay nada en él que impida esta propuesta, por lo que el primer paso es que Rusia explore seriamente la posibilidad de trabajar en conjunto con otros socios del NSTC, Irán y la India, con este fin. Esto podría ocurrir inicialmente a través de una investigación diplomática informal, así como de diálogos de las vías 1.5 y II.

Aunque algunos responsables políticos rusos pueden insistir en que su país puede hacer frente por sí solo al “desafío turco en Asia Central”, las tendencias objetivamente existentes muestran que seguir “haciéndolo solo” en realidad corre el riesgo de acelerar el declive de su influencia regional. Francamente, Rusia debería haber aceptado hace tiempo que tiene muchas más ventajas competitivas y, en consecuencia, asociarse con países como Irán y la India que pueden ayudarla a compensarlas en cierta medida, todo ello con vistas a equilibrar la región.

Mientras la ambiciosa visión de regionalización de Tokayev tenga buenas intenciones y no sea una excusa para distanciar a Kazajstán de Rusia aún más de lo que ya lo ha hecho, tal vez a instancias de Occidente, la esencia de sus propuestas podría facilitar la transición a un nuevo orden que no esté dirigido por Rusia y que no esté dominado por Turquía. Básicamente, Tokayev está pidiendo una integración más amplia para mejorar la posición negociadora colectiva de la región frente a las grandes potencias, lo cual es sensato y pragmático.

Después de todo, la asimetría entre cada uno de estos cinco países y Rusia, China, Turquía, Irán e India es evidente, pero un día negociar con ellos como grupo sobre cualquier tema podría dar como resultado mejores acuerdos. Esto podría suceder si Asia Central creara su propia organización similar a la ASEAN, aunque el obstáculo es que Kazajstán y Kirguistán son parte de la Unión Económica Euroasiática (UEE) liderada por Rusia, por lo que están obligados a cumplir con los aranceles previamente acordados y todo lo demás que implica la membresía.

No se trata de un problema insalvable y, de hecho, podría ayudar a conservar la dimensión económica de la influencia rusa en la región mediante la creación de un bloque comercial regional compatible que, en esencia, amplíe esas mismas normas acordadas lideradas por Rusia a Tayikistán, Uzbekistán y, posiblemente, también a Turkmenistán. Asimismo, el nuevo acuerdo de libre comercio de la UEEA con Irán también involucra a los dos miembros de Asia central del bloque, como lo haría cualquier acuerdo futuro con la India . Estos acuerdos pueden ser suficientes para mantener bajo control la influencia económica turca allí.

Teniendo esto en cuenta, si bien la visión de Tokayev es poco realista en algunos aspectos en lo que respecta a su vaga propuesta de seguridad, que comprensiblemente podría ser vista con sospecha por algunos en Moscú, el espíritu general es sólido, ya que su manifiesto tiene como objetivo ayudar a la región a adaptarse a la transición sistémica global en curso. Para que eso suceda de manera más efectiva, Rusia debe finalmente darse cuenta de que necesita trabajar más estrechamente con Irán y la India en Asia Central, algo que el formidable “desafío turco” en esa región podría finalmente incentivarla a hacer.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien Afganistán ya no funciona como base aérea estadounidense en el corazón de Eurasia, ahora es una fuente de amenazas no convencionales para la región, pero también tiene más potencial geoestratégico que nunca

Los talibanes volvieron al poder hace tres años, el 15 de agosto de 2021, tras tomar Kabul en medio de la retirada aterrorizada de Occidente de Afganistán. Desde entonces, la mayor parte del mundo se ha olvidado de ese país debido a la intervención ucraniana. Sin embargo, el conflicto sigue presente, por lo que vale la pena mantener a todos informados sobre lo que está sucediendo allí. A continuación, se enumeran las diez cosas que la gente debería saber sobre Afganistán:

----------

1. Las sanciones estadounidenses siguen siendo un importante impedimento para la recuperación socioeconómica

Estados Unidos sigue sancionando a Afganistán y congelando los activos que el anterior gobierno puso bajo su jurisdicción, lo que ha impedido la recuperación socioeconómica del país, aunque ese era precisamente el objetivo. Estados Unidos espera que las difíciles condiciones de vida que contribuyó a crear puedan dar lugar algún día a una rebelión que amenace el control del país por parte de los talibanes.

2. Los talibanes aún no han formado un gobierno etnopolíticamente inclusivo

Los talibanes se comprometieron previamente a formar un gobierno inclusivo, lo que los observadores interpretaron como un compromiso de elevar el papel de las minorías étnicas y la oposición, pero eso aún no se ha cumplido. También han impuesto restricciones a las mujeres desde que regresaron al poder. Estas políticas han servido como pretexto para que la comunidad internacional se niegue a reconocer la legitimidad de su gobierno.

3. Los depósitos astronómicamente grandes de tierras raras de Afganistán aún no se han explotado

La falta de reconocimiento formal ha complicado los planes de los talibanes de sacar provecho de los minerales de tierras raras que se encuentran bajo el suelo afgano, cuyo valor se estima en un billón de dólares , lo que podría convertirlo en parte integral de las cadenas de suministro mundiales algún día. Su economía también podría verse revolucionada si se establecieran instalaciones de producción dentro del país y estas sirvieran como anclas para inversiones extranjeras más diversas.

4. La producción de opio es prácticamente inexistente después de que los talibanes la prohibieran

Los talibanes prohibieron el cultivo de opio ocho meses después de volver al poder, lo que provocó una enorme reducción del 95% de la producción. Afganistán ya no es la capital mundial del opio, pero ha tenido dificultades para sustituir este cultivo por otros, lo que ha dejado a algunos agricultores sin trabajo, que a su vez podrían volverse más susceptibles de unirse a grupos terroristas para reemplazar los ingresos perdidos.

5. El ISIS-K no ha sido aniquilado a pesar de los esfuerzos de los talibanes

El ISIS-K es la única fuerza en Afganistán capaz de derrocar a los talibanes, pero no han logrado aniquilarlos a pesar de los esfuerzos desplegados por estos últimos durante los últimos tres años. Siguen reclutando nuevos miembros a través de las redes sociales, entrenando a algunos de ellos y planeando ataques desde sus santuarios allí. Los talibanes necesitan más inteligencia y mejores armas para acabar con esta amenaza global de una vez por todas.

6. Los vínculos de los talibanes con el antiguo patrón Pakistán se han deteriorado

Las expectativas que algunos tenían de que Pakistán recuperaría su influencia sobre Afganistán tras el regreso de los talibanes al poder se hicieron añicos cuando el grupo se volvió contra su patrón al acoger a militantes de los “talibanes paquistaníes” (TTP), a los que Islamabad considera terroristas. Las tensiones entre estos dos grupos los han llevado al borde de la guerra , pero hasta ahora han prevalecido las cabezas más frías, aunque tal vez no lo hagan para siempre.

7. El proyecto de construcción de un canal ha empeorado las relaciones con las repúblicas de Asia Central

Los vínculos de Afganistán con Pakistán no son los únicos que se han deteriorado en los últimos tres años, desde que el proyecto talibán de construir el canal Qosh Tepa empeoró las relaciones con las repúblicas de Asia central. Los vínculos con el Tayikistán laico ya eran problemáticos, ya que se opone al supuesto maltrato de los talibanes fundamentalistas a sus coétnicos, pero esto también pone en su lado malo a Uzbekistán y Turkmenistán.

8. India y los talibanes solucionaron sorprendentemente sus problemas anteriores

Las tensiones entre los talibanes y Pakistán ayudaron al acercamiento del grupo a la India, contra la que solía entrenar a militantes de Cachemira, pero la integración en su Corredor de Transporte Norte-Sur aún no se ha completado debido a los problemas antes mencionados con las Repúblicas de Asia Central e Irán . Aun así, esto podría haber influido en su decisión de reconocer a Cachemira como un territorio separado de Pakistán , lo que se alinea con los intereses de la India.

9. Rusia podría convertirse en el primer país en reconocer al gobierno talibán

Los intereses económicos y de seguridad son los responsables de que Rusia esté considerando oficialmente retirar la designación de terrorista a los talibanes y, posteriormente, reconocer a su gobierno. El Kremlin quiere aprovechar los enormes yacimientos minerales de Afganistán que los soviéticos descubrieron por primera vez, utilizar el potencial de conectividad transregional del país y facilitar las operaciones antiterroristas de los talibanes contra el ISIS-K.

10. Afganistán puede desempeñar un papel fundamental en la integración multipolar de Eurasia

Por último, pero no por ello menos importante, la recuperación de la independencia de Afganistán tras dos décadas de ocupación occidental le permite desempeñar un papel fundamental en la integración multipolar de Eurasia, aunque antes de que eso ocurra deben mejorar los vínculos con sus vecinos. En ese caso, puede facilitar el comercio Norte-Sur entre Rusia/Asia central y Pakistán/India, y el comercio Este-Oeste entre Irán y Asia central/China.

----------

Como se puede ver, si bien Afganistán ya no funciona como base aérea estadounidense en el corazón de Eurasia, ahora es una fuente de amenazas no convencionales para la región después de que los talibanes regresaran al poder a través de su acogida del TTP, sus controvertidos planes para construir un canal y su fracaso en derrotar al ISIS-K. Sin embargo, Afganistán tiene más potencial geoestratégico que nunca, pero debe resolver estos problemas para aprovecharlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los lectores deben recordar que ningún servicio de inteligencia extranjero, especialmente uno tan reconocido mundialmente como el SVR, jamás hace declaraciones públicas sobre asuntos extranjeros de importancia sólo por el hecho de hacerlo

La agencia de inteligencia exterior rusa SVR publicó otro informe sobre supuestos cambios políticos inminentes en Kiev, en el que esta vez afirma que Estados Unidos está considerando al ex ministro del Interior ucraniano Arsen Avakov como posible sustituto de Zelenski. En consecuencia, han ordenado a las ONG afiliadas que preparen el espacio informativo para facilitar su ascenso y supuestamente están trabajando con miembros de la oposición con ese fin. Este último informe sigue a varios del año pasado que aún no se han materializado:

* 12 de diciembre de 2023: “ No se debe tomar a la ligera el escenario que pronostica Naryshkin sobre el reemplazo de Zelensky por parte de Occidente ”

* 22 de enero de 2024: “ ¿Por qué SVR publicó su predicción sobre una inminente reorganización burocrática en Ucrania? ”

* 7 de mayo de 2024: “ Rusia espera influir en el posible inminente proceso de cambio de régimen en Ucrania, respaldado por Estados Unidos ”

El SVR también publicó un informe relacionado el 20 de junio que no fue analizado por separado como los tres anteriores, pero que una vez más afirmó que el ex comandante en jefe Valery Zaluzhny "es considerado el candidato más adecuado" para reemplazar a Zelensky. Su último informe sobre Avakov supuestamente preparado para este puesto, por lo tanto, salió de la nada, pero se suma a la tendencia de crear conciencia públicamente sobre lo que se presenta como planes de ingeniería política de Estados Unidos en Ucrania.

En este punto, vale la pena preguntarse sobre la veracidad de sus informes anteriores, ya que nada de lo que afirmaron al respecto se ha cumplido todavía, lo que puede ayudar a evaluar la exactitud de este informe. Hay varias explicaciones para ello: la primera de ellas es que su información era exacta, pero Estados Unidos cambió sus planes después de que el SVR los revelara; la segunda es que la información que obtuvieron era al menos parcialmente inexacta; y la tercera es que están tratando de influir en los acontecimientos en Kiev.

En realidad, la explicación más probable es una combinación de esas tres cosas. Los lectores deben recordar que ningún servicio de inteligencia exterior, especialmente uno tan conocido mundialmente como el SVR, hace declaraciones públicas sobre cuestiones extranjeras de importancia sólo por el hecho de hacerlo. Es evidente que todos los informes citados tenían un motivo oculto, independientemente de su exactitud: influir en los acontecimientos de Kiev, así como en las percepciones de la sociedad civil y la élite de Ucrania y Occidente.

En cuanto al primer motivo, Rusia quería sembrar la desconfianza entre Estados Unidos y Ucrania y entre Zelenski y otras figuras, o bien quería frustrar los planes que habían revelado obligando a Estados Unidos a cambiarlos para evitar que Rusia tuviera razón y dejar que se desarrollaran como se había previsto. En cuanto al segundo motivo, está inextricablemente relacionado con el primero, pero también tiene que ver con los esfuerzos para conseguir que los ucranianos y los occidentales de a pie estén a favor de poner fin a la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia.

Visto de esta manera, se puede decir que el supuesto objetivo del SVR de influir en los acontecimientos de Kiev podría haber tenido éxito en al menos algunos de los casos denunciados precisamente porque nada de lo que predijo se cumplió, aunque esto, por supuesto, sigue siendo el terreno de la especulación y los críticos previsiblemente lo llamarán “copio”. El éxito del segundo supuesto objetivo es más difícil de medir debido a la falta de encuestas fiables, especialmente en Ucrania, y mucho menos de cualquier forma de vincular directamente los informes del SVR con el cambio de actitudes.

A partir de esta información, si bien es imposible evaluar la veracidad del último informe del SVR sobre la designación de Avakov para reemplazar a Zelenski, aun así sirve para promover los objetivos políticos y de poder blando que se describieron. En este caso, Rusia quiere sembrar desconfianza entre Estados Unidos y Ucrania y entre Zelenski y las figuras mencionadas y/o quiere que Estados Unidos saque a Avakov de la carrera por cualquier razón, ya sea para considerar a otra persona o para mantener cínicamente a Zelenski en su lugar.

En el frente del poder blando, esta afirmación refuerza la percepción entre los ucranianos y los occidentales de que se están gestando problemas entre Estados Unidos y Ucrania y entre la élite de esta última, lo que podría hacer que la gente común tenga menos confianza en que Kiev pueda lograr la victoria y, por lo tanto, predisponerla a las conversaciones de paz. El tiempo dirá si Avakov reemplaza o no a Zelensky, pero como se escribió anteriormente, el informe de SVR aún podría lograr algunos de sus objetivos políticos incluso si lo que afirma no se materializa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este acuerdo sobre aviones no tripulados es ciertamente sorprendente, ya que pocos podrían haber predicho que Rusia no daría crédito a los informes de ventas de armas paquistaníes a Ucrania o que, aun así, reforzaría sus capacidades de ISR antiterroristas a pesar de ellos si se les creía

El martes, Sputnik India citó a medios anónimos para tuitear sobre la compra por parte de Pakistán de los drones Supercam S350 de Rusia, que según The Eurasian Times fue anunciada por su fabricante en el Foro Técnico-Militar Internacional Army-2024 de esta semana, celebrado en las afueras de Moscú. El artículo de este último también hacía referencia a la afirmación de las agencias de inteligencia indias de hace tres años de que Pakistán ya había estado utilizando los drones Supercam S250 de esa empresa para espiar a la India, por lo que existe un precedente para este último acuerdo.

Al día siguiente, el presidente Putin describió la cooperación antiterrorista ruso-paquistaní como beneficiosa en su mensaje de felicitación a los líderes de ese país por su 78º aniversario de independencia. Desde 2016, ambos países llevan a cabo ejercicios antiterroristas conjuntos anuales e intercambian información sobre amenazas relacionadas con Afganistán, como las del ISIS-K. Esto sugiere que el último acuerdo tiene como objetivo desarrollar ese aspecto de la política rusa existente.

El aumento de las amenazas terroristas de los " talibanes paquistaníes " (TTP) y los separatistas baluchis dentro de Pakistán desde abril de 2022, respaldado por Estados Unidos El golpe posmoderno contra el ex primer ministro Imran Khan ha puesto en grave peligro la estabilidad regional. Los drones rusos Supercam S350 podrían mejorar enormemente las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) de Pakistán al ayudar a detectar a estos terroristas y sus escondites, facilitando así las operaciones antiterroristas que podrían reducir las amenazas antes mencionadas.

El sitio web del fabricante menciona que estos sistemas pueden equiparse con diversos sensores, pero no pueden transportar armas, lo que significa que no pueden amenazar a los socios estratégicos de Rusia en la India, con quienes Pakistán mantiene una feroz rivalidad desde hace décadas . Es importante recordar este hecho, ya que la India es muy sensible a la cooperación militar ruso-paquistaní, independientemente de la forma que adopte, por lo que algunos observadores de allí podrían estar descontentos con este acuerdo.

El mes pasado se explicó por qué “ Rusia no mejorará significativamente la cooperación técnico-militar con Pakistán ”, en concreto porque Pakistán no podría pagar ningún precio para convencer a Rusia de que haga algo que pudiera poner en riesgo sus vínculos estratégicos con la India al amenazar la seguridad nacional de este último país. Sin embargo, la mejora de las capacidades de ISR paquistaníes para fines antiterroristas, aunque esos sistemas se utilicen a veces para vigilar la Línea de Control (LOC), no supone una amenaza para la India.

Sin embargo, este acuerdo sigue siendo controvertido por otras razones, en particular porque The Intercept informó en septiembre de 2023 que Pakistán vendió proyectiles a Ucrania como parte de un quid pro quo con Estados Unidos a cambio de un rescate del FMI. Rusia o bien no dio crédito a ese informe y a otros o bien creyó –ingenuamente o no, con razón o sin ella, según la perspectiva de cada uno– que el “bien mayor” de mejorar las capacidades de ISR antiterroristas de Pakistán supera eso y, por lo tanto, justifica la venta de drones de última generación.

Cualquiera que haya sido el proceso de pensamiento de sus responsables políticos, también existe el riesgo de que, en última instancia, resulte contraproducente si la India alega que el uso por parte de Pakistán de los drones Supercam S350 contribuyó en cierta medida a posibles futuros ataques terroristas en su territorio de la Unión de Jammu y Cachemira. Por ejemplo, la India podría obtener pruebas de que estos sistemas ayudaron a Pakistán a detectar puntos ciegos a lo largo de la línea de control por donde se infiltraron los sospechosos, lo que podría conducir a una fuerte presión sobre Rusia para que interrumpiera estas ventas.

Entre las medidas de precaución para evitarlo se encuentran la geolocalización de los Supercam S350 para su uso exclusivo en la frontera con Afganistán, la incorporación de estas condiciones en el contrato y, posiblemente, la concesión a Rusia del derecho a supervisar de forma remota el vuelo de estos drones en tiempo real durante su vida útil. Si se adoptan estas medidas y, sin embargo, la India demuestra que Pakistán siguió haciendo un uso indebido de estos sistemas en el escenario explicado, Rusia tendría motivos para rescindir el acuerdo y descartar una cooperación futura.

En conjunto, este acuerdo sobre los drones es ciertamente sorprendente, ya que pocos podrían haber predicho que Rusia no daría crédito a los informes citados anteriormente sobre las ventas de armas paquistaníes a Ucrania o que, a pesar de ellos, seguiría reforzando sus capacidades de ISR antiterroristas, pero eso es lo que sucedió. En cualquier caso, la intención es ayudar a Pakistán a defenderse de las amenazas terroristas, no ganar ventaja sobre India a lo largo de la LOC. Los drones no pueden llevar armas y, por lo tanto, no amenazan la seguridad nacional de India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al considerar oficialmente la última incursión transfronteriza como un acto de terrorismo en lugar de una invasión militar, Putin señaló que está postergando el desvío de fuerzas del frente del Donbass, lo que impide que Kiev logre su "objetivo militar principal"

De Ucrania furtivo El lunes, durante la reunión que mantuvo Putin con los principales funcionarios del gobierno y los gobernadores de las tres regiones fronterizas occidentales, el tema principal del ataque contra la región rusa de Kursk fue el siguiente: sus palabras fueron breves, pero transmitieron mucha información importante. Empezó recordando a todos que “el principal objetivo del Ministerio de Defensa es obligar al adversario a retirarse de nuestro territorio y asegurar de forma fiable nuestra frontera estatal en colaboración con el Servicio Fronterizo”.

Para ello, “el Servicio Federal de Seguridad debe trabajar con la Guardia Nacional como parte del régimen antiterrorista y contrarrestar eficazmente los grupos de sabotaje y reconocimiento del enemigo. La Guardia Nacional también tiene sus propios objetivos de combate”. Esto coincide con el anuncio de la semana pasada por parte del Comité Nacional Antiterrorista de una nueva operación antiterrorista en las regiones de Bryansk, Kursk y Belgorod. Por tanto, Putin considera que este ataque es solo un acto de terrorismo y no una invasión en toda regla por ahora.

El reconocimiento oficial de la invasión plantearía la cuestión de por qué no se ha declarado el estado de guerra como respuesta, lo que a su vez podría presionar a las autoridades para que movilicen a la población mediante el reclutamiento obligatorio, al menos en las regiones afectadas. Putin se muestra reacio a seguir incomodando a la población y, presumiblemente, también se le está diciendo que esto no es necesario, de ahí la decisión de describir todo de esa manera.

Luego pasó a compartir su conocida opinión de que Occidente está utilizando a Ucrania como su representante para librar una guerra contra Rusia, añadiendo que en este contexto particular el objetivo es “fortalecer su posición negociadora para el futuro”. A continuación, descartó cualquier negociación mientras sigan atacando a civiles y amenazando a las centrales nucleares. La insinuación es que Ucrania debe aceptar su propuesta de alto el fuego de principios de este verano, o verse obligada a hacerlo por sus patrocinadores, como base para reanudar las negociaciones.

El siguiente punto que Putin mencionó fue llamar la atención sobre el “objetivo militar principal” de Kiev en Kursk, que dijo es “detener el avance de nuestras fuerzas” en el Donbass, donde han aumentado el ritmo de sus avances en un cincuenta por ciento a lo largo de todo el frente. Esto coincide con la evaluación de la mayoría de los analistas. Después de eso, compartió su opinión de que el objetivo final detrás de su ataque sorpresa era “crear discordia y división en nuestra sociedad”, aunque esto fracasó y en realidad tuvo el efecto opuesto de fortalecer la determinación.

El resto de la transcripción se refiere a los informes que Putin recibió de los asistentes de alto rango, entre ellos sobre la evacuación en curso de casi 200.000 personas, y la única información importante que añadió fue advertir al gobernador de la región de Briansk que no dé por sentada la tranquilidad en su región. Esto da a entender que no descarta más incursiones transfronterizas, o más bien actos de terrorismo, como los denomina oficialmente el Kremlin por ahora, lo que significa que Rusia no debería bajar la guardia en el futuro cercano.

Durante la reunión no se dijo nada sobre lo que se está planeando una vez que se logre “el objetivo principal” de “obligar al adversario a retirarse”, lo que puede interpretarse como una señal de que no están listos para considerar eso todavía, ya que podrían esperar que aún pase algún tiempo antes de que eso suceda. Esto contrasta con la advertencia de Putin a principios de esta primavera sobre una zona de amortiguación para proteger la región de Belgorod, que llevó a la ofensiva rusa en la región ucraniana de Kharkov , por lo que es posible que no se intente lo mismo en la región ucraniana de Sumy.

De todo ello se deduce que el mencionado impulso no ha cumplido adecuadamente con el objetivo previsto por Rusia, lo que no quiere decir que haya fracasado, sino que las circunstancias cambiantes han impedido su éxito. Por consiguiente, se podría haber tomado la decisión de aplazar temporalmente la reproducción de este modelo allí hasta que se alcance el "objetivo principal" o de prescindir de él por completo en favor de otra cosa, sea cual fuere. En cualquier caso, cabe preguntarse qué sucederá después de la expulsión de Ucrania de la región de Kursk.

Los escenarios menos probables son que se alcance otro “pacto de caballeros” especulativo con Estados Unidos sobre la seguridad de las regiones occidentales de Rusia o que Rusia lance una ofensiva en toda regla contra las regiones vecinas de Chernigov, Sumy y/o Kharkov, ambas de Ucrania. Sergey Poletaev se refirió a estos dos temas en un interesante análisis para RT titulado “ Ataque de Kursk: por eso Zelensky se envalentonó ”. A continuación, los extractos relevantes de su artículo:

“La relativa calma que se ha mantenido a lo largo de los 1.000 kilómetros de frontera durante dos años y medio probablemente no haya sido una coincidencia. Podemos sugerir que hubo acuerdos entre Moscú y Washington, específicamente con la administración del presidente estadounidense Joe Biden.

…

Según la estrategia del Kremlin, no hay una respuesta clara a una incursión tan audaz: la respuesta a partir de febrero de 2022 pasa por utilizar todos los recursos disponibles, evitando la movilización general o el autodestrucción. Moscú no tiene otro ejército listo y preparado para ocupar las zonas fronterizas recientemente vulnerables”.

La primera sugerencia es sorprendente, ya que Putin admitió con franqueza el pasado mes de diciembre lo ingenuo que había sido respecto de Occidente en los años previos a que se viera obligado a ordenar la operación especial. Es difícil imaginar que después de eso lo hayan “ engañado por las narices ”, pero tal vez haya aprendido la lección si es verdad. En cuanto a la segunda sugerencia, el avance limitado de Rusia en la región de Járkov da credibilidad a la afirmación de que, en efecto, “no tiene otro ejército listo” para crear más zonas de amortiguación.

Esto podría cambiar si la dinámica militar y estratégica de este conflicto, que hasta ahora ha sido favorable a Rusia durante todo el año, de repente se vuelve en su contra. Sin embargo, no se espera que eso suceda a menos que se produzca un cisne negro, por lo que no se prevé ninguna movilización del tipo necesario para crear más zonas de amortiguación. A menos que Ucrania se atrinchere firmemente en la región de Kursk y/o tenga éxito en el lanzamiento de más ataques furtivos contra otras regiones rusas y/o Bielorrusia , Rusia debería seguir ganando terreno en el Donbass.

En ese escenario, o bien el ritmo de ese frente se mantendrá igual al menos hasta el invierno, o Rusia podría finalmente lograr un avance militar que le permita obligar a Ucrania a aceptar la mayoría (si no todas) de sus condiciones de paz. Al considerar oficialmente la última incursión transfronteriza como un acto de terrorismo en lugar de una invasión militar, Putin señaló que está postergando la desviación de fuerzas de ese frente, lo que impide que Kiev logre su “objetivo militar principal”.

Por ello, se puede concluir que su intención es mantener el rumbo y no permitir que los acontecimientos en Kursk le distraigan de ello. Tiene la sensación correcta de que el conflicto podría estar acercándose pronto a un punto de inflexión tras el cual todo podría acelerarse si las líneas del frente ucranianas en el Donbass se derrumban, como él espera que ocurra. A menos que aparezca un cisne negro, Rusia seguirá persiguiendo sus objetivos máximos en el conflicto, que consisten en obligar a Ucrania a aceptar todas sus exigencias militares, políticas y estratégicas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense