Mientras el mundo se prepara para la respuesta de Irán y sus aliados del Eje de la Resistencia al asesinato de Haniyeh en Teherán por parte de Israel, es importante recordar que Rusia quiere evitar una guerra mayor, no alimentarla

Durante el fin de semana comenzaron a circular en las redes sociales informes que alegaban que al menos un avión de transporte militar ruso capaz de transportar armas pesadas había llegado a Irán, a lo que siguieron afirmaciones de que su carga incluía sistemas de defensa aérea, de guerra electrónica e incluso misiles balísticos. Lo primero no sería nada nuevo ya que Rusia ya los suministró anteriormente, mientras que el segundo se basa en una única imagen en redes sociales y el tercero se atribuye a un informe de NBC News.

Sin embargo , el último informe mencionado no existe en su sitio web, por lo que probablemente sea una noticia falsa, aunque las dos primeras afirmaciones pueden tener algo de verdad por las razones que se explicarán. Sin embargo, antes de hacerlo, es importante que el lector comprenda la política regional y la “diplomacia militar” de Rusia. En cuanto al primero, busca equilibrar entre pares de países en competencia como Irán-Israel y Siria-Turkiye, por ejemplo, mientras que el segundo se relaciona con mantener el equilibrio de poder entre ellos.

A diferencia de lo que algunos de los principales influyentes de los medios alternativos afirman falsamente en las redes sociales, algunos de los cuales fueron engañados por el tuit agresivo de Medvedev después del asesinato de Haniyeh, mientras que muchos otros tienen motivos ocultos, Rusia no quiere que estalle una guerra más grande en Asia occidental. Es impresionante que sus relaciones con Israel se hayan mantenido fuertes a pesar del conflicto en curso en Gaza, pero Rusia también ha defendido consistentemente la integridad del derecho internacional y, por lo tanto, reprende regularmente a Israel por violarlo y no reconocer un Estado palestino.

Sin embargo, estas declaraciones nunca van seguidas de sanciones, y mucho menos de amenazar con designar oficialmente a Israel como un “país hostil” –lo que en cualquier caso sería una medida gratuita y puramente simbólica– como ya hizo con países menos importantes como Portugal. Sin embargo, los cálculos del Kremlin podrían cambiar si Israel envía algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos, como se explicó aquí a principios del mes pasado, pero eso hasta ahora no ha sucedido, de ahí que sus desacuerdos sobre Palestina siguen siendo manejables.

En consecuencia, es una teoría de conspiración creer que Rusia ha estado aliada con el Eje de la Resistencia liderado por Irán todo este tiempo y está armando en secreto a la República Islámica para facilitar la destrucción de Israel, algo que Putin criticó a Irán hace más de una década por declarar como su objetivo. . Al aceptar que no tiene tal intención, especialmente porque es un orgulloso filosemita de toda la vida, como lo demuestran sus declaraciones oficiales a lo largo de los años que se recopilaron aquí , es hora de avanzar hacia lo que su “diplomacia militar” pretende lograr.

En términos generales, las exportaciones de armas de Rusia tienen como objetivo mantener el equilibrio de poder entre pares de países en competencia para alentarlos a emplear medios diplomáticos en lugar de militares para resolver sus disputas, como es el caso de China-India y China-Vietnam. Esto se logra mediante una combinación de sistemas defensivos y ofensivos con fines de disuasión, el primero de los cuales está destinado a mitigar un primer ataque, mientras que el segundo le da al estado objetivo la capacidad de tomar represalias según su derecho soberano.

Volviendo al contexto regional contemporáneo, se sabe que Irán tiene muchas capacidades ofensivas altamente efectivas construidas localmente, la más famosa es su arsenal de misiles y drones a gran escala. Por lo tanto, no es realista imaginar que necesite ayuda de Rusia a este respecto cuando en los últimos dos años han circulado informes creíbles que afirman que Rusia está comprando drones a Irán. Sin embargo, lo que aparentemente le falta a Irán son capacidades defensivas efectivas para frenar los primeros ataques de sus enemigos.

Sin ellos, cualquier ataque de represalia equivalente o superior por parte de Israel –especialmente si se lleva a cabo con Estados Unidos, que está desplegando más activos aéreos y marítimos en la región y acaba de enviar al jefe del CENTCOM allí– podría abrumar a Irán, infligir muchos daños destrucción y cambiar el equilibrio de poder. Ese resultado complicaría la política regional de Rusia, de ahí el motivo por el cual podría estar enviando sistemas de emergencia de defensa aérea y de guerra electrónica a Irán para mejorar las capacidades defensivas de su socio.

Esto se alinearía con los principios que se discutieron en este análisis al mantener el equilibrio de poder regional a través de la “diplomacia militar” para evitar que un rival obtenga una ventaja sobre el otro y luego la explote deliberadamente para desencadenar un conflicto mayor que ellos. Esperaría ganar. Así como Rusia podría estar reforzando las defensas de Irán, también hizo lo mismo con las de Israel después de que su portavoz militar revelara en septiembre de 2018 que le crearon una zona de amortiguación en los Altos del Golán en Siria.

Según el informe de RT en ese momento, “El ejército ruso apoyó la operación militar siria en los Altos del Golán para 'garantizar que no hubiera más ataques de bombardeo en territorio israelí', permitiendo así que la misión de paz de la ONU reanudara el patrullaje de la disputada frontera entre Siria. e Israel después de 'una pausa de seis años'”. El contexto se refería al incidente aéreo ruso-israelí a principios de ese mes que llevó a Siria a derribar accidentalmente un avión espía ruso después de una maniobra irresponsable de un avión israelí.

RT añadió que "Rusia también logró asegurar la retirada de todos los grupos respaldados por Irán de los Altos del Golán a una 'distancia segura para Israel', a más de 140 kilómetros al este de Siria", dijo el portavoz, añadiendo que esto se hizo en la petición de Tel Aviv. "Un total de 1.050 efectivos, 24 MLRS y misiles tácticos, así como 145 piezas de otras municiones y equipo militar fueron retirados de la zona", dijo Konashenkov a los periodistas.

En relación con esto, también hay que mencionar que Rusia aún no ha permitido a Siria utilizar los S-300 para defenderse a sí misma y a sus aliados de los ataques israelíes, cuyo cálculo se explica aquí . En resumen, Rusia cree que derribar aviones israelíes podría provocar una escalada regional, y no ha cambiado su postura a pesar del último conflicto y del bombardeo por parte de Israel del consulado iraní en Damasco . Sin embargo, como se escribió anteriormente, el armamento de Ucrania por parte de Israel podría hacer que Rusia finalmente dé luz verde a Siria.

Es importante que los lectores tengan en cuenta la idea anterior, ya que contrarresta las afirmaciones falsas de personas influyentes de los medios alternativos impulsadas por una agenda de que la especulativa asistencia militar de emergencia de Rusia a Irán, que probablemente sea solo defensiva como se explicó, supuestamente indica que está contra Israel. Las mismas personas nunca consideraron la zona de amortiguamiento que Rusia creó para Israel en los Altos del Golán en Siria o su continua negativa a permitir que Siria use los S-300 como una señal supuestamente de que está contra Irán.

Estos dobles estándares se están aplicando para engañar a la gente sobre la política regional de Rusia por razones que sólo estas mismas personas pueden explicar si se les pregunta cortésmente, pero que dan falso crédito a las afirmaciones occidentales de que Rusia es "belicista" en Asia occidental, ya sea que se den cuenta eso o no. Mientras el mundo se prepara para la respuesta de Irán y sus aliados del Eje de la Resistencia al asesinato de Haniyeh en Teherán por parte de Israel, es importante recordar que Rusia quiere evitar una guerra mayor, no alimentarla.

Tener una comprensión falsa de la política exterior rusa y, en consecuencia, expectativas falsas sobre sus intenciones regionales conducirá inevitablemente a una profunda decepción entre sus partidarios, que posteriormente podría ser explotada por fuerzas adversarias para alegar falsamente que “Rusia vendió a Irán” o lo que sea. Por lo tanto, se recomienda a la comunidad de medios alternativos que actúe con moderación cuando se trata de compartir afirmaciones infundadas sobre Rusia para evitar dañar inadvertidamente su diplomacia y reputación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta última afirmación representa una escalada narrativa en la ya tensa crisis entre Hungría y la UE

El líder del Partido Popular Europeo, Manfred Weber, envió una carta al presidente de la Comisión Europea en la que se alarmó sobre la decisión de Hungría de ampliar su programa de “tarjeta nacional” a los rusos y bielorrusos, lo que amenaza la seguridad de la UE y podría dar lugar a más espionaje por parte de estos dos países. El portavoz húngaro condenó este ataque como hipócrita, ya que son los eurócratas como Weber los que promueven políticas de “fronteras abiertas” y reafirmó que todos los solicitantes de la “tarjeta nacional” deben pasar controles de seguridad.

La carta de Weber fue seguida por la de la Comisaria de Asuntos Internos de la UE, Ylva Johansson, quien pidió oficialmente a Hungría que explicara su decisión de incluir a los rusos y bielorrusos en su programa de “tarjeta nacional”. Su carta se basó en su alarmismo, pero le dio un giro nuevo al afirmar también que “podría llevar a una elusión de facto” de las sanciones de la UE. Sin embargo, a pocos entre el público les importan demasiado las violaciones de las sanciones, y en cambio siguen estando mucho más influenciados por las teorías conspirativas sobre los espías rusos.

Este último escándalo se produce en medio de otros tres: 1) la UE planea boicotear la cumbre de asuntos exteriores que Hungría acogerá a finales de este mes; 2) Ucrania suspendió algunas exportaciones de petróleo ruso a Hungría que estaban exentas de las sanciones de la UE; y 3) Polonia finalmente rompió con Hungría por sus continuos vínculos con Rusia. Los tres fueron precedidos por la misión de paz del Primer Ministro Viktor Orban a Kiev, Moscú, Pekín, Washington DC y Mar-a-Lago para explorar la posibilidad de negociar un alto el fuego en el conflicto ucraniano.

Por lo tanto, es obvio que los escándalos mencionados anteriormente y el último que acaba de inventar Weber están todos diseñados para castigar a Hungría por romper filas con la política pro-bélica de Occidente. El escándalo más reciente tiene por objeto añadir un elemento de urgencia a los esfuerzos multilaterales para castigar más formalmente a este país desobediente sobre la base falsa de que está a punto de permitir tácitamente la entrada de espías rusos en la UE. El escenario más extremo es amenazar con suspender a Hungría de la Zona Schengen.

Estos cuatro desarrollos prueban la existencia de un modelo híbrido concertado. La guerra contra Hungría se libra para presionarla a abandonar su misión de paz y luego capitular ante las demandas de sus partidarios de cambiar de rumbo armando a Ucrania. El escándalo ucraniano representa una grave presión económica, mientras que la cumbre de asuntos exteriores y las de Polonia son una presión política. En cuanto al último escándalo de la “tarjeta nacional”, la insinuación de Weber de que Orban está socavando deliberadamente la seguridad de la UE representa una escalada narrativa.

Sus adversarios ya no andan con rodeos sobre su supuesta amenaza, sino que ahora lo describen explícitamente como tal, lo que pretende justificar una presión más concertada con el objetivo inmediato de obligarlo a rescindir la recién adquirida “tarjeta nacional” de los rusos y bielorrusos. Sin embargo, saben que Orban probablemente no cederá, ya que es un soberanista de principios, por lo que esta medida puede interpretarse como la creación de un pretexto para escaladas económicas y políticas más significativas.

Esta observación nos lleva al extremo escenario que hemos mencionado antes sobre las amenazas de suspender a Hungría de la Zona Schengen. Aunque es poco probable que esto ocurra, no se puede descartar que las figuras políticas importantes aún puedan hablar abiertamente de ello como otra forma de presión. En ese caso, nadie puede predecir cómo reaccionará Hungría, pero dependerá de si sus líderes creen que tales amenazas son serias o simplemente un engaño para lograr que Hungría implemente algunas de las concesiones políticas exigidas.

En cualquier caso, la importancia de esta última noticia falsa sobre Hungría, que supuestamente se prepara para dejar entrar tácitamente a espías rusos en la UE, es que añade una nueva dimensión a su ya compleja crisis, que imbuye al bloque de una falsa sensación de urgencia para intensificar aún más su campaña de presión. El resultado de esta crisis llevará a que el Occidente posnacional erosione aún más la soberanía de Hungría o que el Estado-nación más orgulloso de la UE se mantenga con éxito e inspire a estados con ideas afines a seguir su ejemplo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La respuesta de Rusia a estas nuevas amenazas probablemente adoptará la forma de acciones más conjuntas y coordinadas con China

El ex secretario del Consejo de Seguridad y actual asistente del presidente Nikolai Patrushev compartió algunas novedades sobre la estrategia naval de Estados Unidos en su entrevista con Rossiyskaya Gazeta la semana pasada. Dijo que se llama “Superioridad marítima”, lo cual se explica por sí solo, pero agregó que también implica la integración de la Armada estadounidense con sus satélites regionales para contener a las Armadas rusa y china. Esta estrategia, por tanto, se centra en las regiones del Mar Negro y Asia-Pacífico.

En primer lugar, Estados Unidos está intentando presionar a Turquía para que flexibilice la aplicación de la Convención de Montreux y permita la entrada de más activos navales extrarregionales de la OTAN en el mar Negro. Paralelamente, Estados Unidos está construyendo nuevos centros logísticos en Bulgaria y Rumanía y planea desplegar allí también armas de largo alcance. Ucrania y sus socios también hablan superficialmente de garantizar la “libertad de navegación” en el mar de Azov, dijo Patrushev, pero eso, por supuesto, es poco realista.

En cuanto a la segunda región, Japón está designado como el centro de atención de la OTAN, y ya ha llevado a cabo nada menos que 30 veces más ejercicios con el bloque y otros aliados militares de Estados Unidos este año en comparación con el año anterior. Aparte de esa nación insular, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur (los cuatro países a los que la OTAN denomina colectivamente los “Cuatro del Indo-Pacífico” o IP4) completan el resto de sus socios. En conjunto, están teniendo un efecto muy desestabilizador en la región de Asia y el Pacífico, pero Estados Unidos miente al decir que la están estabilizando.

En respuesta a estas amenazas, Patrushev dijo que Rusia está modernizando a fondo su flota y construyendo muchos nuevos buques de alta tecnología. También mencionó que el presidente Putin decretó que los empleados de la industria en general, desde los trabajadores de producción hasta los ingenieros, reciban salarios más altos. No dio más detalles, pero eso tiene sentido por razones de seguridad nacional. La impresión es que el Kremlin es muy consciente de las nuevas amenazas navales de Estados Unidos y se está preparando para manejarlas adecuadamente.

Al reflexionar sobre la idea que acaba de compartir este alto funcionario, resulta claro que Rusia se considera a sí misma y a China como el objetivo de lo que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, describió anteriormente como la estrategia de “ doble contención ” de Estados Unidos, con la insinuación de que se pueden esperar más respuestas conjuntas. Esto puede adoptar la forma de más ejercicios navales y aéreos, así como de acciones coordinadas, como la de sus bombarderos con capacidad nuclear, que se acercaron a Alaska al mismo tiempo la semana pasada.

Sin embargo, por muy convincente que parezca la imagen, Rusia y China no entrarán en una alianza de defensa mutua, ya que ninguno de los dos quiere sacrificar la vida de sus tropas por las del otro al otro lado del mundo, en sus respectivas regiones. Estos artículos de 2023 aclaran que, si bien los vínculos ruso-chinos pueden clasificarse como una Entente, estos son límites reales a su cooperación “sin límites”, como en el caso de India y Vietnam , como se explica en los dos análisis hipervinculados anteriores.

Cualquier alianza militar con China destruiría instantáneamente el equilibrio asiático que Rusia ha trabajado tanto para perfeccionar durante la última década y que recientemente recalibre a principios del verano , por lo que nadie debe esperar que inflija tanto daño a su gran estrategia. Dicho esto, es probable que trabaje mucho más de cerca con China en los dominios aéreo y naval en el futuro próximo mediante acciones conjuntas y coordinadas, aunque aún está por verse si esto disuadirá a Estados Unidos y sus satélites de cruzar sus líneas rojas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este intercambio representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría

Rusia y Occidente intercambiaron 24 prisioneros el jueves, en el mayor intercambio de este tipo desde la antigua Guerra Fría. El Wall Street Journal (WSJ) y la CNN publicaron informes detallados sobre la diplomacia que condujo a este acuerdo, que incluyó a Evan Gershkovich del WSJ y al ruso Vadim Krasikov como los intercambios de más alto perfil. El New York Times también compartió breves biografías de los otros que fueron intercambiados. A continuación, se presentan las cinco conclusiones principales de este acuerdo histórico que la mayoría de los observadores podrían haber pasado por alto:

----------

1. Alemania fue responsable de retrasar todo

Rusia comunicó que no aceptará ningún canje sin la liberación de Vadim Krasikov, quien fue encarcelado en Alemania por asesinar a un terrorista checheno que, según dijo el presidente Putin a Tucker Carlson, había pasado su coche por encima de las cabezas de prisioneros rusos, entre otros delitos. Alemania se mostró reticente durante un tiempo debido a la “moralidad” de liberar a un asesino convicto que cumple cadena perpetua, pero Estados Unidos la convenció de que aceptara, especialmente porque Rusia y Bielorrusia acordaron liberar a alemanes encarcelados como parte del acuerdo.

2. Polonia, Eslovenia y Noruega aportaron dinero, pero no obtuvieron nada a cambio

En total, cuatro rusos que estaban presos en los países antes mencionados también fueron liberados, aunque sus gobiernos no obtuvieron nada a cambio. Esto sugiere una concesión por parte de Occidente, aunque una concesión que permitió a Rusia hacer la suya propia (que se tratará en el siguiente punto) para convertir este acuerdo en el más grande en décadas. Estos tres países occidentales presentan esto como un "acto de solidaridad", pero en realidad es una prueba del poder hegemónico de Estados Unidos sobre ellos.

3. Es probable que pronto se forme un “gobierno ruso en el exilio”

En el marco de este acuerdo, también se envió a Occidente a ocho miembros de la “oposición” no sistémica de Rusia, que previsiblemente establecerán pronto un “gobierno en el exilio”, que podría generar mucha atención mediática, pero que no tendría ninguna influencia dentro de Rusia. Su inclusión en este intercambio hizo que pareciera más “moral” a ojos de Alemania y, por lo tanto, ayudó a convencerla de aceptar. También puede entenderse como una concesión recíproca por liberar a los cuatro rusos mencionados anteriormente de Polonia, Eslovenia y Noruega.

4. El papel de Turquía en la facilitación de este intercambio la posiciona para ser anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz

Por nobles que sean los esfuerzos de China , India y Hungría para intentar mediar en una solución al conflicto ucraniano, Turquía tiene muchas más posibilidades de hacerlo que ellos. Su papel en la facilitación de este último intercambio se basa en los anteriores que facilitó, que muestran que Rusia y Occidente todavía lo consideran un intermediario neutral. Esto sugiere que estarían de acuerdo en que sea anfitrión de la próxima ronda de conversaciones de paz en la línea de las que finalmente fueron saboteadas en la primavera de 2022 , una vez que todas las partes estén preparadas, en lugar de buscar en otra parte.

5. Kamala intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump

Trump afirmó a principios de esta primavera que sólo él podía lograr la liberación de Gershkovich y que conseguiría que Putin aceptara esto como un favor sin recibir nada a cambio, pero el intercambio histórico de esta semana demostró que estaba equivocado. En respuesta, Trump sugirió que el acuerdo era desigual a pesar de que Occidente recibió el doble de personas que Rusia, y también especuló que también se pagó en efectivo por ellos. Kamala seguramente intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump, pero no está claro si a los votantes les importará tanto.

----------

En conjunto, cada bando en este intercambio obtuvo lo que quería, y representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría . Si reflexionamos sobre las cinco conclusiones principales, las dos últimas son las más significativas, pero ninguna de ellas puede darse por sentada en lo que respecta a que Turquía sea la anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz (y mucho menos en un futuro próximo) y que la politización de este intercambio por parte de Kamala tenga algún efecto en la carrera presidencial. Aun así, son lo que los observadores deberían vigilar para ver si surge algo significativo de ellas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Afganistán y las repúblicas de Asia Central están más inclinadas a concentrar sus exportaciones en el Corredor de Transporte Norte-Sur de Irán en lugar del CPEC de Pakistán mientras el conflicto baluchi siga sin resolverse

El ministro de Comercio paquistaní presidió recientemente una reunión en la que pidió que se impulsaran las exportaciones a Afganistán y Asia Central, lo que coincide con la visión de Islamabad de ampliar la conectividad regional para facilitar las exportaciones de esos dos países a la economía mundial a través del puerto terminal de Gwadar del CPEC . Sin embargo, los últimos disturbios en esa ciudad ponen en peligro estos planes, ya que los enfrentamientos entre los manifestantes baluchis y los servicios de seguridad muestran a Afganistán y Asia Central que Gwadar no es una salida fiable al mar.

Los manifestantes culpan a los servicios de seguridad por dispararles sin provocación, mientras que los servicios de seguridad culpan a los manifestantes por los disturbios, pero independientemente de quién sea el verdadero culpable de los últimos disturbios, esto recordó a todos que el conflicto baluchi no va a desaparecer y está destinado a empeorar en el futuro. Las raíces de la última fase de este conflicto que dura décadas son la demanda de los lugareños de que una mayor parte de los beneficios de las riquezas minerales de su región y del negocio portuario de Gwadar permanezcan en Baluchistán.

Su movimiento está integrado por activistas de la sociedad civil, manifestantes pacíficos y grupos separatistas considerados terroristas a los que Islamabad ha acusado de recibir apoyo desde el extranjero. Los extremistas religiosos también han explotado la anarquía que caracteriza a amplias franjas de la región más grande de Pakistán. Durante el año pasado, las amenazas a la seguridad han hecho metástasis después de que los terroristas del TTP con base en Afganistán supuestamente comenzaron a aliarse con algunos de los separatistas antes mencionados, y el nexo entre ellos constituye una amenaza formidable para el CPEC.

Este contexto permite a los observadores comprender mejor la importancia de los últimos disturbios en Gwadar. Desde la perspectiva del Estado, la “ Gran Reunión Baloch ” podría ser una tapadera para que los terroristas se infiltraran en la ciudad, quienes luego podrían provocar enfrentamientos con el servicio de seguridad para radicalizar a más lugareños. Sin embargo, el manifestante promedio ve todo de otra manera, ya que se siente cada vez más desesperado a medida que el Estado no satisface sus demandas y los ataques terroristas continúan en el interior.

Estas posiciones de suma cero son la razón por la que sigue siendo difícil alcanzar una solución sostenible al conflicto baluchi, ya que existe una grave falta de confianza entre ambas partes, pero ambas son igualmente responsables de ello. El Estado sólo responde ocasionalmente a las demandas de los lugareños de palabra y supuestamente secuestra a los sospechosos de pertenecer a grupos prohibidos, lo que radicaliza aún más a los lugareños, mientras que la oposición armada calificada de terrorista que dice actuar en nombre de los lugareños ha llevado a cabo algunos ataques verdaderamente atroces en el pasado.

En ambos bandos, pocos condenan a sus representantes por temor a ser perseguidos, lo que contribuye a la percepción de que cada uno es extremista a su manera y no hay moderados entre ellos. El Estado y los grupos armados baluchis consideran que los disidentes son traidores a sus respectivas causas, los primeros porque se considera que apoyan el separatismo y los segundos porque se considera que están en contra del mismo. Este totalitarismo ha impedido que se produzca un diálogo verdaderamente significativo entre sus moderados.

El fracaso de esas conversaciones, que podrían tener como objetivo alcanzar un acuerdo justo de reparto de recursos que preserve la integridad territorial de Pakistán, significa que el conflicto baluchi continuará. Por consiguiente, Afganistán y las repúblicas de Asia central están más inclinadas a centrar sus exportaciones en el Corredor de Transporte Norte-Sur de Irán en lugar de correr el riesgo de que se vean interrumpidas por más disturbios a lo largo del CPEC en Gwadar. El resultado final es que los planes de conectividad euroasiática de Pakistán no se materializarán plenamente hasta que este conflicto se resuelva definitivamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El asesinato de Haniyeh es un acontecimiento decisivo en la última guerra entre Israel y Hamás, que ahora es una guerra regional por poderes entre Israel e Irán, ya que aumenta enormemente el riesgo de que todo se desvíe hacia una “destrucción mutua asegurada”

El líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, fue asesinado por Israel la madrugada del miércoles en el corazón de la capital iraní, horas después de asistir a la investidura del presidente Masoud Pezeshkian . Los detalles siguen sin estar claros, pero se cree que fue asesinado por un ataque de precisión con un dron contra su residencia. El mundo está atento para ver si Irán y/o sus aliados del Eje de la Resistencia responderán, qué forma podría adoptar en ese caso y si eso intensificaría las tensiones hasta una guerra más amplia. A continuación, cinco conclusiones hasta el momento:

----------

1. La inteligencia y las tácticas de Israel son de primera categoría

De alguna manera, Israel obtuvo información precisa sobre la ubicación de Haniyeh a pesar de que era un secreto de alto nivel y luego pudo asesinarlo con éxito. Las defensas aéreas (incluidas las de guerra electrónica) que Irán había desplegado en su capital como parte de las medidas de seguridad para proteger a sus invitados de alto perfil no lograron frustrar este ataque. Esto es una gran vergüenza para la República Islámica y da lugar a especulaciones sobre si se debió a una absoluta incompetencia o fue en parte un trabajo interno.

2. Irán se encuentra atrapado en un dilema sobre cómo responder

Es inimaginable que Irán no responda a un asesinato por parte de su enemigo israelí de un invitado aliado de alto perfil en Teherán durante la toma de posesión del nuevo presidente, pero el dilema es la forma que adoptará esa respuesta. Es posible lanzar otra andanada de drones y misiles contra Israel como hizo en primavera tras el bombardeo de su consulado en Damasco, aunque Israel podría presentarlo como un fracaso si muchos de ellos son derribados como la última vez, el daño sobre el terreno es mínimo y no muere ningún objetivo de alto perfil.

3. La destrucción mutua asegurada pesa sobre la cabeza de todos

La respuesta a la que recurra Irán estará determinada por la comprensión que tengan sus dirigentes de hasta dónde pueden llegar sin desencadenar el escenario de “ destrucción mutua asegurada ” (MAD), que tanto Israel como el Eje de la Resistencia temen y que es la razón por la que hasta ahora se han abstenido de librar una guerra total. Una repetición de la salva de primavera podría quedar por debajo de ese umbral, pero Irán también podría responder de una manera diferente que Israel interprete como una escalada, lo que provocaría su propia escalada que podría conducir a la MAD.

4. Una respuesta coreografiada podría ser la más “racional”…

El miembro de la Duma Dmitry Belik, que se hizo famoso por haber ayudado a Sebastopol a reunificarse con Rusia cuando se desempeñó brevemente como jefe interino de la región en la primavera de 2014, describió la salva de la primavera como una “ hermosa producción teatral ”. Si hay algo de verdad en su insinuación de que Irán coreografió su respuesta con los EE. UU. y/o Israel al bombardeo israelí de su consulado en Siria, entonces también podría hacer lo mismo después del asesinato de Haniyeh, lo que podría ayudar a Irán a “salvar las apariencias” y evitar una escalada hacia la MAD.

5. …Pero no hay garantía de que los aliados de Irán “se retiren”

Hamás y Hezbolá son aliados de Irán, pero actúan independientemente de él a pesar de sus estrechos vínculos. Por lo tanto, no hay garantía de que “se hagan a un lado” y no respondan a su manera si Irán lanza otra andanada contra Israel, independientemente de que esté o no coordinada. Después de todo, el jefe político de Hamás acaba de ser asesinado, mientras que uno de los principales comandantes de Hezbolá fue asesinado por Israel en Beirut el día anterior. Esto hace que el riesgo de MAD sea aún menos manejable, ya que esos dos podrían no compartir los cálculos de Irán.

----------

El asesinato de Haniyeh es un acontecimiento decisivo en la última guerra entre Israel y Hamás, que ahora es una guerra de poder regional entre Israel e Irán, ya que aumenta enormemente el riesgo de que todo se convierta en una guerra descontrolada. La respuesta de Irán será crucial para determinar si eso sucede o no, pero también lo será la de Hamás y Hezbolá. O bien se “mantendrán al margen” mientras Irán responde, independientemente de si está o no coreografiada, participarán en una respuesta conjunta que se mantenga por debajo del umbral de la guerra descontrolada, o decidirán cruzar esa línea roja por su cuenta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Szijjarto tomó noblemente el camino correcto al negarse a rebajarse al nivel de Sikorski con mentiras y difamaciones, lo que habría equivalido a luchar con un cerdo ensuciándose mientras su homólogo polaco chilla de placer

Las relaciones entre Polonia y Hungría están en crisis debido a sus posturas opuestas respecto de Ucrania, que ya acaba de arruinar su hermandad de 700 años a nivel de estado a estado y sigue empeorando. Las tensiones habían ido aumentando desde el inicio de la operación especial de Rusia , pero finalmente estallaron después de que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, criticara el sábado a Polonia por atacar hipócritamente a su país por sus importaciones de petróleo ruso y por reconfigurar radicalmente el equilibrio de poder europeo.

El domingo , el viceministro de Asuntos Exteriores polaco, Teofil Bartoszewski, sugirió que Hungría debería retirarse de la UE y la OTAN para formar “una unión con Putin”. El ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, respondió a esto reforzando las afirmaciones de Orban de que Polonia es hipócrita y provocadora, al tiempo que transmitió a Varsovia que la paciencia de Budapest se está agotando. Los lectores pueden obtener más información sobre su disputa en este análisis publicado el lunes aquí .

Resulta que el mismo día, el periódico Visegrad Insight de Varsovia publicó una entrevista con el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, en la que este alto diplomático continuaba con los ataques de su adjunto contra Hungría. Prácticamente se burlaba de Orban por no tener ningún apoyo para su misión de paz y luego afirmaba escandalosamente que Szijjarto inicialmente apoyó su propuesta de celebrar el próximo Consejo de Asuntos Exteriores de la UE en Ucrania como un compromiso entre Budapest y Bruselas, antes de finalmente vetarlo.

Los demás ataques de Sikorski contra Hungría se inclinaron a arrojar sombra sobre su acto de equilibrio entre Oriente y Occidente e insinuaron que la nueva cooperación con la policía china pone en peligro la soberanía nacional. Szijjarto fue presionado una vez más para que respondiera a estas provocaciones polacas, lo que hizo en dos publicaciones de Facebook aquí y aquí . Acusó a Sikorski de mentir, aclaró que la misión de paz de Orban era una iniciativa nacional no representativa de la UE y expresó su esperanza de que Polonia algún día regrese a Europa Central.

La última parte demostró que está adoptando con nobleza el camino correcto al negarse a rebajarse al nivel de Sikorski con mentiras y difamaciones, lo que hubiera equivalido a luchar con un cerdo ensuciándose mientras su homólogo polaco chilla de placer. Polonia quiere provocar a Hungría para que se comporte de manera poco diplomática, ya que eso podría utilizarse para desacreditar a la oposición conservadora-nacionalista que recurre a ella en busca de orientación sobre cuestiones no relacionadas con Ucrania, como la inmigración ilegal, y que aún valora su hermandad.

Además de no querer asestar un golpe mortal a esta relación entre los polacos que aún la aprecian, Hungría tampoco quiere desacreditarse a los ojos de sus socios no occidentales, como Rusia y China, actuando como lo hace un típico país europeo en la actualidad. Estos dos países y otros respetan que Hungría se comporte de manera diferente a sus pares, por lo que se sentirían enormemente decepcionados si Polonia consiguiera provocarla para que se comportara como el resto.

La diplomacia húngara es lo suficientemente sofisticada como para no manchar nunca el Estado de esa manera, por lo que se espera que sus representantes sigan adoptando la postura correcta sin importar lo que diga o haga Polonia, incluso si Sikorski y otros se ponen mucho más desagradables. Esto probablemente se materializará en que seguirán explicando hasta qué punto Polonia se ha desviado de su misión posterior a la Guerra Fría de convertir su Grupo de Visegrado con Chequia y Eslovaquia en un tercer centro de influencia en Europa junto con el eje franco-alemán y Rusia.

Hungría quiere recordar a Polonia que el mayor bien geopolítico se logra si se vuelve a esta misión en lugar de seguir contribuyendo a la inestabilidad continental sirviendo como cuña del Eje angloamericano entre los centros de poder tradicionales antes mencionados. La política polaca no cambiará como resultado, pero los patriotas polacos sabrán que Hungría tiene en mente los mejores intereses de Polonia, sin importar lo que afirme la coalición liberal-globalista gobernante, manteniendo así viva su hermandad a nivel de pueblo a pueblo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En los días posteriores a la emboscada que los rebeldes tuareg tendieron a Wagner en Mali (sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí y aquí) , se ha especulado sobre la posibilidad de que contaran con el apoyo de occidentales, ucranianos e islamistas. El ex director de comunicación de la CEDEAO, Adama Gaye, dijo a Al Jazeera el domingo que “las fuerzas tuareg podrían estar recibiendo ayuda externa, incluso del ejército francés y de grupos armados regionales con ‘lealtad a Al Qaeda’”, lo que preparó el terreno para los informes que siguen

RT informó luego que Nikita Fedyanin, el administrador del canal de Telegram Grey Zone, vinculado a Wagner, encontró evidencia mientras estaba integrado en el grupo que sugiere que el GUR de Ucrania "supuestamente ha estado entrenando a militantes separatistas tuareg locales, además de traer de forma encubierta al menos a dos grupos de ellos a Ucrania para enseñarles a usar drones FPV". Fue asesinado durante la emboscada, pero RT pudo obtener algunas de sus fotos y otra información del informe en el que estaba trabajando mientras estaba allí.

A continuación, TASS compartió la opinión de Alexander Ivanov, director de la Comunidad de Oficiales de Seguridad Internacional, quien les dijo que “la emboscada en la que se encontraron estaba mucho mejor organizada que las anteriores. Tenían unidades de reconocimiento y especiales, vehículos y armas necesarios. Aparte de eso, el clima no era favorable para nosotros [las fuerzas gubernamentales]. Parece que las fuerzas occidentales coordinaron las acciones de los militantes”.

Ivanov añadió que “desde el año pasado se ha informado de que fuerzas extranjeras –agentes franceses, empresas militares privadas estadounidenses e incluso instructores ucranianos contratados para entrenar a militantes– han intensificado sus actividades en esta región. Es necesaria una reevaluación seria de las fuerzas y capacidades por parte de todos los especialistas militares rusos y nuestros aliados para tomar la situación bajo control”. El canal oficial de Telegram de Wagner compartió luego un resumen detallado de lo que se desarrolló al día siguiente el lunes por la mañana.

Según ellos, hasta 1.000 islamistas vinculados a Al Qaeda se unieron a los separatistas tuareg y emplearon una variedad de armas, desde armas pesadas hasta drones e incluso coches bomba suicidas. Más tarde esa mañana, este canal reenvió un mensaje de una cuenta afiliada que aclaraba que la operación fue planeada por las Fuerzas Armadas de Mali, no su grupo. También compartieron su opinión de que "la pista ucraniana es muy inverosímil. Aunque todo es posible".

La última de las fuentes rusas citadas en este análisis es el informe de Rybar del domingo. Este importante canal ruso de Telegram, que tiene más de 1,1 millones de suscriptores y también es una especie de centro de estudios, fue extremadamente crítico con lo ocurrido. Sin embargo, se lo considera un medio patriótico, por lo que sus críticas no deberían ser sospechosas de tener algún motivo ulterior, como querer desmoralizar a los partidarios de Rusia. Esto es lo que concluyeron:

“En círculos reducidos, ya se intenta justificar la derrota de la columna por el hecho de que los estadounidenses, franceses, ingleses y extranjeros participaron en la planificación de la operación. De hecho, estamos viendo otro ejemplo de una grave subestimación del enemigo. A pesar de los éxitos iniciales y los daños a los separatistas al comienzo de la ofensiva, se hizo imposible consolidar el éxito debido a las fuerzas limitadas.

“Lo más probable es que el mando local haya decidido que se enfrentaban a “monos estúpidos” a los que podían derrotar “con una sola mano”. Probablemente, el hecho de que los tuaregs llevaran doce años luchando con éxito en su desierto natal fue simplemente ignorado. Por desgracia, precisamente por esos errores no sólo los africanos sino también el poder del “arma rusa” pagan con su reputación. Esperamos que la aventura de Tin-Zoutin sirva de lección para los líderes militares sobre el terreno”.

Al revisar los seis materiales que se compartieron anteriormente, la especulación de Gaye de que Al Qaeda brindó cierto nivel de apoyo a los tuaregs coincide con el precedente histórico de 2012-2013 y es compartida por Ivanov, Wagner, su canal afiliado y Rybar. En cuanto a la pista occidental, solo la comparten Gaye e Ivanov, mientras que Ivanov y Fedyanin/RT dieron crédito a la ucraniana, de la que el canal afiliado a Wagner y Rybar eran escépticos.

A pesar de que estos dos últimos echaron un jarro de agua fría sobre la pista ucraniana, no se puede descartar que esto ocurra, ya que el Wall Street Journal informó a principios de esta primavera sobre cómo los mercenarios ucranianos han estado luchando contra los aliados locales de Wagner en Sudán, afirmación que fue analizada aquí en su momento. “Ucrania se presenta como una fuerza mercenaria fiable contra Rusia en África”, por lo que se deduce que podrían intentar intervenir en Mali a través de los rebeldes tuareg con la ayuda de sus aliados estadounidenses y franceses.

Después de todo, tienen interés en librar una guerra por poderes contra Rusia en ese país como venganza por haber contribuido Moscú a expulsarlos del Sahel, donde Francia ejerció una “esfera de influencia” exclusiva durante décadas hasta el año pasado. Estos dos análisis, aquí y aquí, analizan las formas en que están dispuestos a trabajar juntos en un intento de recuperar parte del terreno estratégico perdido. Incorporar unidades experimentadas de fuerzas especiales ucranianas a sus planes sería una evolución natural de esta estrategia.

La fotografía que el “ Kyiv Post ” compartió más tarde el lunes mostrando a rebeldes tuareg posando con una bandera ucraniana junto a lo que podrían ser miembros de la GUR respalda esto, como lo hace la declaración del representante de la GUR Andrey Yusov aproximadamente al mismo tiempo. Afirmó que “los rebeldes recibieron la información necesaria y no solo información, lo que les permitió llevar a cabo una operación militar exitosa contra los criminales de guerra rusos. Ciertamente no revelaremos detalles en este momento; continuará”.

Estas dos últimas pruebas demuestran que el rastro ucraniano existe, pese al escepticismo expresado por el canal afiliado a Wagner y Rybar. Dicho esto, también podría ser exagerado con fines psicológicos para reforzar la supuesta reputación de Ucrania como una fuerza mercenaria fiable contra Rusia en África y presentar la emboscada como una victoria parcial. Sea como fuere, todo se aclarará con el tiempo, pero el rastro islamista es mucho menos discutible que el ucraniano.

El papel de Al Qaeda en todo esto desacredita la causa de los tuaregs, tal como lo hizo durante 2012-2013, cuando otro grupo afiliado se alió con los separatistas pero luego terminó tomando el control de su movimiento y provocando una intervención militar francesa a gran escala que recién terminó en 2022. Estos terroristas han estado activos en las regiones del Sahara y el Sahel, en gran parte sin ley, desde hace algún tiempo ya, y si bien algunos de ellos efectivamente operan independientemente de cualquier patrón estatal, otros también trabajan directa e indirectamente con ellos en ocasiones.

Por ejemplo, algunos sospechan que las franquicias locales de Al Qaeda y el ISIS se han convertido en agentes occidentales por razones de conveniencia política en pos de causas compartidas, como en Afganistán tras la retirada, mientras que es indiscutible que la campaña de bombardeos de la coalición en Siria en 2014-2015 sirvió para guiar al ISIS hacia Damasco. El punto es que la participación de grupos terroristas infames en el conflicto tuareg no es algo inédito ni sorprendente, especialmente porque se está convirtiendo en otra guerra por delegación de la Nueva Guerra Fría .

Los tuaregs son feroces combatientes del desierto que han lanzado varias rebeliones en Mali desde su independencia en 1960 y su causa refleja de cerca la de los kurdos en el sentido de que son un pueblo geográficamente disperso que se quedó sin su propio país debido al legado del colonialismo de la era imperial. A decir verdad, algunas de sus quejas son legítimas y no pueden ser descartadas como el producto de la intromisión extranjera del "divide y vencerás", lo que hace que el apoyo occidental y ucraniano a ellos sea menos controvertido en el país.

La creciente complejidad de este conflicto podría obligar a Rusia a recalibrar su estrategia para adaptarse con flexibilidad a estas nuevas condiciones en lugar de seguir con la misma estrategia y correr el riesgo de sufrir más emboscadas. El fracaso no es una opción, ya que podría provocar un efecto dominó que revertiría el progreso multipolar de la región en los últimos dos años, pero eso tampoco quiere decir que una solución política sea imposible, ya que una puramente militar es desaconsejable.

El mejor escenario posible sería que Rusia mediara para que se volviera al Acuerdo de Argel de 2015 , o al menos a una versión modificada de ese acuerdo, que Bamako desechó a principios de enero tras acusar a los tuaregs de haberlo violado antes. Es necesario abordar de manera sostenible las causas profundas de las múltiples rebeliones tuaregs a lo largo de las décadas para reducir las posibilidades de que los tuaregs comunes se dejen tentar por fuerzas extranjeras para que vuelvan a tomar las armas contra el Estado como parte de sus planes geopolíticos de dividir y gobernar.

La experiencia de Rusia en el proceso de paz sirio podría ser de gran ayuda, especialmente si coopera con Argelia, que fue la intermediaria del último acuerdo. Se necesita una solución militar para neutralizar a grupos terroristas como Al Qaeda y el ISIS, pero no siempre es la estrategia más sensata cuando se combate a separatistas como los kurdos y los tuaregs. Si Rusia logra que Mali acepte reanudar las conversaciones de paz, eso podría quitarle el aliento a Occidente y reducir la escalada de esta creciente crisis de la Nueva Guerra Fría antes de que se salga de control.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La ruta migratoria canaria se encuentra en un punto crítico, un momento en el que la pérdida de vidas humanas se ha convertido en una tragedia constante. Los naufragios son cada vez más frecuentes y, lamentablemente, las previsiones para 2024 indican que será uno de los años más mortíferos. Todas las previsiones apuntan que antes de final de año llegarán más de 70.000 personas a nuestras costas. Este escenario desolador exige medidas inmediatas y efectivas por parte de las autoridades competentes para evitar que se pierdan más vidas en nuestro mar

Y Europa y España tienen que asumir de una vez por todas que la única solución pasa por abrir vías legales y seguras para que estas personas puedan migrar, sin jugarse la vida en el mar o depender de redes mafiosas. Según estudios de algunas de las instituciones más prestigiosas en materia de demografía, Europa necesitará de aquí a 2050 varias decenas de millones de inmigrantes para su mercado laboral y compensar así una estructura demográfica muy envejecida.

Uno de los aspectos más alarmantes de esta crisis es el número creciente de menores no acompañados que llegan a nuestras costas. Este año y hasta la fecha, cerca de 20.000 personas han arribado a las Islas Canarias, entre ellos, una gran cantidad de niños, niñas y adolescentes que se enfrentan a un futuro incierto lejos de sus familias y su tierra natal. La acogida y protección de estos menores es una responsabilidad que no podemos eludir, y es de ellos, de ellas y de su situación de quienes quiero hablar hoy.

El Gobierno de España y el Gobierno de Canarias han trabajado conjuntamente en una reforma legislativa crucial para la reubicación de estos menores en territorio peninsular, buscando una distribución equitativa. Esta medida es fundamental para garantizar la seguridad jurídica y el respeto a los derechos fundamentales de estos jóvenes, proporcionándoles un entorno más adecuado para rehacer sus vidas.

De hecho, la aceptación por parte del Partido Popular del reparto de un número ínfimo de estos menores (apenas 347 de los 6.000), es la excusa que ha utilizado VOX para romper sus pactos autonómicos con el PP. Evidentemente no es más que una excusa, pero que la extrema derecha haya decidido utilizar el odio contra niños extranjeros es un motivo más para gestionar esta cuestión con responsabilidad y humanidad.

Sin embargo, la distribución de menores debe ser equitativa no solo a nivel estatal, sino también dentro de nuestras propias islas. Actualmente, Gran Canaria es la isla hogar de unos 3.500 de los cerca de 6.000 menores no acompañados que han llegado a Canarias, lo que representa aproximadamente el 60% del total. De estos, 130 están siendo atendidos directamente por el Cabildo de Gran Canaria. Esta situación es insostenible y requiere una solución urgente y justa.

La falta de transparencia en los criterios de distribución de estos menores entre las islas es un problema grave. No solo desconocemos los criterios que se están aplicando, sino también cuántos han sido acogidos en cada isla. La transparencia y la buena gestión son esenciales para que la ciudadanía comprenda y apoye las decisiones que se toman en materia de gestión migratoria.

Proponemos que se utilicen criterios objetivos y claros para la distribución de menores entre las islas, similares a los que aplica el Ministerio de Juventud e Infancia. Estos criterios podrían basarse en la población, la renta per cápita, la tasa de paro y la dispersión de la población. En particular, apoyamos la Propuesta Share, surgida del Gobierno Vasco, que pondera un 30% la población, un 50% el PIB per cápita y un 20% el paro. Este enfoque ofrecería un marco previsible y justo para la distribución de los menores y permitiría una mejor planificación y gestión.

No comprendemos por qué se ha acordado un límite de 2.000 menores para Canarias, que puede aumentar a 3.000 en caso de emergencia, mientras que otras comunidades autónomas asumirán cantidades significativamente menores. Si Canarias debe acoger a 3.000 menores, la distribución equilibrada es la única manera de evitar disfunciones, vulneraciones de derechos, improvisaciones, alarmas sociales y manipulaciones de la realidad por parte de organizaciones racistas y xenófobas.

Además, es imperativo encontrar soluciones para los menores que, al cumplir los 18 años, se encuentran de repente en una situación de desamparo. Sin documentación ni posibilidades de salir de la isla, conseguir un trabajo o un hogar, estos jóvenes se convierten en personas sin techo, sin futuro, deambulando por nuestras calles. Este problema debe abordarse con urgencia para evitar que caigan en la desesperanza y la exclusión social.

En resumen, desde el Cabildo de Gran Canaria apoyamos la reforma legislativa propuesta por el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias para la distribución de menores no acompañados en el conjunto de las comunidades autónomas, aunque entendemos que lo más rápido es que se realice mediante el Decreto Ley. Al mismo tiempo, demandamos criterios objetivos para la distribución de estos menores entre las islas y exigimos una solución urgente para aquellos que cumplen 18 años y se enfrentan a una situación de sinhogarismo.

Sinceramente, creo que el Gobierno de España, la mayoría de los partidos políticos españoles o las comunidades del estado, no está calibrando adecuadamente las consecuencias sociales y políticas de seguir insistiendo en una política que por la vía de los hechos convierte a Canarias en un territorio de detención y retención de personas migrantes. Un territorio en el que además estas personas corren el riesgo de quedarse “encerradas” en un limbo legal que ni les permite residir legalmente, ni continuar su viaje ni retornar a sus países. No podemos permitirlo.

Es fundamental que actuemos con justicia, humanidad y transparencia en la gestión de este reto de la sociedad actual. Solo así podremos garantizar un futuro digno para estos menores y mantener la cohesión social en nuestras islas. Es nuestra responsabilidad y nuestro deber moral.

Las migraciones han existido a lo largo de toda la historia y van a seguir existiendo, por lo que debe haber una gestión adecuada con el objetivo de que sea un factor de desarrollo y bienestar para las personas que migran, así como para los países de acogida y origen. Pero mal gestionadas generan un sinfín de problemas sociales, vulneración de derechos humanos y aumento de la xenofobia, de lo que se aprovechan organizaciones populistas y extremistas, como ha hecho VOX hace unos días y como están haciendo en nuestra isla y en el conjunto del Estado, para no quedarse atrás y perder votos reaccionarios, otras organizaciones de derechas que han acudido a los medios de comunicación a relacionar la migración con la inseguridad, el paro y la pobreza. Fíjense en el PP solicitando la intervención de la Armada.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Canarias se ha quedado estupefacta tras observar con asombro lo ocurrido el pasado martes en el Congreso de los Diputados. Toda la esperanza estaba depositada en el acuerdo alcanzado por las fuerzas políticas de las islas para avanzar en la tramitación de una reforma de la Ley de Extranjería que permitiera articular un mecanismo eficaz que hiciera posible el traslado y la tutela de los menores migrantes no acompañados a otras comunidades autónomas. Sin embargo, los hechos acontecidos en la Cámara Baja demostraron, una vez más, que hay quien sigue sin entender la grave crisis humanitaria que sufrimos en nuestro archipiélago

No entiendo la postura adoptada por los grupos parlamentarios que han dejado en la cuneta la tramitación de la proposición de ley para materializar esa modificación. El texto registrado nació del consenso de la mayoría de formaciones políticas y el trabajo coordinado realizado desde Canarias. Pero la sorpresa llegó cuando en Madrid unos y otros pedían más tiempo de negociación, alargando la agonía que vivimos en la islas para garantizar la atención que se presta a los casi 6.000 menores que están bajo tutela de Canarias.

Esta situación abre un escenario sin precedentes y, cuanto menos, preocupante, pues coloca en un limbo la vida de los miles de niños y niñas que tenemos en las islas, en situaciones que en ocasiones no son las idóneas para su bienestar, porque es conveniente no olvidar que los medios de los que disponemos solo permiten atender con garantías a 2.000 menores, mientras que actualmente triplicamos esa cantidad.

Suena frío hablar de números, y no debemos hacerlo. Estamos ante vidas humanas que huyen de la miseria de un continente en el que no hemos hecho todo lo posible para que la diplomacia y la cooperación internacional frene las salidas de forma irregular. Pero aun así, ahora toca enfrentarnos a las consecuencias de estas situaciones y enfrentarnos a ellas pasa por no dejar a nadie en la estacada y garantizar las prestaciones básicas y la escolarización a todos los menores migrantes no acompañados.

En ocasiones, parece que algunos en Canarias se olvidan de que, en el pasado siglo, fueron nuestros familiares los que partieron desde nuestras costas hacia América para huir de la miseria. Salvando las diferencias, muchos de ellos hicieron su vida en países como Venezuela, Cuba o Argentina ganándose la vida y labrando su futuro. Aunque las condiciones de entonces distan mucho de las de ahora, es un buen ejemplo para reflexionar todos del papel que los canarios y las canarias debemos tener en esta crisis humanitaria.

Albergo la esperanza de que lo ocurrido en el Congreso de los Diputados no merme la unidad de acción con la que hemos trabajado desde Canarias. Este problema es un problema de Estado, y tanto desde Madrid como desde Bruselas tienen que fijar una planificación real sobre política migratoria que garantice las derivaciones y la atención digna que se merecen todas las personas que arriban a las costas de nuestras islas. No hay más tiempo que perder. Tomemos decisiones, seamos exigentes y respetemos la voluntad de la mayoría política y social de este Archipiélago.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de la Isla de La Gomera