El ultimátum implícito y ominoso del Ministerio de Asuntos Exteriores a Minsk y la reafirmación del derecho de Ucrania a la legítima defensa sugieren que Kiev podría invadir la región de Gomel en Bielorrusia y/o la región de Bryansk en Rusia

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania emitió el domingo un comunicado en el que advertía sobre lo que describió como la “amenaza” que supone la concentración militar de Bielorrusia a lo largo de la frontera, cuyas motivaciones se analizaron aquí a principios de agosto. El presidente bielorruso Lukashenko también llamó la atención la semana pasada sobre la friolera de 120.000 tropas ucranianas que, según él, fueron las primeras en desplegarse allí. Como referencia, Bielorrusia solo tiene alrededor de 65.000 soldados activos , un tercio de los cuales están estacionados a lo largo de la frontera ucraniana.

Hace menos de una semana, una pequeña fuerza ucraniana intentó invadir sin éxito un pequeño pueblo en la región rusa de Bryansk, que se encuentra a sólo 30 kilómetros de la frontera bielorrusa. Es probable que se tratara de un intento de sondeo en retrospectiva, pero cualquier invasión como la de Kursk a lo largo de ese frente podría correr el riesgo de obstaculizar o incluso cortar la logística militar de Rusia hacia la ciudad de Gomel, en el sureste de Bielorrusia. Esto se debe a que hay una autopista cercana que corre entre esa ciudad y la capital homónima de Bryansk, a sólo 30-50 kilómetros dentro de Rusia desde la frontera.

Ucrania podría estar preparándose para atacar Gomel (que está a sólo 30 kilómetros de la frontera) o al menos amenazar la logística militar de Rusia para llegar allí desde Bryansk, a juzgar por la declaración de su Ministerio de Asuntos Exteriores, que según el Kyiv Independent fue la primera sobre Bielorrusia desde septiembre pasado. Insinuaron siniestramente un ultimátum al escribir que "instamos a sus fuerzas armadas a cesar las acciones hostiles y retirar sus fuerzas de la frontera estatal de Ucrania a una distancia mayor que el alcance de tiro de los sistemas de Bielorrusia".

En apoyo de esta postura, recordaron a Bielorrusia que “advertimos que, en caso de violación de la frontera estatal de Ucrania por parte de Bielorrusia, nuestro Estado tomará todas las medidas necesarias para ejercer el derecho a la legítima defensa garantizado por la Carta de las Naciones Unidas. En consecuencia, todas las concentraciones de tropas, instalaciones militares y rutas de suministro en Bielorrusia se convertirán en objetivos legítimos para las Fuerzas Armadas de Ucrania”. Por lo tanto, el escenario está preparado para abrir otro frente con este falso pretexto si Kiev tiene la voluntad política de hacerlo.

Existen argumentos a favor y en contra de los cinco escenarios más probables. El primero es que Ucrania no invada las regiones de Gómel ni de Bryansk, y que se contente con seguir enviando drones a través de la frontera de la primera y posiblemente continúe realizando incursiones a pequeña escala en la segunda. La ventaja es que Ucrania no se extendería más, pero la desventaja es que tampoco extendería más a sus adversarios. Este es el escenario menos arriesgado de los cinco.

En cuanto al segundo escenario, Ucrania podría provocar a Bielorrusia para que inicie hostilidades convencionales u orquestar una operación de bandera falsa con ese fin. Cualquiera de las dos opciones podría presionar a Occidente para que intervenga de manera convencional, como informó el periódico italiano La Repubblica que haría si Bielorrusia se involucrara formalmente en este conflicto. Ucrania podría necesitar desesperadamente el alivio de presión que podría traer una intervención de ese tipo, pero podría quedar abandonada o la intervención podría llevar a que las tensiones se descontrolaran.

Los escenarios tercero, cuarto y quinto son similares en el sentido de que Ucrania podría atacar Gomel, Bryansk o ambas. Esto plantearía los mismos riesgos que el primero en lo que respecta a ampliar aún más sus propias fuerzas y/o las de sus adversarios. Es el conjunto de escenarios más dramático debido a lo mucho que empeoraría el conflicto, pero eso podría ser precisamente lo que Ucrania quiere si cree que esto podría hacer que Occidente interviniera convencionalmente en su apoyo, lo que implicaría que pronto perderá si no lo hacen.

De estos cinco, aunque se podría decir que el primero es el mejor, parece ser el menos probable. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania no habría hecho su primera declaración sobre Bielorrusia en casi un año si no creyera que esto le reportaría algún tipo de beneficio, y mucho menos implicaría ominosamente un ultimátum y luego reafirmaría su derecho a la legítima defensa, que sería tergiversado para justificar la agresión en caso de que decida atacar Gomel y/o Bryansk. Algo se está cocinando y no augura nada bueno para Bielorrusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El antiguo alto cargo que ocupaba Pavel en la OTAN le otorga un profundo conocimiento del pensamiento estratégico-militar occidental, por lo que vale la pena revisar su entrevista

El presidente checo, Petr Pavel, que anteriormente se desempeñó como presidente del Comité Militar de la OTAN y se encuentra entre los halcones antirrusos más acérrimos del bloque, fue entrevistado recientemente sobre la situación en Ucrania. Conflicto . Algunas de sus palabras ya han sido noticia, como su defensa del bombardeo del Nord Stream y su propuesta de permitir que Ucrania se una a la OTAN sin recuperar primero el control de sus fronteras anteriores a 2014, pero otras partes de su entrevista que no fueron ampliamente difundidas también son bastante importantes. A continuación, las cinco conclusiones principales:

----------

* Los oleoductos y, por extensión, otras infraestructuras, son objetivos legítimos

La defensa de Pavel del bombardeo del Nord Stream se basó en su opinión explícitamente declarada de que “los oleoductos siempre han sido y serán un objetivo porque tienen el potencial de influir en el conflicto en una u otra dirección”. Extrapolando esto, se puede decir que los presuntos actos de Rusia Los sabotajes en Europa contra objetivos militares, industriales y de otro tipo también son legítimos por la misma razón de influir en el curso del conflicto, aunque Occidente nunca lo reconozca.

* Socios rusos no especificados estarían armando a Ucrania en secreto

Anteriormente se informó de que Pakistán y Sudán , cuyas relaciones con Rusia podrían volverse estratégicas si se cierran respectivamente un acuerdo sobre energía y bases navales , se encuentran entre los países que supuestamente están armando a Ucrania en secreto. Aunque Pavel no mencionó sus nombres, afirmó que algunos socios rusos sí están involucrados en este comercio, pero no quieren arruinar sus relaciones, por lo que rechazó la solicitud de su interlocutor de revelar más información sobre la munición que Chequia está adquiriendo del extranjero para Ucrania.

* El conflicto en Ucrania podría continuar durante algunos años más

Pavel opina que el conflicto ucraniano no terminará hasta dentro de unos años, cuando ambas partes se den cuenta de que ninguna es capaz de alcanzar sus objetivos máximos. Estados Unidos, la UE y China podrían entonces hacer contribuciones significativas al proceso de paz. Esto demuestra que Occidente espera un conflicto prolongado, que el proceso de paz se internacionalizará hasta cierto punto y que China tiene un papel que desempeñar en ese sentido, lo que implica que Occidente espera que presione a Rusia.

*Occidente ya sabe que es inevitable llegar a algún tipo de compromiso

La retórica previa sobre la máxima victoria de Ucrania que caracterizó el primer año y medio antes de su fallida contraofensiva estuvo notoriamente ausente de la entrevista de Pavel y fue reemplazada por una explicación de por qué una supuesta “paz justa” es una “ilusión”, según sus palabras. En cambio, espera que “muy probablemente estaremos hablando de que Rusia ocupará una parte del territorio ucraniano durante mucho tiempo”, y que el único objetivo de Occidente sea que “Ucrania libere la mayor parte posible de su territorio” antes de que se reanuden las conversaciones de paz.

* El precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN podría aplicarse a Ucrania

La parte más importante de la entrevista de Pavel fue cuando explicó cómo el precedente de Alemania Occidental de unirse a la OTAN sin restaurar primero el control sobre las fronteras que reclama como propias podría aplicarse a Ucrania en caso de que el conflicto se congelara. Sin embargo, la única diferencia real que esto supondría después de la serie de "garantías de seguridad" que Ucrania alcanzó con los estados de la OTAN es que podría -aunque no automáticamente- llevar a estos a enviar tropas si se reanudaran las hostilidades con Rusia.

----------

El alto cargo que ocupó Pavel en la OTAN le otorga una profunda comprensión del pensamiento militar y estratégico occidental, por lo que vale la pena analizar su entrevista. No fue una sorpresa que defendiera el bombardeo del Nord Stream o que esperara que el conflicto durara unos años más, pero pocos podrían haber previsto que admitiría que un compromiso es inevitable y luego propondría el precedente de Alemania Occidental para la adhesión de Ucrania a la OTAN. Por lo tanto, Rusia debe tener cuidado de que las futuras conversaciones no conviertan esto en un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar por este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia

Ucrania celebró el sábado su 33º Día de la Independencia, durante el cual Zelenski pronunció un discurso hiperagresivo en el que se jactó de la continua invasión de Kursk por parte de sus fuerzas . Han sucedido tantas cosas en los más de 900 días transcurridos desde que comenzó la última fase de este conflicto que ya dura una década, que muchos han olvidado cómo se llegó a este punto. El tercio de siglo transcurrido desde que Ucrania declaró su independencia de la URSS es, por tanto, un momento oportuno para compartir algunas reflexiones sobre este país:

----------

1. Un país que surgió de un concepto

“Ucrania” significa “territorio fronterizo”, pero solía ser el corazón de la Rus de Kiev. Fue sólo después de la destrucción de esa civilización por los mongoles, el posterior control del Gran Ducado de Lituania sobre sus restos en el centro-oeste y la posterior fusión de esa entidad política con Polonia que el concepto de territorio fronterizo comenzó a tomar forma, una vez que lo que hoy es Ucrania se convirtió en la frontera entre su Commonwealth y Rusia. Este proceso que duró siglos condujo a la creación de una identidad distinta y, finalmente, de un país.

2. La identidad nacional sigue siendo polémica

En cuanto a la identidad nacional, han surgido dos corrientes de pensamiento: la radical, obsesionada por sus diferencias con Rusia y la odia ferozmente, mientras que la moderada, centrada más en el desarrollo socioeconómico y no descarta la cooperación con Rusia. La lucha entre ambas ha definido el movimiento nacional ucraniano desde sus inicios. Los radicales son predominantes en este momento, pero les preocupa que los moderados puedan volver a ganar terreno, por eso siguen persiguiéndolos .

3. El colapso socioeconómico era evitable

Ucrania tenía más de 50 millones de habitantes en el momento de la independencia y una rica herencia industrial soviética que luego fue alimentada por recursos rusos generosamente subsidiados, todo lo cual podría haberla convertido en uno de los países más prósperos de Europa, pero la oportunidad se desperdició. Su población se estima ahora en 36 millones de personas y su desindustrialización ininterrumpida la convirtió en el país más pobre de Europa . Todos los pronósticos creíbles sugieren que el colapso socioeconómico de Ucrania empeorará aún más.

4. La corrupción incorregible mató al país

El colapso mencionado anteriormente fue causado por la corrupción incorregible de Ucrania, ya que las camarillas oligárquicas rivales se preocupaban más por sus intereses económicos personales que por los objetivos de la nación. Diferentes camarillas llegaron a controlar a diferentes líderes ucranianos y, con el tiempo, estas camarillas y sus políticos también llegaron a estar influenciados (y en algunos casos directamente controlados) por fuerzas extranjeras. La conciencia generalizada de este problema sistémico dio lugar a movimientos de protesta bien intencionados que luego también fueron cooptados.

5. Las revoluciones de colores nunca fueron la solución

Muchos ucranianos creían sinceramente que las revoluciones de colores de 2004-2005 y 2013-2014 liberarían a su país de los oligarcas corruptos y les darían por fin el futuro que merecían desde 1991, pero esa nunca fue la solución, ya que en realidad se trataba de protestas armadas orquestadas por Occidente. El objetivo era cooptar la ira del público capitalizando quejas legítimas para ayudar a sus facciones oligárquicas aliadas en un golpe de gracia contra Rusia como parte de un juego de poder geopolítico.

6. Los objetivos hegemónicos predeterminados La guerra por poderes

El “Euromaidán” fue una maniobra para hacer que Ucrania se volcara hacia Estados Unidos a costa de Rusia, convirtiéndola en la vanguardia más oriental de la OTAN. Este objetivo hegemónico apuntaba a obligar a Rusia a hacer una serie de concesiones incesantes que acabarían neutralizando su soberanía y estaba influido por el precepto de Brzezinski de que Rusia deja de ser un “imperio” sin Ucrania en su esfera de influencia. El mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial nunca habría estallado de no haber sido por la búsqueda de ese objetivo por parte de Estados Unidos.

7. De la falsa democracia a la dictadura real

Ucrania era una democracia ficticia antes de la Euromaidán, pero no fue hasta la Revolución de Colores apoyada por Occidente que finalmente se convirtió en una dictadura. Además, Estados Unidos se aseguró de que la escuela radical de pensamiento sobre la identidad nacional ucraniana se convirtiera en la ideología de facto del país, lo que, junto con la dictadura recién impuesta, impidió que sus rivales moderados, amigos de Rusia, volvieran alguna vez al poder. Ucrania es hoy mucho menos libre políticamente que hace una década.

8. Quemar el puente terrestre de Europa hacia China

Los cambios políticos internos y militares regionales en la Ucrania posterior al “Euromaidán” también estuvieron acompañados de cambios geoeconómicos más amplios que arruinaron la posibilidad de que Ucrania funcionara alguna vez como puente de Europa hacia China. Las tensiones ruso-ucranianas fomentadas por Occidente impidieron la posibilidad de que ambos países cooperaran a lo largo del “puente terrestre euroasiático”, lo que favoreció el gran objetivo estratégico de Estados Unidos de “desvincular” a la UE de Rusia y China.

9. El patio de recreo neoliberal de la élite occidental

El acelerado colapso socioeconómico de Ucrania a partir del “EuroMaidan” condujo a la culminación lógica de su régimen oligárquico dictatorial después de que el país se vendiera a sí mismo durante los últimos dos años y medio para convertirse en el patio de recreo neoliberal de la élite occidental. Los países del G7 , BlackRock , los inversores agrícolas extranjeros y otros controlan ahora sectores estratégicos de la economía. La soberanía de Ucrania se ha vuelto nominal, ya que probablemente nunca podrá recuperar el control nacional sobre esas industrias.

10. ¿Están los ucranianos acercándose a su punto de quiebre?

Los ucranianos han sufrido tal devastación y decepción desde la independencia que uno no puede evitar preguntarse si llegarán a un punto de quiebre. Hasta ahora no lo habían hecho porque no morían literalmente por su régimen oligárquico dictatorial, pero la creciente resistencia a su política de reclutamiento forzoso sugiere que algunos finalmente han decidido contraatacar. Sin embargo, no está claro si esto podría desembocar en una revuelta en toda regla, ya que la policía secreta reprime brutalmente todas las formas de oposición.

----------

La Ucrania posterior a la independencia no logró desarrollar su potencial socioeconómico inicialmente prometedor debido a una corrupción incorregible, y cuando la gente finalmente comenzó a protestar contra este problema sistémico, sus movimientos fueron cooptados por Occidente como parte de un juego de poder geopolítico contra Rusia. El país es ahora una sombra de lo que fue después de haber entregado su soberanía, vendido sus industrias y caído en una dictadura oligárquica obsesionada con su papel de antirrusa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin embargo, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a Ucrania a retirarse

El Washington Post citó a fuentes anónimas del gobierno para informar que “ EE.UU. debate su apoyo a la ofensiva sorpresa de Ucrania en Rusia ”, lo que sugiere que algunos responsables políticos dudan de que la invasión de Kursk por parte de Ucrania favorezca los intereses estadounidenses. Es cierto que EE.UU. sabía de esta maniobra de antemano (si bien no participó activamente en su planificación), pero no la frustró, por lo que la aprobó tácitamente. Sin embargo, existen cinco argumentos para explicar por qué esto en realidad perjudica los intereses estadounidenses, y son los siguientes:

----------

1. Rusia podría ganar terreno con mayor facilidad en el Donbass

Una de las razones por las que Ucrania invadió Kursk fue para obligar a Rusia a desviar algunas de sus fuerzas de Donbass a ese nuevo frente, pero eso no ha sucedido. En cambio, Ucrania desvió algunas de sus propias fuerzas altamente entrenadas de allí a Kursk, lo que podría facilitar a Rusia ganar terreno en Donbass. La imagen de que Rusia siga avanzando ya es bastante mala para los intereses de poder blando de Estados Unidos, pero también podría afectar negativamente los planes electorales de los demócratas si esta tendencia se acelera antes de noviembre.

2. Una solución diplomática es ahora mucho más difícil

Las débiles esperanzas que pudieran haber existido previamente de resolver diplomáticamente este conflicto se hicieron añicos con la invasión ucraniana de Kursk, ya que llevó a Putin a descartar la reanudación de las conversaciones de paz. Algunos responsables políticos estadounidenses quieren “regresar a Asia” más pronto que tarde para contener más vigorosamente a China, de ahí su interés en algún tipo de compromiso con Rusia, pero eso no es posible mientras Ucrania siga ocupando el territorio de Rusia reconocido universalmente.

3. Ucrania podría sentirse envalentonada para ampliar el conflicto

Independientemente del grado en que Estados Unidos haya podido ayudar a planificar la invasión ucraniana de Kursk, el hecho mismo de que no se haya hecho nada para impedirla a pesar de que Estados Unidos obviamente lo sabía de antemano podría envalentonar a Kiev a seguir expandiendo el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/u otras regiones rusas. Ahora sabe que Estados Unidos aceptará lo que haga, independientemente del temor de algunos responsables políticos de que las tensiones con Rusia se salgan de control, y ahí radica el peligro supremo.

4. Las tensiones entre Rusia y Estados Unidos corren el riesgo de salirse de control

Putin no responderá de manera radical a la invasión de Kursk por parte de Ucrania, ya que el país aún no ha cruzado ninguna de sus líneas rojas no negociables, pero en caso de que lo haga (por ejemplo, si Kiev captura más territorio o amplía el conflicto), las tensiones entre Rusia y Estados Unidos podrían descontrolarse dependiendo de lo que haga. Ese escenario se mantendrá mientras dure la invasión, además de que aumenta las posibilidades de que Putin empiece a escuchar a los “de línea dura” y considere una respuesta radical sin cruzar ninguna de las líneas antes mencionadas.

5. Otros estados clientes de EE.UU. podrían seguir el ejemplo de Ucrania

La última forma en que la invasión de Kursk por parte de Ucrania perjudica los intereses estadounidenses es que otros estados clientes podrían seguir el ejemplo de Ucrania y atacar o invadir a sus vecinos con los que están en conflicto para crear un hecho consumado con la expectativa de que Estados Unidos se sienta presionado a respaldarlos. Estados Unidos no quiere que estallen conflictos a menos que pueda controlar la dinámica en gran medida, lo que le resultaría difícil si un estado cliente como Somalia de repente los desencadenara.

----------

A pesar de los cinco argumentos anteriores sobre por qué la invasión ucraniana de Kursk no favorece los intereses estadounidenses, nadie debería hacerse ilusiones de que Estados Unidos obligue a su representante a retirarse. Ucrania también podría rechazar una demanda hipotética de ese tipo, exponerla públicamente para avergonzar a Estados Unidos y posiblemente expandir el conflicto por despecho en un intento de provocar una Tercera Guerra Mundial. Por estas razones, es poco probable que Estados Unidos haga lo necesario para poner fin a esta operación, e incluso Trump podría pensárselo dos veces si gana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La India siempre ha abogado por la paz

La India es el país más poblado del mundo, la Voz del Sur Global y la quinta economía más grande, por lo que su postura sobre cuestiones internacionales tiene peso. Por eso el viaje de Modi a Kiev fue tan significativo, ya que demostró la neutralidad de principios de su país en Ucrania. Conflicto . En lugar de tomar partido, India siempre ha abogado por la paz , por lo que Modi instó a Zelensky a participar en un “compromiso sincero y práctico entre todas las partes interesadas”, en una alusión a Rusia, según su declaración conjunta .

El problema , sin embargo, es que Zelensky inició su campaña respaldada por Estados Unidos. Dos semanas antes de la visita de Modi , Putin invadió Kursk a pesar de saber que quería facilitar las conversaciones de paz. Esto arruinó los planes del líder indio, ya que posteriormente Putin descartó cualquier conversación con Ucrania mientras este país siga atacando a civiles y amenazando a las centrales nucleares. El ex embajador indio en Rusia y actual rector de la Universidad Jawaharlal Nehru, Kanwal Sibal, también criticó la actitud arrogante de Zelenski hacia la India.

Aun así, India podría suplantar el papel previsto de China en el proceso de paz, al menos según lo que dio a entender Zelensky. Dijo que “la visita de Modi fue histórica. Necesito mucho que su país esté de nuestro lado, no que se equilibre entre Estados Unidos y Rusia… No se trata de su elección histórica, pero quién sabe, tal vez su país pueda ser la clave en esta influencia diplomática. Es por eso que estaré feliz de ir a India tan pronto como su gobierno, el Primer Ministro esté listo para verme… El Primer Ministro Modi quiere la paz más que Putin”.

Sin duda, es una ilusión de su parte pensar que India se pondrá del lado de Ucrania en lugar de Rusia, ya que está comprometida con la cooperación entre todos los países, pero esto demuestra que Ucrania finalmente reconoce la influencia global de India. Eso ya quedó implícito cuando Zelensky insultó a Modi por abrazar a Putin durante su viaje a Moscú a principios de este verano, lo cual fue poco diplomático y extremadamente grosero, pero demostró que las palabras y acciones de Modi en nombre de India tienen mucho peso.

Tras la captura de Pokrovsk por parte de Rusia, que pondrá a Ucrania en un dilema estratégico-militar como se explica aquí , Zelensky podría solicitar los servicios diplomáticos de Modi para intercambiar mensajes con Rusia, como informaron los medios de comunicación que el líder indio había ofrecido hacer. Ya sea para intercambiar territorio controlado por Ucrania en Kursk por territorio controlado por Rusia en Kharkov, reiniciar las conversaciones de paz o cualquier otra cosa, el punto es que Modi tiene la atención de Putin y puede llamarlo en cualquier momento.

Es prematuro predecir cuándo ocurrirá eso, el contexto en el que podría ocurrir y los detalles de su conversación, pero los observadores harían bien en recordar que todo lo que haga India tiene peso, como se mencionó en la introducción, por lo que su intervención diplomática será significativa cuando ocurra. Estados Unidos también preferiría que India desempeñara un papel en este proceso, ya que no quiere que su rival sistémico chino logre la victoria diplomática que seguiría al reencontrar a esos dos combatientes.

Es posible que Rusia tampoco quiera endeudarse diplomáticamente con China, especialmente porque su disputa sobre los precios del gasoducto Power of Siberia II sigue en pie. Sin embargo, el problema no se ha resuelto , por lo que también podría preferir que la India desempeñe ese papel en lugar de la República Popular. La convergencia de los intereses estadounidenses y rusos en este sentido sería un buen augurio para el éxito de lo que la India termine haciendo, sea cual sea su destino, alejando así de China la dinámica diplomática del incipiente proceso de paz no occidental .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sirve como tapadera para acoger una vez más a separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban inicialmente generar a través de la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los Estados Unidos

Un asesor del gobierno interino de Bangladesh, que asumió el poder tras el cambio de régimen de principios de agosto, respaldado por Estados Unidos, contra la ex primera ministra Sheikh Hasina, acusó a la India de ser responsable de las últimas inundaciones debido a que supuestamente abrió una presa en medio de fuertes lluvias en la región. Esto se produjo después de algunas protestas estudiantiles en apoyo de lo que describieron como un acuerdo más justo para compartir el agua con la India y coincidió con la declaración del ministro interino de Medio Ambiente de estar dispuesto a defenderlo "con fuerza" .

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India ha negado la afirmación de Bangladesh de que las últimas inundaciones se debieron a algo que él mismo haya hecho, pero está claro que eso no cambiará nada, ya que la nueva configuración política de Dacca ya ha decidido volver a politizar esta cuestión, que es muy emotiva en este país ribereño de unos 170 millones de habitantes, el octavo más poblado del mundo, y que puede utilizarse para movilizar un apoyo continuo a las autoridades posteriores al golpe.

El experto financiado por el gobierno de Estados Unidos, Derek Grossman, que es analista de defensa de alto nivel en el Indo-Pacífico en la Corporación RAND, ya había lanzado la narrativa de que India podría haber abierto la represa sin informar a Bangladesh " en represalia política " contra el nuevo gobierno. Estados Unidos tiene interés en dividir y gobernar a India y Bangladesh porque la percepción resultante entre este último de nuevas amenazas a la seguridad por parte de su vecino mucho más grande puede llevar a que finalmente ceda una base a Estados Unidos.

Hasina afirmó después de su destitución que no habría sido derrocada si hubiera entregado la soberanía de su país entregándole la isla de San Martín en la parte norte de la Bahía de Bengala. Los vínculos de Bangladesh con su vecino Myanmar han sido muy difíciles desde que surgió la cuestión de los rohingya en 2015 y luego se deterioraron severamente. La situación empeoró en 2017, pero eso no fue suficiente para lograr que Myanmar cumpliera con esas demandas a expensas de la estabilidad regional, como tampoco lo fueron las reclamaciones de Myanmar sobre esa misma isla.

El precedente que sentó con su desafío y posterior revelación de este complot estadounidense obstaculiza los esfuerzos de sus sucesores por darle una base, de ahí la necesidad de fabricar artificialmente una crisis de seguridad regional para justificarlo ante la opinión pública nacional e internacional. El medio inicial para lograr ese fin fue la violencia de las turbas contra la minoría hindú de Bangladesh inmediatamente después del golpe, pero cuando eso no provocó ni siquiera amenazas implícitas de la India, se tomó la decisión de politizar una vez más su disputa por el agua.

Hasina manejó este delicado asunto con mucha diplomacia durante su mandato, pero sus oponentes del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) tienen un historial de explotarlo con fines internos y regionales, el primero con respecto a la movilización de apoyos y el segundo como pretexto para acoger a grupos separatistas. En ese sentido, el BNP, que es amigo de Pakistán, comparte la visión de Islamabad de “balcanizar” los estados del noreste de la India, pero no puede admitir abiertamente su agenda geopolítica impulsada ideológicamente.

Por esa razón, durante su mandato se insinuó que una de las razones por las que acogen a esos grupos antiindios es por sus continuos desacuerdos con la India. Aunque los vínculos comerciales y militares de Hasina con China eran mucho más estrechos que con la India, compartía la visión de su homólogo indio sobre la paz y la integración regionales. Por ello, revirtió la política de sus predecesores de acoger a los grupos antiindios y los reprimió sin piedad durante su administración.

Ahora es probable que regresen pronto, aunque en paralelo con el gobierno interino respaldado por el BNP, que politiza una vez más la cuestión del reparto del agua, lo que explica su mentira sobre la responsabilidad de la India por las últimas inundaciones. Esta falsa afirmación sirve como tapadera para acoger una vez más a los separatistas antiindios, lo que a su vez podría provocar las amenazas implícitas de la India que las autoridades posteriores al golpe esperaban generar inicialmente mediante la violencia de las turbas contra la minoría hindú y crear así el pretexto para dar una base a los EE.UU.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La continua disputa sobre precios del gasoducto Power of Siberia II podría llevar a Rusia a priorizar sus nuevos memorandos de entendimiento sobre gas con Irán y Azerbaiyán para ser pionera en un gasoducto dirigido al sur para facilitar los intercambios de gas ruso-iraní con India

El South China Morning Post informó a principios de esta semana que “ el futuro del gasoducto Rusia-China es incierto, ya que Mongolia omite el proyecto de su plan a largo plazo ”, después de que el nuevo gobierno de coalición no incluyera el gasoducto Poder de Siberia II (PoS-2) en su programa de acción para los próximos cuatro años. Sin embargo, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se mostró optimista cuando se le preguntó al respecto durante una conferencia de prensa, señalando que las negociaciones aún están en curso y expresando la esperanza de que pronto se llegue a un acuerdo.

El primer ministro chino, Li Qiang, visitó Moscú esta semana, donde se reunió con Putin para discutir “proyectos conjuntos a gran escala” entre sus naciones, según el líder ruso. Esto podría interpretarse como una señal de que su disputa sobre precios probablemente se abordó durante estas conversaciones. Al respecto, se analizó aquí a principios de junio que el quid de la cuestión es que China quiere el precio más bajo posible, mientras que Rusia, naturalmente, quiere el más alto, y hasta ahora no han podido llegar a un acuerdo.

Más tarde ese mes, Rusia e Irán firmaron un Memorando de Entendimiento sobre un gasoducto, pero este análisis pone en duda que se trate más de una cuestión de apariencia que de contenido. Los estados ribereños del Mar Caspio tendrían que estar de acuerdo sobre un gasoducto submarino, aunque este ha sido el punto de discordia durante años en lo que respecta al gasoducto propuesto entre Turkmenistán y Azerbaiyán. Además, las relaciones entre Azerbaiyán e Irán siguen plagadas de desconfianza, por lo que parecía poco probable que se construyera uno a través de Azerbaiyán.

Por lo tanto, el ángulo de visión parecía ser el más preciso para analizar este memorando de entendimiento, ya que, a la luz de la disputa chino-rusa sobre los precios del PoS-2, parecía que Rusia podría haber querido demostrar a China que tiene otros clientes en Irán y más allá, en la India, mediante un posible acuerdo de intercambio. Rusia podría haber aprovechado esto para alentar a China a llegar a un compromiso con ella en lugar de seguir exigiendo precios de ganga que Moscú considera inaceptables.

Sin embargo, los cálculos descritos en los dos párrafos anteriores podrían haber cambiado después del viaje de Putin a Azerbaiyán, donde la integración euroasiática estaba en el primer plano de la agenda , incluido su componente energético después de que Gazprom y la empresa estatal de energía azerbaiyana SOCAR firmaran un memorando de entendimiento estratégico. En él se menciona específicamente la cooperación a lo largo del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), que une a Rusia con la India a través de Irán a través de los tres corredores secundarios de Azerbaiyán, el Mar Caspio y Asia Central.

Esto se produjo menos de una semana después de que el nuevo gobierno de coalición de Mongolia aprobara el plan de acción de su país para los próximos cuatro años el 16 de agosto. Para quienes no lo sepan, se supone que el PoS-2 transitará por Mongolia y su objetivo principal es reemplazar a los clientes europeos perdidos del yacimiento de gas de Yamal por China. El hecho de que Mongolia haya omitido este megaproyecto de su plan de acción implica que no se construirá durante algún tiempo, lo que es una evaluación justa teniendo en cuenta la información mencionada anteriormente.

Eso podría cambiar si China finalmente acepta llegar a un acuerdo con Rusia sobre su disputa por los precios, tal vez después de que los memorandos de entendimiento de Rusia con Irán y Azerbaiyán la hayan llevado a darse cuenta de que existen alternativas (incluida indirectamente la India a través de un intercambio de gas), pero no sería el fin del mundo si no las hay. En el caso de que la disputa persista a pesar de estas últimas medidas, Rusia podría entonces poner toda su energía diplomática en negociar un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán para facilitar sus planes en el sur.

La India sería crucial para el éxito de estos esfuerzos, ya que tendría que comprometerse a comprar gas iraní intercambiado por Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de la República Islámica, que llevaron a la India a abandonar su importación previa de los recursos de ese país. Si reúne la voluntad política, las otras tres partes –Rusia, Azerbaiyán e Irán– sabrían entonces que se beneficiarían en consecuencia, lo que mejoraría las posibilidades de un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán mediado por Rusia.

Los argumentos a favor de que India cambie su postura respecto de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de Irán son que las relaciones entre India y Estados Unidos se han vuelto muy problemáticas durante el último año debido a un supuesto complot de asesinato y al papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Bangladesh a principios de este mes. Además, India se considera una gran potencia en ascenso y la voz del Sur global en el orden mundial tri-multipolar interino , por lo que seguir cumpliendo voluntariamente con tales restricciones daña enormemente su prestigio.

También hay que tener en cuenta la acalorada rivalidad chino-indonesia . India ha hecho todo lo posible desde la cumbre especial El objetivo de Rusia de evitar una dependencia potencialmente desproporcionada de China es evitar que su socio estratégico ruso tenga una operación nuclear y las consiguientes sanciones occidentales . Por ello, tal vez crea que vale la pena arriesgarse a sufrir más la ira de Estados Unidos ignorando sus sanciones a cambio de recibir más energía a precio reducido mediante un canje ruso-iraní y, de esa manera, reducir también la dependencia de Rusia de China en materia de exportaciones (y de ingresos).

El mejor escenario sería que tanto el PoS-2 como el gasoducto del sur, como se llame, se terminaran construyendo en paralelo, pero como el primero podría no construirse durante algún tiempo, lo mejor para Rusia es concentrarse en el segundo. Si se llega a un acuerdo con los estados asociados para su construcción, Rusia podría aprovecharlo de manera más convincente para alentar a China a llegar a un acuerdo sobre su disputa de precios, lo que podría llevar a que la construcción del PoS-2 comenzara a fines de la década (aunque esperemos que antes).

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev detesta que una parte significativa de la población se niegue a someterse al “nacionalismo negativo” que le han impuesto agresivamente desde 2014 al seguir rindiendo sus cultos en los lugares de las iglesias ortodoxas ucranianas en lugar de en los de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania respaldada por el gobierno

La Rada aprobó a principios de esta semana una ley para prohibir la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC) a mediados del próximo año si no corta todos los lazos con la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC). Kiev ha acusado a la UOC de estar bajo la influencia de la ROC a pesar de que la UOC declaró su plena autonomía respecto de la ROC a principios de 2022. Las autoridades prevén reemplazar a la UOC por la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (OCU), que fue controvertidamente reconocida como autocéfala por el Patriarcado Ecuménico en 2019.

Los lectores pueden aprender más sobre este complicado tema en el detallado artículo que RT publicó el pasado mes de agosto sobre “ La última cruzada: cómo el conflicto entre Rusia y Occidente ha alimentado una importante división en la Iglesia Cristiana Ortodoxa ”. Sin embargo, lo único que basta para que la gente común sepa es que la OCU es parte de los esfuerzos de Ucrania posteriores a 2014, respaldados por Occidente, para crear una identidad nacional antirrusa, que incluye restringir los derechos en idioma ruso y perseguir arbitrariamente a quienes aún lo hablan en público.

La obra magna de Putin del verano de 2021, “ Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, merece la pena para quienes quieran entender cómo se formó la identidad separada de Ucrania, aunque en un principio no fuera radicalmente antirrusa. En resumen, fue en gran medida el resultado del colapso de la antigua Rus de Kiev, tras lo cual su núcleo, que hoy se conoce como Ucrania, cayó bajo la influencia lituana y luego polaca. A esto le siguieron también algunas influencias austríacas, alemanas imperiales, nazis y, ahora, estadounidenses.

A lo largo de los siglos, se fueron desarrollando diferencias lingüísticas entre los habitantes indígenas de esta parte de la antigua civilización-estado y sus confines nororientales, de donde surgió el futuro Imperio ruso, y estas diferencias, combinadas con diferentes experiencias históricas, dieron lugar a una identidad ucraniana separada. En lugar de celebrar su proximidad con Rusia debido a sus raíces compartidas, los ultranacionalistas se empeñaron en exagerar e incluso inventar diferencias para formar un “ nacionalismo negativo ”.

Lo que se quiere decir con esto es que la identidad ucraniana, tanto por sí misma debido a algunos demagogos locales como especialmente como resultado de las influencias extranjeras antes mencionadas, llegó a definirse por lo diferente que supuestamente es de la de Rusia. Esa tendencia convirtió a Ucrania y a aquellos de sus ciudadanos que adhirieron a esta forma particular de identidad en representantes geopolíticos de las potencias extranjeras contra Rusia, y el proceso asociado se aceleró de manera sin precedentes con el apoyo estadounidense tras el “EuroMaidan”.

Para ser claros, Putin no está en contra de una identidad ucraniana separada per se, como lo demuestra lo que escribió en su obra magna al respecto: “Las cosas cambian: los países y las comunidades no son una excepción. Por supuesto, una parte de un pueblo en proceso de desarrollo, influenciada por una serie de razones y circunstancias históricas, puede tomar conciencia de sí misma como una nación separada en un momento determinado. ¿Cómo debemos tratar eso? Solo hay una respuesta: ¡con respeto!”.

Sin embargo, añadió inmediatamente que esta nueva identidad no debe ser utilizada como arma contra Rusia, aunque lamentablemente eso es lo que ocurrió con Ucrania. El último ejemplo de esto es la ley que se describió al principio de este análisis sobre la prohibición de la UOC a mediados del próximo año con el falso pretexto de que está operando como representante de la ROC dentro del país. La verdadera razón, que el lector puede entender mejor ahora después de los antecedentes de los párrafos anteriores, es la inseguridad de Ucrania.

Sus líderes detestan que una parte importante de la población se niegue a aceptar el “nacionalismo negativo” que les han impuesto agresivamente desde 2014 con el apoyo de Estados Unidos, al seguir yendo a las iglesias de la UOC en lugar de las de la OCU. Por ello, sospechan que su misión ideológica no ha tenido tanto éxito como lo han presentado públicamente y temen que todo lo que hicieron durante la última década pueda revertirse si pierden el poder.

En esencia, una gran parte de los ucranianos no creen en la obsesión por sus diferencias de identidad con Rusia, lo que no significa necesariamente que sean “prorrusos” en un sentido político, pero tampoco son étnicamente rusófobos como lo es el Batallón Azov. Puede que desaprueben la operación especial y que también les disguste su régimen posterior a 2014. Estos llamados “moderados” no quieren luchar por Ucrania contra Rusia, pero tampoco quieren participar en sabotajes contra su gobierno.

Algunos pueden tener la secreta esperanza de que Rusia derroque a Zelenski, pero también se han resignado a vivir bajo su y sus sucesores si eso no sucede. Su gobierno los considera una amenaza precisamente porque no odian a Rusia, lo que las autoridades sospechan que se debe a que la UOC supuestamente está bajo la influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa y, por lo tanto, los adoctrinó con "propaganda del Kremlin". Sin embargo, la realidad es que estas personas llegaron a sus opiniones de forma independiente.

Sin embargo, Kiev está empecinada en destruir la UOC para luego obligar a los ciudadanos que rezan en sus iglesias a hacerlo en las de la OCU, desde donde se verían expuestos a la propaganda antirrusa con la expectativa de que eventualmente llegarían a odiar a Rusia. Si este plan no tiene éxito, Kiev seguirá temiendo que algún día estos “moderados” se radicalicen por la política de reclutamiento forzoso de su régimen, el deterioro de las condiciones económicas y la “propaganda del Kremlin” y se rebelen.

Lo que Zelenski y su camarilla jamás podrán aceptar es que estos “moderados” adopten la identidad ucraniana original, que se considera separada de Rusia pero aún así es amiga de ella, mientras que su régimen adopta la versión armada que fue fabricada artificialmente bajo influencias demagógicas y extranjeras. El hecho mismo de que la UOC siga siendo la más grande del país a pesar de todo lo que Kiev ha hecho en la última década demuestra cuán genuinamente popular es la versión “moderada” en comparación con la radical.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Somalia está intentando convertirse para Etiopía en lo que Ucrania es para Rusia

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores etíope , Nebiya Tedla, declaró el domingo que “no hay poder que pueda impedir que Etiopía tome las medidas necesarias sin pedir permiso a nadie. Etiopía y sus gobiernos regionales seguirán trabajando en ello, en coordinación con todos los países vecinos. Etiopía no permitirá de ninguna manera que surja en Somalia ninguna fuerza que se oponga a sus intereses. Etiopía seguirá tomando medidas calculadas para mantener su interés nacional”.

El contexto es que Somalia había insinuado anteriormente que exigiría la salida de las tropas antiterroristas de Etiopía antes de fin de año, cuando la misión dirigida por la UA en ese país llegue a su fin, y que posiblemente las reemplazaría con las fuerzas de su rival egipcio. Las relaciones entre Etiopía y Somalia se deterioraron después de que Etiopía firmara un Memorando de Entendimiento (MoU) con Somalilandia para el acceso a puertos comerciales y militares a cambio de reconocer su independencia y darle participaciones en al menos una empresa nacional. A continuación, se ofrecen algunos antecedentes:

* 3 de enero: “ Las autoridades somalíes y Al Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Somalilandia con Etiopía ”

* 8 de enero: “ El líder somalí busca aliados mientras planea una guerra híbrida contra Etiopía y Somalilandia ”

* 15 de enero: “ Korybko a La Gran Época: El memorando de entendimiento entre Etiopía y Somalilandia es legítimo y pragmático ”

* 22 de enero: “ Egipto hace ruido de sables contra Etiopía para distraer la atención de su traición a los palestinos ”

* 8 de febrero: “ El primer ministro etíope expuso tres puntos sólidos sobre las intenciones de su país respecto de Somalia ”

* 5 de junio: “ La intención de Somalia de expulsar a las fuerzas antiterroristas de Etiopía expone su sucia agenda ”

* 12 de junio: “ Las divisiones regionales se están ampliando en Somalia debido a que Mogadiscio quiere expulsar a las tropas etíopes ”

Las señales de Somalia han provocado alarma en el estado del suroeste y en Jubalandia, que son algunos de los lugares donde tradicionalmente Al Shabaab ha estado más activo. No quieren que las tropas antiterroristas de Etiopía se vayan porque temen, con razón, que los terroristas se aprovechen de ello, como hicieron los talibanes con la retirada prevista de Afganistán de la coalición occidental liderada por Estados Unidos. Tras haber aprendido de la desastrosa experiencia de Estados Unidos, Etiopía se muestra reacia a abandonar Somalia, incluso si Mogadiscio lo exige.

Mientras que Estados Unidos está situado literalmente a medio mundo de Afganistán, Etiopía está justo al lado de Somalia, desde donde los terroristas de Al Shabaab podrían invadir su vecina región somalí en el peor de los casos. A veces la mejor defensa es una buena ofensiva, como dice el dicho, por lo que es con esto en mente que Etiopía podría mantener su presencia militar en Somalia con el apoyo de los dos gobiernos regionales mencionados anteriormente que comparten sus preocupaciones antiterroristas.

Somalia tiene derecho a pedir a quienes invitó a entrar en el país que se vayan y reemplazarlos por quienes quiera, pero Etiopía también tiene derecho a no poner en peligro imprudentemente a sus ciudadanos accediendo a una petición de ese tipo que se haría con malas intenciones. Mogadiscio podría querer cínicamente que Al-Shabaab surgiera de nuevo en aquellas partes de Somalia de las que se podría pedir a Etiopía que se retirara para que estos híbridos religiosos radicales/etnonacionalistas puedan servir como su grupo híbrido. Agentes de guerra contra Addis.

Invitar a las fuerzas egipcias a que se unan a ellos sería provocar deliberadamente a Etiopía, teniendo en cuenta las tensiones que existen entre ambos países por la Gran Presa del Renacimiento Etíope, que El Cairo promovió falsamente durante años y que privaría de agua a la población que vive río abajo, lo que equivaldría a destruir el país. Eso nunca ocurrió cuando se terminó de llenar la presa el pasado mes de septiembre, pero las tensiones persisten porque eso fue sólo un pretexto para que Egipto contuviera a Etiopía, cuyo ascenso como potencia multipolar teme.

Aunque todavía está por verse qué hará Etiopía en última instancia, sus dirigentes podrían calcular que es de su interés nacional permanecer en Somalia a pesar de la esperada exigencia de salida de Mogadiscio, con el fin de defenderse de forma proactiva contra las amenazas terroristas y evitar que Egipto los sitúe más cercados. Somalia está tratando de convertirse para Etiopía en lo que Ucrania es para Rusia, como venganza por su memorando de entendimiento con Somalilandia, que podría sumir a la región del Cuerno de África en un estado de guerra similar al que está experimentando Europa del Este.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Putin ha demostrado tener la paciencia de un santo al negarse a intensificar la respuesta a la serie de provocaciones que se han llevado a cabo contra su país desde que comenzó la operación especial

La agencia de inteligencia rusa SVR informó que “la operación de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la región de Kursk se preparó con la participación de los servicios especiales de los EE.UU., Gran Bretaña y Polonia. Las unidades que participaron en ella se coordinaron en los centros de entrenamiento de Gran Bretaña y Alemania. Los asesores militares de los países de la OTAN prestan asistencia en la gestión de las unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania que han invadido el territorio ruso y en el uso de armas y equipos militares de tipo occidental por parte de los ucranianos”.

Los países aliados también proporcionan al ejército ucraniano datos de inteligencia satelital sobre el despliegue de tropas rusas en la zona de la operación, concluyeron su declaración al popular periódico Izvestia. Esto coincidió con la convocatoria por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia a los encargados de negocios de Estados Unidos para protestar por el cruce ilegal de su frontera por parte de periodistas estadounidenses con fines propagandísticos en apoyo de esta invasión, así como por el papel militar desempeñado en la misma por al menos una empresa militar privada estadounidense.

El comandante de las Fuerzas Especiales Akhmat de la República de Chechenia, Apty Alaudinov, acusó a los invasores de llevar a cabo una serie de crímenes de guerra como parte de los objetivos declarados de Zelenski de crear una “zona de amortiguación” y reforzar el “fondo de intercambio” de Ucrania para futuros intercambios de prisioneros. El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, había advertido anteriormente en una entrevista con los principales medios de comunicación rusos que Ucrania podría querer que Rusia use armas nucleares, cuya posible justificación se explicó aquí .

Lo que demuestran todos estos detalles es que lo que está sucediendo en Kursk es una verdadera invasión ucraniana de un territorio ruso universalmente reconocido, apoyada por la OTAN, no un “plan maestro de ajedrez en 5D” de Rusia para cercar a los ucranianos en un “caldero”, como han especulado algunos en la comunidad de medios alternativos (AMC) . Estados Unidos puede hacerse el tonto al respecto todo lo que quiera, pero Rusia está convencida de que orquestó esta provocación sin precedentes, lo que plantea interrogantes sobre cómo responderá.

Muchos miembros de AMC en las redes sociales exigen algo radical, como que Rusia ataque objetivos de la OTAN y/o que Wagner lleve a cabo incursiones transfronterizas contra sus miembros de primera línea de Bielorrusia, pero es poco probable que ninguna de las dos cosas se materialice. Independientemente de la opinión personal que uno pueda tener sobre su enfoque, Putin ha demostrado tener la paciencia de un santo al negarse a intensificar la situación en respuesta a la serie de provocaciones que se han llevado a cabo contra su país desde la cumbre especial. La operación comenzó.

Esto incluye los bombardeos del puente de Crimea por parte de Ucrania , la destrucción de la presa de Kakhovka que corre el riesgo de convertir Crimea en un desierto , el asesinato de periodistas como Darya Dugina , los incesantes ataques contra civiles en las nuevas regiones de Rusia, el bombardeo de sus bases aéreas estratégicas y sistemas de alerta temprana , la participación en el ataque terrorista Crocus e incluso el ataque al Kremlin . Todas estas provocaciones y más se llevaron a cabo con la ayuda de Estados Unidos, pero Rusia no ha respondido radicalmente a ninguna de ellas.

Lo máximo que ha hecho es lanzar ataques contra la infraestructura energética de Ucrania en un intento de impedir sus operaciones militares, así como recientemente crear una pequeña zona de amortiguación en la región de Járkov, pero no bombardeará puentes sobre el Dnieper ni objetivos políticos como la Rada. Una y otra vez, Rusia se niega sistemáticamente a intensificar la ofensiva, y se limita a hacer lo mínimo que exigen sus partidarios más fervientes en el AMC cuando finalmente decide hacer algo fuera de lo común.

La razón de esta actitud (algunos dirían demasiado) cautelosa es el temor de Putin a desencadenar inadvertidamente una Tercera Guerra Mundial, que teme que pueda volverse inevitable si Rusia responde radicalmente a las provocaciones de sus enemigos debido a la rápida secuencia de acontecimientos a la que podría conducir. Para ser claros, Rusia tiene derecho a responder de esa manera, pero está renunciando voluntariamente a ese derecho por las razones antes mencionadas, que considera que son en beneficio del “bien global mayor”.

Por consiguiente, es muy improbable que Putin acabe por abandonar su característica cautela y arriesgue deliberadamente una Tercera Guerra Mundial (o al menos así es como él ve todo) al optar por una respuesta radical a la conclusión de su gobierno de que Estados Unidos está involucrado en la invasión de Kursk por parte de Ucrania. Los únicos escenarios plausibles en los que cambiaría sus cálculos serían si se produjera una provocación nuclear, un asesinato de alto nivel o un ataque terrorista aún peor que el reciente de Crocus.

Si recordamos lo que se escribió antes sobre cómo Lukashenko advirtió que Ucrania podría querer que Rusia utilizara armas nucleares, no se puede descartar ninguno de estos escenarios ni ningún otro que pudiera cruzar las líneas rojas no negociables de Putin (cosa que no hicieron las provocaciones enumeradas anteriormente). También es probable que se utilizaran en el improbable caso de un colapso militar ruso en su frontera occidental, o un colapso de Bielorrusia en su propia frontera con la OTAN o Ucrania, y la consiguiente invasión a gran escala.

Desde la perspectiva de Rusia, la invasión ucraniana de Kursk sigue siendo manejable a pesar de la participación de Estados Unidos en esta provocación sin precedentes, lo que significa que Putin probablemente no recurrirá a la respuesta radical con la que muchos en el AMC han estado fantaseando. Sin embargo, si finalmente decidiera soltarse, entonces sólo podría aumentar la intensidad de la operación especial en Ucrania en lugar de atacar a la OTAN y, por lo tanto, arriesgarse al estallido de la Tercera Guerra Mundial que tanto se ha esforzado por evitar hasta ahora.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense