Rusia no podría ser más pro-palestina que los propios árabes palestinos, ya que eso violaría su política de neutralidad de principios

Muchos en todo el mundo están celebrando la resolución de compromiso del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la ayuda humanitaria a Gaza, que algunos interpretan como un revés para Israel después de que Estados Unidos se abstuviera en la votación en lugar de vetarla, pero Rusia tiene una interpretación completamente diferente de los acontecimientos. El Representante Permanente, Vassily Nebenzia, intentó anteriormente impulsar una enmienda para cambiar el texto para pedir “una suspensión urgente de las hostilidades” en lugar de “crear las condiciones para un cese sostenible” de las mismas.

Aunque sus esfuerzos finalmente fueron en vano, no vetó el texto final sino que se abstuvo tal como lo hizo Estados Unidos, aunque por razones completamente diferentes. En su explicación de la votación , Nebenzia advirtió que “Washington impulsó un lenguaje que en realidad daba a Israel licencia para matar a civiles palestinos en Gaza con el pretexto de 'crear condiciones para un cese de hostilidades'”. Luego añadió que “este es un momento trágico para el Consejo”. Esto es lo que dijo el Representante Permanente de Rusia:

“Este no es un momento de triunfo de la diplomacia multilateral, sino un momento de gran chantaje sucio, de abierto desprecio por parte de Washington por el sufrimiento de los palestinos y las aspiraciones de la comunidad global de ponerle fin.

Colegas, si este documento no contara con el apoyo de varios Estados árabes, ciertamente lo habríamos vetado. Observamos que varios copatrocinadores, incluidos Estados árabes, han retirado su copatrocinio. Pero siempre hemos sostenido que el mundo árabe es capaz de tomar sus propias decisiones y asumir plena responsabilidad por ellas. Esa es la única razón por la que no hemos bloqueado este documento.

Pero quiero enfatizar una vez más que estamos totalmente en desacuerdo con el contenido del actual OP2 y asumimos que la responsabilidad de todas las posibles consecuencias recaerá en aquellos estados que dieron su consentimiento a esta edición, que fue impulsada por los EE.UU. No podemos suscribirnos a esto”.

En otras palabras, Rusia no podría ser más pro-palestina que los propios árabes palestinos, ya que eso violaría su política de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas , de ahí que dejara pasar esta resolución respaldada por los árabes a pesar de oponerse vehementemente. ese pasaje en particular. Vetarlo a pesar del apoyo del mundo árabe habría supuesto un partidismo excesivo, no solicitado y contraproducente en una cuestión que sólo es de interés político y humanitario para Rusia.

Dado que no estaba en juego nada de importancia inmediata para la seguridad nacional, a pesar de que el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, había advertido anteriormente que los terroristas tienen mayores posibilidades de explotar la causa palestina cuanto más dure el conflicto, Moscú se abstuvo de aprobar la resolución en lugar de vetarla. Los observadores deberían recordar la explicación de Nebenzia al evaluar el impacto real de este acontecimiento en el futuro, ya que no se puede culpar a Rusia si resulta contraproducente y conduce a la matanza de más palestinos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La especulación de que Rusia está conspirando para restaurar su control histórico sobre Odessa durante el transcurso de la operación especial se basa en un razonamiento igualmente engañoso como la especulación anterior de que conspiró para capturar Kiev en tres días

El presidente Putin recordó a todos que Odessa es una ciudad rusa durante su revisión anual de fin de año a mediados de diciembre, lo que llevó a algunos a especular que está en la mira del Kremlin. Creen que ha decidido reunificar todas las tierras históricas perdidas de su país y que no se detendrá hasta que esta joya y otras como Kiev estén en su corona geopolítica. Esto es exactamente lo que dijo , que luego será analizado para argumentar en contra de la interpretación antes mencionada de los planes especulativos de Rusia:

“La parte sureste de Ucrania siempre ha sido prorrusa porque históricamente es un territorio ruso. Veo a un colega sosteniendo un cartel que dice "Turkiye". Él sabe, y la gente de Turkiye sabe, que toda la región del Mar Negro fue incorporada a Rusia como resultado de las guerras ruso-turcas. ¿Qué tiene que ver Ucrania con eso? Ni Crimea ni la región del Mar Negro tienen conexión alguna con Ucrania. Odessa es una ciudad rusa. Sabemos esto. Todo el mundo lo sabe. Pero ellos [los ucranianos] han inventado algunas tonterías históricas.

Bueno, Vladimir Lenin incorporó estas regiones a Ucrania cuando se estableció la Unión Soviética. No lo discutimos después de la disolución de la Unión Soviética y estábamos dispuestos a vivir dentro de ese paradigma. Sin embargo, esta parte sureste es prorrusa, lo cual era importante para nosotros. Siempre votaron por aquellos que defendían una postura prorrusa en la política interior y exterior de Ucrania. En general, esto convenía a Rusia. Pero después del golpe de estado de 2014, nos quedó claro que usarían la fuerza para impedirnos desarrollar relaciones normales con Ucrania”.

Para empezar, el líder ruso reafirmó su voluntad de reconocer las fronteras postsoviéticas de Ucrania con la notable excepción de su “parte sureste” que seguía siendo “prorrusa”, como lo demostró su reunificación democrática con su patria histórica en 2014 y 2022. La única razón por la que el mapa geopolítico cambió en esa parte del antinatural mini-imperio de Lenin es por el “EuroMaidan” y la especial operación , la primera de las cuales condujo a la reunificación de Crimea y la segunda a la de los demás.

Los pueblos de aquellas regiones históricamente rusas que fueron incorporadas arbitrariamente a Ucrania con fines ideológicos de construcción nacional corrían riesgo de opresión, como en los casos de Crimea y Donbass, cuando se separaron preventivamente, o ya estaban oprimidos, como en Kherson y Zaporozhye. Los rusos étnicos y los hablantes de ruso en el resto de Ucrania están siendo más oprimidos que nunca, pero la actual realidad militar y estratégica sobre el terreno hace poco probable que ellos también se separen.

El conflicto finalmente está llegando a su fin después del fracaso de la contraofensiva , pero Zelensky ordenó fortificar todo el frente para complicar cualquier potencial ofensiva que Rusia pudiera estar planeando. Espera ganar tiempo suficiente para que se reanude parte de la financiación occidental y posiblemente para que sus patrocinadores más belicosos lleven a cabo una provocación de bandera falsa para intensificar esta guerra por poderes. Sin embargo, las rivalidades políticas recientemente exacerbadas y la crisis de reclutamiento en su país significan que no puede dar por sentado el tiempo que le queda.

Por su parte, el Presidente Putin prometió en el mismo discurso que pronunció sus comentarios sobre Odessa que los objetivos de su país de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y garantizar la neutralidad de ese país se lograrán, idealmente a través de medios diplomáticos en algún momento, pero definitivamente a través de medios militares si eso sucede. no es posible. En ninguna parte de ese discurso ni de ninguno anterior dijo que su país tiene derechos sobre cualquier otro territorio fuera de su control y actualmente bajo el de Ucrania, aparte del resto de las regiones recientemente reunificadas.

La especulación de que Rusia está conspirando para restaurar su control histórico sobre Odessa durante el transcurso de la operación especial se basa en un razonamiento igualmente engañoso como la especulación anterior de que conspiró para capturar Kiev en tres días. Cada uno parece superficialmente plausible y ha sido repetido como loro por comentaristas de ambos lados en varios puntos, pero ninguno refleja la política oficial, no siendo más que una ilusión a la que cada lado hace referencia ocasionalmente por razones narrativas diametralmente opuestas.

Aquellos del lado de Rusia que brevemente dieron crédito a la ahora totalmente desacreditada “teoría de los tres días”, que fue introducida en el discurso global por informes sobre lo que el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, supuestamente dijo al Congreso a principios de febrero de 2022, querían elevar la moral. Del mismo modo, exagerar la posibilidad de que Odessa vuelva a quedar bajo el control de Rusia tiene como objetivo hacer lo mismo cada vez que la situación a lo largo de la línea del frente se vuelve difícil.

En cuanto a aquellos en Occidente que propagaron brevemente la teoría de Milley, querían generar miedo sobre lo que sucedería si Estados Unidos no enviara de manera proactiva tantas armas a Ucrania como fuera posible. Hoy en día hacen referencia a sus palabras sin atribuirlas para burlarse deshonestamente de sus oponentes en las redes sociales. De manera similar, sus advertencias sobre los supuestos planes de Rusia para Odessa sirven simultáneamente para infundir miedo y burlarse, la primera con el propósito de mantener el flujo de ayuda y la segunda por razones narcisistas.

Así como nunca hubo ninguna evidencia indiscutible que apoye la “teoría de los tres días”, ni tampoco ha surgido ninguna que apoye la de Odessa, pero el reciclaje de cada una por ambas partes en diferentes grados y en diferentes contextos engaña a la gente promedio. a pensar que son creíbles. Todo lo que alguna vez representaron fueron escenarios de una victoria rusa maximalista sobre Ucrania, lo cual es poco probable hoy en día, salvo un cisne negro como un gran avance militar ruso a través de las líneas del frente.

Incluso en ese caso, la OTAN siempre podría apostar a que, desde su perspectiva, es mejor lanzar una intervención convencional destinada a trazar una “línea roja” más allá de la cual Rusia probablemente no se atrevería a cruzar, lo que potencialmente podría mantener tanto a la capital ucraniana como a sus principales líderes. puerto marítimo bajo control de Kiev. A lo sumo, Rusia podría recuperar el control del resto de sus regiones recién reunificadas y tal vez de partes de las adyacentes al este del Dnieper, pero las posibilidades de capturar Kiev y/o Odessa serían muy escasas.

La idea compartida en este análisis no debe malinterpretarse ni interpretarse como un supuesto argumento en contra de la legitimidad de los reclamos históricos de Rusia sobre cada ciudad, sino simplemente como una muy necesaria revisión de la realidad en medio de la incesante especulación de que una o ambas pronto podrían quedar bajo su control. . Los partidarios de cada bando tienen razones narrativas interesadas para reciclar estos escenarios, especialmente el de Odessa hoy en día, pero la gente promedio no debería dejarse engañar haciéndoles creer que ninguno de los dos tiene credibilidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos legisladores de la oposición liberal-globalista que causaron un alboroto en el parlamento querían ser suspendidos para contribuir a la campaña de guerra de información de sus aliados ideológicos estadounidenses contra la India antes de las elecciones de la próxima primavera, fabricando el falso pretexto para deslegitimar el voto

Semafor publicó un artículo el miércoles sobre cómo “ India impulsa una controvertida reforma penal después de purgar a los legisladores de la oposición ”, que incluía ideas de S. Meghnad de The Wire India y Tanvi Madan de Brookings Institution. Una fotografía del primer ministro Narendra Modi con las palabras “LA PURGA” acompañaba al artículo. Afirma brevemente que la reciente suspensión de 141 legisladores por perturbar los procedimientos parlamentarios equivale a una “purga” y alienta el miedo sobre sus implicaciones.

Como antecedente, la recién formada coalición de oposición “INDIA” encabezada por el Congreso Nacional Indio (INC) recientemente provocó un alboroto con la intención de presionar al gobernante BJP para que debatiera una violación de la seguridad de sus cámaras a principios de este mes. Algunas personas liberaron gas allí el mismo día en que el terrorista separatista designado por Delhi en el centro de la espiral de disputa entre India y Estados Unidos había amenazado anteriormente con que algo sucedería dentro del parlamento. La investigación sobre este incidente está en curso.

Teniendo en cuenta que se trata de una cuestión de seguridad nacional, al igual que los disturbios de la primavera pasada en Manipur , que la oposición también politizó para presionar al BJP a un debate a pesar de una investigación en curso en ese momento, tiene sentido por qué no se revelan los detalles hasta que todo se sabe con seguridad. Esta vez la oposición se excedió, de ahí que quienes lo hicieran fueran suspendidos, lo que se produjo después de que su coalición perdiera ante el BJP en tres de las cinco elecciones regionales del mes pasado.

A principios de año tenían grandes esperanzas de obtener un resultado mucho mejor antes de las elecciones nacionales de la próxima primavera y, por lo tanto, es posible que no hubieran querido causar un escándalo por Manipur en aquel entonces, ya que sabían que no sería recibido positivamente por la mayoría. del público. Sin embargo, ahora que perdieron tres de cinco elecciones regionales en los principales estados y ven la señal de las próximas elecciones, parecen haber dejado de lado la cautela por desesperación por deslegitimar ese voto.

Estos nuevos cálculos políticos internos están ocurriendo en paralelo con el empeoramiento de los lazos entre India y Estados Unidos debido a su creciente disputa sobre el terrorista separatista designado por Delhi antes mencionado y los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo por supuestamente conspirar para asesinarlo. La facción política liberal - globalista de Estados Unidos está impulsando estos estos acontecimientos en parte con la intención de ayudar a sus aliados ideológicos en la coalición liderada por el INC a desacreditar al nacionalista conservador BJP.

Esta confluencia de factores lleva a la conclusión de que esos legisladores de la oposición querían ser suspendidos para contribuir a la campaña de guerra de información de sus aliados ideológicos estadounidenses contra la India antes de las elecciones de la próxima primavera. En cuanto al artículo de Semafor que afirma que el Primer Ministro Modi los “purgó”, esa salida normalmente confiable está siendo explotada por los “compañeros de viaje” indios de los globalistas liberales estadounidenses, de los cuales Madan se encuentra entre los más notables.

Se aprovecharon de Semafor para blanquear su falsa descripción de las últimas suspensiones como una "purga", que se produjo poco más de una semana después de la provocación informativa del Washington Post contra la India, en la que se esforzó demasiado en inventar la teoría de la conspiración de que la India se está entrometiendo en Asuntos americanos. Ya sea por coincidencia o intencionadamente en caso de que se les avisara con antelación, su artículo también se publicó al mismo tiempo que la entrevista exclusiva del Primer Ministro Modi con el Financial Times .

El líder indio rechazó las afirmaciones más populares de los globalistas liberales en su contra, incluidas las acusaciones de que se está volviendo autoritario, al tiempo que reafirmó el derecho de este "ecosistema" a "lanzar estas acusaciones" a pesar de que sean falsas. También aprovechó la oportunidad para hablar sobre sus éxitos económicos internos y sus logros en política exterior. El trato justo que le dio el Financial Times contrasta con el trato injusto del Washington Post y Semafor.

El primero de esos dos se propuso deliberadamente difamar a su país, mientras que el segundo fue posiblemente aprovechado por los “compañeros de viaje” indios de los globalistas liberales estadounidenses que compartieron sus “ideas” (es decir, narrativas hiperpartidistas) con ese medio. Sea como fuere, la tendencia emergente es que destacados medios de comunicación estadounidenses están intensificando sus ataques contra India y su líder antes de las elecciones de la próxima primavera, de las cuales todos deberían estar conscientes y entender por qué suceden para no ser engañados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Así como India quiere lograr un equilibrio entre Rusia y Estados Unidos, Rusia también quiere lograr un equilibrio entre China e India, siendo esta interacción coordinada indo-rusa el núcleo de los procesos globales que se desarrollan actualmente debido a las capacidades complementarias de configuración de sistemas de ambos países 

Recientemente se anunció que el Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar visitará pronto Moscú, en lugar de la Cumbre anual Rusia-India de cada diciembre, que fue pospuesta una vez más por segunda vez consecutiva debido a conflictos de programación. Personas conscientes de sus planes dijeron al Economic Times que "revisará los acuerdos estratégicos bilaterales en todos los sectores, incluidos la defensa, la energía y el comercio, las monedas, las iniciativas de conectividad y las inversiones indias en el Lejano Oriente de Rusia".

Todo eso es indudablemente importante, pero podría decirse que tres temas tendrán prioridad en su agenda. Estas son las próximas elecciones en Bangladesh, la conectividad y la gran estrategia. En el orden en que fueron compartidas, la primera se refiere a la advertencia de Rusia de que Estados Unidos está planeando una revolución de color , que se produjo varios meses después de que, según se informó, India rechazó la intromisión estadounidense en ese ámbito. Cualquier inestabilidad en su socio estratégico compartido podría extenderse a la India y crear dificultades para las elecciones de la próxima primavera.

En cuanto al segundo, el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), el Corredor Marítimo Oriental (EMC, anteriormente denominado Corredor Marítimo Vladivostok-Chennai o VCMC) y la Ruta del Mar del Norte (NSR) son los tres megaproyectos centrales. de su visión conjunta de la conectividad euroasiática. Optimizarlos adecuadamente permitirá a Rusia y la India ampliar aún más su comercio bilateral en el sector real con miras a ayudar a Delhi a superar su desequilibrio con Moscú, según la sugerencia del embajador Denis Alipov .

Finalmente, el tercer tema implica la búsqueda de la próxima “gran idea” en las relaciones entre Rusia e India , algo que el muy estimado experto del Club Valdai, Andrey Sushentsov, los animó a hacer a finales de octubre. Este análisis argumenta por qué el concepto de tri-multipolaridad debería considerarse seriamente para ese papel. Independientemente de lo que decidan en última instancia, debe darse por sentado que el EAM Jaishankar y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, discutirán la próxima “gran idea” en sus relaciones bilaterales durante sus conversaciones.

El contexto sistémico global en el que pronto se reunirán esos dos altos diplomáticos preocupa el incipiente deshielo chino-estadounidense que siguió a la Cumbre Xi-Biden del mes pasado y los problemas posteriores en las relaciones entre India y Estados Unidos causados ​​por su disputa sobre la organización por parte de Estados Unidos de una Delhi -designada terrorista - separatista . El resultado final de estos acontecimientos potencialmente interconectados es que la bimultipolaridad (“G2”/“Chimerica”) está regresando a expensas de continuar la transición hacia una multipolaridad compleja (“multiplexidad”).

Si esta tendencia reemergente no se contrarresta pronto –ya sea mediante el deterioro natural de los vínculos entre China y Estados Unidos, las provocaciones de la facción política nacionalista conservadora de un lado destinadas a fabricar artificialmente una crisis, o la mejora de los vínculos entre India y Estados Unidos– entonces muchos las partes interesadas saldrán perdiendo. Regresar al momento bimultipolar, anteriormente fugaz, pero esta vez por una duración mucho más larga, podría imponer serias limitaciones estructurales al ejercicio de la soberanía de otros estados .

Dado que las tres variables más probables antes mencionadas para compensar este escenario no pueden darse por sentado, se deduce que Los líderes duales indo-rusos de los procesos de tri-multipolaridad que están fomentando la multiplexidad discutirán nuevas acciones conjuntas destinadas a mantener la transición sistémica. Este gran imperativo estratégico compartido no implica que Rusia esté contra China o que India esté contra Estados Unidos, sino simplemente que ambos tienen razones para impedir el retorno de la bimultipolaridad y el poder para frustrarla.

Para ello, deben garantizar de inmediato que la seguridad interna de la India no se vea afectada negativamente por la Revolución de Colores que, según se informa, Estados Unidos está planeando en Bangladesh, después de lo cual su próximo objetivo es optimizar sus tres corredores de conectividad euroasiáticos para ampliar y diversificar el comercio bilateral. . Si lo primero se logra con éxito y se logran avances tangibles en lo segundo, entonces el tercero, destinado a impulsar los procesos de trimultipolaridad, sería mucho más fácil.

La lógica es que la desestabilización de Bangladesh impulsada por Estados Unidos está parcialmente motivada por los intereses que la facción política liberal globalista de Estados Unidos tiene en castigar a India por desafiar las sanciones occidentales contra Rusia, impedir la reelección del primer ministro Narendra Modi y remodelar su estado-civilización. . Por lo tanto, estas amenazas interconectadas deben contrarrestarse de inmediato para preservar uno de los dos pilares sobre los que se construye la trimultipolaridad: la India fuerte y soberana del Primer Ministro Modi .

Suponiendo con optimismo el éxito en este frente, que es un escenario bastante creíble considerando los vastos medios de que dispone la India para ayudar a estabilizar Bangladesh con el respaldo de Rusia después de la inminente operación de cambio de régimen de Estados Unidos, tiene sentido que sus principales diplomáticos discutan también el segundo tema. Todos los indicios muestran que el Primer Ministro Modi y su BJP ganarán las elecciones de primavera, por lo que EAM Jaishankar seguramente aprovechará la oportunidad durante su viaje para discutir la visión conjunta de conectividad euroasiática de India y Rusia.

Incluso si el incipiente deshielo chino-estadounidense continúa donde los planes de Nueva Détente de esos dos terminaron abruptamente después del incidente del globo de febrero , entonces la combinación de garantizar la seguridad interna de la India frente a la Guerra Híbrida instigada por Estados Unidos Las amenazas de guerra y la ampliación de la conectividad indo-rusa pueden mantener la tripolaridad en marcha. En el caso de que la tendencia mencionada se contrarreste por cualquier motivo, los logros que se logren conjuntamente en ambos aspectos pueden acelerar aún más la transición sistémica en esta dirección, convirtiéndola así en una situación beneficiosa para todos.

Así como India quiere lograr un equilibrio entre Rusia y Estados Unidos , Rusia también quiere lograr un equilibrio entre China e India , siendo esta interacción coordinada indo-rusa el núcleo de los procesos globales que se desarrollan actualmente debido a las capacidades complementarias de configuración de sistemas de ambos países. . Ningún otro país, par o grupo de ellos se acerca a lo que India y Rusia pueden hacer a este respecto, razón por la cual les corresponde mantener la tri-multipolaridad durante el viaje del EAM Jaishankar en este momento histórico.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las afirmaciones de su principal columnista de asuntos exteriores de que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, su exageración de los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y los elogios por la existencia continua de Ucrania como estado pretenden justificar la congelación del conflicto. en algún momento del próximo año

El Financial Times (FT) fue sorprendentemente sincero en su último artículo sobre cómo “ Ucrania y sus partidarios necesitan un camino creíble hacia la victoria ”, cuyo título enmascara el hecho de que se trata de hacer pasar la derrota de ese país como una victoria para justificar la congelación del conflicto. Esta no es una interpretación subjetiva de su intención, como algunos escépticos podrían afirmar reactivamente, sino que se afirmó explícitamente en el artículo después de que un ex funcionario estadounidense fuera citado cerca del final diciendo: “Tenemos que cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado. "

El principal columnista de asuntos exteriores del Financial Times, Gideon Rachman, dedicó la mayor parte de su artículo hasta ese momento a disipar de manera impresionante las percepciones erróneas de la audiencia occidental sobre este conflicto. La contraofensiva fracasó , como resultado de ello se está restringiendo la ayuda occidental y Ucrania se prepara ahora para una ofensiva rusa. En otras palabras, el conflicto está disminuyendo , lo que provocó un aumento del interés en la propuesta “ tierra por paz ” del ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavirdis, desde principios de noviembre.

Rachman hace referencia a ese escenario de armisticio estilo coreano sin atribución en su artículo, después de lo cual luego cita al ex funcionario estadounidense antes mencionado en medio de sus propios esfuerzos por hacer ver la derrota de Ucrania como una victoria para hacer que ese resultado sea más aceptable para el público occidental. Con ese fin, afirma que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, exagera los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y elogia la existencia continua de Ucrania como Estado.

La combinación de estos tres tiene como objetivo “cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado”, aunque objetivamente es cierto que la contraofensiva de Ucrania fracasó y, por lo tanto, arruinó los delirios mesiánicos de Zelensky de máxima victoria sobre Rusia sobre los que la revista Time fue la primera en informar. Occidente no tenía un plan B en caso de que la contraofensiva fracasara, razón por la cual el escenario de “tierra por paz” parece probable, a menos que tome forma el riesgo siempre presente de una bandera falsa que reavive las tensiones entre la OTAN y Rusia.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, recientemente entró en pánico ante cualquier acuerdo de paz de este tipo y trató desesperadamente de desacreditarlo en su último artículo para la revista Foreign Affairs describiendo ese escenario como "derrotista", pero un artículo reciente de Politico a principios de semana insinúa que el escrito está en la pared. Un alto miembro del Atlantic Council, uno de los think tanks más influyentes de Estados Unidos, exigió en esa publicación popularmente leída de Beltway que Zelensky formara un “ gobierno de unidad nacional ”.

Obviamente, los muros se están cerrando sobre él después de su negativa a cumplir con los informes de Occidente. presión para reiniciar la paz Las conversaciones con Rusia tenían como objetivo evitar de manera preventiva cualquier posible avance que pudiera terminar en la derrota total de Kiev o provocar una peligrosa intervención de la OTAN para establecer “líneas rojas”. La señal que envía el establishment estadounidense a través de ese artículo de Politico es que necesita salir gradualmente del escenario para "salvar las apariencias" a fin de facilitar ese resultado o correr el riesgo de ser reemplazado .

Sin embargo, incluso en el caso de que el Comandante en Jefe Valery Zaluzhny llegue al poder y exprese su voluntad de reanudar formalmente tales negociaciones, no se puede dar por sentado que Rusia accederá. El presidente Putin reafirmó en su sesión anual de preguntas y respuestas la semana pasada que el conflicto continuará hasta que se logren los objetivos de su país de desnazificar a Ucrania, desmilitarizarla y garantizar su neutralidad militar. Todavía está abierto a una solución diplomática , pero dijo que Rusia resolverá el conflicto por la fuerza si es necesario.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, se hizo eco de lo que dijo su jefe a principios de esta semana. Según él , “[Los expertos con los que se reunió en Nueva York la primavera pasada] no dudaron en decir que Ucrania necesitaba tiempo para mejorar su situación en términos de existencias, equipo militar, misiles y otros elementos bélicos. Eso fue en abril. Hoy, los líderes occidentales hablan abiertamente de ello, hacen las mismas propuestas y dejan claro que esto no sería el fin del conflicto sino una pausa”.

El estimado experto ruso Vasily Kashin dijo a RT en una entrevista reciente que el “principal objetivo político” de Occidente es “Obligar a Rusia a aceptar una tregua a lo largo de la línea de contacto existente sin ninguna obligación por parte de Ucrania, una situación que puede conducir al rearme de Ucrania”. el ejército ucraniano y la adhesión de Kiev a la OTAN. Esto permitiría a Occidente seguir utilizando a Ucrania para llevar a cabo su política antirrusa y, si fuera necesario, iniciar una nueva guerra dentro de unos años, lo que sería muy difícil y peligroso para Rusia”.

Dado que los líderes políticos, los líderes diplomáticos y los principales académicos están todos de acuerdo sobre este escenario, es poco probable que Rusia acepte un simple acuerdo de “tierra por paz” sin importantes condiciones militares impuestas a Ucrania a cambio. Ahora que la dinámica del conflicto se ha desplazado hacia Rusia, una vez más preparándose para una ofensiva debido a su victoria sobre la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, hay pocas razones para que el Kremlin acepte un mal acuerdo.

Considerando esto, la última campaña de Occidente tendrá que ir a toda velocidad para convencer a su público objetivo en casa de que cualquier concesión relacionada con la seguridad a Rusia que requeriría Moscú para congelar el conflicto, como se acaba de explicar, todavía equivale a la llamada “victoria”. Es aquí donde entra en juego narrativo la evaluación desclasificada de inteligencia estadounidense recientemente informada que fue proporcionada al Congreso y compartida con CNN .

Ese documento afirmaba ridículamente que “Rusia ha perdido un asombroso 87 por ciento del número total de tropas terrestres en servicio activo” que tenía antes de lanzar su programa especial. operación , lo cual es intelectualmente insultante de alegar, pero aún así podría ser creído por su audiencia occidental objetivo. En ese caso, es posible que no estén demasiado preocupados por tales concesiones a Rusia si se les engaña haciéndoles creer que Biden saltó al tiburón cuando advirtió el otro día que supuestamente está conspirando para atacar a la OTAN.

Los mensajes contradictorios que provienen del establishment estadounidense en este momento, como lo evidencia la declaración del presidente, esa evaluación desclasificada de la inteligencia estadounidense y la demanda del gobierno de unidad nacional del Atlantic Council a Zelensky que hizo a través de Politico, sugieren que los debates están en curso. Aun así, las cosas todavía no están claras en más de un sentido, ya que Occidente se ha enfadado con Zelensky y podría aceptar concesiones de seguridad para un acuerdo de “tierra por paz”, aunque ambas cosas podrían tardar algún tiempo en materializarse.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Comisión de Estados Unidos sobre Libertad Religiosa Internacional quiere impugnar la integridad internacional de la India al mismo tiempo que crea el pretexto para que globalistas liberales con ideas afines promulguen posibles sanciones en un momento posterior

La creciente disputa entre India y Estados Unidos que estalló el mes pasado después de que el Departamento de Justicia acusó a un funcionario indio anónimo y a un narcotraficante indio de supuestamente intentar asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense, acaba de entrar en una nueva fase. La “ Comisión de Estados Unidos sobre Libertad Religiosa Internacional ” (USCIRF) le dio un giro religioso a todo para insistir en su afirmación de que las minorías son tan inseguras en la India como lo son en Afganistán.

Han estado recomendando que el Departamento de Estado designe a la India como “País de especial preocupación” (CPC) a la par de ese desde 2020, pero este año pudieron explotar esa disputa antes mencionada a través de estos medios para imbuir su solicitud de política con una urgencia renovada. El informe de la USCIRF llega justo después de que Biden rechazara la invitación de la India a participar en las celebraciones del Día de la República el próximo mes y tras la declaración conjunta del “ Samosa Caucus ” que se mostró crítica con ese país.

La primera medida sugirió que los lazos a nivel de liderazgo se están desgastando debido a esta disputa, mientras que la segunda confirmó que se están utilizando representantes indio-estadounidenses para dar crédito a las últimas acusaciones. Los tres acontecimientos hostiles deberían disipar cualquier duda entre los observadores de que la facción política liberal - globalista de Estados Unidos está empeñada en destruir las relaciones bilaterales con India por razones ideológicas, pero quizás también como parte del incipiente deshielo de su país con China, como se explicó aquí .

Sin embargo, esas observaciones están más allá del alcance del presente artículo, que se centra en por qué el giro religioso de la USCIRF sobre la disputa entre esos dos es deshonesto. Como se argumentó recientemente en respuesta a Mihir Sharma de Bloomberg, “ La anglosfera, no la India, es la culpable de los turbulentos lazos bilaterales ”. En resumen, la religión de los terroristas-separatistas designados por Delhi no es el problema, sino sólo sus actividades ilegales antiestatales. Quienes los acogen por motivos de “derechos humanos” son responsables de lo que hacen.

Por ejemplo, el individuo en el centro de la disputa entre India y Estados Unidos amenazó a la aerolínea nacional de la India e incluso a su parlamento en los meses posteriores al supuesto intento de asesinato, tiempo durante el cual presumiblemente todavía estaba bajo protección federal según el protocolo en tales casos. Su religión es irrelevante para las amenazas que hicieron y ellos únicamente confían en ella para movilizar a otros contra la India. En otras palabras, la situación está totalmente centrada en la seguridad y razonablemente no tiene nada que ver con la religión.

Sin embargo, al sugerir falsamente lo contrario, la USCIRF quiere impugnar la integridad internacional de la India al mismo tiempo que crea el pretexto para que globalistas liberales con ideas afines promulguen posibles sanciones en un momento posterior. Lo que esencialmente está sucediendo es que esta facción en particular está logrando avances tangibles en el “desacoplamiento” de la Asociación Estratégica Indo-Estados Unidos que se forjó durante las últimas tres décadas. Es probable que los vínculos bilaterales no recuperen su “edad de oro” anterior a la disputa si la India es designada CPC.

Por lo tanto, corresponde a sus rivales políticos nacionalistas conservadores intervenir para evitar que eso suceda y así salvar sus relaciones ganadas con tanto esfuerzo, aunque los avances de los globalistas liberales durante el mes significan que los observadores no deberían hacerse ilusiones. El futuro de las relaciones indio-estadounidenses está en ruinas, ya que Delhi se muestra inflexible en preservar todo lo que han logrado hasta ahora, por lo que, en última instancia, todo se reducirá a cuál de estas dos facciones salga victoriosa en su feroz lucha.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El establishment estadounidense le está dando la que podría ser su última oportunidad de salir del escenario sin perder la vida, pero sus delirios mesiánicos de máxima victoria podrían cegarlo ante la oportunidad, en cuyo caso se podría dar la orden de destituirlo

El establishment estadounidense acaba de enviar la señal más clara hasta el momento de que ha terminado con Zelensky después de que Adrian Karatnycky, miembro del Atlantic Council, exigiera en su último artículo para Politico que “ Ucrania necesita un gobierno de unidad nacional ”. En resumen, evaluó que las mentiras de Kiev sobre la contraofensiva fallida , su política de reclutamiento forzoso , los inminentes recortes sociales, el creciente aislamiento de Zelensky y sus recientemente exacerbadas rivalidades políticas “están contribuyendo a una justificable ira pública hacia las autoridades”.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” y “ los responsables políticos occidentales están entrando en pánico porque no había un plan B si la contraofensiva fracasaba ”. Los belicistas podrían llevar a cabo un ataque de bandera falsa contra Bielorrusia, como advirtió recientemente el presidente del Comité de Seguridad del Estado que se está considerando por desesperación por mantener el conflicto mientras los pragmáticos se conforman con un acuerdo de " tierra por paz ". Hasta el momento no se ha tomado ninguna decisión, pero pronto se tomará.

El primer escenario implica el riesgo de un conflicto mayor por un error de cálculo, mientras que el segundo equivale a la innegable derrota de Occidente. Zelensky está a favor de lo primero, ya que lo segundo supondría el final de su carrera política, de ahí que hasta ahora se haya negado, según informa Western presión para reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. En cambio, se está preparando para una posible ofensiva fortificando todo el frente , pero tanto las direcciones este como sur del mismo están mostrando signos de un motín en ciernes, como se explica aquí .

Si bien “ no se debe burlar del pronóstico de Naryshkin acerca de que Occidente reemplazará a Zelensky ”, en caso de un golpe militar por parte de su principal rival Valery Zaluzhny , Estados Unidos se vería legalmente obligado a cortar la ayuda militar a menos que se proporcione una exención en el que los intereses de seguridad nacional así lo requieran. Esto está casi garantizado dado el contexto, pero sería extremadamente embarazoso para Estados Unidos y socavaría por completo su retórica acerca de que este conflicto supuestamente se libra por la "democracia".

Teniendo en cuenta estos riesgos para la reputación, la demanda de Karatnycky de un “gobierno de unidad nacional” funciona esencialmente como el primer paso en un escenario de “transición de liderazgo por etapas”, que rompe el embrollo sobre el dilema mencionado anteriormente. Pocos han oído hablar de él antes, pero su empleador es un grupo de expertos famoso por ser uno de los más influyentes de Beltway, hasta el punto de que fue prohibido en Rusia hace cuatro años y medio por representar una amenaza a su seguridad nacional.

En cuanto a Politico, que es el medio de comunicación tradicional que él (o probablemente sus responsables) eligió para introducir esta demanda en el discurso, los responsables políticos confían en él en gran medida y, por lo tanto, es comprensible que fue seleccionado para garantizar la máxima conciencia entre aquellos que importa más. La combinación de estos dos trabajando en conjunto da credibilidad a la afirmación de que su artículo fue la señal más clara hasta ahora del establishment estadounidense de que se acabó con Zelensky.

Karatnycky explicó que “abrir el gobierno a los líderes de la oposición y de la sociedad civil de esta manera proporcionaría instantáneamente legitimidad al equipo de liderazgo, reduciría las críticas de la oposición y ampliaría el círculo de voces que cuentan con el oído del presidente”. En la práctica, esto le serviría como pretexto para "salvar las apariencias" para reiniciar las conversaciones de paz sobre un acuerdo de "tierra por paz" similar a la propuesta del ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavridis, de principios de noviembre, que compartió con Bloomberg. .

También podría facilitar su reemplazo por Zaluzhny de una manera "democrática" que evitaría que el Comandante en Jefe dé un golpe de estado con la aprobación occidental para reiniciar estas mismas conversaciones. Si Zelensky no está de acuerdo con esto, entonces el escenario antes mencionado podría hacerse realidad para evitar perder logros en el terreno ganados con tanto esfuerzo ante cualquier próxima ofensiva rusa o arriesgarse a un conflicto mayor por un error de cálculo si eso sucede. y la OTAN interviene formalmente para trazar una "línea roja".

En pocas palabras, los muros se están cerrando sobre Zelensky mientras el establishment estadounidense le da lo que podría ser su última oportunidad de salir del escenario sin perder la vida, pero los delirios mesiánicos de máxima victoria que la revista Time dijo que tiene según un alto asesor anónimo podrían cegarlo ante la oportunidad. En ese caso, los 'Maidan 3' que intentó desesperadamente desacreditar preventivamente el mes pasado podrían materializarse a principios del próximo año, lo que podría conducir directamente a su derrocamiento o provocar un golpe militar con ese fin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los emparejamientos duales de la Unión Económica Euroasiática con la BRI y la NSTC liberarán con el tiempo todo el potencial económico del supercontinente de una manera que también mantendrá de manera crucial el equilibrio estratégico entre China e India

El viceministro de Asuntos Exteriores, Andrey Rudenko, principal responsable de la formulación de políticas en Rusia en Asia, compartió actualizaciones del año pasado sobre la Gran Asociación Euroasiática de su país en su última entrevista con Interfax . Empezó explicando cómo esta dirección geopolítica siempre ha sido una prioridad para Moscú, incluso antes de la reunión especial. operación , pero se volvió más importante que nunca en los casi 23 meses transcurridos desde su inicio. Los vínculos con China son especialmente significativos ya que mitigaron el impacto económico del reducido comercio de la UE.

Rudenko también reafirmó que la Gran Asociación Euroasiática se basa en conectar la Unión Económica Euroasiática (UEE) liderada por Rusia con la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China, aunque sería un error que los observadores especularan que esta visión ha impedido la expansión de los vínculos. con la India. Aunque esa gran potencia globalmente influyente no participa en la BRI y está en desacuerdo con China por su disputada frontera, las relaciones con Rusia se han expandido ampliamente durante el año pasado.

No se dice directamente, pero los observadores astutos pueden leer entre líneas para intuir que Rusia depende informalmente de la India para evitar preventivamente cualquier dependencia potencialmente desproporcionada de China, lo que explica la misma cantidad de atención que prestó a ambos países en su entrevista. El Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que Rusia está construyendo con la India atraviesa Irán, y esto también proporcionó un fuerte impulso para el desarrollo de relaciones bilaterales con Teherán durante el año pasado.

Otros países que Rudenko señaló que habían mejorado sus vínculos con Rusia durante este tiempo incluyen Corea del Norte , Mongolia y Pakistán. El líder del primero se reunió con el presidente Putin hace unos meses en lo que el principal diplomático asiático de Rusia describió como una cumbre histórica, el segundo país es su socio tradicional, mientras que el tercero es un país no tradicional interesado en los vínculos energéticos y logísticos. Unas pocas palabras positivas sobre la ASEAN en su conjunto completaron las noticias positivas que compartió.

En cuanto a los reveses que Rusia experimentó durante el año pasado, Rudenko lamentó el enfoque hostil de algunos estados anónimos de la ASEAN (probablemente una referencia al cumplimiento por parte de Singapur de las sanciones occidentales), Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Sin embargo, dijo que su país no está interesado en reducir los vínculos políticos, ya que mantener una presencia diplomática le permite "transmitir clara y razonablemente a los dirigentes de países extranjeros nuestra posición sobre cuestiones clave", según sus palabras.

En conjunto, está claro que “ Estados Unidos no logró abrir una brecha entre Rusia y sus socios asiáticos ”, exactamente como el propio Rudenko señaló hace casi un año en una entrevista que concedió a Izvestia en enero pasado. La razón de esto es que, de hecho, la soberanía se ha convertido en el espíritu de la época del orden mundial multipolar emergente, tal como observó el presidente Putin en el verano de 2022. Si bien algunos estados continúan languideciendo en la servidumbre a Occidente, la mayoría está fortaleciendo activamente sus derechos estratégicos. autonomía en este momento.

Con ese fin, están ampliando los vínculos con Rusia, ya que sus formuladores de políticas evalúan correctamente que esto les ayudará a reducir su ya desproporcionada dependencia de Occidente o a evitarla preventivamente en algún momento en el futuro, todo con miras a acelerar los procesos multipolares en Eurasia. En términos prácticos, los emparejamientos duales de la UEEA con la BRI y la NSTC liberarán con el tiempo todo el potencial económico del supercontinente de una manera que también mantendrá de manera crucial el equilibrio estratégico entre China e India.

Esta lectura de las intenciones de Rusia se basa en el discurso de su líder en el Foro BRI de octubre, durante el cual “ Putin sugirió que las inversiones chinas e indias en Rusia promueven objetivos multipolares compartidos ”. Al profundizar en lo que dijo, se concluyó que “ la Ley de Equilibrio Sino-Indo de Rusia tiene un componente de infraestructura cada vez más importante ”. Este gran imperativo estratégico es lo que realmente impulsa la Gran Asociación Euroasiática de Rusia, y los lectores pueden ver su influencia en la entrevista de Rudenko.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hace poco menos de dos meses la revista Time informó que algunas tropas en el frente oriental han comenzado a rechazar las órdenes de Zelensky de avanzar porque carecen de armas y hombres, y ahora el New York Times está insinuando fuertemente que incluso los marines de élite en el frente oriental El frente sur se pregunta si vale la pena seguir también sus propias órdenes. Por lo tanto, podría estar gestando un motín en ambos frentes

El New York Times (NYT) acaba de publicar un artículo sobre “ Marines ucranianos en 'misión suicida' al cruzar el río Dniéper ”, que incluye relatos tan duros sobre la batalla por Krynki por parte de militares anónimos que uno no puede evitar olerlo. de motín por sus palabras. Lo que sigue son las excepciones clave de su artículo, después de lo cual las palabras del presidente Putin sobre la debacle de Krynki de varios días antes se volverán a publicar en su totalidad. Un breve análisis de esta batalla concluirá el artículo.

----------

“Los soldados y marinos que participaron en los cruces de ríos describieron la ofensiva como brutal e inútil, ya que oleadas de tropas ucranianas fueron derribadas en las orillas del río o en el agua, incluso antes de llegar al otro lado.

Las condiciones son tan difíciles, dijeron en entrevistas media docena de hombres involucrados en los combates, que en la mayoría de los lugares no hay ningún lugar donde excavar. Los primeros accesos tienden a ser islas pantanosas surcadas de riachuelos o prados que se han convertido en un atolladero de barro. y cráteres de bombas llenos de agua.

Los soldados y marines sólo dieron sus nombres o pidieron el anonimato por razones de seguridad, y los comandantes rechazaron casi todas las solicitudes de los medios para visitar unidades militares en la región de Kherson. Varios soldados e infantes de marina hablaron con los periodistas preocupados por el elevado número de bajas y lo que dijeron eran relatos demasiado optimistas de los funcionarios sobre el progreso de la ofensiva.

…

Las nuevas tropas que llegan a la orilla este tienen que pisar los cuerpos de los soldados que yacen enredados en el barro revuelto, dijo Oleksiy, un soldado experimentado que luchó en Krynky en octubre y desde entonces ha cruzado varias veces para ayudar a evacuar a los heridos.

Algunos de los marines muertos yacen allí desde hace dos meses, ya que las unidades no han podido recuperar los cuerpos debido al intenso bombardeo, dijo Volodymyr, un comandante adjunto de la compañía que asistía al funeral de uno de sus hombres, identificado sólo como Denys, la semana pasada.

…

Con la contraofensiva de Ucrania estancada y Estados Unidos e incluso la Unión Europea dando señales de recortar la ayuda, la ofensiva a través del río ha sido observada atentamente en busca de señales de que Ucrania pueda recuperar impulso contra las fuerzas rusas. La esperanza es que puedan crear un avance lo suficientemente profundo como para amenazar las rutas de suministro de Rusia y su dominio en el sur. Se asignó la tarea al Cuerpo de Marines, reconstruido con toda su fuerza este año con varias brigadas recién formadas.

Desde el comienzo de la guerra, los funcionarios ucranianos han tratado de mantener una narrativa positiva en un esfuerzo por mantener la moral en el país y el apoyo en el extranjero. No se publican las cifras de víctimas, ni los detalles de los reveses sufridos por las tropas ucranianas. En el caso del Dniéper, el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania y otros funcionarios han sugerido recientemente que los marines se han afianzado en la orilla oriental.

El Ministerio de Asuntos Exteriores publicó un comunicado el mes pasado afirmando que habían establecido varios bastiones. Pero los marines y soldados que han estado allí dicen que estos relatos exageran el caso. 'No hay puestos. No existe ningún puesto o puesto de observación", dijo Oleksiy. “Es imposible afianzarse allí. Es imposible trasladar equipos hasta allí.' "Ni siquiera es una lucha por la supervivencia", añadió. "Es una misión suicida".

Oleksiy dijo que la mala preparación y logística de los comandantes ucranianos había diezmado su batallón. Los hombres heridos se quedaban atrás debido a la falta de embarcaciones, dijo, y las brutales condiciones estaban degradando la moral y el apoyo mutuo de los soldados. "La gente que acaba allí no está psicológicamente preparada", afirmó. 'Ni siquiera entienden adónde van. El comando que los envía allí no se lo dice.

Oleksiy aceptó dejar que The Times publicara su relato debido a su frustración por las pérdidas. "No vi nada parecido en Bakhmut o Soledar", dijo, refiriéndose a dos de las batallas más intensas en el frente oriental. 'Es un desperdicio'”.

----------

En resumen, un número creciente de militares ucranianos se están exasperando con las mentiras de los líderes políticos sobre el supuesto progreso en este frente, al mismo tiempo que sienten lo mismo acerca de algunos de sus propios líderes militares por enviarlos a esta misión suicida en primer lugar. La batalla de Krynki está condenada a terminar con la derrota de Kiev, pero el régimen aun así ordenó que se librara para mantener la moral y por desesperación para obtener más ayuda de Occidente a medida que el conflicto llega a su fin .

Quienes hablaron con el NYT lo hicieron sabiendo muy bien que podrían ser acusados ​​de insubordinación luego de revelar detalles desagradables sobre esta delicada operación, especialmente después de que ese medio reconoció que el liderazgo militar rechazó casi todas las solicitudes para visitar esa región. El cuadro que pintan es traumático ya que los soldados se ven obligados a arrastrarse sobre docenas de sus compatriotas muertos y luego excavar en el barro mientras Rusia los bombardea durante horas y horas.

Para empeorar las cosas, los que están siendo enviados a la muerte no son reclutas frescos que fueron arrebatados de las calles, sino marines ucranianos, lo que significa que el régimen está desperdiciando algunos de sus activos más valiosos. Estos hombres no pueden, en conciencia, permitir que continúe este derramamiento de sangre innecesario y es por eso que contactaron secretamente al NYT con la esperanza de que la presión occidental finalmente pudiera poner fin a esto. No sabían que el presidente Putin se les adelantaría dos días antes en su sesión anual de preguntas y respuestas.

----------

“Ahora sobre Krynki. El enemigo anunció una gran contraofensiva, pero no salió nada. El último intento (al menos por ahora parece el último intento) fue atravesar la orilla izquierda del Dniéper y asegurar el movimiento hacia Crimea. Todo el mundo habla de esto, es de conocimiento común y no es nada nuevo. ¿Qué pasó en esta sección?

Las Fuerzas Armadas de Ucrania centraron sus bombardeos de artillería en una sección muy estrecha de la margen izquierda. Para mantener con vida a nuestros hombres y no exponerlos a riesgos excesivos, para no sufrir pérdidas, el mando militar decidió retirarse varios metros (se lo diré y, como corresponsal de guerra, comprenderá de qué hablo). Ocultan a su personal en el bosque para evitar pérdidas innecesarias.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania entraron en esta sección. Es pequeño: unos 1.200 metros de largo y unos 300 metros de ancho. Ni siquiera entiendo por qué hacen esto: simplemente están empujando a su gente a la muerte. Los propios militares ucranianos dicen que se trata de un viaje sin retorno. Para llevar al personal hasta allí (estuvieron allí unas 80 personas todo el tiempo, pero ahora el número es algo menor) solo utilizan embarcaciones, y las embarcaciones son atacadas con artillería, drones y otras armas.

Las bajas sanitarias entre nuestro personal son de dos o tres personas, y hace tres días hubo seis heridos. El enemigo tiene decenas de muertos. Simplemente quedaron atrapados en una "bolsa de fuego". Están metiendo a sus hombres en esto sólo por razones políticas; creo que es sólo por razones políticas.

¿De donde viene esto? Sólo podemos adivinar y especular. Aparentemente, tiene algo que ver con los viajes al extranjero de los líderes ucranianos para pedir más dinero para mantener el país en funcionamiento, para pagar el componente militar, el equipo y las municiones. Parece que su enfoque se basa en el supuesto de que mientras viajen y mendiguen armas, todos creerán que la "contraofensiva" de las fuerzas armadas de Ucrania tiene al menos algunas posibilidades de lograr éxito, independientemente de las pérdidas.

Simplemente los están expulsando de allí; eso es todo lo que hay que hacer. Pueden construir puentes y pontones, pero no lo hacen porque saben que estas estructuras serán destruidas instantáneamente, ya que están a nuestro alcance. Eso es lo que está pasando.

Esto es sobre lo que me gustaría llamar su atención. No se trata simplemente de militares de las fuerzas armadas ucranianas; ellos son la élite, los escuadrones de asalto. En realidad, no hay muchos de ellos. Si se cuentan las pérdidas sufridas por las Fuerzas Armadas de Ucrania durante los últimos 45 días, se sabrá cuán tangibles son. Creo que esto representa un comportamiento tonto e irresponsable por parte de los líderes políticos del país. Pero depende de ellos.

Esto ya no es un secreto. Hace algún tiempo le dije al Jefe del Estado Mayor: "No se apresure a sacarlos de allí". Seré abierto al respecto: es bueno para nosotros que sigan enviando más tropas allí sin pensar. Esto es lamentable, pero esa es la lógica de las hostilidades.

Pero continúan haciéndolo y creo que es su tragedia. Sin embargo, el Ministro y el Jefe del Estado Mayor dijeron: "No, continuaremos reduciendo gradualmente su libertad de movimiento". Esto es lo que está pasando. Creo que todo terminará pronto”.

----------

El relato del presidente Putin se alinea con el de esos militares ucranianos anónimos y pone su difícil situación en perspectiva. El líder ruso compartió su conclusión de que Kiev ordenó esta predecible debacle simplemente por razones políticas relacionadas con la desesperación de Zelensky por obtener más ayuda de Occidente. Sin embargo, en lugar de ponerle fin rápidamente, el presidente Putin hábilmente ordenó a las fuerzas armadas que siguieran el juego de su homólogo para matar a tantos marines como fuera posible.

Al parecer, evaluó que este punto de apoyo simbólico no será suficiente para revivir las esperanzas occidentales sobre la máxima victoria prometida por Zelensky sobre Rusia, por lo que no consideró una tarea urgente cortar por completo los cruces de ríos de sus enemigos. Por su parte, el líder ucraniano continuó desperdiciando tantas vidas valiosas hasta ahora, ya que permanece bajo la influencia de delirios mesiánicos, exactamente como dijo inolvidablemente a la revista Time un alto asesor anónimo en su artículo sobre él de finales de octubre.

También mencionaron algo más que es muy relevante para recordarle al lector en este contexto:

“Algunos comandantes de primera línea, continúa [uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky], han comenzado a rechazar órdenes de avanzar, incluso cuando venían directamente de la oficina del presidente. "Sólo quieren sentarse en las trincheras y mantener la línea", afirma. "Pero no podemos ganar una guerra de esa manera". Cuando planteé estas afirmaciones a un alto oficial militar, dijo que algunos comandantes tienen pocas opciones para cuestionar las órdenes de arriba.

En un momento dado, a principios de octubre, dijo, los dirigentes políticos de Kiev exigieron una operación para "retomar" la ciudad de Horlivka, un puesto estratégico en el este de Ucrania que los rusos han controlado y defendido ferozmente durante casi una década. La respuesta llegó en forma de pregunta: ¿Con qué? "No tienen los hombres ni las armas", dice el oficial. '¿Dónde están las armas? ¿Dónde está la artillería? ¿Dónde están los nuevos reclutas?'”.

Esto sugiere que podría estar gestando un motín en los frentes oriental y meridional.

Hace poco menos de dos meses la revista Time informó que algunas tropas en el frente oriental han comenzado a rechazar las órdenes de Zelensky de avanzar porque carecen de armas y hombres, y ahora el NYT está insinuando fuertemente que incluso los marines de élite en el frente sur se preguntan si vale la pena seguir también sus propias órdenes. Siempre es una mala señal que los militares de cualquier país estén tan hartos de librar batallas sin sentido que se quejen de ello ante los medios extranjeros.

El SBU todavía tiene un dominio absoluto sobre Ucrania, pero claramente está luchando por contener la disidencia dentro de las fuerzas armadas, que el Comandante en Jefe Zaluzhny podría canalizar como parte de un juego de poder especulativamente inminente destinado a congelar el conflicto después de que Zelensky se negó a informar a los occidentales. presión para hacerlo. En ese escenario, previsiblemente disfrutaría del apoyo de las fuerzas armadas y de una parte considerable de la sociedad civil, sin mencionar ciertas facciones políticas dentro de Occidente que también quieren que este conflicto termine.

El 4 de diciembre, Luis Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil (que ha asumido la presidencia del G20), dijo, tras reunirse con el canciller alemán Olaf Scholz en Berlín, que invitará al presidente ruso Vladimir Putin a la cumbre del G20 que tendrá lugar en Brasil

Anteriormente, Lula da Silva había declarado que Putin no debería preocuparse por ser arrestado si visita Brasil, a pesar de que el país es miembro de la Corte Penal Internacional (CPI). El líder brasileño retiró posteriormente esa promesa, pero mantuvo la invitación, lo que desató una polémica política sobre el tribunal en el país latinoamericano. El 17 de marzo, el tribunal con sede en La Haya emitió una polémica orden de arresto tanto para Maria Alekseyevna Lvova-Belova, comisionada presidencial para los Derechos del Niño (de Rusia) como para Putin, sentencia que ha sido elogiada por el presidente estadounidense Joe Biden, entre otros.

Cada vez que la gente oye hablar de la “Corte Penal Internacional”, a menudo suponen que es una parte esencial del tejido del derecho internacional. Sin embargo, el nombre del tribunal no debe tomarse al pie de la letra. Es cierto que alrededor de 124 países son Estados partes ratificados del Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI. Pero también es cierto que otros 30 aún no lo han ratificado, algunos de los cuales no tienen intención de hacerlo. China, Rusia, Estados Unidos, India, Pakistán, Indonesia y Turquía no son Estados partes; de hecho, ninguna gran potencia es parte de la CPI, a menos que se considere a Francia, el Reino Unido y Alemania como tales. Sudáfrica y Filipinas ya han notificado formalmente su intención de retirarse del Estatuto, al igual que Gambia y Burundi. Muchos otros países están considerando hacerlo, lo cual no sorprende en absoluto.

Consideremos lo siguiente: habiendo sido formado en 2002, con la excepción de la orden Putin/Lvova-Belova y la investigación sobre Rodrigo Duterte (ex Presidente de Filipinas), todos los demás casos iniciados hasta ahora por el tribunal han sido contra africanos, incluidos destacados líderes regionales como Muammar Gaddafi de Libia. No es de extrañar entonces que en los últimos años la Unión Africana haya acusado a menudo a la CPI de tener prejuicios contra el continente. William Schabas (profesor de derecho internacional en la Universidad de Middlesex) lo resumió : “¿Por qué procesar la violencia postelectoral en Kenia... pero no el asesinato y la tortura de prisioneros en Irak o los asentamientos ilegales en Cisjordania? Tony Blair, el ex primer ministro británico y George W. Bush, el ex presidente estadounidense… nunca fueron acusados ​​por la CPI… a pesar de la amplia evidencia disponible para justificar los procedimientos legales contra los dos”.

En septiembre, el mencionado presidente de Brasil, Lula da Silva, ya había cuestionado el valor de un tribunal con sede en La Haya que no incluya a Estados Unidos, Rusia o China. En su razonamiento, la CPI no puede ser tan relevante, considerando el hecho de que las grandes potencias no se someten a su jurisdicción. Del mismo modo, Flavio Dino, entonces Ministro de Justicia de Brasil, calificó al tribunal de “desequilibrado”, diciendo que “no tiene sentido tener un tribunal que sólo juzgue a unos y no a otros”, añadiendo incluso que el Ministerio de Asuntos Exteriores de su país Asuntos podrían debatir la participación de Brasil en el Estatuto.

Como se ve, Lula da Silva no es el único que tiene dudas sobre la CPI y las controversias en torno a la corte vienen desde hace mucho tiempo, mucho antes de que se emitiera la orden de arresto contra Putin. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos. Estados Unidos y la CPI tienen un historial peculiar, por decir lo menos. En 2002, el presidente George W. Bush promulgó la famosa “ Ley de Invasión de La Haya ”, que de hecho autorizaba el uso de la fuerza militar para liberar a cualquier ciudadano estadounidense retenido por la CPI. Más recientemente, el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, lo describió como un “tribunal canguro” cuando el presidente Donal Trump autorizó sanciones contra una investigación de la CPI sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Afganistán . Washington llegó incluso a amenazar con arrestar a los jueces del tribunal por el mismo tema.

Sin embargo, en 2022, entró en vigor la S.Res.546 , una resolución bipartidista y unánime del Senado de los Estados Unidos (acordada sin enmiendas) para apoyar a la CPI, lo cual es bastante notable, considerando todo el historial antes mencionado. Parecería que Estados Unidos está dispuesto a aplaudir al tribunal de La Haya, siempre y cuando sólo persiga a sus rivales geopolíticos y nunca señale con el dedo a ningún criminal de guerra estadounidense; en este caso, Washington amenazará literalmente al tribunal y a sus jueces con arrestos e invasión. .

La CPI está financiada predominantemente por estados europeos. El Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Australia, España (y también Japón) figuran desde hace tiempo entre los 10 principales contribuyentes al tribunal. Además, también recibe contribuciones de donantes privados, como grandes corporaciones. Todo esto arroja algunas dudas sobre su credibilidad e imparcialidad como órgano internacional al que a menudo se acusa (con razón) de tener un sesgo pro occidental.

Escribí antes sobre la peligrosa tendencia de emplear la guerra legal internacional como herramienta geopolítica, como se vio en Alemania, donde los tribunales locales han estado invocando la “jurisdicción universal” (sobre algunos crímenes) para condenar a las autoridades sirias acusadas de haber cometido torturas en Siria. Este avance fue aplaudido por muchos, incluido Wolfgang Kaleck, fundador del Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR), quien lo describió como un paso hacia cosas más importantes.

Uno bien podría preguntarse qué tan grande puede llegar a ser. Sabemos que la tortura y el abuso sexual fueron y han sido lugares comunes en las bases operadas por la CIA en el extranjero, así como en lugares como la Bahía de Guantánamo (Cuba) y Abu Ghraib (Irak). También sabemos que Biden admitió el infame ataque con aviones no tripulados del 29 de agosto en Kabul que mató únicamente a civiles. Su predecesor, Donald Trump, ordenó a su vez el asesinato ilegal del general iraní Qassem Soleimani , que se encontraba en una misión de paz. Aun así, es difícil imaginar que un alto funcionario de la CIA (o los propios Biden y Trump) sea investigado por un tribunal alemán (o por la CPI).

Desde una perspectiva informada por el realismo jurídico y el realismo político, se podría razonar que la forma misma en que se puede ejercer la “jurisdicción universal” de los sistemas judiciales de un país está limitada por ciertas condiciones relacionadas con el poder político, económico y militar. Las mismas limitaciones se aplican a la CPI. En resumen, se trata tanto de geopolítica como de derecho internacional. La CPI hoy es un reflejo de las desigualdades entre países en la arquitectura actual del derecho internacional.

Uriel Araújo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos
Candidato a doctorado (UnB), periodista