El peor error político que se puede cometer, o al menos uno de los más graves, es confundir las necesidades de hoy con los objetivos de mañana. O lo que es lo mismo, creer que una situación coyuntural se puede extender en el tiempo como una especie de “manera de ser” y de estar

Una sociedad que combate la pobreza no puede quedarse en eso para siempre, porque sería una derrota. El verdadero objetivo de la lucha contra la pobreza es erradicarla. No podemos aceptar que la desigualdad se perpetúe como algo cotidiano y normal en nuestras sociedades. Aprobar ayudas y líneas de actuación para auxiliar a los más vulnerables no es la solución, es el remedio urgente. La verdadera solución es que haya trabajo, prosperidad y una vida digna para todos.

Dicho con otras palabras, el objetivo de La Gomera no es, ni puede ser, perpetuarse en el discurso de la solidaridad interterritorial en Canarias, sino que, antes al contrario, se debe poner las bases para un desarrollo económico que nos permita, andado el tiempo, generar la suficiente riqueza como para atender todas las necesidades de la población residente y contribuir a la caja común de nuestra tierra. Hoy por hoy, los sobrecostes de la doble insularidad y el tamaño de nuestra economía nos impide cumplir esos objetivos. Pero los pasos que vamos dando, desde la transición hacia la soberanía energética basada en fuentes renovables, al avance del turismo sostenible, o el cuidado de una industria local de excelencia, nos dirigen en la dirección adecuada. Una en la que, para avanzar, necesitamos del apoyo de Canarias y España, en materia de logística del transporte y de grandes infraestructuras, que no está en nuestra mano acometer.

De alguna manera, el destino de nuestras islas es el mismo que el de La Gomera. Porque lo que padece nuestra isla en modo superlativo, junto a El Hierro y La Palma, lo padecen también los restantes territorios del Archipiélago: lejanía, insularidad, fragmentación del mercado, sobrecostos… Un largo elenco de hándicaps que han conformado toda una legislación especial, adecuada a la realidad ultraperiférica, en el acervo jurídico de la Unión Europea y el propio Estado español.

La dependencia de Canarias del turismo, como gran sector económico, es ampliamente conocida. La venta de servicios turísticos se ha convertido en la columna vertebral de nuestro Producto Interior Bruto. Pero la segunda fuente de recursos se encuentra en esas políticas de solidaridad que se realizan con las islas y que suponen más de seis mil millones de los presupuestos públicos de la Comunidad. Una parte de los fondos que llegan a las islas no son excepcionales, porque son transferencias que realiza el Estado a Canarias, como a todas las comunidades, para prestar los servicios públicos del bienestar (sanidad, educación, ayudas sociales…) y otros son recursos fiscales que el Estado deja recaudar a las islas para compensar el hecho insular.

El reto de los canarios de hoy es aumentar la riqueza de nuestras islas y conseguir que se distribuya adecuadamente entre todos los ciudadanos. Con más actividad económica habrá mejores salarios, más consumo, más empleo y mayor recaudación fiscal que puede destinarse a sostener unos buenos servicios públicos. Una sociedad más justa se basa en que todas esas premisas funcionen. Cuando hoy se habla del transporte público gratuito, la sanidad gratuita o la educación gratuita, se está falseando la realidad. Nada es gratis. El personal y el material de todos esos servicios cuesta un dinero que pagamos todos. Y por eso es necesario que haya actividad económica, que suban los salarios, que haya consumo y que las cosas funcionen.

Canarias es un modelo de éxito desde el punto de vista económico. Pero tenemos que impulsar un nuevo desarrollo y eso significa que no podemos postergar por más tiempo una serie de decisiones vitales como el estudio del equilibrio poblacional o el desarrollo de nuevas iniciativas económicas. Nuevas actividades en el terreno del comercio internacional, de las nuevas industrias del sector de las tecnologías de la información y las comunicaciones o en la producción cinematográfica, por citar solo unos ejemplos. Son cosas que empiezan a funcionar de forma incipiente en Canarias. Y es por ahí por donde deben ir los tiros y en donde debemos formar a nuestros jóvenes profesionales de pasado mañana. Mayor riqueza y actividad económica es la única herramienta que nos permitirá erradicar las inaceptables bolsas de exclusión social y pobreza que seguimos padeciendo.

Esta parodia de la justicia es importante por muchas razones, una de las cuales desacredita la política declarada del gobierno de Estados Unidos de supuestamente ayudar siempre a aquellos de sus ciudadanos que han sido detenidos en el extranjero. Es bastante claro que se aplican dobles estándares en función de quiénes son, dónde fueron detenidos y el contexto de sus presuntos delitos

Gonzalo Lira, doble nacionalidad estadounidense-chilena Murió de neumonía la semana pasada en una prisión secreta ucraniana donde estaba detenido después de su arresto por criticar a las autoridades ucranianas, supuestamente justificar la “agresión rusa”, y luego intentar huir del país el verano pasado después de ser liberado temporalmente. El Gobierno de los Estados Unidos es responsable de esto, ya que podría haber asegurado fácilmente su liberación si alguno de sus representantes hubiera tenido la voluntad política para hacerlo, pero en cambio lo dejaron languidecer y finalmente morir.

Antes de su última desaparición durante el verano, Lira predijo que probablemente moriría si lo atrapaban tratando de cruzar la frontera entre Hungría y Ucrania, lo que finalmente sucedió. Anteriormente había afirmado que la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, de la infame "EuroMaidan", lo odia personalmente, y esto probablemente explica por qué los funcionarios estadounidenses no intentaron asegurar la liberación de su ciudadano detenido en el extranjero a pesar de haberlo hecho por otros. y tener los medios si quisieran.

El hecho es que oficialmente es una cuestión de política estadounidense brindar apoyo a aquellos de sus ciudadanos que han sido detenidos en el extranjero y trabajar lo más duro posible para asegurar su liberación, especialmente cuando el presunto delito se relaciona con algo remotamente relacionado. a ellos ejerciendo la libertad de expresión. El caso de Lira habría sido un ejemplo de libro de texto de esto si hubiera sido arrestado por sus presuntos crímenes en Rusia, China o Irán, pero como fueron cometidos en Ucrania , el gobierno de Estados Unidos guardó silencio.

Aparentemente, los funcionarios calcularon que es mejor dejarlo languidecer y finalmente morir, mientras afirmaba que fue torturado según el último video que compartió en Twitter antes de su desaparición, que asegurar su liberación y regresar a los EE. UU., donde podría luego seguir criticando a Ucrania. Sin embargo, estas expectativas resultaron contraproducentes después de que importantes personas influyentes, desde Tucker Carlson hasta Elon Musk, generaron la máxima conciencia sobre su difícil situación y ahora su desaparición definitiva como resultado discutible del maltrato.

Lira reveló anteriormente que padecía una serie de problemas de salud, de los cuales el gobierno de los Estados Unidos era consciente, pero los representantes no hicieron nada para garantizar que al menos fuera tratado con el mínimo de decencia humana de acuerdo con el derecho internacional. Si hubieran querido, podrían haberse encargado de que sus problemas fueran tratados adecuadamente mientras estaba en prisión para evitar su muerte, pero a nadie parecía importarle. El resultado da crédito a su afirmación anterior de que Nuland personalmente lo odia y probablemente lo quería muerto.

Esta parodia de la justicia es importante por muchas razones, una de las cuales desacredita la política declarada del gobierno de Estados Unidos de supuestamente ayudar siempre a aquellos de sus ciudadanos que han sido detenidos en el extranjero. Es bastante claro que se aplican dobles estándares en función de quiénes son, dónde fueron detenidos y el contexto de sus presuntos delitos. En otras palabras, todo el proceso está politizado y sólo aquellos cuyos casos se consideran alineados con los intereses del gobierno de Estados Unidos reciben apoyo, mientras que todos los demás son ignorados.

El segundo punto es que la animosidad personal que miembros del gobierno de los EE.UU. como Nuland tenían hacia Lira explica en parte por qué no apostaron a que asegurar su liberación y su regreso a los EE.UU., o al menos proporcionarle el tratamiento médico adecuado, desviaría las reclamaciones. que Biden está en deuda con Kiev. Trump y sus partidarios afirmaron anteriormente que el presidente está atrapado en tal red de corrupción que todo lo que su administración hace hacia Ucrania debe verse desde esa perspectiva.

Biden, o más bien sus responsables políticos, podrían haber intentado desacreditar parcialmente esas afirmaciones asegurando la liberación y el regreso de Lira o al menos su tratamiento médico adecuado mientras estaba en prisión para luego presentar esto como una supuesta prueba de que el supuesto conflicto de intereses entre él y Ucrania realmente no existe. Después de todo, si así fuera (o eso diría la narrativa), entonces su administración no defendería los derechos de su ciudadano que fue detenido por ejercer su libertad de expresión a pesar de que esto hizo quedar mal a Zelensky.

El último punto a destacar es que la culpabilidad del gobierno de Estados Unidos por la muerte de Lira en una prisión secreta ucraniana pretende enviar un mensaje a todos los disidentes estadounidenses en el extranjero de que sus funcionarios literalmente quieren que mueran por el falso delito de hablar en contra de sus políticas. El régimen de Kiev mantiene una lista de asesinatos cada vez mayor a la que irónicamente se denomina “pacificador” (“myrotvarets” en ucraniano) y que incluye a una gran cantidad de ciudadanos estadounidenses y occidentales como Lira.

Cada uno de ellos también podría ser detenido o asesinado sin que al gobierno de Estados Unidos le importara el precedente establecido por su muerte. Algunos podrían autocensurarse sus puntos de vista en público mientras que otros se mantendrán desafiantes, pero ninguno de ellos debería tener que pensar que el gobierno de Estados Unidos respalda tácitamente un destino igualmente oscuro para ellos también. Es esta conciencia entre ellos y el público en general lo que infligirá el mayor daño a la reputación de Estados Unidos a largo plazo, algo que sus funcionarios podrían haber evitado si hubieran ayudado a Lira cuando tuvieron la oportunidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Su gobierno hizo la vista gorda ante la marcha neonazi de este mes en Ereván, está en connivencia con Alemania para expulsar a las tropas rusas y purgar el estado de sus partidarios, y quiere reemplazar el papel de mediación de ese país con Estados Unidos, que en conjunto envía un poderoso Mensaje a Moscú

“ Lavrov advirtió a Armenia que no cediera su seguridad nacional a la OTAN ” en una entrevista a finales del año pasado, pero sus bien intencionados consejos no fueron escuchados por sus responsables políticos, como lo demuestran los últimos acontecimientos en las relaciones bilaterales. La primera de las provocaciones de Ereván fue su posible papel en la reexportación de proyectiles indios a Polonia para pasarlos a Ucrania a instancias de Estados Unidos. Este escándalo todavía está siendo investigado por Rusia e India, pero el análisis anterior con hipervínculo sostiene que Armenia es culpable de los cargos.

Poco después, el presidente del Comité Permanente de Relaciones Exteriores del Parlamento armenio, Sargis Khandanyan, afirmó que su parte prefiere continuar las conversaciones de paz con Azerbaiyán bajo los auspicios de Estados Unidos , lo que implicaba el rechazo del tradicional papel mediador de Rusia a este respecto. Esto coincidió con una fuente informada que le dijo a TASS que el gobierno alemán está ofreciendo a Armenia incentivos financieros para expulsar a las tropas rusas del país y purgar a sus presuntos partidarios de todas las estructuras estatales.

El viernes, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, condenó a funcionarios armenios anónimos que han tratado de desacreditar el papel de las fuerzas de paz de su país en Azerbaiyán, lo que, según los medios, se produjo después de que el primer ministro Nikol Pashinyan dijera que no protegían a la población. Durante el mismo semanario, también condenó brevemente la marcha neonazi en Ereván justo después de Año Nuevo, en la que se compartieron saludos y consignas nazis en memoria de un colaborador fascista local.

Esta secuencia de acontecimientos sugiere que las relaciones bilaterales están saliendo del control del Kremlin, ya que cada vez está más claro que sus adversarios occidentales están moviendo los hilos de Pashinyan. Es cómplice de esto y debe asumir toda la responsabilidad después de permitirse voluntariamente convertirse en el último títere antirruso del bloque de la Nueva Guerra Fría en venganza por el hecho de que Rusia no librara la guerra contra Azerbaiyán, algo que Armenia quería que hiciera para perpetuar el antiguo Karabaj de tres años. ocupación que duró una década.

Está muy claro que nunca consideró a Rusia como un socio igualitario y no respetó la estima con la que sus responsables políticos tienen el derecho internacional, sino que creyó falsamente que podía manipularla para que cumpliera las órdenes regionales de su país basándose en la creencia errónea de que no lo hacía. No me importa la Carta de las Naciones Unidas. El Kremlin hizo todo lo posible para mantener los vínculos pragmáticos y cultivar la mejora de los económicos durante todo su gobierno, pero al final fue en vano, como lo demuestra el comportamiento condenable de Pashinyan.

Su gobierno hizo la vista gorda ante la marcha neonazi de este mes en Ereván, está en connivencia con Alemania para expulsar a las tropas rusas y purgar el estado de sus partidarios, y quiere reemplazar el papel de mediación de ese país con Estados Unidos, que en conjunto envía un poderoso Mensaje a Moscú. Si no cambia de rumbo o es detenido por elementos patrióticos de la sociedad civil y/o del Estado, entonces Armenia se convertirá en el representante de Estados Unidos para dividir y gobernar la región, con todo lo que eso implica para otra posible guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia nunca estuvo secretamente aliada con la Resistencia liderada por Irán como afirmaban los teóricos de la conspiración del “ajedrez 5D”, pero tampoco nunca “se vendió a Israel” ni nada parecido a lo que afirmaban los “pesimistas”

Los ataques occidentales liderados por Estados Unidos contra los rebeldes hutíes yemeníes del jueves por la noche eran totalmente previsibles después de que la última Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el Mar Rojo fuera aprobada el día anterior. El representante permanente ruso ante la ONU, Vasily Nebenzia, incluso advirtió que este bloque de la Nueva Guerra Fría probablemente explotaría la aprobación de ese documento incluso antes de que se llevara a cabo la votación, razón por la cual propuso varias enmiendas que destrozarían la credibilidad occidental en ese caso, pero no fueron aprobadas. Esto es lo que dijo :

“No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado.

Esta conclusión se deriva obviamente del lenguaje actual del OP3, que introduce un cierto "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional. Esta innovación parece extremadamente dudosa tanto desde el punto de vista jurídico como político”.

Luego dijo lo siguiente después de que se aprobara el documento debido a que su país se negó a vetarlo:

“Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente.

…

El Representante Permanente de los Estados Unidos nos acusó de jugar a la política. No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el "derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.

En otras palabras, Rusia intuyó lo que se avecinaba, pero aun así se abstuvo de la votación en lugar de vetarla.

Las razones son complejas y no se espera que la mayoría de los miembros de la Alt-Media Community (AMC) las apoyen, especialmente aquellos que son muy apasionados por Palestina, pero de todos modos deberían compartirse para aclarar sus cálculos de formulación de políticas. Para empezar, es falso afirmar que Rusia apoya a los hutíes, como lo demuestra su respaldo anterior al comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de ese grupo contra buques civiles, que fue analizado aquí en ese momento.

Esto ocurrió menos de una semana después de que un importante influyente de AMC insinuara claramente lo contrario al insinuar que el presidente Putin aprobaba estos ataques como una forma de redirigir más transporte marítimo global hacia la Ruta del Mar del Norte, con todo lo que ello implicaría para reforzar la situación geoeconómica de su país. posición. El apoyo de Rusia a la declaración de prensa conjunta anterior del Consejo de Seguridad de la ONU y la abstención de la última Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU a pesar de predecir con precisión las consecuencias militares de su aprobación desacredita esa insinuación.

El segundo punto es que, si bien Rusia reconoce que los ataques de los hutíes son una respuesta a la última guerra entre Israel y Hamas , que Nebenzia recordó a todos después del anterior comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de la ONU y tras la última Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, también es falso afirmar que apoya a Palestina sobre Israel. Este análisis “ Aclarando la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia ” desacredita esa falsa percepción que también fue impulsada por el mencionado influencer de AMC.

Estos dos dogmas falsos sobre la política rusa hacia esos conflictos interconectados tuvieron el efecto de engañar a muchos miembros del AMC después de que personas influyentes como el mencionado anteriormente y otros los blanquearan a través de sus trabajos durante los últimos tres meses y medio. Por eso les sorprendió tanto que Rusia se abstuviera de la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que Occidente aprovechó para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

Sólo después de que esos dogmas hayan sido disipados se podrá comprender mejor el punto final acerca de por qué Rusia no tuvo la voluntad política de vetar ese documento a pesar de que va en contra de lo que acaba de hacer Occidente. El hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-Houthi y pro-Palestinian como lo describe falsamente el AMC, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial.

Dado que tenía las manos atadas en ambos casos, y especialmente teniendo en cuenta que condenó oficialmente los ataques de los hutíes contra buques civiles en el anterior comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de la ONU, era mejor, desde la perspectiva del poder blando de Rusia, abstenerse que vetar y quedar en ridículo. fuera de Occidente. Una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional.

Si Rusia hubiera vetado cualquiera de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y luego no hubiera castigado por la fuerza a Occidente por explotar ambos documentos para atacar a Libia y a los hutíes, entonces parecería incomparablemente más débil a los ojos del mundo que si se abstuviera, advirtiera sobre un determinado escenario y luego se demostró que tenía razón. Aquellos que recientemente esperaban que Rusia iniciara la Tercera Guerra Mundial en apoyo de los hutíes estaban bajo la influencia de narrativas de ilusiones (“ajedrez 5D”) que nunca deberían haberse publicado en primer lugar. `

Como se explicó el verano pasado cuando “ Analizando el arresto del teórico de la conspiración 'Doom & Gloom' Igor Girkin ”, “el 'ajedrez 5D' infunde a los creyentes la sensación de que su bando es 'invencible' y que 'la victoria es inminente', lo que por lo tanto inevitablemente conduce a una disonancia cognitiva cada vez que ocurren contratiempos innegables y, por lo tanto, puede resultar en una profunda decepción con el tiempo. Aquellos que experimentan esto último se vuelven mucho más susceptibles a las teorías de conspiración 'pesimistas' ('D&G').

La relevancia de esa idea para la abstención de Rusia de la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que fue aprovechada por Occidente para atacar a los hutíes, es que aquellos que estaban precondicionados para esperar falsamente que vetara tal documento ahora podrían caer más fácilmente bajo el dominio de aquellos quienes afirman falsamente que “Rusia se vendió”. Sin embargo, Rusia nunca estuvo aliada secretamente con la Resistencia liderada por Irán como afirmaban los teóricos de la conspiración del “ajedrez 5D”, ni tampoco se “vendió a Israel” ni nada parecido como afirmaban los de “D&G”.

La realidad siempre ha sido que Rusia está asociada estratégicamente con Irán, pero no tan aliada como con China , y nunca se “vendió” a Israel porque sus intereses siempre se han alineado en gran medida, aunque imperfectamente, en muchos temas que los principales medios de comunicación y el AMC se sintió incómoda al hablar de eso. Por lo tanto, al disipar el dogma anterior, se puede entender mejor por qué Rusia no vetó la última resolución incluso si no estaba de acuerdo con su decisión, lo que ayuda a aclarar sus cálculos de formulación de políticas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La importancia del artículo de Robert Fico es que representa otra visión claramente articulada e impresionantemente pragmática del conflicto ucraniano por parte de un líder europeo después de exhibiciones similares de Orban durante casi los últimos dos años

El primer ministro eslovaco, Robert Fico, que regresó a su cargo después de una pausa tras su victoria en las elecciones del otoño pasado a pesar de la intromisión estadounidense en su contra, publicó un artículo de opinión impresionantemente pragmático sobre el conflicto de Ucrania . Comenzó condenando “la demagogia liberal actual en defensa de la estrategia completamente fallida de Occidente contra Rusia en Ucrania”, que describió como perpetuadora de esta crisis, cuyas raíces atribuyó al maltrato de Kiev a su minoría rusa y al control estadounidense sobre ese país.

Si bien condena la acción especial de Rusia operación y reafirmando que no lo quiere como su vecino, también condenó igualmente a Occidente por no promover un alto el fuego poco después de que comenzara la última fase de este conflicto que ya dura una década, en alusión a su sabotaje de la primavera de 2022. conversaciones de paz. Según Fico, “evaluaron incorrectamente el uso de la fuerza militar rusa como una oportunidad para poner a Rusia de rodillas” a través de medios económicos y militares , sin haber aprendido nada de la historia.

Como resultado, “Rusia controla militarmente completamente los territorios ocupados, y los intentos de convencer a la comunidad internacional con demagogia sobre la desmoralización de los soldados rusos y las enormes pérdidas humanas se muestran cada vez más como ilusiones demagógicas vacías. Ucrania no es capaz de realizar ninguna contraofensiva militar significativa y se ha vuelto completamente dependiente de la ayuda financiera de Occidente, con consecuencias imprevisibles para los ucranianos en los años venideros”.

Fico añadió que “la posición del presidente ucraniano se tambalea, mientras que el presidente ruso aumenta y fortalece su apoyo político. Ni la economía rusa ni la moneda rusa colapsaron, las sanciones antirrusas aumentan la autosuficiencia interna de este enorme país, los gigantes energéticos rusos informan de entregas récord a China e India”. Al mismo tiempo, llamó la atención sobre cómo personas con buena reputación en Ucrania han admitido haber empeorado la corrupción, lo que desacredita aún más la causa de Kiev.

Dada la secuencia de acontecimientos y el consiguiente estado de cosas que ha detallado hasta el momento, Fico predice que Occidente mantendrá el rumbo y seguirá inyectando armas y dinero en Ucrania, aunque sea en vano, porque sus líderes no pueden "admitir abiertamente la situación". incorrección de la estrategia adoptada”. Esta arrogancia en realidad empeorará aún más las cosas para Ucrania porque conducirá a una posición negociadora aún peor cuando Occidente finalmente decida congelar este conflicto .

Terminó su artículo de opinión esperando que los eslavos dejen de luchar contra otros, lo que se hace eco de lo que dijo su aliado ideológico el primer ministro húngaro, Viktor Orban, el otoño pasado cuando describió el conflicto como una " guerra fraternal eslava " y apeló a sus homólogos de la UE a promover la paz. y mejorar los vínculos con Rusia. El primer ministro eslovaco prometió hacer su parte y prometió que “ya no estaré sujeto a la estúpida demagogia liberal y progresista que ofende la justicia humana básica y, en última instancia, causará un daño enorme”.

La importancia del artículo de Fico es que representa otra visión claramente articulada e impresionantemente pragmática del conflicto ucraniano por parte de un líder europeo después de exhibiciones similares de Orban durante casi los últimos dos años . Mientras el antiguo gobierno nacionalista conservador de Polonia está siendo perseguido a través de una cruel campaña de guerra legal por parte de sus oponentes liberales globalistas que lo reemplazaron después de las elecciones del otoño pasado, Hungría y Eslovaquia son ahora los últimos bastiones de este gobierno soberano . paradigma en el bloque.

Por lo tanto, es crucial que trabajen en conjunto para amplificar al máximo sus puntos de vista compartidos en un intento bien intencionado de atraer el apoyo de las bases para la reanudación de las conversaciones de paz lo antes posible. La elite de la UE controlada por Estados Unidos sigue siendo recalcitrante a esto por el momento, pero la nueva vinculación de Italia entre la ayuda a Ucrania y los “esfuerzos de solución negociados” podría presagiar un cambio radical si otros países importantes siguen su ejemplo bajo la presión pública de personas inspiradas por esos dos líderes. 'esfuerzos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Moscú ciertamente desaprobará esta medida y posiblemente la condenará como hostil, pero es de esperar que sus autoridades entiendan la situación en la que se encontraba Ecuador y que posiblemente obligó a su presidente a hacer esto bajo coacción

El nuevo presidente ecuatoriano, Daniel Noboa, declaró el miércoles que “intercambiaremos chatarra ucraniana y rusa (con Estados Unidos) por equipos avanzados que cuestan 200 millones de dólares”, en una medida que sin duda será mal vista por Moscú. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo hace un año, en enero de 2023, que su país estaba vigilando de cerca a sus socios latinoamericanos después de que Estados Unidos propusiera cambiar sus armas rusas por armas estadounidenses modernas para enviar las primeras a Ucrania.

El director del Departamento para América Latina del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexander Shchetinin, dijo a TASS en el marco de la conferencia Rusia-América Latina de octubre pasado que "América Latina no está involucrada en esto, y esta situación en este momento es absolutamente clara e inequívoca". Noboa no fue elegido hasta finales de ese mes, pero era el recién elegido Presidente argentino Javier Milei el que preocupaba a la gente cuando se trataba de la posibilidad de que un Estado latinoamericano rompiera filas en este esquema.

“ Los lazos ruso-argentinos se mantendrán estables mientras Milei no envíe armas a Ucrania ”, y el embajador ruso en Argentina, Dmitry Feoktisov, dijo que las conversaciones con su nuevo homólogo lo convencieron de que Buenos Aires no tiene intenciones de arruinar las relaciones bilaterales de esa manera. o cualquier otro. Milei tiene una visión del mundo incondicionalmente proestadounidense, pero ni siquiera eso lo ha llevado a aceptar la propuesta de intercambio de Estados Unidos, al menos no todavía, lo que plantea interrogantes de por qué Noboa fue el primero en hacerlo a pesar de que pocos sospechaban de él.

También es un líder proestadounidense recién elegido, pero no se le considera tan entusiasta como Milei. El momento de su anuncio añade contexto a esta decisión y revela que posiblemente se tomó bajo coacción. Los narcoterroristas protagonizaron esta semana una insurrección nacional muy violenta, pero finalmente fallida, que condujo a declaraciones mutuas de guerra entre ellos y el Estado. La situación es extremadamente tensa y las fuerzas armadas necesitan todo el apoyo que puedan reunir en este momento existencial.

Noboa reveló que el embajador estadounidense se comprometió a proporcionar un paquete de asistencia a su país, mientras que el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, prometió una cooperación más estrecha en materia de seguridad, pero el portavoz del Pentágono, John Kirby, descartó enviar tropas para ayudar a sofocar los disturbios. El último funcionario mencionado también dijo que es demasiado pronto para decir si podría haber una salida a gran escala de refugiados/migrantes desde Ecuador hacia la frontera sur de Estados Unidos, pero tampoco se puede descartar.

Si ponemos todo en conjunto, resulta evidente lo que probablemente ocurrió: que Estados Unidos probablemente condicionó su paquete de asistencia a que Ecuador aceptara el intercambio propuesto el año pasado de viejas armas rusas por armas modernas estadounidenses. Si no hubiera sido por la insurrección finalmente fallida de esta semana, cuyas consecuencias continúan resonando en todo el país e incluso podrían extenderse a través de sus fronteras, es muy poco probable que Noboa hubiera aceptado esa oferta.

Ahora, sin embargo, necesita asegurarse de contar con el pleno apoyo de Estados Unidos para sus fuerzas armadas durante esta crisis sin precedentes en la historia de su país. Como se escribió anteriormente, Moscú seguramente desaprobará esta medida y posiblemente la condenará como hostil, pero es de esperar que sus responsables políticos entiendan la situación en la que se encontraba Noboa y que posiblemente lo obligó a hacer esto bajo coacción. El impacto tangible en el conflicto ucraniano será prácticamente nulo, pero la óptica sigue siendo preocupante.

Como representante de la OTAN La guerra contra Rusia a través de Ucrania finalmente termina y ese estado campo de batalla se prepara para otra posible próxima ofensiva , la transferencia de viejas armas rusas y ucranianas no hará ninguna diferencia excepto tal vez ayudar a algunas unidades a aferrarse a la Línea de Contacto. De ninguna manera les permitirá lanzar otra contraofensiva después de la fallida del verano pasado ni representará ninguna amenaza seria a los intereses generales de seguridad de Rusia. La única importancia reside en el modus operandi de Estados Unidos.

Para explicarlo, si realmente condicionó su apoyo antiterrorista a ese país a que sus dirigentes aceptaran el intercambio del año pasado, entonces esto significa que una mayor violencia de este tipo en otros lugares –ya sea conectada con Ecuador o independiente de él– puede llevar a que más Estados latinoamericanos rompan sus fronteras. filas en este tema. Como lo demuestran dolorosamente los acontecimientos de esta semana, algunos países de la región son mucho más frágiles de lo que se pensaba anteriormente, y actores no estatales como los narcoterroristas pueden sumirlos en el caos en un solo día.

Mientras el Congreso debate cómo resolver la crisis fronteriza, una solución podría ser hacer que esta propuesta forme parte de un acuerdo conjunto con los socios latinoamericanos de Estados Unidos, según el cual el apoyo de seguridad que están solicitando para ayudar a abordar los flujos migratorios dependería de su acuerdo. a ese intercambio. Aquellos que no lo hagan no obtendrán armas estadounidenses modernas, con todo lo que eso implica para ellos posiblemente seguir el camino de Ecuador, pero no está claro si los formuladores de políticas son lo suficientemente inteligentes (o más bien tortuosos) como para considerar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India fue probablemente el participante que transmitió detalles de este evento supuestamente secreto a Rusia semanas antes del informe de Bloomberg después de que Lavrov lo mencionara en una entrevista el mes pasado, lo que demuestra cuánto confían estos dos el uno en el otro

Bloomberg informó la semana pasada que Arabia Saudita organizó otra ronda de conversaciones sobre Ucrania después de las conversaciones de Jeddah del verano pasado a mediados de diciembre, aunque esta vez se mantuvieron en secreto para los medios. Fueron un fracaso como los anteriores, ya que India, Arabia Saudita y Turkiye continuaron presionando a Ucrania y sus aliados del G7 para que reiniciaran las conversaciones de paz con Rusia. Esos tres y los otros estados del Sur Global que asistieron, que fueron menos que el verano pasado según el informe, también se negaron a sancionar a Rusia.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, descartó esa reunión como un truco de relaciones públicas , mientras que Sputnik recordó a todos que su jefe, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, fue en realidad el primero en revelar la existencia de estas conversaciones supuestamente secretas durante una entrevista a finales de diciembre. Lo que sigue son las palabras exactas que dijo en ese momento, que luego serán analizadas para que el público aprecie su importancia real en este contexto:

“Teniendo en cuenta nuestras buenas relaciones [con los países del Sur Global, ed.], puedo decir que hace 10 días tuvo lugar otra reunión como ésta: el G7 más las principales naciones en desarrollo. No asistieron todos los países de la mayoría mundial. Algunos rechazaron sus invitaciones. La reunión se desarrolló en completo secreto. No se informó nada al respecto; no hubo filtraciones… Nuestros aliados y asociados cercanos que asistieron a esa reunión no prometieron mantener en secreto para nosotros un tema que concierne a Rusia”.

Si bien Bloomberg no informó sobre la lista completa de invitados de las conversaciones supuestamente secretas de mediados de diciembre, sí señalaron explícitamente la participación de los tres estados del Sur Global antes mencionados y al mismo tiempo afirmaron que Brasil, China y los Emiratos Árabes Unidos evitaron participar en esa última ronda, a diferencia de la uno anterior. Por lo tanto, se puede suponer que India, Arabia Saudita y/o Turkiye fueron quienes informaron a Rusia sobre los detalles de ese evento.

Se puede argumentar de manera convincente que India ciertamente compartió esta información con Rusia considerando la asociación especial y estratégica de esos dos países que ha durado décadas y que ha evolucionado en los últimos años para adquirir dimensiones globales. Esto no es una hipérbole como algunos escépticos podrían imaginar inmediatamente, sino que se basa en lo que el propio Lavrov dijo sobre sus vínculos durante su conferencia de prensa con el Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, en la última semana del año, durante el viaje de este último a Moscú :

“Estamos sinceramente agradecidos a nuestros colegas indios por su esfuerzo por adoptar un enfoque responsable para discutir y resolver problemas regionales y globales de acuerdo con los principios de una cooperación internacional equitativa y justa. Este enfoque es típico de la posición de la India sobre los acontecimientos en Ucrania y sus alrededores”.

He aquí tres artículos sobre las conversaciones del verano pasado con respecto a la posición de la India que Lavrov acaba de elogiar:

* “ No hay nada malo en que la India asista a las conversaciones de paz con Ucrania centradas en Occidente en Jeddah ”

* “ Las conversaciones de Jeddah le salieron por la culata a Zelensky ”

* “ India mostró su neutralidad en las conversaciones de paz centradas en Occidente sobre Ucrania el fin de semana pasado ”

El hiperbólico alarmismo de un importante influencer de los medios alternativos , que acusó a la India de ser un "caballo de Troya" por participar en esas conversaciones en un tweet que fue visto por más de 128.000 personas , se demostró que era incorrecto después de que ese país se mantuviera firme con orgullo en su posición de neutralidad de principios ante este conflicto. Esas conversaciones fracasaron al servir como plataforma para que la India promoviera su posición ante una audiencia más amplia de estados tanto del Sur Global como de Occidente, legitimándola aún más después de 18 meses de mentiras en los medios occidentales.

Teniendo en cuenta esta idea, así como la revelación de Lavrov a finales del mes pasado, se puede concluir con seguridad que la India ciertamente compartió los detalles de ese evento con Rusia, y ese país habría sido más comunicativo sobre todo que cualquier otro participante si otros lo hubieran hecho. así también. Este compromiso diplomático previamente desconocido muestra cuánto confían unos en otros a pesar de las falsas afirmaciones en sentido contrario de los medios occidentales y de los principales influyentes de los medios alternativos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Rusia se rebajara al nivel de Occidente y Ucrania, entonces cedería su autoridad moral en la Nueva Guerra Fría sólo para fastidiarlos

La “cancelación” por parte de Occidente de todo lo relacionado con Rusia desde el inicio de su programa especial La operación de hace casi dos años es una intolerancia de libro de texto que promueve el odio contra las personas por su identidad. Esta política implica falsamente que hay credibilidad en la desacreditada teoría de la conspiración de Hitler de que la identidad étnico-nacional y/o religiosa de alguien al nacer predetermina automáticamente sus opiniones políticas más adelante en la vida. Sin embargo, Rusia se opone resueltamente a ese paradigma fascista , razón por la cual no responderá de la misma manera.

Sergey Karaganov, el muy influyente presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, confirmó esta posición en una entrevista con Rossiyskaya Gazeta a finales del año pasado que fue traducida al inglés y republicada por RT aquí . Cuando su interlocutor le preguntó si “deberíamos actuar a la inversa y 'cancelar' a Occidente” debido a su “deshumanización deliberada de los rusos en los medios de comunicación”, respondió lo siguiente:

"Absolutamente no. Occidente está cerrando ahora el Telón de Acero, en primer lugar porque nosotros, en Rusia, somos los verdaderos europeos. Seguimos sanos. Y quieren excluir estas fuerzas sanas... Por supuesto, no cancelaremos nada, incluida nuestra historia europea.

…

Europa occidental no sólo está abandonando la cultura rusa, sino que está abandonando su propia cultura. Está cancelando una cultura que se basa en gran medida en el amor y los valores cristianos. Está cancelando su historia, destruyendo sus monumentos. Sin embargo, no rechazaremos nuestras raíces europeas. Siempre he estado en contra de mirar a Occidente con simple escrúpulo. No deberías hacer eso.

Entonces seríamos como ellos. Y ahora están avanzando hacia una marcha inevitable hacia el fascismo. No necesitamos todos los contagios que han estado y están creciendo en el oeste de Europa. Incluyendo, una vez más, el creciente contagio del fascismo”.

Varios días después, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, arremetió contra quienes quieren “cancelar” el inglés en Rusia , diciendo que “no creo que tengan razón los que dicen: 'Bueno, están poniendo al mundo entero en nuestra contra, así que Aléjate del idioma inglés. Eso es una estupidez, porque el idioma no tiene nada que ver con eso. Es como cuando [el presidente ucraniano Vladimir] Zelensky prohibió el idioma ruso, la educación rusa y los medios de comunicación rusos en Ucrania”.

“ Putin aclaró de manera importante que la élite occidental, no Ucrania, es el verdadero enemigo de Rusia ” durante su reunión con militares en un hospital militar el día de Año Nuevo. Si bien habrá algunos ideólogos antioccidentales de línea dura en la comunidad de medios alternativos que no estarán de acuerdo con la negativa de Rusia a “cancelar” a Occidente y Ucrania después de que esos dos ya lo “cancelaron”, ésta es posiblemente la política más pragmática. Si Rusia se rebajara a su nivel, entonces cedería su autoridad moral en la Nueva Guerra Fría sólo para fastidiarlos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Corre el riesgo de perder el apoyo del movimiento “India Out” que lo impulsó al poder si cambia de rumbo para mejorar los vínculos con la India, pero si no lo hace corre el riesgo de una mayor solidificación y fortalecimiento de la oposición

Medios indios informaron que sus compatriotas están cancelando vacaciones planeadas a Maldivas por solidaridad con su nación luego de los insultos no provocados que tres funcionarios de la nueva administración de ese país lanzaron al primer ministro Modi luego de su viaje al territorio de la unión de Lakshadweep. Fueron suspendidos poco después de que sus tuits provocaran un escándalo internacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Maldivas se distanciara de sus comentarios, pero el daño del poder blando ya estaba hecho.

El nuevo líder de Maldivas, el Presidente Mohamed Muizzu, es responsable de todo lo que acaba de ocurrir. Incorporó la demagogia antiindia en su campaña electoral para aprovechar ese banco de votos y luego siguió comprometido a “desacoplar” a estos socios históricos después de llegar al poder. Ya despreció a la India dos veces al visitar Turkiye y ahora a China sin planear ningún viaje a ese país, como lo han hecho tradicionalmente los nuevos líderes maldivos como su primer extranjero después de la toma de posesión.

Además, Muizzu destacó la presencia de menos de 100 militares indios en su país, en su mayoría dedicados a actividades de formación y mantenimiento, y exigió su retirada como parte de la promesa de campaña que hizo al movimiento “India Out” durante las elecciones. La secuencia de acontecimientos que inició envalentonó a miembros de su nueva administración con ideas afines a hablar imprudentemente sobre su vecino más grande sin pensar en los posibles costos económicos de sus palabras.

Si hubiera procedido con cuidado y sin molestar a la India en cada oportunidad, entonces sus colegas funcionarios se habrían dado cuenta de que esta política se está aplicando de la manera más comparativamente “pragmática” de negociar un “divorcio digno” y luego “deshacerse dramáticamente” de ella, como finalmente decidió hacerlo. hacer. En consecuencia, podrían haber pensado en el daño que sus tuits podrían infligir a las ya problemáticas relaciones bilaterales, lo que habría hecho que ellos y el consiguiente boicot fueran mucho menos probables.

Para ser claros, el rápido “desacoplamiento” planeado por Muizzu de las relaciones entre Maldivas e India, sin preocuparse por los costos mutuos, no cuenta con el apoyo de todo su pueblo, ya que ex funcionarios, la oposición y miembros de la sociedad civil se levantaron para condenar esta política radical que corre el riesgo de arruinando lazos mutuamente beneficiosos. Informaron al público indio a través de sus tweets y su interacción con los medios de este último que sus opiniones sólo reflejan las del movimiento “India Out”, no las de los maldivos promedio amantes de los indios que sufrirán este boicot.

Sus nobles esfuerzos tienen la posibilidad de incitar a Muizzu a repensar la sabiduría de su política radical, o al menos el rápido ritmo al que la está implementando sin preocuparse por las consecuencias, de modo que la reduzca y la ajuste para poder regresar. se vincula de nuevo a una pista más manejable. La dinámica está más allá del control de las relaciones entre estados en este momento debido a la decisión de la sociedad india de boicotear a las Maldivas por solidaridad con su nación, a falta de cambios políticos serios por parte de ese país.

Por lo tanto, está atrapado en un dilema enteramente creado por él mismo, ya que corre el riesgo de perder el apoyo del movimiento “India Out” que lo impulsó al poder si cambia de rumbo, pero de no hacerlo corre el riesgo de una mayor solidificación y fortalecimiento de la oposición. El primero podría acusarlo de “traición”, mientras que el segundo podría estar impulsado por la desesperación económica, y ambos escenarios podrían conducir a protestas ruidosas que requieran medidas contundentes de control de multitudes, lo que podría empeorar aún más el sentimiento antigubernamental.

Nada de esto estaría sucediendo si Muizzu hubiera negociado pragmáticamente un “divorcio digno” con la India en lugar de “deshacerse dramáticamente de ella” y escupir al principal socio de Maldivas en cada oportunidad. Envalentonó a auténticos extremistas antiindios dentro de su gobierno y al mismo tiempo provocó lo que pronto podría resultar ser un boicot muy costoso por parte de la sociedad india. Su mejor opción es priorizar la reparación de las relaciones bilaterales, pero los ideólogos como él no suelen admitir sus errores, por lo que muy bien podría redoblar sus esfuerzos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Más del 50% de las personas en el mundo sufren dolor de cabeza cada año. Cuando se tienen muchos dolores de cabeza, la mejor forma de limitarlos es conociendo qué los causa

El dolor de cabeza puede estar provocado o desencadenado por estrés, tensión muscular, conflictos o por una tensión arterial mal controlada, entre otros

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, director de la Cátedra del Corazón y presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, subraya que cuando una persona sufre dolor de cabeza, antes de tomar analgésicos, se debería medir la tensión arterial para hacer un diagnóstico diferencial y descartar hipertensión.

Las cifras de tensión arterial óptima no deben ser superiores a 130/80 mm/Hg y cuando está elevada y se trata adecuadamente desaparece el dolor de cabeza, si es el verdadero factor causal, aunque en términos generales la presión arterial elevada se caracteriza porque en la mayoría de los casos no suele provocar síntomas.

Además del dolor de cabeza, cuando la tensión arterial está mal controlada, también se pueden manifestar otros síntomas como: dificultad para respirar, sangrado nasal o derrame en el ojo, visión borrosa, zumbido en los oídos, mareo, inestabilidad, visión doble, náuseas o vómitos.

La hipertensión arterial se puede mejorar si se adoptan hábitos saludables, entre los que destacan la dieta mediterránea, el ejercicio físico diario, control del estrés, tener un peso adecuado, restringir el consumo de sal y sodio, son algunas medidas que debemos adoptar. Se debe tener en cuenta que el 70% de las personas son sensibles a la sal.

La hipertensión es una afección que puede endurecer las arterias, causando aterosclerosis, reduciendo el flujo de sangre y oxígeno que llega al corazón, lo que puede favorecer una trombosis y provocar un infarto o un accidente cerebrovascular.

De la Peña, además de profesor de cardiología y académico, es doctor Cum Laude y escritor. Ha sido galardonado con la Insignia de Oro de la Asociación de Pacientes Coronarios (APACOR) y con la Medalla de Bronce de la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI).

Entre sus 12 libros destaca el “Tratado del Corazón”, que ha tenido numerosos reconocimientos entre los que destaca el del Instituto de Cardiología Ignacio Chávez de México.