Un Bangladesh amigo mantiene a raya a los fundamentalistas religiosos y no tolera la presencia de terroristas-separatistas designados por Delhi en su territorio, mientras que un Bután amigo también tiene tolerancia cero para esos grupos y es menos receptivo a cualquier acuerdo fronterizo con China que pueda causar Problemas para la India

El año pasado fue difícil para la India después de que Estados Unidos reconsolidó su influencia sobre el Pakistán gobernado por militares de facto , los lazos indoamericanos se volvieron problemáticos tras un presunto complot de asesinato cuando los chino-estadounidenses se descongelaron mientras que los indo-chinos permanecían tensos , y las Maldivas eligieron un líder antiindio . _ Por lo tanto, fue un alivio que la Primera Ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, ganara la reelección y que el ex Primer Ministro de Bután, Tshering Tobgay, regresara a su cargo a principios de este año.

Ambos líderes son considerados socios indios cercanos y cada uno de sus países desempeña un papel muy estratégico en la política de seguridad regional de la India. Un Bangladesh amigo mantiene a raya a los fundamentalistas religiosos y no tolera la presencia de terroristas-separatistas designados por Delhi en su territorio, mientras que un Bután amigo también tiene tolerancia cero para esos grupos y es menos receptivo a cualquier acuerdo fronterizo con China que pueda causar Problemas para la India. Se requiere una breve explicación para poner al día a los lectores desprevenidos.

“ Rusia advirtió que Estados Unidos podría orquestar una revolución de color en Bangladesh ” como castigo por su negativa a seguir el régimen de sanciones de Occidente contra ese país, pero la motivación principal probablemente sería convertir a ese país en un país “anti-India” para imponer políticas coercitivas. concesiones de Delhi. El teórico regreso al poder de la oposición que boicotea podría convertir a Bangladesh nuevamente en un refugio para los fundamentalistas religiosos y los terroristas-separatistas designados por Delhi como parte de un complot de contención estadounidense.

A partir de ahí, Estados Unidos podría haber aprovechado su nueva influencia sobre Pakistán y Bangladesh para crear serios problemas para la seguridad india con la intención de que ese país se distanciara de Rusia y aceptara términos de libre comercio desfavorables a cambio de un alivio de presión. Además, se podría haber impuesto la máxima presión en el período previo a las elecciones nacionales de la India esta primavera en un intento de dar un impulso a la oposición para aumentar las probabilidades de que se implementen las concesiones planeadas.

En cuanto a Bután, el Primer Ministro saliente envió a su principal diplomático a Beijing el otoño pasado para conversar sobre la negociación de una solución pacífica a sus disputas fronterizas de larga data, lo que resultó en un acuerdo de cooperación sin precedentes con China, a quien Thimphu aún no ha reconocido oficialmente . “ El control chino sobre el territorio en disputa de Bután podría poner en peligro la seguridad nacional de la India ” si la meseta de Doklam, que domina el estrecho “Cuello de Pollo” hacia el noreste de la India, es cedida a Beijing.

La construcción de más asentamientos chinos en otros territorios en disputa podría no tener como objetivo crear hechos sobre el terreno antes de la posible cesión de esas áreas, sino que podría ser parte de un acuerdo inteligente mediante el cual China podría intercambiar esos territorios por Doklam como parte de un compromiso. Después de todo, estos asentamientos fronterizos con el Tíbet no son tan estratégicamente importantes en el sentido amplio como esa meseta, y Bután no podría ceder esta última sin un intercambio para que no parezca que se está “hundiendo ante China”.

Por lo tanto, el resultado de las elecciones de Bangladesh y Bután dio a la India un respiro estratégico al reducir las probabilidades de que se cumplieran los peores escenarios para ambos países desde la perspectiva de Delhi. Es posible que la primera ministra Hasina todavía esté bajo la presión de la Revolución de Colores , pero se espera que se mantenga firme e impida cualquier cambio de régimen forzoso. En cuanto al regreso del Primer Ministro Tobgay, podría frenar las conversaciones fronterizas entre Bután y China, o al menos jurar que nunca cederá Doklam pase lo que pase.

En conjunto, estos últimos desarrollos alivian el crecimiento de los híbridos. Presión bélica a lo largo del flanco oriental de la India después de Manipur la primavera pasada los disturbios y la creciente amenaza de que el recientemente empeorado conflicto de Myanmar se extienda a sus históricamente volátiles estados del noreste. Esto permite a la India centrarse más en gestionar los problemas con China, Pakistán, las Maldivas y Estados Unidos a lo largo de los correspondientes frentes norte, oeste y bilateral, lo que habría sido mucho más difícil de hacer si el este no estuviera asegurado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mucho se ha dicho sobre la actual crisis militar estadounidense. Según Juan Quiroz, oficial de Asuntos Civiles del Ejército de Estados Unidos que escribe para Foreign Affairs, el ejército estadounidense enfrenta una “crisis de personal”

Ethan Brown, por su parte, investigador principal del Centro Mike Rogers de Inteligencia y Asuntos Globales del Centro de Estudios de la Presidencia y el Congreso, habla de una “crisis de reclutamiento”. Todo esto es bastante serio en sí mismo, pero también debe verse como parte de un panorama más amplio, uno que ha sido vívidamente dibujado por Niall Ferguson, miembro principal de la Hoover Institution (Universidad de Stanford) y del Belfer Center for Science and International. Asuntos (Universidad de Harvard). El panorama que pinta este experto es el de un imperio en caída.

Ferguson no tiene, de ninguna manera, un sesgo “antiimperialista” o “antioccidental”. De hecho, él, como historiador, tiene opiniones positivas sobre el Imperio Británico y se sabe que considera (en principio) el concepto de la llamada “pax americana” como un sucesor natural de la pax británica. Sin embargo, hace unos veinte años, tras el patrioterismo posterior al 11 de septiembre, en su libro “Colossus: The Rise and Fall of The American Empire”, argumentó que Estados Unidos, aunque sea un imperio (uno “que se atrevió a no pronuncia su propio nombre”), de hecho no ha estado a la altura de la tarea y llamó la atención sobre lo que describió como sus “tres déficits fundamentales”, a saber, el déficit económico, el déficit de mano de obra y el “déficit de atención”. Este análisis no ha quedado obsoleto.

El primer déficit tiene que ver con la gran deuda estadounidense (“si quieres gobernar el mundo, es útil poseer gran parte de ella, en lugar de deberla”, escribe ). En cuanto al “déficit de mano de obra”, basta decir que la mayoría de los estadounidenses carecen del “entusiasmo” para arriesgar sus vidas librando guerras para Washington, lo que, podríamos añadir, explica por qué la superpotencia atlántica tiene que recurrir tan a menudo a guerras por poderes . Como escribí hace algunos meses, Estados Unidos se enfrenta actualmente a una crisis militar, con escasez de reclutas: sólo el 23% de los jóvenes estadounidenses (entre 17 y 24 años) son “elegibles para el servicio militar sin exención”. Además, sólo el 9% de los jóvenes ciudadanos estadounidenses considerarían seriamente el servicio militar . Esto es, por supuesto, un desastre para la llamada “fuerza totalmente voluntaria” (AVF), que lleva 50 años de existencia y que tuvo su último recluta en 1973.

Finalmente, el “déficit de atención”, el “más grave”, según Ferguson, se relaciona con la falta de concentración, planificación y voluntad política. En su libro antes mencionado, a principios de los años 2000, el académico destaca que “las tropas estadounidenses patrullan las calles de Kosovo, Kabul y Kirkuk… cada incursión estadounidense ha conducido a un cambio de régimen político… descrito eufemísticamente como construcción de una nación. ¿Pero de dónde vendrá el dinero para que estas empresas tengan éxito? ¿Cuántos estadounidenses estarán dispuestos a ir a estos lugares para supervisar cómo se gasta ese dinero? ¿Y durante cuánto tiempo estará dispuesto el público estadounidense en su país a apoyar una política que cuesta no sólo dinero sino también vidas?

Esto no es, claro está, una denuncia moral o ética de las guerras estadounidenses o las intervenciones extranjeras. Ferguson cree, en sus propias palabras, que “la mayor parte de la historia es la historia de los imperios; que ningún imperio está exento de injusticias y crueldades”, pero considera que los “imperios de habla inglesa” son, “en términos netos, preferibles para el mundo a las alternativas plausibles”. La crítica de Ferguson es un frío análisis “técnico” de las debilidades estadounidenses como imperio fallido (y en caída).

En su reciente artículo para Bloomberg, el historiador sostiene que, veinte años después, gran parte de la descripción anterior todavía se aplica, incluso más ahora, cuando el “electorado” estadounidense y sus políticos electos están perdiendo “interés” en “cualquier empresa extranjera que lleve más tiempo”. unos cuantos años para completarlo” (se lamenta). Así, el “apetito” del imperio estadounidense por la “construcción de una nación” en Irak, que podría describirse como una política neocolonial , y el Medio Oriente no lograron sobrevivir más que la presidencia de George Bush.

Teniendo en cuenta la crisis social y civilizacional más amplia que enfrentan los estadounidenses hoy en día (que incluye un abuso epidémico de opioides, un sistema de salud en colapso , un escándalo de escasez de alimentos para bebés y una crisis de salud mental , por nombrar sólo algunos), no sorprende en absoluto que El público pierde cada vez más interés en las guerras extranjeras y la mayoría de los jóvenes no califican o no quieren ser parte del ejército. Como destaca Ferguson, “con 452.000 soldados en servicio activo, el ejército estadounidense es el más pequeño desde 1940”. De ahí el “déficit militar”.

Volviendo al déficit financiero y fiscal, añade, en 2003 la deuda federal total estadounidense ascendía al 59% del PIB; en 2022 se duplicó, alcanzando el 120% del PIB. En cuanto al “déficit de atención”, la campaña militar en Ucrania, se lamenta Ferguson, acaba de dejar de ser noticia de primera plana en Estados Unidos. El escenario plausible de la elección de Donald Trump, señala, podría ser el golpe fatal.

No es sólo Ucrania a lo que aparentemente Estados Unidos está renunciando como escenario para guerras indirectas (o, en algunos casos, para la ocupación directa): Washington ha fracasado en Irak, como ya se mencionó, y se ha retirado de Afganistán . Y, sin embargo, quiere comprometerse ahora con una guerra regional más amplia en Medio Oriente (del lado de Israel) y con la “contención” de China en Taiwán y otros lugares.

El problema es que, según Ferguson, “la lección de la historia es que cuando se hacen tales compromisos, es extremadamente peligroso no mantenerlos”. En resumen, en sus palabras: “La pax americana parece estar llegando a su fin”. Se podría agregar que estar con él nunca fue una gran paz. El surgimiento de un orden global multipolar y policéntrico, aunque traerá desafíos y cierta inestabilidad inicial, podría brindar a gran parte del Sur Global oportunidades fructíferas para la no alineación y la multialineación . Incluso Europa puede tener la oportunidad de ejercer finalmente algo de esa “ autonomía estratégica ” de la que tanto se ha hablado últimamente, en beneficio de los intereses europeos. E incluso la población estadounidense, a su vez, podría beneficiarse de un cambio en las prioridades presupuestarias para abordar todas las crisis internas mencionadas anteriormente, devolviendo esa vieja tradición estadounidense de leve aislacionismo a una superpotencia sobrecargada . Esta es la imagen más amplia que parece faltar a Niall Ferguson.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos.

Fuente: infobrics.org

Este último desarrollo narrativo está diseñado para desviarse de la complicidad estadounidense, al mismo tiempo que desacredita al antiguo gobierno polaco y ejerce más presión sobre Zelensky a medida que el conflicto de Ucrania finalmente llega a su fin

El Wall Street Journal (WSJ) informó el martes que “ La investigación de Nord Stream se ve obstaculizada por la resistencia de Polonia ”, citando a investigadores europeos anónimos que les dijeron que sus homólogos polacos no estaban dispuestos o no podían cooperar, y a veces compartían información contradictoria cuando lo hacían. Según las fuentes del medio, "los esfuerzos de los funcionarios polacos para obstaculizar su investigación les han hecho sospechar cada vez más del papel y los motivos de Varsovia".

El WSJ fue el primero en informar el verano pasado que el equipo de sabotaje ucraniano que los funcionarios occidentales afirman que fue responsable del ataque terrorista ecológico de septiembre de 2022 en el Mar Báltico había atracado en un puerto polaco, pero aquí se analizó que esto era solo una pista falsa para desviarse de la complicidad de Estados Unidos. El periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, citó fuentes anónimas de la administración estadounidense en febrero pasado para acusarlas de llevar a cabo este ataque, con el que Rusia estuvo de acuerdo pero que, como era de esperar, Washington negó.

El último informe de ese medio parece basarse en promover el mismo objetivo narrativo que el mencionado anteriormente, aunque esta vez implicando un mayor grado de confianza en que los funcionarios polacos podrían haber desempeñado un papel en lo sucedido incluso "sin el conocimiento de los líderes políticos". Esperan que el regreso del primer ministro eurófilo de Polonia, Donald Tusk, inspire a los funcionarios que podrían haber estado bajo presión política del gobierno anterior a cooperar con la investigación.

El problema, sin embargo, es que “Días después de asumir el cargo, Tusk despidió a los jefes de todos los servicios de inteligencia, incluidos los implicados en la investigación Nord Stream”. Esta purga del ala de inteligencia de la burocracia permanente de su país no fue reportada en gran medida por los medios occidentales, pero ciertamente habría aparecido en los titulares si un líder conservador-soberanista multipolar hubiera hecho lo mismo en lugar de uno liberal-globalista unipolar como él. En cualquier caso, esto crea más complicaciones en la investigación.

Sin embargo, los observadores no deberían perder de vista el hecho de que el presidente Putin confirmó su creencia a finales del mes pasado de que “esto fue hecho, muy probablemente, por los estadounidenses o alguien siguiendo sus instrucciones”. El último informe del WSJ se desvía de la complicidad de ese país al dar credibilidad a la teoría de que un grupo de sabotaje ucraniano rebelde fue el responsable y se basa en ella al implicar también complicidad polaca. Este último giro narrativo sirve para matar dos pájaros de un tiro en un momento políticamente conveniente.

En primer lugar, sugiere que el antiguo gobierno polaco con el que Tusk se enfrenta ferozmente hoy en día por sus políticas liberal-totalitarias hacia los medios de comunicación y la inmigración ilegal fue, como mínimo, negligente criminal al no detener el mayor acto de sabotaje en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial. . En el peor de los casos, fue supuestamente cómplice de este ataque que las afirmaciones narrativas occidentales no oficiales del año pasado fueran llevadas a cabo por ucranianos rebeldes sin el conocimiento de Zelensky.

Esto lleva al segundo pájaro que se mata con la misma piedra, ya que recuerda al público que también podría haber sido criminalmente negligente al no controlar sus propias fuerzas o castigarlas después de que surgieran informes del año pasado que afirmaban que ciertos individuos estaban involucrados en algún aspecto. . El momento no podría ser peor para Zelensky, ya que llega cuando la narrativa occidental se vuelve decisivamente aún más en contra de los intereses de su país, como se documenta aquí y se explica con más detalle aquí con respecto a su última perorata.

La pelota ahora está en el tejado de Tusk, ya que puede seguir el juego e implicar a sus oponentes políticos y así avanzar en su objetivo de mejorar los lazos con la UE liderada por Alemania o dejar pasar estas dos oportunidades en solidaridad con Zelensky como él y el ministro de Asuntos Exteriores que regresa, Radek Sikorsky. se comprometió a hacer el mes pasado. El primero impulsaría el vector interno y europeo de las políticas de su administración, pero a expensas del ucraniano, mientras que el segundo impulsaría el segundo a expensas del primero.

Aún no está claro qué hará Tusk en última instancia, pero nadie debe olvidar que este último acontecimiento está diseñado para desviar la complicidad estadounidense, al mismo tiempo que desacredita al antiguo gobierno polaco y ejerce más presión sobre Zelensky a medida que el conflicto de Ucrania finalmente llega a su fin . Cuando se coloca en su contexto apropiado, el momento del último informe del WSJ tiene mucho más sentido, lo que se espera convenza a más personas de las razones políticas interesadas detrás de esta teoría occidental no oficial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo de Rao plantea algunos puntos relevantes, pero sus preocupaciones sobre la polaridad desordenada están fuera de lugar, lo mismo que puede decirse de su crítica al Camino India de EAM Jaishankar. Mientras India siga dando prioridad a sus intereses nacionales y no haya indicios de que reconsidere esta gran estrategia, incluso bajo la nueva presión estadounidense, los procesos multipolares seguirán acelerándose. El desafío es que dichos intereses no pueden definirse claramente como ella quiere debido a la compleja transición sistémica global

ThePrint publicó la semana pasada un artículo con un título ágil sobre cómo “ India debe explotar su buena voluntad con Rusia. No dejemos que la multipolaridad se convierta en una 'polaridad desordenada' ”, escrito por Swasti Rao , miembro asociado del prestigioso Instituto Manohar Parrikar de Estudios y Análisis de Defensa (IDSA) de su país. Lo esencial es que el método indio de acelerar los procesos multipolares se ha convertido supuestamente en “el fin mismo” en lugar de un medio para lograr el fin de promover “intereses nacionales claramente definidos”.

Luego procede a describir el viaje del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, a Moscú justo antes del Año Nuevo como una encarnación de su crítica constructiva. Según Rao, “Existen al menos dos obstáculos importantes para fundamentar los vínculos entre India y Rusia en un mundo que cambia rápidamente”: “Obstáculos económicos y geopolíticos” y “El factor China”. Respecto al primero, aclara que India sólo siguió comprando petróleo ruso para promover sus propios intereses , no para fastidiar el régimen de sanciones de Occidente.

También menciona algunas complicaciones de pago bien conocidas y especula que Rusia está “desconcertada” al invertir sus rupias recién ganadas en cerrar el enorme déficit comercial con la India debido al “aumento del gasto en defensa en casa”. En cuanto al segundo punto, Rao evalúa que Rusia se ha vuelto demasiado dependiente de la República Popular desde febrero de 2022, de ahí su preocupación de que “el compromiso de Rusia de permanecer neutral entre India y China no es una conclusión inevitable”.

Estas observaciones la llevaron a la conclusión de que “la relación bilateral India-Rusia busca el realismo: la tan querida continuidad perdura pero se vislumbra un cambio inevitable”. Luego resumió todo advirtiendo que “Nueva Delhi ciertamente debería involucrar a Rusia en términos más constructivos, capitalizar la buena voluntad de la amistad histórica y establecer marcos propicios para reducir el déficit comercial, etc. Pero al mismo tiempo, no debe perder de vista el fin: no sea que la multipolaridad se convierta en una polaridad desordenada”.

El artículo de Rao plantea algunos puntos relevantes, pero sus preocupaciones sobre la polaridad desordenada están fuera de lugar, lo mismo que puede decirse de su crítica al Camino India de EAM Jaishankar. Mientras la India siga dando prioridad a sus intereses nacionales y no haya indicios de que vaya a reconsiderar esta gran estrategia, incluso bajo las nuevas condiciones Americano presión , entonces los procesos multipolares seguirán acelerándose. El desafío es que dichos intereses no pueden definirse claramente como ella quiere debido a la compleja transición sistémica global.

El orden unipolar que llegó después del final de la Antigua Guerra Fría finalmente dio paso a un período aún más breve de bimultipolaridad chino-estadounidense que comenzó a evolucionar hacia una trimultipolaridad liderada por India a partir de febrero de 2022. Los lectores pueden aprender más sobre esto aquí , pero se puede resumir en que India prioriza sus intereses nacionales en este contexto, como explicó Rao, en paralelo con el aprovechamiento de su estatus como el país en desarrollo más grande del mundo para liderar el conjunto dispar de estados del Sur Global con posiciones similares.

Después de convertirse en la Voz del Sur Global durante la presidencia del G20 el año pasado, India pudo posicionarse como líder del Sur Global, que es el tercer polo en esta fase de la transición sistémica global junto con el gobierno liderado por Estados Unidos. El oro del oeste Mil millones y el chino - Russo Entente . El Sur Global es demasiado diverso para operar al nivel de sincronicidad que lo hacen los otros dos, e incluso dentro de este último hay algunas divisiones, pero todos estos países comparten los mismos intereses primarios.

Quieren acelerar los procesos multipolares porque creen que el orden mundial emergente será más justo para países como ellos que el breve orden bimultipolar y el orden unipolar anterior. Como mínimo, incluso los estados más pequeños creen que pueden tener más opciones económicas y políticas que antes, lo que podría brindarles mayores beneficios posibles. Como todo sigue cambiando, simplemente no es posible tener intereses nacionales claramente definidos en este momento.

Lo máximo que puede esperar cualquier actor importante como la India son objetivos amplios, como diversificar al máximo sus asociaciones energéticas y militares y, al mismo tiempo, hacer todo lo posible para servir como una válvula confiable de la presión occidental sobre Rusia para evitar preventivamente la dependencia especulativa de ese país de China. Acerca de esa última evaluación que tanto preocupa a Rao, se explica más en los análisis previamente vinculados, pero ahora se aclarará para conveniencia del lector ocasional.

Rusia teme una dependencia potencialmente desproporcionada de China porque eso reviviría la bimultipolaridad chino-estadounidense con todas las limitaciones estructurales que conlleva a su soberanía , de ahí que haya estado priorizando las relaciones con India, ya que los responsables políticos prevén que desempeñe el papel descrito anteriormente. Es cierto que esto no se ha articulado muy bien a los expertos indios, ya que sus homólogos rusos se sienten incómodos al reconocer con franqueza las preocupaciones sobre China o no saben cómo expresarlas.

El director del programa del Club Valdai y decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO, Andrey Sushentsov, uno de los expertos más respetados del país, instó a sus pares rusos e indios a descubrir la próxima "gran idea" en las relaciones bilaterales en el artículo que publicó. a finales de octubre. Aquí se argumentó que el concepto de trimultipolaridad, con su interacción rusa-india asociada en el centro de estos procesos, debería servir a ese propósito.

La primera conferencia del Club Valdai Rusia-India celebrada esta semana en Nueva Delhi buscó avanzar en esa propuesta, ya que reunió a los principales expertos de ambos países para discutir “la crisis de las relaciones internacionales modernas y las opiniones sobre un posible orden mundial futuro”. " RT informó que “las discusiones se llevaron a cabo tanto públicamente como a puertas cerradas” sobre varias dimensiones de sus vínculos y citó de manera importante la evaluación del director de investigación del Club Valdai, Fyodor Lukyankov, sobre su papel estratégico:

“Rusia e India son dos países que están 'mejor preparados para operar en el nuevo orden mundial' -mejor que Estados Unidos o China- ya que han demostrado un alto nivel de resiliencia frente al desafío geopolítico, que proviene principalmente de la comprensión de la necesidad de ser autosuficiente. 'Rusia y la India están ahora en proceso de reinventarse. Necesitamos reinventar nuestra cooperación mutua para funcionar mejor en relaciones internacionales turbulentas', concluyó”.

Es de esperar que este acontecimiento, que se produjo apenas unos días después del artículo de Rao, despeje sus preocupaciones sobre el posible partidismo de Rusia a favor de China en caso de que ese país y la India vuelvan a chocar. En cuanto a sus preocupaciones sobre sus vínculos comerciales y las consiguientes complicaciones de pago, EAM Jaishankar se centró precisamente en estos temas durante su viaje a Moscú. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, incluso elogió estos debates durante su conferencia de prensa conjunta y expresó su optimismo de que todas las cuestiones se resolverán.

Sin embargo, es comprensible que algunos expertos puedan sentirse desconcertados por la falta de intereses nacionales claramente definidos en esta relación particular y en la política exterior india en general, pero no es posible que ningún país los tenga debido a las complejidades de la transición sistémica. El método indio de priorizar intereses amplios en este complicado contexto, cuya utilidad queda demostrada por los recientes acontecimientos en las relaciones indo-rusas, es la mejor opción posible. Esperemos que Rao y otros lleguen a apreciar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Eritrea y Somalia están del mismo lado frente a Etiopía en el dilema de seguridad regional, este ya entrena a miembros de las Fuerzas Armadas somalíes, y Eritrea fue sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU entre 2009 y 2018 por supuestamente armar a Al-Shabaab, lo que hace que Es el lugar perfecto para que el líder somalí lo visite mientras busca apoyo para la posible guerra híbrida de su país contra Etiopía y Somalilandia

El presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud (HSM), acaba de embarcarse en una visita de trabajo a Eritrea en una medida que se espera le permita obtener un apoyo tangible a la oposición de Mogadiscio al reciente Memorando de Entendimiento (MoU) entre Etiopía y Somalilandia. El primero recibirá derechos portuarios comercial-militares a cambio de reconocer la independencia del segundo y otorgarle participaciones en al menos una empresa nacional, entre otras posibles condiciones. Aquí hay algunos informes de antecedentes:

* “ El acuerdo portuario de Etiopía con Somalilandia es un golpe maestro diplomático ”

* “ Somalia debería negociar un 'divorcio digno' con Somalilandia lo antes posible ”

* “ Las autoridades somalíes y Al-Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Etiopía en Somalilandia ”

* “ Los próximos envíos de armas a Somalia deberían estar condicionados a acuerdos estrictos con el usuario final ”

* “ El MoU entre Etiopía y Somalia presagia un nuevo futuro para el Cuerno ”

En resumen, Etiopía finalmente resolverá su problema de países sin salida al mar . dilema , aunque a costa de empeorar el dilema de seguridad regional . Los lectores pueden aprender más sobre ambos en los tres análisis hipervínculos anteriores, pero se reducen a evitar de manera preventiva los problemas nacionales e internacionales relacionados con su falta de acceso confiable al mar, así como la incapacidad asociada para proteger la logística marítima (principalmente fertilizantes y combustibles) y empeorando la desconfianza de algunos estados costeros hacia el interior de Etiopía.

El presidente de Eritrea, Isaias Afwerki (PIA), se liberó brevemente de la influencia perniciosa del dilema de seguridad antes mencionado de 2018 a 2022 durante la primera media década del mandato del Primer Ministro (PM) etíope, Dr. Abiy Ahmed, pero volvió a esa forma de actuar. pensando en noviembre de 2022. El Acuerdo de Cese de Hostilidades entre el gobierno federal de Etiopía y los enemigos del TPLF de Eritrea que puso fin al conflicto del Norte de dos años fue visto por la PIA como una traición, después de lo cual las relaciones se enfriaron notablemente.

La reactivación por parte del Primer Ministro Abiy de los planes portuarios pacíficos de larga data de su país el verano pasado, que luego se intensificaron después de su discurso ante los legisladores en el otoño, fue maliciosamente interpretada por los agentes de influencia de Eritrea en las redes sociales y sus activos en la academia extranjera como una implicación especulativa de intenciones anexionistas. La popularización de esta narrativa falsa toxificó los planes del líder etíope de intercambiar participaciones en empresas nacionales por acceso a puertos comerciales y militares y no le dejó otra opción que cerrar un trato con Somalilandia.

Ese estado no reconocido cumple objetivamente con todos los criterios para el reconocimiento por parte de los estados miembros de la ONU, pero aún no lo ha recibido debido a sus propios cálculos de formulación de políticas regionales y globales, siendo Etiopía la notable excepción debido a su necesidad de recibir un acceso confiable al mar como lo fue. explicado. Djibouti y Somalia cayeron bajo la influencia de la operación de guerra de información de Eritrea durante el último medio año, razón por la cual rechazaron su pragmática propuesta de intercambio, obligándolo así a negociar con Somalilandia.

Después de la firma de su Memorando de Entendimiento, Somalia entró en acción para formar una alianza destinada a contener a Etiopía y reconquistar Somalilandia, cuyo primer paso fue “ anular ” su acuerdo para establecer el pretexto pseudo “legal” para estos planes. La ONU levantó el mes pasado su embargo de armas impuesto a ese país desde hace tres décadas , y si bien su intención era reforzar las capacidades antiterroristas de Somalia, Mogadiscio probablemente ahora aproveche esa medida para reforzar sus capacidades convencionales.

Se supone que Al-Shabaab (AS) es el enemigo existencial del Gobierno Federal de Somalia (FGS), pero la condena del MoU por parte de ese grupo llevó a que ambos se alinearan contra Etiopía, que ahora ambos presentan erróneamente como una amenaza existencial para Somalia debido a su tratar con Somalilandia. En consecuencia, el FGS ya no tiene ninguna razón urgente para planificar futuras operaciones contra AS, ya que este último pronto podría funcionar como soldados de infantería informales del primero para librar una guerra híbrida contra Etiopía y Somalilandia.

Antes de emprender cualquier acción de este tipo, el FGS quiere mejorar sus capacidades convencionales para responder a los ataques transfronterizos o a las operaciones antiterroristas sobre el terreno que Etiopía podría lanzar si es atacada por AS o en defensa de Somalilandia si cierran un acuerdo de defensa mutua. Eritrea y el FGS están del mismo lado frente a Etiopía en el dilema de seguridad regional, este país ya entrena a miembros de las Fuerzas Armadas somalíes (SAF) y fue sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU de 2009 a 2018 por supuestamente armar a AS.

Por lo tanto, es el lugar perfecto para que el HMS lo visite en su primer viaje al extranjero desde que se firmó el MoU, y luego también podría viajar al cercano Egipto, ya que ese país también está en contra de Etiopía debido a su disputa sobre la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD). ), que El Cairo afirma falsamente que cortará el Nilo. Eritrea tiene formidables capacidades convencionales e híbridas/no convencionales, pero es demasiado pobre para compartirlas con las SAF a gran escala, de ahí que el FGS podría enviar HMS a Egipto para asegurar fondos para esto.

Egipto también se encuentra en una situación económica desesperada, pero su obsesión por contener a Etiopía debido a su disputa GERD podría influir en el presidente Sisi para que reduzca costos en otros lugares, incluso a expensas de sus ciudadanos, para financiar esta guerra híbrida conjunta entre Eritrea y Somalia contra ese país y posiblemente también contra Somalilandia. también. En ese caso, los socios cercanos de Etiopía, los Emiratos y Arabia Saudita , harían bien en reconsiderar la revisión de sus préstamos a Egipto, no sea que El Cairo desvíe secretamente algunos de esos fondos a Asmara y Mogadiscio para el propósito antes mencionado.

También existe la posibilidad de que el HMS visite Turkiye, ya sea durante su viaje en curso o en algún momento posterior, dado que su base más grande en el extranjero está en Somalia. Ese país es también uno de los socios más cercanos de Etiopía y está practicando un acto de equilibrio regional muy cuidadoso entre él y Somalia, por lo que Ankara también debería pensar dos veces antes de extender apoyo financiero y/o militar al FGS en este tenso contexto. Cualquier país que lo haga, ya sea directa o indirectamente, podría terminar impulsando a AS.

Para ser absolutamente claro, si bien Eritrea y Egipto probablemente participarán en el posible complot de guerra híbrida del FGS contra Etiopía y Somalilandia por las razones del dilema de seguridad que se explicaron, no hay indicios de que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos o Turkiye estén interesados ​​en involucrarse. . Cada uno de ellos está muy ocupado lidiando con la última guerra entre Israel y Hamas , y los dos primeros también se centran en reducir la crisis hutí relacionada , además los tres tienen vínculos excelentes y mutuamente beneficiosos con Etiopía.

Por lo tanto, esos tres deberían advertir a sus socios somalíes, eritreos y egipcios que no emprendan una guerra híbrida regional en alianza impía con AS, que sólo beneficiará a la hegemonía occidental, bajo amenaza de retirar su apoyo económico y militar a esos estados si aún siguen adelante con sus acuerdos. esta trama. En el peor de los casos, que pronto estalle otra guerra de algún tipo en el Cuerno de África por el MoU, todos deberían saber que Somalia, Eritrea y Egipto son los culpables, no Etiopía y Somalilandia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es poco probable que cumplan con su demanda, ya que el cambio decisivo de la narrativa occidental en la cobertura del conflicto ucraniano, que es lo que tanto le asusta hoy en día, no podría haber ocurrido con el nivel de coordinación que tuvo en los últimos años. meses sin alguna participación de esa comunidad en la sombra

Zelensky claramente está sintiendo la presión después de la narrativa occidental sobre Ucrania. El conflicto cambió decisivamente después de la fallida contraofensiva del verano , razón por la cual simplemente exigió que las agencias de inteligencia censuren a los medios para combatir lo que él alega es “desinformación rusa”. Esto es exactamente lo que dijo el domingo en la conferencia sueca “Sociedad y Defensa”, según su sitio web oficial :

“Respondiendo a la pregunta del moderador, el presidente señaló que la política global de información será decisiva en el futuro próximo.

«Hoy, lamentablemente, Rusia controla un gran porcentaje del espacio informativo. Y no me refiero a Ucrania, sino a las redes sociales en todo el mundo civilizado: Europa, Estados Unidos, el Reino Unido, el continente africano y América Latina. Rusia invierte mucho dinero en diversos medios de comunicación en otros países, así como en las redes sociales", afirmó Volodymyr Zelenskyy.

Según el Presidente, los medios de comunicación independientes de estos países recogen las narrativas rusas difundidas por los propagandistas y las presentan no como la opinión de alguien, sino como una realidad. Por ello, el Jefe de Estado está convencido de que uno de los desafíos más difíciles hoy es combatir la desinformación rusa en el mundo.

"Corresponde a los profesionales, desde los servicios de inteligencia hasta los periodistas independientes, monitorearlo y limpiarlo", dijo el presidente”.

Aparte de lo que dijo, el primer punto que destaca es su admisión de que Rusia se ha ganado más corazones y mentes en todo el mundo que Occidente, incluso dentro de su propio país. Su referencia a su supuesto “control de un gran porcentaje del espacio de información” en Ucrania es probablemente una alusión a lo que advirtió a finales de noviembre sobre sus supuestos planes de orquestar un “Maidan 3”. En realidad, sin embargo, sólo está tratando de desacreditar preventivamente cualquier próxima protesta organizada por sus rivales .

La siguiente parte sobre la que opinar se refiere a su notoria omisión de Asia en lo que describió como “el mundo civilizado”. Es probable que Zelensky esté enfurecido porque pesos pesados ​​como China, India, Arabia Saudita y Turkiye se negaron a sacrificar sus intereses nacionales objetivos emulando las sanciones antirrusas de Occidente. Ningún país africano o latinoamericano los ha emulado tampoco, pero Ucrania ha intentado últimamente un impulso diplomático en esas partes del mundo, de ahí que no quisiera tildarlos de “incivilizados”.

Siguiendo adelante, Zelensky hace parecer que Rusia ha invertido más dinero en sus operaciones de poder blando en el extranjero que nadie, aunque la verdad es que la “Agencia Estadounidense para los Medios Globales” recibió 840 millones de dólares en financiación el año pasado, mientras que RT recibió sólo 288 millones de dólares. según el tipo de cambio actual. El primer hecho se encuentra en la página 68 del informe de Justificación del Presupuesto del Congreso del Departamento de Estado para 2023, mientras que el segundo proviene del informe de un sitio web antiruso que analizó la financiación federal del poder blando.

El cuarto punto es que el líder ucraniano combina la visión multipolar del mundo, que es el espíritu de la época de esta época, con la llamada “propaganda rusa”. Esta es una táctica narrativa común que se utiliza para desacreditar la transición sistémica global en curso , aunque hoy en día es mucho más difícil de llevar a cabo después de que el Secretario General de la ONU, Guterres, reconociera oficialmente este proceso el verano pasado. Sin proponérselo, Guterres dio crédito a las observaciones de expertos amigos de Rusia, indignando así a Zelensky.

Y, finalmente, debido a que el Sur Global y un número creciente de personas en Occidente e incluso Ucrania están adoptando el paradigma multipolar que Rusia ha defendido a pesar de que Estados Unidos invierte mucho más en operaciones extranjeras de poder blando, Zelensky exigió que las agencias de inteligencia censuren a los medios. Sin embargo, sus patrocinadores ya lo están haciendo en gran medida y, de hecho, gracias a su bendición, la narrativa occidental sobre el conflicto ucraniano ha cambiado decisivamente después de la fallida contraofensiva del verano.

Todavía no se ha dado cuenta de que están enojados con él, a pesar de que un experto del influyente grupo de expertos Atlantic Council exigió en un artículo para Politico el mes pasado que formara un " gobierno de unidad nacional " lo antes posible para poder efectivamente gestionar los problemas internos recientemente exacerbados. Los intentos de los medios occidentales de presentar cualquier alto el fuego como una victoria para Ucrania y su posterior promoción de conversaciones de paz con Rusia pretenden enviarle el mensaje de que es hora de llegar a un acuerdo.

Para colmo de males, “ The New York Times acaba de desacreditar el programa de noticias financiado por el Estado de Ucrania ” varios días antes de que Zelensky insinuara que cualquiera en el mundo que no apoye sus delirios mesiánicos de victoria maximalista sobre Rusia ha sido engañado por la propaganda de ese país. . La realidad es que su lado es el que está arrojando tal propaganda que incluso uno de los principales medios de comunicación de sus propios patrocinadores tuvo que decirle que la rechace pronto si quiere salvar la poca credibilidad que le queda.

Teniendo esto en cuenta, su demanda de que las agencias de inteligencia censuren a los medios no será atendida, ya que el cambio decisivo de la narrativa occidental en la cobertura del conflicto no podría haberse producido al nivel de coordinación que tuvo sin alguna participación de ese oscuro comunidad. Eso no quiere decir que no tomarán aún más medidas enérgicas contra la comunidad de medios alternativos , sino que cualquier cosa que hagan no cambiará la última tendencia entre los principales medios que tanto le preocupan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A medida que el conflicto ucraniano llega a su fin y la última guerra entre Israel y Hamas corre el riesgo de expandirse hacia un conflicto híbrido regional entre el Eje de la Resistencia liderado por Irán y Occidente, aquellos que no son conscientes de cómo se maneja todo realmente estaban preocupados de que la ausencia de Austin pudiera haber intereses americanos en peligro

Politico informó durante el fin de semana que el Pentágono no informó a Biden, al Consejo de Seguridad Nacional ni a muchos de sus propios funcionarios que el secretario de Defensa Austin estuvo en cuidados intensivos durante cuatro días la semana pasada y transfirió algunas de sus funciones al subsecretario de Defensa Hicks. durante ese tiempo. Los funcionarios de la administración, los medios de comunicación y el estadounidense promedio están indignados por no haber sido informados sobre las complicaciones que experimentó una de las figuras más importantes del país después de su cirugía.

Es comprensible por qué todos reaccionarían de esa manera, ya que se cree que la política se formula a través de una especie de proceso democrático interno mediante el cual los tomadores de decisiones debaten entre ellos la mejor manera de promover los intereses de su país antes de recibir la aprobación presidencial para implementarla. Se cree que todos desempeñan un papel importante, y es inconcebible que un funcionario destacado se retire secretamente de este proceso durante algún tiempo sin informar a otros, ni que nadie se dé cuenta de que se ha ido.

La realidad es completamente diferente a la percepción antes mencionada, como lo demuestra este último escándalo. La mayoría de los tomadores de decisiones realmente no importan, ya que la política la formulan e implementan en gran medida los miembros permanentes de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas del país, no los jefes rotativos de sus respectivos departamentos que a menudo cambian entre administraciones e incluso dentro de ellas. Es por eso que Austin pudo pasar desapercibido y transferir parcialmente la autoridad a Hicks sin que nadie se diera cuenta.

Si bien los funcionarios de la administración a menudo se reúnen en persona o intercambian puntos de vista de forma remota si sus agendas no permiten reuniones cara a cara con la frecuencia que algunos quisieran, la eliminación abrupta o incluso secreta de cualquier miembro del proceso no amenaza esto. flujo de trabajo debido a cómo está construido. Los jefes rotativos de las mencionadas burocracias permanentes de Estados Unidos, incluido el presidente, podrían establecer la agenda general y tomar decisiones específicas. Sin embargo, no siempre desempeñan un papel práctico.

Algunas administraciones prefieren un enfoque más activo hacia la formulación e implementación de políticas, pero el sistema está diseñado para funcionar indefinidamente sin el aporte regular de altos funcionarios. Incluso aquellos como el ex presidente de Trump, que tendían a ser más prácticos, no siempre obtienen lo que quieren, ya que están a merced de aquellos miembros de sus burocracias permanentes que tienen el poder de socavar su visión, como lo demuestra la forma en que sabotearon su ansiado acercamiento con Rusia .

La Administración Biden opera principalmente en “piloto automático”, con pocas excepciones, como, según se informa , la del Asesor de Seguridad Nacional Sullivan. papel de liderazgo en la formulación e implementación de políticas, pero incluso él fue mantenido al margen durante cuatro días y no se habría dado cuenta si el Pentágono no le hubiera informado. Eso no quiere decir que podrían haber mantenido en secreto la estancia de Austin en cuidados intensivos para siempre, sino que demuestra que incluso el funcionario administrativo más práctico no lo supo durante varios días.

A medida que el conflicto ucraniano llega a su fin y la última guerra entre Israel y Hamas corre el riesgo de expandirse hacia un conflicto híbrido regional entre el Eje de la Resistencia liderado por Irán y Occidente, aquellos que no son conscientes de cómo se maneja todo realmente estaban preocupados de que la ausencia de Austin pudiera haber intereses americanos en peligro. Informarles de la verdad podría aliviar sus temores, pero también disiparía fantasías políticamente convenientes sobre la formulación e implementación de políticas del país, de ahí que se mantenga en secreto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras que la administración del líder indio formula políticas hacia todos con la intención de equilibrar los intereses nacionales objetivos de cada parte, incluido el de las Maldivas, el líder de esa nación insular y su equipo están impulsados ​​por la demagogia a “desacoplar” su país de la India a pesar de los costos mutuos. Con ese fin, Muizzu ignora notoriamente a la India en sus planes de viaje mientras visita dos países con los que sus vínculos han sido complicados (Turkiye y China), sin mencionar el escándalo racista del fin de semana pasado

El recién inaugurado presidente de Maldivas, Mohamed Muizzu, llegó al poder con una plataforma antiindia, pero inicialmente se esperaba que abandonara la demagogia después de asumir el cargo en favor del pragmatismo debido a los estrechos vínculos históricos de su país con su vecino mucho más grande. Incluso se pensó que su solicitud a la India para que retirara del país a sus menos de 100 militares, que en su mayoría realizaban actividades de mantenimiento y entrenamiento, no era más que un guiño simbólico a su base.

Los acontecimientos posteriores han demostrado que él y su gobierno están obsesionados con escupir a la India y arrojan un jarro de agua fría sobre las esperanzas de que practique una política pragmática hacia ese país. Rompió la tradición al viajar a Turkiye en lugar de a la India como su primera visita al extranjero, y aunque se reunió con el Primer Ministro Narendra Modi durante la Cumbre COP-28 en los Emiratos Árabes Unidos, visitará a su rival chino la próxima semana y aún no ha planeado un viaje a India. Peor aún, un escándalo racista acaba de toxificar sus vínculos.

Un miembro del consejo del partido gobernante reaccionó al viaje del Primer Ministro Modi al territorio de la unión de Lakshadweep como parte de la campaña turística interna “Vocal for Local” de su país tuiteando que : “La medida es genial. Sin embargo, la idea de competir con nosotros es delirante. ¿Cómo pueden proporcionar el servicio que ofrecemos? ¿Cómo pueden estar tan limpios? El olor permanente en las habitaciones será el mayor inconveniente.» A esto le siguieron otros dos funcionarios gobernantes que tuitearon sobre el viaje del primer ministro indio.

El Viceministro de Empoderamiento Juvenil, Información y Artes escribió lo siguiente en un tuit ahora eliminado: “Qué payaso. El títere de Israel, el señor Narendra, buzo con chaleco salvavidas #VisitMaldives”, mientras que su co-adjunta fue más diplomática y dijo que la industria turística de las islas de la India no puede competir con la de las Maldivas. Estos tuits secuenciales de funcionarios del partido gobernante demuestran que su administración percibe las relaciones bilaterales de manera muy diferente a la del primer ministro Modi.

Mientras que la administración del líder indio formula políticas hacia todos con la intención de equilibrar los intereses nacionales objetivos de cada parte, incluido el de las Maldivas, el líder de esa nación insular y su equipo están impulsados ​​por la demagogia a “desacoplar” su país de la India a pesar de los costos mutuos. Con ese fin, Muizzu ignora notoriamente a la India en sus planes de viaje mientras visita dos países con los que sus vínculos han sido complicados (Turkiye y China), sin mencionar el escándalo racista del fin de semana pasado.

India le dio el beneficio de la duda al esperar que se adhiriera al mismo paradigma pragmático de Relaciones Internacionales impulsado por intereses que lo hace, que se está convirtiendo cada vez más en la norma global, pero resulta que él y su equipo están en contra de Ideólogos indios obsesionados con despreciar a ese país. Al darse cuenta de esto, la percepción de amenaza estratégica de la India aumentará, aunque es poco probable que reaccione de forma exagerada ante el creciente número de provocaciones del nuevo gobierno de Maldivas, como parecen querer que haga.

Si se mantienen fríos, tranquilos y serenos y continúan formulando políticas que avancen hacia los intereses nacionales objetivos de su país, en lugar de reaccionar emocionalmente de forma exagerada, los observadores internacionales verán por sí mismos que la administración de Muizzu está patológicamente obsesionada con la India. Después de todo, India no ha hecho nada para merecer el desprecio que está recibiendo de él y su equipo, y eso refleja muy mal a su nuevo líder el hecho de que no haya condenado el escándalo racista del fin de semana pasado por parte de un miembro del partido.

Los adversarios de la India obviamente están encantados con lo que está sucediendo, ya que planean explotar el odio antiindio impulsado ideológicamente de su administración para promover sus intereses a expensas de ese país a través de cualquier actividad que pudieran haber planeado para las Maldivas. Estas intenciones no pasan desapercibidas para los responsables políticos indios, quienes presumiblemente ya ordenaron a las instituciones relevantes que sigan de cerca los acontecimientos asociados, pero eso tampoco significa que India vaya a reaccionar exageradamente ante ellas.

Más que nada, Muizzu quiere que India haga un escándalo sobre su desprecio hacia ese país y las otras provocaciones en las que participan funcionarios del partido gobernante para poder distorsionar su reacción de una manera que justifique una mayor aceleración de su política de “desacoplamiento”. Además, también quiere manchar su reputación. La nueva India preocupado Los vínculos con Estados Unidos y los continuamente difíciles con China podrían llevar a que esos dos influyan en los medios de comunicación globales bajo su influencia para amplificar cualquier reacción exagerada de la India a los acontecimientos.

Ambos han evitado informar a su audiencia sobre la obsesión antiindia del nuevo gobierno de Maldivas, en lugar de presentarlo erróneamente como un nacionalista que simplemente está canalizando los agravios supuestamente legítimos de su país, y cada uno tiene sus propios intereses en este momento en hacer que India quede mal. Es por eso que se espera que apoyen tácitamente su predecible giro antes mencionado en el escenario de que India reaccione exageradamente a los últimos acontecimientos o a las próximas provocaciones a medida que surjan.

Muizzu se está convirtiendo rápidamente en un alborotador, pero en la actualidad no está dispuesto a cruzar líneas rojas en las relaciones de Maldivas con la India, como apoyar de manera tangible a los terroristas-separatistas designados por Delhi como aquellos con los que Turkiye simpatiza en Cachemira o invitar a China a abrir una base naval. Si cualquiera de esas dos cosas sucede, entonces la India seguramente defenderá sus intereses nacionales objetivos, aunque sólo se puede especular a través de qué medios. Esperemos que Muizzu sepa que no debe arriesgarse a sufrir las duras consecuencias de ese escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A medida que la guerra por poderes llega a su fin y todos los actores comienzan a prepararse para el futuro posconflicto, siempre que esto suceda, vale la pena compartir una vez más este hecho para reducir las posibilidades de que alguno de su pueblo caiga en el complot de Occidente para convertir a ellos y a los ucranianos en enemigos irredimibles

El presidente Putin dijo durante una reunión la semana pasada con militares en un hospital militar en Moscú que la elite occidental , no Ucrania, es el verdadero enemigo de Rusia. Esta es una aclaración importante, ya que es fácil para la gente perder de vista la dinámica más amplia del conflicto después de más de 22 meses de lucha, a pesar de los repetidos recordatorios del Kremlin sobre lo que realmente está impulsando la violencia. La sed de sangre manifiesta del régimen de Kiev y sus partidarios también distrae la atención del papel de titiritera de la elite occidental.

El líder ruso publicó en el verano de 2021 un tratado “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, donde además no sólo reafirmó su reconocimiento del derecho de Ucrania a existir como Estado independiente, sino que también lo respaldó. En sus palabras : “Quieres establecer tu propio estado: ¡de nada! ¿Pero en qué términos? En pocas palabras, hizo las paces con el hecho de que hoy en día los ucranianos se consideran separados de los rusos, pero quiere que sus estados respeten los intereses de los demás.

Ahí radican las raíces del conflicto actual, ya que los formuladores de políticas posteriores a “Maidan” han seguido sistemáticamente las órdenes de Occidente a expensas de Rusia porque le deben su poder y riqueza a Rusia. Ese bloque de la Nueva Guerra Fría preveía amenazar a Rusia a través de medios multidimensionales desde Ucrania para obligarla a convertirse en su vasallo . Si no fuera por este gran objetivo estratégico, entonces todo lo que condujo al especial de Rusia operación durante la última década no habría sucedido.

Lamentablemente, el papel de Ucrania como “anti-Rusia” de Occidente finalmente fue adoptado por un número cada vez mayor de su pueblo, cuya identidad fue remodelada en torno a la nostalgia fascista de la era de la Segunda Guerra Mundial como resultado de las políticas socioculturales de su régimen posterior a “Maidan”. y las últimas tres décadas de trabajo de las “ONG” occidentales. Rusia se refiere a revertir esta revisión radical de la identidad ucraniana desde sus raíces anteriores a la Primera Guerra Mundial y la era soviética hasta la forma neofascista actual cuando dice que quiere desnazificar a Ucrania.

Estos cambios en la forma en que los ucranianos se ven a sí mismos se produjeron a través de los medios artificiales antes mencionados, pero sus consecuencias han sido muy reales para todos, como lo demuestran los acontecimientos recientes. Esta observación no absuelve a quienes hoy abrazan estos puntos de vista de su responsabilidad personal hacia ellos, especialmente por los crímenes que cometen bajo la influencia de esta ideología, pero coloca de manera crucial los procesos de los últimos diez años en su contexto apropiado.

En consecuencia, aquellos ucranianos que siguen comprometidos con la identidad neofascista de su país cultivada en Occidente son híbridos occidentales. Peones de guerra contra Rusia, mientras que aquellos que no han caído bajo la influencia de este flagelo ideológico y conservan su identidad original no son considerados una amenaza. La verdadera amenaza siempre ha sido la élite occidental, específicamente su facción liberal - globalista que es responsable de remodelar la identidad ucraniana para explotar geoestratégicamente ese país, como se explicó.

Incluso si el verdadero enemigo finalmente decidiera cumplir con los objetivos solicitados por Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país a cambio de un acuerdo de armisticio de “tierra por paz” similar al de Corea , entonces el segundo de ellos será el más difícil de implementar. Eliminar el régimen post-Maidan y prohibir toda glorificación pública del fascismo (libros, cánticos, banderas, insignias, monumentos, museos, etc.) sería un buen primer paso, pero habría que hacer más.

El problema es que una parte considerable de la población apoya activa o pasivamente la identidad neofascista de su país cultivada en Occidente después de estar falsamente convencida de que es la única “verdadera”. Por lo tanto, pueden convertirse en células durmientes para sabotear su país y sus vínculos con Rusia después de que el conflicto finalmente termine bajo los tres términos solicitados por este último: desmilitarización, desnazificación y neutralidad. En cierto sentido, su papel sería similar al de Al Qaeda después del final de la guerra afgana-soviética.

Esos combatientes también fueron adoctrinados por la élite occidental, aunque haciéndoles creer que la única identidad musulmana “verdadera” es la violenta yihadista. Una vez que Occidente ya no los necesitaba, se quedaron en Afganistán, regresaron a sus países de origen o se fueron más lejos. En los tres casos, avanzaron su causa dondequiera que fueran. Algunos también permanecieron en contacto con sus responsables, otros permanecieron dentro de su esfera de influencia, mientras que algunos realmente se volvieron rebeldes.

Se espera la misma dinámica cuando se trata de los neofascistas de Ucrania después del conflicto, y desafortunadamente es poco lo que Rusia o cualquier otro país puede hacer para evitar que eso suceda. Así como los veteranos yihadistas de la guerra afgana-soviética cometieron crímenes atroces contra sus compañeros musulmanes, también los veteranos neofascistas de Ucrania probablemente harán lo mismo contra su propio pueblo, ya sea a instancias de Occidente, bajo su influencia o como Lobos solitarios. Casi nada se puede hacer para evitarlo.

En cambio, lo único que se puede hacer es que todos recuerden que quienes cometen tales crímenes sólo representan una versión radical de la identidad ucraniana cultivada por Occidente, que los convirtió en representantes de la Guerra Híbrida al convertir en armas ciertas experiencias históricas y percepciones de las mismas a través de la guerra de información. Aunque algunos demagogos podrían inclinarse a asociarlos con todos los ucranianos, son tan extremistas en esa comunidad nacional como lo son los yihadistas de Al Qaeda en la internacional musulmana.

Ambos tienen su parte de gente en la sociedad que los apoya pasivamente, lo cual es problemático, pero es erróneo suponer que todos los ucranianos y musulmanes son neofascistas y yihadistas respectivamente. Aquellos en sociedades extranjeras que los tratan de esa manera, particularmente en Rusia y Occidente como resultado del último conflicto y, en consecuencia, del 11 de septiembre, sin darse cuenta alimentan esfuerzos de reclutamiento radical. Por eso es tan importante concienciar al máximo a la opinión pública de que ni los ucranianos ni los musulmanes son enemigos.

El presidente Putin es un líder con visión de futuro y un profundo conocimiento de la dinámica global, lo que explica el momento en que recordó a los rusos que sus verdaderos enemigos son la elite occidental, no los ucranianos. A medida que la guerra por poderes llega a su fin y todos los actores comienzan a prepararse para el futuro posconflicto, siempre que esto suceda, vale la pena compartir una vez más este hecho para reducir las posibilidades de que alguno de su pueblo caiga en el complot de Occidente para convertir a ellos y a los ucranianos en enemigos irredimibles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Un compromiso podría implicar la creación de un registrador oficial para recopilar, almacenar y compartir la información del grupo sin transformarse en una organización y perder la flexibilidad que tiene actualmente como asociación

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, cuyo país ocupa la presidencia de los BRICS este año , dijo el mes pasado que no cree que esta asociación de países deba transformarse en una organización. En sus palabras , “BRICS no es una organización, sino una asociación. No creo que nadie tenga interés en convertirlo en una verdadera organización con una secretaría. Esto no será necesario, al menos en esta fase, hasta dentro de un tiempo relativamente largo”. Esto es sensato ya que una asociación es mucho más flexible que una organización.

Si los BRICS se transformaran en una organización con su propia secretaría, entonces podría implicar que los miembros tengan ciertas obligaciones entre sí, algo que actualmente no tienen. En cambio, toda cooperación es puramente voluntaria, y esto permite que pares rivales como China-India y Egipto-Etiopía continúen participando en la asociación sin temor a sentirse presionados a implementar políticas que podrían dañar sus intereses relevantes vis-à-vis el otro.

Los BRICS también pueden expandir su red más fácilmente de esta manera, ya que hay más países interesados ​​en coordinar la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera sin ninguna obligación implícita que aquellos que se sienten cómodos con esa cooperación potencialmente sujeta a condiciones. Tampoco habría ninguna incomodidad si un miembro o socio tuviera un cambio de gobierno y luego decidiera retirarse de la asociación, como sucedería si tuviera que iniciar la expulsión de una organización formal.

A pesar de las ventajas que implicaría seguir siendo una asociación, el viceministro iraní de Asuntos Exteriores para la Diplomacia Económica, Mahdi Safari, dijo a Sputnik menos de dos semanas después de las declaraciones de Lavrov que “Rusia, un país con una vasta experiencia en organizaciones internacionales y regionales, en mi opinión podría establecer una nueva organismo en los BRICS que eventualmente se convertirá en una secretaría”. Añadió que esto podría mejorar la recopilación y el almacenamiento de la información del grupo que actualmente realiza cada miembro de forma individual.

Esto también es sensato, ya que definitivamente se pueden obtener ventajas al organizar de forma centralizada cierta información sobre el grupo. Por ejemplo, sería muy útil para los investigadores tener una colección de los discursos de todos los representantes en los cientos de eventos grupales que tienen lugar cada año traducidos a los idiomas nacionales de cada miembro. Lo mismo se aplica a los estudios de sus instituciones nacionales sobre los BRICS, los comentarios de sus líderes sobre el grupo en eventos ajenos a los BRICS y los importantes artículos de los medios sobre los BRICS.

Sin embargo, esto no requiere una secretaría formal, sino que tendría que tener su sede en algún lugar y contar con empleados de los miembros del grupo. Teniendo en cuenta que su cumbre inaugural de 2009 tuvo lugar en Ekaterimburgo, Rusia, esa ciudad podría albergar estas operaciones, que podrían contar con una combinación de empleados de tiempo completo y pasantes de cada miembro. Por lo tanto, los BRICS podrían seguir siendo una asociación flexible y al mismo tiempo mejorar su recopilación y almacenamiento de información.

El debate sobre si se debe formar una secretaría, que llevó a Lavrov y Safari a compartir sus opiniones al respecto, puede hacer avanzar esta propuesta si al menos un país sugiere oficialmente esta solución de compromiso durante el transcurso de la presidencia de Rusia. Es de esperar que eso suceda, ya que el punto de Safari sobre organizar la información de manera más eficiente y luego presumiblemente compartirla con el mundo es importante, aunque también hay razones válidas por las que los BRICS deberían seguir siendo una asociación sin secretaría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense