La hostilidad hacia Rusia está empezando a debilitarse en algunos países de la UE. En una declaración reciente, un importante político eslovaco dejó claro que su país no es enemigo de Moscú y que busca mantener relaciones amistosas con los rusos. Aunque el bloque europeo sigue siendo hostil hacia Rusia, se cree que opiniones como estas comenzarán a crecer entre los países miembros a medida que la rivalidad con Moscú resulte inviable

La declaración fue hecha por Lubos Blaha , vicepresidente del parlamento eslovaco. Según él, Eslovaquia y Rusia no son naciones enemigas y deben buscar relaciones fraternales y mutuamente beneficiosas. Blaha también comentó sobre el sentimiento de gratitud del pueblo eslovaco hacia Rusia por el hecho de que el Ejército Rojo liberó a Eslovaquia del control nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

El legislador también se comprometió públicamente a nivel personal a luchar para que las relaciones ruso-eslovacas se normalicen lo antes posible. Considera que la normalización cuenta con el apoyo de la mayoría de la población del país, teniendo en cuenta el recuerdo de la guerra contra los nazis y la herencia eslava común de ambos pueblos.

“Eslovaquia quiere tener buenas relaciones con países de todos los lados del mundo (...) Siempre he considerado a Rusia una nación amiga (...) Estoy seguro de que la mayoría de los eslovacos sienten lo mismo (...) Rusia es no nuestro enemigo. Personalmente haré todo lo posible para que las relaciones entre Eslovaquia y Rusia vuelvan a la normalidad. Eso es lo que quieren los eslovacos de a pie", escribió en sus redes sociales tras asistir a una importante reunión con el embajador ruso, Igor Bratchikov.

Sobre las conversaciones que mantuvo con el diplomático ruso, Blaha las calificó de "cordiales" y afirmó que Bratchikov le advirtió sobre los planes de la OTAN de suministrar cazas F-16 al régimen de Kiev. Blaha dejó claro que no está de acuerdo con la medida y que su país está a favor de las negociaciones de paz, oponiéndose a cualquier política de escalada.

“Para la Federación Rusa esto es una línea roja y advierten que habría un conflicto abierto (...) la escalada podría llevar a la tercera guerra mundial (...) Eslovaquia debe ponerse del lado de la paz (... .) ¡¿Alguien realmente quiere una guerra nuclear?!”, añadió.

Con esto, Eslovaquia se une a la Hungría de Viktor Orban como un país que tiende a la neutralidad y la diplomacia, a pesar de ser miembro de la UE y la OTAN. Este cambio en la política nacional es resultado de algunos acontecimientos recientes en el país, como la elección de Robert Fico como Primer Ministro. Acusado de ser "prorruso" y "agente del Kremlin" por la propaganda occidental, Fico fue tajante en su campaña electoral al afirmar que no enviaría "ni una sola bala" a Kiev.

Obviamente, los medios occidentales describen esta postura como una especie de "alianza con Rusia", pero en realidad es sólo una política estratégica que beneficia a Eslovaquia. Apoyar al régimen ucraniano no tiene ningún sentido para el país, ya que esto pone a Eslovaquia en una crisis diplomática con Rusia, además de obligar al gobierno a gastar en ayuda militar al bando perdedor del conflicto.

Los dos gobiernos anteriores de Eslovaquia colocaron al país en una situación delicada por su apoyo sistemático a Ucrania. Eslovaquia no sólo cumplió con las sanciones suicidas impuestas por la UE, sino que también envió trece paquetes de ayuda militar a Kiev. En total, el apoyo se valoró en más de 700 millones de euros, y se exportaron al régimen neonazi armas de alto valor estratégico, como vehículos blindados, sistemas de defensa aérea y aviones de combate MiG-29. Eslovaquia nunca tuvo nada que ganar con este tipo de política, sino que simplemente obedeció pasivamente los planes de guerra de la OTAN, lo que demuestra cómo las actitudes de Fico restauraron la soberanía eslovaca.

En este sentido, recientemente el gobierno eslovaco también dejó clara su absoluta oposición a la entrada de Ucrania en la UE. Sumándose a la posición húngara, el gobierno de Fico afirmó que no se pueden tolerar "procedimientos especiales" para Kiev. Según el Ministro eslovaco de Asuntos Exteriores, Ucrania debe realizar todas las reformas necesarias para adaptarse al bloque europeo, si realmente quiere avanzar en su proceso de adhesión. Lo mismo se dijo en relación con Moldavia, un país que ha sido alentado por el Colectivo Occidente a participar en hostilidades contra Rusia en la región de Transnistria.

De hecho, el surgimiento de una alternativa política al lobby pro Kiev dentro de la UE muestra un camino de esperanza para los pacifistas europeos. La política de seguridad del continente obviamente depende de relaciones amistosas y estables con Rusia, ya que la geografía coloca a Rusia y Europa occidental como socios naturales en desafíos comunes. Al ser hostil a Rusia, la UE simplemente está perjudicando sus propios intereses y luchando inútilmente contra su propia condición geográfica como vecino de Rusia. En otras palabras, la UE simplemente está obedeciendo irracionalmente los planes de guerra de Estados Unidos sin tener en cuenta sus propias circunstancias locales.

Con el fortalecimiento de los gobiernos neutrales y pacifistas dentro del bloque, la tendencia es que cada vez más políticos como Fico y Orban ganen popularidad en los procesos electorales europeos, dando nuevas esperanzas para el futuro de las relaciones Rusia-UE.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: InfoBrics

Canarias ha experimentado un aumento poblacional sin precedentes. Este archipiélago, en el año 1900 tenía poco más de 300.000 habitantes y en las primeras dos décadas de este siglo ha pasado de 1,6 a 2,2 millones de habitantes, lo que supone un aumento de más del 30%

En los últimos 25 años, la población ha aumentado un 180% y un 102% en las islas en Lanzarote y Fuerteventura. En este mismo tiempo el País Vasco, que es una comunidad con población similar a la nuestra, aumentó solo en un 5%. Este fenómeno, si bien puede interpretarse como un indicador de prosperidad, plantea desafíos significativos que requieren una atención inmediata y estrategias de control y de desarrollo sostenible.

Además, Gran Canaria, y en especial su franja costera este, se encuentra en el epicentro de este crecimiento demográfico que plantea preguntas cruciales sobre la sostenibilidad y la capacidad de la isla para gestionar su incremento poblacional. Esta isla, con su diversidad geográfica y climática, ha sido durante mucho tiempo un destino deseado tanto por turistas como por aquellos que buscan establecerse en un entorno idílico, así como por las diversas oportunidades de negocio que genera. Sin embargo, este encanto natural se ha visto amenazado por un aumento demográfico que ha superado las capacidades de la isla para mantener un equilibrio ambiental. Aunque tenemos el 42% del territorio protegido, la densidad demográfica en Gran Canaria es de 544 habitantes por kilómetro cuadrado.

La huella ecológica y de carbono asociada al aumento de la población es uno de los mayores desafíos al que nos enfrentamos. El incremento en la demanda de recursos naturales, la expansión urbana y la elevación del consumo energético contribuyen directamente a la degradación ambiental. La fragilidad de los ecosistemas insulares hace que sea aún más vital abordar estos problemas con prontitud, antes de que las consecuencias ambientales se vuelvan irreversibles.

En estos momentos la huella ecológica de Canarias está muy por encima de la media mundial. Si todo el mundo consumiera recursos como se hace en las islas se necesitarían 3,84 planetas para cubrir esa demanda. Pero solo tenemos uno. El espacio urbano o periurbano supera el 24% del territorio, por cada 100 kilómetros cuadrados disponemos de 60 kilómetros de carreteras, el parque automovilístico supera los 880 vehículos por 1.000 habitantes -con las consiguientes cogestiones de tráfico-, el consumo de agua y de energía es brutal...

Este aumento desmesurado de población también tiene efectos sobre el descenso del PIB per cápita que estamos experimentando. Ya en 2016 un estudio de la Fundación DISA explicaba que el 70% del proceso de divergencia económica de Canarias respecto a la media europea viene explicado por la evolución (aumento) de la población. Incluso aunque consigamos hacer aumentar el PIB, si la población sigue creciendo a este ritmo nos vamos a seguir empobreciendo. Por eso los indicadores de pobreza estructural -que giran en torno a un tercio de la población- a los que no se les ha puesto remedio en décadas. Por eso los datos cada vez más alarmantes sobre la perdida de calidad en servicios universales como los sanitarios, educativos o de políticas sociales o sociosanitarias, con largas listas de espera, colas en las urgencias y en la resolución de las prestaciones, dificultad en el acceso a plazas residenciales, etc.

Otra de las consecuencias negativas más recientes que se está experimentando es la escasez de viviendas y su elevadísimo precio, tanto en alquiler como en compra. Esto es un impedimento para el desarrollo armonioso de la sociedad. La falta de una planificación urbana eficiente y el incremento de la demanda ha llevado a la congestión en áreas urbanas, afectando la calidad de vida de los residentes. Los aumentos desproporcionados en los precios de la vivienda están dejando a muchos ciudadanos y ciudadanas locales, en especial jóvenes, al margen de la posibilidad de acceder a un hogar digno.

Para lograr un desarrollo sostenible, es imperativo abordar de frente estas preocupaciones. En primer lugar, es esencial implementar políticas que regulen el crecimiento poblacional. La planificación urbana debe priorizar la conservación de espacios naturales y limitar la expansión urbana descontrolada. Establecer límites a la construcción en áreas sensibles desde el punto de vista ambiental y promover la rehabilitación de zonas urbanas existentes son pasos cruciales.

Además, la isla debe enfocarse en la adopción de fuentes de energía renovable y la implementación de prácticas sostenibles en todos los sectores. Fomentar la movilidad sostenible, invertir en infraestructuras verdes y promover la eficiencia energética son medidas clave para reducir la huella de carbono. La conciencia ambiental también debe ser fomentada entre la población, incentivando prácticas más ecológicas en el día a día.

La apuesta real por el turismo sostenible debe ser una prioridad. El éxito turístico no puede estar basado en un crecimiento sin límites. Es imposible por la escasez del territorio y la limitación de los recursos. La solución pasa necesariamente por un turismo que pase más tiempo de estancia media en la isla y que genere más gasto el tiempo que permanezca entre nosotros.

Ahora bien, que sea urgente abordar con premura y seriedad la cuestión poblacional en Canarias no debe llevarnos a dar pábulo a discursos racistas, xenófobos o anti-inmigración. Porque lo cierto es que según los datos del INE, de los 292.542 extranjeros casi la mitad (134.837) son de países comunitarios, 84.660, proceden de América (sudamérica en su mayoría) y los africanos son tan solo 26.579. Y en esta estadística estamos dejando fuera a los residentes que proceden de otras regiones del Estado español, que suponen también un importante contingente de residentes en Canarias.

Pero al tiempo que ocurre esto, hay zonas de la isla (medianías y cumbres) que tienen problemas de despoblación, e incluso islas enteras como La Palma, que pierde población y la que tiene está cada vez más envejecida. Como vemos es una realidad compleja de gestionar, de ahí que en muchas ocasiones hablemos de reto demográfico.

En conclusión, el crecimiento poblacional en Gran Canaria y en toda Canarias plantea desafíos significativos para la sostenibilidad ambiental, social y económica del archipiélago. La huella ecológica y de carbono ha alcanzado niveles preocupantes y es imperativo tomar medidas para revertir esta tendencia. La adopción de políticas que regulen el crecimiento, la promoción de prácticas sostenibles y la educación ambiental son pasos esenciales hacia un desarrollo sostenible que garantice un adecuado nivel de vida para nuestra población.

Urge plantar cara a esta situación. Se han puesto parches en muchas ocasiones, como con la aprobación de las Directrices de Ordenación General, que no han servido para mucho. También en 2005 Paulino Rivero forzó en el Congreso de los Diputados de España la creación de una comisión bilateral para analizar la preocupante evolución de la población en las islas que se diluyó como un azucarillo. En 2008, el Parlamento de Europa aprobó un informe, sin ningún resultado, en el que se insistía en que la Unión Europea debería prestar especial atención a las Regiones Ultraperiféricas en asuntos como la inmigración y el crecimiento demográfico. En 2022 el Gobierno central impulsó un grupo de trabajo para abordar de manera específica el reto demográfico en Canarias y aún no se ha reunido ni una sola vez, ni parece que vaya a hacerlo casi dos años después.

En septiembre de 2022 se creó igualmente una comisión en el Parlamento de Canarias para analizar el reto demográfico y el equilibrio poblacional. Se empezó a reunir en noviembre de ese mismo año, durante unos meses hasta el final de la legislatura anterior, y se ha vuelto a renovar en esta, con la oposición de Vox. Su dictamen y propuestas deben ser prioritarias. No se puede dilatar más la búsqueda de alternativas a una situación que puede producir un colapso en las islas por la sobrecarga demográfica, tal y como nos advierten muchos expertos.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Como a tantos otros, me produce rechazo la insólita situación que estamos viviendo en este proyecto común que llamamos España, que tan bien ha funcionado durante cuatro décadas de libertad y democracia. La pasada semana se celebró un encuentro entre el Gobierno central y las comunidades autónomas, al que no acudió Cataluña porque sostiene que sus negociaciones en torno a los presupuestos y la financiación se realizan de forma bilateral: es decir, de gobierno a gobierno. Pese a que la vicepresidenta y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, lo niega, las evidencias son incontestables

Como ya he dicho en alguna ocasión, soy capaz de entender que se apruebe una ley de amnistía política para reconducir el enfrentamiento con los independentistas catalanes, pero me resulta contra natura que sean las fuerzas de la izquierda de este país las que estén permitiendo la ruptura del principio de solidaridad fiscal que ha sido la bandera de la izquierda de toda la vida. Que se esté permitiendo la adquisición de privilegios financieros por una parte del territorio del Estado. Y que eso se esté conformando como una realidad, modificando de facto el propio modelo de Estado, sin que sea fruto de un debate entre todos los que forman ese mismo Estado.

Las leyes que nos hemos dado como nación establecen como uno de sus principios básicos la corresponsabilidad de quienes más tienen con los más vulnerables. La justicia social se basa en tratar desigualmente a los desiguales. Por eso, a la hora de financiar los servicios públicos, de asignar gastos e inversiones, los gobernantes no funcionan con el principio puro y duro de la población, sino que consideran otros factores como los indicadores sociales y económicos de cada uno de los territorios. Porque eso permite discriminar positivamente en favor de los más necesitados.

Agrupación Socialista Gomera siempre ha defendido esos principios. En la distribución del Fondo de Desarrollo Regional y en el ámbito presupuestario de Canarias y de la doble insularidad que afecta a las islas no capitalinas, sujetas a sobrecostos estructurales y amenazas diferentes a los de otros territorios. A su vez, esa línea argumental ha sido la base de las relaciones de Canarias con el propio Estado y con la Unión Europea al punto de que se han plasmado esos principios en documentos como el Tratado de Lisboa o la propia Constitución Española, que reconoce el hecho insular.

Me produce vértigo político que la discusión de ahora mismo en la política española no sea la situación de excepcional necesidad que tienen territorios con problemas de cohesión social y bienestar, como Extremadura, Andalucía o Canarias, sino que esté centrada en las ambiciones financieras de una comunidad como Cataluña. Algo está rematadamente mal en esto que demuestra un grave problema de enfoque.

Que esto sea así no solo es una responsabilidad del Partido Socialista. También recae sobre el otro gran partido de este país, el Partido Popular. Porque si hoy prosperan planteamientos insolidarios y egoístas, si estamos en unos momentos en donde lo particular se impone a lo general, es porque estos dos grandes partidos son absolutamente incapaces de plantear un pacto que proteja principios y pilares de la casa común que deberían ser intocables. Esa crónica falta de entendimiento, que a veces parece simplemente animadversión, está permitiendo que crezcan a su sombra brotes muy preocupantes de populismo, insulto y chantaje político, como manera de ejercer la responsabilidad pública.

Esa falta de entendimiento en lo esencial no solo afecta a España. Canarias, a efectos de defender sus intereses, no se encuentra en la mejor posición. Hay fuerzas mucho más poderosas que las nuestras que operan en la política nacional. Pero nuestras necesidades son, de lejos, las más clamorosas. Lo dice nuestra tasa de paro, nuestros problemas de vivienda, nuestras familias en pobreza y exclusión o nuestros indicadores de renta. Que no recibamos la financiación que necesitamos para atender los servicios públicos esenciales y atender a nuestra población más vulnerable no es un problema de los políticos, es una condena para todos.

A modo de reflexión final: A veces olvidamos que Canarias tiene quince diputados en ese Congreso en donde se decide buena parte de nuestro futuro. ¿Alguien se ha planteado que si esos quince representantes de los canarios se pusieran de acuerdo sería imposible ignorar nuestras demandas?

Casimiro Curbelo
Presidente del Cabildo de La Gomera

Sus cinco miembros están en condiciones de ayudar a reconstruir la confianza mutua después de que se publicaran los cargos del mes pasado, lo que podrían haber hecho permaneciendo neutrales según el estándar estadounidense de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero en cambio ya están tratando a India como culpable. como lo son los principales medios de comunicación

Los cinco miembros indio-estadounidenses del Congreso, a quienes el primer ministro Modi se refirió cariñosamente como el “ Caucus Samosa ” durante su viaje a DC en junio , acaban de emitir una declaración conjunta después de recibir un informe clasificado del Departamento de Justicia sobre el presunto intento de asesinato de ese mes. Advirtieron ominosamente que “nos preocupa que las acciones descritas en la acusación puedan, si no se abordan adecuadamente, causar un daño significativo a esta asociación tan importante”.

Como antecedente, un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio fueron acusados ​​a finales del mes pasado de intentar asesinar a un separatista terrorista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense dentro de los EE.UU. después de la visita del primer ministro, que coincidió con el asesinato de un canadiense designado de manera similar. . India lanzó una investigación formal para investigar el incidente, pero los principales medios de comunicación ya la consideran culpable , y Biden acaba de rechazar la invitación del primer ministro Modi para visitar la India el próximo mes.

Aunque el Asesor de Seguridad Nacional Sullivan dijo que detrás de esto estaban las “ demandas de programación ”, aquí se argumentó que el aviso comparativamente corto que se dio sólo seis semanas antes de las celebraciones del Día de la República en ese país no fue diplomático, lo que coloca a la India en una posición muy difícil. Las últimas demandas del “Samosa Caucus” a la India servirán para empeorar aún más la creciente desconfianza entre estos dos socios estratégicos, ya que esos funcionarios no están en condiciones de decirle a su patria ancestral qué hacer.

Todos son demócratas, lo que significa que están alineados con la ideología liberal - globalista de su partido que está en el centro de esta disputa después de que se tergiversó para justificar acoger a terroristas-separatistas designados por Delhi basándose en una falsa “democracia” y “derechos humanos”. pretextos a pesar de esta amenaza a la seguridad india. Por lo tanto, ninguno de ellos es neutral, sino que funciona como rostros indios de la narrativa del establishment estadounidense, cuyo propósito en este contexto es blanquear las afirmaciones antiindias sobre una base de política identitaria.

La gente promedio podría ser inducida a pensar que hay credibilidad en estas acusaciones después de la declaración conjunta del “Samosa Caucus”, ya que están precondicionadas por la “corrección política” para pensar que las personas coétnicas son reacias a criticar su patria ancestral a menos que la situación sea verdaderamente grave. Tal es la percepción cuando se trata de congresistas cubanoamericanos y judíos estadounidenses, por ejemplo, los primeros de los cuales critican regularmente su patria ancestral, mientras que los segundos rara vez critican a Israel.

Sin embargo, compartir estas observaciones no debe interpretarse como una legitimación de las mismas, ya que todo lo que se transmite es una descripción de cómo la gente promedio podría interpretar esta declaración conjunta en un contexto más amplio. En general, la mayoría de los estadounidenses ven a la India como un país amigable e incluso divertido, y respetan las contribuciones de su diáspora a su sociedad, muchos de los cuales son empresarios y tienen un buen nivel educativo. Por eso probablemente se sorprenderán de la seriedad con la que el “Samosa Caucus” está tratando esta situación.

Sus cinco miembros están en condiciones de ayudar a reconstruir la confianza mutua después de que se publicaran los cargos del mes pasado, lo que podrían haber hecho permaneciendo neutrales según el estándar estadounidense de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero en cambio ya están tratando a India como culpable. como lo son los principales medios de comunicación. Dejar que el caso siguiera su curso mientras se continuaba trabajando para mejorar las relaciones bilaterales en todos los ámbitos habría sido una forma más pragmática de reaccionar ante este escándalo que lo que finalmente hicieron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La especulación suscitada por el tuit ahora eliminado del ministro interino de Información de Baluchistán, Jan Achakzai, es probablemente sólo una tempestad en una tetera

El Ministro de Información interino de Baluchistán, Jan Achakzai, solicitó bases de drones estadounidenses en un tuit ahora eliminado que publicó la semana pasada justo después de que terroristas llevaran a cabo un ataque mortal contra una base militar paquistaní y poco antes de que el Jefe del Estado Mayor del Ejército, Asim Munir, hiciera su primera visita a Estados Unidos. . Esto generó especulaciones de que el viaje de este último podría haber tenido como objetivo hacer avanzar la propuesta de Achakzai, aunque existen argumentos convincentes de por qué es probable que no se esté considerando nada de eso.

Para empezar, su solicitud era parte de un plan de respuesta integral a los crecientes ataques terroristas en todo el país que Pakistán cree que están vinculados con los talibanes afganos, con quienes se ha visto envuelto en una espiral de seguridad dilema durante los últimos quince meses. Claramente invirtió algo de tiempo en pensar en los siete pasos que propuso, que también incluyen expulsar a todos los refugiados afganos y llevar a cabo ataques de represalia, pero en última instancia son sólo sugerencias personales y no deben verse como una política oficial.

El siguiente punto a destacar es que el dilema de seguridad antes mencionado está impulsado en parte por las sospechas de los talibanes de que Pakistán ha vuelto a su papel tradicional como principal representante regional de Estados Unidos después de la era posmoderna de abril de 2022. Golpe de Estado contra el ex primer ministro Imran Khan. Si bien ha habido informes anteriores de que Pakistán ha permitido que aviones no tripulados estadounidenses utilicen su espacio aéreo para operaciones relacionadas con Afganistán, esto no significa que se haya establecido una base estadounidense en ese país.

De hecho, tal escenario sería mutuamente perjudicial. Desde la perspectiva de Pakistán, los talibanes presentarían tales bases como prueba de que este país es efectivamente un vasallo de Estados Unidos y, por lo tanto, probablemente intensificarían sus ataques con ese pretexto. También podrían estallar protestas por este tema. En cuanto a Estados Unidos, los votantes podrían resentirse aún más con Biden de lo que ya están antes de las próximas elecciones si temen que los involucre en Afganistán una vez más después de su desastrosa retirada de allí hace dos años y medio.

Una cosa es que Estados Unidos vigile e incluso ataque objetivos en Afganistán utilizando drones lanzados desde un portaaviones y/o su base en Qatar, y otra muy distinta es posicionar activos relacionados en el terreno en Pakistán, donde también podrían ser atacados. por estos mismos terroristas. El primero conserva un grado de negación plausible y no implica costos físicos, mientras que el segundo elimina dicha negación e implica riesgos innecesarios para el personal.

El último argumento a esgrimir contra el restablecimiento de bases de aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán es que lo ideal sería que el país anfitrión intentara ampliar sus propias capacidades de aviones no tripulados en lugar de depender de las de Estados Unidos. Esta es la tecnología militar más novedosa en este momento, como lo demuestra la forma revolucionaria en que ambas partes la han utilizado durante el transcurso de la guerra especial de Rusia. operación . Ignorar estos acontecimientos a favor de la “subcontratación de la seguridad” como antes equivaldría a un incumplimiento del deber por parte de las Fuerzas Armadas.

Teniendo esto en cuenta, es mucho más realista esperar que Pakistán invierta en sus propias capacidades de drones que solicitar que Estados Unidos establezca una base de ese tipo en su territorio. Con ese fin, podría explorar oportunidades de cooperación con Estados Unidos, aunque el progreso podría verse obstaculizado por la renuencia de Estados Unidos a ofender a India más de lo que ya le ha dado a su país . espiral disputa sobre la acogida de terroristas-separatistas designados por Delhi. Por esa razón, es más probable que haya inversiones locales junto con el apoyo especulativo chino.

En total, la especulación suscitada por el tuit ahora eliminado de Achakzai es probablemente sólo una tempestad en una tetera, ya que es mutuamente perjudicial para Pakistán y Estados Unidos restablecer bases de drones estadounidenses. Por supuesto, ese escenario no se puede descartar, pero es poco probable por las razones argumentadas en este análisis. La importancia de su tweet ahora eliminado es que Pakistán parece estar considerando seriamente formas de cinéticamente responder a los talibanes tras la última oleada de ataques terroristas en todo el país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es más fácil seguir invirtiendo dinero en un problema que aceptar que se requiere un nuevo enfoque, pero en este caso, se siguen desperdiciando vidas ucranianas mientras Zelensky se niegue a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia y Occidente siga dudando en reemplazarlo para lograrlo

El Daily Beast (DB) publicó un informe sincero sobre las conversaciones que tuvieron lugar la semana pasada en la Escuela Militar Francesa entre “100 líderes militares, políticos, financieros, académicos y empresariales con profundo conocimiento de la guerra [de Ucrania]”. Según ellos, las discusiones abarcaron desde solicitar el apoyo de Taylor Swift en la guerra de información hasta enviar bautistas ucranianos a Estados Unidos para presionar a los republicanos del MAGA. En pocas palabras, no había ningún Plan B si la contraofensiva fracasaba, como ocurrió .

Incluso se citó a un consejero anónimo del gobierno ucraniano diciendo que “Estados Unidos se está lavando las manos con respecto a Ucrania. Sus prioridades de gasto militar están dirigidas contra China, mientras nuestro país, toda Europa, está siendo asaltado por gánsteres rusos y propaganda en las redes sociales. Estamos jodidos, absolutamente jodidos”. Ucrania también está molesta porque las sanciones fracasaron, la economía de Rusia no colapsó y Occidente todavía se niega a entregarles los cientos de miles de millones de dólares en activos incautados de ese país.

Además, el DB recordó a todos que en Ucrania proliferan gérmenes resistentes a los antibióticos, 11 millones de sus ciudadanos padecen inseguridad alimentaria, grandes extensiones de tierras de cultivo son inutilizables y "Ucrania dentro de dos años no tendrá suficientes cuerpos calientes para alimentarse". llenar las trincheras y congelar las líneas contra el ataque ruso”. Pocos occidentales eran conscientes de esto ya que “un reportero veterano en Kiev” confirmó que “nuestras credenciales están en riesgo si escribimos [sobre estas historias]”.

El pánico entre los responsables políticos occidentales es palpable al leer el informe del DB sobre la reunión de la semana pasada en París, que se publicó justo después de que el último viaje de Zelensky a Estados Unidos no lograra romper el estancamiento del Congreso sobre la ayuda a su país. Biden prometió 200 millones de dólares en fondos de emergencia sólo para que se fuera, pero aclaró de manera importante que “ no está haciendo promesas ” sobre más ayuda a pesar de que Zelensky alarmó que “Putin y su camarilla enferma” están “inspirados” por este impasse.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar disminuyendo ” incluso más rápido de lo esperado, como lo demuestran los principales medios de comunicación como la BBC , The Economist , Politico , el Washington Post y el Financial Times , todos volviéndose muy críticos con Ucrania y Zelensky. Desde entonces. Esto coincidió con la exacerbación de las tensiones políticas preexistentes en Kiev, las divisiones dentro de sus servicios de seguridad y el hecho de que un miembro de la Rada admitiera que “ no habrá OTAN ” para Ucrania.

También se debe informar a los lectores que “ Ucrania se está preparando para una posible contraofensiva rusa fortaleciendo todo el frente ”, pero al mismo tiempo, “ la inminente campaña de propaganda de reclutamiento de Kiev demuestra que los ucranianos no quieren luchar ”. Si sus tropas no se reponen, lo que corre el riesgo de provocar un verdadero “ Maidan 3 ” debido a lo impopular que es la política de reclutamiento forzoso, entonces Rusia podría lograr un avance militar en los próximos meses que podría empeorar las crisis en cascada de Ucrania.

Si el conflicto no se congela pronto, lo que requeriría que Zelensky cumpliera con las supuestas presiones de Occidente para reiniciar las conversaciones de paz con Rusia, entonces todo lo que han logrado esos dos durante los últimos 22 meses a un costo de 200 mil millones de dólares y cientos de miles de se podrían perder vidas. Es por esta razón que no se debe burlar del “pronóstico de escenario de Naryshkin acerca de que Occidente reemplazará a Zelensky ”, ya que su ego está poniendo imprudentemente en riesgo todas las inversiones del bloque de la Nueva Guerra Fría en este momento.

“ JD Vance tiene razón: Rusia no invadirá la OTAN si Ucrania cede tierras como parte de un acuerdo de paz ”, razón por la cual el libro de Ramaswamy del ex comandante supremo de la OTAN, almirante Stavridis, Occidente debería considerar la propuesta de territorio por paz de principios de noviembre para congelar el conflicto e impedir un avance ruso. Eso, a su vez, requiere que Zelensky reanude las conversaciones de paz o sea reemplazado si no lo hace, pero independientemente de lo que suceda, la cuestión es que Occidente no esperaba este dilema.

La serie de dos partes del Washington Post sobre el fracaso de la contraofensiva ilustra cuán ingenuos fueron los planificadores de ambos lados. No sólo existían serias diferencias de visión entre ellos, sino que tampoco tenían ningún Plan B si todo fallaba, de ahí que el New York Times acaba de informar que están luchando para pensar en una nueva estrategia. Aunque es demasiado poco y demasiado tarde. Ya debería haber existido un Plan B si la contraofensiva fracasara, pero ninguno fue como se ve ahora, de ahí el dilema en el que se encuentran ambos.

Es más fácil seguir invirtiendo dinero en un problema que aceptar que se requiere un nuevo enfoque, pero en este caso, se siguen desperdiciando vidas ucranianas mientras Zelensky se niegue a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia y Occidente siga dudando en reemplazarlo para lograrlo. Si algo no cambia pronto en el frente diplomático, entonces Rusia podría pasar a la ofensiva en algún momento del próximo año, lo que podría aumentar las posibilidades de una derrota total para Occidente y sus representantes

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El próximo año se perfila como un año crucial para las relaciones entre India y Estados Unidos, en el que volverán a la vía estratégica o regresarán a la era de las relaciones entre "amigos enemigos"

Bloomberg informó el martes que “ Biden se dispone a rechazar la invitación de Modi para visitar la India en enero ”, lo que sería un mal augurio para las relaciones bilaterales si llega a concretarse. Publicaron su artículo mientras el jefe del FBI estaba de visita en ese país para discutir los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio por su presunto intento de asesinar a un terrorista separatista designado en Delhi con doble ciudadanía estadounidense. El momento sugiere que fue él quien transmitió este mensaje.

El embajador estadounidense en la India fue el primero en revelar a finales de septiembre que el primer ministro Modi invitó a Biden a asistir a las celebraciones del Día de la República en enero como su invitado de honor durante su reunión en la Cumbre del G20 de ese mes en Delhi. Reveló este detalle pocos días después de que Trudeau acusara a la India de asesinar a una persona igualmente designada con doble ciudadanía canadiense en junio. Más tarde se supo que Estados Unidos ya había discutido su propio caso con la India, lo que finalmente dio lugar a cargos.

Sin embargo, el público no era consciente de ello en ese momento, razón por la cual había grandes esperanzas de que Biden aceptara la invitación del Primer Ministro Modi. Sin embargo, no está claro si el embajador estadounidense fue informado sobre las discretas conversaciones de esos dos sobre el presunto intento de asesinato. Si no lo fue, entonces eso significa que solo compartió inocentemente detalles sobre esta invitación, pero sus motivos serían cuestionables si ya estaba consciente de esto cuando lo hizo.

Con respecto al primer escenario, es posible que lo hayan dejado al margen debido a lo delicado que es el tema, razón por la cual es posible que solo haya sido discutido por altos funcionarios de niveles mucho más altos en los establecimientos judiciales y de seguridad de cada país. En cuanto al segundo, es posible que no haya pensado que este escándalo se haría público y/o daría lugar a cargos, o que lo esperaba y, por lo tanto, reveló este detalle para avergonzar a la India una vez que Biden se sintió presionado por lo antes mencionado a rechazar la invitación.

Independientemente de la versión que uno suscriba, diplomáticos de rango mucho más alto que el embajador estadounidense deberían haber transmitido a la India hace mucho tiempo que Biden no puede aceptar la invitación del primer ministro Modi debido a este escándalo, especialmente después de que se revelaran las acusaciones a finales de noviembre. En cambio, no se envió tal señal hasta la visita del jefe del FBI el martes, que según el columnista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume , había puesto a la India en una posición muy difícil:

“De ser cierto, esto fue mal manejado por la administración Biden. Al hacer pública la invitación de la India, Estados Unidos puso a Nueva Delhi en un aprieto: no podía invitar a nadie más mientras esperaba la respuesta de Biden. Ahora, cuando apenas quedan seis semanas para el final, India tendrá que luchar por una alternativa, que aceptará ser vista como una segunda opción. Torpe diplomacia pública por parte de Estados Unidos. El drama podría haberse evitado con cierta discreción y delicadeza elementales”.

Además, el desaire supuestamente planeado por Biden hacia el Primer Ministro Modi también requerirá reprogramar la Cumbre del Quad que estaba planeada para tener lugar durante su viaje, que según Bloomberg ahora se está considerando para más adelante en 2024. Es posible que este evento tenga que tomar Sin embargo, se realizará en línea en lugar de en persona como se pretendía originalmente, ya que Bloomberg informó que Biden ya tiene otros viajes internacionales programados además de viajes nacionales debido a que es un año electoral.

En cuanto al tema de las elecciones, India acudirá a las urnas en primavera, tiempo durante el cual se espera que aumente la intromisión de la facción liberal globalista de Estados Unidos debido a su deseo ideológico de castigar al Primer Ministro Modi por sus políticas soberanas nacionales e internacionales . La última provocación informativa del Washington Post, que se programó para coincidir con la visita del jefe del FBI, que alegaba que India se está entrometiendo en los asuntos de Estados Unidos y no al revés, es probablemente una muestra de lo que está por venir.

Por lo tanto, los lazos bilaterales se volverán aún más tensos después del desaire supuestamente planeado por Biden hacia el primer ministro Modi el próximo mes, el aumento de la guerra de información liberal-globalista contra la India antes de las elecciones de primavera y el inminente juicio del Departamento de Justicia contra esos dos sospechosos indios. También es importante señalar que el Subsecretario del Tesoro de Estados Unidos para Terrorismo e Inteligencia Financiera se encuentra en la India hasta el 15 de diciembre para “ hacer cumplir las sanciones a Rusia ”, entre otros fines.

Mientras los lazos entre India y Estados Unidos se encuentran bajo tanta tensión, es notable que los vínculos entre China y Estados Unidos estén mejorando gradualmente como resultado del incipiente deshielo entre ambos países provocado por la reunión de sus líderes en San Francisco el mes pasado. Este análisis de finales de noviembre argumenta que los vínculos entre India y Estados Unidos son conceptualizados por la facción liberal-globalista que formula políticas de Estados Unidos como moneda de cambio en los vínculos entre China y Estados Unidos, y los acontecimientos posteriores han dado crédito a esa observación. Si esta tendencia continúa, las implicaciones pueden ser de gran alcance.

Cualquier acercamiento significativo en las relaciones chino-estadounidenses se equilibraría si India duplicara la dimensión rusa de su política de alineamiento múltiple , cuya dinámica podría, sin darse cuenta, hacer más difícil para India y Estados Unidos preservar los logros que tanto les costó ganar . Por lo tanto, el próximo año se perfila como un año crucial para las relaciones entre India y Estados Unidos, en el que volverán a la vía estratégica o regresarán a la era de las relaciones entre "amigos enemigos". India quiere lo primero, pero en última instancia es elección de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La última visita de Zelensky a Estados Unidos bien podría resultar en que le entreguen un ultimátum para que cumpla con sus demandas de reiniciar las conversaciones de paz o sea reemplazado. El escenario narrativo ya se ha preparado después de que los principales medios de comunicación se volvieran mucho más críticos con él desde que fracasó la contraofensiva, condicionando así al público a esperar este escenario si se decide así

El jefe del servicio de inteligencia exterior ruso, Sergey Naryshkin, publicó el lunes un pronóstico de escenario después de que su servicio recibiera información confiable “de que funcionarios de alto rango de los principales países occidentales están discutiendo cada vez más entre ellos la necesidad de reemplazar” a Zelensky. Los escépticos podrían burlarse de esto, ya que su país tiene razones de interés propio para querer desacreditar al líder ucraniano y ampliar las divisiones de su país con Occidente, pero eso sería un error debido a que en realidad se trata de una posibilidad creíble.

Según él, no es sólo la “infinita grosería” de Zelensky al tratar con sus socios extranjeros o su “nepotismo y corrupción ilimitados” lo que está impulsando esto, sino, ante todo, su fracaso a la hora de derrotar a Rusia en el campo de batalla como prometió. Dado que la dinámica del conflicto se ha revertido recientemente y Ucrania está una vez más a la defensiva, algo que tanto el propio Zelensky como su jefe de las fuerzas terrestres reconocieron recientemente, es necesario congelarlo para evitar un avance ruso.

El problema es que “el jefe de Ucrania ha ido demasiado lejos al crear la imagen de un partidario intransigente de una guerra con Moscú con un final victorioso”, lo que excluye la posibilidad de que reanude las conversaciones de paz, por lo que es necesario cambiarlo por alguien más que pueda hacer esto en su lugar. Naryshkin dijo que los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE discutieron este escenario el mes pasado y debatieron qué figuras ucranianas supuestamente serían las más adecuadas para desempeñar ese papel.

La lista incluye al Comandante en Jefe Zaluzhny , al Jefe de Estado Mayor Yermak, al alcalde de Kiev, Klitschko, y al ex asesor principal Arestovich, uno de los cuales se espera que actúe como el "Pilsudski ucraniano" para "crear un fuerte 'cordón sanitario' entre Rusia y Rusia". Europa durante décadas” después de que el conflicto se congele. Naryshkin concluyó valorando que “este escenario prevé un alto el fuego entre Moscú y Kiev en el momento en que las Fuerzas Armadas de Ucrania pierdan por completo su potencial ofensivo”.

Si bien es imposible confirmar de forma independiente los detalles que compartió en su pronóstico de escenario, los contornos del mismo se alinean con las últimas tendencias del conflicto y los intereses recalibrados de Occidente al respecto. El estancamiento del Congreso sobre la ayuda a Ucrania y el regreso de ese país a la defensiva se combinan con una nueva intriga política allí y la creciente fatiga de Occidente durante los últimos 22 meses para reabrir la posibilidad de reanudar las conversaciones de paz como, según se informa, Occidente ha estado presionando a Zelensky para que lo haga.

Su última visita a EE.UU. el lunes, la tercera desde el inicio de la especial operación , muy bien podría resultar en que le entreguen un ultimátum para que cumpla con sus demandas o sea reemplazado. El escenario narrativo ya se ha preparado después de que los principales medios de comunicación como la BBC , el Financial Times , Politico , el Washington Post y otros se volvieran mucho más críticos con él desde que fracasó la contraofensiva , precondicionando así al público a esperar este escenario si se decide. al.

A medida que el conflicto indiscutiblemente disminuye , en ausencia de algún evento de cisne negro como una escalada de bandera falsa, por ejemplo, tiene sentido que Occidente comience a considerar más seriamente varias formas de congelarlo para evitar una derrota total de Ucrania. Paralelamente, ese bloque de la Nueva Guerra Fría lógicamente también querría afianzar sus logros político- militares en ese país haciendo que “cree un fuerte 'cordón sanitario' entre Rusia y Europa” similar en espíritu a lo que el antiguo Pilsudski intentó hacer.

Ese objetivo suplementario sirve como otro argumento más a favor de reemplazarlo, ya que la mejor manera de desempeñar este papel sería incorporando a Ucrania a la “ Iniciativa Tres Mares ” (3SI) liderada por Polonia. Zelensky quemó toda la buena voluntad que solía disfrutar con ese país después de desprestigiarlo en septiembre, sin embargo, tras acusarlo durante un discurso en la ONU de “ayudar a preparar el escenario para un actor moscovita”. Aunque el gobierno polaco acaba de cambiar, muchos polacos todavía sienten un profundo resentimiento por Zelensky después de lo que dijo.

Por lo tanto, sería prudente que Occidente reemplace a Zelensky con alguien más agradable para los polacos promedio, lo que facilitaría la incorporación de la Ucrania posconflicto a la 3SI de Polonia. En cuanto a esa plataforma de integración regional, ya no tiene ninguna posibilidad de convertirse ni siquiera en un polo de influencia semiindependiente como se conceptualizó inicialmente después de que Tusk, respaldado por Alemania, acaba de regresar al poder en Polonia. Más bien, servirá como otro instrumento más de la hegemonía prevista por Alemania sobre Europa Central y del Este (ECO).

La división del trabajo entre todos ellos aún no se ha formalizado, pero es previsible que Alemania pueda aprovechar la 3SI para que Polonia comparta parte de la carga de reconstruir Ucrania y guiar su camino euroatlántico una vez que el conflicto finalmente se congele. A diferencia de lo que ocurría antes de Alemania victoria encima Polonia en su competencia por la influencia sobre ese país y el regreso al poder de Tusk, respaldado por Alemania, este proceso se llevará a cabo bajo la supervisión de Berlín, no de forma independiente como lo planeó inicialmente Varsovia .

Aunque se espera que Tusk subordine a Polonia a la hegemonía alemana, los activistas nacionalistas conservadores aún podrían perturbar la dimensión ucraniana de este proceso, ya sea mediante otro bloqueo de facto o mediante otros medios igualmente creativos. Si bien es difícil frustrar preventivamente tales escenarios, la probabilidad de que disfruten de un apoyo generalizado puede reducirse si la destitución de Zelensky conduce a una mejora significativa de los vínculos polaco-ucranianos a nivel de pueblo a pueblo.

El antiguo gobierno polaco con el que tenía un feudo acaba de ser reemplazado, lo que mejoró la posición de ese país ante los ojos de muchos ucranianos, por lo que todo lo que se necesita ahora es reemplazar a Zelensky para completar la mitad polaca de esta fórmula de reconciliación encabezada por Alemania. Si eso sucede, entonces Berlín podrá gestionar mejor ECO a través de su captura informal del 3SI liderado por Polonia tras el regreso al poder de Tusk, respaldado por Alemania, en ese país, y esto a su vez puede ampliar su gama de opciones hegemónicas en la región.

En resumen, Estados Unidos tendría que aprobar primero la decisión de reemplazar a Zelensky, algo que aún no ha tomado pero que parece estar considerando seriamente debido a su negativa a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. Si sigue siendo recalcitrante y, por tanto, pone en riesgo los logros político-militares de Occidente en ese país al crear las condiciones para un posible avance ruso, entonces su carrera política podría terminar pronto, aunque sigue sin estar claro quién ocupará su lugar en ese caso.

Aunque Estados Unidos es la potencia hegemónica de Occidente, probablemente seguirá teniendo en cuenta las preferencias de Alemania, ya que Berlín acaba de expandir su propia hegemonía sobre Europa central y oriental tras el regreso de Tusk al poder, lo que ahora permite a Berlín aprovechar la 3SI como su propio instrumento hegemónico en Ucrania. . Estados Unidos se está preparando para “girar (regresar) a Asia” a pesar de su incipiente deshielo con China , de ahí su interés en “ liderar desde atrás ” en Europa una vez que el conflicto se congele haciendo que Alemania asuma responsabilidades más hegemónicas.

Por lo tanto, el escenario está preparado para el reemplazo de Zelensky por uno de sus rivales si Estados Unidos decide aprobarlo, aunque aún podría retroceder incluso si él todavía se niega a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. Sin embargo, si finalmente es destituido, sería por las razones que Naryshkin mencionó en su pronóstico de escenario y su reemplazo sería quien Occidente (principalmente Estados Unidos con alguna participación alemana) haya considerado más adecuado para funcionar como el “Pilsudski ucraniano”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Atrás quedó su anterior bravuconería y en su lugar hay un hombre comparativamente más humilde que ahora está inyectando una dosis de “realismo” en sus evaluaciones. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía está luchando por hacer frente al fracaso de la contraofensiva y las consecuencias que ha tenido para el apoyo estadounidense a Ucrania

Se sabe que el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania, Alexey Danilov, es una de las figuras más duras del régimen de Zelensky, razón por la cual es tan interesante que acaba de cambiar su tono sobre el conflicto en su última entrevista con la BBC que se puede leer aquí . Hay que reconocer que su entrevistador le preguntó sin rodeos sobre su predicción de mayo de que la contraofensiva que se avecinaba presentaba una “oportunidad histórica”, a lo que él respondió tímidamente que “Había esperanzas, pero no se hicieron realidad”.

Sin embargo, “Esto no significa que la victoria no esté de nuestro lado”, insistió Danilov. También añadió que “el hecho de que llevemos dos años defendiendo a nuestro país ya es una gran victoria”. Es evidente que el máximo jefe de seguridad de Ucrania se ha sentido humillado por la fallida contraofensiva , hasta tal punto que luego le dijo a la BBC que “la gente a veces comete errores. No puedes ser un estudiante de primer nivel toda tu vida”. También está luchando por hacer frente a lo sucedido, como lo demuestra su intento de convertir la derrota en una forma de victoria.

Danilov atribuye parte de la culpa de este desastre a la OTAN, lo que se hace eco de lo que el Washington Post informó anteriormente en su serie de dos partes sobre lo que salió mal con la contraofensiva. Según la BBC, "describió la situación actual en el frente como 'muy difícil' y dijo que los viejos 'libros de texto' para la guerra -incluidos los de la OTAN- 'deberían devolverse a los archivos'". También se negó a decir cuándo será la próxima contraofensiva, si es que alguna vez se realizará, y en cambio simplemente prometió no dejar de luchar.

Cuando se le preguntó sobre el estancamiento del Congreso sobre la ayuda a Ucrania , Danilov intentó adoptar un tono tranquilo y agradecido que contrastaba marcadamente con el típicamente histérico e ingrato de Zelensky. En sus palabras, “si sucede que recibimos un regalo antes de Navidad, estaremos contentos con ello. Pero si sucede un poco más tarde, entonces no debería convertirse en una tragedia”. Aun así, en su interior todavía siente pánico ante la posibilidad de que Estados Unidos suspenda la ayuda, algo que no se puede descartar debido al actual estancamiento.

Como informó la BBC: “Cuando se le preguntó si Ucrania perdería la guerra si cesaría la ayuda estadounidense, se negó a considerar esa posibilidad, porque 'la verdad está de nuestro lado'. ¿Putin nos destruirá ante los ojos de la humanidad? ¿Matará a nuestros niños, a nuestras mujeres, a nuestros ancianos? ¿Y el mundo entero mirará con los ojos cerrados? Entonces la pregunta debería ser: ¿en qué mundo vivimos?'”. En otras palabras, el régimen simplemente chillará sobre un presunto genocidio si se cortan los hilos del dinero , pero no será el fin del mundo.

La última parte de su entrevista destacó por lo extraña que expresó su respuesta a la pregunta de si existen tensiones entre Zelensky y Zaluzhny . Danilov dijo que “no confirmo que las cosas que se dicen hoy en los medios de comunicación sean reales”, lo que requirió mucho más esfuerzo que simplemente decir que no es cierto, independientemente de si estaba mintiendo o no. Sin pretenderlo, sus palabras probablemente provocarán aún más especulaciones sobre la última intriga política en Kiev.

Si reflexionamos sobre todo lo que Danilov reveló durante su última entrevista con la BBC, es obvio que ha cambiado de opinión sobre el conflicto. Atrás quedó su anterior bravuconería y en su lugar hay un hombre comparativamente más humilde que está aplicando los consejos del reciente artículo del Financial Times para inyectar una dosis de “realismo” en sus evaluaciones. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía está luchando por hacer frente al fracaso de la contraofensiva y las consecuencias que ha tenido para el apoyo estadounidense a Ucrania.

Eso explica por qué sigue repitiendo como loros consignas sobre una victoria supuestamente inevitable, aunque sean menos intensas que las escupidas por Zelensky, a quien la revista Time describió como teniendo delirios mesiánicos de máxima victoria sobre Rusia según las palabras de un alto asesor anónimo. Danilov recuperó la sobriedad más rápido que su jefe, pero incluso a él le resulta difícil aceptar el desastre que ha sido la contraofensiva, además probablemente se esté autocensurando por miedo a verse sometido a más presión si es demasiado sincero.

Hace apenas dos semanas se retractó de lo que había dicho al Times de Londres sobre cuán profundamente se habrían infiltrado espías rusos en el SBU, cuyo escándalo posterior fue analizado aquí , donde se evaluó que los servicios de seguridad están cada vez más divididos a medida que el conflicto se calma . Danilov probablemente tenía en mente esta experiencia reciente cuando habló con la BBC, lo que explica en parte por qué repitió lemas que él mismo, como destacado funcionario de seguridad, sabe muy bien que son falsos.

Con estos antecedentes en mente, podría ser que deliberadamente se excediera un poco en su última entrevista para mitigar aún más las sospechas de la policía secreta sobre sus intenciones después de su entrevista anterior, donde sin darse cuenta los desacreditó como una cueva de espías rusos. Después de todo, si no fuera por la presencia de esos lemas y la histeria cerca del final sobre lo que sucedería si se detuviera la ayuda estadounidense, entonces podrían acusarlo del llamado “derrotismo” después de admitir que la contraofensiva fracasó.

La presunta presión a la que fue sometido por la policía secreta después de su entrevista con el Times de Londres, que posiblemente lo llevó a retractarse de esa declaración particularmente condenatoria, probablemente también moldeó su negación extrañamente redactada de las tensiones entre Zelensky y Zaluzhny. Por lo tanto, parece que se sintió obligado a restar importancia a sus tensiones, pero también quería señalar a los observadores que sólo lo hace bajo coacción y que la rivalidad político-militar en Kiev es muy real en estos momentos .

Al leer entre líneas, los observadores pueden intuir importantes ideas de la última entrevista de Danilov. Ya cambió de manera impresionante su tono sobre el conflicto, como lo demuestra su franca admisión de que la contraofensiva fracasó, pero su repetición de eslóganes que sabe mejor que creer sugiere fuertemente que está indicando a otros que todo está realmente tan mal como concluyeron. Esta observación da a entender que su lealtad exterior hacia Zelensky no es sincera sino que se debe a la presión de la policía secreta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tres periodistas necesitaron cerca de 5.000 palabras para transmitir un solo punto: que un presunto agente de inteligencia indio está supuestamente detrás de un sitio que a veces critica a los estadounidenses antiindios. Eso es todo. Todo lo demás fue simplemente un estilo dramático y una tontería para manipular a lectores ingenuos haciéndoles pensar que el gobierno indio se está entrometiendo en los asuntos de Estados Unidos, cuando en realidad es Estados Unidos el que se está entrometiendo en los asuntos de India

El principal influyente conservador Jack Posobiec avisó al mundo durante el fin de semana sobre cómo “ WaPo está preparando una importante provocación informativa contra la India antes de la visita del jefe del FBI ” después de compartir capturas de pantalla de un mensaje que recibió del periodista del Washington Post (WaPo), Pranshu Verma. . El análisis hipervinculado anterior predijo que este medio aliado de los demócratas quería complicar la visita del jefe del FBI a la India esta semana inventando una teoría de conspiración que alegaba la intromisión india en los asuntos estadounidenses.

Eso es exactamente lo que pretende hacer su artículo titulado “ Operación india encubierta busca desacreditar a los críticos de Modi en Estados Unidos ”. Fue publicado a las 10 pm EST del domingo, que fue literalmente la víspera de la visita del jefe del FBI para discutir los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio hace menos de dos semanas. Ambos fueron acusados ​​de conspirar para asesinar en junio a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense, en un caso que se parece al anterior de Canadá .

Esas acusaciones y la provocación informativa estratégicamente oportuna del WaPo son parte de un juego de poder por parte de la facción liberal - globalista de los Estados Unidos para recuperar el control de la política estadounidense hacia la India de manos de sus rivales nacionalistas conservadores. En resumen, los primeros quieren castigar a la India por desafiar las sanciones antirrusas de su país y dividirla internamente mediante el “despertarismo” armado, mientras que los segundos aprecian el papel de la India como contrapeso contra China y quieren fortalecerla tanto como sea posible.

Los lectores pueden aprender más sobre el contexto geopolítico más amplio y la dinámica asociada revisando el análisis al que se hizo un hipervínculo en el párrafo introductorio, ya que el presente artículo ahora pasará a criticar la provocación informativa del WaPo después de resumir los eventos que condujeron a ella. En cuanto a su artículo, tres periodistas necesitaron casi 5.000 palabras para transmitir un solo punto: que un presunto agente de inteligencia indio está supuestamente detrás de un sitio que a veces critica a los estadounidenses antiindios.

Eso es todo. Todo lo demás fue simplemente un estilo dramático y una tontería para manipular a lectores ingenuos haciéndoles pensar que el gobierno indio se está entrometiendo en los asuntos estadounidenses. Sin embargo, la realidad es todo lo contrario, ya que estos mismos estadounidenses antiindios como Soros y los demás que figuran de manera destacada en los informes de ese sitio son los que se entrometen en los asuntos indios. El WaPo también lo reconoce tácitamente, pero lo defiende por motivos subjetivos de “democracia” y “derechos humanos”.

Nadie debería sorprenderse por su posición editorial, ya que se sabe que este medio está entre los perros guardianes más leales de la facción política liberal-globalista de Estados Unidos, representada públicamente por los aliados demócratas del WaPo. Sin duda, a veces se oponen a la tendencia al publicar artículos que van en contra de los objetivos de ese grupo, como cuando amplificaron las narrativas de los evasores del servicio militar ucraniano justo cuando Zelensky quiere más reclutas, pero aún así cumplen con las órdenes de esa facción con mucha más frecuencia de lo que las socavan. .

Su última provocación informativa contra la India, que es la séptima parte de su serie titulada "India en ascenso, tecnología tóxica", tiene propósitos adicionales más allá de simplemente intentar complicar la visita del jefe del FBI a la India incitándolo a sacar a relucir lo que ellos describen erróneamente como una intromisión india. en los asuntos estadounidenses. Defiende la intromisión en los asuntos indios llevada a cabo por los mismos estadounidenses que este sitio expuso y al mismo tiempo intenta ejercer presión pública sobre aquellas destacadas cuentas de redes sociales que, según dijeron, compartían su contenido.

Invertir los papeles de víctima y villano, lo que se hace en este caso reformulando los informes de ese sitio como una intromisión en los asuntos de Estados Unidos y al mismo tiempo defendiendo la intromisión real en los asuntos indios por parte de los mismos estadounidenses que provocaron estos informes en primer lugar, no es más que un engaño. . Ésta es una táctica liberal-globalista típica, al igual que denunciar y avergonzar a personas que intentan más adelante en su artículo. Sin embargo, todo parece esforzarse demasiado al recordar que toda la premisa de su artículo aún no ha sido probada.

Después de todo, su afirmación de que este sitio está dirigido por un supuesto agente de inteligencia indio se basa en fuentes anónimas, mientras que todo lo que este mismo sitio informó sobre los estadounidenses que se entrometen en los asuntos indios se basa en hechos, incluso si se pueden cuestionar algunas de las conexiones. entre ellos. La revelación de WaPo de que este sitio los acusó “falsamente” de “librar una guerra psicológica contra la India a instancias de la CIA” en un hilo viral el mes pasado da a entender que están motivados en parte por una pequeña venganza.

Los globalistas liberales son famosos por su narcisismo, por lo que no sería sorprendente que eso influyera en su decisión de publicar este artículo. También es extremadamente hipócrita, que es otra característica de los globalistas liberales, ya que hay mucha más evidencia para concluir que los funcionarios occidentales tienen algo que ver con la red mundial de trolls conocida como “NAFO”. Se trata de una colección de usuarios anónimos de redes sociales que recurren al vitriolo, las amenazas e incluso el racismo para atacar a cualquiera que no apoye plenamente a Ucrania.

El investigador independiente Moss Robeson, que se especializa en investigar las redes contemporáneas de la diáspora ucraniana, publicó un informe detallado sobre ellas en octubre de 2022 titulado “ Ukes, Kooks & Spooks: #NAFO ”. A esto le siguió poco después Alexander Rubinstein, de The Grayzone, que publicó una serie de dos partes ese mismo mes sobre “Cómo la operación troll pro-Ucrania de la NAFO financia colectivamente a criminales de guerra ” y “ Conozca a los fantasmas, mercenarios y políticos halcones que se alistan como NAFO”. trolls ”.

Lo más condenatorio de todo fue el hecho de que la Cumbre de la OTAN de este verano en Vilnius también acogió una “Cumbre de la NAFO” en la que incluso se dirigió la primera ministra estonia, Kaja Kallas , lo que no deja dudas sobre la conexión entre algunos funcionarios occidentales y esta red mundial de trolls. Dado que la “NAFO” ataca regularmente a ciudadanos occidentales, incluso con amenazas y ataques racistas, normalmente se podría pensar que el WaPo estaría interesado en aprovechar las pruebas antes mencionadas para exponer esta campaña.

En lugar de practicar un periodismo de buena fe como habría sido el caso en ese ejemplo, decidieron inventar una teoría de conspiración basada en fuentes anónimas para afirmar que India está inmiscuyéndose en los asuntos de Estados Unidos, lo cual programaron estratégicamente para que coincidiera con la visita del jefe del FBI a ese país. . El contraste entre ellos se niegan a investigar más a fondo las conexiones comprobadas entre la “NAFO” y los funcionarios occidentales mientras inventan conexiones entre ese sitio indio y sus agencias de inteligencia desacredita al WaPo.

Se esforzaron demasiado en agitar el drama internacional con la India y, por lo tanto, sin darse cuenta, se expusieron como una de las principales plataformas de guerra de información de la facción liberal-globalista encargada de formular políticas. Las ocasiones en las que van en contra de los objetivos de este grupo sólo tienen como objetivo reforzar sus falsas credenciales como salida supuestamente independiente para desviarse de su verdadero propósito como se explicó. De cara al futuro, se esperan más provocaciones de este tipo por parte del WaPo, pero se espera que pocas les den crédito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense