El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, será derrocado este año; después de haber alienado a sus aliados dentro y fuera del país (el ejército, la extrema derecha y Occidente), muchos ucranianos lo ven como un “traidor a la nación” y, por lo tanto, se está deshaciendo de Después de todo, él será algo bueno

Eso dice el líder de la oposición ucraniana exiliada, Viktor Medvedchuk, en una columna del 10 de enero. Anteriormente había afirmado que Zelensky “se arriesgó con Ucrania”, se aprovechó de la “ideología nazi” y sobreestimó la voluntad de Occidente de apoyar a su país. Semejante retórica es de esperarse de alguien como Medvedchuk (que tiene vínculos con el presidente ruso Vladimir Putin), ¿verdad? Sin embargo, no es una voz solitaria y el campo político del que forma parte debe ser tomado en serio.

Medvedchuk no es un nombre muy familiar excepto para los ucranianos y los analistas. ¿Quién es este hombre? Un “oligarca” (como se suele describir en Occidente a los multimillonarios y multimillonarios de Europa del Este), este abogado y hombre de negocios, que se presenta bajo la bandera del partido “Plataforma de Oposición – Por la Vida” (OPZZh), fue elegido diputado popular de Ucrania el 29 de agosto. 2019. Ese mismo año, el partido OPZZh obtuvo 43 escaños en el Parlamento y quedó segundo en las elecciones. ¿Su programa? Deshacer las controvertidas políticas de “descomunización” y “ucranización” y renegociar el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea, al tiempo que se reactiva el comercio con la Comunidad de Estados Independientes (CEI), un bloque de nueve estados postsoviéticos (Rusia, Bielorrusia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y Moldava). Además, pedía la “neutralidad de Ucrania en la esfera político-militar y [su] no participación en ninguna alianza político-militar”.

El partido OPZZh fue, pues, un ejemplo más de una tradición política en Ucrania que, hasta 2014 (el año de la revolución ultranacionalista de Maidan), formó parte de un "gran campo", según Volodymyr Ishchenko, investigador asociado del Instituto. de Estudios de Europa del Este (Freie Universität Berlin). Este campo ha sido tachado de “prorruso”, marginado y finalmente proscrito ( Ucrania ha suspendido nada menos que 11 partidos políticos , toda la izquierda y la oposición), y de hecho está formado por una serie de partidos “soberanistas, estatal-desarrollistas, anti-rusos”. Posturas occidentales, antiliberales, populistas, de izquierda y muchas otras”, escribe Ishchenko. Tradicionalmente ha pedido “una integración más estrecha con las instituciones internacionales lideradas por Rusia en lugar de con las de la esfera euroatlántica”.

Cuando comenzó la campaña militar de Moscú en Ucrania en febrero de 2022, la OPZZh la condenó. En abril, las autoridades de defensa ucranianas suspendieron al partido por sospecha de traición. Ese mismo mes, Medvedchuk fue arrestado. En septiembre de 2022, miembros de la Guardia Nacional de Ucrania, incluido el infame Destacamento de Operaciones Especiales de extrema derecha Azov (también conocido como Regimiento Azov), fueron liberados del cautiverio en un intercambio de prisioneros entre Moscú y Kiev. Fueron cambiados nada menos que por Viktor Medvedchuk. En enero de 2023, Kiev le despojó de su ciudadanía ucraniana.

Como escribí antes, Ucrania hoy tiene un problema de derechos de las minorías y un problema de derechos civiles, ya que relega a los hablantes de ruso “a un estatus permanente de segunda clase”, según Nicolai N. Petro , quien fue becario Fulbright estadounidense en Ucrania en 2013. 2014. Citando a destacados ucranianos como el filósofo Sergei Datsyuk y Oleksiy Arestovich (ex asesor presidencial de Zelensky), Nicolai N. Petro, en su artículo de opinión para Foreign Policy, explica cómo “la libertad de religión, la libertad de prensa y los derechos de las minorías” son todas las áreas de preocupación en el país, todas ellas “profundamente entrelazadas con la cuestión de los derechos de las minorías, específicamente con el tratamiento de la minoría más grande del país, los ucranianos rusófilos, aquellos que se identifican con la herencia rusa, ya sea a través del idioma, la cultura, la historia. , o religión.”

Se ha escrito y dicho mucho acerca de que la expansión de la OTAN fue el factor clave que desencadenó la decisión de Moscú de lanzar su campaña militar en febrero de 2022; es necesario reconocer ese contexto y ese aspecto. Pero también hay otro factor de inestabilidad en Ucrania, a saber, la forma en que las políticas de “ucranización” posteriores a Maidan han alienado a la población “prorrusa” y de habla rusa. Esta cuestión de derechos civiles y política interna impacta directamente en asuntos relacionados con la política exterior. Hay que tener todo esto en cuenta cada vez que se utiliza la etiqueta de “prorruso” para desacreditar a los críticos de Zelensky; sean cuales sean los defectos que puedan tener esos disidentes, muchos de ellos representan un punto de vista popular en el país, especialmente en el este. parte de ello, y tienen puntos válidos.

Volviendo a los argumentos de Medvedchuk (que Zelensky había alienado a sus aliados en el país y en el extranjero), difícilmente se podría estar en desacuerdo. El mes pasado, por ejemplo, el presidente ucraniano canceló repentinamente una reunión informativa de alto perfil con senadores estadounidenses. Existe un impasse entre los estadounidenses sobre cualquier futura financiación del país de Europa del Este.

En cuanto al ámbito interno, Konstantin Skorkin, experto en política ucraniana que escribe para el sitio web del Carnegie Endowment for International Peace , comenta cómo los militares de ese país están cada vez más involucrados en la política, y cómo esto empeora "los riesgos de desestabilización interna de Ucrania". . Aunque Zelensky “ya está hablando de la amenaza de un tercer Maidan” (que, según alega el presidente ucraniano, podría ser “tramado” por Moscú), el riesgo real, sostiene Skorkin, reside en la “discordia entre los propios ucranianos”, con un riesgo real “espectro de la lucha civil”. Ya no hay unidad entre la élite política y militar ucraniana, y la “línea de falla más peligrosa” está “personificada por el presidente Volodymyr Zelensky y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valery Zaluzhny”. Como escribí , el periodista ganador del Pulitzer Seymour Hersh informó que el mencionado general Valery Zaluzhny de Ucrania supuestamente está negociando directamente un acuerdo de paz con el general ruso Valery Gerasimov, “con o sin Volodymyr Zelensky”.

Considerando todo esto, la advertencia de Viktor Medvedchuk sobre un posible derrocamiento de Zelensky merece cierta atención. Se ha informado que el propio Washington podría estar interesado en “deshacerse” de Zelensky, ya que ha estado presionando para que se celebren elecciones en Ucrania . Queda por ver si un escenario tan hipotético podría en realidad provocar una situación aún más complicada: después de todo, Occidente liderado por Estados Unidos ha financiado, apoyado y extremismo violento de extrema derecha blanqueado y incluso el neonazismo en ese país desde hace años. Por lo tanto, con Zelensky fuera, podrían surgir problemas aún peores, incluso después del final del conflicto actual. La “cuestión rusa” en Ucrania simplemente no desaparecerá hasta que se aborde adecuadamente y se tengan en cuenta las preocupaciones y los intereses de esa población.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org

Lejos de equivaler a una membresía de facto en la OTAN, con lo que el público imagina popular pero inexactamente que implica el Artículo 5, son sólo formalizaciones del status quo para optimizar la forma en que se libran las guerras por poderes occidentales

El recién firmado "Acuerdo de Cooperación en materia de Seguridad entre el Reino Unido y Ucrania" se presenta como el primer pacto oficial sobre las llamadas "garantías de seguridad" para Ucrania, de acuerdo con una de las demandas planteadas en el "Pacto de Paz" de 10 puntos de Zelensky. fórmula". Sin embargo, la realidad es completamente diferente, si tan solo lea el documento en el sitio web oficial de información del sector público del Reino Unido aquí . Al hacerlo, queda claro que las “garantías de seguridad” que Ucrania espera no son todo lo que se esperaba que fueran.

Si bien es cierto que este acuerdo cubre una amplia gama de esferas relacionadas con la seguridad, no implica ninguna obligación para el Reino Unido de enviar tropas a Ucrania en caso de que vuelva a ser atacada por cualquier motivo, a diferencia de lo que el público imaginaba que “garantías de seguridad” implicarían. La Parte VIII, Artículo 3, explica esto con suficiente claridad, y esta parte del texto se compartirá en su totalidad a continuación antes de ser analizada en el contexto más amplio de la búsqueda de Ucrania de tales “garantías”:

“El Reino Unido se compromete a que, en esas circunstancias, y actuando de conformidad con sus requisitos legales y constitucionales: proporcionaría a Ucrania asistencia de seguridad rápida y sostenida, equipo militar moderno en todos los ámbitos, según sea necesario, y asistencia económica; imponer costos económicos y de otro tipo a Rusia; y consultar con Ucrania sobre sus necesidades mientras ejerce su derecho a la autodefensa consagrado en el Artículo 51 de la Carta de la ONU”.

Todo esto ya está sucediendo, por lo que las “garantías de seguridad” que Ucrania acaba de conseguir simplemente equivalen a formalizar el status quo, exactamente como se espera que lo hagan también las planeadas por Francia con ese país, y lo mismo se aplica a cualquiera que siga el ejemplo de Londres. Con toda probabilidad, los más de 50 países que están brindando algún grado de apoyo a Ucrania podrían llegar a sus propios pactos con Ucrania para formalizar envíos de armas, ayuda económica, sanciones y coordinación diplomática en caso de otro conflicto.

Si bien dicha cooperación es ciertamente única en términos de escala y alcance, no fue tan ad hoc como el público podría pensar, como lo demuestra la rapidez con la que Estados Unidos, el Reino Unido, Polonia y los Estados bálticos entraron en acción para ayudar a Ucrania a través de estos significa poco después del inicio de la especial de Rusia operación . Estos planes de guerra indirecta siempre se consideraron para tales contingencias, pero algunos miembros de la OTAN como Alemania y socios cercanos como Corea del Sur se mostraron inicialmente reacios a implementarlos por sus propios motivos.

Con el tiempo, esta cooperación se convirtió en la norma dentro de la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. Miles de millones , y su formalización garantizará una coordinación más estrecha para futuras guerras por poderes contra otros estados del Sur Global. Esta observación significa que la obtención de más “garantías de seguridad” con Ucrania no es insignificante, pero aún así es importante reafirmar que esto no obliga a otros a enviar tropas a Ucrania. Esencialmente, estos pactos están muy por debajo de lo que Ucrania esperaba, lo que explican los tres análisis siguientes:

* 13 de julio de 2023: “ Korybko a Timofei Bordachev: Tiene razón en cuanto a que la ampliación de la OTAN es una amenaza para Estados Unidos ”

* 23 de noviembre de 2023: “¿ Por qué las garantías de seguridad comunicadas por la UE a Ucrania no incluyen la defensa mutua? "

* 7 de diciembre de 2023: “ Goncharenko, miembro de la Rada, tiene razón: 'No habrá OTAN' para Ucrania ”

En lugar de garantías de defensa mutua tipo Artículo 5, que popularmente se imaginan de manera inexacta para obligar a otros a enviar tropas a aquellos de sus aliados que se encuentran bajo ataque independientemente del contexto, todo lo que se le promete a Ucrania es más de lo mismo, lo cual es No está mal pero tampoco es bueno. Después de todo, una de las razones por las que el conflicto ucraniano comenzó a disminuir a finales del año pasado es porque Occidente no podía competir con Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, por lo que los suministros están disminuyendo.

Teniendo esto en cuenta, las “garantías de seguridad” que podrían alcanzarse a lo largo del próximo año sólo servirán para asegurar a Ucrania el apoyo del “Grupo Ramstein” en caso de una continuación del conflicto en el futuro, incluso si Kiev lo provoca de la misma manera. fue el responsable de provocar la operación especial de Rusia. Occidente simplemente no tiene el exceso de capacidad militar para mantener el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda armada a esa ex república soviética en la línea de la que proporcionó anteriormente.

Por lo tanto, se necesita algo de tiempo para rearmarse antes de ese escenario, en el que probablemente Kiev provocaría la continuación del conflicto antes mencionado a instancias de sus patrocinadores occidentales, como antes, y esto podría suceder en algún momento más adelante en la década. La primera ministra estonia, Kallas, afirmó recientemente que Occidente sólo tiene cinco años para prepararse para la guerra con Rusia, pero dado el contexto explicado, probablemente quiere decir que el rearme occidental debería completarse para entonces a fin de reavivar el conflicto para 2030.

De aquí a entonces, y teniendo en cuenta la incapacidad de Occidente para mantener su ayuda armada a Ucrania, es posible que se pueda llegar a algún tipo de acuerdo para congelar el conflicto. Rusia sólo Sin embargo, aceptaremos eso si esto resulta en la desmilitarización, desnazificación y restauración de su neutralidad constitucional, algo que Occidente hasta ahora se ha mostrado reacio a hacer. Ahí radica el dilema, ya que no pueden seguir librando esta guerra por poderes por mucho más tiempo pero tampoco quieren satisfacer las demandas de Rusia.

A falta de un avance diplomático que satisfaga las propias solicitudes de "garantía de seguridad" de Rusia, como se explicó, el conflicto actual continuará y podría llevar a mayores avances por parte de Moscú, lo que a su vez podría provocar la capitulación de Ucrania, una intervención occidental decisiva en su apoyo y/o una compromiso. Independientemente de lo que termine sucediendo, la dinámica actual es que la ayuda occidental está disminuyendo sin conversaciones de paz a la vista, pero Occidente ya se está preparando para una continuación del conflicto para 2030.

Las “garantías de seguridad” occidentales para Ucrania, la primera de las cuales con el Reino Unido omite notoriamente cualquier obligación de enviar tropas en su apoyo, son un paso en la dirección de otra guerra de poder con Rusia en Ucrania una vez que la actual termine, cuando sea que sea posible. Lejos de equivaler a una membresía de facto en la OTAN, con lo que el público imagina popular pero incorrectamente que implica el Artículo 5, son sólo formalizaciones del status quo para optimizar la forma en que se libran las guerras por poderes occidentales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La impresión de que Irán considera a Pakistán como una grave amenaza a la seguridad, a la par de las bases de espionaje israelíes en Irak y las del ISIS en Siria, que también atacó en secuencia. Dado que los tres tienen lugar mientras la última guerra entre Israel y Hamás se intensifica hasta convertirse en una guerra regional entre Israel, Estados Unidos e Irán, la insinuación es que Pakistán está alineado con ellos contra Teherán, lo que podría poner a todo el Sur Global en contra de Islamabad

Irán lanzó el martes varios ataques con drones y misiles contra bases terroristas de Jaish al-Adl (JAA) en la región fronteriza paquistaní de Baluchistán como represalia por el ataque de ese grupo el mes pasado contra una comisaría de policía en la región fronteriza iraní de la provincia de Sistán y Baluchistán, en el que murieron 11 personas. oficiales en ese momento. Esto se produjo poco después de que también atacara una supuesta base de espionaje israelí en la región del Kurdistán de Irak y las de ISIS en Siria en lo que representó la operación antiterrorista con mayor diversidad regional jamás realizada por Irán.

Pakistán reaccionó condenando “la violación no provocada de su espacio aéreo” que supuestamente mató a dos niños e hirió a tres niñas, advirtiendo que “puede tener consecuencias graves” que “recaerán directamente en Irán”. También agregaron que “es aún más preocupante que este acto ilegal haya tenido lugar a pesar de la existencia de varios canales de comunicación entre Pakistán e Irán”. Es bastante claro que Pakistán considera los ataques de Irán como una violación de la confianza bilateral, pero Teherán tiene su propia versión de esta historia.

Desde la perspectiva de la República Islámica, puede que no haya sido una desafortunada coincidencia que el ataque terrorista del mes pasado perpetrado por las JAA se produjera al mismo tiempo coincidiendo con el viaje del jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní (COAS), Asim Munir, a Estados Unidos, lo que confirmó la sospecha de acercamiento que se sospecha desde hace mucho tiempo en las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos. Lo posmoderno de abril de 2022 Muchos observadores consideran que el golpe de Estado contra el ex Primer Ministro Imran Khan tuvo como resultado la reafirmación de la hegemonía estadounidense sobre Pakistán en los casi dos años transcurridos desde entonces.

A pesar de eso, Irán todavía buscó mantener y expandir los lazos pragmáticos con Pakistán, especialmente debido al hecho de que son miembros de la Organización de Cooperación Económica (ECO) e Irán acaba de convertirse en miembro de pleno derecho de la OCS el año pasado, en la que Pakistán ha participó en la misma capacidad desde 2017. Con ese fin, estos dos intentaron gestionar conjuntamente problemas compartidos con grupos designados como terroristas como JAA y el “ Ejército de Liberación de Baluchistán ” (BLA) dentro de la subregión más amplia de Baluchistán entre ellos.

Tradicionalmente, cada uno había acusado al otro de utilizar a esos grupos como armas contra ellos, ya sea como parte de su propio dilema de seguridad que existe desde 1979, por sospechas de razones sectarias, y/o a instancias de India y Estados Unidos con respecto a Irán y Pakistán, respectivamente. Hacer referencia a estas acusaciones no pretende darles credibilidad, sino simplemente informar al lector sobre los antecedentes de los últimos acontecimientos. Podría decirse que este es el tema más delicado en las relaciones bilaterales y lo ha sido durante algún tiempo.

Sin embargo, el impacto militar de los ataques iraníes contra las JAA en Pakistán es mucho menos importante que la óptica y el momento, ya que estos dos últimos crean la impresión de que Teherán considera a su vecino como una grave amenaza a la seguridad a la par de la base de espionaje israelí en Irak y Los de ISIS en Siria que también atacaron en secuencia. Dado que los tres tienen lugar mientras la última guerra entre Israel y Hamas se convierte en una guerra regional por poderes entre Israel, Estados Unidos e Irán, la insinuación es que Pakistán está alineado con ellos contra Teherán.

Sin embargo, Irán habría intentado abordar las amenazas terroristas que emanaban de Pakistán a través de la diplomacia antes de recurrir a una acción militar unilateral, lo que sugiere que tales esfuerzos fracasaron o se consideraron insuficientes en términos de lo que Islamabad prometió hacer o afirmó haber hecho ya. Los políticos iraníes sólo habrían actuado como lo hicieron si sintieran que Pakistán no podía o no quería garantizar los intereses legítimos de seguridad de su país y que la amenaza terrorista seguía creciendo.

Después de todo, no es un asunto menor que Irán haya atacado unilateralmente a un “principal aliado no perteneciente a la OTAN” (MNNA, por sus siglas en inglés) de EE. UU. con armas nucleares y miembro de ECO-SCO, a pesar de “la existencia de varios canales de comunicación” entre ellos para abordar este tema, por lo que esta decisión no se habría tomado a la ligera. Irán sabía que implicaría a Pakistán ante los ojos del Sur Global como un “Estado canalla” que podría incluso estar operando como un representante estadounidense en apoyo del régimen híbrido de Israel. Guerra contra Irán.

Desde la perspectiva interna paquistaní, estos ataques podrían parecer desacreditar a las fuerzas armadas, que no pudieron disuadirlos o interceptarlos debido a la percepción de incompetencia y/o prioridades equivocadas al tomar medidas enérgicas contra el partido de oposición PTI del ex Primer Ministro Khan durante casi los últimos dos años. . Cualquiera que sea la razón por la cual Pakistán no pudo disuadir o interceptar estos ataques, el público podría hacer campaña para exigir una respuesta a fin de defender la integridad de su país, arriesgándose así a una escalada peligrosa.

Cualquier ataque recíproco contra terroristas-separatistas designados por Islamabad dentro de Irán podría ser presentado por Teherán como un falso pretexto para que el duopolio israelí-estadounidense lo ataque convencionalmente por poder, incluso si Pakistán sólo ataca áreas deshabitadas, ya sea unilateralmente o después de avisar a Irán. de tiempo. Es más probable que el Sur Global simpatice con Irán que con Pakistán si se ve obligado a elegir entre ellos, ya que el primero apoya a Palestina como lo hace la mayoría del mundo, mientras que el segundo es un MNNA de Estados Unidos.

Sin embargo, es improbable una guerra mayor entre Irán y Pakistán, ya que este último correría el riesgo de quedar expuesto a una ofensiva a gran escala por parte de terroristas del TTP con base en Afganistán y designados por Islamabad . También se podría incitar a la India a atacar a los terroristas-separatistas con sede en Pakistán y a los designados en Delhi, como ya lo hizo varias veces durante la última década, pero que Islamabad negó sistemáticamente. Sin embargo, Pakistán podría provocar un enfrentamiento nuclear en el segundo escenario, por lo que el primero es más probable, ya que no puede hacer lo mismo si el TTP lo ataca.

De cara al futuro, las relaciones entre Irán y Pakistán podrían tardar mucho en recuperarse después de lo que acaba de suceder, y el plazo se retrasaría aún más en el caso de que Pakistán, de manera oportunista, busque más apoyo militar de Estados Unidos contra Irán. El escenario ideal sería que las fuerzas armadas priorizaran las operaciones antiterroristas contra las JAA, pero no parecen interesadas en ello e incluso podrían haber dejado que esta amenaza se agravara precisamente para provocar un ataque iraní con el fin de solicitar más ayuda a Estados Unidos. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Asociación Estratégica India-Irán se centra en mantener la integración geoeconómica en marcha para acelerar conjuntamente la transición sistémica global y al mismo tiempo abordar con calma cualquier diferencia que pueda surgir

El Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, acaba de concluir su visita de dos días a Irán, donde amplió la conectividad y reafirmó la confianza. El resultado más importante fue la firma de un acuerdo de diez años renovable automáticamente para utilizar el puerto de Chabahar de su anfitrión, que es un nodo crucial en el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) entre ellos, Azerbaiyán , Rusia , Afganistán y Asia Central. Repúblicas . Este acuerdo conducirá a un mayor comercio indio con todos esos países.

El segundo aspecto de su viaje involucró conversaciones sobre la crisis del Mar Rojo, que se expandió a la parte occidental del Océano Índico el mes pasado después de un misterioso ataque con drones contra un barco cerca de la costa de la India. Estados Unidos afirmó que procedía de Irán, que lo negó, pero tenía sentido que EAM Jaishankar continuara hablando de esto con la República Islámica durante su visita debido a la posibilidad de que su país yemení Los aliados podrían haber jugado un papel. No está claro qué pudo haber aprendido, pero su estado de ánimo optimista sugiere que se reafirmó la confianza.

La Asociación Estratégica India-Irán es una de las más importantes en la transición sistémica global hacia la multipolaridad, ya que facilita el comercio de ese estado del sur de Asia con el corazón de Eurasia. Si esos dos no tuvieran vínculos sólidos basados ​​en la confianza mutua, entonces todos esos países del interior tendrían opciones económicas mucho más limitadas. El resultado final sería que se arriesgarían a depender desproporcionadamente de China , con todo lo que ello implica para bifurcar el mundo en un duopolio chino-estadounidense.

El sistema bimultipolar resultante restringiría el ejercicio de la soberanía de todos los demás países , a diferencia de cómo la aceleración de los procesos multipolares impulsados ​​por la Asociación Estratégica India-Irán amplía sus oportunidades estratégicas al permitir que la India sirva como válvula crucial de tales presiones sistémicas. Sin un acceso económico confiable de la India al corazón de Eurasia a través de Irán, surgiría un orden liderado por China en paralelo con uno liderado por Estados Unidos en torno al Rimland Euroasiático, empeorando así las tensiones de la Nueva Guerra Fría.

La República Islámica ha buscado tradicionalmente una tercera vía entre Oriente y Occidente, que durante la Antigua Guerra Fría era entre la URSS y los EE.UU. y hoy en día es entre China y los EE.UU. en su mayor parte, por lo que no es sorprendente que haya dado prioridad a la India como un socio de equilibrio privilegiado. Esos dos no siempre comparten las mismas políticas, como lo demuestra el apoyo de Irán a Hamas y la percibida neutralidad de tendencia israelí de la India hacia la última guerra , pero aún así manejan responsablemente sus diferencias.

La Asociación Estratégica India-Irán se centra en mantener la integración geoeconómica en marcha para acelerar conjuntamente la transición sistémica global y al mismo tiempo abordar con calma cualquier diferencia que pueda surgir, como las que surgen sobre Gaza y el misterioso ataque con aviones no tripulados del mes pasado en el Océano Índico. El viaje del EAM Jaishankar logró avanzar con éxito en esos tres objetivos interconectados, lo que aumenta las posibilidades de que se forme un subgrupo ruso-indio-iraní dentro de BRICS durante la presidencia de Rusia este año.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Ministro de Asuntos Exteriores, Jaishankar, es uno de los principales diplomáticos del mundo y comprende profundamente los matices de las Relaciones Internacionales, de ahí su pesar por las políticas radicales antiindias de Muizzu, cuyo único objetivo es causar el mayor daño posible a las relaciones bilaterales en lugar de tratar de mejorarlas. deficiencias percibidas

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar compartió el sábado su primera reacción pública ante la prevista "desvinculación" de sus vínculos por parte del nuevo presidente de Maldivas, Mohamed Muizzu. Esto es lo que se dijo en la reunión municipal de Manthan en Nagpur:

“La política es política. No puedo garantizar que en todos los países, todos los días, todos nos apoyen o estén de acuerdo con nosotros.

Pero, en serio, como solución, lo que hemos estado tratando de hacer en los últimos 10 años, con mucho éxito, es construir una conexión muy fuerte, para que, aunque la política tenga altibajos, la gente de el país, la sociedad, en general tienen buenos sentimientos hacia la India y comprenden la importancia de tener buenas relaciones con la India.

Hoy participamos en la construcción de carreteras, electricidad, transmisión, suministro de combustible, acceso al comercio, inversiones y viajes de vacaciones a otros países. Todo esto son partes de cómo desarrollas esas relaciones.

A veces, las cosas no van bien y entonces hay que razonar con la gente para que las cosas vuelvan a estar donde deberían estar”.

Sus comentarios se produjeron después de una disputa racista que fue provocada por la reacción tóxica de nuevos funcionarios maldivos al reciente viaje del Primer Ministro Narendra Modi al territorio de la unión de Lakshadweep y que fueron compartidos un día antes de que ese país le diera a la India hasta el 15 de marzo para retirar sus fuerzas.

Acerca de eso, “ La presencia militar de la India en las Maldivas no es tan escandalosa como su nuevo líder la hizo parecer ”, ya que sólo hay menos de 100 de ellos que se dedican en su mayoría a actividades de mantenimiento y capacitación. Sin embargo, Muizzu está ideológicamente impulsado a desvincular sus vínculos, y exaltó y maliciosamente tergiversó la mencionada presencia para apelar al movimiento “India Out” antes de las últimas elecciones. Ahora está cumpliendo su promesa de eliminarlos aunque no infrinjan la soberanía de Maldivas.

La apuesta de Muizzu por esta cuestión demagógica se produjo tras su regreso de China, que a su vez fue precedido por viajes a Turkiye y los Emiratos Árabes Unidos, y aún no había visitado la India a pesar de ser tradicionalmente el primer destino de todos los líderes recién elegidos. Muy claramente, “ El nuevo gobierno de Maldivas está obsesionado con despreciar a la India ”, lo que podría afectar negativamente a los vínculos económicos debido al boicot de la sociedad civil india a la industria turística de ese país.

Aparentemente apuesta a que los turistas chinos puedan compensar la falta de turistas indios y que los turcos también contribuirán a ayudar, pero siempre es contraproducente para un país desvincularse unilateralmente de su socio histórico y vecino como lo está haciendo él, y menos aún tan rápidamente. . Es comprensible que los líderes regionales responsables como la India lamenten estos procesos, ya que revierten los avances logrados con tanto esfuerzo a lo largo de los años y podrían conducir a dilemas de seguridad con consecuencias impredecibles.

En el caso de las Maldivas, no se puede descartar que Muizzu pueda llegar tan lejos con sus políticas objetivamente antiindias que comience a apoyar a los terroristas-separatistas designados por Delhi en Cachemira y/o invite al rival chino de ese país a reemplazar a los indios. fuerzas que serán retiradas en menos de dos meses. Cualquiera de estos escenarios, y mucho menos ambos, podría cambiar instantáneamente la evaluación de la amenaza que India hace a las Maldivas. Si eso sucediera, entonces podría garantizarse un tenso enfrentamiento, con todo lo que ello implicaría para la inestabilidad regional.

EAM Jaishankar es uno de los principales diplomáticos del mundo y comprende profundamente los matices de las relaciones internacionales, de ahí su pesar por las políticas radicales antiindias de Muizzu que tienen como único objetivo causar el mayor daño posible a las relaciones bilaterales en lugar de tratar de mejorar sus deficiencias percibidas. . La hostilidad de ese líder está motivada ideológicamente, ya que ningún líder regular se arriesgaría a infligir tal daño a los intereses de su propio país sólo para fastidiar a otro.

Sin embargo, EAM Jaishankar no está sacando conclusiones precipitadas sobre el futuro de sus vínculos y descartándolos por completo, como lo demuestra su comentario sobre cómo "hay que razonar con la gente para que las cosas vuelvan a donde deberían estar". Por lo tanto, se espera que la India continúe interactuando con las Maldivas de buena fe con la intención de reparar sus vínculos o al menos desacelerar su costoso desacoplamiento, pero la India no es tonta y reaccionará en consecuencia ante cualquier amenaza creíble a su seguridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este proyecto es mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores han pensado, ya que desempeñará un papel importante en la configuración del futuro posconflicto de la UE y la OTAN tras el inevitable fin de su guerra por poderes contra Rusia

Los medios rumanos informaron recientemente que su país está construyendo la llamada “Autopista de Moldavia” (MH) entre la capital, Bucarest, y la ciudad de Siret, en la frontera con Ucrania, en modo de “emergencia”. En la construcción de este proyecto participan 3.000 trabajadores y cientos de vehículos las 24 horas del día. Una vez finalizado, el MH tendrá importantes implicaciones estratégico-militares, que se analizarán brevemente en este artículo.

El contexto más amplio dentro del cual se está construyendo este proyecto en modo de “emergencia” tiene que ver con el bloqueo de varios meses de la frontera de Polonia con Ucrania por parte de agricultores y camioneros en protesta cuyos medios de vida se han visto afectados negativamente por las políticas favorables de la UE hacia Kiev. Este acontecimiento inesperado impidió abruptamente la logística militar de la OTAN hacia esa ex república soviética, obligando así al bloque a construir una ruta más confiable lo antes posible, ergo el MH.

En términos de conectividad continental, este corredor recién creado se alinea con el espíritu de la propuesta “ Vía Carpatia” (VC) de ser pionera en un sistema de carreteras desde el puerto báltico lituano de Klaipeda hasta el puerto mediterráneo griego de Tesalónica. Si está vinculado al “ Anillo Báltico ” que Polonia y Suecia planean construir junto con Finlandia, Alemania, Dinamarca y los Estados bálticos, entonces el VC puede extenderse desde el Ártico hasta el Mediterráneo.

El plan inicial del VC era conectar Rumania y Polonia a través de Hungría y Eslovaquia, que son sus socios de la “ Iniciativa Tres Mares ” (3SI) y muy cercanos a Varsovia a través del Grupo de Visegrado en el que participan esos tres y Chequia. La negativa del Primer Ministro húngaro Orban Sin embargo , permitir que la ayuda militar de la OTAN a Ucrania transite a través de su país y el regreso del otoño pasado del primer ministro eslovaco Fico, con ideas afines , llevaron a la decisión de desviar informalmente el VC a través de Ucrania.

Es importante tener en cuenta estos proyectos de infraestructura interconectados, que contribuyen a la conectividad Norte-Sur/Ártico-Mediterráneo, al evaluar la importancia estratégico-militar del MH. Básicamente equivale a incluir a Ucrania en estos planes con exclusión de Hungría y Eslovaquia, lo que también puede facilitar el tránsito de personal y equipos de la OTAN por todo el continente en el caso de que las " militares " propuestas en noviembre pasado. Schengen ” llega a buen término.

Se refiere al plan presentado por el jefe de logística alemán de la OTAN, Sollfrank, para optimizar el funcionamiento burocrático y logístico del bloque con el fin de crear un espacio militar prácticamente sin fronteras en el continente. La dimensión sur de Grecia a Rumania a través de Bulgaria ya está establecida extraoficialmente debido al envío existente de productos de la OTAN a través de esta ruta, ayudado en gran parte por la ratificación del Acuerdo de Cooperación de Defensa Mutua greco-estadounidense en mayo de 2022.

Este pacto permitió a Estados Unidos establecer una base naval en la ciudad portuaria nororiental de Alexandroupolis, que hoy en día funciona como uno de los principales puntos de entrada para armas y equipos estadounidenses con destino a Ucrania. La importancia militar del MH es, por lo tanto, que acelerará aún más el tiempo que le toma a Kiev recibir estos suministros, al tiempo que se diversifica de la dependencia anterior de las rutas polacas recientemente poco confiables. Además, sirve como prueba del concepto de “Schengen militar” en acción y, por lo tanto, puede ayudar a impulsar esta agenda.

Visto desde esta perspectiva, el MH es en realidad un engranaje crucial no sólo en los planes de guerra indirectos de la OTAN contra Rusia, sino también en términos de la estrategia geoeconómica y militar estadounidense hacia Europa con respecto a desviar el VC a través de Ucrania y promover la necesidad de una "Schengen militar" lo antes posible. Esto lo convierte en un acuerdo mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores habían pensado, ya que desempeñará un papel importante en la configuración del futuro posconflicto de la UE y la OTAN tras el inevitable final de su guerra por poderes contra Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la entrevista completa que le concedí a Nalova Akua de The Epoch Times sobre el Memorando de Entendimiento recientemente firmado entre Etiopía y Somalilandia, del cual se incluyeron extractos en su artículo titulado “El polémico acuerdo portuario de Etiopía arroja al volátil Cuerno de África a la incertidumbre”

1. ¿Puede darnos un relato muy breve de los acontecimientos que condujeron al Memorando de Entendimiento (MoU) entre Etiopía y Somalilandia, que concede a Etiopía acceso al mar a cambio del reconocimiento internacional de Somalilandia? ¿Esto realmente sucedió por casualidad y fue una sorpresa para usted?

El Primer Ministro etíope (PM), Dr. Abiy Ahmed, impulsado por las reformas, revivió recientemente la búsqueda pacífica de su país de un acceso confiable al mar, incluida una base naval, durante la segunda mitad del año pasado. Como ex miembro de la comunidad de inteligencia de su país, está capacitado profesionalmente para ver los asuntos nacionales de una manera integral y de largo alcance. En consecuencia, quería evitar de manera preventiva las consecuencias inminentes de la condición de país sin salida al mar sobre la estabilidad interna y regional.

En resumen, la combinación de los problemas de deuda de su país (que son atribuibles a la pandemia, su Guerra del Norte que duró dos años entre 2020 y 2022 y una grave sequía) y su explosión demográfica podrían conducir con el tiempo a una crisis política que tener implicaciones de seguridad muy graves para el Cuerno. Anticipándose a esto, quería llegar a un acuerdo para un acceso confiable y de bajo costo al mar en mejores condiciones que las actualmente onerosas de Etiopía con Djibouti y luego reconstruir la Armada etíope.

Ese segundo objetivo es muy importante para defender la logística marítima (en particular, fertilizantes y combustibles) de la que depende la estabilidad económica de su país y, por tanto, su estabilidad política y su seguridad. El primer ministro Abiy propuso un acuerdo el otoño pasado mediante el cual Etiopía intercambiaría participaciones en sus empresas nacionales a cambio de derechos portuarios comerciales y militares. Lamentablemente, ninguno de los estados costeros universalmente reconocidos se interesó debido al dilema de seguridad regional que los llevó a considerar esto como una amenaza.

Por lo tanto, Somalilandia era el único socio viable para lograr este objetivo, cuyo logro evitaría de manera preventiva las consecuencias inminentes de la condición de país sin litoral de Etiopía sobre la estabilidad interna y regional, razón por la cual se iniciaron negociaciones sobre esta cuestión con ellos. Solicitó el reconocimiento formal de su independencia como un plazo adicional para brindar a Etiopía el acceso que buscaba, lo que condujo al MoU. En retrospectiva, esta secuencia de acontecimientos era predecible y lógica.

2. ¿En qué medida representa una victoria/pérdida diplomática este MoU para: Etiopía; Somalilandia; y Somalia?

Etiopía obtiene un acceso fiable al mar y también podrá reconstruir su armada, evitando así de forma preventiva las consecuencias inminentes de su condición de país sin litoral para la estabilidad nacional y regional, aunque a costa de empeorar los vínculos con Somalia, con todo lo que podría implicar la peor de los casos.

Por su parte, Somalilandia obtiene su primer reconocimiento oficial de un estado miembro de la ONU que también alberga la sede de la Unión Africana, junto con participaciones rentables en al menos una empresa nacional etíope junto con posibles garantías de seguridad frente a Somalia.

En cuanto a Somalia, finalmente se ve obligada a afrontar la realidad diplomático-militar sobre el terreno de los últimos 33 años que hasta ahora había sido reacia a reconocer, pero el lado positivo, tal como lo ve Mogadiscio, es que esto presenta una oportunidad para organizar una coalición de países para contener a Etiopía.

En definitiva, esta evolución es obviamente mucho mejor para Etiopía y Somalilandia, aunque el riesgo que ambos habrían presumiblemente previsto antes de cerrar su MoU es que se pueda formar una coalición regional de contención con este pretexto y muy probablemente podría estar dirigida informalmente por Egipto y Eritrea. .

3. ¿Este MoU viola alguna ley o norma internacional?

Somalia afirma que este MoU es una grave violación de su soberanía, Somalilandia dice que tiene el derecho consagrado por la ONU a la independencia como estado soberano, y Etiopía dice que este acuerdo no es a expensas de los intereses objetivos de terceros, ya que Cumple plenamente con las normas internacionales.

Las opiniones, entre otras, difieren, pero la respuesta predominante entre los miembros de la comunidad internacional ha sido reafirmar el compromiso con el derecho internacional y el respeto por la soberanía de los estados miembros de la ONU, aunque sin comentar sobre la legitimidad de las aspiraciones de independencia de Somalilandia.

Al respecto, sus funcionarios argumentan de manera convincente que, dado que fueron la primera entidad política somalí en obtener una independencia reconocida internacionalmente en el verano de 1960, antes de fusionarse con el antiguo territorio fiduciario de Somalia de la ONU en un fallido experimento de unidad, tienen derecho a restaurar su independencia.

Además, han demostrado tener todas las características funcionales de un Estado independiente en el tercio de siglo transcurrido desde que reafirmaron su independencia en 1991, algo que Somalia no ha podido revertir.

Por el contrario, la brecha de desarrollo socioeconómico entre ellos continúa ampliándose mientras Somalilandia sigue siendo un faro de estabilidad en el Cuerno de África mientras Somalia continúa luchando por derrotar a Al Shabaab, imponer el mandato del gobierno federal sobre varias regiones muy autónomas y resolver disputas de clanes.

Con estas observaciones en mente, se puede decir que Somalilandia efectivamente opera como un estado independiente, pero los respectivos cálculos de política exterior de cada estado miembro de la ONU hacia la región en particular y el mundo en general explican por qué nadie más que Etiopía ha logrado todavía reconocerlo formalmente.

4. El Primer Ministro de Etiopía, Abiy Ahmed, ha descrito anteriormente el acceso al mar como una cuestión existencial para su país. ¿Por qué Etiopía está tan obsesionada con conseguir acceso al mar (Rojo) y por qué esta búsqueda se ha intensificado ahora?

La primera parte de la pregunta fue explicada en la primera respuesta a esta entrevista, mientras que la segunda sobre el momento de intensificación de esta búsqueda tiene que ver con la resolución del Conflicto del Norte de 2020-2022 que finalizó en noviembre de ese año. En el verano de 2018, el primer ministro Abiy firmó un acuerdo de asociación con el presidente de Eritrea, Isaias Afwerki (PIA), que incluía un componente portuario, aunque finalmente no salió nada debido al conflicto posterior y las disputas especulativas sobre el acceso militar.

Eritrea se separó de Etiopía en 1993 después de un conflicto que duró tres décadas y, por lo tanto, naturalmente se mostró reacia a albergar a la Armada etíope en cualquiera de sus puertos por razones de evidente sensibilidad nacional. Quizás se podría haber llegado a un compromiso, pero el estallido del conflicto del Norte con el TPLF, que se convirtió en el odiado enemigo de Eritrea poco después de la independencia a pesar de su alianza durante la guerra civil, dejó esas conversaciones en un segundo plano.

El fin de las hostilidades en noviembre de 2022 llevó al primer ministro Abiy a reanudar los planes portuarios de su país, pero la PIA consideró el acuerdo que detuvo los combates entre el gobierno federal y el TPLF como una traición a sus intereses compartidos contra los antiguos líderes de Etiopía. En consecuencia, las relaciones bilaterales se enfriaron, lo que finalmente anuló la dimensión portuaria de su acuerdo de asociación previamente firmado y, más tarde, los términos generales de ese documento, a todos los efectos prácticos.

Esto explica por qué el Primer Ministro Abiy generó una mayor conciencia entre el público sobre las razones detrás de los planes portuarios de su país, a saber, evitar preventivamente las consecuencias inminentes de la condición de país sin salida al mar de Etiopía sobre la estabilidad nacional y regional, culminando así en el acuerdo de intercambio que propuso el otoño pasado. Desde el fin del conflicto del Norte hasta ahora, la inteligencia eritrea ha estado trabajando duro para manipular las percepciones regionales sobre Etiopía como venganza por la tregua del Primer Ministro Abiy con sus enemigos del TPLF.

El dilema de seguridad regional preexistente entre los estados costeros (Eritrea/Djibouti/Somalia) y el interior (Etiopía) empeoró drásticamente a medida que las percepciones populares y políticas cambiaron hacia la consideración de los pacíficos planes portuarios de Etiopía como una tapadera para anexar el territorio de sus vecinos. Ese resultado, a su vez, llevó a esos países a rechazar el intercambio propuesto por el Primer Ministro Abiy y, por lo tanto, lo obligó a negociar con Somalilandia ante la falta de opciones para resolver responsablemente el dilema sin salida al mar de su país.

5. ¿Es una mera coincidencia que el MoU llegue días después de que la ONU levantara a principios de diciembre su embargo de armas impuesto a Somalia desde hace tres décadas y que podría mejorar las capacidades antiterroristas del FGS? ¿Y también días después de que Somalia y Somalilandia acordaran reanudar el diálogo sobre sus muchas diferencias? ¿Cómo afectará este MoU a estos acontecimientos recientes?

El levantamiento del embargo de armas a Somalia por parte de la ONU fue un proceso que se produjo independientemente de los planes portuarios pacíficos de Etiopía que se explicaron exhaustivamente en las respuestas anteriores a esta entrevista, mientras que las recientes conversaciones en Djibouti podrían haber sido aceptadas por Somalilandia para evaluar su opciones. Desde la perspectiva de Hargeisa, tenía sentido ver si Somalia negociaría un “divorcio digno”, lo que también daba a Mogadiscio la oportunidad de ofrecerle condiciones para la reunificación si así lo deseaba.

Sólo después de obtener la posición más actualizada de Somalia respecto de la cuestión de las aspiraciones de independencia de Somalilandia, el Presidente Muse Bihi Abdi viajó a Addis para firmar el MoU con Etiopía, lo cual era sensato porque había llegado a la conclusión de que los intereses de su Estado se servirían mejor a través de estos medio. Sin embargo, esos dos acontecimientos del mes pasado que precedieron al MoU de este, comprensiblemente, darán lugar a especulaciones sobre su acuerdo, aunque eso debe darse por sentado dada la intriga regional.

Tal como están las cosas, las conversaciones de Djibouti probablemente estén demasiado envenenadas por lo que sucedió inmediatamente después como para reanudarlas, aunque con el tiempo podría ser posible otro formato, como si la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD), la Unión Africana (UA) , o los BRICS median en su lugar. En cuanto al levantamiento del embargo de armas de la ONU, si bien esto tenía como objetivo mejorar las capacidades antiterroristas de Somalia, las fuerzas armadas podrían redirigir dichas armas para mejorar las capacidades convencionales frente a sus vecinos.

La probable imposibilidad de cualquier resolución diplomática en el corto plazo, sumada al levantamiento del embargo de armas de la ONU, sugiere que las tensiones militares se intensificarán, especialmente porque Egipto y Eritrea tienen intereses en contener a Etiopía a través de Somalia, haciendo que este último actúe como su representante contra ella. Eso no quiere decir que una guerra de conflicto sea inevitable, pero no se puede descartar una guerra híbrida emprendida por Somalia y sus aliados contra Etiopía a través de medios informativos (propaganda separatista) y no estatales (rebeldes y terroristas).

6. ¿Hasta qué punto este MoU puede impulsar el apoyo a Al Shabab, el grupo yihadista vinculado a Al Qaeda que controla gran parte de Somalia y que surgió por primera vez en parte como respuesta a la invasión etíope de Somalia en 2006?

Etiopía inició en ese momento una intervención antiterrorista en Somalia para desmantelar la Unión de Tribunales Islámicos (UCI), alineada con Al Qaeda, que rápidamente estaba tomando el control del país, y fue este conflicto el que condujo a la creación de Al-Shabaab, que fusionaron movimientos religiosos ultranacionalistas y radicales. Desde entonces, Al-Shabaab ha masacrado a miles de somalíes de su misma etnia y ha llevado a cabo ataques terroristas en Etiopía y Kenya, lo que lo convierte en un catalizador de la inestabilidad regional.

Teniendo en cuenta el elemento ultranacionalista de su plataforma, no fue sorprendente que Al-Shabaab condenara el MoU, que fue una de las razones por las que el presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamed (HSM), advirtió que podría explotar ese acuerdo para revivir su movimiento. Sin embargo, eso sólo puede suceder si el Gobierno Federal de Somalia (FGS) ignora la misma amenaza supuestamente creciente que su jefe de Estado acaba de identificar explícitamente, lo cual es posible debido a sus intereses convergentes frente a Etiopía.

HSM dijo al Royal United Services Institute en noviembre que su " opción preferida " es mantener conversaciones con el grupo en lugar de derrotarlo militarmente, y si libran una formidable guerra híbrida contra Etiopía que el FGS utiliza para presentarlos como "héroes nacionales". , entonces el apoyo popular a este escenario podría crecer. Por supuesto, Al-Shabaab tendría que expresar la voluntad política para tales conversaciones, algo que aún no han hecho según HSM, pero si lo hacen, entonces Somalia podría seguir el camino de Afganistán con todo lo que eso implica.

Las conversaciones previas que Estados Unidos y sus aliados de Kabul mantuvieron con los igualmente ultranacionalistas y religiosamente radicales talibanes legitimaron a estos últimos como actor político interno, les dieron tiempo para fortalecerse y, en última instancia, condujeron a que ese grupo tomara violentamente el control de todo el país. . Si el FGS acepta mantener sus propias conversaciones con Al-Shabaab, entonces es posible que terminen de la misma manera, lo que podría plantear otra amenaza terrorista regional similar a la de la UCI que provoque una segunda intervención antiterrorista etíope.

Para ser claros, lo que se describió en los párrafos anteriores es un pronóstico de escenario, pero se basa en el hecho de que tanto el FGS como Al-Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Somalilandia en Etiopía y están informados por la “opción preferida” de HSM de mantener habla con el grupo en lugar de destruirlo. Desde su perspectiva personal y la forma en que el FGS percibe sus intereses nacionales frente a Etiopía, independientemente de si uno está de acuerdo o no, es posible que el FGS pueda alimentar el resurgimiento de Al-Shabaab.

Para disipar cualquier sospecha sobre sus intenciones, HSM debería declarar públicamente que el FGS empleará medios militares (reforzados por el recientemente levantado embargo de armas de la ONU) para obligar a Al-Shabaab a aceptar conversaciones de paz encaminadas a una serie de compromisos políticos mutuos. para poner fin al conflicto. También debería asegurar a la comunidad internacional que estas armas sólo se utilizarán para mejorar las capacidades antiterroristas, no las convencionales frente a Etiopía y Somalilandia.

Por ejemplo, Estados Unidos prohíbe legalmente a Pakistán utilizar sus F-16 contra India, por lo que existe un precedente para que se incluyan términos similares en cualquier acuerdo de armas que Somalia pronto pueda acordar con miembros de la comunidad internacional. Los mecanismos de verificación también se pueden implementar caso por caso según el país y los productos que proporcionan. No hacerlo empeorará el dilema de seguridad regional, podría crear espacio para que Al-Shabaab se levante y desacredite al FGS.

Se incluyeron extractos de esta entrevista en el artículo de Nalova Akua para The Epoch Times titulado “El polémico acuerdo portuario de Etiopía arroja al volátil Cuerno de África a la incertidumbre ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia no está dispuesta a desencadenar la Tercera Guerra Mundial por los hutíes, carece de la capacidad logística para apoyarlos clandestinamente incluso si quisiera, y prioriza pragmáticamente los vínculos con los ricos reinos del Golfo sobre ese empobrecido grupo rebelde yemení. Cualquiera que afirme lo contrario está preparando maliciosamente a otros para una decepción inevitable

Muchos en la Comunidad de Medios Alternativos (AMC) fueron engañados por personas influyentes haciéndoles pensar que Rusia apoya a los hutíes después de creer falsamente que esto se debía a que Moscú quería castigar asimétricamente a la UE por su régimen de sanciones , por solidaridad con Palestina, y/. o involucrar a Estados Unidos en otra guerra. La condena anterior del representante permanente ruso ante la ONU, Vassily Nebenzia, de los ataques de este grupo contra buques civiles y la decisión de su país de abstenerse de la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU desmienten esto.

Incluso advirtió antes de la última votación mencionada que Occidente probablemente lo explotaría como una falsa cobertura legal para atacar a los hutíes, pero aún así se abstuvo en lugar de vetar ese documento por las razones explicadas en el análisis con hipervínculo anterior. Nebenzia luego explicó las razones por las que Rusia estaba en contra de lo que él mismo predijo que finalmente harían durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU que convocó el viernes. Los lectores pueden revisar los argumentos legales que presentó contra sus huelgas aquí .

Se reducen a violaciones flagrantes de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas del derecho internacional, y a su país le preocupa que la última guerra entre Israel y Hamas pueda extenderse aún más por toda la región si Occidente, liderado por Estados Unidos, continúa explotando los acontecimientos recientes con ese fin. Sin embargo, la respuesta de Rusia a cualquier otro ataque anti-hutí o contra otros países en esta parte del mundo con pretextos similares seguirá limitada a la retórica por las tres razones que ahora se explicarán.

Para empezar, Rusia no puede castigar de manera realista a sus rivales por sus violaciones desenfrenadas del derecho internacional y la inestabilidad que están sembrando en toda esta región sin desencadenar la Tercera Guerra Mundial, que no tiene ganas de intentar. En segundo lugar, incluso en la fantasía política de que decide apoyar clandestinamente a los hutíes, no tiene medios logísticos para transferirles armas. Esto lleva al último punto sobre la prioridad que otorga a los vínculos con Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos sobre ese grupo rebelde yemení.

Esos dos Reinos del Golfo se convirtieron en algunos de los socios más importantes de Rusia en el mundo después del inicio de su especial operación y el posterior régimen de sanciones de Occidente, con Arabia Saudita ayudando a Rusia a administrar el mercado petrolero a través del mecanismo OPEP+ y los Emiratos Árabes Unidos son ahora su principal socio comercial árabe . No es de extrañar entonces que el presidente Putin hiciera un breve viaje a esos dos el mes pasado para reunirse con sus líderes, lo que irritó a Occidente después de demostrar que su intento de contención de Rusia fracasó totalmente.

Aunque Arabia Saudita sigue manteniendo conversaciones de paz con los hutíes hasta cierto punto a pesar de que el alto el fuego expiró hace mucho tiempo, todavía considera que ese grupo es una amenaza a la seguridad nacional. Lo mismo ocurre con los Emiratos Árabes Unidos, cuyos aliados yemeníes del sur odian apasionadamente a los hutíes, ya que obstaculizan sus planes para revivir la independencia de este estado de la antigua Guerra Fría. Ninguno de ellos vería con buenos ojos que Rusia armara a los hutíes, incluso si tuviera la voluntad política y la capacidad logística para hacerlo, lo cual no es así.

Con estos imperativos políticos en mente, nadie debería esperar nada más que retórica de Rusia, sin importar lo que suceda en la región del Golfo de Adén y el Mar Rojo (GARS). No está dispuesto a desencadenar la Tercera Guerra Mundial a causa de los hutíes, carece de la capacidad logística para apoyarlos clandestinamente incluso si quisiera, y prioriza pragmáticamente los vínculos con los ricos reinos del Golfo sobre ese empobrecido grupo rebelde yemení. Cualquiera que afirme lo contrario está preparando maliciosamente a otros para una decepción inevitable.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Considerando todo esto, sería tentador suponer que el ex presidente estadounidense entregó a Europa su autonomía estratégica “en bandeja de plata”. Parecería que los líderes europeos, a su vez, rogaron a Trump que simplemente permaneciera “vasallado”

Según un informe reciente de POLITICO, durante el Foro Económico Mundial de 2020 en Davos, el entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, le dijo a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en una reunión privada, lo siguiente: “debes entender que si Europa está bajo ataque nunca vendremos a ayudarlos y apoyarlos y, por cierto, la OTAN está muerta, y nos iremos, abandonaremos la OTAN”. Trump lo dijo según el comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton , que también estuvo presente, junto con von der Leyen y el excomisario europeo de Comercio, Phil Hogan. Se cita a Breton añadiendo: “era el presidente de los Estados Unidos de América; puede que regrese. Esa fue una gran llamada de atención... Así que ahora más que nunca sabemos que, por supuesto, estamos solos”. El contexto de tal historia es el de Thierry Breton, que propone grandes inversiones para la industria de defensa europea; después de todo, razona, el tiempo corre y, refiriéndose a Trump, "los candidatos potenciales nos recuerdan que debemos ocuparnos de la defensa de la UE por nosotros mismos". .”

Breton, que también es responsable de la industria de defensa de la Unión Europea, quiere aumentar el Programa Europeo de Inversiones en Defensa (EDIP) a 3.000 millones de euros (ya se han asignado 1.500 millones de euros). Se espera que esto se proponga junto con la Estrategia Europea de la Industria de Defensa (EDIS). Sin embargo, a largo plazo, Breton aspira a un enorme fondo de defensa de 100.000 millones de euros.

Breton está a favor de inversiones tan grandes para aumentar la capacidad de producción de la industria de defensa de la UE con el fin de reducir el riesgo de sus inversiones, en el contexto del conflicto en curso en Ucrania. La “mala noticia” (para algunos) es que la confrontación actual podría terminar antes de lo esperado, con figuras destacadas del establishment occidental pidiendo un “ acuerdo de tierra por paz ”, mientras que, según se informa, los generales rusos y ucranianos están negociando la paz “. con o sin Zelensky ”.

Sin embargo, la defensa continental de Europa, en cualquier caso, necesita algo más que miles de millones de euros: el bloque carece de un marco legal y burocrático común. Además, sencillamente no existe un mercado común de defensa en la UE. Por supuesto, con voluntad política, todo eso se puede arreglar, en términos de marco político, legislación y acuerdos, aunque no rápidamente (requeriría una intensa coordinación europea). Sin embargo, existe un problema más básico, de naturaleza más material, a saber, la desindustrialización . Eso también se podría solucionar, ¿no? ¿O podría serlo?

Como escribí antes, para Europa Occidental, “rearme” requeriría reindustrializarse, algo a lo que, irónicamente, Estados Unidos se ha opuesto una y otra vez. De hecho, cada vez que los europeos intentan articular una política industrial, Washington interviene. Como escribieron en marzo del año pasado Sophia Besch (becaria del Carnegie Endowment for International Peace) y Max Bergmann (ex miembro del personal de planificación de políticas de EE.UU.), cuando la UE hizo su planes para nuevos sistemas de armas y para un Fondo Europeo de Defensa, el entonces Secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis (bajo Trump), se opuso firmemente y presionó intensamente para que las empresas estadounidenses “tuvieran acceso a los miserables fondos de la UE”. Esto no ha cambiado en absoluto con la actual administración de Joe Biden, que ha trabajado duro para mantener el acceso estadounidense al mercado de defensa del continente.

Toda la (enorme) iniciativa europea de subvenciones que se debate desde noviembre de 2022 surgió, de hecho, en el contexto de una guerra de subvenciones , para contrarrestar el paquete de subvenciones de Joe Biden que tenía como objetivo básicamente acabar con la industria europea rival. ¡Hasta aquí la amistad y la asociación transatlánticas! La “desconexión” entre América del Norte y Europa se extiende a los intereses energéticos , como he escrito, y al propio conflicto de Ucrania, que perjudica enormemente a la Europa post-Nord Stream y al mismo tiempo beneficia a los fabricantes de armas estadounidenses .

No es de extrañar, entonces, que Emmanuel Todd (antropólogo, politólogo e historiador francés del Instituto Nacional de Estudios Demográficos de París), uno de los principales intelectuales franceses, acabe de declarar que “la desaparición de Estados Unidos sería lo mejor que podría suceder”. podría pasarle a Europa”. Y añade: “una vez que Estados Unidos acepte retirarse de su imperio, de Eurasia y de todas aquellas regiones donde mantienen conflictos... Al contrario de lo que la gente piensa, la gente dice '¿qué será de nosotros cuando Estados Unidos ya no nos proteja? ' - ¡estaremos [realmente] en paz!”

Hay que tener en cuenta que la propia Francia (bajo el general Charles de Gaulle) se retiró de la llamada estructura militar integrada de la OTAN en 1966 e incluso expulsó todos sus cuarteles generales y unidades en territorio francés. Y, de hecho, fueron necesarios 43 años para que París cambiara de rumbo: fue el presidente Nicolas Sarkozy quien puso fin al “alejamiento” de su país de la organización en 2009.

Hoy, mientras la idea de “ autonomía estratégica ”, promovida por el presidente francés Emmanuel Macron, cobra impulso en Europa occidental, algunos se preguntan si París y Berlín podrían llevar al continente hacia esa autonomía y alejarlo de su “aliado” atlántico. Todavía es una posibilidad lejana.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa ha dependido de Washington para su seguridad, mientras que, al menos hasta 2022, ha dependido de Moscú para su gas. Tal ha sido la contradicción geoestratégico-geoeconómica latente dentro del bloque europeo y tal es la tragedia europea, por así decirlo.

En resumen, Europa necesita reindustrialización. Para lograrlo, necesita fuentes de energía rusas. Después de todo, los vínculos comerciales relacionados con el petróleo y el gas están dictados en gran medida por la geografía y no por la mera voluntad política. La dura verdad es que la cooperación energética ruso-europea siempre fue una cuestión estratégica mutuamente beneficiosa para estas dos partes. La agenda de Estados Unidos, a su vez, ha sido perturbar cualquier cooperación euroasiática y, como ejemplo de hasta dónde está dispuesto a llegar Washington para lograrlo, las turbias circunstancias de la explosión de Nord Stream lo dicen todo. Esto, claro está, no es una “teoría de la conspiración”: según el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh , hay buenas razones para creer que los estadounidenses lo hicieron, como el propio Joe Biden había prometido el año pasado, el 7 de febrero: “Si Rusia invade... ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin”.

Mientras los medios occidentales se centran en que Rusia es una “amenaza” con un apetito “imperial” que podría representar peligros para la propia Europa occidental, el politólogo estadounidense John Mearsheimer escribe que “Rusia y Ucrania participaron en negociaciones serias para poner fin a la guerra en Ucrania justo después comenzó el 24 de febrero de 2022... todos los involucrados en las negociaciones entendieron que la relación de Ucrania con la OTAN era la principal preocupación de Rusia... si Putin estuviera empeñado en conquistar toda Ucrania, no habría aceptado estas conversaciones”. La cuestión principal, por supuesto, siempre ha sido la expansión de la OTAN .

Considerando todo esto, como sostiene Arnaud Bertrand, un empresario francés y comentarista de economía y geopolítica, sería tentador suponer que el ex presidente de Estados Unidos entregó a la UE su autonomía estratégica "en bandeja de plata", es decir, si la historia de Thierry Breton Hay que creer lo que dice Trump en Davos. Entonces, en este escenario, parecería, como dice Bertand, que los líderes europeos a su vez rogaron a Trump que simplemente permaneciera “vasallizado”.

Uriel Araújo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org

Nosotros , los seres humanos que vivimos en una determinada población, zona, región, etc.. del planeta debemos de entender que los políticos o gobernantes están para crear ciertas condiciones , dentro de unas normas, que sean apropiadas o bien favorables para que el entorno social de una nación o región, o bien villa avance según sus aspiraciones, objetivos , etc

Pero debemos de comprender que las autoridades que han podido en algún caso ser elegidas por nosotros no están ahí para hacer milagros, entre otras cosas porque no están para ello, sino para crear esas condiciones que hemos subrayado al principio.

Entonces , siendo así, deberíamos de preguntarnos ¿ por qué se llega a una situación de degradación total ? ¿Vamos a un futuro de paraestados donde bandas armadas gobiernan ? ¿ Que tenemos nosotros que ver en eso ? y ¿ Qué ocurre cuando las poblaciones no luchan ?

Quizás en la última pregunta está la clave de todo este lío. Las gentes piensan de forma ingenua que delegando en otros sus vidas está todo arreglado y esto de ninguna forma es así. Cada uno debe asumir el rol o bien el papel que le corresponde y hacer además las cosas bien y claro, esto supone un esfuerzo titánico.

Esto supone sacrificios, horas, trabajo duro , vocación y buscar , dicho sea de paso una pasión en la vida , por supuesto que no sean las redes mal llamadas sociales , sino que sea un objetivo vital que tenga que ver con el sentido de tu vida.

A partir de ahí, cuando cada cual sea gobernante de sí mismo y además tenga y desarrolle una capacidad intrínseca de influencia en su medio más inmediato podremos hablar de que hay una sociedad que por fín ha salido de un marco primitivo y se encamina , si otros elementos no lo perturban,y también esto dependerá de la fuerza que se imprima en forma evolutiva, hacia un futuro realmente bueno , por qué no decirlo y también humano.

Los que viven en la zona norte del planeta no están libres de nada ya que comienzan y pueden verse detalles de estos elementos que están sucediendo en otros puntos del globo y que sin lugar a dudas llegarán a afectar, cómo llega un cáncer a otros lugares del espacio. Quiero decir que este toque de atención es para todos y no sólo para los que viven en el país andino.