Si los respectivos ejercicios de cada lado se llevan a cabo sin problemas, entonces pueden hacerlo como si el otro se echara atrás, lo que puede galvanizar aún más a su público en apoyo al Estado y su política hacia la disputa del Esequibo

El envío de una patrullera británica en alta mar a Guyana para realizar ejercicios bilaterales en medio de la recién acalorada situación territorial de su antigua colonia. La disputa con Venezuela llevó a este último a responder ordenando sus propios ejercicios de este tipo. A algunos observadores les preocupaba que esto pudiera socavar el acuerdo de principios de este mes para resolver su disputa sobre Esequibo a través de medios puramente pacíficos, pero el quid de la cuestión es que los intereses de poder blando de ambas partes se ven cínicamente servidos a través de estos simulacros de ojo por ojo.

Guyana presumiblemente solicitó al Reino Unido que redirija su buque cercano en la región para realizar ejercicios improvisados ​​después del referéndum de Venezuela sobre su región en disputa, con el fin de demostrar que cuenta con el apoyo militar tangible de dos países importantes para sus reclamos después de sus recientes ejercicios aéreos con los Estados Unidos. El Reino Unido cumplió felizmente porque siempre apoya a Estados Unidos por principio, además Londres quiere presentarse como una potencia global a pesar de la disminución de su influencia mundial después del Brexit.

En cuanto a Venezuela, si bien preferiría que ni Estados Unidos ni el Reino Unido llevaran a cabo ningún simulacro con Guyana en Esequibo (incluido el territorio marino de la región), su contundente respuesta al segundo de esos dos sugiere que Caracas no espera que Londres se intensifique. al nivel que Washington podría tener. Si los respectivos ejercicios de cada lado se llevan a cabo sin problemas, entonces pueden hacerlo como si el otro se echara atrás, lo que puede galvanizar aún más a su público en apoyo del Estado y su política hacia esta disputa.

Guyana puede afirmar que Venezuela fue disuadida de cualquier campaña militar especulativamente secreta en Esequibo, lo que el Reino Unido puede atribuir en parte como supuesta prueba de su influencia global restaurada, mientras que Venezuela puede decir que los disuadió de una provocación militar supuestamente secreta en su contra. El público del primero se sentiría más seguro con sus afirmaciones, el del segundo estaría más inclinado a creer en la visión post-Brexit de una “Gran Bretaña global”, mientras que el del tercero se uniría más en torno a Maduro.

Cada uno de estos son objetivos importantes, ya que la pequeña Guyana tendría dificultades para defenderse de Venezuela, mucho más grande, por sí sola si esos dos llegaran a las manos, el público británico sigue dividido sobre la política exterior de su país, mientras Maduro se prepara para las elecciones del próximo año. Estos imperativos de poder blando sugieren que se pueden esperar más ejercicios de represalia, y Venezuela podría estar buscando un país socio importante cuya participación pueda presentar como apoyo a sus reclamos, como lo ha hecho Guyana con los EE.UU. y el Reino Unido.

Sin embargo, hasta ahora ningún país del mundo ha manifestado su apoyo a Caracas. Tanto los portavoces del Ministerio de Asuntos Exteriores chino como el ruso reafirmaron el apoyo de su país a una resolución pacífica de esta disputa y evidentemente no dieron ningún crédito a las afirmaciones de Venezuela. Esta es una postura pragmática desde su perspectiva, ya que no pueden apoyar significativamente a su socio en ninguna guerra por el Esequibo por simples razones geográficas y logísticas, incluso si quisieran (lo cual no es así).

Sin embargo, incluso si Venezuela sólo continúa realizando sus propios ejercicios en respuesta a los que Guyana organiza con cualquier otro país, seguirá cosechando los dividendos de poder blando de estas dinámicas de ojo por ojo. Sin embargo, la apariencia de simulacros cada vez más frecuentes en Esequibo y sus alrededores podría contribuir a las preocupaciones sobre la militarización de la región, generando preocupaciones de que el dilema de seguridad de sus dos reclamantes se esté saliendo de control. Por lo tanto, ambos deben tener cuidado de no provocar una guerra por error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Algunos se sorprenden de que Rusia intensifique la situación en este momento delicado del conflicto cuando todo finalmente comienza a calmarse

El Ministerio de Defensa ruso confirmó el viernes que lanzó 50 ataques grupales y un bombardeo aéreo masivo contra una amplia gama de objetivos militares en Ucrania durante la semana pasada, incluidos sitios y depósitos de la industria de defensa, en lo que Kiev afirmó que fue el mayor ataque de este tipo durante el especial operación hasta el momento. Esto se produjo cuando las líneas del frente se han congelado en gran medida, el apoyo occidental ha disminuido y los principales medios de comunicación como el New York Times están debatiendo activamente si las conversaciones de paz deberían finalmente reanudarse pronto.

Por lo tanto, algunos se sorprenden de que Rusia intensifique la situación en este momento delicado del conflicto, cuando todo finalmente comienza a calmarse, ya que su mayor bombardeo aéreo hasta el momento podría dar crédito a quienes afirman que Occidente debe apoyar a Ucrania “mientras pueda acepta". El contexto adicional en el que tuvo lugar este ataque a gran escala sin precedentes ayuda a los observadores a comprender mejor por qué Rusia lo llevó a cabo y qué mensajes pretendía enviar al hacerlo.

Para empezar, Rusia reconoció que Ucrania dañó uno de sus barcos de desembarco en el este de Crimea a principios de esta semana, lo que algunos sospechan fue causado porque Kiev tenía el control de los misiles de crucero aire-tierra británicos Storm Shadow con una distancia mayor de lo informado anteriormente. Por lo tanto, era importante que Rusia respondiera a esta escalada de sus rivales de manera abrumadora en un intento de disuadirlos de otras próximas, ya sea con esos mismos misiles o por cualquier otro medio .

En segundo lugar, Zelensky había ordenado recientemente a sus fuerzas que fortificaran todo el frente después del fracaso de la contraofensiva de este verano , por lo que Rusia probablemente quería indicar que ninguna cantidad de trincheras y otros obstáculos pueden impedir el ritmo de su operación especial mientras el Kremlin se prepara para una posible ofensivo. Cualquier desaceleración por parte de Rusia podría ser malinterpretada por sus rivales como debilidad y voluntad de congelar el conflicto a lo largo de la Línea de Contacto a pesar de que sus tres objetivos principales aún no se han logrado.

Se trata de desmilitarizar a Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país, algo que el presidente Putin reafirmó recientemente que le gustaría lograr por medios diplomáticos, pero que no dudará en seguir persiguiéndolos por medios militares si eso es así. No es posible. También admitió con franqueza durante el mismo evento que solía ser ingenuo respecto de Occidente . En conjunto, estas declaraciones forman el tercer mensaje que quería enviar: que no es un presa fácil.

Si las líneas del frente permanecieran en gran medida congeladas y Rusia no intensificara sus ataques aéreos incluso si su barco de desembarco no hubiera sido dañado, entonces el público no habría creído su admisión antes mencionada, quien podría sospechar que estaba mintiendo. para encubrir concesiones especulativamente inminentes para la paz. Por lo tanto, estos últimos ataques sirvieron para reforzar su credibilidad en casa y al mismo tiempo demostraron a Occidente que realmente se toma en serio el logro de sus tres objetivos principales de una forma u otra, pase lo que pase.

El cuarto mensaje es que Rusia quiere que los ucranianos duden aún más de la sabiduría de la nueva campaña de reclutamiento de Zelensky y de sus delirios mesiánicos de máxima victoria, estos últimos revelados en la portada de la revista Time el otoño pasado citando a un alto asesor anónimo, y así dividir a la sociedad. . Está tratando desesperadamente de eludir la responsabilidad por el fracaso de la contraofensiva que condujo a esta campaña impopular, que está exacerbando las tensiones preexistentes entre él y sus rivales, especialmente Zaluzhny .

Tan graves son estas tensiones que un experto del poderoso grupo de expertos Atlantic Council pidió recientemente a Zelensky que forme un “ gobierno de unidad nacional ” para mitigar la “ira pública justificable hacia las autoridades” que corre el riesgo de socavar su gobierno aún más de lo que ya lo ha hecho. ha sido. Al mostrar a los ucranianos que todavía puede atacar donde quiera, a voluntad y a una escala sin precedentes a pesar de que su bando se atrinchera, Rusia quiere alentarlos a ellos y a su élite a levantarse contra él para detener el conflicto.

Finalmente, el último mensaje que Rusia envió a través de su mayor bombardeo aéreo hasta el momento es que está ganando la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” por un margen tan amplio que nada de lo que Occidente podría enviar de manera realista a Ucrania en el futuro próximo le ayudará. cambiar estas dinámicas. La exportación japonesa de sistemas de defensa aérea Patriot a Estados Unidos, que permitirá a Estados Unidos reemplazar los suyos que luego planea enviar a Ucrania, no supondrá ninguna diferencia, ni tampoco cualquier otra cosa que Occidente y sus vasallos acaben dando a ese país. el próximo año.

El hecho mismo de que Rusia pueda lanzar un ataque de ese tipo 22 meses después de iniciado el conflicto, después de todas las defensas aéreas que sus rivales ya le han dado a Ucrania, es la prueba más convincente hasta el momento de su victoria sobre la OTAN en la “carrera” antes mencionada. Si su ayuda fuera realmente tan efectiva como sus gerentes de percepción la hacían creer, entonces esto nunca habría sucedido ya que Rusia no desperdiciaría valiosos misiles y drones. Más bien, conmocionó y asombró a Ucrania y Occidente, lo que dejó una profunda impresión en ambas sociedades.

Lo que acaba de suceder es una señal de lo que posiblemente sucederá si esos dos no cumplen con las solicitudes de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país a cambio de congelar el conflicto en la Línea de Contacto. Como dijo el presidente Putin a mediados de diciembre, “ nuestras tropas tienen la iniciativa... estamos haciendo lo que consideramos necesario, lo que queremos ”, y esto continuará de aquí en adelante hasta que los tres objetivos principales de Rusia se logren de una forma u otra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los paralelos entre la Ucrania anterior a 2022 y la Armenia actual son mucho más estrechos de lo que los observadores casuales podrían haber imaginado, razón por la cual Lavrov comparó ominosamente a ambas en su última entrevista cuando discutía los planes de la OTAN en ese país del sur del Cáucaso

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, concedió una entrevista a TASS en la que abordó los últimos acontecimientos en el Cáucaso Meridional, entre otros temas como el control de armas y Ucrania. Advirtió al aliado de defensa mutua de su país en la OTSC contra la cesión de su seguridad nacional a la OTAN, que, según dijo, está alejando a Ereván de su aliado probado por el tiempo con sólo promesas vagas en lugar de ayuda concreta. Hasta ahora han logrado avances tangibles en esta dirección al culpar falsamente a Rusia por la derrota de Armenia ante Azerbaiyán.

La cooperación económica y militar ruso-armenia ha sido fundamental para salvaguardar la seguridad de este país del sur del Cáucaso mejorando la vida de su pueblo y garantizando la defensa de sus fronteras. Lavrov recordó a sus interlocutores que, si bien Rusia pretende traer paz, estabilidad y prosperidad a la región, Occidente sólo quiere expulsar a Rusia de allí para dividir y gobernar esta parte del mundo. Comparó ominosamente sus planes con los que ya aplicaba en los Balcanes, Ucrania y Asia occidental.

Igual de preocupante es la especulación sobre el futuro de la base militar rusa en Armenia, que según Lavrov es muy dañina y podría provocar inestabilidad regional en caso de que sea eliminada. Leyendo entre líneas, este alto diplomático está insinuando que los nuevos socios de la OTAN de su tradicional aliado podrían estar alentando estas discusiones con el propósito de acelerar su giro pro-Occidente. Todavía espera que las relaciones ruso-armenias se mantengan estables, pero sus preocupaciones sobre su futuro son palpables.

La última entrevista de Lavrov representa la respuesta más directa y detallada de Rusia a la ola de medidas hostiles de Armenia desde su derrota ante Azerbaiyán a mediados de septiembre. Con la notable excepción de la participación personal del Primer Ministro Pashinyan en la reunión informal de jefes de estado de la CEI celebrada esta semana en San Petersburgo, todo lo que este país ha hecho durante el último cuarto de año ha sido hostil. Desde abrazar a la OTAN hasta difamar a Rusia, Armenia parece empeñada en remodelar su gran estrategia.

Todos los países tienen derecho a formular políticas como consideren que son de acuerdo con sus respectivos intereses nacionales, pero Armenia está coqueteando con el peligro al confiar en Occidente a pesar de toda la evidencia a lo largo de décadas de que este es uno de los errores más épicos que cualquier país no -El país occidental alguna vez podrá hacerlo. Incluso Ucrania está aprendiendo rápidamente la lección después de que Politico informara que “ la administración Biden está cambiando silenciosamente su estrategia en Ucrania ” de apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario” a “todo el tiempo que podamos”.

Ese artículo apareció el mismo día que el artículo de opinión del miembro del consejo editorial Serge Schhemann del New York Times, quien declaró audazmente que “ Ucrania no necesita todo su territorio para derrotar a Putin ”. Este cambio de rumbo es relevante para Armenia debido al hecho de que el atractivo de Occidente para ese país se basa en culpar a Rusia por su derrota ante Azerbaiyán y en hacer temer que Moscú no la protegerá de los supuestos planes de Bakú de anexar la parte sur de la provincia de Syunik para el Corredor Zangezur.

El Washington Post armó un gran revuelo sobre ese escenario en otoño, que CNN acaba de revivir en su artículo de principios de esta semana sobre “ Por qué el éxodo armenio de Nagorno-Karabaj puede no poner fin a las ambiciones de Azerbaiyán ”. La recalibración gradual de la política de Occidente hacia Ucrania después del fracaso de la contraofensiva y el posterior fin del conflicto sugiere que este bloque de la Nueva Guerra Fría también podría dejar a Armenia en la ruina si Ereván sigue el ejemplo de Kiev y termina provocando algo similar en su propia región.

Si Armenia cedió su seguridad nacional a la OTAN, expulsó la base de Rusia y planteó tales amenazas a Azerbaiyán que lanzó su propia operación especial en respuesta, entonces Occidente probablemente también se conformará con un compromiso mediante el cual Ereván considere ceder parte de su territorio también. Eso no quiere decir que la OTAN no respaldaría a Armenia en una guerra indirecta contra Azerbaiyán tal como respaldó a Ucrania contra Rusia, pero Armenia también perdería una porción igualmente grande de su territorio una vez que Bakú la derrote una vez más.

Sus dos últimas derrotas en 2020 y hace apenas varios meses a principios de este año se produjeron solo dentro de la región universalmente reconocida de Karabaj de Azerbaiyán, sobre la cual las obligaciones de defensa mutua de Rusia con Armenia encomendadas por la OTSC no se extendían legalmente. Sin embargo, la próxima vez que estos dos vecinos entren en hostilidades a gran escala, sería casi seguro que sería en el suelo universalmente reconocido de Armenia y, como era de esperar, conduciría a que un porcentaje igualmente grande de su territorio se perdiera ante Azerbaiyán, al igual que Ucrania perdió ante Rusia.

Rusia controla aproximadamente el 16% de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014, mientras que el control de Azerbaiyán sobre la totalidad de la provincia de Syunik como reparación geopolítica por cualquier guerra futura que Armenia pueda provocar a instancias de la OTAN equivaldría a alrededor del 15% del territorio total de ese país. . Así como Rusia se reunificó con su región histórica de Novorossiya, que también sirve como una especie de zona de amortiguamiento, Azerbaiyán también podría reunificarse con su región histórica de Zangezur occidental por la misma razón.

Rusia no quiso lanzar su especial operación en Ucrania, pero se vio obligada a hacerlo después de que esa ex república soviética cruzó sus líneas rojas de seguridad nacional al entregar su propia política a la OTAN, después de lo cual se reunificó con su región histórica para garantizar de manera sostenible su seguridad. De manera similar, Azerbaiyán no quiere lanzar una operación de este tipo contra Armenia, pero podría verse obligado a hacerlo si esa ex república soviética sigue los pasos de Ucrania con todo lo que eso podría implicar.

Todo lo que Rusia quería antes del inicio de su operación especial era que Ucrania implementara los Acuerdos de Minsk aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, restableciera relaciones mutuamente beneficiosas y luego utilizara ese país como puente entre la Unión Económica Euroasiática y la UE. Del mismo modo, todo lo que Azerbaiyán quiere es que Armenia reconozca su integridad territorial, restablezca relaciones mutuamente beneficiosas y luego utilice ese país como puente entre sus dos partes constituyentes para agilizar una conectividad más amplia entre el Este y el Oeste de Eurasia .

Los paralelos entre la Ucrania anterior a 2022 y la Armenia actual son, por lo tanto, mucho más estrechos de lo que los observadores casuales podrían haber imaginado, razón por la cual Lavrov comparó ominosamente a ambas en su última entrevista cuando discutía los planes de la OTAN en ese país del sur del Cáucaso. No es demasiado tarde para que Armenia revierta su giro pro occidental o al menos intente equilibrar ese bloque de la Nueva Guerra Fría y Rusia, pero el tiempo se está acabando rápidamente y el desastre pronto podría ser inevitable a menos que su trayectoria actual cambie pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La razón por la que quería viajar con tanta urgencia a Rusia antes de fin de año en lugar de esperar a que los funcionarios rusos regresaran a trabajar a mediados de enero era posiblemente porque quería que Estados Unidos interpretara su visita como una respuesta indirecta a que recibieran al jefe militar de Pakistán. a principios de diciembre.

Anteriormente se predijo que “ Bangladesh, la conectividad y la gran estrategia probablemente estarán en la agenda de Jaishankar en Moscú ”, y aunque mucho de lo que discuta durante su viaje probablemente se mantendrá en secreto según el protocolo, el Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) ya ha señalado que se perfila como un gran problema. Tuiteó una foto de sí mismo en la Plaza Roja el día de su llegada junto con el pase que recibió en 1962 a la edad de siete años cuando visitó por primera vez para un evento que celebraba a los cosmonautas soviéticos.

Esto tenía como objetivo mostrar al mundo hasta qué punto se remontan sus vínculos personales con Rusia, que son muy anteriores a su destino en la Embajada de la India en Moscú entre 1979 y 1981, después de unirse al Servicio Exterior de su país. Aunque más tarde se desempeñó como embajador de la India en DC de 2013 a 2015, el gobierno indo-estadounidense corbatas son preocupado por la creciente disputa causada por las acusaciones del Departamento de Justicia de que un funcionario indio anónimo conspiró para asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense.

La Rusia de mayoría ortodoxa celebra la Navidad la primera semana del año, pero la mayoría de sus funcionarios suelen tomarse la anterior libre antes de las festividades que anualmente van del 1 al 10 de enero. Sin embargo, aquellos con quienes el EAM Jaishankar planeó reunirse durante su viaje comprenden su importancia estratégica a medida que India recalibra su acto de equilibrio geopolítico después de lo que acaba de hacer Estados Unidos, razón por la cual permanecieron en Moscú para recibirlo en lugar de salir del trabajo una semana antes como la mayoría. muchos de ellos suelen hacerlo.

No es una especulación que esta fuera su intención ya que tuiteó varias horas después de su visita a la Plaza Roja que habló precisamente de ese tema. En sus palabras , “Habló de la importancia del reequilibrio y del surgimiento de la multipolaridad. Intercambiaron opiniones sobre cómo se desarrollarán los lazos entre India y Rusia en ese marco. También se discutió la conectividad, el multilateralismo, la competencia de las grandes potencias y los conflictos regionales. La geopolítica y la convergencia estratégica siempre mantendrán los lazos entre India y Rusia en una trayectoria positiva”.

La razón por la que quería viajar con tanta urgencia a Rusia antes de fin de año en lugar de esperar a que los funcionarios rusos regresaran a trabajar a mediados de enero era posiblemente porque quería que Estados Unidos interpretara su visita como una respuesta indirecta a que recibieran al jefe militar de Pakistán. a principios de diciembre. Asim Munir se reunió con todos los altos funcionarios estadounidenses, excepto el presidente y el vicepresidente, lo que India habría interpretado como una reanudación total de los vínculos entre Pakistán y Estados Unidos justo cuando los vínculos entre India y Estados Unidos se volvieron problemáticos.

Para hacer que el festín de Munir sea aún más insultante desde la perspectiva de la India, ocurrió en medio de la imposición de facto de la ley marcial en Pakistán desde mayo , ante lo cual los medios estadounidenses en gran medida hicieron la vista gorda mientras hoy en día exageran el supuesto " autoritario " de una India incomparablemente más democrática. tendencias ”. Por lo tanto, era imperativo que India enviara una respuesta fuerte pero aún diplomática a Estados Unidos después de esta ola de desaires, razón por la cual EAM Jaishankar dio prioridad a volar a Moscú lo antes posible.

El contexto más amplio de su viaje refuerza su importancia estratégica y responde a la pregunta no abordada anteriormente de por qué visitó en este momento particular cuando la mayoría de los funcionarios rusos suelen salir del trabajo una semana antes en lugar de pasar a mediados de enero después de regresar de sus largas vacaciones. termina. India claramente está recalibrando su acto de equilibrio geopolítico a la luz de los nuevos problemas con Estados Unidos, que Delhi predice que envenenarán sus vínculos durante el próximo año, de ahí que los viajes de Jaishankar de EAM no pudieran esperar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nigeria siempre puede volver a chantajear a ese bloque con cualquier pretexto, mientras que Mauritania carece de la infraestructura para facilitarlo y es poco probable que Marruecos resuelva su disputa con el Frente Polisario. El comercio transahariano no puede llevarse a cabo a escala, aunque una cantidad limitada del mismo aún podría servir como salvavidas si fuera necesario, lo que a su vez descalifica a Argelia y Libia en cualquier escenario teórico, reafirmando así aún más la importancia de que Guinea desempeñe este papel

RT informó que los Ministros de Asuntos Exteriores de Mali, Burkina Faso, Níger y Chad, los tres primeros acaban de acordar transformar su alianza militar en una confederación , se reunieron en Marrakech donde expresaron su apoyo a los planes de Marruecos para ayudarles a lograr un acceso fiable. al mar. Técnicamente, Chad ya tiene ese acceso a través de Camerún, que alberga un oleoducto de Exxon hacia el Golfo de Guinea , pero la nacionalización de sus activos por parte de Yamena y las luchas separatistas de Yaundé podrían complicar la situación. este .

Dado que Sudán sigue sumido en la guerra, la CEDEAO liderada por Nigeria sigue en desacuerdo con la Confederación Saheliana, Boko Haram amenaza el comercio chadiano-nigeriano y el comercio transahariano con el Mediterráneo es muy peligroso, Marruecos les ofreció a todos acceso al mar a través de su territorio. Esto podría lograrse más fácilmente a través de la región del Sáhara Occidental y facilitado por las inversiones en infraestructura del Reino allí, pero este plan es más efímero que práctico.

El conflicto separatista en gran medida congelado pero aún existente en esa región constituye el mayor obstáculo político, mientras que el interés de Mauritania en desempeñar exactamente este mismo papel en lugar de Marruecos es el mayor obstáculo geoeconómico. Aunque esos países vecinos tienen relaciones sólidas, Mauritania reconoce a la “República Árabe Saharaui Democrática” (RASD) del Frente Polisario, que controla una franja de la frontera con Marruecos y también estuvo notoriamente ausente de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del fin de semana pasado.

Samuel Ramani, miembro asociado del Royal United Services Institute, publicó un artículo detallado en la revista Foreign Policy hace unos meses sobre “ Por qué todos cortejan a Mauritania ”, que debería leerse en su totalidad para poner a todos al día sobre la importancia geoestratégica de este país. Evaluó con precisión que “la OTAN, China, Rusia y las potencias regionales quieren vínculos más estrechos con una nación estable de África occidental con suministros energéticos cruciales y una ubicación estratégicamente valiosa”.

Para que el plan de Marruecos funcione, el conflicto del Sáhara Occidental tendría que terminar oficialmente y Mauritania tendría que abandonar sus propios posibles planes para facilitar directamente el acceso de la Confederación Saheliana al mar, y es poco probable que ambas cosas ocurran en el corto plazo. Este pesimismo se debe en consecuencia al patrocinio de Argelia hacia el Frente Polisario como parte de su larga competencia con Marruecos por la influencia regional y a los intereses de Mauritania de beneficiarse del comercio global con la confederación y Chad.

Respecto al primero, cualquier reanudación de un conflicto a gran escala entre Marruecos y el Frente Polisario siempre corre el riesgo de la posibilidad de una participación directa de Argelia para salvar a sus socios de una derrota total, lo que hasta ahora ha disuadido a Rabat. En cuanto al segundo, el cortejo de los poderosos actores antes mencionados hacia Mauritania podría dar lugar a la inversión extranjera necesaria para modernizar su propia logística y, por tanto, facilitar el acceso al mar de la Confederación Saheliana en lugar de Marruecos, aunque llevará tiempo.

En total, hay dos tendencias principales en juego: la rápida aceleración de los procesos de integración regional, personificados en la Confederación Saheliana, y una competencia emergente sobre qué estado costero facilitará el acceso confiable de este bloque al mar. Si el primero sigue en marcha y no se compensa mediante subterfugios occidentales, entonces la CEDEAO liderada por Nigeria podría finalmente reconocer esta realidad geopolítica y eliminar las restricciones del grupo sobre este bloque para beneficiarse de la facilitación de su comercio global.

Si Abuja se negara a hacerlo por cualquier motivo, considerando que todo lo que ha hecho hasta ahora con respecto a sus vecinos del norte ha sido contraproducente para sus intereses, entonces la Confederación Saheliana tendría que depender de Mauritania-Marruecos y/o Guinea. Las dificultades del primero ya fueron descritas, por lo que el resto del artículo se completará describiendo el potencial del segundo en este sentido, ya que el bastión senegalés de Francia queda descartado por obvias razones políticas.

Guinea también fue suspendida de la CEDEAO después de su propio golpe militar patriótico en 2021 y luego desafió a ese grupo para mantener abierta su frontera con Mali en 2022 después del golpe más reciente de su vecino el año siguiente. Sus autoridades interinas lideradas por militares también están comprometidas con una visión panafricana como la Confederación Saheliana, aunque no está claro por qué no se unió a ese bloque o a su pacto militar . En cualquier caso, Guinea es mucho más confiable políticamente que Nigeria, incluso en el caso de que esta última reabra su frontera con Níger.

Por estos motivos, la Confederación Saheliana haría bien en priorizar el acceso al mar a través de Guinea en lugar de Nigeria o Mauritania-Marruecos, para lo que deberían colaborar estrechamente entre sí y con su socio ruso para hacerle a ese país una oferta tentadora para unirse a su Red de integración regional. Nigeria siempre puede volver a chantajear a ese bloque con cualquier pretexto, mientras que Mauritania carece de la infraestructura para facilitarlo y es poco probable que Marruecos resuelva su disputa con el Frente Polisario.

El comercio transahariano no puede llevarse a cabo a escala, aunque una cantidad limitada del mismo aún podría servir como salvavidas si fuera necesario, lo que a su vez descalifica a Argelia y Libia en cualquier escenario teórico, reafirmando así aún más la importancia de que Guinea desempeñe este papel. Pocos habrían podido prever hace apenas unos años que este país podría ocupar una posición geoestratégica tan crucial, pero eso es precisamente lo que ocurrió como resultado de los procesos multipolares desencadenados por el régimen especial de Rusia. operación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al parecer, los aliados de Israel tendrán serias dificultades para enfrentarse a los hutíes en el Mar Rojo. Las fuerzas yemeníes están logrando causar daños a Israel e impedir que el flujo comercial en el Mar Rojo vuelva a la normalidad. Al contrario de lo que predijeron analistas occidentales sesgados, Estados Unidos no parece capaz de revertir este escenario tan fácilmente

Según un informe reciente, el gobierno estadounidense está preocupado por la viabilidad financiera de la lucha contra Yemen. Aunque ha lanzado una operación militar con una coalición internacional contra los hutíes, Washington no parece capaz de hacer frente a las fricciones en la región por mucho tiempo, ya que los costes de neutralizar los ataques yemeníes son extremadamente altos y actualmente Estados Unidos no se encuentra en una buena situación financiera. situación.

La táctica de las fuerzas yemeníes consiste simplemente en atacar todos los buques israelíes y de los países aliados utilizando misiles y drones. Normalmente, los equipos lanzados por los hutíes son de bajo coste y no generan grandes problemas financieros al gobierno yemení. Pero no se puede decir lo mismo de los esfuerzos estadounidenses por derribar estas armas.

Los costos de contraatacar son siempre mayores que los costos de atacar. En el caso específico de los esfuerzos bélicos en el Mar Rojo, la situación se vuelve aún más complicada. Los sistemas de defensa aérea requieren altos costos de operatividad y mantenimiento. Además, existe un margen de error, ya que los contraataques no logran neutralizar muchas de las armas lanzadas por los hutíes. Hasta ahora, Estados Unidos ha logrado derribar decenas de misiles y drones yemeníes, pero aun así, varios ataques hutíes han tenido éxito, lo que ha resultado en claras pérdidas financieras para las fuerzas estadounidenses e israelíes.

Según Politico , cada munición utilizada por los estadounidenses vale unas mil veces más que un dron yemení. El periódico muestra los datos citando fuentes del propio Departamento de Defensa estadounidense, por lo que no hay motivos para desconfiar de la información. Además, según un agente de la CIA entrevistado por el medio, la situación se está convirtiendo "rápidamente" en un problema para Estados Unidos, y el resultado final de los combates en el Mar Rojo favorece a los yemeníes.

“La compensación de costos no está de nuestro lado (…) Eso rápidamente se convierte en un problema porque el mayor beneficio, incluso si derribamos sus misiles y drones entrantes, es a su favor (…) Nosotros, Estados Unidos, debemos comenzar a buscar a sistemas que pueden derrotar a estas [armas] que están más en línea con los costos que están gastando para atacarnos”, dijo a los periodistas de Politico Mick Mulroy, ex funcionario del Departamento de Defensa de Estados Unidos y alto agente de la CIA.

Además, la escalada de violencia en la región parece ser un efecto dominó. Cuanto más actúen Estados Unidos y su coalición en defensa de Israel, más atacarán los hutíes e intentarán hacer del Mar Rojo una zona inestable, inapropiada para la navegación comercial. Teniendo en cuenta estos factores, no parece sorprendente que Estados Unidos haya evitado hasta ahora bombardear territorio yemení, centrándose únicamente en derribar drones y misiles lanzados por los hutíes. Para Washington, una nueva guerra total en Oriente Medio con la implicación directa de sus tropas sería absolutamente desastrosa y antiestratégica.

Es importante recordar que Estados Unidos se encuentra actualmente en una grave crisis económica y social, resultado de todos los problemas que ha enfrentado el país en los últimos años. Poco después de la pandemia, Washington inició una campaña de ayuda militar de miles de millones de dólares al régimen de Kiev, enviando sucesivos paquetes de armas y equipos de manera completamente irracional, sin tener en cuenta sus propios intereses nacionales. Ahora, ante la crisis en Oriente Medio, el país intenta impulsar una nueva campaña militar similar, pero los recursos financieros no son suficientes para repetir las medidas suicidas implementadas anteriormente en Ucrania.

Anteriormente, los activistas pro-guerra y los analistas parciales apostaban por una rápida victoria de la coalición pro-israelí contra los aliados de Palestina debido a la superioridad militar. Ahora, sin embargo, la realidad está resultando diferente. En realidad, Estados Unidos tiene más fuerza militar que los hutíes, pero los costos de mantener esta fuerza también son mucho mayores que los gastos militares del lado enemigo. Del mismo modo, Israel es de hecho más fuerte que los grupos armados palestinos, pero las FDI dependen de un presupuesto mucho mayor que el de las organizaciones paramilitares con baja potencia de fuego. En una guerra, la fuerza militar no es el único factor a considerar, siendo también la viabilidad económica de las operaciones un punto importante a analizar. Así pues, aparentemente los estadounidenses y los israelíes cometieron un error al evaluar su capacidad económica para respaldar el conflicto.

Para evitar que las hostilidades en el Mar Rojo se conviertan en un problema grave para Estados Unidos y todo Occidente, el gobierno estadounidense debería simplemente detener su intervencionismo y evitar la participación directa en la guerra regional en Medio Oriente.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

En su reciente artículo sobre Política Exterior , Carsten-Andreas Schulz (profesor asistente de relaciones internacionales en la Universidad de Cambridge) y Tom Long (profesor afiliado del Centro de Investigación y Enseñanza de Economía de la Ciudad de México) sostienen que la Doctrina Monroe está haciendo su aparición. de vuelta en Washington, incluidas conversaciones sobre una intervención militar en el vecino México

Según los dos expertos, las “advertencias de la Casa Blanca sobre la creciente huella de China en el hemisferio occidental tienen un trasfondo claramente monroísta”. Después de todo, América Latina ha sido el escenario de la competencia de grandes potencias entre Estados Unidos y China , y también entre el primero y Rusia.

Para comprender cómo una concepción supuestamente obsoleta como la Doctrina Monroe podría resurgir, implícita y explícitamente, en los discursos estadounidenses hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1. En el mundo desindustrializado , la geoeconomía se encuentra con la geopolítica: aislar a las industrias de las disputas geopolíticas es cada vez más difícil.

2. En este contexto, vivimos en una era de guerra económica y la superpotencia que más arma la economía y su moneda son los Estados Unidos de América con el apalancamiento del dólar .

3. Como parte de eso, Occidente liderado por Estados Unidos ha estado impulsando principalmente un paradigma de “ alineamiento ” de la Nueva Guerra Fría, deseando que las naciones “elijan un bando”.

4. Al mismo tiempo, la mayor parte del Sur Global ahora, en mayor o menor medida, persigue la no alineación y la alineación múltiple, como lo demuestran Arabia Saudita , Brasil , India , Indonesia y Egipto - con ecos incluso en Europa, como se ve en los (hasta ahora tímidos) intentos alemanes y franceses de “ autonomía estratégica ”.

5. Por lo tanto, los intentos estadounidenses de presionar a socios y aliados para que adopten algún tipo de alineación incondicional tienen el potencial de resultar contraproducentes , como se ha visto en Asia y Oriente Medio .

6. Para empeorar las cosas, la mayoría de las veces los juegos de guerra económicos de Washington perjudican a sus socios y aliados, como lo ejemplifica la guerra de subsidios del presidente estadounidense Joe Biden contra Europa , siendo Taiwán otro ejemplo más, en el contexto de la guerra de los chips . Aunque a menudo es contraproducente, la hegemonía atlántica todavía emplea ese enfoque, por razones que podrían tener que ver con la resiliencia inercial de los paradigmas, arraigados como están en varias instituciones y políticas, por no mencionar la arrogancia que a menudo acompaña a las superpotencias.

El contexto anterior proporciona un marco que permite captar parte de la lógica detrás de las presiones de las campañas estadounidenses en América Latina. Con respecto a esa parte del mundo, Washington está principalmente interesado en explotar sus recursos, como lo ejemplifica la hidropolítica de presionar a Brasil sobre la cuestión del Amazonas , mientras mantiene a China, y también a Rusia, "alejadas", aunque sin necesariamente ofrecer nada a las naciones latinoamericanas. más atractivo. De hecho, en América Latina en particular, cada vez está más claro que ser “proestadounidense” simplemente no vale la pena.

Basta considerar las iniciativas del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, derrotado en las elecciones de octubre de 2022. Después de ser constantemente “desairado” por Washington, Bolsonaro terminó buscando cooperación con Moscú para su proyecto de submarino nuclear al final de su mandato. O consideremos a los líderes “proamericanos” recién elegidos en el continente (y son muchos), desde el centro izquierda hasta la extrema derecha, ya sea Javier Miley de Argentina, Luis Lacalle Pou de Uruguay, Mohamed Irfaan Ali de Guyana. , o Daniel Noboa de Ecuador, entre otros. En todos y cada uno de estos casos, estos líderes han traído enormes problemas económicos, políticos, militares o sociales a sus naciones, debido a las complejidades de sus realidades internas, pero siempre empeorados por las presiones estadounidenses.

El caso de Milei en Argentina es, por supuesto, un caso extremo. El 29 de noviembre se reunió con altos funcionarios estadounidenses en Washington y llevó a su equipo económico a una reunión con funcionarios del FMI. Sin embargo, el FMI no pareció muy contento con la reunión. Las medidas económicas de Milei son controvertidas, por decir lo menos, y podrían significar una “ pesadilla ” para los argentinos, según Michael Stott, editor del Financial Times para América Latina. Implican devaluar la moneda argentina, el peso, en más del 50% como parte de medidas de “emergencia”.

Durante su campaña, Milei prometió “deshacerse” del peso reemplazándolo por el dólar. Tal medida de dolarización, a todos los efectos prácticos, quitaría el papel del Banco Central argentino en la economía del país, al tiempo que se lo entregaría a la Reserva Federal de Estados Unidos; esto equivale a renunciar por completo a cualquier política monetaria autónoma. Este plan no ha sido abandonado . Según una declaración firmada por varios economistas destacados (incluidos Jayati Ghosh y Thomas Piketty), el mal tipo de cambio en este caso colocaría la “carga del ajuste” sobre los “trabajadores”, provocando una caída de los salarios reales y más inflación. “Desde el punto de vista geopolítico”, se ha comprometido a no unirse al grupo comercial BRICS.

El presidente argentino ha empleado una retórica cruel contra Brasil y China, que se encuentran entre los principales socios comerciales de Argentina. En respuesta a tales señales, Beijing habría suspendido 6.500 millones de dólares en swaps de crédito al país sudamericano.

Si bien Washington exige que sus socios latinoamericanos se desvinculen de China, la verdad es que los propios Estados Unidos no pueden “desvincularse” de China de manera segura o, para usar el término de moda ahora, “eliminar riesgos”. Además, los países latinoamericanos como Brasil necesitan nitrógeno, potasio y fosfatos (los tres principales fertilizantes) suministrados principalmente por Rusia y Bielorrusia, y no todos los países de la región están dispuestos a sacrificar sus propias economías , como Europa ha demostrado ser capaz de hacerlo. - en aras del “alineamiento” de la Guerra Fría. Además, en términos de organizaciones intergubernamentales y foros multilaterales, todo lo que Occidente liderado por Estados Unidos tiene para ofrecer a los latinoamericanos son organizaciones como la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Grupo de Lima. No es de extrañar que los BRICS hayan ido ganando terreno a medida que los estados buscan alternativas y mecanismos paralelos.

Como se mencionó, incluso Bolsonaro vio la luz , aunque demasiado tarde, e incluso un aliado tradicional de Estados Unidos como Colombia está negociando actualmente con Beijing para construir “ una alternativa al Canal de Panamá ”, sin mencionar el paso de América a Asia Occidental. El reciente giro de Arabia Saudita hacia Asia en el contexto del mundo emergente desdolarizado . Con el tiempo, aunque ahora parezca muy improbable, incluso Milei podría verlo también. Como ocurre con tantos otros enfoques estadounidenses, el neomonroeísmo actual está destinado a resultar contraproducente.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org 

Bajo su gobierno, Serbia logró un “Plan de Acción de Asociación Individual” con la OTAN, la misma alianza que la bombardeó durante 78 días en 1999. También es un aspirante oficial a la UE y ha reconocido informalmente la “independencia” autoproclamada de Kosovo y Metohija en Bruselas. instando. Además, Serbia votó en contra de su histórico aliado ruso en la ONU por Ucrania en solidaridad con sus nuevos socios euroatlánticos. Para todos los efectos, Serbia ha demostrado ser un socio menos confiable para Rusia que muchos estados del Sur Global

El presidente serbio, Vucic, condenó el domingo el fallido intento de Revolución de Color por parte de la oposición respaldada por Occidente, cuyo pretexto para intentar apoderarse de edificios gubernamentales fue su enfado por las supuestas irregularidades de las últimas elecciones nacionales. También agradeció a las agencias de espionaje extranjeras anónimas por haberle informado sobre este complot, que el Primer Ministro Brnabic confirmó poco después que era de Rusia. Aunque el alcalde Sapic consideró que los daños a la Asamblea Nacional eran irreparables , el estado sigue en pie.

Muchos se sorprendieron por lo que acaba de suceder, ya que Vucic ha hecho muchas concesiones hacia Occidente. Bajo su gobierno, Serbia logró un “Plan de Acción de Asociación Individual” con la OTAN, la misma alianza que la bombardeó durante 78 días en 1999. También es un aspirante oficial a la UE y ha reconocido informalmente la “independencia” autoproclamada de Kosovo y Metohija en Bruselas. instando. Además, Serbia votó en contra de su histórico aliado ruso en la ONU por Ucrania en solidaridad con sus nuevos socios euroatlánticos.

Las únicas dos cuestiones en las que Serbia no ha cedido bajo presión se refieren a las exigencias de Occidente de sancionar a Rusia y cortar la cooperación técnico-militar con ella, pero esta última podría no ser tan sólida como algunos pensaban anteriormente. Las filtraciones del Pentágono a principios de este año alegaban que Serbia acordó enviar armas a Ucrania, lo que Vucic negó , pero luego dijo durante el verano que no se opone a que Ucrania reciba municiones serbias a través de terceros. Esto sugiere que tales líneas de ratas efectivamente existen.

Para todos los efectos, la Serbia de Vucic ha demostrado ser un socio político-militar menos confiable para Rusia que muchos estados del Sur Global, incluidos aquellos que son sus socios no tradicionales con quienes las relaciones solo se expandieron en los últimos años. Por lo tanto, uno podría pensar que Occidente estaría contento con sus numerosas concesiones hacia su bloque de la Nueva Guerra Fría , pero en cambio quiere un control total sobre Serbia, como lo demostraron los acontecimientos del domingo por la noche.

Esta mentalidad hegemónica es contraproducente para sus intereses objetivos, ya que la señal que se envía a otros países es que ninguna cantidad de concesiones saciará el ansia de Occidente por un control total sobre ellos. Por lo tanto, podrían mostrarse reacios a ceder a la presión relacionada después de ver que incluso las políticas más incómodas, incluidas aquellas que infligen daño a sus propios intereses, no los protegerán de las amenazas de la Revolución de Colores. Lo único que harán será debilitarlos más ante un inminente complot golpista.

De cara al futuro, sería prudente que Vucic considerara seriamente recalibrar su acto de equilibrio, ciertamente desequilibrado, entre Rusia y Occidente. No hay duda de que Serbia se encuentra en una posición muy difícil que limita en gran medida el ejercicio de su soberanía , pero aun así, al menos podría hacer que su gobierno emita una gestión oficial ante aquellos occidentales que respaldaron el intento de la Revolución de Color. Suspender la cooperación con la OTAN, aunque sea parcialmente, también podría enviar un fuerte mensaje de descontento.

El problema en el que se ha encontrado Vucic, y es enteramente de su propia creación, es que los globalistas liberales de su país querían que hiciera las máximas concesiones hacia Occidente, mientras que sus nacionalistas conservadores estaban consternados por lo mucho que ya ha hecho. Por eso fue importante aclarar durante el verano que “ los manifestantes antigubernamentales de Serbia son una mezcla de revolucionarios y patriotas de color ”. Sin proponérselo, enfureció a ambos grupos influyentes, lo que redujo su apoyo público.

Lo que ocurrió el domingo fue un intento clásico de Revolución de Color que ningún patriota de buena fe podría apoyar con buena conciencia, pero algunos sin duda experimentaron schadenfreude después de que intentó correr con las liebres y cazar con los perros, solo para que los globalistas liberales se volvieran contra él. Vucic nunca iba a complacerlos por completo, pero aún así hizo todo lo posible para lograrlo. Es poco probable que haya aprendido la lección y finalmente los deje, pero ese sería el mejor de los casos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presidente Putin es un pragmático consumado que nunca quemará puentes con ningún país porque sabe que las circunstancias internacionales cambian para que los rivales de hoy puedan convertirse en socios del mañana

Las sanciones sin precedentes de Occidente contra Rusia, impuestas en respuesta a su especial La operación impulsó a ese país a reorientar sus vínculos comerciales hacia el Sur Global, sin embargo, el presidente Putin dejó recientemente en claro que no está cerrando la puerta al comercio con ese bloque de la Nueva Guerra Fría . Hizo sus comentarios en una “Reunión del Consejo para el Desarrollo Estratégico y Proyectos Nacionales” la semana pasada y poco después de haber admitido anteriormente su ingenuidad sobre Occidente. Esto es lo que dijo :

“Por cierto, quiero señalar que no cerramos la puerta al continente americano, a América del Norte (EE.UU. y Canadá) ni a los países europeos. Es hora de que dejen de hacer tonterías, esperando que colapsemos. Ha quedado claro para todos: si quieren beneficiarse de la cooperación con Rusia, deben hacerlo. Después de todo, no los estamos alejando.

Pero depende de ellos, esta es su decisión. Que decidan por sí mismos qué les guía: algunas consideraciones efímeras sobre la destrucción de Rusia o los intereses de su propio país, de su propio pueblo, en el desarrollo de las relaciones internacionales en su conjunto sobre las bases democráticas modernas de un mundo multipolar. Pero, repito, esto es asunto suyo”.

Algunos observadores podrían interpretar sus últimas palabras como una señal de que una vez más está volviendo a caer en la ingenuidad pocos días después de afirmar que finalmente había superado sus ilusiones anteriores sobre Occidente, pero se puede argumentar que ambas declaraciones son complementarias, no contradictorias. Después de reconocer sus deficiencias políticas en el pasado, quiso aclarar que nadie debería tergiversar su mea culpa en el sentido de que se ha vuelto “antioccidental”, como ahora piensan erróneamente algunos en los medios no convencionales.

El presidente Putin es un pragmático consumado que nunca quemará puentes con ningún país porque sabe que las circunstancias internacionales cambian para que los rivales de hoy puedan convertirse en socios del mañana. En este contexto particular, cualquier reanudación teórica del comercio ruso-occidental obviamente se haría en términos diferentes a los del status quo ante bellum, pero la lógica económica detrás de ellos permanecería. Occidente necesita hidrocarburos rusos confiables y de bajo costo, mientras que Rusia necesita tecnología occidental.

Sin duda, ambos han demostrado su capacidad para sobrevivir el uno sin el otro hasta ahora, pero a cada uno le iría mejor si aún pudiera confiar en el otro para satisfacer sus necesidades antes mencionadas, como antes. La razón por la que las sanciones aún no se han levantado sino que continúan intensificándose es porque los responsables políticos europeos han sido engañados por liberales globalistas estadounidenses con ideas afines haciéndoles ver esta campaña como una cruzada ideológico-moral . Esto explica por qué están dispuestos a aceptar un daño económico autoinfligido tan inmenso.

A medida que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania comienza a disminuir y la derrota estratégica de Occidente comienza a darse cuenta de sus tomadores de decisiones, existe la posibilidad de que el brillo ideológico-moral antes mencionado se apague y gradualmente surja un debate sobre si vale la pena reducir algunas de las sanciones. . Para ser claros, esto no se puede dar por sentado, pero tampoco se puede descartar. Desde la perspectiva de un pragmático consumado como el presidente Putin, esto significa que vale la pena extender una rama de olivo.

Si no lo hubiera hecho en este momento crucial del conflicto y justo después de admitir su ingenuidad sobre Occidente, entonces el alarmismo de Biden sobre cómo Rusia supuestamente está conspirando para atacar a la OTAN podría haber engañado a un mayor número de personas promedio y formuladores de políticas por igual. En cambio, esa narrativa de guerra de información ahora se ve cuestionada por las propias palabras del presidente Putin acerca de que no está cerrando la puerta al comercio con Occidente, aunque sus rivales primero deben entrar en razón para aprovechar esta oportunidad.

El líder ruso no es tan ingenuo como antes y sabe que las posibilidades de que esto suceda son muy bajas, pero cree, sin embargo, que es mejor enviar señales positivas a este respecto que no enviar ninguna, lo que dejaría a sus enemigos y descarriados Sus amigos lo tachan falsamente de “antioccidental”. Atribuir motivos ideológicos y de suma cero a un pragmático consumado como el presidente Putin es insultante, y está demasiado orgulloso de una persona como para permitir que su integridad sea impugnada de esta manera sin contraatacar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se acercan las fechas navideñas y con ellas el final de un año que ha sido políticamente muy intenso. 2023 ha sido testigo de importantes eventos que han marcado el rumbo de nuestra isla. En primer lugar, celebramos con entusiasmo las elecciones autonómicas y municipales, momentos cruciales donde cada uno y cada una de ustedes ejerció su derecho democrático para elegir a quienes liderarán nuestras instituciones en los próximos años. Agradezco profundamente la participación activa y el compromiso cívico demostrado por nuestra ciudadanía. Las elecciones son la esencia de nuestra democracia, y su implicación refuerza el tejido social que nos une como canarios

Y por supuesto, agradezco enormemente que una parte importante de los hombres y mujeres de nuestra isla revalidaran su confianza en mí para que siguiera ejerciendo como presidente durante otros cuatro años. Supone un gran honor, pero también una inmensa responsabilidad. Ningún presidente del Cabildo ha estado tanto tiempo desde las primeras elecciones democráticas de 1979. Lo entiendo como un logro colectivo, puesto que lo que se ha revalidado es un proyecto de isla construido y compartido por muchas instituciones públicas y privadas, empresas, organizaciones sociales, profesionales… Ha abierto un horizonte de sostenibilidad, bienestar y esperanza que ha conseguido tejer un consenso social.

En los pasados cuatro años avanzamos significativamente en proyectos que fortalecerán las infraestructuras y mejorarán la calidad de vida de los habitantes de Gran Canaria. Desde la transición energética, hasta mejoras en el transporte público, nuevas plazas sociosanitarias, sector audiovisual, seguridad hídrica, economía azul, soberanía alimentaria… Hemos trabajado incansablemente para construir una isla más sostenible y equitativa. La colaboración entre el Cabildo y los municipios ha sido fundamental para llevar a cabo esta tarea y es de agradecer el compromiso de todos los implicados.

Este año también vivimos las elecciones generales, un ejercicio democrático que trasciende las fronteras de nuestra isla para dar forma al panorama político del conjunto del Estado español. Ha sido un proceso electoral con un resultado que admite múltiples lecturas, pero que indudablemente supuso un freno para la ola reaccionaria que se extiende por Europa y el planeta. Recientemente he sido muy crítico con la escasa presencia de Canarias y sus problemas en la conformación del Gobierno de España, pero confío en que la coalición progresista tomará las medidas necesarias para avanzar hacia un futuro próspero para la sociedad grancanaria. Si no fuera así, se lo haríamos saber por todas las vías posibles.

No obstante, no podemos pasar por alto los desafíos a los que nos hemos enfrentado, especialmente en un año que creo que todavía ha estado marcado por las consecuencias de la pandemia. La resiliencia de Gran Canaria ha sido evidente y debemos continuar apoyándonos mutuamente en la recuperación y la reconstrucción. El turismo ha vuelto a las cifras anteriores a la Covid 19 y con ello la creación de empleo, que es la mayor de la historia reciente de las islas. Pero debemos esforzarnos ya que la recesión económica provocada por el cero turístico propiciado por las medidas adoptadas para controlar el virus, empeoró aún más las cifras de pobreza y exclusión, una realidad compleja pero que requiere de todos nuestros recursos para reducirlas.

Hay tres grandes temas que probablemente van a marcar nuestro futuro: los movimientos globales de personas, la transformación digital de nuestras sociedades y economías y nuestra respuesta a la crisis medioambiental y climática. Lo cierto es que Canarias está en una posición en la que estas tres cuestiones son fundamentales. Somos una de las principales rutas migratorias entre África y Europa, somos uno de los territorios que más está sufriendo las consecuencias del cambio climático y por nuestras características geográficas (un pequeño archipiélago alejado de sus principales socios comerciales pero en un enclave geoestratégico) estamos viendo cómo la digitalización nos abre oportunidades inéditas para nuestro desarrollo.

Son retos de tal calibre que exigen la implicación de todas las instituciones, al margen de sus competencias. Desde el Cabildo de Gran Canaria estamos impulsando la primera Estrategia Insular de Convivencia Intercultural “Gran Canaria Convive”, para, de la mano de los ayuntamientos y la sociedad civil, tener una estrategia conjunta y una voz única frente al fenómeno migratorio, asumiendo nuestra parte (que es pequeña) y reclamando al Gobierno de España medidas y medios urgentes para hacer frente a esta situación.

Necesitaría varios artículos para detallar todas las iniciativas que estamos impulsando para luchar y mitigar el cambio climático en las islas (somos la primera isla que tiene una estrategia) y situarnos a la cabeza de las energías renovables. Asimismo necesitaría artículos adicionales para explicar el impulso a la digitalización de nuestro modelo a través de la iniciativa “Gran Canaria Isla Inteligente”. Con ello pretendo poner de relieve que desde la humildad, y a nuestra escala, estamos dando los pasos adecuados para responder desde Gran Canaria a los grandes retos de nuestro tiempo.

A medida que nos sumergimos en la temporada navideña, insto a toda la ciudadanía a reflexionar sobre el verdadero significado de esta celebración. Más allá de los regalos y las luces brillantes, es un momento para apreciar a nuestros seres queridos, compartir la alegría con aquellos que nos rodean y cultivar la esperanza para el año que se avecina. Que estas fiestas nos inspiren a trabajar juntos para construir un futuro más próspero y lleno de oportunidades para todos y todas.

En mi nombre y en el del Cabildo de Gran Canaria, quiero desearles unas felices fiestas, una feliz Navidad y un próspero Año Nuevo. Que los Reyes Magos nos colmen de satisfacciones. Que el espíritu de solidaridad y fraternidad guíe nuestros pasos en el próximo año y que juntos continuemos construyendo una Gran Canaria mejor para las generaciones futuras.

Con gratitud y esperanza.