Las afirmaciones de su principal columnista de asuntos exteriores de que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, su exageración de los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y los elogios por la existencia continua de Ucrania como estado pretenden justificar la congelación del conflicto. en algún momento del próximo año

El Financial Times (FT) fue sorprendentemente sincero en su último artículo sobre cómo “ Ucrania y sus partidarios necesitan un camino creíble hacia la victoria ”, cuyo título enmascara el hecho de que se trata de hacer pasar la derrota de ese país como una victoria para justificar la congelación del conflicto. Esta no es una interpretación subjetiva de su intención, como algunos escépticos podrían afirmar reactivamente, sino que se afirmó explícitamente en el artículo después de que un ex funcionario estadounidense fuera citado cerca del final diciendo: “Tenemos que cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado. "

El principal columnista de asuntos exteriores del Financial Times, Gideon Rachman, dedicó la mayor parte de su artículo hasta ese momento a disipar de manera impresionante las percepciones erróneas de la audiencia occidental sobre este conflicto. La contraofensiva fracasó , como resultado de ello se está restringiendo la ayuda occidental y Ucrania se prepara ahora para una ofensiva rusa. En otras palabras, el conflicto está disminuyendo , lo que provocó un aumento del interés en la propuesta “ tierra por paz ” del ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavirdis, desde principios de noviembre.

Rachman hace referencia a ese escenario de armisticio estilo coreano sin atribución en su artículo, después de lo cual luego cita al ex funcionario estadounidense antes mencionado en medio de sus propios esfuerzos por hacer ver la derrota de Ucrania como una victoria para hacer que ese resultado sea más aceptable para el público occidental. Con ese fin, afirma que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, exagera los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y elogia la existencia continua de Ucrania como Estado.

La combinación de estos tres tiene como objetivo “cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado”, aunque objetivamente es cierto que la contraofensiva de Ucrania fracasó y, por lo tanto, arruinó los delirios mesiánicos de Zelensky de máxima victoria sobre Rusia sobre los que la revista Time fue la primera en informar. Occidente no tenía un plan B en caso de que la contraofensiva fracasara, razón por la cual el escenario de “tierra por paz” parece probable, a menos que tome forma el riesgo siempre presente de una bandera falsa que reavive las tensiones entre la OTAN y Rusia.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, recientemente entró en pánico ante cualquier acuerdo de paz de este tipo y trató desesperadamente de desacreditarlo en su último artículo para la revista Foreign Affairs describiendo ese escenario como "derrotista", pero un artículo reciente de Politico a principios de semana insinúa que el escrito está en la pared. Un alto miembro del Atlantic Council, uno de los think tanks más influyentes de Estados Unidos, exigió en esa publicación popularmente leída de Beltway que Zelensky formara un “ gobierno de unidad nacional ”.

Obviamente, los muros se están cerrando sobre él después de su negativa a cumplir con los informes de Occidente. presión para reiniciar la paz Las conversaciones con Rusia tenían como objetivo evitar de manera preventiva cualquier posible avance que pudiera terminar en la derrota total de Kiev o provocar una peligrosa intervención de la OTAN para establecer “líneas rojas”. La señal que envía el establishment estadounidense a través de ese artículo de Politico es que necesita salir gradualmente del escenario para "salvar las apariencias" a fin de facilitar ese resultado o correr el riesgo de ser reemplazado .

Sin embargo, incluso en el caso de que el Comandante en Jefe Valery Zaluzhny llegue al poder y exprese su voluntad de reanudar formalmente tales negociaciones, no se puede dar por sentado que Rusia accederá. El presidente Putin reafirmó en su sesión anual de preguntas y respuestas la semana pasada que el conflicto continuará hasta que se logren los objetivos de su país de desnazificar a Ucrania, desmilitarizarla y garantizar su neutralidad militar. Todavía está abierto a una solución diplomática , pero dijo que Rusia resolverá el conflicto por la fuerza si es necesario.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, se hizo eco de lo que dijo su jefe a principios de esta semana. Según él , “[Los expertos con los que se reunió en Nueva York la primavera pasada] no dudaron en decir que Ucrania necesitaba tiempo para mejorar su situación en términos de existencias, equipo militar, misiles y otros elementos bélicos. Eso fue en abril. Hoy, los líderes occidentales hablan abiertamente de ello, hacen las mismas propuestas y dejan claro que esto no sería el fin del conflicto sino una pausa”.

El estimado experto ruso Vasily Kashin dijo a RT en una entrevista reciente que el “principal objetivo político” de Occidente es “Obligar a Rusia a aceptar una tregua a lo largo de la línea de contacto existente sin ninguna obligación por parte de Ucrania, una situación que puede conducir al rearme de Ucrania”. el ejército ucraniano y la adhesión de Kiev a la OTAN. Esto permitiría a Occidente seguir utilizando a Ucrania para llevar a cabo su política antirrusa y, si fuera necesario, iniciar una nueva guerra dentro de unos años, lo que sería muy difícil y peligroso para Rusia”.

Dado que los líderes políticos, los líderes diplomáticos y los principales académicos están todos de acuerdo sobre este escenario, es poco probable que Rusia acepte un simple acuerdo de “tierra por paz” sin importantes condiciones militares impuestas a Ucrania a cambio. Ahora que la dinámica del conflicto se ha desplazado hacia Rusia, una vez más preparándose para una ofensiva debido a su victoria sobre la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, hay pocas razones para que el Kremlin acepte un mal acuerdo.

Considerando esto, la última campaña de Occidente tendrá que ir a toda velocidad para convencer a su público objetivo en casa de que cualquier concesión relacionada con la seguridad a Rusia que requeriría Moscú para congelar el conflicto, como se acaba de explicar, todavía equivale a la llamada “victoria”. Es aquí donde entra en juego narrativo la evaluación desclasificada de inteligencia estadounidense recientemente informada que fue proporcionada al Congreso y compartida con CNN .

Ese documento afirmaba ridículamente que “Rusia ha perdido un asombroso 87 por ciento del número total de tropas terrestres en servicio activo” que tenía antes de lanzar su programa especial. operación , lo cual es intelectualmente insultante de alegar, pero aún así podría ser creído por su audiencia occidental objetivo. En ese caso, es posible que no estén demasiado preocupados por tales concesiones a Rusia si se les engaña haciéndoles creer que Biden saltó al tiburón cuando advirtió el otro día que supuestamente está conspirando para atacar a la OTAN.

Los mensajes contradictorios que provienen del establishment estadounidense en este momento, como lo evidencia la declaración del presidente, esa evaluación desclasificada de la inteligencia estadounidense y la demanda del gobierno de unidad nacional del Atlantic Council a Zelensky que hizo a través de Politico, sugieren que los debates están en curso. Aun así, las cosas todavía no están claras en más de un sentido, ya que Occidente se ha enfadado con Zelensky y podría aceptar concesiones de seguridad para un acuerdo de “tierra por paz”, aunque ambas cosas podrían tardar algún tiempo en materializarse.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense