El Comisario de Agricultura está motivado por la solidaridad con el partido polaco “Ley y Justicia” del que es miembro, la necesidad de proteger los intereses internos de la UE y los intereses del bloque en que Ucrania redirija sus exportaciones de regreso al Sur Global para competir con Rusia. de participación de mercado como representante de Occidente

El Comisario de Agricultura de la UE, Janusz Wojciechowski, polaco y miembro del antiguo gobierno de "Ley y Justicia" (PiS) que impuso restricciones unilaterales a las importaciones ucranianas el año pasado y que siguen vigentes por ahora bajo el nuevo gobierno, advirtió sobre los riesgos de la libre comercio con Ucrania. Según él, el bloque ya enfrenta una crisis de sobreoferta de ese país que perjudica a los productores locales, por lo que exigió cláusulas protectoras y restricciones cualitativas para algunos bienes .

Wojciechowski también sugirió que “los esfuerzos de la Unión Europea deberían consistir en apoyar las exportaciones ucranianas a terceros países” en lugar de a los europeos, argumentando que no hacerlo “ayudaría a Rusia a consolidar sus ganancias militares y económicas”, particularmente en lo que respecta a su nuevo comercio con Asia. La razón por la que abordó esta cuestión es que la UE está debatiendo si extender o no su régimen de libre comercio temporal con Ucrania hasta 2025, como quiere la presidenta de la Comisión, Ursula van der Leyen.

El mes pasado se consideró que “ las conversaciones de adhesión de Ucrania a la UE son simbólicas y no constituirán una membresía en el corto plazo ”, y los últimos comentarios de Wojciechowski dan credibilidad a esa afirmación. Dada su posición, de hecho puede crear problemas para su integración económica en la UE, lo cual se ve obligado a hacer por tres razones. En primer lugar, presumiblemente está adoptando una postura tan firme, en parte por solidaridad con su partido político polaco, cuyos intereses defiende informalmente a pesar de que su trabajo consiste en promover los de la UE.

Eso es comprensible independientemente de lo que uno piense sobre este obvio conflicto de intereses. Los funcionarios apoyan regularmente ciertas políticas con intereses ocultos en mente, pero eso no quiere decir que la última de Wojciechowski no tenga ninguna lógica, ni que no avance realmente los intereses de la UE. Esto lleva el análisis a la segunda razón por la que está obstruyendo la promulgación del régimen temporal de libre comercio de Ucrania con la UE: proteger a los productores del bloque.

La avalancha de productos agrícolas ucranianos en esos países llevó a estados vecinos como el suyo y a varios otros, como Hungría, a imponer restricciones unilaterales a algunos de ellos bajo la presión de sus agricultores. Esto, a su vez, amplió las divisiones regionales preexistentes dentro de la UE, tanto en general como específicamente sobre esta cuestión, ya que la mayoría de los eurócratas (con Wojciechowski como una notable excepción) quieren anteponer los intereses económicos de Ucrania a los de sus propios ciudadanos orientales por razones ideológicas.

En su opinión, es más importante ampliar la UE (ya sea formalmente con la membresía de jure de Ucrania o informalmente a través de la prolongación indefinida de su régimen de libre comercio), incluso a expensas de los agricultores de sus miembros orientales, que proteger los intereses de estos últimos y conservar los derechos internos. unidad. Sus motivaciones ideológicas también se ven influenciadas en este contexto por la disminución de la ayuda militar occidental a ese país como representante de su bando. La guerra con Rusia comienza a disminuir .

Algunos ya han argumentado que la UE debería intensificar su apoyo a Ucrania de manera no militar, o al menos conservar el que ya ha otorgado a ese país, como el régimen de libre comercio temporal, para compensar parcialmente este desarrollo y no colocar Ucrania en peor posición negociadora. Es cierto que hay cierta lógica en esa posición, pero tampoco se puede negar que avanzaría a expensas de los agricultores de sus miembros orientales.

Y finalmente, la tercera razón por la que Wojciechowski podría crear problemas para la integración económica de Ucrania en la UE es porque objetivamente es cierto que redirigir las exportaciones agrícolas de ese país fuera de Europa y de regreso hacia el Sur Global crearía competencia para Rusia. Su papel en la alimentación de los países en desarrollo ha aumentado después de que Ucrania explotara el régimen de libre comercio temporal con la UE para sacar más provecho de sus vecinos que retener márgenes reducidos del Sur Global.

Es sensato por qué Ucrania hizo eso, ya que los márgenes son más altos y las ganancias llegan más rápidamente que tener que esperar hasta que los barcos cargados de granos atraquen en los puertos de esos condados lejanos. Sin embargo, sin proponérselo, esto creó un espacio para que Rusia aumentara masivamente su participación en el mercado global con toda la influencia que esto implica sobre esa franja del mundo. Occidente tiene interés en desafiar a Rusia en todos los frentes, de ahí el argumento de Wojciechowski sobre alentar a Ucrania a reanudar las exportaciones a esos estados.

No lo hará a menos que se ponga fin al régimen de libre comercio temporal o se impongan restricciones a la importación de sus productos agrícolas por las razones antes mencionadas relacionadas con sus propios intereses, razón por la cual está presionando a favor de cualquiera de esas opciones para que Ucrania competir con Rusia por la cuota de mercado una vez más. Al introducir este objetivo en el debate sobre si extender ese régimen y en qué términos, está insinuando que la UE se estaría vendiendo a Rusia al prolongarlo sin restricciones.

Por lo tanto, los eurócratas irremediablemente rusófobos pronto podrían aprovechar sus insinuaciones para aumentar su presión sobre el bloque para que restrinja la importación de productos agrícolas ucranianos como parte de un compromiso para ampliar su régimen de libre comercio con el fin proverbial de matar dos pájaros de un tiro. En ese caso, la UE aún mostraría simbólicamente solidaridad con Ucrania y al mismo tiempo la presionaría para competir con Rusia por la participación en el mercado agrícola en el Sur Global como su representante económico.

Sin embargo, esa solución pragmática (desde la perspectiva de los intereses internos de la UE tal como se explican, así como sus intereses competitivos frente a Rusia en la Nueva Guerra Fría ) disiparía la falsa noción de que Ucrania alguna vez se unirá al bloque en el corto plazo, por lo que desacreditando lo que Zelensky afirmó el mes pasado. Sin embargo, es un pequeño costo a pagar para proteger los intereses internos y promover los internacionales, razón por la cual no se puede descartar que tal compromiso pueda ser negociado a través de los esfuerzos de Wojciechowski.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Enviar armas a Somalia en estos términos con fuertes mecanismos de verificación preservaría la paz regional, mantendría el complicado acto de equilibrio etíope-somalí que están practicando países como Turkiye y reduciría las posibilidades de que Al-Shabaab siguiera los pasos de los talibanes hacia el poder

Se esperaba que el levantamiento el mes pasado del embargo de armas de la ONU impuesto durante tres décadas al Gobierno Federal de Somalia (FGS) mejorara sus capacidades antiterroristas, pero la última presentación de las autoridades de Etiopía como una amenaza existencial mayor que Al-Shabaab ( AS) pone en peligro ese escenario. Como se argumentó aquí , los intereses convergentes del FGS y AS vis-à-vis Etiopía después de su Memorando de Entendimiento (MoU) con Somalilandia sobre el acceso a los puertos a cambio de reconocimiento podrían conducir a una alianza impía entre ellos.

Para resumir, para comodidad del lector, el FGS podría retrasar cualquier ofensiva potencialmente planeada contra AS si este último libra una guerra de terror híbrida en Etiopía y/o Somalilandia, tras lo cual serían presentados como "héroes" ante el público y las conversaciones de paz. podría comenzar si el grupo tiene la voluntad política. Después de todo, el presidente Hassan Sheikh Mohamed dijo al Royal United Services Institute a finales de noviembre que una solución política a su conflicto es su “ opción preferida ”, no militar.

El precedente establecido por las conversaciones de Estados Unidos y sus aliados de Kabul con los talibanes sugiere que AS podría explotar esta posibilidad para obtener reconocimiento como actor legítimo, ganar tiempo para desarrollar su fuerza y, en última instancia, realizar un juego de poder a nivel nacional para apoderarse de sobre el Estado en un momento ventajoso. Sin embargo, los cálculos del CSNU al levantar el embargo de armas impuesto por su organismo global al FGS fueron que las Fuerzas Armadas Somalíes (SAF) podrían volverse lo suficientemente poderosas como para evitar este peor escenario.

La salida gradual de los 17.500 soldados de la Misión de Transición de la Unión Africana en Somalia (ATMIS) en 11 meses es paralela a la retirada planificada previamente por Estados Unidos de Afganistán a mediados de 2021, lo que podría conducir a un vacío de seguridad similar a mitad de camino que AS podría aprovechar apenas como lo hicieron los talibanes. Por lo tanto, es imperativo que las SAF aprendan todo lo que puedan del ATMIS a fin de prepararse para garantizar plenamente la seguridad por sí solos en el país para entonces sin la asistencia de esa misión.

El problema es que la última descripción que hace HSM de Etiopía como una amenaza existencial mayor que AS, a pesar de que el primero simplemente reconoce las realidades militares y diplomáticas sobre el terreno de los últimos 33 años, mientras que el segundo es una organización terrorista designada por la ONU, podría llevaría a las Fuerzas Armadas del Sudán a reorientar urgentemente su misión. En lugar de priorizar la mejora de sus capacidades antiterroristas, como esperaba el Consejo de Seguridad de la ONU cuando levantaron el embargo de armas, podría descuidarlas en favor de priorizar las convencionales.

En ese caso, AS tendría espacio para crecer si no está siendo atacado por las SAF como muchos pensaron que sucedería a lo largo de este año antes de los acontecimientos recientes, y aquellos de sus miembros que ataquen a Etiopía y/o Somalilandia podrían, en teoría, estar armados por las Fuerzas Armadas del Sudán. SAF bajo el pretexto de la corrupción. En pocas palabras, esas armas extranjeras que pronto podrían inundar Somalia después de que se acaba de levantar el embargo de armas de la ONU podrían ser utilizadas contra Etiopía y/o Somalilandia tanto por las Fuerzas Armadas del Sudán como por sus impíos aliados AS.

En consecuencia, aquellos países que envíen oficialmente armas a Somalia de ahora en adelante podrían ver sus mercancías redirigidas para su uso contra esos dos y posiblemente incluso contra la AS sin su conocimiento, o podrían ser tácitamente cómplices de este plan si esa fuera su intención. en enviarlos allí todo el tiempo. En cualquier caso, esta inundación empeoraría aún más el ya intenso dilema de seguridad entre Etiopía y Somalia, lo que podría aumentar el riesgo de que estalle una guerra convencional entre ellos.

Eso podría ser precisamente lo que algunos de los socios de Somalia, como Egipto y Eritrea, quieren que suceda, ya que sus estrategias regionales se basan en contener a Etiopía, lo que podría llevarse a cabo en este contexto por medios indirectos a través de las Fuerzas Armadas del Sudán y/o los AS, que lucharían contra Etiopía. al último somalí en su nombre. Otros, como el cercano socio militar turco de Etiopía, podrían enviar armas a Somalia, donde tiene su mayor base extranjera , con la intención sinceramente inocente de que se utilicen para operaciones antiterroristas.

La mejor manera para que Turkiye y aquellos como él mantengan sus complicados actos de equilibrio etíope-somalí es que los próximos envíos de armas estén condicionados a estrictos acuerdos de usuario final que evitarían empeorar inadvertidamente el dilema de seguridad regional. Siguiendo el precedente estadounidense-paquistaní, se podría estipular que todas o algunas de las armas sólo puedan usarse para operaciones antiterroristas, aunque eso no significa que Somalia cumplirá tal como supuestamente no lo hizo Pakistán sin fuertes mecanismos de verificación.

Ahí radica la importancia de que los socios de Somalia asuman responsabilidad ante esta cuestión condicionando los envíos de armas a estrictos acuerdos de usuario final con fuertes mecanismos de verificación si tienen sinceramente intenciones inocentes de armar a ese país. Negarse a hacerlo podría desestabilizar aún más la región como se explicó y también expondría sus motivos ocultos, aunque aquellos que los tienen podrían realizar estas mociones para encubrir sus planes, pero es posible que tampoco quieran ocultarlos.

Sin embargo, el punto es que el envío de armas al FGS en el contexto de sus últimas tensiones con Etiopía y los nuevos intereses convergentes con AS vis-à-vis ese país sin estos acuerdos de usuario final y mecanismos de verificación en vigor aumenta el riesgo de una guerra regional. guerra. Aquellos que sinceramente no albergan tales intenciones deberían implementar estas políticas para preservar la paz regional, mantener sus complicados actos de equilibrio etíope-somalí y reducir las posibilidades de que AS siga los pasos de los talibanes hacia el poder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lejos de aprobar tácitamente los ataques de los hutíes como una forma de castigo de guerra híbrido contra la UE por su política de sanciones y/o por solidaridad con Palestina, Rusia los condenó en el Consejo de Seguridad de la ONU como irresponsables y desestabilizadores

Los ataques marítimos de los hutíes, que han perturbado el transporte marítimo a través del Mar Rojo y que se espera que conlleven costos económicos para los países europeos, han sido percibidos popularmente tanto por miembros de las comunidades de medios tradicionales como de medios no tradicionales como supuestamente realizados con la bendición de Rusia. El primero sugiere que el Kremlin quiere castigar a la UE por sus sanciones a través de poderes; el segundo afirma que esto se hace por solidaridad con Palestina. Rusia acaba de demostrar que ambos estaban equivocados.

El Representante Permanente ante la ONU, Vasily Nebenzia, dijo lo siguiente el miércoles:

“Condenamos enérgicamente los ataques a buques civiles que ponen en peligro no sólo la libertad y la seguridad de la navegación sino también la vida y la salud de la gente de mar. Además, crean riesgos adicionales y aumentan la inestabilidad en la región que ya está "en llamas".

En este sentido, Rusia apoyó la declaración de prensa del Consejo de Seguridad sobre este tema adoptada el 1 de diciembre.

Hacemos un llamado a los líderes del movimiento Ansar Allah para que cesen cualquier acción que pueda crear amenazas para los buques comerciales y sus tripulaciones en el Mar Rojo y el Golfo de Adén, actúen con moderación y demuestren un comportamiento responsable. El movimiento debe respetar los principios de seguridad de la navegación”.

Lejos de apoyar a los hutíes, Rusia condena sus ataques irresponsables y desestabilizadores.

La semana pasada, el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, desacreditó otra narrativa igualmente popular, aunque falsa, difundida por muchos entre los dos campos mediáticos antes mencionados, que sugiere que su país está en contra de Israel, después de comparar su último conflicto con Hamás con el conflicto especial de su país. operación . Las palabras de ese alto diplomático fueron analizadas aquí , cuyo artículo también incluía una lista de casi dos docenas de artículos relevantes. En conjunto, la tendencia es que Rusia esté aclarando percepciones falsas sobre sus políticas.

A decir verdad, ha estado haciendo esto todo el tiempo, pero las palabras de sus funcionarios sobre la postura de su país hacia Gaza y el Mar Rojo fueron en gran medida ignoradas por ambos campos mediáticos, cada uno en pos de sus propios intereses narrativos impulsados ​​ideológicamente. Ambos lo presentan como una amenaza para Israel y Occidente, pero los principales medios de comunicación lo presentan de forma negativa, mientras que muchos miembros de la comunidad de medios no convencionales lo presentan de forma positiva. En realidad, Rusia no es ni antiisraelí ni pro hutí.

La primera parte de su política quedó aclarada en el análisis previamente hipervinculado sobre la comparación de Lavrov entre esos dos conflictos, mientras que las palabras de Nebenzia representan la última aclaración sobre su posición hacia ese grupo rebelde yemení. Antes de eso, Rusia aprobó el comunicado de prensa del Consejo de Seguridad de la ONU que mencionó en su discurso y que también tenía un hipervínculo en el texto citado anteriormente, mientras que antes de eso, se retiró diplomáticamente de Saná en 2017 y condenó los ataques saudíes de los hutíes en 2018.

Existen otros ejemplos que respaldan la afirmación de que Rusia no es pro-Houthi a pesar de lo que ambos bandos mediáticos afirman por sus propios intereses, pero esos dos son algunos de los más destacados y complementan perfectamente lo que acaba de decir Nebenzia. Respecto al primero, muestra que Rusia llegó a creer que los hutíes no protegerían adecuadamente a sus diplomáticos, mientras que el segundo muestra que considera a este grupo como una fuerza de inestabilidad regional.

Dicho esto, Rusia tampoco los considera terroristas y está a favor de su participación en el proceso político destinado a resolver este complejo conflicto interno-internacional interconectado a través de una serie de compromisos mutuos, todos los cuales se basan en la opinión de que son un grupo legítimo. Por lo tanto, sería inexacto afirmar que las críticas de Rusia a los hutíes significan que está en contra de ese grupo, sino que simplemente tiene un enfoque equilibrado hacia ellos, a diferencia de lo que afirman ambos bandos mediáticos.

Era imperativo que Rusia aclarara su posición una vez más en medio de la militarización del Mar Rojo liderada por Estados Unidos y que se está produciendo en respuesta a los ataques de los hutíes, el último de los cuales Nebenzia describió como parcialmente motivado por la ira de los árabes por lo que Israel está haciendo. hacer a los palestinos en Gaza. Sin embargo, explicar estas raíces de la ira no es lo mismo que respaldarlas, aunque tanto las comunidades de los medios convencionales como las no convencionales probablemente utilizarán su visión para ese propósito.

En cualquier caso, la cuestión es que la última guerra entre Israel y Hamas se está extendiendo a la región del Golfo de Adén y el Mar Rojo (GARS) debido a la solidaridad de los hutíes con los palestinos, y esto a su vez está creando el pretexto para que Estados Unidos liderar procesos de militarización allí que podrían resultar en otra ronda de guerra en Yemen. También podrían perseguirse otros objetivos, como apoyar a un bando preferido en la Guerra Civil Sudanesa y/o intimidar a algunos de los países del Cuerno como parte de su agenda hegemónica.

Sin duda, Estados Unidos podría hacer las tres cosas (impulsar otra ronda de guerra en Yemen, apoyar a un bando preferido en la Guerra Civil Sudanesa e intimidar a algunos de los países del Cuerno) sin el pretexto de los hutíes, pero sus ataques marítimos sirven convenientemente para justificar su presencia allí en pos de esos posibles objetivos. Rusia está muy preocupada por esto y quiere revertir la caída de la región GARS hacia la guerra, de ahí que esté pidiendo a los hutíes que detengan sus ataques para que no den cobertura a una mayor intromisión de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las redes sociales están inundadas de belicismo por parte de algunos activistas somalíes que de repente consideran que Etiopía es una amenaza mayor para su país que Al-Shabaab después de que este grupo terrorista designado por la ONU se puso del mismo lado que ellos

El Gobierno Federal de Somalia (FGS) condenó el acuerdo portuario del lunes entre Etiopía y Somalilandia, al igual que Al-Shabaab por motivos igualmente nacionalistas, a pesar de que esos dos son enemigos existenciales. El presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamed (HSM), llegó incluso a infundir miedo y dijo que el grupo pronto podría reactivar sus actividades tras ese acuerdo. Esta curiosa convergencia de intereses insinúa siniestramente que pronto podría formarse una alianza impía entre estos dos.

El levantamiento por parte de la ONU del embargo de armas impuesto a Somalia desde hace tres décadas a principios de diciembre podría mejorar las capacidades antiterroristas del FGS y así ayudarle a derrotar finalmente a Al-Shabaab, aunque Mogadiscio podría mostrarse reacio a pasar a la ofensiva contra este grupo en cualquier momento. pronto ahora que comparten el mismo objetivo. La furiosa reacción de HSM ante este último acuerdo portuario, que en realidad es un golpe maestro diplomático por las razones explicadas aquí , ha desviado la atención del público de Al-Shabaab hacia Etiopía.

Las redes sociales ahora están inundadas de belicismo por parte de algunos activistas somalíes que de repente consideran que esa nación vecina es una amenaza mayor para su país que este grupo terrorista designado por la ONU, a pesar de que Somalilandia ha sido funcionalmente independiente desde 1991 . Ya no les importa que Al Shabaab haya masacrado a miles de sus compatriotas desde sus inicios porque lo único que les importa por el momento es que el reconocimiento de Somalilandia por parte de Etiopía condenará sus sueños nacionalistas.

Este desarrollo sociopolítico favorece los intereses de HSM, ya que podría permitirle consolidar su poder, retrasar indefinidamente cualquier futura ofensiva contra Al-Shabaab ante la falsa amenaza externa que, según él, representa actualmente Etiopía, y esperar que el grupo la ataque. en cambio. Su alarmismo sobre su posible reactivación inminente, que supuestamente se debe a este último acuerdo, podría ser una señal para que concentren sus actividades contra Etiopía con la aprobación tácita del FGS.

A cambio de que lancen una campaña terrorista transfronteriza contra Etiopía, podría evitar cualquier plan ofensivo futuro a favor de mantener un diálogo destinado a resolver pacíficamente sus disputas, como le dijo al Royal United Services Institute a finales de noviembre que es su “ opción preferida ” . si aceptan conversaciones. Ahora que estos enemigos existenciales internos comparten el mismo enemigo externo, que cada uno presenta falsamente como un enemigo existencial aún mayor, existe objetivamente la base para que esta alianza impía tome forma.

Si estos son realmente los cálculos de HSM o al menos algo que él no ha descartado por completo, entonces haría bien en desecharlos lo antes posible, porque los riesgos superan con creces los beneficios. No sólo desacreditaría a su administración mediante un acuerdo fáustico, que podría incluir la pérdida del apoyo de Estados Unidos si concluye que está utilizando indirectamente a Al-Shabaab como arma de guerra híbrida contra Etiopía, sino que este último podría verse incitado a eliminar sus campamentos si esta amenaza terrorista pronto regresa.

Dado que HSM ha desviado la atención del público lejos de Al-Shabaab y hacia Etiopía como supuestamente representa su principal amenaza existencial, podría verse bajo una tremenda presión para responder militarmente a cualquier ataque antiterrorista transfronterizo que pueda llevarse a cabo. En ese caso, cualquier ataque de las Fuerzas Armadas de Somalia (SAF) contra las Fuerzas de Defensa Nacional de Etiopía (ENDF) equivaldría a defender a un grupo terrorista designado por la ONU, lo que expondría su trato con el diablo.

El mejor de los casos es que HSM decida no aliarse informalmente con Al-Shabaab a pesar de que ambos están del mismo lado contra el acuerdo de Somalilandia con Etiopía y, en cambio, continúe planificando la próxima ofensiva de las SAF contra ese grupo en lugar de convertirlo en un arma contra la ENDF. Egipto y Eritrea podrían intentar engañarlo para que se convierta en su peón de guerra contra Etiopía para poder luchar hasta el último somalí, pero él debe resistir sus cantos de sirena a toda costa, de lo contrario terminará en otro desastre nacional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En lugar de informar a su audiencia sobre cómo el viaje de Jaishankar a Moscú fue una reacción a la acogida por parte de Occidente de fuerzas antiindias auténticas en total traición a los intereses estratégicos de su bando frente a China, McFaul y Oakeshott tergiversaron la realidad culpando a la India y retratándola mal. como un socio políticamente poco fiable

El ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul, y la periodista británica Isabel Oakeshott atrajeron enorme atención durante el fin de semana por infundir miedo sobre los vínculos entre India y Rusia. El primero afirmó en un tweet que India estaba vendiendo sus valores por dinero, mientras que el segundo escribió un extenso artículo para el Telegraph despotricando sobre cómo supuestamente se está alejando de Occidente. Ambos experimentaron una poderosa reacción por parte de los indios promedio, que estaban disgustados por la forma en que esos dos difamaban a su país.

La mayoría de las personas influyentes occidentales solían tratar el tema de los vínculos entre India y Rusia con sensibilidad debido a los intereses estratégicos de su bloque de la Nueva Guerra Fría de depender de la India como contrapeso a China , pero todo eso cambió a partir de septiembre. Canadá acusó a la India de asesinar a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía en su territorio, mientras que Estados Unidos presentó cargos contra un funcionario indio anónimo a finales de noviembre, alegando que conspiraron para organizar el asme contra un individuo categorizado de manera similar.

En ese momento se consideró que “ la luna de miel de la India con Occidente podría finalmente haber terminado ”, pero la gota que colmó el vaso fue que Estados Unidos recibiera al Jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní, Asim Munir, a mediados de diciembre, al mismo tiempo que se confirmaba que Biden rechazó la invitación de Modi tres meses antes para asistir a las celebraciones del Día de la República de este mes. Esta medida coordinada fue un mal augurio para las relaciones bilaterales y llevó al Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, a priorizar su viaje a Moscú .

El máximo diplomático de la India visitó la última semana del año, que la mayoría de los funcionarios rusos toman antes de las vacaciones anuales del 1 al 10 de enero, pero permanecieron en la capital para reunirse con él a pesar de esta tradición debido a la importancia de su viaje dada la contexto más amplio en el que tuvo lugar. Concluyeron correctamente que la India estaba una vez más recalibrando su acto de equilibrio ( alineamiento múltiple ) a la luz de los nuevos vínculos problemáticos con Occidente atribuibles a que albergaban a terroristas-separatistas designados por Delhi.

Esto tomó la forma de que estos socios especiales y estratégicos de dos décadas de duración fortalecieran las dimensiones energética (incluida la nuclear), militar y comercial de sus vínculos, lo que no ocurrió objetivamente a expensas de los intereses de terceros, pero aún así se percibió como como tal por aquellos con intereses de suma cero como Occidente. Ese bloque de la Nueva Guerra Fría no esperaba que India hiciera un movimiento tan importante, y mucho menos tan pronto después de iniciar los últimos problemas en sus relaciones, de ahí la reacción exagerada de McFaul y Oakeshott.

En lugar de informar a su audiencia sobre cómo esto fue una reacción a la acogida por parte de Occidente de fuerzas antiindias genuinas en total traición a los intereses estratégicos de su lado frente a China que ya se habían mencionado anteriormente, tergiversaron la realidad culpando a la India y retratándola erróneamente. como un socio políticamente poco fiable. Peor aún, esos dos influyentes occidentales omitieron notoriamente cualquier referencia a los vínculos hipócritas de su lado con China y Pakistán, que contradicen las llamadas políticas centradas en valores que impulsaron.

Ni McFaul, Oakeshott ni sus colegas/pares que han lanzado afirmaciones similares sobre la India desde el viaje del EAM Jaishankar a Moscú coordinaron sus respectivas provocaciones informativas, pero no tuvieron que hacerlo ya que todos reaccionaron obedientemente a los silbatos de la anglosfera. Las acusaciones de Canadá y Estados Unidos de complicidad de la India en un asesinato real y en un intento de asesinato, respectivamente, sirvieron para influir en los “líderes de opinión” para que cambiaran su postura hacia ese país.

Por razones de intereses profesionales, ideológicos compartidos con el partido unipolar estadounidense liderado por los demócratas. liberal : visión del mundo globalista que es incompatible con la multipolaridad de la India. conservador - soberanista y, en menor grado, simplemente por solidaridad con Occidente, de repente todos se hicieron eco de las mismas afirmaciones sobre la cuestión. El efecto final es que sus audiencias nacionales e internacionales están precondicionadas a esperar un mayor empeoramiento de los vínculos de la India con Occidente, algo que se está considerando como culpa exclusiva de Delhi.

En consecuencia, cualquier medida que adopte Occidente será percibida falsamente como una respuesta en defensa de sus intereses y valores, como por ejemplo intensificando sus provocaciones informativas y su campaña de intromisión antes de las elecciones de primavera en India, como se esperaba. Es en preparación de este escenario que los influyentes occidentales están infundiendo miedo sobre los vínculos entre India y Rusia para justificarlos sobre la base de que Modi “merece ser depuesto” después de “convertir a la India en una dictadura ” y “ponerse del lado de Putin contra Occidente”.

El incipiente deshielo chino-occidental , que ha visto la reanudación de las comunicaciones entre militares entre China y los EE. UU., así como el Reino Unido, supuestamente considerando la reactivación de las conversaciones comerciales con China, es ignorado por estos mismos influyentes, al igual que la estrecha relación de su lado. vínculos con Pakistán , gobernado por militares de facto . Estos hechos antes mencionados desacreditan las llamadas políticas centradas en valores de este bloque y exponen la hipocresía interesada detrás de su recién descubierto alarmismo sobre los vínculos entre India y Rusia.

India nunca ha tenido tensiones militares con Occidente remotamente similares a las de China en los últimos años, ni ha sido gobernada por militares como Pakistán volvió a ser informalmente desde la primavera pasada, lo que demuestra el doble rasero en juego cuando se trata de las bases en que estos influyentes occidentales están criticando a la India. En respuesta a ser criticado por esto, McFaul admitió con franqueza que “no soy un experto en estos temas (del sur de Asia)”, mientras que Oakeshott redobló su apuesta pretendiendo ser una víctima .

El hecho mismo de que reaccionaran ante el poderoso rechazo que experimentaron muestra que los indios promedio marcaron la diferencia al presionar con éxito a esos dos para que defendieran lo que escribieron, lo que ninguno de los dos pudo hacer, pero sólo el primero admitió que estaban fuera de su alcance. De cara al futuro, este tipo de reacción a gran escala podría hacer que otras personas influyentes se lo piensen dos veces antes de sembrar miedo sobre la India y difamarla, aunque es probable que muchos todavía tengan que aprender esta lección por sí mismos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A menos que suceda algo inesperado durante el próximo año, se espera que se fortalezca el dominio ideológico y militar de Alemania sobre Polonia, lo que ocurrirá a expensas de su soberanía, exactamente como predijo Kaczynski

El Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, firmó recientemente un acuerdo para establecer una brigada de tanques en Lituania, que estará estacionada cerca de las fronteras del Estado de la Unión y estará completamente desplegada en 2027. Un mes antes, declaró que “Necesitamos una Bundeswehr que pueda defenderse a sí misma”. y hacer la guerra para defender nuestra seguridad y nuestra libertad” al revelar la nueva doctrina estratégico-militar de su país. Ese documento se basa en el manifiesto hegemónico del canciller Olaf Scholz de diciembre de 2022.

Poco después de que se publicara esta doctrina, el jefe de logística de la OTAN, el teniente general Alexander Sollfrank, sugirió la creación del llamado “ Schengen militar ” para optimizar el movimiento de dicho equipo en toda la UE. La posterior firma del acuerdo de brigadas de tanques de Alemania con Lituania, que no fue una sorpresa teniendo en cuenta que ya se había discutido desde principios del verano , proporciona el pretexto para acelerar estos planes.

En ese momento se evaluó que “ el 'Schengen militar' propuesto por la OTAN es un juego de poder alemán apenas disfrazado sobre Polonia ” destinado a aprovechar el regreso del ex primer ministro polaco y presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, al cargo de primer ministro para subordinar a ese país como representante. . El líder de la oposición nacionalista conservadora, Jaroslaw Kaczynski, lo acusó de ser un “ agente alemán ” debido a sus estrechos vínculos con ese país y advirtió que está conspirando para entregarle la soberanía polaca.

Los observadores deben tener en cuenta que el acuerdo de la brigada de tanques de Alemania con Lituania no se firmó hasta después de que Tusk regresara al poder a mediados de diciembre, lo que sugiere que Berlín no quería aceptar esto antes, ya que podría haber dado un impulso al gobierno anterior. durante las elecciones de octubre. Kaczynski podría haber afirmado que esos 4.800 soldados y 200 civiles que estarán basados ​​allí para 2027 sólo pueden ser abastecidos de manera eficiente a través del tránsito a través de Polonia, cuyos derechos su partido podría haberse mostrado reacio a conceder.

Para no convertir estos planes en un foco de controversia antes de una votación ya tensa, Alemania probablemente decidió retrasar la firma de este acuerdo hasta después de la elección de Tusk, e incluso podría haber renegociado algunos de los detalles en el caso de que él perdido. Sin embargo, como todo salió según lo planeado, su colega alemán Sollfrank programó estratégicamente su sugerencia de un llamado “Schengen militar” casi un mes después de que estuviera claro que Tusk regresaría al poder.

La doctrina estratégico-militar de Alemania se publicó justo antes de eso, y es casi seguro que también se produjo después de las elecciones polacas por la razón antes mencionada de no dar a Kaczynski otro problema con el que irritar a su base contra Tusk. Ahora que ha regresado al poder, Alemania ya no tiene que ocultar sus intenciones militares hegemónicas, como lo demuestran la promulgación de esa doctrina, la sugerencia de su colega alemán Sollfrank y la recién acordada brigada de tanques de Alemania en Lituania.

Como se escribió anteriormente, la única forma eficiente en que Alemania puede abastecer a su equipo de 5.000 miembros en ese país báltico es a través del tránsito a través de Polonia, ergo la razón detrás de la aceleración de los planes para un “Schengen militar”. Sin embargo, la idea de que armas, hardware y municiones alemanas atraviesen Polonia de camino a Lituania es inaceptable desde la perspectiva de muchos polacos nacionalistas conservadores, quienes lo percibirían como un poderoso símbolo del dominio alemán sobre su país recientemente subordinado.

Es probable que con estas preocupaciones en mente, así como con una resistencia igualmente previsible al nuevo pacto migratorio de la UE, Tusk intentara tomar el control de los medios estatales polacos después de que la oposición nacionalista conservadora los acumulara con sus cuadros a lo largo de los años. Las nuevas posturas controvertidas de Polonia hacia Alemania y los inmigrantes ilegales, que previsiblemente se manifestarán a través del “Schengen militar” y la importación de individuos civilizadamente diferentes , requieren que él dé forma a la narrativa desde arriba.

Estas instituciones acaban de entrar en liquidación debido a una disputa entre el liberal globalista Tusk y el presidente conservador nacionalista Andrzej Duda, que permanecerá en el cargo hasta las próximas elecciones presidenciales en la primavera de 2025, pero que al menos priva a la oposición de sus portavoces. El escándalo resultante sobre la incautación de estos medios por parte de Tusk también distrajo de manera importante a los polacos de las dos nuevas posturas controvertidas de su gobierno que se detallaron en el párrafo anterior.

Por lo tanto, está impulsando su agenda de una forma u otra, ya que los medios estatales se disolverán si Duda no le da control sobre ellos, mientras que inmigrantes ilegales civilizadamente diferentes serán importados de otras partes de la UE, mientras Alemania probablemente asegura el tránsito "Schengen militar". derechos. A menos que suceda algo inesperado durante el próximo año, se espera que se fortalezca el dominio ideológico y militar de Alemania sobre Polonia, lo que ocurrirá a expensas de su soberanía, exactamente como predijo Kaczynski.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cuanto más terrorismo de Estado cometa Ucrania contra civiles rusos sin ninguna crítica de Occidente, más simpatizará el Sur Global con los objetivos de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país

Ucrania lanzó un devastador ataque terrorista con municiones de racimo y otras municiones contra objetivos puramente civiles en la ciudad fronteriza rusa de Belgorod poco antes del Año Nuevo, que mató al menos a 24 personas e hirió a 131, incluida la muerte de cuatro niños. Un complejo deportivo, una pista de patinaje, una universidad y varios barrios residenciales fueron atacados con la ayuda de asesores estadounidenses y británicos, a quienes el Representante Permanente de Rusia ante la ONU acusó de ayudar a organizar esta atrocidad.

Se produjo justo después del mayor bombardeo aéreo de Rusia de la operación especial hasta el momento , que tuvo como objetivo exclusivamente instalaciones militares a pesar de que se informaron algunos daños colaterales civiles, pero Moscú lo atribuyó a los notoriamente defectuosos sistemas de defensa aérea de Kiev, según el funcionario antes mencionado. Por lo tanto, el momento revela el primer mensaje que envió el último bombardeo de Belgorod, a saber, que los ataques militares a nivel nacional serán respondidos con actos transfronterizos de terrorismo de Estado.

Es imposible que el régimen logre llevar a cabo una respuesta convencional de ojo por ojo, ya que carece de los medios necesarios para hacerlo a escala. Lo máximo que pudo lograr a este respecto en los últimos 22 meses fueron varios ataques con aviones no tripulados de alto perfil contra instalaciones militares en lo profundo del interior de Rusia, pero fueron ataques excepcionales que no habían ocurrido desde hacía algún tiempo. En lugar de atacar una vez más a la flota en la cercana Crimea como lo hicieron recientemente, eligieron deliberadamente objetivos civiles en Belgorod.

Ahí reside el segundo mensaje, que es que las zonas que fueron atacadas claramente habían sido seleccionadas con mucha antelación, ya que todas son objetivos estáticos (inmutables) donde se reúnen o viven un gran número de civiles. Es increíble que todos ellos fueran alcanzados por municiones ucranianas que supuestamente se desviaron de su rumbo o por sistemas de defensa aérea rusos supuestamente defectuosos, como afirman los propagandistas del régimen. El hecho de que se utilizaran municiones de racimo contra objetivos urbanos poblados por civiles demuestra la intención letal de Kiev.

En consecuencia, Ucrania y sus patrocinadores occidentales quieren que Rusia sepa que tienen una lista de objetivos civiles transfronterizos listos para atacar cada vez que su oponente los golpee con ataques a gran escala. Con ello se pretende disuadir a estos últimos de llevar a cabo tales operaciones militares, aunque es inimaginable que alguien en Moscú considere alguna vez ceder a este chantaje terrorista. Por el contrario, estos ataques sólo han fortalecido la determinación de Rusia de desmilitarizar y desnazificar a Ucrania.

Esta comprensión de sus intenciones lleva al tercer mensaje que se envió a través del último bombardeo de Belgrado respecto a la literal sed de sangre del régimen y su expectativa de que matar a tantos rusos como sea posible ayudará a retener el apoyo público para su lado en este conflicto. La contraofensiva de verano fracasó , la ayuda occidental fue restringida , Ucrania ha vuelto a la defensiva , las rivalidades políticas están empeorando y se acaba de ordenar una campaña de reclutamiento enormemente impopular , todo lo cual desmoralizó a muchos ucranianos.

Tan grave es esta crisis de confianza que un experto del poderoso grupo de expertos Atlantic Council exigió en un artículo para Politico a fines del mes pasado que Zelensky formara un “ gobierno de unidad nacional ” sin demora para gestionar de manera preventiva “la ira pública justificable hacia las autoridades”. .” Si no se controla o se exacerba inadvertidamente mediante una represión aún más draconiana, entonces podría salirse de control hasta el punto de provocar protestas a gran escala o incluso un golpe militar en el peor de los casos.

Zelensky no quiere compartir el poder ni está interesado en reanudar las conversaciones de paz , cualquiera de las cuales podría ayudar a gestionar la antes mencionada "ira pública justificable" que sigue aumentando peligrosamente, y en cambio quiere matar a tantos rusos como sea posible , ya que cree que eso es lo que los ucranianos esperan de él. Estos cálculos añaden contexto a lo que una fuente de seguridad dijo al servicio en ruso de RT sobre su afirmación de que él personalmente ordenó el último bombardeo de Belgorod.

Sobre esta base, Ucrania tenía la intención de enviar un cuarto mensaje complementario durante el fin de semana, pero se lo impidieron los ataques de represalia de Rusia contra instalaciones y funcionarios militares. Según el Ministerio de Defensa, atacaron el edificio que albergaba el antiguo hotel Palacio de Jarkov para eliminar a quienes planearon el último bombardeo de Belgorod. Hasta 200 mercenarios extranjeros que se estaban preparando para otra ronda de ataques terroristas transfronterizos también se encontraban en las instalaciones en el momento de este ataque.

Si esto último no se hubiera detenido, entonces Ucrania podría haber intentado aprovechar el último ataque terrorista para apoderarse temporalmente de algunas tierras al otro lado de la frontera internacional, en su desesperación por levantar la moral en casa. Aquellos asesores angloamericanos que también podrían haber estado al tanto de estos planes o haber participado en su organización tal como ayudaron a planear la atrocidad del fin de semana pasado podrían haber pensado que inspiraría a los legisladores occidentales a autorizar más ayuda para su representante una vez que regresaran de vacaciones.

Aunque este cuarto mensaje no se envió durante el último ataque debido al decisivo ataque de represalia de Rusia, no se puede descartar que no haya más mercenarios extranjeros en otras partes de Ucrania que estén preparando ataques terroristas transfronterizos similares. Es muy posible que se produzca un incidente relacionado en algún momento de este mes por la razón antes mencionada, pero el efecto sobre la moral ucraniana podría ser mucho menor que si ocurriera justo después de los últimos atentados, como se había planeado previamente.

Y finalmente, el último mensaje que envió Ucrania fue que tiene carta blanca de Occidente para cometer actos de terrorismo de Estado después de que ninguno de sus medios ni funcionarios criticara su ataque. Esta observación expone el “orden basado en reglas” como una retórica diseñada para disfrazar la implementación arbitraria de dobles estándares ante los intereses de este bloque de la Nueva Guerra Fría . Su notoria falta de interés en los ataques deliberados de Kiev contra civiles desacredita la afirmación de que Occidente se preocupa por los “derechos humanos”.

Es posible que este quinto mensaje no haya sido intencionado, ya que es contraproducente para los intereses de poder blando de ese bloque, pero aun así fue enviado a través del último ataque. Por lo tanto, Rusia haría bien en atraer la máxima atención internacional hacia él, particularmente entre el Sur Global, para desacreditar aún más la posición de Occidente ante los ojos de la mayoría global. Es aún más condenatorio que nadie en Occidente derrame siquiera lágrimas de cocodrilo en un intento de mantener las apariencias sobre el “orden basado en reglas”.

Desde la perspectiva del resto del mundo, Ucrania De hecho, el conflicto es una guerra indirecta de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, y Occidente tampoco intenta ocultarlo. Cuanto más terrorismo de Estado cometa Ucrania contra civiles rusos sin ninguna crítica de Occidente, más simpatizará el Sur Global con los objetivos de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país. Teniendo esto en cuenta, el último bombardeo de Belgorod resultó contraproducente para Occidente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los terribles lazos entre India y Azerbaiyán son una anomalía para cada uno de ellos que se puede atribuir a su singular dilema de seguridad, que involucra los asuntos más delicados de cada uno a pesar de que estos dos países están ubicados en regiones totalmente diferentes

Las relaciones entre India y Azerbaiyán se desplomaron en 2020 después de que Bakú se pusiera del lado de Pakistán en el conflicto de Cachemira tras el apoyo de Islamabad a Bakú en su guerra con Armenia en ese momento, lo que a su vez llevó a Delhi y Ereván a intensificar la cooperación militar. A principios de diciembre, el presidente Aliyev arremetió contra la India por sus exportaciones de armas a Armenia, pero este análisis sostiene que son incomparables con las de Francia, cuyas ventas también criticó. Mientras que Occidente quiere dividir y gobernar la región, India sólo quiere equilibrarla.

Azerbaiyán ve el armamento de Armenia por parte de la India de manera diferente debido a su experiencia de sufrir el revanchismo de este último desde finales de la década de 1980, al igual que India ve el apoyo de Azerbaiyán a Pakistán como algo más que una posición legal internacional debido a su experiencia igualmente larga de disturbios en Cachemira respaldados por Islamabad. Para ser claros, se trata de dos conflictos completamente diferentes, pero lo que se quiere decir es que las difíciles experiencias de Azerbaiyán y la India con sus vecinos moldean sus puntos de vista sobre los vínculos de otros con ellos.

Estas percepciones contrastantes de los motivos de cada uno para relacionarse con sus rivales los enredaron en un dilema de seguridad por el cual automáticamente ven con sospecha las intenciones de cada uno. Ambos también se sienten presionados a mantener el rumbo a pesar de que cada uno tiene más que ganar al reanudar una cooperación mutuamente beneficiosa con el otro debido a su preocupación de ser acusados ​​de “traicionar” a su pareja. Ninguno de los dos practica políticas de suma cero, pero, aun así, este contexto los empuja en esa dirección.

Por lo tanto, los terribles vínculos entre India y Azerbaiyán son una anomalía para cada uno de ellos, atribuible a su dilema de seguridad único, que involucra los asuntos más delicados de cada uno a pesar de que estos dos países están ubicados en regiones totalmente diferentes. El fracaso en romper este punto muerto que ha envenenado sus relaciones en los últimos años se privará mutuamente de valiosas oportunidades que sólo el otro puede brindarles con respecto al Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) en el que ambos participan.

Desde la perspectiva de la India, cualquier posible acercamiento con Azerbaiyán racionalizaría la ruta ferroviaria rusa-azerí-iraní planificada desde el Mar Ártico hasta el Golfo en lugar de tener que desviarse alrededor del Mar Caspio oriental a través de Asia Central en ruta hacia el mercado interno de Rusia, mayoritariamente basado en Europa. . Además, si bien Armenia puede en teoría facilitar el ramal del NSTC en el Mar Negro hacia Europa Central y Oriental (ECE), la geografía montañosa de la provincia de Syunik hace que una ruta ferroviaria sea prohibitivamente costosa.

Los intereses potenciales de Azerbaiyán en un acercamiento con la India son complementarios a los anteriores en el sentido de que se beneficiará financiera y estratégicamente al facilitar el comercio entre India y Rusia y entre India y ECO a través del tránsito ferroviario a través de su territorio. Además, el comercio entre India y Azerbaiyán también podría crecer, lo cual es importante para ambos, ya que India está en camino de convertirse en la tercera economía más grande del mundo , mientras que Azerbaiyán ya es la economía más grande del Cáucaso Meridional y también una de las más estables de Eurasia. .

Ambos también son socios rusos cercanos que recientemente han estado bajo el control de Estados Unidos. presión por su negativa a distanciarse de Moscú. Estados Unidos respondió lanzando campañas de guerra de información, insinuando sanciones y ampliando los vínculos militares con sus rivales. Como realistas consumados, sus líderes deberían darse cuenta de que hoy en día hay más que los une que los que los divide, y que hay mucho que pueden hacer colectivamente por el bien multipolar general si tan sólo pudieran superar su dilema de seguridad.

Como primer paso hacia ese fin, pueden explorar informalmente el interés de cada uno en un acercamiento a puerta cerrada o confiar en que su socio estratégico ruso compartido lo haga extraoficialmente en su lugar como mediador neutral, pero de una forma u otra necesitan expresar y corresponder a este deseo. Si eso sucede, entonces ninguno de los dos debería preocuparse demasiado de que mejorar los vínculos con el otro equivalga a una “traición” a Armenia o Pakistán, ya que esos dos no deberían exigirles estándares de suma cero.

El interés de la India en ayudar al torpe acto de equilibrio de Armenia y el de Azerbaiyán en apoyar a sus correligionarios paquistaníes son importantes para cada uno por sus propias razones, pero India y Azerbaiyán pueden hacer más uno por el otro que Armenia y Pakistán por ellos. La economía de Armenia es pequeña, está girando hacia Occidente y su geografía no es favorable para una ruta ferroviaria hacia el Mar Negro, mientras que Pakistán es inestable, está mejorando sus vínculos con Estados Unidos y depende de Irán para conectarse con Azerbaiyán al igual que India. hace.

En consecuencia, permanecer atrapados en la dinámica de suma cero causada por el dilema de seguridad único que enfrentan entre sí sólo va en contra de los intereses objetivos de India y Azerbaiyán en el sentido individual, bilateral y especialmente multilateral. Por lo tanto, es beneficioso para cada uno de ellos que exploren un acercamiento entre sí a lo largo de 2024 con el objetivo de restablecer sus vínculos, optimizar sus políticas de alineación múltiple y liberar colectivamente todo el potencial del NSTC en pos del bien multipolar mayor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En un hecho poco reportado pero de enorme importancia, Estados Unidos ahora reclama una vasta porción del fondo del océano , el doble del tamaño de California. Según la nota de prensa del Departamento de Estado de EE. UU. (DOS) publicada el 19 de diciembre, el área “tiene aproximadamente un millón de kilómetros cuadrados distribuidos en siete regiones” y “contiene muchos recursos”

Según el DOS , “publicó las coordenadas geográficas que definen los límites exteriores de la plataforma continental de EE. UU. en áreas más allá de las 200 millas náuticas de la costa, conocida como plataforma continental extendida (ECS)”. El mapeo también fue realizado por el Grupo de Trabajo ECS de EE. UU. (un organismo interinstitucional estadounidense compuesto por 14 agencias).

La recopilación de datos pertenecientes a esta iniciativa, supuestamente “el mayor esfuerzo cartográfico marino” jamás realizado por Washington, en realidad comenzó en 2003 e involucró a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y al Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS).

Según el Resumen Ejecutivo del DOS titulado “ Los límites exteriores de la plataforma continental extendida de los Estados Unidos de América ” (página 13), la superpotencia atlántica tiene “límites marítimos” o fronteras “no resueltas” pertenecientes a la llamada “plataforma continental extendida”. plataforma” (ECS) con los siguientes “países vecinos”: México, Cuba, las Bahamas (región del Atlántico), Japón (región de las Islas Marianas) y Rusia (región del Ártico y del Mar de Bering), Canadá (en las regiones del Ártico y del Atlántico) .

Aunque sea un anuncio explosivo, a partir de hoy será difícil incluso encontrar noticias sobre este acontecimiento, con la excepción de Bloomberg , Telesur y algunos otros. Sin embargo, tiene inmensas repercusiones políticas y geopolíticas potenciales. Desde la perspectiva de Washington, Estados Unidos no sólo se hizo más grande, en términos territoriales: se trata de reclamar derechos de soberanía en áreas ricas en recursos donde se podrían encontrar los llamados “minerales críticos” necesarios para proyectos de energía renovable, considerados “clave nacional”. preocupaciones de seguridad” por parte de la administración de Joe Biden, como escribe la periodista de Bloomberg Danielle Bochove. Según el profesor James Kraska de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, estas reclamaciones de áreas de plataforma estadounidense resaltan los intereses estratégicos de Estados Unidos en asegurar minerales tan duros para garantizar “la prosperidad económica y la seguridad nacional de Estados Unidos”.

Las reivindicaciones unilaterales, que sólo pueden describirse como una audaz apropiación territorial, incluyen también Bering y el Mar Ártico, donde la Federación de Rusia, así como otros Estados, también tienen reivindicaciones. El anuncio del Departamento de Estado se produce sin conversaciones diplomáticas significativas con otros actores o acuerdos bilaterales, y sin presentar un reclamo a través de ninguna estructura relevante de las Naciones Unidas (ONU), en un claro desafío al orden global “basado en reglas” por que Washington supuestamente respeta. Irónicamente, Estados Unidos justifica aspiraciones tan amplias refiriéndose a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982, que el propio Washington nunca ha ratificado.

Mead Treadwell, ex vicegobernador de Alaska (que también fue presidente de la Comisión de Investigación del Ártico de EE. UU. entre 2006 y 2010) insta a Washington a ratificarlo o, de lo contrario, podrían surgir problemas: “es un problema si alguien nos desafía y cree que tiene otros derechos sobre la misma tierra”. No se puede resaltar lo suficiente el hecho de que el enorme territorio que ahora reclaman los EE.UU. se extiende hasta el Ártico, un área considerada estratégica por Rusia, y China también tiene planes para la región, describiéndose a sí misma como “un estado cerca del Polo Norte”. .

Como era de esperar, las autoridades rusas han criticado el anuncio estadounidense. Grigory Karasin, presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación, respondió afirmando que “hemos tomado y seguiremos tomando todas las medidas que sean necesarias para nuestros intereses nacionales en esta área geográfica”. De manera similar, Nikolai Kharitonov, jefe del Comité de la Duma Estatal sobre el Ártico, dijo que ampliar unilateralmente los límites en esta área es "inaceptable" y podría conducir a "un aumento de la tensión". En abril de 2021 escribí sobre cómo los planes de la OTAN de militarizar el Ártico eran una fuente de tensión con Moscú, y ahora esta tensión se ve impulsada exponencialmente por la expansión territorial unilateral estadounidense.

Se ha escrito mucho sobre la carrera espacial como un nuevo escenario de disputas geopolíticas: se entiende el espacio ultraterrestre como el “nuevo mar”. Bueno, se pueden aplicar consideraciones similares a la plataforma continental y al propio mar profundo, con sus recursos y fauna inexplorados, además de una problemática falta de nomos (anarquía) en relación con la minería y, lo que es más grave, con las reclamaciones territoriales y de soberanía, como hemos visto. .

La cuestión tiene más de un ángulo, siendo este también otro ejemplo dramático del “ cerco ” general de Rusia por parte de Estados Unidos, que, dicho sea de paso, también se materializa en la llamada “ OTANización ” de Europa: las candidaturas finlandesas y suecas a la OTAN. , por un lado, tendría como resultado ampliar el alcance territorial de la Alianza Atlántica hasta el flanco ártico oriental de Rusia, convirtiendo así a Rusia en el único Estado no perteneciente a la OTAN en el Ártico .

La actual guerra de desgaste de poder de Washington en Ucrania contra Moscú, como la describió el ex embajador estadounidense en Finlandia, Earle Mack, bien podría estar llegando a su fin con un acuerdo de tierra por paz que se avecina pronto (después de las elecciones estadounidenses, presumiblemente) - pero, como podemos ver, ahora existe un vasto universo de posibles conflictos futuros desatados por las últimas reivindicaciones territoriales estadounidenses sobre el fondo del océano.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

El máximo diplomático de Rusia estaba reconociendo el hecho objetivo de que persiguen objetivos comunes, aunque con actitudes completamente diferentes hacia las víctimas civiles e independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la legitimidad de cualquiera de los conflictos

El grupo muy diverso de personas que componen la comunidad de medios no convencionales ha estado debatiendo los méritos de la decisión de RT de publicar un extracto de una de las últimas entrevistas del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov bajo el título “ Israel persigue objetivos similares a Rusia – Lavrov ”. Un importante influencer compartió aquí una diatriba aleatoria de un comentarista sin comentarios, donde este último “denunció el artículo repugnante”, al que también llamó “mierda”, y especuló que RT “tenía la intención” de causar “daño” a Rusia.

Teniendo en cuenta que el primer individuo ha sido presentado por uno de los principales think tanks de Rusia, es seguido por más de 140.000 personas en Twitter/X y tiene un programa quincenal en Sputnik, la empresa hermana de RT, no es poca cosa que ellos, entre todos los influencers, respaldaran tácitamente la regla súper tóxica antes mencionada. La sabiduría de morderse la mano que literalmente les da de comer dio crédito a la acusación de ese comentarista aleatorio de que RT está subvirtiendo a Rusia desde dentro y alimentó un debate muy feroz sobre su política hacia Israel.

Antes de compartir exactamente lo que dijo Lavrov y luego aclararlo con la intención de proteger no sólo la integridad de RT, sino también la de los servicios de seguridad internos de Rusia, quienes están siendo impugnados por la insinuación de que son demasiado incompetentes para detectar esta supuesta subversión, algunos informes de antecedentes son requeridos. Muchos miembros de la comunidad de medios no convencionales no comprenden la política real de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas después de haber sido engañados haciéndoles pensar que es contra Israel.

Muchos de los principales influencers contribuyeron a esta campaña de desinformación para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones de miembros ingenuos de su audiencia en lugar de decir la verdad sobre sus principios de neutralidad, con los que probablemente no estén de acuerdo a nivel personal. . Sin embargo, condenar públicamente a Rusia los desacreditaría ante los ojos de su audiencia, de ahí que muchos mintieran acerca de que supuestamente estaba en contra de Israel. Aquí hay una lista de análisis que desacreditan ese falso dogma:

----------

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin ”

* “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es engañoso afirmar que Rusia se beneficia de la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El proyecto de alto el fuego de Rusia es la última oportunidad de prevenir una crisis humanitaria sin precedentes ”

* “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamas ”

* “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

* “ Los vínculos de Rusia con Hamás son pragmáticos y no deberían interpretarse como un respaldo al grupo ”

* “ Rusia tiene una política de neutralidad basada en principios ante la última guerra entre Israel y Hamas ”

* “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* “ Ambas partes deberían apreciar los principios de neutralidad de Rusia hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Análisis del discurso de Putin en su reunión con representantes de asociaciones religiosas ”

* “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* “ El máximo diplomático ruso de la ONU reafirmó el derecho de Israel a defenderse contra ataques terroristas ”

* “ Lavrov explicó en su última entrevista la política rusa hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* “ La neutralidad rusa hacia la última guerra entre Israel y Hamas refleja la opinión pública ”

* “ Lavrov reveló que Putin ha sido un partidario de toda la vida de la 'seguridad férrea' de Israel ”

* “ Lavrov hizo un comentario importante sobre cómo los terroristas están explotando la causa palestina ”

* “ El apoyo árabe a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza fue la única razón por la que Rusia no la vetó ”

----------

En resumen, Rusia culpa a Estados Unidos por las causas estructurales de este conflicto después de que no logró obligar a Israel a implementar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU durante su apogeo unipolar, que radicalizó el ala militar de Hamás hasta cometer su infame acto de terrorismo a principios de octubre que Moscú denunció firmemente. Si bien reconoce los derechos de Israel a existir y defenderse, Rusia también denuncia su castigo colectivo a los palestinos y quiere un alto el fuego pronto para detener este ciclo de violencia.

Al contrario de lo que escribió anteriormente el principal influencer citado anteriormente: Rusia nunca consideró un convoy naval para romper el bloqueo con Turkiye que estaría protegido por sus activos militares en Siria; no hay un “ casi consenso ” entre el Estado profundo ruso de que “Israel puede ser un enemigo de facto” de su país; Rusia sigue siendo neutral y nunca “ giró hacia Palestina ”; su ayuda a Palestina es puramente humanitaria y no involucra el “ espectro militar ”; y no está conspirando para procesar a Israel por crímenes de guerra.

Una semana después de su último cuento, Lavrov dijo que: “Israel fue creado a partir de la sangre del Holocausto y de nuestro voto común de nunca más. Me refiero a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y los intentos de otro "superhombre" de crear una supernación sometiendo a todas las demás. Reconocemos absolutamente el derecho de Israel a la seguridad. El presidente de Rusia, Vladimir Putin, lo dijo repetidamente en público y durante sus contactos con Benjamin Netanyahu (así como con Ariel Sharon antes que él) y muchos otros interlocutores israelíes”.

Muy claramente, la realidad es literalmente exactamente lo opuesto a la fantasía fabricada por ese gran influencer y los de su calaña. Rusia no está planeando en secreto la destrucción de Israel con el falso pretexto de que “puede ser un enemigo de facto”, sino que defiende firmemente su derecho a existir. Cualquiera que sugiera lo contrario, aunque sea remotamente, ignora totalmente la política rusa o está mintiendo al respecto a su audiencia. Fue en este contexto que Lavrov dio más detalles sobre las relaciones bilaterales en el siguiente extracto de su reciente entrevista :

----------

“Dmitry Kiselev: Se nos acaba el tiempo, pero todavía no hemos hablado de un tema crucial: la Franja de Gaza. Israel ha anunciado que la guerra durará meses y que supuestamente están destruyendo a Hamás, aunque los estadounidenses han estado coqueteando con ellos.

Hace un año escribiste un artículo para Izvestia sobre posibles escenarios. ¿Qué ha sucedido como resultado? ¿Fue el ataque de Hamás a Israel una operación de bandera falsa? ¿Cómo podemos evaluarlo? Algunas personas incluso piensan que la destrucción de Gaza es una operación especial destinada a construir un Canal de Suez paralelo desde Eilat a través del desierto de Negev. La ruta tiene una longitud de 300 kilómetros, lo que no es difícil de realizar con tecnología y dinero modernos. ¿Qué es? ¿Cuál es la esencia de este proceso geopolítico?

Serguéi Lavrov: Hay muchas teorías de conspiración.

El otro día, nuestra televisión y nuestras redes sociales reimprimieron nuevamente un informe publicado en un medio de comunicación occidental por periodistas de investigación occidentales (creo que Seymour Hersh también lo publicó), según el cual los servicios de inteligencia advirtieron a las autoridades israelíes sobre los planes de un gran ataque terrorista. un año antes del 7 de octubre de 2023.

Si esto es cierto, me cuesta creer que no se hayan tomado medidas preventivas, especialmente porque sé que el ejército y las fuerzas de seguridad israelíes tienen los conocimientos necesarios y siempre están dispuestos a lanzar ataques preventivos.

Esto me recordó otra teoría de la conspiración, cuando los terroristas atacaron las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, tras lo cual se lanzó una guerra en Afganistán y se inició el proyecto del Gran Medio Oriente.

Hubo otras teorías conspirativas menos sangrientas, como el alunizaje, que aún no ha sido enterrado, aunque mucha gente debería haber estado al tanto de los hechos reales en los tres casos. Sin embargo, estas cuestiones siguieron sin resolverse. Esto es extraño.

No quiero dar por sentado que la gente normal esté dispuesta a sacrificar a cientos de sus propios ciudadanos para crear un pretexto para destruir una organización terrorista que odian y quieren eliminar o para obtener algunos beneficios económicos o logísticos.

Usted dijo que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu anunció que Hamás debe ser destruido en su conjunto y como fuerza militar. Suena a desmilitarización. También dijo que se debe eliminar el extremismo en Gaza. Suena a desnazificación. Sin embargo, no entiendo la reacción del anterior gobierno israelí, encabezado por el primer ministro Yair Lapid (fue ministro de Asuntos Exteriores antes de convertirse en primer ministro), ante nuestra operación militar especial. Su reacción me sorprendió. Dijo que Rusia no tenía derecho a utilizar la fuerza contra civiles ni a anexar territorios ucranianos.

Esto fue injusto. Hablamos de esto con él. No sé qué piensa ni cómo describe los acontecimientos actuales, pero el Primer Ministro Benjamín Netanyahu no ha criticado a Rusia a pesar de las numerosas declaraciones críticas [sobre sus acciones] hechas en todo el mundo y del hecho de que se encuentra en una situación grave. Ha mantenido dos conversaciones telefónicas con el presidente Vladimir Putin ( 1 , 2 ). Al igual que Egipto, Israel nos ayudó a evacuar a nuestros ciudadanos que estaban cautivos o que querían abandonar Gaza.

Deberíamos tener mucho cuidado con nuestra historia compartida con Israel, en particular nuestra historia de lucha contra el nazismo. Este es el elemento principal que nos une en términos de historia. Es un elemento fundamental de nuestro código genético, por así decirlo.

El Holocausto y el exterminio del pueblo multinacional soviético son comparables, pero las cifras son diferentes: seis millones de personas asesinadas durante el Holocausto y más de 20 millones de soviéticos fueron asesinados durante la Segunda Guerra Mundial.

Hace un año, durante una conferencia de prensa con motivo del Día Internacional en Memoria del Holocausto, el embajador de Israel en Kiev no dijo nada cuando le preguntaron sobre la glorificación de Bandera, Shukhevich y otros nazis en Ucrania y el uso de símbolos nazis. Cuando se le preguntó sobre la actitud de Israel al respecto, respondió que no había cambiado y añadió que los israelíes todavía los consideraban nazis y que esta perspectiva nunca cambiaría. Sin embargo, reconoció que Ucrania tenía una historia complicada y dijo que comprende la conexión de los ucranianos con estos individuos y organizaciones políticas. Esto es realmente alarmante”.

----------

Resumiendo la visión de Lavrov

Comenzó prácticamente ridiculizando lo que describió como “teorías de conspiración” sobre los orígenes de este último conflicto, como la impulsada por el principal influencer citado anteriormente, quien anteriormente escribió que las FDI “eligieron ignorar” las advertencias de Egipto tres días antes como “una Pretexto del 'Pearl Habor' para librar la guerra contra Hamás. Luego, Lavrov pasó a hacer una comparación entre los objetivos de ese conflicto y los de Rusia en su especial operación con el fin de señalar la reacción hipócrita de Occidente.

Es cierto que están luchando para desmilitarizar y desradicalizar a sus enemigos, pero la diferencia es que Rusia evita actividades que pongan en peligro a los civiles, mientras que Israel no tiene escrúpulos en las bajas de las que es responsable, que ya duplican el supuesto número de víctimas de Rusia en menos de tres meses. No se implica ninguna equivalencia moral sobre sus objetivos compartidos al llamar la atención sobre esto, ya que sólo se hace para exponer las razones políticamente egoístas de Occidente para tratarlos de manera diferente.

Mientras que el ex Primer Ministro Lapid trató injustamente la operación especial de Rusia a pesar de que su propio país finalmente persiguió objetivos similares en Gaza algún tiempo después, el actual Primer Ministro Netanyahu ha sido mucho más equilibrado e incluso resistió valientemente la inmensa presión occidental para condenar a Rusia. Esta postura pragmática es ciertamente digna de elogio por parte de Lavrov, quien luego pasó a la historia compartida de sus países en la lucha contra el nazismo, lo cual es excepcionalmente importante para el presidente Putin.

El filosemitismo de toda la vida de Putin

Recibió a Netanyahu como su invitado de honor en el desfile del Día de la Victoria de 2018 y luego dio más detalles sobre las raíces comunes de sus estados en un discurso para la Fundación Keren Heyesod , que desempeñó un autoproclamado “ papel de liderazgo en la empresa sionista ”, en septiembre. 2019. Luego, Netanyahu recibió al presidente Putin como su propio invitado de honor en enero de 2020 durante el Foro “Recordando el Holocausto: Lucha contra el antisemitismo ”, donde el líder ruso juró luchar para siempre contra este flagelo ideológico en todo el mundo.

Dadas sus credenciales filosemitas de toda la vida, sobre las cuales los lectores pueden aprender más revisando el análisis previamente compartido de sus citas oficiales del sitio web del Kremlin, no es de extrañar que el ex Primer Ministro israelí Bennett le haya dado al Presidente Putin uno de los mejores elogios que jamás haya recibido. Le dijo en octubre de 2021: “Quiero decirle en nombre de nuestro país, de todo nuestro pueblo, que lo consideramos un amigo muy cercano y verdadero del Estado de Israel”.

Es dentro de este contexto de décadas, muy profundo y completamente documentado, que Lavrov hizo su comparación entre la última guerra entre Israel y Hamas y la operación especial de Rusia. El máximo diplomático de Rusia estaba reconociendo el hecho objetivo de que persiguen objetivos comunes, aunque con actitudes completamente diferentes hacia las víctimas civiles e independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la legitimidad de cualquiera de los conflictos. Estos hechos sobre los que se basa la política rusa no son ampliamente conocidos en todo el mundo.

Desorientación de los medios

Los principales medios de comunicación los suprimen ya que Israel es retratado como el bien supremo y Rusia como el mal supremo, por lo que confundiría a su público objetivo si les informaran sobre sus estrechos vínculos, mientras que los medios no convencionales invierten los roles de esos dos pero suprimen estos hechos. por la misma razón. Como ejemplo, el principal influencer citado anteriormente y los de su calaña los evitan como a la peste o insultan la inteligencia de su audiencia inventando teorías de conspiración de "ajedrez 5D" si se sienten obligados a responder.

La última observación mencionada explica su serie de afirmaciones falsas sobre la política rusa hacia este conflicto que se resumieron anteriormente en este artículo, que propagaron por ignorancia total de la política rusa o para engañar a su audiencia por cualquier motivo. En cualquier caso, muchos miembros de la comunidad de medios no convencionales creen lo que escriben estos importantes influencers, razón por la cual ese comentarista aleatorio se enfureció contra el artículo de RT que informaba sobre la comparación de Lavrov de estos conflictos.

Si alguien cayó bajo la influencia de esta campaña de desinformación, entonces es algo comprensible (¡pero aún así no hay excusa!) por qué pensarían erróneamente que este artículo equivalía a una subversión interna contra Rusia, pero el principal influencer que compartió su discurso debería haberlo sabido mejor. . Han sido presentados por uno de los principales think tanks del país e incluso tienen su propio programa quincenal en la empresa hermana de RT, Sputnik, por lo que es incomprensible por qué amplificarían la teoría de la conspiración súper tóxica de esa persona.

Pensamientos concluyentes

Impugna no sólo a RT, sino también a los servicios de seguridad internos de Rusia con la insinuación de que son demasiado incompetentes para detectar esta supuesta subversión. Cualquiera puede estar en desacuerdo con su decisión de publicar ese artículo, así como con la política rusa hacia la última guerra entre Israel y Hamas, pero ningún verdadero amigo de Rusia jamás impulsaría esta basura sobre el Estado. Eso es lo verdaderamente “repugnante” y “destinado” a causar “daño” a Rusia, no la RT financiada con fondos públicos y el profesionalismo de los servicios de seguridad internos de Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense