El jueves 16 de noviembre tuvo lugar una nueva edición de Overbooking, el evento nacional más destacado de la comunicación y el marketing enfocado en el sector turístico. Para el Cabildo de Gran Canaria la promoción, la dinamización y la proyección de nuestro sector turístico es una prioridad estratégica de gobierno. Overbooking Gran Canaria es un proyecto consolidado, que aborda desde hace 11 años las necesidades y los retos que en materia de comunicación y marketing han impactado en el turismo, nuestro principal motor económico

La temática que se abordó este año es la de la sostenibilidad en todas sus dimensiones. Es justo la orientación que consideramos decisiva y novedosa para singularizar y hacer viable la actividad turística en nuestra isla, frente a los desafíos inaplazables del cambio climático y una mayor sensibilidad con el calentamiento global de las personas que nos visitan.

Y esta prioridad se demuestra porque en la isla estamos comprometidos con un proyecto de soberanía energética, hídrica y alimentaria, de descarbonización, de adaptación y de mitigación de los efectos del cambio climático. También con la diversificación económica que con la marca de ecoísla agrupa una acción global y transversal del Gobierno del Cabildo.

No se trata de una estrategia improvisada. Todo lo contrario, la transformación turística forma parte de una transición en la que están implicadas todas las áreas de gobierno. Estamos trabajando en una propuesta de desarrollo ecosocial sustentada en el equilibrio entre la sociedad, la economía y el medio ambiente. Para nuestra isla ser un territorio sostenible es garantía de supervivencia en todas las dimensiones.

Esta edición de Overbooking estaba centrada en la triple C que hace referencia al Clima, la Cultura Corporativa y la Comunidad. El marketing de estos tres objetivos pone el foco en ámbitos concretos donde nuestro destino Gran Canaria puede construir una oferta más sólida y más completa.

Desde la perspectiva del clima, hemos de promover iniciativas de cuidado del entorno, de adaptación y mitigación del cambio climático, de autoconsumo, de reducción de la huella ecológica, de tratamiento de residuos, de movilidad sostenible, de economía azul, de innovación y conocimiento.

Si avanzamos en la misma dirección proyectaremos una imagen de Gran Canaria como destino comprometido con la sostenibilidad y las generaciones futuras. Queremos que sea la seña de identidad del turismo en Gran Canaria.

Desde la visión de la cultura corporativa, tenemos que profundizar en la importancia de que las empresas del sector tengan una organización fuerte e integradora, que incida en el desarrollo del talento y en la formación, en un entorno socialmente justo para los trabajadores y trabajadoras, en la atención excelente al cliente, en la digitalización y en la adaptación a los nuevos contextos internacionales.

Al hablar de la comunidad, me refiero al ámbito social. El destino lo conforma no solo el operador turístico o el hotelero, todos los vecinos y vecinas de Gran Canaria forman parte de la experiencia. Su manera de interactuar con el turista condiciona la manera en la que nos recomendarán.

Por eso es importante que el sector tenga en cuenta a la sociedad canaria como un agente más para evitar situaciones de enfrentamiento o de malestar. La sostenibilidad debe ser presente y futuro de Gran Canaria. Nos merecemos vivir en el mejor lugar posible y este es un factor clave para seguir posicionados como uno de los mejores destinos turísticos del mundo.

Debemos construir una identidad turística integral. La atención al clima implica la adopción de prácticas sostenibles que preserven el entorno natural de nuestra isla. Esto no solo es esencial para seguir proyectando una imagen consolidada del destino a largo plazo, sino que también atrae a turistas que buscan experiencias en las que se respete el medio ambiente.

Las empresas turísticas que adoptan prácticas responsables y sostenibles, creando así una cultura corporativa desde dentro hacia afuera, no solo contribuyen al bienestar del destino, sino que también atraen a turistas que buscan apoyar negocios socialmente responsables.

Tenemos que impulsar una actividad turística más equitativa para seguir atrayendo a profesionales y trabajadoras y trabajadores que encuentren motivación y expectativas de crecimiento personal y profesional en el sector.

Me preocupa el alejamiento que estamos percibiendo en sectores jóvenes de los empleos turísticos. Es un fenómeno que no debemos descuidar porque, además, está relacionado con el crecimiento poblacional debido a la llegada de personas de otros lugares de Europa para ocupar los nuevos empleos que se generan. Esta reflexión general se concreta en multitud de medidas que implementan las administraciones públicas y la iniciativa privada.

Quiero destacar una reciente y que es coherente con los objetivos que he comentado. Me refiero a la Comunidad de Destinos Biosphere que es un sello de calidad medioambiental turística a nivel mundial y que Turismo de Gran Canaria promueve e impulsa. Desde 2021, Gran Canaria forma parte de la Comunidad de Destinos Biosphere impulsada por el Instituto de Turismo Responsable (RTI), entidad que certifica los esfuerzos que se realizan en la alineación del modelo turístico con la Agenda 2030 y los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

El compromiso de los principales destinos por la sostenibilidad, el medio ambiente y la calidad de su oferta alojativa se ha convertido en un elemento decisivo en la reactivación de la industria turística tras la pandemia, porque es el cliente el que actualmente prioriza a la hora de buscar establecimientos sostenibles y busca una experiencia vacacional con una baja huella de carbono.

Hasta la fecha son 53 las empresas de Gran Canaria las que se han sumado a la iniciativa de Biosphere y se encuentran en el proceso de tramitar sus planes personalizados de sostenibilidad empresarial. Confío que aumentemos pronto estas cifras.

Tenemos la suerte, además de ser Destino Starlight, Reserva de la Biosfera, Patrimonio Mundial… de estar tramitando la declaración de Parque Nacional para Guguy, de ser la isla con mayor penetración de renovables o la que más consume y produce alimentos Km0…

En los estudios recientes promovidos por Turismo de Gran Canaria, a través de encuestas de gasto, comprobamos que la sostenibilidad aún no es una cuestión determinante, pero sí un factor en crecimiento a la hora de la toma de decisiones de nuestros visitantes. Los turistas que visitan Gran Canaria ya incluyen el compromiso del destino con la sostenibilidad como criterio a la hora de elegir la isla para pasar sus vacaciones.

Según el Observatorio Turístico de Canarias, en su informe del último año 2022 sobre “Sostenibilidad del Turismo en Canarias”, el 68% de los turistas estaría dispuesto a gastar más en el viaje a cambio de reducir su huella de carbono. El 23% de ellos afirma elegir las opciones más sostenibles cuando reservan un viaje incluso si esto implica algún inconveniente.

La cuestión referida a sostenibilidad mejor valorada por los turistas es la tolerancia de la población local hacia el turismo (8,56). Le sigue la calidad del aire (8,39) y la calidad de vida que percibe en la isla (8,09), así como su limpieza (8,08). Otras valoraciones destacadas por parte del turista residen en la facilidad de movilidad en el transporte público (7,57), el consumo racional de agua (7,29) y el uso de energías renovables (7,10).

El horizonte de futuro nos obliga a incluir la sostenibilidad como elemento indispensable de supervivencia de quienes habitamos en Canarias, pero también de las empresas y actividades turísticas que son el motor de gran parte de nuestro desarrollo. Un objetivo estratégico de la ecoísla que defendemos.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria

En la política parece estar demostrado que la mejor manera de que no exista una responsabilidad es que haya una responsabilidad compartida. Cuando un problema es de muchos al final no es de nadie. Si afecta a varias administraciones suele ocurrir que ninguna se hace cargo de la solución y se produce un debate estéril en donde las posibles soluciones se convierten en una pelota, que va rebotando de la una a la otra y de la otra a la una

Allá por el año 1995, las administraciones canarias terminaron por reconocer la situación de provisionalidad e insuficiencia de las instalaciones portuarias de Los Cristianos, afectadas por un problema de accesos, de imposible solución. Era obvio, ya en aquel momento, que había que buscar un nuevo emplazamiento para la conectividad marítima con las Islas Verdes.

Se buscó la mejor propuesta, la que tuviera la distancia más corta para ahorrar tiempo de navegación y, por tanto, menor contaminación. Y se eligió una ubicación no poblada en la que podrían realizarse los enlaces directos a la Autopista del Sur para llegar al área metropolitana y a las zonas industriales. Así fue como nació Fonsalía, una zona del litoral entre Playa San Juan y Alcalá, siendo el punto más cercano a todos los puertos de las islas verdes: casi igual para la isla del Hierro, mucho más cercano a la isla de La Gomera, y mucho más aún a la isla de La Palma.

Después de casi un cuarto de siglo, el proyecto de Fonsalía ha sido inexplicablemente abandonado a pesar de que Los Cristianos ha llegado a su punto máximo de colapso. El puerto ha duplicado el número de pasajeros, pasando de un millón a dos millones de personas al año, y se ha disparado el movimiento de vehículos que ha subido de 250 mil a casi 600 mil.

No hay, en la actualidad, ninguna solución para la conectividad marítima de las Islas Verdes. La propuesta de obras para solventar el cuello de botella del acceso son un disparate mayúsculo. Su ejecución implica años de obras, parálisis y ruina tanto para los cincuenta mil habitantes de Los Cristianos, una localidad turística, como para las Islas Verdes, que mueven gran parte de su economía a través de las líneas marítimas.

Un año más, el Gobierno de Canarias aprueba un presupuesto en el que no figura ninguna solución al problema del puerto de Los Cristianos. Donde no se contempla ninguna alternativa. Se me dirá que es un asunto que también compete a Puertos del Estado y a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, al Cabildo de la isla y al propio municipio de Arona. Como les decía al principio, la mejor manera de que un problema no se resuelva es que afecte a varias administraciones.

Mi grupo está en el Parlamento en representación de La Gomera y, por extensión, de las llamadas Islas Verdes. Y no puedo, ni debo, ni quiero dejar en el tintero, al borde de un nuevo año, un asunto que probablemente se trate de la obra pública más importante que puede condicionar la vida y el desarrollo de las tres islas más desfavorecidas de Canarias. No es de justicia que un año más el problema de la conexión marítima con nuestras tres Islas Occidentales siga apartado, como si el problema no existiera. Porque sí existe. Y los gomeros, los palmeros y los herreños lo sufrimos cada día, de cada mes, de cada año.

¿Se ha decidido decir no a Fonsalía? Pues bien: la alternativa tiene que estar en marcha. No se puede demorar ni un minuto más. Y alguien tiene que dibujarla en las prioridades de Canarias. Por lo que respecta a las cuentas ordinarias, tengo que reconocer que este Gobierno ha apostado por mantener y respetar la política de una discriminación positiva a favor de nuestras Islas Verdes donde los sobrecostos de la doble insularidad y la escasa dimensión de sus economías insulares plantean problemas específicos que no se dan en ninguna otra isla de Canarias. Tras años de esfuerzo, de diálogo y de convicción, hemos logrado que haya calado en Canarias una nueva cultura basada en la compensación de la doble insularidad y los sobrecostos que padecemos las islas no capitalinas de Canarias. Y estos presupuestos recogen, sin duda, esa atención especial. Pero seguimos esperando una alternativa a Fonsalía que no llega. Y no lo olvidamos ni por un segundo.

El sábado día 25 de noviembre en Infecar-Las Palmas de Gran Canaria, gracias a los brillantes creadores de World Rock Music, vivimos una jornada memorable e inolvidable con el festival “Locos x el rock & roll”; con unas magníficas bandas tributos a esos referentes clásicos e históricos del rock español como son Héroes del Silencio, Fito & Fitipaldis y Extremoduro, junto al cabeza del cartel, los maestros Barón Rojo con los hermanos de Castro al frente

Todo un viaje a una época dorada de la música rockera de habla hispana que, con dichos legendarios grupos que marcaron a tantas generaciones, hicieron las delicias del público, mostrando el porqué de dicho legado de tanto talento y genialidad. El despertar del silencio, Corazón oxidado y Pedrá hicieron un espléndido repaso por la inmensa carrera y canciones más significativas de estas leyendas del rock, muy bien interpretadas por unos excelentes músicos, con unos virtuosos guitarristas, que estuvieron muy cercanos y entusiasmados con el público congregado.

Un muy animado y vibrante ambiente, acompañada por una muy buena organización, que pusieron a cantar, a bailar, saltar… a la gente que estuvo gozando con esta herencia e historia viva del rock en castellano, que traspasa tiempos y espacios. De esta forma tan apasionada, llegaba el plato fuerte de la noche. Salía a escena, seguramente, el grupo de rock-heavy español más significativo de la historia, abriendo con su tema homónimo “Barón Rojo”.

Hay que decir que los hermanos de Castro, junto a J. L. Morán al bajo y Rafa Díaz a la batería, dieron la talla con un muy buen concierto, donde hicieron un recorrido por su fecunda trayectoria con todos sus clásicos e hitos. Tales como, por ejemplo, esos himnos que son “El malo”, “Incomunicación,” “Concierto para ellos”, “Con Botas sucias”, “Breakthoven”, “Resistiré” o “Siempre estás allí”, con la que concluyeron su concierto. Y con un público totalmente entregado, desde el principio hasta el final, de este auténtico recital rockero-heavy que dio el Barón.

Cabe destacar esa maestría y virtuosismo de Armando, muy posiblemente el guitarrista más relevante e influyente de la historia del heavy rock español, que nos deleitó con su arte, carisma y pasión. En definitiva, si fue la última vez que vimos a Barón Rojo por Gran Canaria, la verdad que fue una muy digna y sentida despedida con su público, que debemos estar tan agradecidos por todo lo que el Barón nos ha dado. Aunque, esperamos, volverlos a ver alguna vez más.

Vamos terminando ya está crónica reconociendo y agradeciendo, una vez más, a toda la organización, a World Rock Music y a Moon World, por este maravilloso espectáculo que nos ofrecieron con todas estas bandas a las que, de nuevo, felicitamos por tan delicioso festival. Y espero que se siga repitiendo en nuestra querida tierra canaria, porque ciertamente aquí somos locos (apasionados) del rock and roll de calidad, como el que nos ofrecieron. Ya saben, los viejos rockeros nunca morimos, ¡¡¡larga vida al rock y al Barón!!!

Para resumir: 1) Ucrania se está preparando para una contraofensiva rusa fortificando todo el frente; 2) ese escenario podría evitarse, sin embargo, congelando el conflicto; 3) pero Zelensky se niega a hacerlo debido a sus delirios mesiánicos de victoria a pesar de haber recuperado un poco la sobriedad últimamente; 4) Un avance ruso podría llevar a la OTAN a intervenir directamente en Ucrania por desesperación por detenerla si el frente colapsa; pero 5) dado que esto implica grandes riesgos, Estados Unidos espera que las conversaciones secretas entre Zaluzhny y Gerasimov congelen primero el conflicto

“ La última entrevista de Zelensky con Associated Press sugiere que se está recuperando un poco de la sobriedad ” después de que finalmente reconoció el fracaso de la contraofensiva del verano . A decir verdad, ya lo señaló varios días antes en su discurso nocturno a la nación el jueves, sobre el cual el Wall Street Journal dio a conocer posteriormente en su artículo al respecto aquí . Lo que dijo fue tan significativo que los extractos relevantes se compartirán en su totalidad a continuación antes de analizarlos en el contexto más amplio de este conflicto:

“En todas las áreas importantes donde necesitamos impulsar y acelerar la construcción de estructuras. Por supuesto, se trata principalmente de Avdiivka, Maryinka y otras zonas de la región de Donetsk que recibirán la máxima atención. Región de Járkov – dirección Kupyansk, así como la línea de defensa Kupyansk-Lyman. Todas las regiones de Kharkiv, Sumy, Chernihiv, Kyiv, Rivne y Volyn, así como la región sur de Kherson.

Hubo informes de las autoridades regionales, de todos los comandantes militares relevantes. Ministro de Defensa Umerov, General Pavliuk.

Discutimos la movilización de recursos, la motivación de la empresa privada en este trabajo y el financiamiento. La prioridad es obvia. Agradezco a todos los que trabajan en este tipo de construcción, en la producción de materiales. También discutimos las necesidades que abordaremos con nuestros socios para reforzar nuestras líneas de defensa”.

Hace poco más de una semana se evaluó que “ la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las innumerables razones explicadas en el análisis anterior, una de las cuales fue que el Comandante en Jefe Zaluzhny admitió cándidamente que el El conflicto está estancado. La posterior exacerbación de su larga rivalidad con Zelensky desestabilizó la situación política detrás de las líneas del frente y condujo a la última histeria de espionaje ruso que está dividiendo a los servicios de seguridad de Ucrania.

" Politico acaba de criticar a Zelensky " al burlarse abiertamente de él como "el soñador número uno" del mundo en su último artículo sobre el líder ucraniano, al que siguió The Economist declarando que " Putin parece estar ganando la guerra en Ucrania". -por ahora ". Este último medio fue ante quien Zaluzhny admitió que el conflicto está estancado, y ellos mismos también admitieron una semana antes de su artículo antes mencionado que “ Rusia está empezando a hacer valer su superioridad en la guerra electrónica ”.

Su informe llegó dos meses después de que el New York Times confirmara que Rusia había ganado la “carrera de la logística”/ “guerra de desgaste” que el Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, declaró a mediados de febrero. Ese mismo funcionario y ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Kuleba, también admitió involuntariamente la semana pasada que Rusia es más fuerte que la OTAN. Todo esto preparó el escenario narrativo-estratégico para el discurso nocturno de Zelensky a la nación, donde ordenó la construcción de fortificaciones defensivas en todo el frente.

De todo lo que condujo a este acontecimiento, es obvio que Ucrania se está preparando ahora para una posible contraofensiva rusa, que no puede darse por sentado pero tampoco puede descartarse. Mientras se niegue a cumplir con las supuestas presiones de Occidente sobre él para que reanude las conversaciones con Rusia destinadas a congelar el conflicto para evitar ese escenario, seguirá pendiendo sobre su país como una espada de Damocles.

La revista Time citó a uno de sus principales asesores anónimos a finales de octubre, quien acusó al líder ucraniano de tener delirios mesiánicos de victoria que explican su serie de pasos en falso a lo largo de los meses. Esta descripción es aplicable cuando se trata de explicar su negativa a reiniciar las conversaciones con Rusia, incluso a pesar de que Bild informa que Estados Unidos y Alemania están racionando sus entregas de armas como parte de un plan para presionarlo en esta dirección. En lugar de reducir la intensidad del conflicto, ahora lo está investigando.

La OTAN podría ayudar a Ucrania a reforzar sus defensas a lo largo de todo el frente según la petición de Zelensky a sus “socios” que reveló en su discurso nocturno a la nación la semana pasada, pero los recursos de sus miembros son más limitados que nunca debido a más de 21 meses de guerra por poderes. agotando sus reservas. También temen que cualquier cosa que le den a Ucrania todavía no sea suficiente para evitar cualquier avance ruso en el futuro próximo, cuyo escenario podría impulsarlos a intervenir directamente por desesperación.

Eso es precisamente lo que quieren evitar, ya que aumentaría el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, pero al mismo tiempo, tampoco pueden quedarse sentados y dejar que Rusia arrase Ucrania. La forma más pragmática de resolver este dilema de seguridad cada vez más peligroso es congelar el conflicto lo antes posible, como están haciendo todo lo posible por hacer ahora mismo mediante su presión sobre Zelensky. Sin embargo, como todavía se niega a cumplir, se dice que han comenzado a explorar medios alternativos para lograr el mismo fin.

El periodista ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, acaba de publicar un artículo de pago el viernes en el que citó fuentes anónimas, incluido un funcionario estadounidense según el resumen de sus afirmaciones de TASS aquí , para informar a los lectores que Zaluzhny ha iniciado conversaciones secretas respaldadas por Estados Unidos con su gobierno ruso. su homólogo Gerasimov. Según él, se está trabajando en una serie de compromisos pragmáticos destinados a congelar el conflicto, aunque los detalles aún no están confirmados y obviamente podrían cambiar. Estas conversaciones también podrían fracasar.

Si bien algunos podrían dudar de que estén ocurriendo, todo lo que se describió anteriormente sobre los eventos que precedieron a la orden de Zelensky de fortificar todo el frente da credibilidad al informe de Hersh. Se puede ver evidencia complementaria que respalda esta conclusión en lo que admitió la semana pasada la subdirectora del comité de seguridad, defensa e inteligencia del parlamento ucraniano en su publicación en Facebook sobre cómo Zaluzhny supuestamente no tiene ningún plan para el próximo año.

Teniendo en cuenta que fue el primer funcionario ucraniano en admitir que la contraofensiva fracasó, y que nadie conoce mejor que él las dificultades estratégico-militares de Ucrania, tiene sentido que haya contactado a Gerasimov para proponerle un alto el fuego después de que Zelensky se negara a reiniciar las conversaciones de paz. . Además, teniendo en cuenta el interés de Estados Unidos en congelar el conflicto, como se argumenta en este análisis, muy bien podría haberle dicho a Zaluzhny que mantuviera dichas conversaciones secretas y, naturalmente, las respaldaría si existieran.

Para resumir: 1) Ucrania se está preparando para una contraofensiva rusa fortificando todo el frente; 2) ese escenario podría evitarse, sin embargo, congelando el conflicto; 3) pero Zelensky se niega a hacerlo debido a sus delirios mesiánicos de victoria a pesar de haber recuperado un poco la sobriedad últimamente; 4) Un avance ruso podría llevar a la OTAN a intervenir directamente en Ucrania por desesperación por detenerla si el frente colapsa; pero 5) dado que esto implica grandes riesgos, Estados Unidos espera que las conversaciones secretas entre Zaluzhny y Gerasimov congelen primero el conflicto.

Todavía pueden suceder muchas cosas para compensar la última trayectoria de desescalamiento del conflicto, incluidos ataques de bandera falsa por parte de los aliados de Zelensky en Ucrania y aquellos entre las agencias de inteligencia militar occidentales que tienen razones interesadas para perpetuar esta guerra por poderes, pero los últimos acontecimientos aún inspirar un optimismo tibio. Es prematuro esperar que un alto el fuego esté a la vuelta de la esquina, y mucho menos comenzar a especular sobre sus términos, pero los observadores aún deberían prepararse para esta posibilidad, por si acaso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que los estrategas estadounidenses están planeando se basa en la premisa de que Bibi sea destituido y luego su reemplazo reanude inmediatamente las negociaciones sobre una solución de dos Estados, tiempo durante el cual Estados Unidos aprovecharía su monopolio sobre ese proceso para finalmente implementarlo y evitar que Rusia lo haga

El New York Times (NYT) citó un documento secreto cuyo nombre en código es “Muro de Jericó” para informar el jueves que “ Israel conocía el plan de ataque de Hamas hace más de un año ”. Según sus conclusiones, el autoproclamado Estado judío conocía casi todos los detalles del ataque furtivo de Hamás con tanta antelación, pero evaluó incorrectamente que el grupo carecía de las capacidades y la intención de llevarlo a cabo. Aunque no está claro si el Primer Ministro Benjamín “Bibi” Netanyahu fue informado de esto, como resultado de ello podría caer.

Después de todo, es el líder con más años en el poder en Israel y construyó su carrera política siendo un intransigente contra Hamas, pero ahora resulta que su tercer gobierno sabía exactamente lo que Hamas estaba planeando pero no tomó ninguna medida para detenerlo o mejorar las defensas de su país. alrededor de Gaza. Este informe es el último de una serie de informes igualmente condenatorios del Washington Post (WaPo) y Associated Press (AP) sobre el pacto fáustico de años de Bibi con Hamas y los vínculos de una década facilitados por Qatar con ellos por parte de Estados Unidos.

Los tres fueron publicados en menos de una semana, lo que sugiere fuertemente que se está llevando a cabo una operación de información coordinada para remodelar completamente las percepciones del público sobre la última guerra entre Israel y Hamas y el conflicto más amplio entre Israel y Palestina en el que se libra. El análisis con hipervínculos mencionado anteriormente relacionado con el informe de Associated Press argumentó que los responsables políticos estadounidenses han llegado a la conclusión de que las hostilidades en curso cambiarán las reglas del juego para la región.

Esto explica por qué estos tres principales medios de comunicación tradicionales (MSM), todos alineados con los demócratas gobernantes de Estados Unidos, comenzaron a coordinar su revolución narrativa que finalmente comenzó a desarrollarse durante la semana pasada. El artículo de WaPo desacreditó la reputación de Bibi como una persona de línea dura contra Hamás, la AP precondicionó al público a aceptar la posibilidad de que Estados Unidos mediara en una resolución al conflicto israelí-palestino más amplio, mientras que el NYT potencialmente acaba de asestar un golpe mortal a la carrera política de Bib.

Con estas observaciones en mente, es posible especular sobre el final previsto por Estados Unidos con un mayor grado de confianza que hace apenas una semana. Parece que Estados Unidos se toma en serio la idea de eliminar a Bibi durante el curso de la investigación planeada por Israel sobre el ataque furtivo de Hamás, de ahí los últimos artículos del WaPo y el NYT, que eliminarían así el mayor obstáculo político interno para una solución de dos Estados. Quien lo reemplace sería presionado por Estados Unidos para que reanude inmediatamente las negociaciones pertinentes.

La Administración Biden ya dejó claro que una solución de dos Estados es la única solución aceptable a largo plazo, y esto no es una retórica altisonante como los escépticos podrían sospechar, sino una sincera declaración de intenciones después de que Estados Unidos evaluara correctamente que Rusia ha una oportunidad de sustituir su papel en este proceso. El enfoque verdaderamente neutral de ese país hacia este conflicto lo posiciona perfectamente para romper el monopolio estadounidense que hasta ahora impidió esa misma solución y luego ganarse el aplauso mundial por mediar exitosamente en él.

En ese caso, la influencia estadounidense en Asia occidental quedaría destrozada para siempre, y eso aceleraría la transición sistémica global hacia la multipolaridad que Estados Unidos está tan desesperado por compensar o al menos desacelerar. Por lo tanto, con miras a evitar preventivamente este peor escenario sistémico, a AP se le encomendó la tarea de condicionar previamente al público para que aceptara el papel de mediación previsto por Estados Unidos. Esto requiere primero normalizar sus oscuros vínculos de una década con Hamas a través de Qatar, ergo su “exposición controlada”.

Sin duda, todo lo que los estrategas estadounidenses están planeando se basa en la premisa de que Bibi sea destituido y luego su reemplazo reanude inmediatamente las negociaciones sobre una solución de dos Estados, tiempo durante el cual Estados Unidos aprovecharía su monopolio sobre ese proceso para finalmente implementarlo y adelantarse a Rusia. haciéndolo. Esta secuencia no puede darse por sentada ya que aún pueden pasar muchas cosas que la descarrilen, pero el propósito de este artículo era crear conciencia sobre esto y romper el tabú al hablar de cómo Biden traicionó a Bibi.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La OTAN deja claro que el régimen de Kiev no es realmente una prioridad. En una reciente declaración, el jefe de la alianza enfatizó la posición de no avanzar en el proceso de adhesión mientras exista un conflicto con Rusia. En la práctica, la OTAN simplemente afirma que no permitirá el acceso de Ucrania, ya que la propia organización hace todo lo posible para garantizar que el conflicto no termine

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó en una entrevista el 28 de noviembre que la entrada de Ucrania sólo se producirá cuando se materialicen las "condiciones" necesarias para ello. En otras palabras, volvió a subrayar que sin el fin de la guerra con Rusia no puede haber avances en el proceso de adhesión.

Según Stoltenberg, Ucrania “está más cerca que nunca de la OTAN”, pero se espera que su ingreso sólo se complete después de que se resuelvan los principales problemas del país. Es necesario poner fin a la guerra e implementar algunas reformas para adaptar Kiev a las necesidades del bloque. Aunque Ucrania ha sido exenta de cumplir íntegramente las obligaciones del Plan de Acción para la Adhesión (PAM), algunos países siguen siendo reacios a aceptar a Kiev sin que se lleven a cabo ciertas reformas. Por lo tanto, se espera que sea necesario un programa adaptado de reformas, lo que complica la situación en Ucrania.

Se espera que Ucrania cumpla las reformas establecidas en este programa especial sólo después del final del conflicto, lo que reduce las expectativas de acceso real, ya que es poco probable que Ucrania tenga las condiciones necesarias para impulsar grandes proyectos nacionales en una posguerra. guión. En la práctica, al establecer estas nuevas condiciones, la OTAN puede simplemente estar haciendo inviable el acceso de Ucrania.

De hecho, esos obstáculos seguirán existiendo en el camino de Ucrania hacia la OTAN. El bloque hizo la promesa a su representante pero evidentemente no quiere ni puede cumplirla. Ucrania no cumple con las condiciones básicas que exige la alianza, además de que se encuentra en una situación de conflicto, lo que le impide ser admitida. Al ser un tratado de seguridad colectiva, la OTAN no puede admitir a un nuevo miembro que esté en guerra, ya que esto significaría automáticamente colocar a todos los demás miembros en el mismo escenario de conflicto.

En la práctica, la promesa hecha por la OTAN a Ucrania parece haber sido simplemente un engaño. Para reaccionar a las iniciativas militares rusas y fomentar la propaganda proucraniana en todo el mundo, la alianza prometió admitir a Kiev, pero no avanzó con el proceso, esperando que todas las partes "olvidaran" la promesa con el tiempo. Pero tal "olvido" no ocurrió. Kiev sigue insistiendo en su adhesión y espera recibir garantías sólidas de que la admisión se producirá, aunque sólo sea después del conflicto.

El problema es que, en la medida en que depende de la OTAN, el conflicto no terminará pronto. Como es bien sabido, la intención del bloque es mantener las hostilidades contra Rusia el mayor tiempo posible. No por casualidad, en la misma entrevista, Stoltenberg aseguró que la OTAN apoyará a Ucrania “mientras sea necesario”, garantizando que en el futuro se proporcionarán nuevos paquetes de ayuda militar y financiera al régimen. Esto significa que la OTAN no quiere la poner fin a la guerra, manteniendo activo el plan de luchar “hasta el último ucraniano”. En consecuencia, las posibilidades de Kiev de acceder a la OTAN en un escenario posconflicto disminuyen significativamente.

La Ucrania de posguerra se encontrará en una situación catastrófica de crisis social y debilidad militar. El país no tendrá las condiciones necesarias para entrar en la alianza ni en ningún otro bloque internacional, ya que estará desmilitarizado y endeudado, sin poder aportar nada a la "seguridad colectiva" de la OTAN. Así pues, al posponer la decisión de "admitir o no" a Kiev, Stoltenberg simplemente está diciendo que la adhesión nunca se producirá.

Para cualquier analista, la imposibilidad de este acceso siempre ha parecido obvia. Ucrania es un representante de la OTAN, por lo que no puede ser miembro. La alianza moviliza a Ucrania contra Rusia precisamente porque no es miembro, ya que esto libera al bloque de la obligación de intervenir a favor del régimen. La membresía de Ucrania impediría a Kiev cumplir su papel en los planes de guerra de la OTAN, razón por la cual la promesa de membresía fue siempre un mero engaño.

Lo mejor que Ucrania puede hacer en este escenario es "cambiar de bando" y poner fin a su infructuosa asociación con la OTAN. Al darse cuenta de que fue utilizado en un plan de guerra y que no recibirá nada a cambio, el gobierno ucraniano debería aceptar negociar bajo los términos de paz de Moscú.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

La posición geopolítica de Serbia es muy controvertida y una de las más volátiles de Europa. La gran mayoría del pueblo serbio tiene un apoyo incondicional a Rusia, siendo la única nación de Europa que elogia abrumadoramente al Kremlin y su resurgimiento. Sin embargo, el establishment político de Belgrado es otra historia. Si bien el gobierno actual debe tener en cuenta las opiniones de la gente, parecería que sus verdaderas prioridades están en Bruselas

El bombardeo de la OTAN de 1999 ha hecho casi imposible que el pueblo serbio apoye la adhesión a la alianza, por lo que los políticos locales encontraron formas de eludirlo afirmando que Serbia sólo se está uniendo a la Unión Europea, no a la OTAN. Sin embargo, con la reciente desaparición de las líneas entre la alianza militar y lo que se supone que es un bloque económico, la mayoría de los serbios se han desilusionado con la idea de unirse a la UE.

Y, sin embargo, para consternación de la población en general, el establishment político no sólo insiste en esto sino que también se vuelve cada vez más obediente a las demandas de la OTAN, como el apoyo oficial a Ucrania. Tener buenas relaciones con Occidente es una cosa, pero ir en contra de Rusia y los intereses nacionales del pueblo ruso es otra cuestión completamente distinta que podría costarle al gobierno actual su poder político.

Una situación particularmente controvertida fue provocada por Tamara Vucic, esposa del presidente serbio Alexander Vucic, así como por algunos de sus colaboradores más cercanos. Tamara, conocida por su lujoso estilo de vida que incluye asistir a costosas semanas de la moda y hacer compras en Europa, particularmente en París, también es una firme defensora de la comunidad LGBT en Serbia . No hace falta decir que la población local es extremadamente crítica con esto.

Aunque los medios de comunicación del país generalmente subestiman las actividades de Tamara, todo con el fin de ocultar su comportamiento altamente impopular, la noticia corre por la vid, provocando protestas y airadas reprimendas de organizaciones patrióticas y partidos políticos. Quizás el tema más polémico fue su reciente asistencia a la Cumbre de Primeras Damas y Caballeros organizada por la Primera Dama de Ucrania, Olena Zelenska.

No hace falta decir que fue una sorpresa extremadamente desagradable para el pueblo serbio, pero sólo después de que los medios alternativos informaron sobre el evento, lo que obligó a las plataformas más importantes a admitir que Tamara Vucic asistió al controvertido evento. Sin embargo, si esto fue una bofetada para la mayoría de los serbios, lo que hizo a continuación se considera nada menos que una puñalada por la espalda. En concreto, Tamara Vucic también visitó el Monte de Kiev-Pechersk .

Ahora bien, ¿por qué visitar un monasterio ortodoxo se consideraría malo o incluso controvertido? Bueno, ciertamente no habría sido un problema si el gobierno ucraniano no hubiera arrebatado por la fuerza la Lavra a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú), la hubiera convertido oficialmente en un museo y luego también se la hubiera entregado a la no reconocida "Iglesia Ortodoxa". de Ucrania", prácticamente una ONG respaldada por la OTAN que se hace pasar por una Iglesia Ortodoxa.

Para colmo de males, el mencionado apoyo a la comunidad LGBT también es muy impopular entre la población serbia, pero Tamara Vucic continúa con esta práctica. Su marido, el presidente serbio Alexander Vucic, a pesar de sus opiniones superficialmente conservadoras , también está conectado con la comunidad LGBT a través de su apoyo a la primera ministra Ana Brnabic, que es lesbiana y hace alarde abiertamente de su orientación sexual.

Naturalmente, esto es extremadamente frustrante para el pueblo serbio, pero aún así, Vucic la mantiene como Primera Ministra desde 2017, a pesar de que nunca fue elegida para este puesto. Es posible que simplemente esté tratando de apaciguar a Occidente al tener un funcionario de alto rango con esa experiencia, lo cual es comprensible desde un punto de vista geopolítico. Sin embargo, esto todavía no justifica el apoyo de su esposa a la comunidad LGBT.

Desafortunadamente, ese no es el final. Otros miembros del gabinete de Vucic también están tomando medidas muy controvertidas y haciendo declaraciones que podrían arruinar la larga amistad de Serbia con Rusia. En concreto, el 17 de noviembre, el Ministro de Construcción, Transporte e Infraestructuras de Serbia, Goran Vesic, participó en el Foro Empresarial Serbio-Ucraniano en Belgrado , donde apoyó abiertamente al gobierno ucraniano.

Vesic dijo que estaba convencido de que Ucrania y su pueblo esperaban días de recuperación y prosperidad, pero también señaló que Serbia estaba allí para ayudar. Durante la reunión en la Cámara de Comercio de Serbia (CCIS), Vesic recordó que poco antes se había lanzado, en cooperación con socios de EE.UU., una iniciativa para la posible participación de empresas constructoras serbias en los proyectos de reconstrucción de Ucrania.

Durante su discurso, Vesic también condenó lo que llamó "la agresión rusa en Ucrania", provocando un alboroto de reacciones airadas de innumerables organizaciones patrióticas y partidos políticos. Esta declaración imprudente, por decir lo menos, va en contra de la autoproclamada neutralidad de Belgrado en el conflicto ucraniano, así como en contra de su propia política exterior que depende de múltiples socios globales, incluida la Federación de Rusia.

Por Desanka Handson, periodista independiente serbio-estadounidense

Fuente: InfoBrics

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

En los Países Bajos, el PVV (Partido de la Libertad), dirigido por el controvertido político Geert Wilders, a menudo descrito como “de extrema derecha” y “populista”, obtuvo alrededor de 37 de los 150 escaños del parlamento holandés. Si bien han comenzado las conversaciones para formar el nuevo gobierno, Wilders y su partido ocupan ahora una posición de liderazgo. Como era de esperar, ahora se escribe mucho sobre el ascenso del “populismo” en Europa, mientras los discursos occidentales intentan vincularlo con el nazifascismo de extrema derecha.

Nos guste o no la ola “populista”, siendo este un término general para una variedad de movimientos, sería simplemente inexacto equiparar a todos esos grupos con el fascismo en general. La supuesta conexión con Rusia, a su vez, sólo parece “siniestra”, gracias a una ola de rusofobia , si uno sufre pérdida de memoria: tan recientemente como 2021, el (ya desaparecido) proyecto del oleoducto germano-ruso Nord Stream 2 se estaba completando para entregar Gas ruso directamente a Europa Occidental. Washington se había opuesto desde el principio , mientras que Berlín resistió las presiones estadounidenses hasta casi completarlo, y luego los oleoductos volaron en una explosión de sabotaje, tal como el propio presidente estadounidense Joe Biden había prometido el 7 de febrero que sucedería, cuando Dijo: “Si Rusia invade (...) ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”.

Según el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh, el sabotaje fue efectivamente llevado a cabo por Washington. Sin embargo, hasta ahora, las únicas voces que exigen con vehemencia una investigación activa sobre tal acto de terrorismo provienen del campo populista, como los partidos políticos Die Linke y Alternativa para Alemania (AfD) en Alemania. No es de extrañar entonces que el populismo esté aumentando en el continente.

A pesar de cualquier crítica válida que uno pueda tener de la actual campaña militar rusa en Ucrania, las raíces del conflicto actual se encuentran en este ángulo energético y en los intereses estadounidenses, tanto como también en los objetivos geopolíticos estadounidenses relacionados con "cercar" a Rusia y con la ampliación de la OTAN. en aras de mantener la unipolaridad.

Este mes, Moldavia, un país que intenta ingresar en la Unión Europea (UE), prohibió a un partido “prorruso” (el Partido Chance) participar en las elecciones locales, dos días antes de la votación, basándose en “problemas nacionales”. preocupaciones de seguridad. La medida se inscribe en la última tendencia europea , que sólo puede calificarse de neomccartismo : en Francia, Marine Le Pen, que prometió el año pasado sacar a París del mando militar de la OTAN , fue interrogada durante cuatro horas, el pasado mes de junio. durante lo que se describió como un juicio por brujería, y su partido Rassemblement National fue descrito como un “canal de comunicación” para Rusia en un informe publicado por el gobierno francés.

El mismo mes, el presidente de Polonia, Andrzej Duda , firmó una ley que permitía a Varsovia llevar a cabo represión política contra la oposición, siendo la justificación, por supuesto, “para investigar la influencia rusa en la política polaca”. La comisión creada a tal efecto puede inhabilitar a personas para ocupar cargos públicos durante una década. Tales medidas, como escribí, reflejan las propias iniciativas antirrusas de la Ucrania posterior al Maidan relacionadas con la prohibición de partidos políticos vagamente definidos “prorrusos” (al menos 11 hasta ahora) y la oposición. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, también ha estado avanzando en medidas para prohibir las comunidades ortodoxas (rusas) , algo que incluso el líder de la Iglesia católica ucraniana, el arzobispo Sviatoslav Shevchuk de Kiev-Halych, ha denunciado.

Francia, en particular, siempre se había jactado de ser el país de las manifestaciones, pero eso ha cambiado. El mes pasado, el Ministerio del Interior del país prohibió todas las manifestaciones pro palestinas en todo el país. Se produjeron enfrentamientos violentos entre la policía y manifestantes desafiantes, y la organización de este tipo de manifestaciones ahora puede dar lugar a arrestos. De manera similar, las protestas también han sido prohibidas o restringidas en Alemania, el Reino Unido, Suiza, Hungría, Polonia y Austria, entre otras naciones europeas. Esther Major, directora adjunta de Investigación en Europa de Amnistía Internacional, expresó la preocupación de la organización, afirmando , el 20 de octubre, que “en muchos países europeos, las autoridades están restringiendo ilegalmente el derecho a protestar (...) En algunos casos, las protestas han sido prohibido por completo”.

Según Julia Hall, experta de Amnistía Internacional en contraterrorismo y derechos humanos (en Europa), "lo que la gente puede decir y hacer se reduce cada día", y Francia propone "criminalizar a las personas que critican a Israel", lo cual es "algo nuevo". Añade que “la libertad de expresión en Europa se ha reducido en un tiempo récord. Está dejando a las víctimas sin voz. No creo que esto sea algo aislado”. El relator de las Naciones Unidas (ONU), Clement Voule, también ha expresado su preocupación por el hecho de que tales prohibiciones generales “desproporcionadas y arbitrarias” de protestas y similares establezcan “un precedente muy preocupante que podría tener un gran impacto en el ejercicio de nuestros derechos y libertades fundamentales”. porque en tiempos de crisis la gente debería tener “espacio para alzar sus voces, sus quejas y su solidaridad, y sus llamados a la paz, la justicia y la seguridad”.

Todas estas medidas violan claramente los derechos humanos en Europa en los propios términos de Europa, de conformidad con el artículo 11 de la convención europea de derechos humanos, al estigmatizar a minorías como los musulmanes y otros, y al violar la libertad de reunión pacífica y la libertad de expresión. La cuestión es que esta tendencia no ha comenzado en absoluto con la cuestión de Palestina: de hecho, este año Alemania prohibió las banderas rusa y soviética durante sus “conmemoraciones de la Segunda Guerra Mundial” el Día de la Victoria, siendo este el mismo día en que la Unión Soviética derrotó Alemania nazi.

Si bien las voces del establishment europeo pueden tratar de demonizar al populismo, de hecho estamos siendo testigos de la “maidanización” del continente, con un creciente neomacartismo antirruso, conversaciones sobre la prohibición de partidos políticos y manifestaciones, la generalización occidental de la extrema derecha e incluso El nazismo (siempre que no sea “prorruso”) más que Europa acuerde con Kiev que “no habrá minoría rusa” en Ucrania . En lugar de esperar que Ucrania se adapte a las normas y valores europeos, parecería que Europa está cambiando de tal manera que la Ucrania post-Maidan simplemente se sentirá como en casa si su adhesión alguna vez se materializa.

Uriel Irigaray Araujo
Candidato a doctorado (UnB), periodista

El rasgo central tanto de la historia como de la política de la región de Medio Oriente en la Edad Moderna y Contemporánea (durante los últimos 250 años) son los conflictos constantes entre diferentes conflictos internos y externos. Por lo tanto, probablemente el término “barril de pólvora” describe mejor a esta región (también a los Balcanes) por la misma razón que durante un largo período, el Medio Oriente estuvo y está involucrado en diferentes formas, mayores o menores, de conflictos, luchas y guerras

Sin embargo, como en muchos otros casos globales, las raíces de los problemas modernos y contemporáneos se encuentran en gran medida en el pasado y, en consecuencia, los acontecimientos políticos actuales deben considerarse dentro de un trasfondo histórico más amplio. Los pueblos autóctonos han estado todo el tiempo en el cruce de diferentes civilizaciones e influencias político-culturales del extranjero y, por lo tanto, su posición en el cruce fue campo de batalla para los invasores extranjeros incluso de Europa occidental en la Edad Media (los cruzados).

La mayor parte de Oriente Medio desde la primera mitad del siglo XVI hasta la segunda mitad del siglo XIX estuvo bajo el dominio del Imperio Otomano. Desde la segunda mitad del siglo XIX, los estados de Europa occidental (Francia, Reino Unido e Italia) comenzaron a introducir gradualmente su control político, militar y económico-financiero sobre la región. Después de la Primera Guerra Mundial, los colonialistas de Europa occidental recibieron derechos formales de protección en el Medio Oriente en forma de mandatos (franceses y británicos) con una mayor afluencia de colonos eurojudíos en Palestina. Después de 1918 se crearon varios nuevos estados nacionales, dividiendo la tierra sin respetar las diferencias tribales ni las promesas occidentales (británicas) hechas a los árabes de su apoyo en 1916-1918, lo que finalmente resultó en problemas sin solución desde hoy.

La proclamación de un Estado independiente del Israel sionista el 14 de mayo de 1948 no hizo más que avivar más la situación política en Oriente Medio y provocó una dura reacción árabe, que condujo a tres grandes guerras árabe-israelíes y a varias menores. Este conflicto es uno de los más largos de la historia moderna, ya que esos dos pueblos semíticos –los árabes (musulmanes) y los judíos (sionistas)– luchan por su coexistencia pacífica bilateral de más de 60 (o incluso 100 desde la década de 1920). Desde el final de la Guerra Fría 1.0, hubo dos invasiones estadounidenses y aliadas en la región inspiradas en el conflicto iraquí-kuwaití que condujo a la Primera Guerra del Golfo en 1990-1991, seguida de las sanciones de la ONU. En el siglo siguiente, Estados Unidos y sus aliados (principalmente los británicos) iniciaron la Segunda Guerra del Golfo en 2003 con la agresión a Irak, supuestamente en busca de armas de destrucción masiva, reuniendo con la invasión de Afganistán una masa geopolítica adicional en el Medio Oriente.

En la región, hubo conflictos entre estados como la guerra Irán-Iraquí en los años 1980 (inspirada en cualquier caso por los EE.UU.) o los conflictos (en realidad, guerras civiles) dentro de ciertos estados en los que, por ejemplo, los fundamentalistas islámicos o/ y los extremistas desafiaron a los gobiernos oficiales (Egipto, Siria, Argelia, Yemen, Somalia o, previsiblemente, en Irak en un futuro próximo). El siguiente tipo de conflicto es el que se produjo porque algunas organizaciones o grupos locales, generalmente con ayuda extranjera, se opusieron a los ocupantes, como en los Territorios Ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza, Kuwait o Afganistán. En la etapa actual de los conflictos regionales en el Medio Oriente, la principal esperanza para los pueblos de la región es que la lucha entre el Israel sionista y sus vecinos musulmanes termine pronto mediante negociaciones pacíficas, resolución de conflictos y desarrollo económico como finalmente ocurrió. por ejemplo, con el Reino de Jordania y Egipto (hoy Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos también reconocieron a Israel).

Sin embargo, debemos preocuparnos aún más por el choque de civilizaciones (predicho por S. P. Huntington en 1993) en la región fundado, de hecho, en diferencias culturales incompatibles. Probablemente, el choque cultural más grave en el Medio Oriente es el del tipo de globalización y estilo de vida occidental, impulsado por la interacción con las potencias externas (occidentales) compradoras de petróleo, pero que se opone a los valores tradicionales islámicos del Medio Oriente. y filosofía de vida. Al abordar estas cuestiones, hubo que destacar varios puntos focales y hechos como características notables de la cultura árabe-islámica del Medio Oriente:

Históricamente, la religión musulmana en esta región ha mostrado tolerancia hacia otras religiones.

Hay muchos musulmanes (tanto árabes como no) que apoyan un proceso más rápido de reformas democráticas en la región y luchan contra la distribución desigual de la riqueza dentro de sus estados, especialmente los estados petroleros.

La mayoría de los habitantes de la región no apoyan el radicalismo/fundamentalismo islámico violento y especialmente su llamado a la yihad militar con el objetivo de cambiar la estructura política existente y promover su visión del mundo.

La civilización occidental está extremadamente en deuda con los árabes por sus traducciones durante la Edad Media de conocimientos y tradiciones helenísticos cruciales, pero sobre todo en ciencia y medicina.

Los intelectuales y académicos islámicos no están, en principio, en contra de Occidente, pero realmente temen el poder político occidental y su influencia en sus sociedades, especialmente en lo que respecta al materialismo y el colonialismo cultural.

Históricamente, una coexistencia bilateral enriquecedora entre musulmanes y occidentales es más bien la regla, pero no una excepción.

De hecho, más de la mitad de los 1.600 millones de musulmanes que hay en el mundo no son árabes, la mayoría de los musulmanes no son fundamentalistas y la mayoría de los musulmanes de Oriente Medio (incluido Irán y excluyendo a Turquía) son árabes.

Los musulmanes en la región de Medio Oriente no son dogmáticamente homogéneos, ya que están divididos entre ellos principalmente en dos ramas focales: las comunidades suníes y chiítas.

Los factores económicos detrás de su control están empujando a Medio Oriente hacia el mercado globalizado.

El Oriente Medio contemporáneo es una región de importante transición social, política, cultural y económica.
Sin embargo, Oriente Medio atrajo toda la atención mundial después del 11 de septiembre de 2001 debido a los actos terroristas en Nueva York y Washington cometidos por la organización radical islámica regional Al Queda, cuando sus miembros liderados por el rico saudí Osama bin Laden estrellaron tres aviones secuestrados en El WTC de Nueva York y los edificios del Pentágono de Washington, D.C. matan a más de 3.000 personas. Es extremadamente importante señalar que después del 11 de septiembre, 56 estados musulmanes condenaron inmediatamente el acto terrorista como algo que se opone a los valores, las enseñanzas, la forma de vida y el Corán islámicos. Sin embargo, este acto terrorista generó una guerra global estadounidense contra el terrorismo (islámico), acompañada de invasiones, ocupaciones y asesinatos en masa occidentales de civiles en Afganistán e Irak, lo que a muchos ojos de los musulmanes es visto como un tipo moderno de lucha contra el terrorismo. Cruzadas islámicas.

La pregunta es ¿qué podría impulsar a los individuos de Oriente Medio, especialmente a los jóvenes, a cometer cualquier tipo de acto terrorista? Sin duda, detrás de tal acto hay un proceso más profundo de radicalización de la juventud árabe islámica por parte de fundamentalistas y extremistas islámicos, pero por otro lado, hay muchos miembros de la generación árabe más joven, incluidos árabes que estudiaron en Occidente, que tienen un sentido de ser oprimido y humillado por los occidentales o simplemente provocado intencionalmente, por ejemplo, por la revista satírica francesa Charlie Hebdo. Algunos de estos jóvenes desilusionados son reclutados en redes militantes.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex profesor universitario
Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos
Belgrado, Serbia

Es extraordinario que Zelensky finalmente haya reconocido que muchas cosas no están saliendo como esperaba, especialmente la contraofensiva del verano y las expectativas de su lado sobre la próxima ayuda occidental

La revista Time citó a uno de los principales asesores anónimos de Zelensky a finales de octubre, quien acusó al líder ucraniano de tener delirios mesiánicos de victoria sobre Rusia, lo que fue seguido la semana pasada por Politico burlándose abiertamente de él como el “Dreamer No. 1” en el mundo por seguir pensando que él puede ganar. Zelensky ahora parece haber recuperado un poco la sobriedad a juzgar por su última entrevista con Associated Press (AP) en la que finalmente reconoció que muchas cosas no están saliendo como esperaba.

Empezó quejándose del fracaso de la contraofensiva de su país durante el verano, pero luego se contuvo diciendo que no puede quejarse demasiado. AP lo citó diciendo lo siguiente: “Mira, no vamos a dar marcha atrás, estoy satisfecho. Estamos luchando con el segundo (mejor) ejército del mundo, estoy satisfecho. Estamos perdiendo gente, no estoy satisfecho. No obtuvimos todas las armas que queríamos, no puedo estar satisfecho, pero tampoco puedo quejarme demasiado”.

Al interpretar lo que dijo Zelensky, está enviando deliberadamente mensajes contradictorios sobre la contraofensiva, ya que ya no es posible negar de manera creíble su fracaso, pero tampoco quiere matar la moral. Rusia también lo ha humillado, como lo demuestra el hecho de que reconoció su estatus como el “segundo (mejor) ejército del mundo” en contraposición al llamado “ segundo ejército más fuerte de Ucrania ” del que Blinken se burló anteriormente. Las pérdidas astronómicas de su equipo desde junio claramente cambiaron sus percepciones.

El líder ucraniano también está descontento con Occidente por negarse a darle todo lo que exigía y ahora intenta sutilmente echarle la culpa del fracaso de la contraofensiva a esta operación condenada al fracaso y a ellos, para eximirse de responsabilidad. . La siguiente señal de que Zelensky está recuperando la sobriedad se vio cuando no pudo evitar seguir quejándose del fracaso de la contraofensiva, a pesar de haberle dicho anteriormente a su interlocutor que no podía quejarse demasiado.

En sus palabras, “Queríamos resultados más rápidos. Desde esa perspectiva, lamentablemente no logramos los resultados deseados. Y esto es un hecho”. AP luego agregó que “Ucrania no obtuvo todas las armas que necesitaba de sus aliados, dijo, y los límites en el tamaño de su fuerza militar impidieron un avance rápido, dijo”. Reforzar su insinuación de que Occidente es responsable de la fallida contraofensiva de su país muestra cuánto le molesta este resultado y sugiere que ha estado bajo mucha presión.

Extrapolando esta observación, se informó anteriormente que Occidente ha comenzado a presionar a Ucrania para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia, lo que probablemente fue un resultado directo de la contraofensiva fallida. Además, las figuras de la oposición occidental ahora pueden argumentar de manera más convincente que continuar financiando indefinidamente esta guerra por poderes es un desperdicio de recursos financieros militares finitos, ya que los gastos multimillonarios sin precedentes relacionados con esa contraofensiva no lograron nada en absoluto.

Presumiblemente, Zelensky es consciente de estas percepciones recientemente remodeladas sobre el conflicto y esa es probablemente una de las razones por las que comenzó a culpar a Occidente por la contraofensiva fallida. Está lo suficientemente sobrio (pero, por supuesto, todavía no del todo) como para saber que a su bando se le está acabando el tiempo, ya que el resultado antes mencionado limita en gran medida sus opciones en el futuro próximo, sin mencionar la influencia de las próximas elecciones estadounidenses y la priorización de Occidente en la ayuda a Israel en medio de su última guerra con Hamas .

Ambos fueron abordados en su entrevista, lo que da crédito a la hipótesis de que estas preocupaciones interconectadas pesan mucho en su mente y también están cambiando su forma de ver todo. Respecto al primero, dijo que “las elecciones siempre son un shock, y es completamente comprensible”. En cuanto al segundo, dijo a AP que “ya podemos ver las consecuencias de que la comunidad internacional cambie (la atención) debido a la tragedia en el Medio Oriente. Sólo los ciegos no lo reconocen”.

Zelensky luego agregó: “Verás, atención es igual a ayuda. Ninguna atención significará que no habrá ayuda. Luchamos por cada pizca de atención. Sin atención, puede haber debilidad en el Congreso (de Estados Unidos)”. Si bien todo lo que dijo es evidente para los observadores objetivos, equivale a una revolución narrativa para su lado, ya que hasta ahora había negado que las elecciones o ese conflicto cambiarían algo. El mero hecho de que Zelensky hoy en día hable abiertamente de estas preocupaciones demuestra que en realidad está recuperando la sobriedad.

Dicho esto, todavía experimenta delirios mesiánicos, como lo demuestra su incapacidad para superar su hábito de infundir miedo sobre la Tercera Guerra Mundial debido a su desesperación por obtener más ayuda occidental. Predijo ridículamente que “en el caso de Ucrania, si la resiliencia falla hoy debido a la falta de ayuda y la escasez de armas y financiación, lo más probable es que Rusia invada los países de la OTAN. Y entonces los niños americanos pelearán”, lo que explica por qué Politico se burló de él llamándolo “Dreamer No. 1” del mundo.

Sin embargo, al reflexionar sobre su última entrevista con AP, es extraordinario que Zelensky finalmente reconociera que muchas cosas no están saliendo como esperaba, especialmente la contraofensiva del verano y las expectativas de su lado sobre la próxima ayuda occidental. Lento pero seguro, está empezando a recuperar la sobriedad, pero no lo suficientemente rápido ya que “ la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” y es probable que estén conspirando para arrojarlo debajo del autobús a menos que congele pronto el conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense