No debe haber dudas de que el incidente del globo meteorológico chino es el mayor escándalo de la Administración Biden hasta el momento. Con los republicanos en control de la Cámara, es probable que inicien investigaciones en todas las dimensiones de lo que acaba de suceder, tanto en la búsqueda inocente de la verdad como para seguir su agenda política interesada antes de las elecciones del próximo año. En este contexto, será extremadamente difícil, si no imposible, salvar la Nueva Détente

El incidente del globo meteorológico chino se perfila como el mayor escándalo de la Administración Biden con diferencia. Su equipo afirma que el objeto aéreo que ingresó al espacio aéreo estadounidense desde Canadá es en realidad un vehículo de reconocimiento clandestino, mientras que China insiste en que es una aeronave civil que está investigando el clima pero que accidentalmente se desvió de su rumbo. Independientemente de lo que realmente sea, el incidente sirvió para posponer el viaje de Blinken a Beijing y así impedir el progreso de su Nueva Détente .

Aquí hay diez preguntas legítimas que los estadounidenses deben instar a la Administración Biden a responder:

----------

1. ¿Por qué no se informó al público poco después de que se informara inicialmente a Biden el martes?

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, afirmó el viernes que a Biden se le informó inicialmente sobre el globo meteorológico chino el martes, pero no fue hasta dos días después , el jueves , que se informó oficialmente al público sobre esto, lo que plantea la pregunta de por qué. no se les dijo antes.

2. ¿Por qué los funcionarios estadounidenses dijeron anteriormente al Wall Street Journal que un avión civil lo vio primero?

La revelación de Jean-Pierre el viernes agrega confusión a lo que funcionarios estadounidenses anónimos le dijeron al Wall Street Journal (WSJ) un día antes al afirmar que "el globo fue visto por primera vez el miércoles por civiles en un avión comercial", y ahora es obvio que uno de esos dos miente.

3. ¿Quién en la administración de Biden está tratando de encubrir esto y por qué?

De las dos preguntas anteriores, está claro que los funcionarios estadounidenses anónimos citados por el WSJ mintieron sobre quién vio este globo por primera vez y cuándo, o Jean-Pierre es el que no dice la verdad, siendo imperativo que los estadounidenses averigüen qué uno está tratando de encubrir este incidente y por qué.

4. ¿Por qué el globo no fue interceptado o derribado antes de ingresar al espacio aéreo de EE. UU.?

Los oficiales militares afirman que se negaron a derribar el globo después de que ingresó al espacio aéreo de los EE. UU. debido al riesgo que podría representar el campo de escombros resultante, pero eso no responde a la pregunta de por qué no fue interceptado o derribado antes de ingresar a su espacio aéreo. en primer lugar.

5. ¿Podría ser que EE. UU. realmente no detectó esto antes de tiempo y/o realmente no puede derribarlo?

Otra pregunta que debe responderse es si EE. UU. realmente podría carecer de la capacidad para identificar objetos pequeños en el aire, como globos meteorológicos, y/o no puede derribarlos con confianza, lo que en cualquier caso expondría serias deficiencias con implicaciones de seguridad nacional de gran alcance. .

6. …¿O el Pentágono quería que esto se convirtiera en un escándalo para descarrilar la nueva distensión?

La otra cara de la pregunta mencionada anteriormente es que EE. UU. tiene la capacidad de identificar y derribar pequeños objetos en el aire como este, pero deliberadamente quería que esto se convirtiera en un escándalo para crear las condiciones políticas para descarrilar el progreso futuro en el Nuevo Plan planeado. Distensión.

7. ¿Por qué Blinken esperó hasta la víspera de su viaje a Beijing para posponer su visita?

Es sospechoso que Blinken esperó hasta el viernes para posponer su visita a Beijing después de que Jean-Pierre confirmara que Biden fue informado sobre el incidente del globo el martes, lo que sugiere un intento de encubrirlo y mantener el viaje encaminado hasta que esto se volvió imposible o grave. luchas internas dentro de su equipo.

8. ¿Cómo determinó el Pentágono que el globo no puede recopilar información confidencial ni llevar armas?

El globo meteorológico chino pasó sobre algunos de los sitios militares/nucleares más sensibles de los EE. UU., razón por la cual todos deben aprender (aunque sea vagamente para salvaguardar los secretos de seguridad nacional) cómo el Pentágono determinó tan rápidamente que el globo no puede acumular información confidencial o portar armas.

9. ¿Bajo qué condiciones podría Blinken reprogramar su viaje a Beijing?

El Secretario de Estado dijo que reprogramará su viaje a Beijing “cuando las condiciones lo permitan”, lo que naturalmente plantea la pregunta de quién determinará exactamente estas condiciones (diplomáticos, oficiales militares, etc.) y cuáles serán, no mencionar cómo la Administración Biden vendería esto al público.

10. ¿Podría Kevin McCarthy dar un golpe mortal a la nueva distensión?

Los planes informados por el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, de seguir los pasos de su predecesor demócrata y visitar Taiwán pronto podrían dar un golpe mortal a la Nueva Distensión tras el incidente del globo, lo que incluso podría hacer a instancias de una facción de línea dura antichina en hogar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El imperativo más inmediato para los presidentes Xi y Biden es identificar a estos actores de línea dura lo antes posible y neutralizarlos políticamente antes de que causen un daño irreparable a la esperada Nueva Distensión de esos dos

El secretario de Estado, Antony Blinken , acaba de posponer su viaje planeado a Beijing en respuesta al escándalo que estalló sobre un globo meteorológico chino supuestamente descarriado que cruzó recientemente a los EE. UU. continentales. La República Popular insiste en que se trata de una aeronave de investigación civil que accidentalmente se salió de su curso, mientras que el Pentágono insiste igualmente en que es probable que sea un vehículo de reconocimiento clandestino. Sea lo que sea realmente, el incidente fue lo suficientemente escandaloso como para arruinar su viaje planeado y así poner en peligro su Nueva Détente .

Se suponía que el principal diplomático de EE. UU. haría más progresos en la "normalización" comparativa de sus relaciones en alineación con la visión compartida de sus líderes que se acordó durante su reunión al margen de la Cumbre del G20 en Bali a mediados de noviembre. Es demasiado pronto para predecir que la serie de compromisos mutuos que estaban discutiendo seriamente para ese fin se descarrilará, pero no hay duda de que ahora es mucho más difícil para cada uno de ellos convencer a sus respectivos públicos sobre esto.

No se puede saber con certeza, pero se puede argumentar convincentemente que tanto los chinos como los estadounidenses de línea dura son responsables de este resultado. Sin especular sobre qué es exactamente este objeto aéreo, ciertamente es motivo de sospecha que China no notificó a los EE. UU. con anticipación sobre el supuesto vuelo fuera de curso, lo que se esperaba que hiciera si eso hubiera sido lo que realmente sucedió. El contexto ultrasensible del próximo viaje de Blinken a Beijing debería haberlo garantizado, de hecho.

En cambio, no hay indicios de ninguna de las partes de que China haya intentado informar a los EE. UU. sobre esto por adelantado. A partir de esa observación, se puede extrapolar que cualquier actor en China que lanzó este globo no se comportó como se esperaría considerando el contexto ultrasensible mencionado anteriormente, lo que sugiere que es probable que hayan sido intransigentes que realmente querían complicar este evento o posiblemente incluso descarrilarlo por completo porque están en contra de la Nueva Distensión.

Dicho esto, este misterioso actor chino no es el único responsable de que Blinken pospusiera su viaje, ya que obviamente lo hizo bajo la presión de los intransigentes análogos de su propio lado que, presumiblemente, también estaban en contra de la Nueva Détente. Politizaron el escándalo en torno a este globo hasta tal punto que la Administración Biden no pudo llevar a cabo de manera realista su visita planificada. Sin embargo, el lado positivo es que no lo derribaron, de lo contrario, la Nueva Détente probablemente se descarrilaría.

En la actualidad, por lo tanto, se puede concluir que tanto los chinos como los estadounidenses de línea dura fueron los responsables de que Blinken pospusiera su viaje a Beijing, pero que ninguno de los dos hizo lo suficiente para sabotear abiertamente la Nueva Détente. El globo meteorológico podría haber sido, por ejemplo, algo mucho más provocativo si el misterioso actor chino con esta intención realmente apuntara a ese fin, al igual que sus análogos de línea dura en los EE. UU. podrían haberlo derribado en lugar de dejarlo volar por el cielo.

Sin embargo, el segundo mencionado aún podría terminar tomando ese curso de acción, lo que sugeriría que este actor igualmente misterioso (aunque probablemente concentrado en el ala militar de su burocracia permanente) ya es (o de repente se volvió) lo suficientemente poderoso como para tratar de descarrilar la Nueva Détente. Eso, a su vez, seguramente aumentaría las probabilidades de un conflicto convencional chino-estadounidense en algún momento de esta década, exactamente del tipo que el general de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea, Mike Minihan , predijo a fines del mes pasado.

Por lo tanto, el imperativo más inmediato para los presidentes Xi y Biden es identificar a estos actores de línea dura lo antes posible y neutralizarlos políticamente antes de que causen un daño irreparable a la esperada Nueva Distensión de esos dos. Queda demasiado poco claro, por lo que es imposible hacer pronósticos más allá de este vago que, sin duda, se basa en un grado de conjetura educada, pero en cualquier caso, estos dos desarrollos fueron completamente inesperados y muestran que algo realmente malo está en marcha.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La realidad todo este tiempo es que él y su país nunca estuvieron verdaderamente "aislados" de la comunidad internacional ni considerados como los llamados "parias" a diferencia de lo que afirmaba Mainstream Media, ya que solo eran un puñado de estados dentro de la "esfera de acción" de los EE. UU. influencia” que los trataba de esta manera

El embajador indio en Rusia, Pavan Kapoor, expresó su esperanza el jueves mientras participaba en una conferencia en línea sobre relaciones bilaterales de que el presidente Putin asista a las Cumbres de la OCS y el G20 de este año que su país está organizando. Según TASS , sus palabras exactas fueron que "También [esperamos] que tengamos al presidente [ruso] [Vladimir] Putin para la cumbre de la OCS en junio y luego, con suerte, para la cumbre del G20 en septiembre".

Aunque Estados Unidos abandonó recientemente su política anterior de tratar de "aislar" a Rusia después de invitarla en diciembre pasado a participar en los eventos de la Conferencia Económica de Asia y el Pacífico (APEC) de este año que organizará, obviamente preferiría que otros siguieran mantenerlo a distancia. India desafió valientemente esta presión de su nuevo socio estratégico durante todo el año pasado desde su multipolar El liderazgo nunca cederá unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos como exigió Estados Unidos.

Una cosa es invitar al líder ruso a asistir a la Cumbre de la OCS de este año, donde estará rodeado de representantes de países amigos, y otra completamente distinta es invitarlo a asistir a la Cumbre del G20 de este año, donde terminará viendo a sus homólogos de países hostiles como Estados Unidos y la UE. El primero sigue siendo significativo en sí mismo, pero no tan importante como la posibilidad de que él aparezca en el segundo evento mencionado y, por lo tanto, rompa las percepciones occidentales sobre su "aislamiento".

El oro del Oeste liderado por EE.UU. Hasta ahora, miles de millones habían invertido inmensamente en manipular a su gente para que pensaran que el presidente Putin y su país eran los llamados “parias internacionales”, pero recientemente comenzaron a cambiar de rumbo después de que el New York Times (NYT) admitiera que las sanciones contra Rusia fueron un fracaso . Sin embargo, todavía sería muy vergonzoso para su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría si aceptara la invitación de India para asistir a las cumbres del G20 de este año y mirara fijamente a sus oponentes en Delhi.

La realidad todo este tiempo es que él y su país nunca estuvieron verdaderamente "aislados" de la comunidad internacional ni considerados como los llamados "parias" a diferencia de los medios de comunicación convencionales (MSM), ya que solo eran un puñado de estados dentro de los EE. UU. “esfera de influencia” que los trató de esta manera. El NYT finalmente llegó a admitir esto y ahora Occidente se ve obligado a lidiar con el hecho de que India acaba de recordarles a todos su invitación para que el líder ruso asista a la Cumbre del G20 de este año.

Con suerte, aparecerá porque asestaría un golpe poderoso sin precedentes a la reputación de los HSH y a los gobiernos occidentales a los que representan informalmente al demostrar que siempre fue una mentira que afirmaran que él y Rusia estaban "aislados" y “parias”. Quedará por verse si finalmente podrá asistir o no, ya que mucho depende de su agenda que obviamente está influenciada por la operación especial , pero aún es un movimiento bienvenido que haya sido invitado en primer lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia no habría promovido la reacción crítica de este ex embajador a la propuesta de Lula a través de uno de sus medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos si contradijera las opiniones informales del Kremlin sobre este asunto

El recién reelegido y ahora tres veces líder brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, conocido popularmente como Lula, sugirió durante una reciente conferencia de prensa con el canciller alemán Olaf Scholz que se reúna una estructura similar al G20 para reactivar el proceso de paz ruso-ucraniano. Sus seguidores más apasionados en las redes sociales hicieron girar esto como una supuesta prueba de que su visión multipolar sigue perfectamente alineada con la de Rusia a pesar de la evidencia en contrario , pero Moscú lo contradijo indirectamente.

TASS , financiado con fondos públicos, publicó la reacción del ex embajador de la República Popular de Lugansk (LPR) en Rusia, Rodion Miroshnik, quien arrojó agua fría sobre la propuesta de Lula. Antes de citar a ese diplomático, cuya región ahora es formalmente parte de Rusia, es importante llamar la atención sobre el hecho de que Moscú no habría promovido su reacción crítica a través de uno de sus medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos si contradijera las opiniones informales del Kremlin sobre esto. importar.

Con eso en mente, esto es lo que dijo Miroshnik: “Las perspectivas para el 'formato brasileño' hablan de la forma en que el presidente brasileño [Luiz Inacio Lula da Silva] las ve escasas para mí. El líder brasileño solo puede ser elogiado por esforzarse por hacer una contribución para poner fin al derramamiento de sangre, pero la calidad de los opositores en las conversaciones propuestas plantea interrogantes... Ser un pacificador es realmente prestigioso, ya que el papel puede darte una influencia adicional a nivel internacional, especialmente cuando no hay nada de eso.”

Leyendo entre líneas, lo que es cierto que no es difícil de hacer ya que Miroshnik no se anduvo con rodeos, es evidente que Rusia cree que Lula solo está tratando de promocionarse internacionalmente. Cualquiera con la comprensión más elemental del ucraniano El conflicto sabría que una propuesta de paz similar al G20 está destinada al fracaso, ya que no hay forma de que algunas de las partes implicadas estén de acuerdo en algo que no sea la capitulación estratégica completa de Rusia.

Los diplomáticos de clase mundial de Brasil obviamente son conscientes de esto, al igual que Lula, especialmente considerando el agudo observador de las Relaciones Internacionales que es. Esto, a su vez, lleva a la conclusión de que sus intenciones al proponer esta estructura similar al G20 condenada al fracaso no son sinceras, sino que están completamente impulsadas por sus intereses políticos de promover su regreso al escenario mundial, especialmente a los ojos de el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Miles de millones que se beneficiarían de manipular su proceso de paz propuesto.

No tiene sentido que Rusia desperdicie valioso tiempo diplomático considerando esta posibilidad, pero tampoco puede descartarla oficialmente para no ofender inadvertidamente a su socio BRICS. Por esa razón, podría decirse que Moscú respondió indirectamente al haber financiado públicamente TASS para amplificar la reacción crítica del ex embajador de LPR en Rusia a la propuesta de Lula, que debe interpretarse como que se hizo con un guiño y un asentimiento del Kremlin debido a los dos jugadores involucrados, TASS y ese diplomático.

De cara al futuro, es probable que Lula continúe impulsando esta propuesta a pesar de la imposibilidad práctica de lograr algún progreso tangible al respecto, ya que sus intereses políticos se benefician al hacer exactamente lo que Miroshnik sugirió con mucha fuerza. Rusia podría hablar oficialmente de boquilla sobre su intento superficialmente bien intencionado de negociar la paz entre ella y Ucrania, pero sus legisladores saben que solo está haciendo un espectáculo con esto para darse una influencia adicional a nivel internacional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para que quede absolutamente claro, de modo que la idea compartida en el presente análisis no se malinterprete, no se implica ningún juicio de valor sobre la gran estrategia maquiavélica de China. Todos los países deben priorizar correctamente sus intereses nacionales objetivos tal como lo entienden sus dirigentes, que es precisamente lo que está haciendo la República Popular. Podría decirse que los medios a través de los cuales está promoviendo esos mismos intereses son los más efectivos posibles considerando el complejo contexto global

The Washington Post publicó un artículo de opinión a principios de semana de Max Boot declarando que “ Xi Jinping no quiere terminar en el bando perdedor en Ucrania ”. Él evalúa correctamente que la República Popular está practicando una política equilibrada hacia el Conflicto de Ucrania en la que no apoya formalmente a ningún lado sobre el otro, pero se equivoca al concluir que quiere terminar en el lado ganador. La realidad es que China no quiere que nadie gane en Ucrania.

Estados Unidos priorizó “contener” a Rusia sobre China porque predijo erróneamente que Moscú capitularía ante el chantaje estratégico de Washington a través de Ucrania o colapsaría rápidamente como resultado de una guerra de poder sin precedentes y sanciones si interviniera militarmente para defender sus intereses allí. Se esperaba que cualquiera de los resultados resultara en que Rusia no funcionara como la válvula de presión de China de la campaña de presión máxima subsiguiente que lideró Estados Unidos . Billones estaban conspirando en su contra.

Esta serie de grandes resultados estratégicos habría permitido a los EE. UU. reafirmar con éxito su hegemonía unipolar en declive sobre las Relaciones Internacionales, retrasando así indefinidamente la transición sistémica global a la multipolaridad . Sin embargo, todo salió mal después de que Rusia no colapsara durante el año pasado como esperaba Estados Unidos. Por el contrario, Kiev ahora advierte sobre otra gran ofensiva muy pronto y el New York Times (NYT) acaba de admitir que las sanciones fracasaron.

La resiliencia de Rusia resultó en un dilema estratégico para EE. UU., ya que su complejo militar-industrial (MIC) no puede mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo armado a Kiev sin que los países de la OTAN agoten peligrosamente sus reservas por debajo del umbral mínimo requerido para mantener su seguridad nacional. Además, la perpetuación indefinida de esta guerra indirecta consumiría cantidades incalculables de equipo militar que, de lo contrario, podría haberse utilizado para "contener" a China de manera más efectiva en el futuro.

Ahí radica la razón cínica por la que China preferiría que el conflicto se prolongue el mayor tiempo posible sin un ganador claro, ya que degrada las capacidades militares de los mil millones de oro y, por lo tanto, evita que se dirijan en contra de sus intereses regionales en Asia. Pacífico. Con miras a ese fin, Beijing se ha negado a apoyar significativamente a Moscú, ya que la victoria del Kremlin pondría fin al escenario de guerra indirecta indefinida que sirve a los intereses de China, como se explicó.

Sin embargo, China tampoco quiere ver a Rusia perder por la razón mencionada anteriormente relacionada con el Golden Billion que asegura que su vecino no funcione como la válvula de presión de Beijing de la subsiguiente campaña de presión máxima que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría está tramando . . Hasta el momento, no hay indicios creíbles de que este escenario suceda, especialmente considerando la solidez integral de la resistencia económica, militar y política de Rusia bajo una presión sin precedentes.

Sin embargo, en el caso extremadamente improbable de que la dinámica estratégica cambie decisivamente contra Rusia, se esperaría que China brinde un apoyo más significativo a Moscú para evitar el colapso de su vecino y así continuar perpetuando esta guerra de poder con el propósito que se explicó. Dado que eso aún no ha sucedido y probablemente nunca lo hará, China no ve ningún interés en darle a Rusia una ventaja estratégica militar decisiva sobre los mil millones de oro, lo que también podría desencadenar sanciones paralizantes en su contra.

Es por eso que la República Popular cumple tácitamente con las sanciones antirrusas de EE. UU. exactamente como declaró el presidente Biden en septiembre pasado, lo que no fue refutado públicamente por funcionarios chinos o rusos como se podría haber esperado si hubiera dicho una flagrante falsedad. Además, recientemente comenzó a explorar seriamente los parámetros de una Nueva Distensión con los EE. UU. con la intención de normalizar sus relaciones y así retrasar, si no contrarrestar por completo, su posterior complot de “contención” anti-chino.

No existe tal cosa como la llamada “alianza chino-rusa” a diferencia de lo que el célebre intelectual indio C. Raja Mohan afirmó que existe en su último artículo de opinión, pero tampoco existe una “alianza chino-estadounidense” emergente. Más bien, lo que está sucediendo es que la República Popular está tratando de equilibrar hábilmente a Rusia y los EE. UU. con el fin de aliviar la mayor presión posible sobre sí misma de las crisis en cascada de los últimos años que descarrilaron su trayectoria de superpotencia .

Para explicarlo, China requiere un acceso confiable a los recursos rusos con descuento para continuar con su ascenso económico, y esta confiabilidad antes mencionada se ve amenazada por la improbable pérdida de Rusia en el conflicto de Ucrania, mientras que los descuentos antes mencionados se evaporarían si Rusia gana indiscutiblemente. De manera similar, China también requiere que EE. UU. permanezca empantanado militarmente en "contener" a Rusia en Europa para aliviar la presión relacionada sobre ella en Asia-Pacífico, ergo, la Nueva Distensión tiene como objetivo reducir las percepciones de amenaza del ascenso de China.

Al funcionar como una de las válvulas de Rusia de la presión de las sanciones de Occidente a través de su mayor consumo de las exportaciones de recursos con descuento de Moscú, al mismo tiempo que se abstiene de brindar cualquier apoyo significativo para su operación especial , China avanza en la dimensión rusa de su gran estrategia. Asimismo, al abstenerse de brindar el apoyo antes mencionado simultáneamente con la negociación de una Nueva Distensión con los EE. UU., China también promueve la dimensión estadounidense de esta estrategia.

Para que quede absolutamente claro, de modo que la idea compartida hasta ahora en este análisis no se malinterprete, no se implica ningún juicio de valor sobre la gran estrategia maquiavélica de China que se acaba de describir. Todos los países deben priorizar correctamente sus intereses nacionales objetivos tal como lo entienden sus dirigentes, que es precisamente lo que está haciendo la República Popular. Podría decirse que los medios a través de los cuales está promoviendo esos mismos intereses son los más efectivos posibles considerando el complejo contexto global.

Los observadores deben tener en cuenta este modus operandi y sus motivaciones relacionadas si aspiran sinceramente a analizar la gran estrategia china con la mayor precisión posible. Hay fuerzas tanto dentro de la comunidad Alt-Media como de los principales medios de comunicación que tienen intereses creados en presentar falsamente a Rusia y China como "aliados" o como "rivales" aparentemente inevitables, cuyas percepciones son erróneas. La realidad es que cooperan estrechamente siempre que sea de beneficio mutuo, pero no irán más allá de eso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

C. Raja Mohan está fabricando artificialmente percepciones falsas sobre la llamada "alianza chino-rusa" en un intento de engañar a los políticos indios para que sacrifiquen unilateralmente sus intereses nacionales objetivos al deshacerse de Rusia y girar hacia los EE. UU. en respuesta

Él, como destacado académico, podría decirse que sabe que tal cosa no existe, por lo que existen motivos creíbles para cuestionar sus intenciones al escribir su último artículo sobre este fantasma

La última columna del célebre intelectual indio C. Raja Mohan para The Indian Express está repleta de falacias. Titulado “ Una nueva alianza chino-rusa: ¿Cuáles son sus implicaciones para la India? ”, se basa en la falsa presunción de que Rusia y China supuestamente están en una “alianza”, que él describe como impulsada por su deseo de “dominar Eurasia”. Sin embargo, Mohan concluye que ha fallado y luego insta a India a girar hacia los EE. UU. en respuesta. Todo lo que escribió está completamente mal y ahora explicaré por qué.

Para empezar, Mohan insinúa con mucha fuerza que el presidente Putin informó a su homólogo chino durante su reunión hace un año en Beijing sobre su inminente operación especial , después de lo cual acordaron su declaración conjunta declarando una asociación "sin límites" y "sin áreas prohibidas". . En realidad, la campaña de Rusia en Ucrania tomó al presidente Xi tan desprevenido como a todos los demás, por lo que aseguró que habría "límites" y "áreas prohibidas" para su cooperación.

Por ejemplo, ni los representantes chinos ni los rusos negaron la afirmación televisada del presidente Biden en septiembre de que Beijing estaba cumpliendo tácitamente con las sanciones de Washington contra Moscú. Además, a pesar de los informes no verificados en los últimos días de que las empresas privadas chinas han estado exportando ayuda no letal a Rusia, hasta ahora esto no ha sido respaldado con las imágenes que han estado circulando en las redes sociales desde el frente durante los últimos 11 meses.

Si bien hay algo de verdad en la conclusión de Mohan de que su tan cacareada declaración conjunta fue moldeada por sus intereses compartidos con respecto a Occidente, se equivoca al afirmar que "estableció una base sólida para enfrentarlo de manera conjunta". Más bien, fue simplemente una declaración de intenciones para reformar conjuntamente las Relaciones Internacionales en la dirección multipolar en consonancia con la transición sistémica global en curso con ese fin, que Estados Unidos está tratando agresivamente de retrasar para continuar aferrándose a su hegemonía unipolar.

Por el contrario, la “ Asociación para la paz, el progreso y la prosperidad ” ruso-india que se acordó durante el viaje del presidente Putin a Delhi unos meses antes, en diciembre de 2020, representa un plan de acción concreto para fortalecer integralmente su asociación estratégica. La comparación de estos dos documentos revela que la declaración conjunta ruso-china “ Sobre las relaciones internacionales que ingresan a una nueva era y el desarrollo sostenible global ” es en su mayoría declarativa y con una sustancia sorprendentemente insignificante.

Precisamente porque realmente no existe una llamada “alianza chino-rusa” como la imaginó Mohan, Beijing pudo recalibrar tan rápidamente su gran estrategia en los últimos meses explorando seriamente los parámetros de una Nueva Distensión con Washington. Los detalles están más allá del alcance de este artículo, pero se puede obtener más información en el hipervínculo anterior, que llama la atención sobre los intereses estratégicos compartidos del duopolio de superpotencias chino-estadounidenses para defender la bi-multipolaridad .

Las crisis en cascada que afligieron al orden previamente globalizado del que depende la trayectoria de superpotencia de China: la guerra comercial, el COVID-19 y el conflicto ucraniano . Conflicto : descarriló bruscamente su trayectoria . El rápido ascenso de la India como una gran potencia de importancia mundial , que también está más allá del alcance del presente análisis pero sobre el que se puede obtener más información en el hipervínculo anterior, facilitó la fase tripolar emergente de la transición sistémica global y, por lo tanto, corre el riesgo de condenar la bipolaridad al olvido.

Habiendo desacreditado la presunción de Mohan de que existe una supuesta "alianza chino-rusa" y pasando a criticar sus varias evaluaciones preliminares sobre este fantasma, se debe decir que tiene razón con la primera al afirmar que las alianzas euroasiáticas realmente existentes de los EE. UU. han sido fortalecidos. De hecho, EE . UU. reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa, que antes estaba en declive, en paralelo con la expansión de facto de la OTAN a Asia-Pacífico a través de AUKUS.

Sin embargo, la segunda evaluación de Mohan de que los desarrollos antes mencionados condujeron a la remilitarización de Alemania y Japón, anteriormente pacifistas, es solo parcialmente correcta. Si bien fue explotado como pretexto para que Olaf Scholz y Fumio Kishida revelaran públicamente las ambiciones hegemónicas regionales de sus países, esta tendencia ya estaba en marcha antes del inicio de la operación especial de Rusia. De hecho, ha estado ocurriendo durante al menos la última media década como parte de la estratagema de los EE. UU. " Liderar desde atrás " en la Nueva Guerra Fría .

Cada una de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de esos dos ("estado profundo") creen, con razón o sin ella, que sus intereses nacionales se sirven mejor contribuyendo a los esfuerzos de EE.UU. para mantener su hegemonía unipolar. El propio "estado profundo" estadounidense también es muy consciente de esto, ergo por qué los alienta a "compartir la carga" de hacerlo debido a sus intereses en dar forma a la transición sistémica global hacia ese fin en lugar de hacia la multipolaridad como donde es naturalmente. tendencias.

Alemania y Japón son miembros de la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. millones , por lo que se deduce que favorecen la unipolaridad en contraste con el Global Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . Sur que favorece la multipolaridad. Esta observación refuerza el punto de que la segunda evaluación de Mohan es solo parcialmente correcta, ya que identificó con precisión el pretexto sobre el cual Alemania y Japón ahora se están remilitarizando abiertamente, pero no reconoció que la intención de hacerlo comenzó durante la última década bajo el consejo de Estados Unidos.

Su tercera evaluación es otra mezcla de verdad. Por un lado, EE. UU. está intentando vincular su sistema de alianzas euroasiáticas en Europa y Asia, pero por otro lado, una vez más se equivoca rotundamente al afirmar que "Rusia y China pensaron que podrían dominar Eurasia a través de una alianza". . El único actor que alguna vez ha intentado hacer esto es EE. UU., y ya no oculta su intención como antes después de declarar que sus esfuerzos están impulsados ​​hoy en día por su deseo de defender el llamado "orden basado en reglas".

Ese concepto, sin embargo, es solo un eufemismo para la imposición selectiva de dobles raseros destinados a promover los intereses de Estados Unidos en la preservación de su hegemonía unipolar. Mohan ignora esto por ignorancia o para evitar llamar la atención no deseada sobre esta desagradable realidad de la gran estrategia de los EE. UU. En cualquier caso, es fácticamente falso e históricamente revisionista que él insinúe que Estados Unidos solo está haciendo esto hoy en día como una supuesta reacción defensiva a la llamada "alianza chino-rusa".

La cuarta evaluación de Mohan de que “existe una perspectiva creciente de que Moscú se vuelva aún más en deuda con Beijing” es una mentira descarada. “ La especulación acerca de que Rusia se convierta en una marioneta china ignora el papel de equilibrio decisivo de la India ”, como observé el verano pasado, sin embargo, él y otros intelectuales indios, la mayoría de los cuales, como Bobby Ghosh de Bloomberg o Happymon Jacob de la Universidad Jawaharlal Nehru, por ejemplo, son pro-estadounidenses liberales globalistas. – todavía tienen que reconocer esto y es poco probable que alguna vez lo hagan.

En cuanto a su quinta y última evaluación, Mohan revela inadvertidamente su intención detrás de escribir su último artículo, y es instar a India a deshacerse de Rusia lo antes posible y girar hacia los EE. UU. en respuesta a las políticas militares de Moscú que supuestamente ahora están influenciadas por Beijing. Esta es otra de sus mentiras descaradas ya que Rusia nunca permitirá que un tercero interfiera con su confiabilidad histórica como el principal proveedor militar de la India, lo que es prácticamente un axioma de Relaciones Internacionales por ahora. .

Rusia e India están creando conjuntamente un tercer polo de influencia para hacer añicos el orden bipolar chino-estadounidense que retiene tanto a estas grandes potencias multipolares como al resto de la comunidad internacional. Abandonar Delhi a instancias de Beijing sería equivalente a que Moscú abandonara su propia gran estrategia para acelerar la forma final de la transición sistémica global de multipolaridad más compleja ("multiplexidad") . Especular sobre esto tiene la única intención de impugnar la confiabilidad de Rusia.

Para terminar, se puede concluir que Mohan está fabricando artificialmente falsas percepciones sobre la llamada "alianza chino-rusa" en un intento de engañar a los políticos indios para que sacrifiquen unilateralmente su objetivo . nacional intereses al deshacerse de Rusia y girar hacia los EE. UU. en respuesta. Podría decirse que él, como destacado académico, sabe que tal cosa no existe, razón por la cual existen motivos creíbles para cuestionar sus intenciones al escribir su último artículo sobre este fantasma.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presidente checo, el general electo Petr Pavel, obviamente no tenía la intención de hacerlo, pero las tres admisiones inadvertidas que hizo sobre Ucrania durante su última entrevista con la BBC en realidad ayudan a fabricar una forma de "salvar las apariencias" para finalmente reducir esta guerra de poder con un vista hacia la congelación

Al decirles accidentalmente a todos que este conflicto estratégicamente costoso se trata de que Ucrania, dependiente de la OTAN, se una formalmente a ese bloque, está dejando la puerta abierta para que nunca pueda hacerlo como parte de una concesión occidental hacia la paz

La “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano ha cambiado decisivamente en las últimas semanas de celebrar prematuramente la supuesta victoria “inevitable” de Kiev y el supuesto colapso de la economía de Rusia a advertir seriamente que es probable que Kiev pierda y alabar la resiliencia de la economía rusa . Esta inversión literal de todo lo que los EE . Los miles de millones que se han dicho hasta ahora a las masas occidentales se deben a que la dinámica militar-estratégica de esta guerra indirecta favorece claramente a Moscú en la actualidad.

Esos cambios decisivos a la “narrativa oficial” fueron deliberados, sin embargo, a diferencia de la última contribución del presidente electo checo, Petr Pavel, a esta tendencia. Estaba tan absorto celebrando su victoria electoral que, sin darse cuenta, admitió tres verdades incómodas sobre Ucrania mientras hablaba con la BBC . La primera y más importante es que esta guerra de poder se trata de que Ucrania se una a la OTAN, exactamente como Rusia siempre ha afirmado, ya que Pavel dijo que "merecen" hacerlo una vez que termine el conflicto.

Esta revelación involuntaria de la verdad, por lo tanto, modifica completamente la forma en que el público occidental percibe el conflicto ucraniano. En lugar de considerar que se trata de una llamada "invasión no provocada por un poder fascista-imperialista en declive" como el Golden Billion se esforzó tanto por lavar el cerebro a todos para que creyeran, la gente finalmente podría darse cuenta de que Rusia estaba defendiendo militarmente la integridad de su red de seguridad nacional. líneas en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí y se negara a retirarse.

La segunda admisión inadvertida de Pavel se refiere a la total dependencia de Kiev de la OTAN en este momento. Según este general retirado que trabajaba en esa alianza antirrusa, “si dejamos Ucrania sin ayuda, lo más probable es que pierdan esta guerra”. Sus palabras refuerzan el hecho mencionado anteriormente de que esta guerra de poder siempre se ha tratado de los esfuerzos de la OTAN para expandir clandestinamente su influencia en Ucrania a expensas de la seguridad nacional de Rusia y la reacción militar de Moscú a esta provocación.

Estados Unidos priorizó "contener" a Rusia sobre China porque predijo erróneamente que Moscú capitularía ante el chantaje estratégico de Washington en Ucrania o colapsaría por completo debido a la combinación de guerra de poder y sanciones si intentaba neutralizar militarmente estas amenazas. En lugar de coaccionar exitosamente a Rusia oa sus grupas “ balcanizadas ” para que posteriormente los ayuden a “contener” a China, EE. UU. ahora está sumido en una guerra de poder aparentemente interminable que está agotando sus recursos.

Ese punto anterior forma la tercera de las admisiones involuntarias de Pavel, ya que declaró durante su entrevista que "una vez que haya la más mínima posibilidad de conversaciones de paz, apoyémosla". Si bien afirma falsamente que Rusia no está interesada en esto, dejó escapar lo desesperado que está Occidente por encontrar una salida a esta guerra de poder aparentemente interminable que ha agotado sus reservas militares que se suponía contribuirían a "contener" a China algún día en el futuro en lugar de ser volado por Rusia en Ucrania.

The New York Times, para su crédito, atrajo la máxima atención pública en noviembre pasado a la crisis militar-industrial de la OTAN que limitó severamente el ritmo, la escala y el alcance de su apoyo relacionado a Kiev. Estos suministros agotados no pueden reponerse rápidamente, lo que limita tanto los esfuerzos de guerra de poder de ese bloque contra Rusia en Ucrania como los próximos planes contra China en Asia-Pacífico . Por esa razón, Pavel y los de su calaña están ansiosos por ver el final del conflicto, aunque de una manera que "salve las apariencias".

Después de todo, la dinámica militar-estratégica claramente favorece a Moscú hoy en día y es precisamente por eso que los Mil Millones de Oro se vieron obligados a revertir literalmente la “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano. Han invertido tanto en términos de finanzas , material y narrativas, sin embargo, que son reacios a dejar que Rusia gane incluso con un alto el fuego simplemente congelando la Línea de Control (LOC) ya que tienen miedo de la ira de sus públicos. reaccionará a eso después de todo lo que han gastado en la búsqueda de la victoria de Kiev.

Pavel obviamente no tenía la intención de hacerlo, pero las tres admisiones inadvertidas que hizo sobre Ucrania durante su última entrevista en realidad ayudan a fabricar una forma de "salvar las apariencias" para eventualmente reducir esta guerra de poder con miras a congelarla. Al decirles accidentalmente a todos que este conflicto estratégicamente costoso se trata de que Ucrania, dependiente de la OTAN, se una formalmente a ese bloque, está dejando la puerta abierta para que nunca pueda hacerlo como parte de una concesión occidental hacia la paz.

De acuerdo, congelar el LOC sería un beneficio estratégico para Rusia y, por lo tanto, representaría una pérdida indiscutible para los mil millones de oro en la línea de lo que están tratando desesperadamente de evitar que su gente presencie, al igual que aceptar nunca admitir a Ucrania en la OTAN, pero Moscú podría corresponder también. Por ejemplo, no ha cumplido su objetivo declarado de desmilitarizar y desnazificar a Ucrania, que podría no lograrse a cambio de garantías políticamente vinculantes de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN.

Dicho de otra manera, es probable que tanto Occidente como Rusia tengan que hacer ciertas concesiones a sus intereses declarados previamente en esta guerra de poder, pero esto parece inevitable incluso si el momento sigue siendo incierto. Teniendo esto en cuenta, es posible que uno de los próximos cambios decisivos en la "narrativa oficial" (siempre que suceda, ya que probablemente no sucederá hasta después de las ofensivas de primavera supuestamente planificadas por ambos bandos) podría ser crear una conciencia más amplia de las verdades que Pavel acaba de confirmar sin darse cuenta.

Si eso sucediera, entonces es una apuesta segura que ambas partes están considerando compromisos serios a puerta cerrada para reducir y eventualmente congelar esta guerra de poder. Los observadores podrían entonces esperar la reanudación formal de las conversaciones de paz en algún momento cercano, si eso aún no ha sucedido para cuando tenga lugar este cambio narrativo previsto. Volviendo a Pavel, si bien es probable que sus señores supremos estadounidenses estén furiosos con él en este momento por decir la verdad accidentalmente, más tarde podrían estar agradecidos de que lo haya hecho.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los comentarios de Dmitry Polyanskiy a los medios de comunicación israelíes, que se expresaron en su capacidad oficial como Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, deberían poner fin a las afirmaciones falsas curiosamente similares de Alt-Media Community y Mainstream Media sobre las relaciones ruso-israelíes

Tanto la Alt-Media Community (AMC) como la Mainstream Media (MSM), a pesar de apoyar los campos multipolar y unipolar de la Nueva Guerra Fría respectivamente, coinciden curiosamente en que Israel está supuestamente en el lado opuesto de Rusia en Ucrania . Conflicto _ El primero insiste, a pesar de todas las pruebas en contrario, en que Israel está conspirando con EE. UU. para desestabilizar a Rusia debido a que el presidente Putin es en secreto un antisionista aliado de Irán, mientras que el segundo señala los votos de Israel contra Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Esta conclusión, a la que llegaron AMC y MSM a través de diferentes medios pero a la que sin embargo están de acuerdo para avanzar en sus agendas narrativas interesadas, fue desacreditada por el Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyanskiy. Le dijo a Kann News de Israel a las 2:10 de esta entrevista aquí que “Realmente elogiamos la línea equilibrada de Israel en términos de no entregar armas a Ucrania. Creo que es muy importante no involucrarse en este conflicto”.

Ese diplomático de alto nivel luego respondió a la pregunta del entrevistador sobre los votos de Israel contra Rusia en la AGNU diciendo que “nos decepciona, pero creo que Israel también está a veces decepcionado por la forma en que votamos las resoluciones de la ONU”. Los comentarios de Polyanskiy a los medios de comunicación israelíes, que se expresaron en su capacidad oficial como Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, deberían por lo tanto poner fin a las falsas afirmaciones de AMC y MSM sobre las relaciones ruso-israelíes.

La realidad, como se explicó ampliamente aquí a principios de enero, es que Israel está tratando de equilibrar el equilibrio entre el Estado de Oro de Occidente liderado por EE.UU. Billion y el conjunto mundial liderado por los BRICS y la OCS Al sur del cual Rusia forma parte. Estos dos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría están compitiendo por la dirección de la transición sistémica global , y el primero quiere retener la mayor unipolaridad posible, mientras que el segundo quiere afianzar la multipolaridad como la nueva normalidad en las Relaciones Internacionales.

Con ese fin, mientras condena superficialmente a Rusia en la ONU para señalar su alineación con el llamado “orden basado en reglas” de los EE. UU., Israel en la práctica se niega a sancionar a Rusia o enviar armas a Ucrania. Este enfoque equilibrado demuestra que no quiere ponerse del lado de nadie, sino que espera alinearse hábilmente entre todas las partes relevantes en la búsqueda de maximizar su autonomía estratégica exactamente como India lo ha hecho magistralmente , aunque la emulación de esa política por parte de Israel es mucho. más torpe

Es precisamente debido a este pragmatismo que elementos de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") en connivencia con algunos de sus homólogos israelíes ideológicamente alineados están orquestando una revolución de color contra Benjamin Netanyahu. Este tres veces primer ministro recién reelegido, que regresa después de unos años sin trabajar tras perder las penúltimas elecciones generales, siente una gran pasión por salvaguardar la soberanía de Israel.

Bajo su dirección, no se espera que Israel se desvíe de su política (hasta ahora reconocidamente torpe) de neutralidad de principios hacia el conflicto ucraniano, ya que sus intereses nacionales objetivos no se benefician al tomar partido en esta guerra de poder entre los mil millones de oro/OTAN y los Estados Unidos. Sur Global/Rusia. Si Moscú pensara de otra manera, entonces Polyanskiy no solo habría elogiado a Israel, que desacreditó poderosamente las narrativas de AMC y MSM sobre su papel en el conflicto de Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la versión completa de la entrevista que le di a ARB Media de Azerbaiyán, cuyos breves extractos se incluyeron en su transmisión el 28 de enero

1. A pesar de los esfuerzos de la UE, el año pasado no se firmó un acuerdo de paz entre Azerbaiyán y Armenia. Las expectativas son altas este año. Sin embargo, Armenia pidió a la UE que enviara una nueva misión de seguimiento. Un grupo misionero de 200 personas llegará pronto a la frontera entre Azerbaiyán y Armenia. Rusia no quiere aceptar esto. ¿Podría la nueva misión ser un nuevo frente contra Rusia?

La UE, totalmente respaldada por EE. UU., que reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre ese bloque durante el año pasado, actúa como la punta de lanza de Occidente contra Rusia en el sur del Cáucaso a través de esta misión.

Están explotando la combinación de Pashinyan Revolucionario de Color pro-occidental que continúa gobernando el país, él y su equipo permanecen bajo la influencia de miembros hipernacionalistas de la diáspora (específicamente los de Los Ángeles y París), y la creciente presión de la sociedad sobre a las autoridades que hagan algo tangible para retrasar su inevitable pérdida sobre el resto de Karabaj que todavía está ocupado por sus fuerzas.

Pashinyan, debido a su pasado como revolucionario de color prooccidental que llegó al poder con retórica antirrusa y sigue influenciado por la diáspora occidental hipernacionalista, se ha disgustado con Rusia desde que Moscú se niega a ser manipulado a través de la propaganda para violar el derecho internacional. apoyando militarmente la ocupación de la región de Karabaj en Azerbaiyán por parte de Armenia, condenada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Por esa razón, se ha estado acercando a Occidente desde la derrota de Ereván en la última guerra a pesar de que Rusia intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de Armenia en ese momento con la esperanza de alentarla a aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán.

Es contra estos contextos militares, políticos y estratégicos que se está desplegando la "misión de monitoreo" de la UE respaldada por EE. UU., lo que sugiere fuertemente que está impulsada principalmente por intenciones anti-rusas relacionadas con la "caza furtiva" (al menos nominalmente) CSTO -Miembro Armenia de lo que Occidente considera que es la "esfera de influencia" de Moscú.

2. ¿Pero el apoyo de quién necesita Armenia? ¿Rusia, Occidente o la Unión Europea?

Occidente está preparando a Armenia para que fracase con el propósito de provocar otro conflicto regional que espera complique los intereses de Rusia en el sur del Cáucaso, provoque una mayor erosión y, finalmente, reemplace la influencia rusa por la influencia occidental.

Rusia, por el contrario, quiere sinceramente evitar otro conflicto que Armenia está segura de perder y es por eso que intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de su aliado CSTO durante el último conflicto con la esperanza de que esto lo alentaría a finalmente acordar un tratado de paz con Rusia. Azerbaiyán.

La UE también está interesada en reemplazar la influencia rusa en Armenia para luego empuñar todo ese país como una espada de Damocles de la Guerra Híbrida para presionar a Azerbaiyán para que le otorgue acuerdos energéticos preferenciales bajo el riesgo potencial de reiniciar el Conflicto de Karabaj.

Lo que el conflicto ucraniano ha demostrado hasta ahora es que incluso un país militarmente devastado puede continuar luchando mientras tenga una alianza completa reabasteciendo y entrenando a sus fuerzas como lo está haciendo la OTAN para Ucrania.

En la misma línea, no se puede descartar el escenario de que Occidente planee algo similar contra Azerbaiyán a través de Armenia en algún momento en el futuro si reemplaza con éxito la influencia rusa allí, aunque es cierto que sigue siendo poco probable en el corto plazo.

3. ¿Qué se necesita para la paz?

Lo que se necesita para la paz es un acuerdo formal entre Armenia y Azerbaiyán, pero Ereván sigue reacio a dar pasos tangibles en esta dirección porque su liderazgo espera que la población hipernacionalista que representa y los elementos relacionados dentro de los servicios de seguridad conspiren para derrocarlos. .

Ahí radica el quid del problema, ya que los intereses políticos estrechos y de corto plazo de quienquiera que esté gobernando Armenia en un momento dado han prevalecido sobre el derecho internacional y los intereses económicos más amplios y de largo plazo de la región.

Años de incitación al odio contra Azerbaiyán también han resultado en lo que parece desde lejos al menos ser la mayoría de la sociedad armenia que está sinceramente en contra de cualquier acuerdo de paz, lo que a su vez exacerba la amenaza de una Revolución de Color contra cualquier líder que sea lo suficientemente valiente como para finalmente hacerlo. esto y así facilitar los esfuerzos golpistas de elementos hipernacionalistas relacionados dentro de los servicios de seguridad.

Hablando con franqueza, Armenia se encontró en un dilema creado por ella misma en el que se ve obligada a enfrentar graves disturbios internos si su líder firma algún acuerdo de paz o arriesgarse a otro conflicto que está condenada a perder si continúa retrasando indefinidamente esta inevitabilidad.

El curso de acción más responsable del actual liderazgo armenio sería explicar con calma cuán grave es la situación para que la gente sinceramente patriota pueda entender mejor por qué es del interés de todos pasar la página de este conflicto lo antes posible para que todos puedan finalmente empezar a construir un futuro mejor para la región.

Paralelamente, los elementos hipernacionalistas golpistas dentro de los servicios de seguridad deben identificarse y neutralizarse políticamente al mismo tiempo que se reduce la influencia de las "ONG" financiadas con fondos extranjeros y respaldadas por la diáspora disruptiva y sus gobiernos occidentales (principalmente los EE. UU., pero también Francia en este sentido). contexto) tienen sobre la sociedad.

Sin este plan de tres pasos: una campaña tranquila de relaciones públicas sobre por qué es inevitable un acuerdo de paz para mejorar la vida de todos; neutralizar políticamente elementos golpistas dentro de los servicios de seguridad; y hacer lo mismo con las “ONG” financiadas con fondos extranjeros: es probable que Armenia no firme un acuerdo de paz en el corto plazo o correrá el riesgo de sufrir un gran malestar interno si lo hace.

4. ¿Cómo afectará a las relaciones entre los dos países el reciente acto terrorista en Teherán contra la Embajada de Azerbaiyán? ¿Por qué las embajadas ubicadas en Irán están mal protegidas? ¿Y cómo debería ser en realidad?

Lo que ocurrió el viernes fue indiscutiblemente un ataque terrorista, aunque los detalles al respecto siguen sin estar claros.

Por lo que vale, un funcionario iraní afirmó que estaba motivado por una queja personal y no como parte de un grupo o complot más grande.

Por esa razón, es probable que el incidente no tenga ningún efecto en las relaciones bilaterales.

Después de todo, es imposible proteger perfectamente a todos de ataques terroristas como el que acaba de ocurrir.

Sin embargo, puede haber algunos que hagan preguntas sobre el nivel de seguridad proporcionado por el estado anfitrión fuera de esa instalación diplomática, así como especular sobre los verdaderos motivos del terrorista.

Sin embargo, no se espera que influyan en el curso de las relaciones entre Azerbaiyán e Irán, a menos que en el improbable caso de que Bakú presente protestas oficiales contra Teherán en esas bases.

Breves extractos de esta entrevista se incluyeron en la transmisión de ARB Media del 28 de enero a partir de las 11:50 y se pueden ver en su totalidad aquí .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por supuesto, está en los intereses nacionales objetivos de Pakistán que cierre con éxito acuerdos económicos y energéticos integrales con Rusia para aliviar la presión causada por las crisis en cascada del año pasado, pero también es agridulce que esto solo esté sucediendo ahora

Si hubiera ocurrido hace casi un año después de la visita del ex primer ministro Imran Khan, es posible que esas crisis antes mencionadas nunca se hubieran producido, o al menos no con tanta intensidad como lo hicieron en lo que respecta a las económicas y financieras

“ La cooperación económica y energética ruso-paquistaní acaba de dar un gran salto adelante ” a mediados de enero después de que la última comisión intergubernamental entre estos dos socios no tradicionales los viera acordar expandir de manera integral los lazos relacionados entre ellos. A esto le siguió poco después la visita del Ministro de Relaciones Exteriores Bilawal Bhutto Zardari (BBZ) a Moscú esta semana, casi un año después de que lo hiciera el ex Primer Ministro Imran Khan (IK).

Los dos viajes evocaron una sensación de déjà vu ya que ambos se referían a la cooperación económica y energética, que cada representante respectivo acordó ampliar aún más con sus anfitriones rusos. La diferencia entre ellos, sin embargo, es el contexto en el que ocurrieron, así como el resultado de cada uno de ellos personalmente. IK visitó casualmente el mismo día en que Rusia lanzó su operación especial en curso en Ucrania y los lazos de Pakistán con los EE. UU. estaban notablemente tensos en ese momento.

Fue rápidamente depuesto a principios de abril a través de un golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente “democrático” que muchos sospechan que fue supervisado por el exjefe del Estado Mayor del Ejército (COAS), el general Qamar Javed Bajwa. Los lazos con Rusia se congelaron informalmente mientras que los de EE. UU. mejoraron, al menos retóricamente. Pakistán luego descendió a la dictadura posmoderna donde restos hoy en medio de la transición sistémica global a la multipolaridad que se acelera caóticamente hacia fines inciertos.

Entre entonces y ahora, una cascada de crisis económica, financiera, política y de seguridad golpeó a Pakistán, cuyas raíces son anteriores al golpe posmoderno de abril pasado en algún sentido (al menos en lo que se refiere a las economías y las finanzas interconectadas), pero que fueron indiscutiblemente exacerbadas por él. . El fracaso de los reemplazos de IK para cerrar el acuerdo de energía preferencial que estaba negociando con Rusia, obviamente debido a la presión de los EE. UU., empeoró aún más las dificultades impuestas al paquistaní promedio.

Sin embargo, Pakistán se mantuvo oficialmente neutral en la Nueva Guerra Fría sobre la dirección de la transición sistémica global mencionada anteriormente entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion y el conjunto mundial liderado por los BRICS y la OCS Al sur del cual Rusia forma parte al negarse a condenar a Moscú en la ONU. El nombramiento del nuevo COAS Asim Munir a finales de noviembre coincidió con la reanudación seria de las conversaciones económicas y energéticas de Pakistán con Rusia, que estaban extraoficialmente congeladas en su mayor parte desde abril pasado.

Fue en el período previo a ese cambio de guardia que la “narrativa oficial” sobre las importaciones de energía rusa que fue fabricada artificialmente por el régimen golpista posmoderno después del derrocamiento de IK comenzó a cambiar . En lugar de insistir continuamente contrafactualmente en que Pakistán no podía procesar el petróleo ruso, ahora predijeron que un importante acuerdo energético podría ayudar a resolver la crisis de su país. EE. UU. catalizó este cambio al asegurar oficialmente a Pakistán a mediados de octubre que tales compras no son sancionables.

Washington reafirmó esta postura inmediatamente antes del viaje de BBZ a Moscú, lo que puede interpretarse como que dio luz verde a Pakistán para comprar recursos rusos, a diferencia de su supuesta hostilidad anterior a este curso de acción en el período previo a la visita de IK hace casi un año. . Lo que parece haber cambiado es que EE.UU. se dio cuenta de que el acceso confiable de Pakistán a los recursos rusos con descuento es necesario para ayudar a mantener en el poder a su régimen importado de golpe posmoderno.

En los últimos meses del mandato de IK, EE. UU. consideró ese acceso confiable como una válvula de escape de la creciente presión interna provocada por la inminente crisis económica y financiera de Pakistán en ese momento, que posteriormente trató de utilizar como arma en el tribunal de la percepción pública para justificar su puesto. -golpe moderno. Después de haber saboteado esas conversaciones a través de su destitución, que se congelaron extraoficialmente después, todo cayó en picado.

Por un lado, este desastroso resultado sirvió para que EE. UU . reafirmara su hegemonía unipolar en declive sobre el estado paquistaní al hacer que el alivio relacionado, como el del FMI o los acuerdos energéticos rusos, dependiera de la aprobación de EE. UU. Sin embargo, por otro lado, inadvertidamente contribuyó a las protestas a gran escala pero puramente pacíficas lideradas por IK después de que los paquistaníes promedio se dieran cuenta de que sus reemplazos son incapaces de mejorar la economía como prometieron (y por eso afirmaron expulsarlo).

En tal situación, el recurso más pragmático desde la perspectiva de los grandes intereses estratégicos de EE. UU. era dar luz verde a la reanudación de las conversaciones energéticas entre Pakistán y Rusia con la esperanza de que su estado intermediario regional restaurado pudiera aliviar algunos de los problemas económicos y financieros autoinfligidos. presión. De lo contrario, podría provocar más protestas, que a su vez solo podrían ser reprimidas con una fuerza brutal que, por lo tanto, correría el riesgo de desacreditar por completo el régimen posmoderno golpista a los ojos del público occidental.

Por lo tanto, fue dentro de este nuevo contexto que BBZ visitó Moscú casi un año después que IK y por la misma razón que el líder derrocado, de ahí el déjà vu que están experimentando los observadores entusiastas. Sin embargo, el resultado de sus respectivos viajes es completamente diferente, ya que EE. UU. aprobó las conversaciones energéticas de BBZ con Rusia y desaprobó las de IK, razón por la cual el primero no corre el riesgo de ser expulsado como lo fue finalmente el segundo.

Por supuesto, está en los intereses nacionales objetivos de Pakistán que cierre con éxito acuerdos económicos y energéticos integrales con Rusia para aliviar la presión causada por las crisis en cascada del año pasado, pero también es agridulce que esto solo esté sucediendo ahora. Si hubiera ocurrido hace casi un año después de la visita de IK, es posible que esas crisis antes mencionadas nunca se hubieran producido, o al menos no con tanta intensidad como lo hicieron en lo que respecta a las económicas y financieras.

La conclusión es que el daño infligido a Pakistán por el golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente “democrático” que muchos sospechan que COAS Bajwa supervisó contra IK como castigo por su política exterior independiente fue completamente innecesario y podría haberse evitado. La consecuencia indiscutible es que este país ahora es mucho más débil que hace un año, lo que confirma que quienes lo derrocaron realmente dañaron los intereses nacionales objetivos de Pakistán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense