Estos acontecimientos consecutivos (el escándalo inesperado del año pasado causado por la firma del presidente Xi de una declaración conjunta tan ferozmente antiiraní con el CCG y la revelación de este fin de semana de la dramática falta de inversión de China en Irán) prueban indiscutiblemente que hay problemas detrás de escena

China e Irán siguen siendo oficialmente socios estratégicos, pero algunos factores ocultos son claramente responsables de la renuencia de Beijing a aprovechar todo el potencial económico de Teherán

La Alt-Media Community (AMC) invirtió mucho a lo largo de los años para convencer a su público objetivo de que China e Irán son prácticamente aliados sin diferencias entre ellos. La razón para girar esta narrativa fue hacerles imaginar que las fuerzas que impulsan la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") están todas en la misma página. En realidad, sin embargo, se están gestando algunos problemas en la Asociación Estratégica China-Irán, como lo demuestra una declaración oficial reciente.

El viceministro de Finanzas iraní, Ali Fekri, se quejó públicamente el domingo de las insignificantes inversiones de China durante el año pasado en comentarios informados por la Agencia de Noticias Fars , que se encuentra entre los medios de mayor reputación de la República Islámica. Según este funcionario de alto nivel, “China ha invertido casi 185 millones de dólares en Irán durante [los 15 meses desde finales de 2022] con lo que no estamos contentos dada la cantidad de negociaciones y reuniones que tuvimos”.

Por el contrario, el ministro Fekri reveló que “los rusos habían invertido unos 2.700 millones de dólares en dos proyectos petroleros en Irán en los últimos 15 meses”, que calculó en torno al 45 % del total de 5.950 millones de dólares que entraron al país durante ese período. hora. Estos hechos se producen inmediatamente después del escándalo inesperado del año pasado en las relaciones chino-iraníes después de que el presidente Xi Jinping firmara una declaración conjunta ferozmente antiiraní con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) a principios de diciembre.

Como era de esperar, el AMC trató de restar importancia a ese episodio a pesar de las críticas que el presidente Ibrahim Raisi le dio al viceprimer ministro chino Hu Chunhua, que estaba de visita, poco después de lo cual informó el respetable Tehran Times . Le dijo a su invitado que “algunas posiciones planteadas durante la reciente visita del presidente chino a la región provocaron infelicidad y rencor entre la gente y el gobierno de Irán”. Como se sabe ahora en retrospectiva, ese escándalo siguió a que China ya no invirtiera lo suficiente en Irán.

Estos acontecimientos consecutivos (el escándalo inesperado del año pasado causado por la firma del presidente Xi de una declaración conjunta tan ferozmente antiiraní con el CCG y la revelación de este fin de semana de la dramática falta de inversión de China en Irán) prueban indiscutiblemente que hay problemas detrás de escena. China e Irán siguen siendo oficialmente socios estratégicos, pero algunos factores ocultos son claramente responsables de la renuencia de Beijing a aprovechar todo el potencial económico de Teherán.

Después de todo, según el ministro Fakri, ambas partes mantuvieron una “cantidad de negociaciones y reuniones” durante el año pasado sobre el aumento de las inversiones chinas en Irán. Esto sugiere que la decisión de no seguir adelante con sus planes fue únicamente de Beijing. Extrapolando de esa observación, bien podría ser que la influencia estadounidense y del CCG jugara un papel en los sorprendentes cálculos geoeconómicos de China que desafiaron el dogma de la AMC sobre que la República Popular dependía de la islámica como su pilar regional.

El aumento de los compromisos diplomáticos entre China y EE. UU. desde que sus líderes se reunieron al margen de la Cumbre del G20 de noviembre en Bali puede describirse como impulsado por el deseo de explorar una Nueva Distensión , o una serie de compromisos mutuos destinados a lograr un nuevo equilibrio entre ellos. Esta tendencia, que se espera que sea una de las más significativas para dar forma a las Relaciones Internacionales durante el presente año, aparentemente influyó en China para reducir sus inversiones en Irán por el momento.

Paralelamente, China escaló aumentar sus inversiones en el CCG, lo que podría haber hecho más avances especulativos en el llamado "petroyuan" dependiente de Beijing reduciendo simétricamente las inversiones en Irán. Ahora se sabe por el ministro Fekri que China ya estaba invirtiendo poco en Irán antes de que el presidente Xi firmara esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní con el CCG a pesar de una "cantidad de negociaciones y reuniones" entre ellos durante este tiempo en el que se suponía que iban a aumentar su escala. inversiones.

Esto lleva a la conclusión emergente de que China solo estaba ganando tiempo y "salvando las apariencias" al celebrar estas "negociaciones y reuniones" en última instancia fútiles con sus homólogos iraníes, todo mientras aumentaba sus inversiones en el CCG y luego iniciaba su Nueva Distensión con el NOSOTROS. La razón de este enfoque podría haber sido mantener abiertas esas opciones iraníes en caso de que sus alcances complementarios a Estados Unidos y el CCG fracasaran, después de lo cual China simplemente regresaría a Irán.

Sin embargo, Irán se dio cuenta de la estrategia de China y finalmente sintió que valía la pena llamar a ese país a través de la declaración del Ministro Fekri. Teniendo en cuenta que la inversión de Rusia allí durante ese tiempo fue muchos órdenes de magnitud mayor que la de China, es posible que Moscú finalmente pueda reemplazar las inversiones no realizadas de Beijing en la República Islámica. De hecho, Irán podría incluso recompensar a Rusia por su confiabilidad y , según se informa, planeó la transferencia de equipo técnico-militar moderno con algunos de esos mismos proyectos.

Desde la perspectiva de Irán, no tiene mucho sentido continuar celebrando más “negociaciones y reuniones” con China para desarrollarlas después de que el presidente Xi firmara esa declaración conjunta ferozmente antiiraní con el CCG y el ministro Fekri acaba de cruzar el Rubicón al llamar públicamente a los Republic por sus inversiones pendientes durante el último año. Nadie podría haber predicho antes que Rusia invertiría mucho más en Irán que China, lo que demuestra quién es confiable y quién no.

La República Islámica, por supuesto, preferiría diversificar sus socios estratégicos de inversión equilibrando a Rusia con China, pero Beijing obviamente no está jugando a la pelota, al menos no por ahora. Siendo ese el caso y dado que Irán tiene un interés apremiante en continuar con su desarrollo económico, tiene mucho sentido que Teherán ofrezca estos proyectos chinos sin completar a Moscú. Por supuesto, quedará por ver si lo hace, pero las posibilidades de que suceda aumentan día a día dadas las tendencias que se acaban de analizar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La defensa constante de Eritrea de su soberanía y el nuevo contexto geoestratégico en el que opera Rusia han dado como resultado que Moscú considere a Asmara políticamente confiable con respecto a ser un socio multipolar por derecho propio, la puerta de entrada de Rusia a Etiopía y un centro logístico regional para expandir el comercio. con el Sur Global

Una visita verdaderamente histórica

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, realizó su primer viaje a Eritrea la semana pasada en la etapa final de su última gira por África, que también fue la primera vez que alguno de los principales diplomáticos de Rusia visitó ese país. Mientras estuvo allí, se reunió con el presidente Isaias Afwerki y su homólogo, el ministro de Relaciones Exteriores, Osman Saleh. Posteriormente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó un comunicado de prensa de su visita , así como las transcripciones de sus comentarios después de reunirse con el presidente Afwerki y su conferencia de prensa con el ministro de Relaciones Exteriores Saleh .

La expansión integral de los lazos económicos, con un enfoque en el desarrollo del potencial de conectividad relacionado de Massawa, y los militares formaron la base de sus discusiones según estos informes oficiales. Las dos partes también hablaron sobre desarrollar aún más su cooperación sociopolítica, incluso a nivel regional y de la ONU. Además, el presidente Afwerki fue invitado a participar en la segunda Cumbre Rusia-África de este verano en San Petersburgo, lo que mejorará enormemente sus lazos si lo hace.

En conjunto, se puede concluir que el viaje de Lavrov a Eritrea buscaba avanzar en la estrategia multipolar de Rusia para el Cuerno de África. Etiopía funciona como el núcleo a este respecto debido a sus relaciones mucho más profundas y duraderas con Rusia, sin mencionar su estatus como líder regional debido a su economía, ejército y población mucho más grandes. No obstante, Eritrea sigue cumpliendo un papel crucial para Rusia en estos cálculos estratégicos por varias razones que a continuación se explicarán y que contextualizan su visita.

Eritrea fue un pionero multipolar incluso antes que Rusia

Para empezar, el presidente Afwerki es un revolucionario multipolar de buena fe que ha defendido sistemáticamente la soberanía de Eritrea frente a la inmensa presión ejercida sobre ella por parte del Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. mil millones en las tres décadas desde la independencia. Él previó proféticamente hace mucho tiempo que la transición sistémica global inevitablemente se movería hacia la multipolaridad desde su estado anterior de unipolaridad, ergo por qué se negó a capitular ante la coerción de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría antes mencionado contra su país.

Bajo el ex presidente ruso Boris Yeltsin, el actual presidente Vladimir Los dos primeros mandatos de Putin , y el ex presidente Dmitry Medvedev, Rusia ciertamente intentó lograr un equilibrio entre los mil millones de oro y el Global Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . Al sur de la cual es una parte en lugar de acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad como el presidente Afwerki siempre ha tratado de hacer. Fue solo después del fracaso de esta gran estrategia en febrero pasado que esta gran potencia euroasiática emuló las políticas de Eritrea.

La decisión de comenzar la operación especial en curso de Rusia en Ucrania anunció un momento decisivo en la historia mundial en el que Moscú rompió decisivamente con los mil millones de oro y así comenzó a liderar la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Con este fin, el presidente Putin articuló en varias ocasiones el año pasado lo que en retrospectiva puede denominarse su Global Revolucionario Manifiesto , que incluía el compromiso del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov de ayudar a los países africanos a completar completamente sus procesos de descolonización.

La estrategia multipolar de Rusia en el Cuerno de África

En términos prácticos, esto toma la forma de escalar su “ Democracia Asistencia de seguridad a varios socios como la República Centroafricana , Malí y probablemente pronto (o ya según algunos informes) Burkina Faso para ayudarlos a contrarrestar el híbrido exacerbado por Occidente. Amenazas de guerra a sus sociedades. Paralelamente, Rusia defiende apasionadamente a países africanos como Etiopía en la ONU de la presión política occidental y también está explorando activamente formas de expandir la cooperación económica del sector real con ellos.

En cuanto a ese gigante del Cuerno de África, Moscú ya se comprometió en diciembre de 2021 a jugar un papel importante en su rehabilitación de posguerra , que actualmente persigue como consecuencia del alto el fuego del pasado noviembre . Sin embargo, este objetivo de beneficio mutuo requiere una conectividad confiable entre ellos, lo que se ve obstaculizado por la naturaleza sin salida al mar de Etiopía. No se puede depender de los vecinos Djibouti ni de Sudán, ya que ambos podrían ser potencialmente presionados por sus socios Golden Billion para impedir esto.

Eritrea, por el contrario, ha demostrado que nunca se dejará influir por nadie. En consecuencia, Rusia lo considera como el estado costero políticamente más confiable en el Cuerno de África, lo que le permite desempeñar el papel de tránsito indispensable que requieren Moscú y Addis para optimizar su noble objetivo de rehabilitación de posguerra. Por lo tanto, la nueva importancia geoeconómica de Eritrea para la estrategia regional de Rusia explica el momento de la visita del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov.

Con estos imperativos en mente, parece probable que Massawa funcione como la futura puerta de entrada de Rusia a Etiopía, lo que permitirá a Eritrea beneficiarse de su comercio bilateral. No solo puede desempeñar un papel insustituible en la facilitación de una mayor expansión integral de la Asociación Estratégica Ruso-Etiopía, que se espera impulse los procesos multipolares en todo el Cuerno de África, sino que, por defecto, Eritrea también se está volviendo indispensable para cada uno de sus países. respectivas grandes estrategias.

Gran papel estratégico indispensable de Eritrea

Etiopía considera que Eritrea, ahora amiga, es su medio políticamente más confiable para maximizar los lazos económicos con su socio ruso, ya que la susceptibilidad de Djibouti a la presión de las sanciones secundarias de los mil millones de oro y las tensiones territoriales pendientes con Sudán hacen que ambos no sean confiables a este respecto. Rusia siempre ha sido un pilar de la gran estrategia etíope, y el papel de Moscú es más importante que nunca en la actualidad, lo que otorga a Eritrea una importancia aún mayor para Addis.

Del mismo modo, Etiopía siempre ha sido un pilar de la gran estrategia rusa, pero su papel es más importante que nunca hoy en día y, por lo tanto, también le da a Eritrea una importancia aún mayor para Moscú. El acercamiento entre Etiopía y Eritrea supervisado por el primer ministro Abiy Ahmed y el presidente Afwerki en los últimos años también convirtió a estos países vecinos en los principales socios estratégicos de cada uno, y ahora se está construyendo esta base bilateral para facilitar sus respectivos lazos con Rusia.

En cuanto a las relaciones ruso-eritreas, los lazos han sido sólidos desde la independencia de este último, pero ahora están a punto de volverse estratégicos sin precedentes, tanto por el papel insustituible de Asmara para facilitar el compromiso económico de Moscú con Addis como por su estatus costero geoestratégico. Con respecto al segundo punto mencionado, Rusia se está enfocando actualmente en los lazos comerciales con el Sur Global en respuesta a las sanciones de Golden Billion, lo que hace que las instalaciones logísticas regionales como la de Eritrea sean una prioridad para ella.

Pensamientos concluyentes

Teniendo en cuenta la información que se ha compartido en este análisis, se pueden sacar varias conclusiones sobre el viaje del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov a Eritrea. En primer lugar, la combinación del contexto global de la Nueva Guerra Fría, el papel de liderazgo de Rusia dentro de ella y el contexto regional del proceso de paz de Etiopía explican por qué Moscú envió a su principal diplomático a ese país por primera vez en la historia, ya que estos factores colectivamente imbuyeron a Eritrea de una significación mucho mayor para Rusia que nunca antes.

En segundo lugar, la defensa constante de Eritrea de su soberanía y el nuevo contexto geoestratégico en el que Rusia está operando han resultado en que Moscú considere a Asmara políticamente confiable con respecto a ser un socio multipolar por derecho propio, la puerta de entrada de Rusia a Etiopía y un centro logístico regional para expandir el comercio con el Sur Global. Y en tercer lugar, se espera que Eritrea desempeñe un papel descomunal en la configuración de la dinámica de la Nueva Guerra Fría en África debido a los factores antes mencionados.

Lo que todo esto muestra es que la estrella geoestratégica de Eritrea está surgiendo exactamente como el presidente Afwerki predijo que inevitablemente sucedería hace décadas. Habiendo superado con éxito los giros y vueltas de la historia posterior a la independencia de su país, lo que no fue nada fácil considerando las feroces tensiones anteriores con Etiopía y la inmensa presión de los mil millones de oro, ahora ha colocado a Eritrea en la posición para finalmente cosechar los beneficios de la multipolaridad. que su pueblo realmente merece.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todos los países tienen el derecho soberano de defender sus modelos nacionales de democracia de las amenazas de Guerra Híbrida exacerbadas desde el exterior, como elijan, y la India no es una excepción

En el caso de que la BBC no cese en su Guerra Híbrida contra la India, que primero requeriría que la facción favorable a la India del establecimiento británico arrebate el control de esta arma de guerra de quinta generación de la facción rival que actualmente la está explotando con ese fin, entonces India podría verse obligada a prohibirlo

Recientemente se le pidió a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, durante una conferencia de prensa que comentara sobre el escándalo que rodea al último “documental” de la BBC sobre los disturbios de Gujarat en 2002. Como se observó anteriormente, " La BBC está abusando de la libertad de prensa para librar una guerra híbrida en la India " y " Los oportunistas están haciendo girar el escándalo de la BBC para confundir a la India y Elon Musk ". Los análisis anteriores deben ser leídos por aquellos que no están al tanto de este escándalo o su dinámica estratégica.

Fue en el contexto del último Hybrid de la BBC. Provocación bélica contra la India, cuyo objetivo era manipular a parte de su población para que cometiera actos de violencia en respuesta a las denuncias del “documental” de ese medio estatal británico de que Zakharova expresaba su apoyo a Delhi. El socio estratégico especial y privilegiado de Rusia durante décadas prohibió que ese producto de guerra de información se viera dentro de sus fronteras, lo que sugirió que era razonable. Según ella :

“Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que es otra evidencia más de que la BBC está librando una guerra de información en varios frentes, no solo contra la Federación Rusa… sino también contra otros centros de poder globales que persiguen una política independiente. Después de un cierto número de años, resulta que la BBC está luchando incluso dentro del establecimiento británico, siendo un instrumento de los intereses de unos grupos contra otros. Tenemos que tratar esto en consecuencia. Esta no es una corporación de radio y televisión independiente, sino una dependiente, que a menudo descuida los requisitos básicos de la profesión periodística”.

De las declaraciones de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia se puede intuir la siguiente idea. Primero, el Kremlin considera a la BBC como un arma de Guerra Híbrida del establishment británico que se utiliza para castigar a países multipolares independientes como India. En segundo lugar, los medios de ataque son indirectos y se llevan a cabo a través de la guerra de información, que en este caso se refiere al “documental” de ese medio estatal británico sobre los disturbios de Gujarat en 2002.

En tercer lugar, el propio establecimiento británico está dividido, lo que explica su enfoque esquizofrénico hacia la India, en el que una facción quiere ampliar las relaciones con esa Gran Potencia de importancia mundial, mientras que otra quiere castigarla por redoblar sus relaciones con Rusia a pesar de la presión occidental para reducirlas. En cuarto lugar, esta idea demuestra que la BBC no puede considerarse precisa o confiable y, por último, su descuido regular de los requisitos periodísticos básicos deja abierta la posibilidad de que otros países la prohíban.

Rusia, por ejemplo, ya prohibió la BBC por ese motivo a principios del año pasado, poco después del inicio de su operación especial . India no ha dado a entender que hará lo mismo, pero la opción sigue sobre la mesa, en cuyo caso Rusia está señalando que apoyaría a Delhi si decide hacerlo como parte de su " Seguridad Democrática ". Todos los países tienen el derecho soberano de defender sus modelos nacionales de democracia de las amenazas de Guerra Híbrida exacerbadas desde el exterior, como elijan, y la India no es una excepción.

En el caso de que la BBC no cese en su Guerra Híbrida contra la India, que primero requeriría que la facción favorable a la India del establecimiento británico arrebate el control de esta arma de guerra de quinta generación de la facción rival que actualmente la está explotando con ese fin, entonces India podría verse obligada a prohibirlo. El oro del Oeste liderado por EE.UU. Es probable que miles de millones estallarían en un furor hipócrita a pesar de que ellos mismos prohibieron los medios rusos financiados con fondos públicos como RT y Sputnik con el mismo pretexto (independientemente de su veracidad).

Al igual que los países del bloque de la Nueva Guerra Fría de facto tienen el derecho soberano de prohibir los medios extranjeros por razones de seguridad nacional (sin importar cuán hipócrita pueda ser esto en términos de su contexto sociopolítico interno y si los observadores apoyan o no este movimiento), así que también lo hace la India. Es de esperar que la facción favorable a la India del establishment británico logre detener la Guerra Híbrida contra la India impulsada por la BBC de sus rivales a fin de evitar ese escenario para que Delhi no se vea obligada a defenderse con más fuerza.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imperativo que los indios emprendedores consideren seriamente el nuevo programa Golden Visa de Rusia que The Economic Times acaba de llamar su atención. No solo se beneficiarán económicamente, por no hablar de la apertura de otras oportunidades emocionantes para ellos y sus familias, sino que también cumplirían un deber patriótico al desempeñar un papel único en impulsar la Asociación Estratégica Ruso-India en este momento. momento crucial en la transición sistémica global hacia la multipolaridad

Uno de los principales medios de comunicación de la India, The Economic Times , publicó el domingo una entrevista con el abogado de inmigración ruso Timur Beslangurov sobre el nuevo programa Golden Visa de Moscú. Su firma está facilitando los esfuerzos para atraer inversión extranjera a este país asediado por las sanciones, en particular la del Global Sur cuyo crecimiento en los últimos años ha impulsado la economía mundial. Beslangurov explicó por qué este nuevo programa, cuyos detalles se pueden leer aquí , es especialmente atractivo para los indios.

En resumen, el umbral es comparativamente lo suficientemente bajo (entre $215 000 para invertir en proyectos sociales y hasta $715 000 para invertir en bienes raíces en Moscú) para permitir que los inversionistas indios de clase media y alta obtengan la residencia para ellos y sus familias sin vivir realmente En Rusia. Hablando funcionalmente, esta es una solución para eliminar gran parte de la burocracia que aún impide las inversiones extranjeras en el país, después de lo cual los rendimientos de las inversiones pasivas pueden repatriarse fácilmente.

Para ser claros, el propósito declarado es fomentar la inmigración a Rusia, pero aún así es importante que los inversores indios sepan que también pueden utilizar este nuevo programa para el propósito mencionado anteriormente. En cualquier caso, el resultado es mutuamente beneficioso para las relaciones ruso-indias, ya que estos socios estratégicos especiales y privilegiados desde hace décadas se toman en serio la ampliación de su comercio e inversión, como ambas partes discutieron más recientemente haciendo un favor de cinco en diciembre.

Si bien cualquier inversión representaría un paso tangible hacia este fin, especialmente aquella que cumpla con los criterios del nuevo programa Golden Visa de Rusia y podría conducir a una mayor inmigración india a esa gran potencia euroasiática, hay dos megaproyectos en cuya participación los indios podrían estar más interesados. Estos son el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) y el Corredor Marítimo Vladivostok-Chennai (VCMC) con sus respectivos centros en el puerto Caspio de Astrakhan y el Pacífico de Vladivostok.

Por lo tanto, sería muy beneficioso para los inversores indios considerar seriamente las oportunidades en cualquiera de esas dos ciudades y/o sus redes logísticas relacionadas para potenciar los esfuerzos de esos países para ser pioneros en estos dos nuevos corredores de integración euroasiáticos. Ya se espera que el comercio bilateral entre ambos aumente naturalmente, por lo que se deduce que aquellos que se involucren en esto antes de tiempo pueden obtener los máximos beneficios de esta bonanza.

Sobre la base de estas propuestas de inversión estratégica, el crecimiento de la diáspora india en ambas ciudades a través de una mayor inmigración allí facilitada por el nuevo programa Golden Visa de Rusia podría crear importantes comunidades ancla para escalar aún más el comercio y la inversión bilateral a través de sus megaproyectos asociados. Como resultado, India obtendría ventajas competitivas a lo largo de esos corredores transcontinentales que, a su vez, eventualmente podrían imbuirla con el nivel de influencia euroasiática acorde con su nuevo estatus global .

Por lo tanto, es imperativo que los indios emprendedores consideren seriamente el nuevo programa Golden Visa de Rusia que The Economic Times acaba de llamar su atención. No solo se beneficiarán económicamente, por no hablar de la apertura de otras oportunidades emocionantes para ellos y sus familias, sino que también cumplirían un deber patriótico al desempeñar un papel único en impulsar la Asociación Estratégica Ruso-India en este momento. momento crucial en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tras dos años marcados por la pandemia, la Feria Internacional de Turismo FITUR, volvió con fuerza. Esta edición, la número 43, recuperó su máxima actividad empresarial y contó con la participación de 8.500 empresas, la representación de 131 países, la presencia de 755 expositores y unos 200.000 visitantes, entre profesionales y público en general

El objetivo principal de esta cita anual es el de captar turistas nacionales, un mercado que está en auge y que siempre se resistió a Gran Canaria frente a otros destinos. De hecho, en el verano de 2021 el turista nacional fue el cliente número uno por primera vez en Canarias, superando a la llegada de extranjeros. Y lo que es más importante, el gasto de estos visitantes en la isla ha aumentado un 10%, lo que implica que hemos mejorado el producto y es más atractivo, una de las condiciones necesarias para avanzar hacia un turismo que aporte mayor valor añadido y se centre más en la calidad que en la cantidad.

Estas cifras son posibles gracias al trabajo público-privado que se realiza durante todo el año y en ferias como esta, lo que ha permitido una conectividad con la península sin precedentes, con rutas directas hacia 24 ciudades y 1.772.191 plazas programadas entre enero y octubre, lo que representa un 22% más que lo ofertado en 2019, año de referencia por ser el último anterior a la pandemia.

Para seguir consolidando esa recuperación, Gran Canaria contará con 1.126.648 asientos para la temporada de verano (mayo-octubre), es en la que más se concentra el turismo nacional, y recibimos entre enero y noviembre de 2022, a falta de confirmación de los datos de diciembre, a 512.873 turistas, la misma cantidad aproximadamente que Fuerteventura, Lanzarote y La Palma de manera conjunta.

Son sin duda datos positivos para nuestra principal industria, más después de los momentos duros y de incertidumbre vividos en los últimos años que ha afectado directamente a mercados importantes como el alemán y el nórdico en los primeros tres meses del presente año, aunque han surgido al tiempo mercados emergentes como el francés (+ 38%), el belga (más 17%) o el neerlandés (+ 13%). Pero la verdad es que la recuperación avanza por buen camino y con un perfil de cliente de mayor capacidad o voluntad de gasto en la isla, con lo que hemos superado al 2019 en facturación, exactamente en un 36% más.

En el marco de FITUR también tuvo lugar una reunión de la Federación Canaria de Islas (FECAI) que agrupa a los siete cabildos insulares, en la que aprobamos una declaración en la que apostamos por la sostenibilidad y digitalización como el futuro del sector turístico en las islas.

En el texto aprobado reconocemos que el COVID introdujo cambios que van a ser permanentes y que en estos momentos se están produciendo las transformaciones que definirán esta industria durante las próximas décadas. Implican atender a conceptos cruciales entre los que la sostenibilidad y digitalización son prioridades ya que son cuestiones que exige el nuevo cliente pospandemia.

Y es que no podemos olvidar que el planeta se halla inmerso en una emergencia climática y su población muestra una creciente consciencia medioambiental, por lo que se hace más relevante seguir implementando avances en materia de descarbonización del sector turístico y posicionarnos como una referencia internacional para el turista que quiere disfrutar de un tiempo de descanso de manera coherente con sus convicciones medioambientales.

El miércoles también tuve la oportunidad de acudir a un encuentro organizado por la SER titulado “Sostenibilidad en el turismo, reto o realidad” en el que con representantes de empresas turísticas y el profesor en economía circular y economía regenerativa de la Universidad de Harvard, Manuel Maqueda, debatimos sobre los pasos a dar en materia de sostenibilidad en el sector.

Allí defendí que el turismo no es un compartimento estanco que pueda apartarse de una gestión global o responder de forma aislada, por citar algunos ejemplos, a los retos de la transición energética, la descarbonización y la ruptura de nuestra dependencia de los combustibles fósiles, de la seguridad hídrica, de la soberanía alimentaria, o de la adaptación y mitigación de la lucha contra el cambio climático, donde hemos sido la primera isla en elaborar una estrategia bien definida y presupuestada. No podemos aspirar a tener un turismo sostenible en una sociedad o un modelo económico insostenibles.

Por lo tanto la sostenibilidad del turismo tiene que garantizarse y proyectarse en un proyecto global y sistémico donde se establezca un calendario preciso de transición energética y descarbonización, de incremento de los recursos hídricos que permitan afrontar los procesos de desertización y a la vez atender las demandas ordinarias de la población residente y visitante; que incremente la autoproducción agrícola y ganadera local en defensa del producto kilómetro cero y a la vez para mantener a la población en nuestras valiosísimas zonas rurales y conservar el paisaje excepcional que nos identifica.

Regresamos de FITUR satisfechos por los buenos datos turísticos, porque eso significa la creación y/o mantenimiento de puestos de trabajo y que proyectos empresariales de muy diversos sectores además del turístico (sector primario, gastronomía, transportes etc.) puedan consolidarse y salir adelante.

Pero por encima de ello vuelvo con el convencimiento de que trabajando juntas todas las instituciones de Canarias, de la mano del sector privado, los sindicatos y la sociedad civil relacionada con el sector turístico, podremos seguir avanzando y abrir un nuevo tiempo en el que Canarias sea la referencia del turismo del siglo XXI, sostenible, digitalizado, vinculado al territorio y la cultura y socialmente justo. Y estoy convencido asimismo de que este es un objetivo compartido por una inmensa mayoría social en Gran Canaria y Canarias.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Para cualquiera es fácil de entender que para un agricultor de nuestras islas tener millones de consumidores es una bendición. Un productor de La Gomera no cultiva para que sus productos los consuman veinte mil habitantes de la isla, sino para los miles de visitantes que tenemos cada año, que vienen a disfrutar de las bellezas de nuestra tierra, pero también a consumir nuestros productos frescos o a comprar nuestra artesanía

El turismo en Canarias no solo es el negocio del que viven hoteles y apartamentos, sino una gran parte de nuestra agricultura y nuestra industria local. Moviliza una enorme cantidad de recursos en el transporte, en el alquiler de vehículos, en la restauración, el ocio y el comercio. Es el motor que mueve la cadena de distribución que hace avanzar a toda la sociedad y la economía de nuestras islas.

Desde ese punto de vista me preocupa que se esté creando la sensación de que el turismo es el principal enemigo del medio ambiente y la mayor amenaza al territorio que sufre Canarias. No solo porque no es verdad, sino porque detrás de ese discurso se mueven componentes ideológicos que fácilmente nos pueden llevar al aislamiento y la xenofobia.

Es legítimo que nos preocupemos del impacto de la actividad turística y que exijamos mayor y mejor sostenibilidad, inteligencia y respeto medioambiental a los proyectos turísticos. Que antes de acometer nuevas iniciativas se exija la recuperación de zonas degradadas o la rehabilitación de espacios que pueden ser reaprovechados para la actividad. Y que todo esto sea vigilado y tutelado por quienes tienen la responsabilidad de velar por la conservación de nuestras islas. Pero es muy evidente que el turismo que nos da de comer solo ocupa del 3 al 4% del suelo de las islas, y que las mayores agresiones al medio ambiente, en materia de vertidos de aguas residuales, invasión desordenada y abusiva del territorio y emisiones contaminantes, vienen de las áreas más pobladas por residentes: concretamente en las dos grandes zonas metropolitanas.

Que haya personas que protesten contra un turismo supuestamente dañino para nuestras islas es muy preocupante. Porque supone no solo distorsionar la realidad, sino focalizar los problemas donde no están. Ahora mismo se escuchan protestas contra la compra de viviendas en las islas por conciudadanos europeos, algo que tendría que poner en valor la calidad de la vida en nuestras islas y llenarnos de orgullo, pero que se interpreta como una especie de venta de nuestro territorio a los extranjeros, en una visión propia de siglos pretéritos. No se puede confundir valor y precio. Los ciudadanos europeos no son extranjeros, somos nosotros. Son nuestros hijos que trabajan y viven por todo el continente, y especialmente por los países de la Unión Europea a la que pertenecemos.

Hace solo unos pocos meses, las zonas turísticas de las Islas estaban desiertas, los hoteles cerrados, los comercios con la persiana bajada y los negocios hundidos. Aquel cero turístico provocado por la pandemia provocó la ruina de miles de personas y una enorme pérdida de puestos de trabajo que solo se pudo amortiguar con la decisiva intervención del Gobierno con los ERTE y las ayudas a las pymes y autónomos. La Canarias que conocemos hoy, sin el turismo, no sería posible. Tenemos que mejorar la redistribución de la riqueza, aumentar la masa salarial privada mejorando la productividad y las retribuciones a nuestros trabajadores y apostar por sectores de actividad en el terreno de las nuevas tecnologías. Pero me preocupa que, aunque sea mínimamente, haya personas que no sean conscientes de que el turismo no solo es nuestra principal actividad económica, sino aquello para lo que estamos mejor preparados y para lo que contamos con los mejores recursos.

Esta ofensiva de guerra de información coordinada por el primer ministro polaco Mateusz Morawiecki del partido gobernante y el ex ministro de Relaciones Exteriores Radoslaw Sikorski de la oposición se produce después de que la “narrativa oficial” sobre el conflicto de Ucrania cambiara decisivamente a principios de este mes. Ese contexto contribuye a la conclusión de que el esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir las narrativas separatistas chechenas es pura "copium"

En este caso, el impulso militar-estratégico emergente de Rusia en el conflicto ucraniano es una mala noticia para Occidente, de ahí la necesidad de una distracción al permitirse una vez más la fantasía política de "balcanizar" a esa gran potencia euroasiática

El primer ministro polaco Mateusz Morawiecki del partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS por sus siglas en polaco) y el ex ministro de Relaciones Exteriores polaco Radoslaw Sikorski de la oposición "Plataforma Cívica" (PO por sus siglas en polaco) curiosamente revivieron las narrativas separatistas chechenas sobre el mismo mismo día el viernes pasado. El primero lo hizo en una entrevista con Le Figaro de Francia, mientras que el segundo lo hizo en una entrevista con Krytyka Polityczna de Polonia . Así es como Morawiecki hizo girar el renacimiento de las narrativas separatistas chechenas:

“Hay partes de Rusia que son prisiones para otras naciones. Estas partes de Rusia podrían ser liberadas, como Chechenia, por ejemplo. Podrían tomar su independencia. Han luchado por su libertad durante siglos y durante las últimas décadas han estado luchando con gran motivación. Creo que este país merece su independencia”.

Y así es como Sikorski contribuyó a este esfuerzo de guerra de información:

“No creo que [el conflicto ucraniano] amenace a Rusia [con la desintegración], posiblemente en algún lugar de la frontera, como en Daguestán o Chechenia; quizás una Rusia muy debilitada se verá obligada a retirarse a su territorio de origen. Pero no veo ninguna parte de Rusia propiamente dicha, ninguna república u oblast que resista el eje estratégico Moscú-Petersburgo”.

“ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso por el patriotismo de su pueblo ”, que trasciende las líneas identitarias por el cosmopolitismo histórico de este estado-civilización , pero no deja de valer la pena analizar esta última charla sobre “balcanizar” esa cultura euroasiática. Gran poder. La primera observación que se debe hacer al respecto es que se trata de un esfuerzo verdaderamente bipartidista en nombre de la élite polaca, que de otro modo estaría irreparablemente dividida , lo que demuestra que ahora forma parte de la gran estrategia de esa hegemonía regional aspirante .

Sobre la base de la idea anterior, la segunda observación es que esto representa el renacimiento de la política " prometeísta " de la Polonia de entreguerras de exacerbar externamente las diferencias de identidad dentro de la antigua URSS con el propósito de dividir y gobernar a su pueblo. Ese enfoque se enmarca dentro del ámbito de lo que hoy en día se conoce como Híbrido Guerra , pero en realidad tiene sus raíces ideológicas en los llamados "Catorce puntos" del ex presidente estadounidense Woodrow Wilson destinados a "balcanizar" todo el hemisferio oriental.

Esta fue precisamente la política que el difunto asesor de seguridad nacional de los EE. UU. nacido en Polonia, Zbigniew Brzezinski, instó a los EE. UU. a practicar con Rusia en su libro seminal de 1997 sobre "El gran tablero de ajedrez: primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos". Curiosamente, Sikorski hizo referencia a esa mente maestra en su última entrevista del viernes, que constituye la tercera observación que se hace sobre esta campaña bipartidista de guerra de información contra Rusia.

En respuesta al nuevo apoyo del ex secretario de Estado y asesor de seguridad nacional de EE. UU., Henry Kissinger, a la membresía de Ucrania en la OTAN, Sikorski dijo que “su opinión no solo refleja, sino que también da forma a una tendencia más profunda en el pensamiento de la élite occidental. Al mismo tiempo, Kissinger -a diferencia, por ejemplo, de Zbigniew Brzeziński, que tuvo en cuenta muchas más variables en sus cálculos geopolíticos- es el papa de la llamada escuela de pensamiento realista que trata a los estados como cajas negras”.

Sikorski luego procedió a criticar la escuela realista de pensamiento de Relaciones Internacionales, pero el punto de pertinencia del presente artículo es que hizo referencia a Brzezinski para transmitir su creencia de que el enfoque general del mundo de este pensador polaco era, en última instancia, más preciso que el de Kissinger. También es probable que no sea una coincidencia que mencionara a Brzezinski en la respuesta que compartió inmediatamente después de intentar revivir el separatismo checheno.

Avanzando, la cuarta observación que se debe hacer sobre la ofensiva de guerra de información claramente coordinada de Morawiecki y Sikorski contra Rusia es que viene después de la "narrativa oficial" sobre el gobierno ucraniano . Conflicto cambió decisivamente a principios de este mes. Los funcionarios estadounidenses y polacos, incluido el propio Morawiecki , pasaron de celebrar prematuramente la victoria supuestamente “inevitable” de Ucrania a advertir seriamente sobre su posible pérdida en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia.

Este contexto conduce directamente al punto final por el cual se puede concluir que el esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir las narrativas separatistas chechenas es pura " copio ", que se refiere a narrativas delirantes de "sentirse bien" compartidas por los administradores de la percepción para distraer a su público objetivo. de “hechos inconvenientes” que van en contra de los intereses de su lado. En este caso, el impulso estratégico-militar emergente de Rusia en este conflicto es una mala noticia para Occidente, de ahí la necesidad de una distracción.

Por un lado, ya no pueden negar esta realidad objetiva y es por eso que sus funcionarios cambiaron decisivamente la "narrativa oficial", pero por otro lado, no quieren que su público objetivo se hunda en el llamado "destino y muerte". -tristeza” pensamiento que conduce al desánimo y la apatía. Si eso sucediera, entonces será menos probable que continúen apoyando la perpetuación indefinida de esta guerra de poder, de ahí la necesidad de seguir inyectándolos con "copium", como por ejemplo, para despertar sus esperanzas en el separatismo checheno.

Como se mencionó anteriormente en este análisis, es una fantasía política imaginar que Rusia sea “balcanizada” con éxito a través de una falsa “descolonización” que enmascara una miríada de complots de Guerra Híbrida para dividir y gobernar esta gran potencia euroasiática cosmopolita sobre una base centrada en la identidad. Es por eso que el último esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir el separatismo checheno está destinado a fracasar, pero esa misma narrativa todavía tiene un propósito egoísta en la medida en que funciona como “copium” para distraer a los occidentales de la cada vez más probable derrota de Kiev.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente del bando que uno apoye en esta guerra indirecta, el hecho indiscutible es que la corrupción de Ucrania hizo que no estuviera preparada para luchar contra Rusia, mientras que los delirios de grandeza de su élite fueron los responsables de provocar la operación especial de Moscú en primer lugar

El ex ministro de Relaciones Exteriores de Polonia y actual miembro del Parlamento Europeo, Radoslaw Sikorski, insinuó muy fuertemente durante una entrevista con la revista Krytyka Polityczna el viernes que Ucrania es parcialmente culpable de su situación actual. Para ser claros, todavía apoya firmemente a Kiev contra Rusia en esta guerra de poder , pero Sikorski todavía piensa que podría haber estado mucho mejor preparado antes del inicio de la operación especial de Moscú . En sus propias palabras por Google Translate:

“Sus élites simplemente estaban perdiendo el tiempo, escondiendo su corrupción y delirios de grandeza detrás de una historia de que estaban jugando un gran juego con los EE. UU., Rusia, Europa, China... Después de todo, Ucrania surgió del mundo económico soviético en un mejor forma que nosotros, con plantas de energía nuclear construidas, una industria de aviación, sin deudas y las tierras más fértiles del mundo, pero antes de la invasión del año pasado tenía un PIB cuatro veces menor que Polonia. Los ucranianos ahora están pagando un alto precio por esta maniobra”.

El ex alto diplomático de Polonia básicamente dice que Ucrania desperdició las increíbles oportunidades que heredó de la URSS debido a la corrupción de su élite y sus delirios de grandeza. Con respecto al primero, esto vació a la antigua República Soviética y la convirtió en un estado fallido según la mayoría de los indicadores de desarrollo, mientras que el segundo podría haber comenzado como un medio de guerra de información para manipular las percepciones de otros países, pero finalmente fue creído por sus propios tomadores de decisiones.

Ambos demostraron ser igualmente responsables de la situación actual de Ucrania. Si la corrupción no hubiera devorado por completo su impresionante potencial económico anterior, entonces este país habría estado en una posición mucho mejor para reaccionar militarmente a los movimientos relacionados de Rusia en lugar de depender hoy en día completamente del apoyo extranjero para este fin. En pocas palabras, la corrupción también devoró el potencial militar de Ucrania, lo que luego la obligó a convertirse en vasallo de la OTAN, ya que no quería rendirse a Rusia.

En cuanto a los delirios de grandeza de su élite, esto también contribuyó a los eventos que cambiaron el juego del año pasado al provocarlos inadvertidamente después de que Kiev pensara erróneamente que podría desempeñar un papel indispensable en el juego de poder sin precedentes tramado por el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Mil millones contra Rusia. En lugar de temer que Moscú pueda defender militarmente la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania que Kiev permitió que la OTAN cruzara allí, su élite descartó ese escenario como poco realista debido a sus delirios de grandeza.

El resultado de la corrupción de Ucrania y los delirios antes mencionados fue que este país se debilitó ampliamente por su propia mano al mismo tiempo que provocó que Rusia interviniera militarmente dentro de las fronteras que Kiev todavía reclama como propias. Si la corrupción no hubiera devorado su potencial, entonces Ucrania no se habría visto obligada a convertirse en vasallo de la OTAN para luchar contra Rusia, ni siquiera habrían luchado si Kiev no hubiera pensado delirantemente que podía cruzar las líneas rojas de Moscú con impunidad.

Por lo tanto, Sikorski se refirió a algunas verdades muy duras que los occidentales promedio siguen siendo reacios a reconocer pero que, sin embargo, deberían ser profundamente meditadas por esos intrépidos observadores entre ellos. Independientemente del bando que uno apoye en esta guerra indirecta, el hecho indiscutible es que la corrupción de Ucrania hizo que no estuviera preparada para luchar contra Rusia, mientras que los delirios de grandeza de su élite fueron los responsables de provocar la operación especial de Moscú en primer lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguna de las ideas compartidas en este análisis sugiere que Lula esté controlado por los EE. UU., sino que su encarcelamiento anterior claramente lo cambió

Ya no es el “revolucionario multipolar” que alguna vez fue o al menos se consideró que era, incluso por los EE. UU., que depuso a su sucesor y luego trató de desacreditarlos a ambos sobre esa supuesta base

La visión recalibrada de multipolaridad de Lula lo hace aceptable para EE. UU., cuyos gobernantes demócratas también aman su alineación ideológica interna con ellos y especialmente su cruzada contra la oposición de derecha.

Arrojando a China y Rusia debajo del autobús en Buenos Aires

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, conocido popularmente como Lula, es un ícono de la izquierda latinoamericana y un titán del movimiento multipolar global por ser cofundador de los BRICS. Sin embargo, estas impresionantes credenciales son precisamente la razón por la que sus diferencias con los miembros del BRICS, China y Rusia, sobre el comercio y Ucrania son tan inesperadas. Por lo tanto, el presente artículo intentará aclarar sus cálculos estratégicos para discernir sus motivos al estar en desacuerdo con esos dos en estos temas.

Sobre lo primero, dijo la semana pasada a su homólogo uruguayo, Luis Lacelle Pou, que espera que Montevideo apoye el cierre del acuerdo comercial del Mercosur con la UE antes de que negocie uno con China. La solicitud de Lula siguió a que su canciller Mauro Vieira le dijera al diario Folha de São Paulo que el anuncio de Uruguay en julio pasado de que había dado los primeros pasos para negociar un acuerdo comercial con China podría “destruir” el Mercosur ya que los productos chinos circularían libremente en el bloque en ese escenario. .

En cuanto a las diferencias de Lula con Rusia sobre Ucrania, comparó su operación especial allí con la operación híbrida de EE.UU. Guerra a Venezuela mientras habla en Buenos Aires. Según el recién reelecto líder brasileño, “De la misma manera que estoy en contra de la ocupación territorial, como lo hizo Rusia con Ucrania, estoy en contra de demasiada injerencia en el proceso venezolano”. Rusia no tuvo nada que ver en su viaje y la comparación que hizo con Venezuela es absurda, por eso sorprendió tanto su comentario.

Dar crédito donde se debe

A pesar de sus desacuerdos con China sobre el comercio y Rusia sobre Ucrania, Lula espera expandir la cooperación de Brasil con ambos. El primero fue probado por él expresando tal intención a principios de año al revelar que recibió una carta de su homólogo chino, el presidente Xi, en ese sentido, mientras que el segundo tuvo lugar a fines del año pasado cuando habló con el presidente Putin. . En consecuencia, Lula no reconoce a Taiwán ni acordó con Alemania armar indirectamente a Ucrania.

La realidad del acercamiento de Lula a China

Aun así, estas políticas pragmáticas no restan valor a lo que acaba de decir sobre sus diferencias con China sobre el comercio y Rusia sobre Ucrania. Para volver a ellos y comenzando con el primero mencionado, él y su equipo parecen compartir las preocupaciones de la Administración Bolsonaro de que China está tratando de ingresar clandestinamente al Mercosur a través de una puerta trasera uruguaya, que ambos consideran una amenaza para la economía a largo plazo de Brasil. intereses.

La solución de Lula es primero renegociar los términos del acuerdo comercial congelado de la UE del Mercosur para cerrar un acuerdo con ese bloque económico occidental, después de lo cual evidentemente cree que Brasil y sus vecinos estarían en una mejor posición para negociar mejores términos con China. Bajo ninguna circunstancia quiere que Uruguay acepte unilateralmente su propio acuerdo comercial con China primero, ya que cree que esto socavaría la unidad del Mercosur, dañaría los intereses económicos a largo plazo de Brasil y le daría una ventaja a China.

Como jefe de Estado, tiene derecho a formular políticas, sin embargo, considera que son de interés nacional para su país, pero sigue siendo intrigante que la postura de su equipo sobre el tema delicado de negociar un tratado de libre comercio con China sea similar a la del gobierno de Bolsonaro. Esta observación obviamente no será popular entre los partidarios más apasionados de Lula, quienes la ignorarán, afirmarán falsamente que es diferente a la de Bolsonaro y/o atacarán a quienes la mencionen, pero no se puede negar.

La realidad del acercamiento de Lula a Rusia

En cuanto a las diferencias de Lula con Rusia sobre Ucrania, su política hacia la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría también es similar a la de Bolsonaro. El gobierno del primero votó en la AGNU para condenar su operación especial desde el inicio de marzo como supuesta "agresión" y luego una vez más en octubre para condenar su reunificación con Novorossiya como una supuesta "anexión". Sin embargo, el propio Bolsonaro se negó a condenar personalmente a Rusia, a diferencia de Lula, que simplemente rompió ese tabú al hacerlo en Buenos Aires.

A juzgar por sus palabras, este ícono de la izquierda latinoamericana y titán de la multipolaridad continúa con la política de su antecesor hacia el país ucraniano . Conflicto _ Esto explica por qué se refirió a las acciones de Rusia allí como una “ocupación” y las comparó con la Guerra Híbrida de Estados Unidos contra Venezuela. Una vez más, los partidarios más apasionados de Lula estarán furiosos con esta observación, pero no pueden negarlo al igual que tampoco pueden negar que continúa con la política de Bolsonaro de oponerse a las negociaciones comerciales de Uruguay con China.

Estos hechos “políticamente incorrectos” naturalmente generan la pregunta de por qué Lula continúa con las políticas de Bolsonaro hacia China en el comercio y Rusia en Ucrania. Después de todo, es el propio Lula quien pronunció esas dos declaraciones relevantes que se analizaron anteriormente en este artículo y no ningún miembro de las burocracias militares, de inteligencia o diplomáticas permanentes de Brasil ("estado profundo") que podría haber sido designado por su predecesor y por lo tanto culpado. por continuar con sus políticas sin el permiso de Lula.

La verdadera diferencia entre Lula y Bolsonaro

Todos son responsables de sus propias palabras, y las últimas de Lula sobre China y Rusia no son una excepción. Considerando esto, la conclusión emergente es que sus únicas diferencias reales con Bolsonaro se refieren a cuestiones sociopolíticas en casa. Las opiniones de Lula son liberales-globalistas y están alineadas en el sentido interno con los demócratas gobernantes de los EE. UU., mientras que las de Bolsonaro son conservadoras-nacionalistas y estaban alineadas con las de Trump, lo que explica por qué el equipo de Biden lo odiaba.

Por el contrario, el equipo de Biden apoya de todo corazón a Lula, ya que comparten puntos de vista muy similares sobre el cambio climático, COVID, "LGBTQI+" y la supuesta amenaza de que sus oponentes de derecha en su conjunto (y no solo algunos extremistas como todos los bandos) supuestamente presente a la seguridad nacional. Los siguientes cinco análisis comparten más información sobre esta observación "políticamente incorrecta", cuyos detalles están más allá del alcance de este artículo, pero aún pueden ser interesantes para los lectores intrépidos:

* 31 de octubre: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil muestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores es infiltrado por liberales-globalistas pro estadounidenses ”

* 9 de enero: “ Todos deben tener cautela antes de precipitarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

El torpe acto de equilibrio de Lula

Dicho esto, la alineación ideológica interna de Lula con los puntos de vista liberal-globalistas de los gobernantes demócratas estadounidenses no se extiende a la política exterior, como lo demuestra su negativa pragmática a reconocer a Taiwán e indirectamente armar a Ucrania a través de Alemania. Esto demuestra que, de hecho, apoya la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") y no está a favor de retrasarla indefinidamente para defender la unipolaridad centrada en los EE . hacer.

Al mismo tiempo, su visión de la multipolaridad no es la misma que la de Rusia, que el presidente Putin explicó en tres ocasiones clave el año pasado en lo que colectivamente puede describirse como su Global Revolucionario Manifiesto , cuyos detalles se pueden leer en los tres hipervínculos anteriores. A diferencia del líder ruso, cuyo país se vio obligado por circunstancias fuera de su control a convertirse en el líder del movimiento multipolar mundial, el brasileño restaurado quiere mantener un pie en ambos bloques de facto.

Estos son los países dorados de Occidente liderados por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual Brasil forma parte. El segundo, debe aclararse, también se espera que eventualmente sea liderado conjuntamente por otras organizaciones multipolares como la Unión Africana (UA), ASEAN y CELAC, entre otros, aunque esto aún no ha sucedido. India perfeccionó el arte del equilibrio entre ambos bloques , que el Brasil de Lula busca emular, aunque con mucha más torpeza como prueba su condena pública a la operación especial de Rusia.

Como prueba de sus intenciones, criticó tanto a Rusia como a China en diferente medida durante el primer viaje al extranjero de su tercer mandato, como se analizó anteriormente en este artículo, y también visitará los EE . UU. el próximo mes. Estos movimientos pueden interpretarse como un intento de equilibrar entre los mil millones de oro y el Sur Global, aunque los críticos podrían considerarlos como muestras innecesarias de lealtad a los EE. UU. En todo caso, tampoco hay que olvidar que él devolvió Brasil a la CELAC también en ese viaje, que fue muy importante.

La visión de Lula para la CELAC

Lula aparentemente prevé que ese bloque multipolar se convierta en uno de los líderes conjuntos del Sur Global, lo cual es razonable y bastante probable. Sin embargo, no parece esperar que la CELAC desafíe significativamente a los EE. UU. como su homólogo venezolano, Maduro, insinuó a principios de mes que él quiere que suceda. Más bien, podría decirse que el líder brasileño quiere que la CELAC tenga excelentes relaciones con su vecino del norte, aunque más equilibradas y respetuosas (al menos en la superficie).

Esta evaluación se basa en su visión implícita de Mercosur según lo informado por lo que acaba de decir sobre sus acuerdos comerciales con la UE y China. Lula prevé que el bloque de integración regional llegue a un acuerdo con un miembro importante del Golden Billion para luego darle influencia para cerrar uno complementario con un miembro importante del Sur Global. Por lo tanto, es probable que su estrategia Mercosur se amplíe para dar forma a su visión de una CELAC mucho más grande en la transición sistémica global hacia la multiplicidad.

Si bien hay algunos que podrían esperar que Estados Unidos se oponga a la gran estrategia multipolar de Lula, también hay razones plausibles de por qué esa hegemonía unipolar en declive podría realmente apoyarla. Los propios estrategas de EE. UU. parecen haber aceptado tácitamente que la transición antes mencionada está actualmente en vigor y es irreversible, como lo demuestra el hecho de que reconocieron el ascenso de India como una Gran Potencia de importancia mundial durante el año pasado, que fue el resultado directo de que no lograron obligar a Delhi a entrar . tirando a Rusia.

Las razones geoestratégicas detrás del apoyo de EE.UU. a Lula

De ello se deduce que también podrían aceptar tácitamente el eventual ascenso de la CELAC como uno de los líderes conjuntos de la transición sistémica global hacia la multiplexidad, aunque con la intención de controlar indirectamente esta tendencia irreversible con el propósito de desacelerar el declive de la hegemonía unipolar de Estados Unidos. . Mientras la CELAC se adhiera a la visión implícita de Lula de priorizar los lazos con los mil millones de oro sobre los principales miembros del Sur Global como China y Rusia en lugar del revolucionario de Maduro, entonces esto es aceptable.

Para explicar, al igual que Lula prevé aprovechar los acuerdos de la CELAC con el Golden Billion para luego darle una ventaja en el corte de acuerdos complementarios con el Sur Global, también EE. UU. podría explotar la prioridad que prevé que este bloque otorga a su “esfera de influencia” para no perder el control de las tendencias multipolares. Dado que el declive de la hegemonía unipolar de los EE. UU. es actualmente efectivo e irreversible como sus estrategas ya aceptan tácitamente, entonces la política más óptima es intentar controlar este proceso.

Con eso en mente, el liderazgo restaurado de Lula en Brasil y su visión para la CELAC son ideales para avanzar en los grandes objetivos estratégicos de los EE. UU., ergo, su pleno apoyo para él hoy en día. En el pasado, EE. UU. lo consideró a él y a su sucesora Dilma Rousseff como “peligrosos revolucionarios multipolares” en la línea de Castro, Chávez y Maduro, por lo que los depuso y trató de desacreditar su gobierno anterior a través de la “Operación Lava Jato”. pero posteriormente se dieron cuenta de que había humillado a Lula y por eso ahora lo apoyan.

Sus críticas a China y Rusia junto con su visión de la CELAC que contrasta con la recientemente articulada por Maduro confirman que tomaron la decisión correcta al apoyarlo sobre Bolsonaro, quien era demasiado "comodín" para su gusto y cuyo "populismo de derecha desafió su globalismo liberal al menos en el sentido sociopolítico doméstico. En comparación, Lula está alineado internamente con los demócratas gobernantes de EE. UU., es más predecible y “manso”, lo que les facilita tratar con él.

Lula ya no debe ser considerado un “revolucionario multipolar”

El único “compromiso” que EE. UU. tiene que hacer es tratarlo a él, a Brasil ya América Latina en su conjunto con un poco más de respeto que antes. Eso, sin embargo, es inevitable debido a cómo las tendencias multipolares irreversibles han restringido las formas en que Estados Unidos puede imponer su hegemonía unipolar sobre el hemisferio. Esto no significa que dejará de entrometerse en sus asuntos, sino que al menos superficialmente tratará de tratarlos (oa algunos de ellos como Lula) un poco mejor y más como iguales.

Estos grandes cálculos estratégicos agregan contexto a por qué EE. UU. apoya a Lula sobre Bolsonaro, cuya óptica es inexplicable para muchos, ya que no pueden tolerar por qué respaldaría a su antiguo enemigo multipolar sobre el mismo hombre que su Guerra Híbrida en Brasil ayudó a barrer. poder. La realidad “políticamente incorrecta” es que Estados Unidos ahora considera a Lula más “manejable” que Bolsonaro por las razones que se explicaron, especialmente la alineación ideológica interna del primero con su élite.

Si Lula seguía siendo el “revolucionario multipolar” que Estados Unidos consideró durante sus dos mandatos anteriores, entonces no lo habría apoyado y se habría asegurado de una forma u otra de que perdiera su candidatura a la reelección. Sin embargo, no es quien alguna vez fue o al menos se consideró que era, como lo demuestra que practica la gran estrategia opuesta a la que solía hacer con respecto a la prioridad actual de los acuerdos con el Golden Billion para luego obtener influencia sobre el Sur Global en su lugar. del reverso.

Esto contrasta con la visión de Maduro, quien cree que Venezuela, la CELAC y el Sur Global en su conjunto deberían priorizar acuerdos con países multipolares como China y Rusia para luego tener influencia para cerrar acuerdos complementarios con miembros del Golden Billion como la UE. En consecuencia, EE. UU. sigue oponiéndose al líder venezolano (aunque recientemente comenzó pragmáticamente comprometiéndose con él debido a sus intereses relacionados con la energía ) mientras apoyaba a Lula de todo corazón.

Pensamientos concluyentes

Ninguna de estas ideas sugiere que Lula esté controlado por los EE. UU., sino que su encarcelamiento anterior claramente lo cambió. Ya no es el "revolucionario multipolar" que una vez fue o al menos se consideró que era, incluso por los EE. UU. que derrocaron a su sucesor y luego trataron de desacreditarlos a ambos sobre esa base percibida, pero todavía está al menos formalmente comprometido con Leftist- como las políticas económicas internas para reducir la pobreza, que es la causa que más le ha apasionado toda su vida.

La visión recalibrada de la multipolaridad de Lula, que presumiblemente fue concebida durante su encarcelamiento, lo hace aceptable para EE. UU., cuyos gobernantes demócratas también aman su alineación ideológica interna con ellos y especialmente su cruzada contra la oposición de derecha. Por estas razones, así como por las relacionadas con la forma en que la transición sistémica global restringió las formas en que Estados Unidos puede imponer su hegemonía sobre el hemisferio, sus estrategas ven a Lula como el líder latinoamericano ideal.

Por eso respaldaron con entusiasmo su regreso a la presidencia y celebraron su victoria sobre Bolsonaro, ya que se espera que Lula sea más fácil de tratar, especialmente ahora que ya no es percibido como un “peligroso revolucionario multipolar” como orgullosamente sigue siendo Maduro. Este es el verdadero Lula tal como existe objetivamente en 2023 y no el que sus más apasionados seguidores fantasean que es, lo cual debe ser aceptado por quienes aspiran a analizar con precisión su tercer mandato.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo este debate fue fabricado artificialmente por Mainstream Media el año pasado y recientemente fue alimentado por uno de los principales grupos de expertos de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido, ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base

Intelectuales indios se enfrentan por Rusia

Los intelectuales indios Sameer Lalwani y Happymon Jacob compartieron sus puntos de vista sobre los lazos ruso-indios en un artículo para la revista Foreign Affairs del Council on Foreign Relation en el que preguntaban " ¿La India abandonará Rusia?: Debatiendo el futuro de una vieja amistad ". La percepción de Lalwani sobre esta pregunta, que citaba a Jacob, fue respondida por este último. Ambos artículos fueron publicados juntos como uno solo por este importante grupo de expertos de EE. UU., pero cada uno de ellos merece ser criticado, ya que podría decirse que su visión es incorrecta.

Informe de antecedentes

Antes de hacerlo, el lector debería revisar cuatro de mis respuestas anteriores a los intelectuales indios:

* 23 de septiembre: " Korybko a Happymon Jacob: los lazos ruso-indios están evolucionando cualitativamente "

* 28 de noviembre: “ Korybko a Rajagopalan: la neutralidad de principios de la India garantiza su seguridad ”

* 16 de enero: “ Andrew Korybko a Anita Inder Singh: Su percepción del conflicto ucraniano es defectuosa ”

* 23 de enero: " Korybko a Bobby Ghosh: he aquí por qué los indios sospechan de Estados Unidos y qué hacer al respecto "

Ahora resumiré brevemente lo que les dije, incluyendo a Jacob, antes de continuar.

Básicamente, los intelectuales indios tienen una tendencia a abrazar la ideología liberal-globalista de la región dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. mil millones Esto, a su vez, los ha cegado a la base neorrealista de la política exterior india contemporánea, especialmente con respecto a Rusia. Muchos de estos mismos intelectuales también tienen antecedentes de izquierda, lo que contribuye aún más a sus análisis fundamentalmente defectuosos. La realidad es que la gran estrategia india es apolítica y está meramente impulsada por los intereses, lo que la hace diferente de la de Occidente.

Las tres afirmaciones de apertura falsas de Lalwani

Es en este contexto que ahora voy a criticar la pieza de Lalwani antes de pasar a la de Jacob. Para empezar, su punto de vista es tan fundamentalmente defectuoso como el de sus compañeros intelectuales, ya que se abre al plantear la demanda de que “India debería diversificar sus asociaciones lejos de Rusia, dado el desprecio de este último por la soberanía territorial, su creciente dependencia de China. , y las armas poco fiables que suministra Rusia”, nada de lo cual es cierto.

El primero sobre soberanía territorial ignora las formas en que la OTAN explotó a Ucrania para cruzar las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia al amenazar con erosionar la integridad de sus capacidades disuasorias de segundo ataque nuclear, lo que a su vez llevó a Moscú a reaccionar cinéticamente después de que fallaran los medios diplomáticos. El segundo, sobre la creciente dependencia de China, es desacreditado por el hecho de que Beijing cumple silenciosamente con las sanciones antirrusas de los EE. UU., mientras que el tercero es desacreditado por Rusia que continúa entregando S-400 a India.

Puntos sólidos de Lawani sobre China y EE. UU.

Si bien acabo de explicar por qué discuto la sugerencia de Lalwani de que “los políticos estadounidenses deberían ayudar a India a darse cuenta de que Rusia es un lastre”, sí tiene razón al proponer que “no deberían penalizar a Nueva Delhi por sus relaciones continuas con Moscú mientras ya que pueden contar con que India desempeñe un papel más importante y activo en la lucha contra Chin[a]”. Esa sería objetivamente la forma óptima para que EE. UU. recalibrara sus relaciones innecesariamente complicadas con India de las que Washington es responsable.

Lalwani también tiene razón al aclarar que la famosa broma del primer ministro Narendra Modi al presidente Vladimir Putin en septiembre pasado sobre cómo "ahora no es una era de guerra" no debe interpretarse como una supuesta "reprimenda" como muchos en los principales medios de comunicación (MSM) de Occidente liderados por Estados Unidos, ya sea engañosamente o ilusoriamente. No solo eso, sino que también vale la pena que los occidentales reflexionen sobre su visión de la importancia técnico-militar mutua de la Asociación Estratégica Ruso-India.

La visión defectuosa de Lalwani de la gran estrategia india

Sin embargo, donde se desvía de su curso una vez más es cuando especula que "los funcionarios indios esperan poder sacar más provecho de la relación con Rusia a medida que el Kremlin se tambalea". Lalwani también agrega que “En opinión de los planificadores indios, India puede ser una cuña entre Rusia y China”. Obviamente, estos son sus propios puntos de vista y no se reflejan en los hechos, ya que India no está explotando a Rusia ni intentando entrometerse en su asociación estratégica con China.

Sin duda, India cumple verdaderamente el propósito de una válvula insustituible de la presión occidental para Rusia que, a su vez, evita de forma preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada de China por parte de la gran potencia euroasiática, pero este papel, que el Kremlin apoya plenamente, se trata de equilibrar y no de abrir cuñas. . Después de esta breve pero significativa desviación de la verdad, Lalwani afortunadamente vuelve a la normalidad al hablar más sobre sus vínculos militares mutuamente beneficiosos y sus visiones multipolares complementarias.

Desafortunadamente, termina su artículo con una nota contrafactual citando a Jacob para concluir que "la relación entre India y Rusia está en una tendencia a la baja a largo plazo", por lo que predice que inevitablemente se desvincularán, incluso si lleva décadas hacerlo. por lo tanto, debido al ritmo gradual de esta tendencia. Mis respuestas mencionadas anteriormente a intelectuales indios como el propio Jacob abordan de manera más completa la falacia de lo que Lalwani escribió en su conclusión y deben ser revisadas por aquellos que quieran aprender más sobre mis puntos de vista al respecto.

La visión contrafáctica de Jacob de la transición sistémica global

Continuando con mis críticas a Jacob, por supuesto que estoy completamente en desacuerdo con su preocupación inicial de que "Sameer Lalwani está subestimando el cambio tectónico en curso". En realidad, Lalwani fue impresionantemente equilibrado en comparación con sus colegas intelectuales como Jacob, quienes tienen un sesgo ideológico en su evaluación de los lazos ruso-indios. La opinión de Jacob de que “los factores estructurales y las complejidades geopolíticas ya están disminuyendo la fuerza de la relación” es literalmente lo opuesto a la verdad.

Como expliqué en mi respuesta citada anteriormente a Rajesh Rajagopalan, los factores estructurales y las complejidades geopolíticas son en realidad los responsables de unir a Rusia e India sin precedentes en la búsqueda de su visión conjunta para romper el duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense . Están unidos en su objetivo de acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") mediante la tripolaridad partera antes de la forma final de esa misma transición, cuando sea que se presente.

Eso no quiere decir que Rusia esté en contra de China o que India esté en contra de los EE. UU., sino que la asociación de esos dos hoy en día está imbuida del gran interés estratégico compartido de romper el duopolio de esas dos superpotencias en las Relaciones Internacionales . Con ese fin, están trabajando para ensamblar un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM "), cada uno a su manera pero no obstante complementario, como el " Movimiento Democrático " de Rusia. Seguridad ” apoyo a los estados africanos y el intento de la India de liderar el Global sur _

Estas dos grandes potencias multipolares también son pioneras en un nuevo corredor de integración euroasiático a través del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC, por sus siglas en inglés) con su socio iraní compartido, que funcionará como el núcleo físico de su tercer polo de influencia previsto en el corredor bi-multipolar que se erosiona rápidamente. orden mundial. Tomados en conjunto, Rusia e India realmente están liderando el camino con respecto a facilitar la fase tripolar emergente de la transición sistémica global antes de su forma inevitablemente final de multiplexidad cuando llegue.

La predicción desacreditada de Jacob sobre la elección de suma cero de la India

Esta percepción, que está informada por los factores estructurales objetivamente existentes y las complejidades geopolíticas que en realidad son responsables de impulsar su asociación estratégica, desacredita la descripción de Jacob de sus lazos contemporáneos como "una relación transaccional" que predice erróneamente "probablemente se volverá cada vez más distante en los próximos años.” Exactamente lo contrario es cierto tanto en términos de su descripción como de su futuro: los lazos ruso-indios son estratégicos y seguirán estrechándose.

La siguiente parte de la respuesta de Jacob a Lalwani afirma que la autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por la India en la Nueva Guerra Fría se perderá inevitablemente por su posición supuestamente "ambigua" hacia el Conflicto de Ucrania, por lo que predice que pronto se verá obligada a elegir. entre Estados Unidos o Rusia. Sostuve exactamente lo contrario, una vez más, en mi análisis para el prestigioso Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) a mediados de diciembre sobre cómo “ la neutralidad de principios de la India cosecha grandes dividendos estratégicos ”.

Para resumir, señalé cómo la India juega un papel indispensable en la creación de reyes en la competencia global entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual forma parte al equilibrar pragmáticamente entre ambos bloques de facto. Cada lado se beneficia objetivamente de que India continúe funcionando indefinidamente de tal manera que ayude a estabilizar la transición sistémica global tanto como sea posible dadas las circunstancias caóticas de este cambio histórico en las Relaciones Internacionales.

La primera omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

Por estas razones, India no va a deshacerse de Rusia por los EE. UU., como afirma Jacob, ya está en proceso de suceder, sino que continuará operando dentro del nicho único que se ha forjado al seguir siendo el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría. Además, su referencia a la broma del embajador indio en Rusia Pavan Kapoor en diciembre pasado acerca de que el comercio con Rusia es "demasiado unilateral" y, por lo tanto, "insostenible" es deliberadamente engañosa, ya que este intelectual omitió deliberadamente el contexto más amplio.

Lo que Jacob dejó fuera de ese párrafo en el que trató de recalcar su punto sobre el desacoplamiento supuestamente inevitable de esos dos es que Rusia solicitó que India aumentara sus exportaciones cinco veces, cuyo objetivo obviamente se verá facilitado por su creciente comercio a través de el NSTC. Omitir este hecho manipula al lector para que piense falsamente que el embajador indio en Rusia se quejaba públicamente de sus vínculos en lugar de mantener las diferencias discretas por protocolo .

Nadie que confíe en su propio argumento sobre cualquier cosa se dignaría al nivel que acaba de hacer Jacob al manipular deliberadamente las percepciones de su audiencia a través de la omisión deliberada de hechos clave cuya inclusión conduciría a una impresión completamente diferente de lo que sea. Todos deben recordar esto, ya que habla mucho sobre su carácter y, por lo tanto, deben asegurarse de que aquellos que están al tanto no vuelvan a tomar su cita de otros o conclusiones relacionadas al pie de la letra.

La segunda omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

La siguiente crítica para agregar a la respuesta de Jacob a Lalwani es que el primero especuló salvajemente sobre la supuesta dependencia de Rusia de China y su supuesta falta de confiabilidad como proveedor militar de la India, tal como lo hizo el segundo. Estas perversiones retorcidas de los hechos ya se abordaron anteriormente en mi respuesta, por lo que no es necesario repetirlas de manera redundante, solo para señalar el ángulo narrativo a través del cual Jacob trató de engañar a los lectores para que estuvieran de acuerdo con su conclusión falsa sobre las relaciones ruso-indias.

Para dar crédito a quien corresponde, tiene razón al aclarar que la estrategia de diversificación militar de la India no ha provocado ninguna reacción adversa por parte de Moscú, pero incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día, como dice el dicho cliché. Jacob inmediatamente vuelve a tergiversar las palabras de otro funcionario indio, esta vez las del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar durante sus últimos viajes a Moscú y Viena, el último de los cuales analicé en detalle aquí a principios de enero.

Al igual que Jacob omitió hechos clave relacionados con el contexto en el que citó los comentarios del embajador indio en Rusia, también omitió partes clave de EAM Jaishankar durante su viaje a Viena. El principal diplomático de la India hizo muchas declaraciones fuertes e inequívocas en apoyo de la multipolaridad y de ninguna manera insinuó condenar la operación especial de Rusia como lo insinuó Jacob en su respuesta a Lalwani. Como puede verse, este formador de opinión no es realmente un experto ni un intelectual, sino un activista impulsado por una agenda.

Pensamientos concluyentes

Para concluir mi debate sobre el debate de Lalwani y Jacob sobre los lazos ruso-indios, creo que el primero tiene una evaluación mucho más realista de todo que el segundo, pero que ambos puntos de vista siguen siendo fundamentalmente defectuosos. Después de todo, todo este debate fue fabricado artificialmente por el MSM el año pasado y recientemente alimentado por uno de los principales think tanks de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base misma. como expliqué.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense