Como dice el refrán, "una marea creciente levanta todos los barcos", y el nuevo papel de la India en las Relaciones Internacionales es mutuamente beneficioso para todo el Sur Global del que forma parte y prevé liderar

Esto significa que el apoyo de Rusia al rápido ascenso de India a la prominencia mundial no solo ayudó a esas dos grandes potencias, sino también a todo el mundo en desarrollo, especialmente porque Delhi cree con razón que tiene la responsabilidad de promover las causas de sus pares en foros multilaterales como el G20 y ONU

El embajador ruso en la India, Denis Alipov, elogió el creciente papel de su anfitrión en los asuntos mundiales en la entrevista que concedió a RT con motivo del Día de los Diplomáticos Rusos la semana pasada. Su publicación el miércoles sigue a la entrevista que le dio a TASS solo unos días antes, donde explicó por qué la intromisión de Estados Unidos nunca debilitará los lazos ruso-indios . Por lo tanto, su último compromiso con los medios puede considerarse complementario al anterior y parte de la nueva campaña de Moscú para promover las relaciones bilaterales.

La Asociación Estratégica Ruso-India nunca ha sido más importante para las Relaciones Internacionales de lo que es hoy. Están coordinando estrechamente sus políticas para acelerar la evolución de la transición sistémica global hacia la tripolaridad , que está alejando todo del duopolio de superpotencias bi-multipolar chino-estadounidense que hasta ahora definió el orden mundial hasta los eventos del año pasado. Este objetivo conjunto tiene como objetivo facilitar la forma final de la transición antes mencionada de una multipolaridad más compleja ("multiplexidad") .

El nuevo papel de la India como Gran Potencia de importancia mundial , que fue reconocido recientemente por el New York Times , es uno de los cisnes negros más impactantes que emergen de la secuencia de eventos catalizados por la operación especial en curso de Rusia en Ucrania y la reacción de Occidente liderada por Estados Unidos. lo. En consecuencia, es crucial que los observadores comprendan completamente la dinámica estratégica en juego para poder pronosticar mejor la influencia que Delhi está a punto de ejercer sobre las Relaciones Internacionales en el futuro próximo.

La última entrevista del embajador Alipov con RT ayuda a poner todo en su contexto adecuado. Estos son los extractos más relevantes que luego se analizarán para explicar el papel creciente de la India en los asuntos globales:

“Rusia y la mayoría de los países con ideas afines en Asia, África y América Latina defienden un acuerdo mundial multipolar equitativo basado en el papel central de la ONU y el derecho internacional. BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] y la agenda de la SCO [Organización de Cooperación de Shanghái] está muy enfocada en eso, como lo refleja un número creciente de nuevos candidatos que aspiran a unirse a estas asociaciones.

Es importante destacar que la actual presidencia india del G20 es un buen ejemplo. India se resiste a los intentos de politizar este foro crucial y destaca el papel de los países en desarrollo, que son los que más sufren las crisis energética y alimentaria y las interrupciones en la cadena de suministro causadas por las sanciones unilaterales occidentales.

A lo largo de los 75 años de relaciones diplomáticas, India mantuvo un enfoque especial en la política exterior rusa que es evidente en hitos orgullosos en la industria, la ciencia, la defensa, la energía, la energía nuclear, el espacio y los lazos humanitarios. Nuestra cooperación siempre ha sido mutuamente beneficiosa y complementaria. No tenemos diferencias políticas, sino un deseo común de profundizar y diversificar aún más nuestra asociación, que obtuvo un estatus especial y privilegiado en 2010.

Obviamente, el papel de la India en los asuntos regionales y globales va en aumento ya que Rusia ha puesto énfasis en sus socios en el Este y el Sur Global. El epicentro de la política mundial y el desarrollo económico se ha desplazado claramente hacia el este y esto facilitará una distribución del poder más equitativa y equilibrada. Rusia, siendo en sí misma una nación del Este y el Pacífico, se establece junto con India para tomar una parte importante en ese proceso”.

Como puede verse, India es indispensable para los esfuerzos colectivos del Sur Global liderados conjuntamente por los BRICS y la OCS para hacer que las Relaciones Internacionales sean más democráticas, igualitarias, justas y predecibles.

Al aspirar a liderar este grupo de países en desarrollo a través de su reciente cumbre Voice Of Global South junto con el enfoque prioritario que se les ha dado a lo largo de su presidencia del G20 , India finalmente ha llegado a ejercer una influencia sobre los asuntos globales acorde con su tamaño. El papel privilegiado que otorga a Rusia en sus grandes cálculos estratégicos hace que Moscú sea uno de los socios con los que Delhi prevé ayudarla a transformar las Relaciones Internacionales.

Sus estrechos lazos económicos, energéticos y militares, todos los cuales se han ampliado sin precedentes durante el año pasado en un orgulloso desafío a la presión de EE. UU. sobre la India para que se deshaga de Rusia, dieron como resultado el impulso del ascenso de esta gran potencia del sur de Asia como un jugador de importancia mundial . Ese resultado, a su vez, tuvo el efecto de facilitar la evolución de la transición sistémica antes mencionada hacia la tripolaridad antes de su forma final de "multiplexidad", siempre que esta última finalmente llegue a existir, lo que aún podría llevar algún tiempo.

Como dice el refrán, "una marea creciente levanta todos los barcos", y el nuevo papel de la India en las Relaciones Internacionales es mutuamente beneficioso para todo el Sur Global del que forma parte y prevé liderar como se explicó. Esto significa que el apoyo de Rusia al rápido ascenso de India a la prominencia mundial no solo ayudó a esas dos grandes potencias, sino también a todo el mundo en desarrollo, especialmente porque Delhi cree con razón que tiene la responsabilidad de promover las causas de sus pares en foros multilaterales como el G20 y ONU.

Al hacerlo, India complementa el objetivo de Rusia de ayudar a los países africanos a fortalecer su posición en el orden mundial multipolar emergente, aunque lo hace a su manera. Mientras que Moscú está avanzando en esto a través de sus alcances de "Seguridad Democrática" impulsados ​​por militares, cuyos detalles están más allá del alcance del presente análisis, pero se puede leer más aquí y aquí, Delhi lo está haciendo de una manera puramente económica y política que no corre el riesgo de ofender inadvertidamente a la región dorada de Occidente liderada por EE.UU. mil millones

India está equilibrando magistralmente entre ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría y el Sur Global para mantener su estatus como hacedor de reyes en su competencia mundial sobre la dirección de la transición sistémica global. Esto contrasta con el papel geoestratégicamente partidista que Rusia se vio obligada a desempeñar por circunstancias fuera de su control a pesar de sus intentos anteriores de lograr un equilibrio similar en el que ahora lidera activamente el Global Revolucionario Movimiento contra la unipolaridad liderada por Estados Unidos.

Mientras que Rusia se enfrenta directamente a Occidente en África y es propensa a emplear medios militares para ayudar a sus socios allí a completar completamente sus procesos de descolonización , India solo está erosionando indirectamente la influencia de Occidente a través de medios graduales y no hostiles de comercio, inversión y diálogo. Estos enfoques claramente se complementan entre sí, dado que India recibe más seriedad hoy en día como resultado de que Rusia apoyó integralmente su rápido ascenso en los asuntos globales durante el año pasado.

Esta visión de la gran interacción estratégica entre Rusia e India en medio de la transición sistémica global proporciona un contexto adicional a los detalles sobre sus vínculos que compartió el embajador Alipov en su última entrevista con RT. En pocas palabras, Rusia e India desempeñan papeles complementarios en la aceleración del Orden Mundial Multipolar emergente, con el objetivo compartido de su asociación estratégica de facilitar el surgimiento del Sur Global como un tercer polo de influencia , cambiando literalmente el curso de la historia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La influencia estadounidense todavía moldea poderosamente la política exterior de Pakistán, incluso 10 meses después del golpe posmoderno y casi 3 meses después del final del mandato del ex COAS Bajwa

Sin él a la cabeza inmiscuyéndose directamente en las asociaciones internacionales de su país, se abrió una ventana para que su sucesor arreglara parcialmente algunos de los problemas que él era responsable de causar en los lazos con Rusia, pero un techo impuesto por Estados Unidos todavía limita el alcance a que sus relaciones pueden mejorar

El ex primer ministro paquistaní Imran Khan, quien fue depuesto el año pasado como parte de un golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos como castigo por su política exterior independiente , comentó el otro día que el ex jefe del Estado Mayor del Ejército (COAS) Qamar Javed Bajwa quería que él condenar públicamente a Rusia. El líder derrocado explicó que esta demanda se produjo después de su viaje a Moscú y finalmente vio a COAS Bajwa condenar la operación especial en curso de ese país en Ucrania en un seminario de seguridad en Islamabad.

En palabras del ex primer ministro Khan: “Sorprendentemente, un oficial de grado 22 condenó a Rusia por la invasión en un seminario de seguridad mientras intentábamos comprar petróleo barato de Rusia, nuestro jefe del ejército lo condenó para complacer a Estados Unidos. El pueblo de Pakistán sufrió una gran pérdida debido a esto, ya que la escalada de los precios internacionales del petróleo elevó nuestra tasa de inflación del 12 % al 30 %, mientras que India se benefició del petróleo ruso barato, ya que su tasa de inflación cayó del 7,5 % al 5,5 %. por ciento.”

Su visión permite poner en contexto el último año de vínculos con Rusia. Las relaciones se congelaron de facto después del golpe posmoderno, al igual que las negociaciones para cerrar acuerdos económicos y energéticos integrales. Además, figuras de las redes sociales y convencionales consideradas cercanas al régimen instalado por los EE. UU. lanzaron una campaña de guerra de información contra las negociaciones antes mencionadas que trató de avanzar mientras estaba en Moscú al afirmar que Pakistán supuestamente no puede procesar el petróleo ruso.

Esta operación pretendía entrometerse en la política exterior de su país provocando la desconfianza de Moscú para complacer a Washington, pero acabó perjudicando totalmente a Islamabad al privarle del petróleo rebajado que tan urgentemente necesitaba para gestionar su cascada de crisis económica y financiera. . Sin embargo, Rusia mantuvo sus canales diplomáticos de comunicación con Pakistán por pragmatismo alineado con su política exterior no ideológica, lo que eventualmente facilitó la reanudación de esas conversaciones.

Sin embargo, entre el golpe posmoderno y el final del mandato de COAS Bajwa a fines de noviembre, era obvio que Islamabad había decidido unilateralmente no continuar cultivando lazos significativos con Moscú. Si bien tampoco votó en contra de su socio no tradicional en la ONU, esto fue más para asegurarle a China que el régimen de golpe posmoderno no estaba completamente controlado por EE. UU. y, por lo tanto, podría poner en peligro la viabilidad de CPEC que para señalar cualquier apoyo a la multipolaridad oa Rusia.

Sin embargo, el efecto final fue el mismo con respecto a esta decisión que impidió la reversión completa de todo lo que hasta ahora se había logrado durante la última década en las relaciones ruso-paquistaníes. Ese resultado, a su vez, permitió que el nuevo COAS Asim Munir priorizara la reparación de los lazos bilaterales, para lo cual envió al Ministro de Relaciones Exteriores Bilawal Bhutto Zardari (BBZ) a Moscú para completar lo que el ex Primer Ministro Khan había comenzado con respecto a cerrar acuerdos económicos y energéticos integrales.

Si bien aún no se ha firmado ninguno, el consenso general es que su viaje logró en gran medida volver a encarrilar sus lazos, lo que también desacreditó inadvertidamente a los gerentes de percepción del régimen posmoderno golpista que anteriormente afirmaron falsamente que Pakistán no puede procesar el petróleo ruso. Por lo tanto, se hizo evidente que el congelamiento unilateral de facto de las relaciones ruso-paquistaníes fue una iniciativa personal del ex COAS Bajwa para complacer a los EE. UU. como un quid pro quo por respaldar su toma del poder en abril pasado.

Dicho esto, los lazos bilaterales con Rusia no han vuelto al nivel que tenían en vísperas del golpe posmoderno desde que Pakistán se negó abruptamente a participar en la reunión de Moscú de la semana pasada sobre Afganistán a pesar de señalar sus intereses en esto al Representante Presidencial Especial Zamir. Kabulov. Este desarrollo inesperado mostró que todavía hay límites en cuanto a qué tan lejos llegará el régimen instalado por los EE. UU. en el país para reparar sus lazos con Rusia a pesar de que el ex COAS Bajwa ya no toma las decisiones.

Con eso en mente, se puede concluir que, si bien las relaciones ruso-pakistaníes están de nuevo en alza, la continua influencia de EE. UU. sobre el régimen golpista posmoderno que instaló la primavera pasada asegura que haya un techo para su potencial. Washington no actuó para obstruir el viaje de BBZ a Moscú, ya que su régimen requiere con urgencia la importación masiva de recursos con descuento que solo Rusia puede proporcionar para evitar que sus crisis económicas y financieras en cascada se salgan aún más de control.

Ese peor escenario pondría en peligro la viabilidad del último proyecto geopolítico de EE. UU. en el sur de Asia , por lo que no se interpuso en el último viaje de BBZ. Rusia también se mostró receptiva a su reanudación de las negociaciones del ex primer ministro Khan para lograr acuerdos económicos y energéticos integrales, ya que sabe que, de no hacerlo, podría correr el riesgo de desestabilizar a toda la región en caso de que el régimen golpista posmoderno se derrumbe por completo.

Esta convergencia de intereses entre EE. UU., Pakistán y Rusia explica el resultado exitoso de las conversaciones del mes pasado; sin embargo, no existe tal confluencia entre estos tres cuando se trata de la cooperación ruso-pakistaní en el manejo de amenazas a la seguridad derivadas del Afganistán controlado por los talibanes. Washington no quiere que Islamabad desempeñe un papel constructivo en la región en general, sino que preferiría que mantuviera su política semiaislacionista promulgada desde el golpe posmoderno.

Por lo tanto, no aprobó que Pakistán participara en la última reunión de Moscú sobre Afganistán, por lo que Islamabad no envió a nadie allí con el pretexto de boicotear las iniciativas multilaterales sobre ese país en las que participa India. Sin embargo, esa explicación para encubrir el papel de EE. UU. en esta decisión fue contraproducente, ya que sugirió que Pakistán también podría permitir que sus problemas con India impidieran la cooperación multilateral dentro de la OCS, lo que llevó a sus compañeros a cuestionar sus compromisos.

La conclusión es que la influencia estadounidense todavía moldea poderosamente la política exterior pakistaní, incluso 10 meses después del golpe posmoderno y casi 3 meses después del fin del mandato del ex COAS Bajwa. Sin él a la cabeza inmiscuyéndose directamente en las asociaciones internacionales de su país, se abrió una ventana para que su sucesor arreglara parcialmente algunos de los problemas que él era responsable de causar en los lazos con Rusia, pero un techo impuesto por Estados Unidos todavía limita el alcance a que sus relaciones pueden mejorar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El único impedimento para mejorar aún más los lazos bilaterales con India no es Rusia, sino que siempre ha sido el propio EE. UU., que no ha tratado a India con el respeto que merece como un socio igualitario y, por lo tanto, ha frenado arbitrariamente su cooperación de beneficio mutuo

La popular plataforma analítica militar "War On The Rocks" publicó un artículo de la analista del Departamento de Defensa Erin Mello el lunes sobre " El impedimento ruso duradero para las relaciones entre Estados Unidos e India ". Ella infundió miedo de que el despliegue de Delhi de los sistemas de defensa aérea S-400 de Moscú podría permitir clandestinamente al Kremlin recopilar inteligencia sobre tecnología estadounidense avanzada en ese país, ergo, por qué Washington supuestamente se ha mostrado reacio a enviar tal a pesar de sus vínculos mejorados.

Por lo tanto, fue paradójico que ella sugiriera más tarde en el mismo artículo que EE. UU. renunciara a sus amenazas de sanciones contra India por la compra de esos sistemas, ya que esto implica que la mencionada amenaza de recolección de inteligencia de ellos realmente no existe. Entre estas dos posiciones extremas presentadas en su artículo, Mello también aconsejó que EE. UU. se hiciera un hueco en la industria naval de la India para reforzar su objetivo compartido de gestionar la nueva influencia de China en la región del Océano Índico.

Para abordar su preocupante preocupación por los S-400, es obvio por su sugerencia posterior que incluso ella misma no cree realmente que esos sistemas estén controlados clandestinamente por Moscú con fines de recopilación de inteligencia. Si realmente creyó lo que escribió anteriormente, entonces no podría en buena conciencia como analista del Departamento de Defensa aconsejar al Pentágono que envíe tecnología naval avanzada a la India si realmente hubiera una posibilidad creíble de que Moscú pudiera usar los S-400 para espiar. en eso.

Además, su espada narrativa también corta en ambos sentidos, ya que Rusia no enviaría su propia tecnología militar avanzada a la India si hubiera una posibilidad creíble de que las armas estadounidenses de Delhi pudieran recopilar clandestinamente información de inteligencia sobre sus propios productos. Los crecientes lazos militares ruso-indios desmienten las preocupaciones de Mello, al igual que la firma de tres pactos militares fundacionales entre India y EE.UU. Claramente, ninguna de esas dos dinámicas estaría vigente si Rusia o EE. UU. compartieran sus preocupaciones.

Al reflexionar sobre esta idea, es obvio que esas mismas preocupaciones son solo un pretexto falso para imponer sanciones impulsadas políticamente como castigo por la negativa de India a cumplir con las demandas de Estados Unidos de deshacerse de Rusia. India nunca hará eso, ya que la dimensión rusa de su política exterior es indispensable para avanzar en su gran estrategia tripolar en la Nueva Guerra Fría , cuyo fracaso salvaría el duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense y, por lo tanto, amenazaría la autonomía estratégica de Delhi.

Avanzando después de exponer la falacia de la afirmación de Mello, que no es exclusivamente suya, ya que se origina en los propagandistas de su país, pero recientemente ella le dio crédito, por lo tanto, no hay base para declarar que un "Impedimento ruso duradero para las relaciones entre India y Estados Unidos" existe Toda esa noción se basa en esta mentira que acaba de ser desacreditada, así como en la demanda poco realista de suma cero de los EE. UU. de que todos sus socios de seguridad privilegiados abandonen su cooperación con rivales como Rusia.

Es precisamente debido a estas falsas percepciones que los lazos militares entre India y Estados Unidos han tropezado ocasionalmente desde que Washington no puede aceptar la decisión independiente de Delhi de mantener los lazos relacionados con Moscú. Con miras a mejorar este estado de cosas, los políticos estadounidenses deben reconceptualizar urgentemente sus relaciones con la India. En lugar de caer en la mentira popular a la que Mello le dio crédito más recientemente y continuar aferrándose a sus demandas poco realistas de suma cero, se necesita un pensamiento completamente nuevo.

Labrarse un nicho en la industria naval de la India como ella sugirió es demasiado autolimitante para el potencial aparentemente ilimitado en sus relaciones bilaterales. Estos dos pueden hacer mucho más juntos, ya sea en la esfera militar-técnica o en cualquier otra, siempre y cuando Estados Unidos simplemente abandone sus designios hegemónicos sobre India y finalmente la trate con el respeto que merece como un socio igualitario. En la práctica, esto se concretaría en no entrometerse nunca más en ninguno de sus asuntos ni presionarlo nunca más.

Es ciertamente ambicioso pedirle a Estados Unidos que haga esto, y no hay duda de que equivaldría al reconocimiento tácito de que sus demandas hegemónicas de suma cero fracasaron, pero se requiere con urgencia para desbloquear el potencial sin precedentes de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos. El único impedimento para esto no es Rusia, sino que siempre ha sido el propio EE. UU., que no ha tratado a India con el respeto que merece como un socio igualitario y, por lo tanto, ha frenado arbitrariamente su cooperación de beneficio mutuo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La negativa de India a aceptar las mentiras de los mil millones de oro sobre el colapso económico supuestamente "inevitable" de Rusia dio como resultado que reviviera simultáneamente el Corredor de Transporte Norte-Sur que cambia el juego geoeconómicamente y se volviera indispensable para el mercado energético global al vender petróleo ruso procesado a Occidente. , ambas posiciones de las cuales se benefician

En consecuencia, tiene mucho sentido en retrospectiva por qué India también ignoró las mentiras de los mil millones de oro sobre la supuesta crisis militar-industrial de Rusia, por lo que está aumentando activamente sus lazos relacionados

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, finalmente reconoció la existencia de la crisis militar-industrial de Occidente liderada por Estados Unidos que inevitablemente resultará en una reducción del Golden La ayuda armada de Billion a sus apoderados en Kiev. Como mecanismo de defensa, también agregó que Rusia supuestamente está sufriendo en su autodeclarada "carrera de logística"/"guerra de desgaste", pero esa afirmación es indiscutiblemente desacreditada por los crecientes lazos militares ruso-indios que demuestran la solidez de la industria de Moscú. capacidad.

La exposición Aero India 2023 de esta semana en Bangalore vio una ráfaga de informes sobre cuánto crecerán sus relaciones militares bilaterales en el futuro próximo. Se reveló que India ya compró la friolera de $ 13 mil millones en armas de Rusia durante la última media década con más de $ 10 mil millones en espera de ser entregados. Sobre eso, la entrega de Moscú de sus sistemas de defensa aérea S-400 de última generación sigue en camino de completarse dentro de las fechas estipuladas a pesar de que Ucrania Conflicto _

Lejos de la operación especial que restringió su capacidad militar-industrial, esta campaña tuvo un efecto adverso absolutamente nulo en la cooperación relacionada de Rusia con sus socios extranjeros, especialmente el más grande de la India. Por el contrario, el evento mencionado de esta semana hasta ahora ha visto informes sobre su voluntad de cooperar en la producción conjunta de sistemas avanzados de defensa aérea, vehículos de combate de infantería, vehículos aéreos no tripulados, sistemas de defensa aérea, tanques y aviones de combate.

Como se puede ver, obviamente no hay límite para el alcance de su cooperación técnico-militar, lo que descarta las falsas afirmaciones de que Rusia supuestamente lucha para satisfacer sus necesidades mínimas de defensa en el contexto de su operación especial en curso. Si ese fuera realmente el caso, entonces Moscú no estaría ofreciendo una cooperación técnico-militar tan integral con Delhi, ni los representantes de su contraparte perderían el tiempo negociando esto si dieran crédito a las afirmaciones antes mencionadas.

India es hoy en día una gran potencia de importancia mundial cuyo rápido ascenso a la prominencia mundial durante el año pasado fue incluso reconocido por dos de los principales medios de comunicación principales (MSM) de EE. UU., el New York Times (NYT) y CNN . Es un actor serio en las relaciones internacionales hoy en día que también ha demostrado con orgullo su independencia en la formulación de políticas frente a la presión occidental sin precedentes sobre él para deshacerse de Rusia. De hecho, su desafío a esa misma presión fue directamente responsable de su rápido ascenso global.

India revivió el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) con Irán y Rusia inmediatamente después de que Golden Billion impusiera sus sanciones ilegítimas a Moscú, y Bloomberg admitió más tarde a fines del año pasado que este megaproyecto es realmente un cambio de juego geoeconómico. para Eurasia. Luego se movió rápidamente para comprar la mayor cantidad posible de petróleo ruso con descuento, que Bloomberg también informó a principios de este mes que se está procesando y revendiendo a Occidente para ayudarlos a satisfacer sus necesidades energéticas.

Como se puede ver, la negativa de India a aceptar las mentiras de los mil millones de oro sobre el colapso económico supuestamente "inevitable" de Rusia dio como resultado que reviviera simultáneamente un corredor de integración euroasiático que cambiaría el juego y se volviera indispensable para el mercado energético global, ambas posiciones que lo benefician. En consecuencia, tiene mucho sentido en retrospectiva por qué India también ignoró las mentiras de los mil millones de oro sobre la supuesta crisis militar-industrial de Rusia, por lo que está aumentando activamente sus lazos relacionados.

Si hubiera alguna credibilidad en la campaña de guerra de información armada del MSM contra Rusia, que infunde miedo sobre sus supuestas limitaciones económico-militares, entonces India nunca habría revivido el NSTC, comprado la mayor cantidad posible de petróleo con descuento, ni conservado sus lazos militares. Al evaluar de forma independiente la situación en estas esferas estratégicas, India concluyó que los mil millones de oro estaban mintiendo y, por lo tanto, decidió continuar ampliando de manera integral sus relaciones con Rusia.

No es India la que fue engañada por Rusia como los gerentes de percepción en Occidente podrían afirmar predeciblemente con todas las insinuaciones etnorreligiosas intolerantes contenidas en tal teoría de la conspiración, sino el propio Occidente el que fue engañado por la campaña de guerra de información de sus propios líderes contra Rusia. Este “ imperio de mentiras ” como presidente Putin describió correctamente que hace un año engañó a su propio pueblo con flagrantes falsedades sobre Rusia, pero India lo sabía mejor y no permitió que las mentiras de Occidente le impidieran cerrar buenos tratos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo sorprendente de esta dinámica estratégica es que las capacidades militar-industriales combinadas de las dos docenas y media de países del bloque no pueden competir con las de su único adversario ruso

Esa idea, a su vez, muestra cuán poderoso es el complejo militar-industrial de Rusia que aún es capaz de mantener el mismo ritmo, escala y alcance de la operación especial en curso en Ucrania a pesar de las sanciones en su contra, mientras que 30 países Golden Billion no pueden hacerlo colectivamente. lo mismo

La especulación ha estado girando durante el último mes acerca de por qué el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion cambió tan decisivamente su "narrativa oficial" sobre el ucraniano El conflicto va desde celebrar prematuramente la victoria supuestamente “inevitable” de Kiev hasta advertir seriamente sobre su posible pérdida en esta guerra de poder . Esto tomó la forma de comentarios relacionados del Primer Ministro , el Presidente y el Jefe del Ejército de Polonia , así como del Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos , después de lo cual el New York Times admitió que las sanciones fracasaron.

La razón por la que decidieron cambiar tan decisivamente la “narrativa oficial” fue porque la crisis militar-industrial de la OTAN, sobre la que el New York Times advirtió en noviembre pasado y luego fue abordada por el Secretario Naval de Biden el mes pasado, finalmente se volvió innegable. Dejando a un lado todas las especulaciones previas sobre esto, el secretario general de la OTAN declaró el lunes una llamada "carrera de logística" contra Rusia precisamente con este pretexto y, por lo tanto, confirmó la crisis militar-industrial paralizante del bloque.

Según la transcripción de la conferencia de prensa preministerial de Jens Stoltenberg que fue compartida por el sitio web oficial de la OTAN antes de su reunión con los Ministros de Defensa de esta alianza antirrusa, dijo lo siguiente de relevancia para este tema:

“Está claro que estamos en una carrera de logística. Las capacidades clave como municiones, combustible y repuestos deben llegar a Ucrania antes de que Rusia pueda tomar la iniciativa en el campo de batalla.

…

Los ministros también se centrarán en las formas de aumentar nuestra capacidad industrial de defensa y reponer las reservas. La guerra en Ucrania está consumiendo una enorme cantidad de municiones y agotando las reservas aliadas. La tasa actual de gasto en municiones de Ucrania es muchas veces mayor que nuestra tasa actual de producción. Esto pone a nuestras industrias de defensa bajo presión.

Por ejemplo, el tiempo de espera para municiones de gran calibre ha aumentado de 12 a 28 meses.

Los pedidos realizados hoy solo se entregarían dos años y medio después. Así que tenemos que aumentar la producción. E invertir en nuestra capacidad productiva.

…

Bueno, este es un problema que comenzamos a abordar el año pasado, porque vimos una enorme cantidad de apoyo para Ucrania, la única forma de entregar eso era profundizar en nuestras existencias existentes. Pero, por supuesto, a la larga, no podemos seguir haciendo eso. Necesitamos producir más, para poder entregar suficientes municiones a Ucrania, pero al mismo tiempo, asegurarnos de que tenemos suficientes municiones para proteger y defender a todos los aliados de la OTAN. , cada centímetro del territorio aliado.

…

Por supuesto, a corto plazo, la industria puede aumentar la producción al tener más turnos, al utilizar más las instalaciones de producción existentes. Pero realmente para tener un aumento significativo, necesitan invertir y construir nuevos planes. Y vemos una combinación tanto de utilizar más la capacidad existente como de tomar decisiones para invertir en una mayor capacidad. Esto ha comenzado pero necesitamos más.

…

Entonces, lo que dije fue que la tasa actual de consumo de municiones es mayor, mayor que la tasa actual de producción. Eso es algo real. Pero como somos conscientes de eso desde hace algún tiempo, hemos comenzado a hacer algo. No estamos simplemente sentados sin hacer nada y viendo cómo sucede esto.

…

Y, por supuesto, la industria tiene la capacidad de aumentar la producción también a corto plazo, a veces esto en alguna capacidad no utilizada o no utilizada allí. Pero incluso cuando tienes una fábrica en funcionamiento, puedes tener más turnos. Incluso puedes trabajar durante los fines de semana.

…

Así que sí, tenemos un desafío. Sí, tenemos un problema. Pero los problemas están ahí para ser resueltos y estamos abordando ese problema y tenemos estrategias para resolverlo tanto a corto como a largo plazo como una industria de defensa movilizada. Y si hay algo que los aliados de la OTAN, y nuestras economías y nuestras sociedades han demostrado durante décadas, es que somos dinámicos, somos adaptables, podemos cambiar cuando sea necesario.

…

Y permítanme agregar, por supuesto que esto es así: el desafío de tener suficientes municiones también es un gran desafío para Rusia. Así que solo muestra que esta es una guerra de desgaste, y la guerra de desgaste se convierte en una batalla de logística y nos enfocamos en la parte logística de la capacidad de defensa, la capacidad de la industria de defensa para aumentar la producción”.

Como demostró la conferencia de prensa de Stoltenberg, no debe haber ninguna duda de que la OTAN está experimentando una crisis militar-industrial sin precedentes, que es responsable de remodelar las narrativas y la estrategia general de sus miembros hacia el conflicto ucraniano.

Esta autoproclamada "carrera de la logística", que también describió como una "guerra de desgaste", en primer lugar demuestra que el bloque no estaba preparado para librar una guerra indirecta prolongada contra Rusia; de lo contrario, habrían reacondicionado su ejército de forma preventiva. -complejos industriales en consecuencia. La reciente admisión del New York Times de que las sanciones contra Rusia son un fracaso también sugiere que la OTAN calculó completamente mal a este respecto al esperar que Rusia colapsara como resultado de esas restricciones, lo que no sucedió.

Estos dos factores agregan un contexto crucial de por qué la "narrativa oficial" de los mil millones de oro sobre el conflicto cambió de manera tan decisiva durante el último mes. Simplemente no pueden mantener el ritmo, la escala y el alcance de su asistencia armada a Kiev, especialmente después de que sus tan cacareadas sanciones no lograron catalizar el colapso económico de Rusia o al menos dar a su representante una ventaja en esta "carrera de logística". "/"guerra de desgaste". Como resultado, se vieron obligados a cambiar la forma en que presentan este conflicto a su gente.

Lo más revelador es que el presidente polaco no descartó el escenario de que Kiev hiciera concesiones territoriales a Rusia en su reciente entrevista con Le Figaro , que dijo que debería ser únicamente la elección de ese país y no de los republicanos contra la guerra. Incluso Stoltenberg dejó escapar durante su última conferencia de prensa que “debemos continuar brindando a Ucrania lo que necesita para ganar. Y para lograr una paz justa y sostenible”, que tampoco incluía su habitual condena explícita al escenario de la concesión territorial.

Esa misma “paz justa y sostenible”, según Dave Anderson del Jerusalem Post, en realidad puede lograrse si Kiev finalmente renuncia a sus reclamos territoriales. En su artículo de opinión sobre cómo “ Ucrania puede ganar contra Rusia renunciando a la tierra, no matando tropas ”, que se publicó casualmente el mismo día de la conferencia de prensa de Stoltenberg, argumentó que esta rápida resolución de las disputas territoriales de Ucrania con Rusia podría resultar en su ingreso acelerado en la OTAN.

Ese resultado garantizaría así de manera sostenible su seguridad, lo que representaría una victoria sobre Rusia, al menos según la opinión de Anderson. En el contexto más amplio de este análisis y, en particular, de la interpretación de los comentarios de Stoltenberg en su última conferencia de prensa, su artículo puede verse como la última contribución para cambiar decisivamente la "narrativa oficial" sobre el conflicto ucraniano en la dirección de precondicionar el Occidente. público a aceptar algún tipo de "compromiso" con Rusia.

Todo esto, debe recordarse al lector, está ocurriendo debido a la crisis militar-industrial de la OTAN que paraliza las capacidades de sus miembros para mantener el ritmo, la escala y el alcance de la asistencia armada de su bloque a Kiev. Su "carrera de logística"/"guerra de desgaste" contra Rusia obviamente tiende a favor de Moscú después de que la Gran Potencia euroasiática demostró que realmente tiene los medios para mantener el ritmo, la escala y el alcance de su operación especial a pesar de la Golden . Las sanciones sin paralelo de Billion en su contra.

Si alguien seguía negando la existencia de la crisis militar-industrial de la OTAN a pesar de la admisión sorprendentemente sincera de Stoltenberg el lunes, también debería estar al tanto del informe exclusivo de Politico que se publicó el mismo día, que reforzó su afirmación. Cuatro funcionarios estadounidenses anónimos dijeron a este medio que su país no puede enviar a Kiev los "Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército" (ATACMS) solicitados porque "no tiene ninguno [de ellos] de sobra".

Esta revelación debería servir como la proverbial "guinda del pastel" que prueba que la OTAN se encuentra en medio de una crisis militar-industrial tan grave en este momento que su propio líder estadounidense ni siquiera puede permitirse el lujo de prescindir de municiones importantes que podrían dar a sus representantes. en Kiev la ventaja que tanto necesitan en este momento. Lo sorprendente de esta dinámica estratégica es que las capacidades militar-industriales combinadas de las dos docenas y media de países del bloque no pueden competir con las de su único adversario ruso.

Esa idea, a su vez, muestra cuán poderoso es el complejo militar-industrial de Rusia que aún es capaz de mantener el mismo ritmo, escala y alcance de la operación especial en curso en Ucrania a pesar de las sanciones en su contra, mientras que 30 países Golden Billion no pueden hacerlo colectivamente. lo mismo. Si su supuesta ofensiva a gran escala sucediera, entonces es probable que dé un golpe mortal a los representantes de la OTAN debido a la ventaja de Rusia en esta "carrera de logística"/"guerra de desgaste" y, por lo tanto, los obligue a ceder finalmente sus regiones en disputa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Teniendo en cuenta que la UAF cruzó su línea roja moral al explotar Starlink para llevar a cabo ataques con drones y que la SBU no detuvo la campaña de intimidación de matones de su red fascista de trolls en su contra (pero podría decirse que orquestó todo el asunto), tiene sentido por qué Musk finalmente puso su pie en el suelo

La combinación de esos dos factores anuló poderosamente sus conocidas simpatías personales por la causa de Kiev y lo obligó a hacer lo que estaba convencido de que era lo correcto, por lo que muchos lo han elogiado

El CEO de SpaceX, Elon Musk, explicó en dos respuestas tuiteadas al exastronauta de la NASA Scott Kelly por qué el servicio Starlink de su compañía decidió detener la explotación militar de Kiev de sus servicios de Internet inalámbrico para llevar a cabo ataques con drones contra las fuerzas rusas. Estaba reaccionando a la súplica de ese activista a favor de la guerra de reconsiderar su decisión, que según Kelly ayudaría a Ucrania a “defenderse de una invasión genocida”. Esto es lo que Musk le dijo en su respuesta de dos tweets :

“Eres lo suficientemente inteligente como para no tragarte los medios y otra basura de propaganda.

Starlink es la columna vertebral de las comunicaciones de Ucrania, especialmente en la línea del frente, donde casi todas las demás conexiones a Internet han sido destruidas.

Pero no permitiremos la escalada del conflicto que puede conducir a la Tercera Guerra Mundial.

…

Los terminales comerciales de SpaceX, al igual que otros productos comerciales, están destinados para uso privado, no militar, pero no hemos ejercido nuestro derecho de apagarlos.

Nos esforzamos por hacer lo correcto, donde 'lo correcto' es una cuestión moral extremadamente difícil".

Esta es una explicación razonable que representa un equilibrio pragmático entre sus principios pacíficos y sus simpatías personales por la causa de Kiev. Por un lado, Musk realmente no quiere permitir ninguna escalada que pueda conducir a la Tercera Guerra Mundial, como la explotación de sus servicios Starlink para organizar ataques masivos de enjambres de drones, mientras que por el otro, todavía quiere apoyar a las Fuerzas Armadas de Ucrania. (UAF) y por eso les deja usar esos mismos servicios para fines de comunicación.

Siempre estuvo dentro del derecho de su empresa privada cortar a la UAF de sus servicios inalámbricos de Internet desde el primer momento, ya que se suponía que nunca los usarían en primer lugar, ya que no son un actor privado sino un militar oficial. uno. No obstante, hizo la vista gorda ante su uso con fines de comunicación y, por lo tanto, se comprometió parcialmente con sus propios valores, ya que sus simpatías personales por la causa de Kiev anularon sus principios pacíficos mencionados anteriormente a ese respecto.

Sin embargo, donde Kiev cruzó la línea fue en la explotación de estos mismos servicios para llevar a cabo ataques con drones. Esto significa que, de hecho, Starlink se ha utilizado para matar a soldados rusos, lo que significa que Musk es un participante indirecto en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría . Si bien los cínicos pueden burlarse en respuesta a la insinuación de que recientemente se enteró de que Kiev estaba explotando sus servicios inalámbricos de Internet para ese fin, lo importante en este momento es que desde entonces les impidió hacerlo.

Este momento probablemente tampoco fue una coincidencia, ya que ocurre en el período previo inmediato a lo que la mayoría de los observadores esperan que sea otra ofensiva rusa inminente a gran escala, lo que sugiere que esperó hasta el momento militar más sensible de Kiev para evitar que explote. Starlink para ese fin. Eso probablemente fue una venganza contra la red de trolls fascistas de la SBU por sus innumerables amenazas de muerte contra él desde que compartió su propuesta de paz para poner fin a Ucrania . Conflicto el otoño pasado.

La policía secreta de ese país, que respalda esa red de trolls antes mencionada , no hizo nada para reducir las amenazas de muerte de sus miembros contra él o incluso señalar su descontento por esto a través de figuras influyentes dentro de sus filas. Musk probablemente interpretó esto como un apoyo tácito a su troleo tóxico destinado a intimidarlo para que se autocensure o cambie su solución prevista para ese conflicto, por lo que conspiró hasta el momento militar más delicado de la UAF para evitar que explotara Starlink para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados. .

Dejando a un lado la motivación personal especulativa sobre el momento de esta decisión estratégica militar que podría cambiar el juego, el hecho es que su explicación oficial que compartió con Kelly no puede ser criticada razonablemente. SpaceX, de la que forma parte Starlink, es una empresa privada que ni siquiera tiene que operar en esa zona de conflicto. También podría haber impedido que la UAF empleara sus servicios de internet inalámbrico con fines de comunicación desde el principio, ya que eso violó su acuerdo comercial.

En cambio, hizo la vista gorda ante esto por solidaridad con la causa de Kiev, solo para que su amabilidad se confundiera con debilidad después de que la UAF explotara Starlink al máximo utilizándolo para llevar a cabo ataques con drones, lo que va completamente en contra de los principios pacíficos de Musk. Eso lo llevó a poner fin a su esquema, independientemente de si eligió este momento en particular para hacerlo como parte de su venganza contra el SBU por las innumerables amenazas de muerte de su red de trolls fascistas contra él.

Teniendo en cuenta que la UAF cruzó su línea roja moral al explotar Starlink para llevar a cabo ataques con drones y que la SBU no detuvo la campaña de intimidación de matones de su red fascista de trolls en su contra (pero podría decirse que orquestó todo el asunto), tiene sentido por qué Musk finalmente puso su pie en el suelo. La combinación de esos dos factores anuló poderosamente sus conocidas simpatías personales por la causa de Kiev y lo obligó a hacer lo que estaba convencido de que era lo correcto, por lo que muchos lo han elogiado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Extrapolando lo que pretendía transmitir, el embajador ruso en la India, Denis Alipov, reconocía simultáneamente: 1) el nuevo papel de la India como una gran potencia de importancia mundial; 2) su nuevo papel similar como líder del Sur Global; y 3) su equilibrio magistral entre nacionalismo e internacionalismo que el ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, elaboró ​​recientemente

El embajador ruso en India, Denis Alipov, elogió a India en una entrevista que concedió a TASS el lunes por desafiar valientemente las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos, la última de las cuales describió con precisión como chantaje. El Embajador Alipov agregó que India se ha mantenido en su posición equilibrada hacia las Relaciones Internacionales y que su expansión integral de las relaciones con Rusia puede incluso interpretarse como una respuesta a esta presión externa hostil que se le impuso inesperadamente.

La evaluación antes mencionada no es nada nuevo per se, por lo que los observadores entusiastas no deberían haberse sorprendido, pero su interés debe haber despertado lo que dijo posteriormente. El principal diplomático de Rusia en Delhi continuó declarando que “India, como potencia global emergente y uno de los líderes del mundo en desarrollo, rechaza la coerción extranjera, valora su independencia y su 'autonomía estratégica'. Se guía por sus intereses nacionales, especialmente en medio de las crisis alimentaria y energética”.

Extrapolando lo que pretendía transmitir, el Embajador Alipov reconocía simultáneamente: 1) el nuevo papel de la India como Gran Potencia de importancia mundial ; 2) su nuevo papel similar como Global líder sur ; y 3) su equilibrio magistral entre nacionalismo e internacionalismo que el ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, elaboró ​​recientemente. Se puede obtener una visión más profunda de todos estos temas leyendo los análisis con hipervínculos anteriores.

Luego concluyó esa parte de su entrevista concluyendo que “En sus planes a largo plazo, [India] reconoce la importante posición de Rusia como guardián del equilibrio global de poder y un país que comparte los mismos puntos de vista sobre la multipolaridad equitativa y justa en la base del papel central de las Naciones Unidas y el derecho internacional”. Este es un reflejo preciso de la formulación de políticas de la India de acuerdo con sus grandes objetivos estratégicos según el futuro papel global previsto por sus líderes para su estado-civilización .

Para explicar de manera concisa, India está impulsando la evolución en curso de la transición sistémica global desde su anterior duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense a un orden tripolar antes de la forma final de este proceso de multipolaridad compleja ("multiplexidad") . Esto se está logrando a través de su política pragmática de neutralidad de principios hacia Ucrania. Conflicto en paralelo con el esfuerzo por liderar el ascenso del Sur Global como un tercer polo de influencia a través de su consolidación informal a través de un nuevo Movimiento de Países No Alineados (“ Neo-NAM ”).

En la búsqueda de este objetivo históricamente ambicioso, India reconoce correctamente el papel de Rusia en el mantenimiento del equilibrio de influencia en Eurasia, ergo, por qué nunca cederá unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos frente a su gran estrategia antes mencionada distanciándose de Moscú bajo presión de EE.UU. Es crucial que los observadores acepten esta aclaración para comprender correctamente lo que realmente impulsa la Asociación Estratégica Ruso-India en la actualidad y por qué es posible que la intromisión de EE. UU. la debilite.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al leer entre líneas la última entrevista del presidente polaco Andrzej Duda, está claro que, sin darse cuenta, hizo los siguientes puntos "políticamente inconvenientes": 1) Polonia explotó el conflicto ucraniano para expandir su "esfera de influencia" regional prevista; 2) podría estarse gestando otra revolución de colores en Bielorrusia; y 3) Rusia podría finalmente ganar esta guerra de poder si Kiev decide ceder territorio como parte de un (¿parcialmente?) compromiso mediado por Francia

El presidente polaco, Andrzej Duda, concedió recientemente una entrevista a Le Figaro de Francia, que en la superficie parecía tratar de elogiar personalmente a Zelensky y a Ucrania en general, además de difamar a Rusia, pero en realidad contenía una idea intrigante si uno lee entre líneas. El texto completo se publicó en polaco en el sitio web oficial de Duda, al que cualquiera puede acceder aquí y entenderlo usando Google Translate. Esto es lo que el presidente polaco dejó escapar accidentalmente durante su entrevista:

----------

* El conflicto ucraniano ayudó a mejorar los difíciles lazos bilaterales con Kiev a nivel local

Duda elogió la mejora de los lazos bilaterales a nivel local, como quedó plasmado en la ceremonia de enero en el cementerio Lychakov de Lvov en conmemoración de los combatientes de la era de la independencia polaca, pero también insinuó que esto se debió al conflicto reciente y reconoció lo difícil que ha sido hasta ahora su pasado mutuo.

* Varsovia no comentará sobre el renacimiento de facto de la Commonwealth polaco-lituana

El presidente polaco evitó de manera notoria responder a la pregunta de su interlocutor sobre el resurgimiento de facto de la Commonwealth polaco-lituana a través de la Iniciativa de los Tres Mares (3SI) y la mejora simultánea de los lazos de Varsovia con los Estados bálticos y Ucrania, lo que desconfiaba mucho de él.

* Duda expresó doble pensamiento sobre el Artículo 5 de la OTAN y las supuestas amenazas rusas a Polonia

En un ejemplo de libro de texto de doble pensamiento, Duda redobló su creencia en la inviolabilidad del compromiso de defensa mutua del Artículo 5 de la OTAN, pero aún infundió miedo sobre la llamada amenaza rusa al Corredor Sulwaki, la última de las cuales está explotando para expandir la influencia polaca sobre el Estados Bálticos.

* Polonia intentó explotar su papel en el conflicto ucraniano para exprimir las reparaciones de Alemania

Duda no dijo tanto directamente en su respuesta cuando se le preguntó por qué eligió el año pasado de todos los tiempos para revivir la disputa de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial de Polonia con Alemania , pero podría decirse que del contexto más amplio de su entrevista insinuó que pensó que su papel en el ucraniano El conflicto ayudaría en su caso.

* Duda arrojó a Morawiecki debajo del autobús por su condena de las conversaciones de Macron con Putin

Duda arrojó al primer ministro Mateusz Morawiecki debajo del autobús al defender que las conversaciones de Macron con Putin se deben a sus diferentes puntos de vista sobre Rusia provocados por sus diferentes experiencias, lo que contradice la condena previa de su subrayado como algo similar a hablar con Hitler .

* Polonia se ha transformado en el vasallo antirruso más fundamental de los EE. UU.

Al aumentar el gasto en defensa al doble del nivel esperado de los estados de la OTAN al 4% del PIB en lugar del 2% y albergar a casi 10,000 soldados, Polonia se ha transformado en el vasallo antirruso más importante de los EE. UU., lo que implica expectativas de que Washington apoyará su pretendida hegemonía regional .

* Duda no descartó que Kiev algún día pueda hacer concesiones territoriales a Rusia

En lugar de descartar el escenario de que Kiev algún día haga concesiones territoriales a Rusia como apoyan algunos republicanos, Duda dijo que solo los propios ucranianos pueden decidir hacerlo, lo que sugiere que Polonia ya no se opone a este resultado en principio.

* Polonia apoya otra campaña de cambio de régimen de revolución de colores contra Bielorrusia

Si bien descartó las posibilidades de que estalle en Rusia una campaña de cambio de régimen de la Revolución de colores similar a "Solidaridad" , Duda exclamó que "¡es posible en Bielorrusia!" podría estar en proceso.

* La operación especial de Rusia podría finalmente ser un éxito

Antes de la "narrativa oficial" sobre el cambio decisivo del conflicto el mes pasado, nadie podría haber pensado que el presidente polaco predeciría que la operación especial de Rusia podría finalmente ser un éxito, aunque supuestamente solo en el caso de que Kiev no reciba urgentemente más brazos de inmediato.

----------

Al leer entre líneas la última entrevista de Duda, está claro que, sin darse cuenta, hizo los siguientes puntos "políticamente inconvenientes": 1) Polonia explotó el conflicto ucraniano para expandir su "esfera de influencia" regional prevista; 2) podría estarse gestando otra revolución de colores en Bielorrusia; y 3) Rusia podría finalmente ganar esta guerra de poder si Kiev decide ceder territorio como parte de un (¿parcialmente?) compromiso mediado por Francia. Todo esto debería dar mucho que pensar a los observadores en las próximas semanas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El truco publicitario egoísta de Lula al presentarse falsamente como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú

Los esfuerzos del presidente brasileño Lula para presentarse como el llamado mediador neutral en Ucrania El conflicto se convirtió en humo después de que condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden la semana pasada. Ya había cruzado la línea de la neutralidad al comparar su operación especial en Ucrania con la operación híbrida de EE. UU. Guerra contra Venezuela, pero claramente cruzó el Rubicón político al condenarla sin ambigüedades junto con su homólogo estadounidense después de su última reunión en DC.

Aquí hay algunas lecturas de fondo para aquellos que no han seguido esta dimensión de la Nueva Guerra Fría :

* “ Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace dócil a los grandes intereses estratégicos de los Estados Unidos ”

* “ Tiene mucho sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”

Básicamente, el torpe “acto de equilibrio” de Lula expone inadvertidamente su propuesta de mediación como un truco publicitario.

Los observadores deben recordar que ningún líder de los BRICS ni ninguno de sus representantes hasta este momento había condenado a Rusia como lo acaba de hacer Lula, ni siquiera el expresidente Bolsonaro después de su reunión con Biden el verano pasado. Si bien el presidente turco Erdogan ha dicho cosas mucho peores que las de su homólogo brasileño, su país logró facilitar el proceso de paz a principios del año pasado debido a su conveniente ubicación para albergar conversaciones de este tipo entre ambas partes, que es la medida en que cualquier tercero puede jugar. este papel

Brasil está literalmente a medio mundo de distancia de donde se está desarrollando el conflicto ucraniano, por lo que no puede reemplazar de manera realista a Turkiye como el lugar donde los representantes de los principales participantes se reúnen para discutir todo. Tal vez consciente de este inconveniente geográfico, Lula pensó "fuera de la caja" al presentar su propuesta de paz similar al G20 para reunir a un grupo más grande de países que discutirían este conflicto en su lugar. Sin embargo, eso está condenado al fracaso por las razones explicadas en el tercer análisis citado anteriormente.

Sin embargo, si no hubiera condenado inequívocamente a Rusia en su declaración conjunta con Biden, Lula podría haber obtenido al menos el apoyo retórico de sus homólogos de los BRICS para su propuesta. Es probable que ahora se sientan incómodos con él después de lo que acaba de comprometer por escrito junto con el líder de EE. UU., lo que a su vez reduce las posibilidades de que alguna vez despegue, sin mencionar la falta de apoyo de Rusia también. Después de todo, ahora está contaminado después de cruzar el Rubicón político solo para complacer a los EE. UU.

Ni los líderes chinos, indios ni sudafricanos consideraron prudente acordar nada por el estilo después de sus llamadas y reuniones con Biden, lo que coloca a Lula en una liga propia en lo que respecta a sus homólogos de los BRICS. Si se asocian con su propuesta de paz similar al G20 que Rusia ya ha ignorado claramente después de transmitir indirectamente su creencia de que es un truco publicitario poco sincero que también va en contra de sus intereses, entonces corren el riesgo de erosionar la buena voluntad que han generado hasta ahora con Moscú.

Para ser absolutamente claro, es el derecho soberano de Brasil y el de Lula como su comandante en jefe promulgar cualquier política que sus líderes consideren de interés para ese país, pero su elección también tiene consecuencias. Es de esperar críticas constructivas a lo anterior siempre que la decisión que finalmente se tome sea desventajosa para los intereses de uno de sus socios, en este caso de Rusia, especialmente considerando las relaciones estratégicas oficiales de estos dos.

Dicho esto, la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña no muestra riesgo de debilitarse a pesar de que Lula se descalificó como mediador en el Conflicto Ucraniano debido a su tácita preferencia por complacer a EE.UU. en esta instancia a expensas retóricas de Rusia. La reciente sugerencia de su Embajador en Moscú de que esta gran potencia euroasiática establezca una presencia seria en la industria energética de su país demuestra que Lula sí tiene la intención de equilibrar a ambos protagonistas en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .

Siendo este el caso, su truco publicitario egoísta al presentarse de manera poco sincera como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Será difícil para las partes interesadas responsables influir positivamente en los talibanes mientras Pakistán continúe aislándose de la plataforma G5 prevista por Rusia, que por supuesto es su derecho soberano, pero también es contraproducente para los objetivos compartidos de todos a este respecto

El Representante Presidencial Especial de Rusia en Afganistán, Zamir Kabulov, es considerado el principal experto de su país en ese país devastado por la guerra. También desempeñó un papel fundamental en varias dimensiones de su proceso de paz a lo largo de los años, y recientemente viajó allí a principios del mes pasado en medio de las crecientes tensiones entre Pakistán y los talibanes en lo que se consideró un intento de aliviar su empeoramiento del dilema de seguridad en ese momento. Debido a su renombre, es importante prestar atención a lo que dice en cada aparición en los medios.

El último de Kabulov fue con The Week , que es una popular revista india, y sigue a su entrevista con The Hindu de finales de diciembre. Esta vez habló con más detalle sobre el papel previsto de la India en los asuntos afganos, que abordó desde una perspectiva equilibrada. Por un lado, elogió su influencia regional, mientras que, por otro, también reconoció las diferencias de percepción muy serias entre este país y el vecino Pakistán.

En su opinión, la India es una parte indispensable de los procesos regionales, especialmente los relacionados con Afganistán. Sin embargo, Pakistán también lo es, por lo que es importante que dejen de lado sus sospechas mutuas para cooperar de manera más efectiva en el objetivo compartido de estabilizar ese país devastado por la guerra. No está claro cuándo Kabulov concedió su entrevista a The Week, pero se publicó pocos días después de que Pakistán se saltó la última reunión de Moscú sobre Afganistán, lo que podría decirse que fue una desventaja .

Explicó que Rusia está buscando construir un G5 de partes interesadas responsables en Afganistán, para lo cual espera reunir a China, India, Irán y Pakistán en esta plataforma planificada. El aislamiento autoimpuesto de Islamabad de este proceso emergente se debe a sus sospechas sobre Delhi, pero, sin embargo, impide los esfuerzos colectivos de todos para presentar un frente unido para alentar a los talibanes a implementar finalmente las reformas que prometió previamente a la comunidad internacional después de su regreso al poder.

Como lo explicó Kabulov en su entrevista, “Creemos que [la plataforma del G5] puede ser un motor no solo para construir un consenso regional, sino también para hacer algo para implementar este consenso y hacerles saber a los gobernantes actuales de Afganistán que deben escuchanos." Según él, China estuvo de acuerdo con esta propuesta desde el principio y dijo: “Estamos de acuerdo en que India es muy importante y debería estar con nosotros. Pero al menos, convenza a Pakistán”.

Esta es una anécdota intrigante de ese influyente diplomático, ya que sugiere que incluso el propio Beijing se siente incómodo con el aislamiento autoimpuesto de Islamabad de este proceso emergente, pero también es consciente de los límites a los que puede influir positivamente. No dicho, pero claramente perceptible al leer entre líneas, está el contexto más amplio del golpe posmoderno de abril pasado en Pakistán y la posterior instalación de un régimen títere respaldado por Estados Unidos allí.

A pesar de ese resultado regionalmente preocupante, también debe recordarse que el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto Zardari (BBZ), visitó Moscú a fines del mes pasado para avanzar en la firma de acuerdos económicos y energéticos integrales , lo que demuestra que este régimen aún tiene cierta independencia. Aun así, solo está dispuesto a llegar hasta cierto punto en términos de promover el gran objetivo estratégico del ex primer ministro Imran Khan de transformar a Pakistán en un estado pivote mundial .

Ya sea debido a la presión de sus patrocinadores estadounidenses, sospechas mutuas hasta ahora irreconciliables con India, o una combinación de ambas, Pakistán aún se negó a participar en la última reunión de Moscú sobre Afganistán. Esto, a su vez, impide la creación de la plataforma G5 que se supone que desempeñará un papel importante en alentar positivamente a los talibanes a hacer lo que prometieron anteriormente con respecto a sus compromisos sociopolíticos. Sin ningún impulso externo, ese grupo parece haberse vuelto algo apático.

Como dijo Kabulov: “Nosotros, por supuesto, tratamos de no interferir en los asuntos internos de otros países. Pero no podemos ocultar nuestra desilusión por la forma en que los talibanes están manejando la situación. Hizo un gran trabajo al expulsar a los estadounidenses ya todos los gobiernos títeres. Pero no ha aprendido a dirigir un gobierno. Los talibanes han reiterado muchas veces que han aprendido sus lecciones y que no repetirán los errores del pasado. Pero ahora podemos ver la misma imagen, lo cual es, por supuesto, una lástima”.

Continuó explicando que “los talibanes a veces no pueden entender cosas muy simples, especialmente cuando no hay desafíos a su poder. Me refiero a retadores serios que pueden desalojarlo. No significa que tales desafíos no vendrán. No será alguien de fuera. Pero será una reacción normal del pueblo afgano porque le será muy difícil sobrevivir en las circunstancias”.

Algunos de los comentarios finales de Kabulov llevan consigo una insinuación ominosa, como cuando dijo que “Existe la diplomacia y una manera de persuadir. Si los talibanes no lo compran, hay otro elemento mucho más fuerte que la diplomacia: es la vida. La vida hará que los talibanes cambien. Pero, para eso, tendrá que empezar a sufrir por sí mismo. No el pueblo afgano. Los talibanes tendrán que entender que van a perder lo que tienen”.

Teniendo en cuenta el estado de cosas tal como existe objetivamente en Afganistán en este momento, es más importante que nunca que la plataforma del G5 se reúna e inmediatamente comience a alentar colectivamente a los talibanes a hacer lo que sea necesario para mejorar la situación en su país. Pakistán impidió este proceso al negarse a participar en la última reunión de Moscú sobre Afganistán, lo que ciertamente debe haber decepcionado a Rusia, especialmente después de que el Kremlin se ilusionara con la visita de BBZ.

De cara al futuro, será difícil que las partes interesadas responsables influyan positivamente en los talibanes mientras Pakistán continúe aislándose de la plataforma del G5, que es, por supuesto, su derecho soberano, pero también es contraproducente para los objetivos compartidos de todos a este respecto. Con miras a resolver este problema, Islamabad debería explicar más claramente a sus contrapartes las razones exactas por las que se niega a participar en este proceso, después de lo cual se deberían hacer esfuerzos para abordarlas seriamente.

Dicho esto, Pakistán tampoco debería explotar su posición como aguafiestas del G5 para sumar puntos políticos contra India a expensas de los objetivos relacionados con Afganistán de esta plataforma. Si intenta hacerlo, incluso en el escenario de que China interviene entre bastidores para alentar a su "hermano de hierro" a moderar su posición recalcitrante por el bien común, entonces será obvio que tiene intenciones obstruccionistas y de interés propio que sus contrapartes podrían concluir que debería descalificarlo de esta plataforma.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense