Moscú ejerció una paciencia casi santa en permanecer comprometido con el Nuevo START hasta este punto a pesar de las innumerables provocaciones de Washington y sus vasallos en su contra desde que comenzó la operación especial hace un año

Claramente, los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos abandonaron de facto sus obligaciones y, en retrospectiva, durante los últimos doce meses solo pretendieron explotar ese pacto para aprovecharse de Rusia, lo cual es inaceptable

El presidente Putin anunció durante el discurso anual del martes a la nación que Rusia suspenderá su participación en el Nuevo START, que era el último tratado de control de armas estratégicas restante entre su país y los EE. UU. Explicó que la OTAN equipó y modernizó los drones ucranianos que atacaron sus bases estratégicas de aviación el año pasado, y agregó que no tiene sentido permitir que EE . derrota _

Este fue el movimiento correcto en el momento correcto. Moscú ejerció una paciencia casi santa en permanecer comprometido con el Nuevo START hasta este punto a pesar de las innumerables provocaciones de Washington y sus vasallos en su contra desde que comenzó la operación especial hace un año. Claramente, el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion abandonó de facto sus obligaciones y, en retrospectiva, solo tuvo la intención durante los últimos doce meses de explotar ese pacto para aprovecharse de Rusia, lo cual es inaceptable.

Otros dos puntos de relevancia que mencionó el presidente Putin durante su discurso fueron que la declaración colectiva de la OTAN condenando a Rusia implicaba el deseo del bloque de unirse al Nuevo START y que sus agencias de inteligencia le informaron que EE.UU. podría probar pronto nuevas armas nucleares. En cuanto al primero, dijo que apoyaría que la OTAN se hiciera parte de este pacto debido a que Francia y el Reino Unido son estados nucleares, mientras que advirtió sobre el segundo punto que Rusia realizaría sus propias pruebas en respuesta.

El llamado "orden basado en reglas" de Golden Billion siempre se ha tratado solo de la implementación arbitraria de dobles raseros destinados a promover los intereses hegemónicos de los EE. UU. A expensas de todos los demás, siendo su enfoque hacia el Nuevo START el último ejemplo. . No se puede esperar de manera realista que Rusia cumpla con sus términos y permita que EE. UU. Inspeccione sus instalaciones estratégicas cuando EE. UU. no permite que Rusia inspeccione las suyas propias, está trabajando para la derrota estratégica de Rusia y planeando nuevas pruebas nucleares.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial se basó en el principio de paridad en las Relaciones Internacionales, particularmente siendo las superpotencias y más tarde las Grandes Potencias que comenzaron a surgir después del final de la Antigua Guerra Fría. Erosionar unilateralmente ese principio como Estados Unidos está tratando de hacer, por lo tanto, desestabiliza al mundo sin precedentes y corre el riesgo de que estalle una guerra más grande. Al suspender su participación en el Nuevo START, Rusia busca restablecer cierto grado de paridad.

Continuar siendo el único de esos dos partidos que permaneció comprometido con sus términos le habría dado a los EE. UU. una ventaja estratégica decisiva sobre Rusia con el tiempo, lo que a su vez habría desestabilizado aún más las Relaciones Internacionales hasta el punto de aumentar el riesgo de un mayor guerra con el tiempo. Por lo tanto, los observadores deberían aplaudir al presidente Putin por este valiente paso en la dirección de evitar ese escenario, lo que ayuda a preservar una apariencia de estabilidad estratégica y, por lo tanto, contrarrestar la Tercera Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia ciertamente parece evaluar las intenciones de paz de India como mucho más sinceras y serias que las de Brasil, pero tampoco parece tener problemas con que este último explote la propuesta de su líder recién reelegido para promover sus intereses políticos, al menos en este punto en el tiempo

Mientras Brasil continúe fortaleciendo la sustancia tangible de sus relaciones estratégicas con Rusia, se espera que el Kremlin ignore el último truco publicitario de Lula, incluida su retórica antirrusa mientras estuvo en DC

El embajador de Brasil en India, Andre Aranha Correa do Lago, dijo a ANI el lunes que “Brasil e India tienen una posición muy similar con respecto a la guerra, que es que queremos la paz. Y creemos que tenemos que encontrar la manera de poner en la mesa a los dos países. Y creo que todo lo que hagamos por la paz será válido”. Esta declaración de política, por muy bien intencionada que sea, minimiza una diferencia clave en sus posturas hacia Ucrania . Conflicto _

A diferencia de India , Brasil votó previamente en contra de Rusia en la Asamblea General de la ONU. Además, en contraste con la negativa pragmática del primer ministro indio, Narendra Modi, de condenar públicamente a cualquiera de las partes en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría , el recién reelegido y ahora tres veces presidente de Brasil, Lula da Silva, condenó a Rusia en una declaración conjunta. con el presidente estadounidense Joe Biden durante su reciente viaje a DC. Por lo tanto, es un hecho que estos dos países BRICS en realidad tienen diferentes posturas hacia el conflicto.

Sin duda, cada uno de ellos defiende públicamente el deseo de promover conversaciones de paz, pero también lo están haciendo de diferentes maneras. India ofreció sus servicios diplomáticos para ayudar a mediar entre Rusia y Ucrania en caso de que ambas partes lo soliciten, mientras que Brasil está tratando activamente de armar una estructura similar al G20 para lograr esto sin que ninguno de los dos lo haya pedido. El contraste entre sus enfoques merece una mayor elaboración.

La política de India es de neutralidad basada en principios y, en consecuencia, sigue el protocolo diplomático al pie de la letra al hacer todo lo posible para no señalar ninguna disposición partidista en el conflicto. Brasil, sin embargo, está desafiando el protocolo diplomático al tratar unilateralmente de avanzar en su solución prevista para el conflicto sin que nadie se lo solicite. Además, la condena conjunta de Lula a Rusia con Biden confirma su disposición partidista, que se opone inequívocamente a la operación especial de Rusia en Ucrania.

Con estas observaciones en mente, sus respectivos motivos se vuelven más discernibles. India realmente no quiere tomar partido en la Nueva Guerra Fría, pase lo que pase, ya que sus grandes intereses estratégicos se sirven mejor permaneciendo neutral en todas esas disputas. Sin embargo, Brasil parece creer que sus grandes intereses estratégicos se sirven mejor adoptando una postura "moderadamente pro-estadounidense" hacia el conflicto de Ucrania, lo que se alinea con la noción de que Lula ha recalibrado su visión multipolar desde la reelección.

Por lo tanto, no es de extrañar por qué un ex diplomático de Donbass le dijo a TASS que la propuesta de paz similar al G20 de Lula es probablemente solo un truco publicitario poco sincero para generar influencia en el extranjero . El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, evitó de manera notoria discutirlo cuando habló con su homólogo brasileño a principios de este mes, poco después de lo cual el embajador de Rusia en India confirmó que “ningún país ha hecho una propuesta seria o proporcionado una solución tangible que satisfaga los intereses de Rusia”.

Esta secuencia de desarrollos no debe malinterpretarse como una sugerencia de que hay problemas en la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña, pero tampoco debe ser tergiversada por los teóricos de la conspiración del "plan maestro de ajedrez 5D" como si sugirieran que están coordinando en secreto la paz futura. habla tampoco. Más bien, se trata simplemente de que Lula se está aprovechando del conflicto ucraniano para promover su regreso al escenario mundial, incluso para fortalecer los lazos con los EE. UU. que se dañaron durante el gobierno de su predecesor.

Rusia ciertamente parece evaluar las intenciones de paz de India como mucho más sinceras y serias que las de Brasil, pero tampoco parece tener problemas con que este último explote la propuesta de su líder recién reelegido para promover sus intereses políticos, al menos en este punto en el tiempo. Mientras Brasil continúe fortaleciendo la sustancia tangible de sus relaciones estratégicas con Rusia, se espera que el Kremlin ignore el último truco publicitario de Lula, incluida su retórica antirrusa mientras estuvo en DC.

Brasil e India tienen el derecho soberano de formular políticas, sin embargo, sus líderes creen que es lo mejor para sus intereses, por lo que no se está haciendo un juicio de valor sobre ninguno de los dos, pero, sin embargo, es crucial aclarar las diferencias entre sus posturas hacia esta guerra indirecta después del Embajador de Brasil en India. las minimizó en su última declaración. Cada uno de ellos apoya la paz, pero lo hace de diferentes maneras, lo que también revela mucho sobre sus diferentes grandes intereses estratégicos en la Nueva Guerra Fría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguna de las grandes potencias competidoras quiere una escalada significativa en su guerra de poder en curso en Ucrania, y mucho menos una causada por Rusia que dañó accidentalmente a Biden durante su viaje si hubiera tenido como objetivo cualquier infraestructura relacionada con el ejército que estaba usando o que estaba cerca sin saber que estaba allí

Estados Unidos no quería correr ningún riesgo, ergo por qué informó a Rusia "algunas horas" antes de tiempo para asegurarse de que no ocurriera nada de eso

El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, escribió en Telegram que el presidente estadounidense, Joe Biden, había “recibido previamente garantías de seguridad” de su país antes del viaje del líder estadounidense a Kiev el lunes. Este es un reflejo fiel de la realidad, como lo confirmó el asesor de seguridad nacional de los EE. UU., Jake Sullivan, quien reveló que “nosotros [notificamos a los rusos] algunas horas antes de la partida [de Biden] con fines de resolución de conflictos”.

No tiene nada de extraño que Rusia le dé a Biden “garantías de seguridad” durante su viaje a Kiev, sin importar lo que algunos blogueros hayan afirmado según extractos de sus peroratas citados por CNN ese mismo día. Ninguna de las grandes potencias competidoras quiere una escalada significativa en su guerra de poder en curso en Ucrania, y mucho menos una causada por Rusia que dañó accidentalmente a Biden durante su viaje si hubiera tenido como objetivo cualquier infraestructura relacionada con el ejército que estaba usando o que estaba cerca sin saber que estaba allí. .

Estados Unidos no quería correr ningún riesgo, ergo por qué informó a Rusia "algunas horas" antes de tiempo para asegurarse de que no ocurriera nada de eso. Este hecho indiscutible que fue revelado por su Asesor de Seguridad Nacional también desacredita inadvertidamente el giro de Mainstream Media (MSM) de que la visita de Biden a Kiev fue “valiente”, cuya narrativa está siendo fabricada artificialmente para contribuir a su actual borrachera de “copium” por cubrir acontecimientos desventajosos en ese conflicto en los últimos tiempos.

Habría sido "valiente", pero por supuesto innecesariamente arriesgado y, por lo tanto, extremadamente imprudente, si Biden hubiera viajado allí sin que nadie de su lado informara a Rusia con anticipación. En ese escenario, realmente podría haber estado en peligro exactamente como el MSM afirma falsamente que estaba. En cambio, Moscú le dio "garantías de seguridad" tal como afirmó Medvedev, por lo que el viaje finalmente se llevó a cabo. Si el Kremlin se hubiera negado a hacerlo, no está claro si hubiera sucedido o no.

Esto naturalmente genera la pregunta de cuáles fueron los cálculos de la Gran Potencia Euroasiática al hacerlo, que no se puede saber con certeza y, por lo tanto, solo se puede especular. Por un lado, representa otro llamado "gesto de buena voluntad" destinado a desacreditar la narrativa de los HSH de que Rusia es una especie de "bestia sedienta de sangre" que "se deleita en matar" o lo que sea. Al permitir que Biden pasara ileso hacia y desde Kiev, mostró a todos que no quiere provocar la Tercera Guerra Mundial a diferencia de lo que afirman los MSM.

Por otro lado, sin embargo, también podría haber sido que el liderazgo ruso evaluara que los manipuladores de Biden lo habrían puesto en ese tren independientemente de si Moscú le dio o no “garantías de seguridad”. En ese escenario, ellos serían los que se arriesgarían a un escenario de la Tercera Guerra Mundial al crear irresponsablemente las condiciones en las que el líder estadounidense podría resultar dañado accidentalmente, en cuyo caso luego dirían que Rusia lo hizo a propósito después de ser informado de los detalles de Arreglos de viaje de Biden.

Nada de importancia tangible logró su visita a Kiev, que fue puro “copium” para las masas occidentales en un momento en que la dinámica militar-estratégica de este conflicto tiende evidentemente a favor de Rusia. Habiéndose dado cuenta de eso antes de tiempo, el Kremlin probablemente calculó que no hay ningún daño en hacer otro "gesto de buena voluntad", ya que la alternativa podría haber sido arriesgar lo impensable si los manejadores de Biden lo hubieran puesto en peligro de todos modos.

También hay un precedente para esta política, como lo demuestra el ex primer ministro israelí, Naftali Bennett, que reveló que el presidente Vladimir Putin prometió no asesinar a su homólogo ucraniano. Sacar a Zelensky habría hecho que Rusia se viera aún peor en el tribunal de la opinión pública y no habría marcado una gran diferencia en términos de remodelar la dinámica militar-estratégica del conflicto, ya que él, al igual que Biden, es en su mayoría solo una figura decorativa para “legitimando” las decisiones de su burocracia permanente.

Ni el líder estadounidense ni el ucraniano pueden considerarse actores verdaderamente independientes en este conflicto, ya que cada uno es solo un peón de sus poderosas estructuras militares, de inteligencia y diplomáticas que formulan las políticas que luego se aprueban públicamente a través de esas figuras. La guerra de poder en curso no es una batalla entre sus líderes a nivel personal, sino entre las respectivas burocracias permanentes de cada lado que se detallaron en la oración anterior.

Siendo ese el caso, asesinar a figuras simbólicas como sus jefes de estado o dañarlos accidentalmente en realidad podría ser contraproducente en el sentido de obligar a las poderosas estructuras que están detrás de ellos a escalar el conflicto para “salvar las apariencias” debido a la comprensible presión pública. Tal como está actualmente, el único que quiere escalar imprudentemente las cosas es el liderazgo ucraniano, lo que explica sus múltiples provocaciones químicas y nucleares a lo largo del año pasado.

Por el contrario, Rusia y los EE. UU. no están interesados ​​en matar o dañar al líder de su contraparte, ya que ambos saben muy bien que fácilmente podría conducir a la Tercera Guerra Mundial, que ninguno de sus gobiernos quiere debido a los evidentes intereses de autopreservación que son notoriamente falta cuando se trata de Kiev. Después de todo, fue el liderazgo ucraniano el que afirmó falsamente que su bombardeo accidental de Polonia en noviembre pasado supuestamente fue realizado por Rusia, lo que Estados Unidos contradijo públicamente para su crédito.

Ese evento demostró que el liderazgo estadounidense no quiere la Tercera Guerra Mundial, que también se alinea con los intereses de Rusia, lo que explica por qué ninguno quiere dañar al jefe de estado del otro, ya sea a propósito o accidentalmente. Esta convergencia de cálculos estratégicos coloca las garantías de seguridad que Rusia proporcionó a Biden antes de su visita a Kiev en su contexto apropiado y, por lo tanto, hace que sea más comprensible para el público en general por qué el Kremlin permitió que este viaje transcurriera sin obstáculos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que acaba de hacer Soros unió a todos los indios patriotas, independientemente de su disposición partidista, al mismo tiempo que creó una oportunidad para ganar puntos políticos que era demasiado tentadora para que algunas personas mal informadas o con malas intenciones la dejaran pasar

Chidambaram es uno de los últimos que se expuso, aunque no está claro si realmente desconoce el papel de Soros en las Guerras Híbridas en todo el mundo o si simplemente vio la oportunidad de enfrentarse al primer ministro Modi. En cualquier caso, no debería haber subestimado públicamente a Soros

El líder senior del Congreso Nacional Indio (INC, por sus siglas en inglés), P. Chidambaram, compartió una curiosa reacción al autor intelectual de la revolución de colores, George Soros, de facto declaración de Híbrido Guerra en la India . Él tuiteó que:

“No estaba de acuerdo con la mayoría de lo que había dicho George Soros en el pasado y no estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dice ahora.

Pero etiquetar sus comentarios como un "intento de derrocar al gobierno elegido democráticamente en la India" es una declaración pueril.

El pueblo de la India determinará quién estará dentro y quién estará fuera del gobierno de la India.

No sabía que el gobierno de Modi era tan débil que puede ser derrocado por la declaración extraviada de un ciudadano extranjero rico de 92 años”

No es el primer ministro Modi y su gobierno los que son “pueriles” por tomarse en serio el historial de cambio de régimen de Soros, sino P. Chidambaram por subestimarlo.

La Guerra Híbrida del tipo en el que Soros se especializa se refiere a ataques indirectos contra un estado objetivo con el objetivo de obligarlo a modificar el régimen (concesiones), cambiar el régimen (se explica por sí mismo) y/o reiniciar el régimen (reforma constitucional de gran alcance que generalmente resulta en en “Balcanización”). Sus “Open Society Foundations” (OSF) organizan revoluciones de color reuniendo un grupo de miembros principales y sus cohortes que luego libran una guerra de información y llevan a cabo otras formas de perturbaciones sociopolíticas.

Estos esfuerzos siempre se ven facilitados por la guerra económica, que crea condiciones comparativamente más fértiles para cultivar el sentimiento antiestatal. Soros también resulta ser un manipulador magistral de los mercados financieros e incluso podría haber tenido una mano especulativa en el vendedor en corto con sede en EE. UU. que recientemente manipuló el precio de las acciones de Adani. Después de todo, es muy sospechoso que citara este acontecimiento inesperado en su discurso de la Conferencia de Seguridad de Munich como un supuesto avance de “un renacimiento democrático”.

Esa frase es un eufemismo para el cambio de régimen, pero incluso podría interpretarse como una amenaza tácita de "balcanización" si el estado indio atacado continúa resistiendo la presión externa para subyugarse a sí mismo como el mayor vasallo del Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billones en la Nueva Guerra Fría . Las redes de Soros, que se refiere a su "ONG", que posiblemente en algunos casos se coordina con los servicios de inteligencia extranjeros, así como con sus operativos económicos y financieros, fueron responsables de algunas de las peores guerras híbridas de la historia reciente.

Las guerras yugoslavas, la guerra híbrida del terror en Siria y la ola de terrorismo urbano conocida como “EuroMaidan” que precedió al golpe fascista respaldado por Estados Unidos en Ucrania a principios de 2014 son las más notables que vienen a la mente de inmediato, pero están lejos de ser exhaustivas. Aun así, el último ejemplo mencionado es de gran importancia debido a su papel en catalizar la secuencia de eventos que finalmente llevaron a la operación especial de Rusia y, posteriormente, al mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Volviendo a la respuesta sarcástica de Chidambaram a la declaración de facto de Soros de la Guerra Híbrida en India, él realmente desconoce el papel del segundo en los eventos mencionados anteriormente o se está haciendo el tonto en un intento de ganar algunos puntos políticos baratos a expensas del gobernante BJP. Sin embargo, ambos son desventajosos para sus intereses objetivos, ya que el primero lo descalifica para discutir públicamente las amenazas de la Guerra Híbrida nunca más, mientras que el segundo lo hace parecer un oportunista genuinamente antinacional.

Lo que acaba de hacer Soros unió a todos los indios patriotas, independientemente de su disposición partidista, al mismo tiempo que creó una oportunidad para ganar puntos políticos que era demasiado tentadora para que algunas personas mal informadas o con malas intenciones la dejaran pasar. Chidambaram es uno de los últimos que se expuso, aunque no está claro si realmente desconoce el papel de Soros en las Guerras Híbridas en todo el mundo o si simplemente vio la oportunidad de enfrentarse al primer ministro Modi. En cualquier caso, no debería haber subestimado públicamente a Soros.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan, Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob, entre muchos otros cuyas obras he criticado durante el último año

En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión

El respetado académico indio Harsh V. Pant, quien también es vicepresidente de estudios y política exterior en la prestigiosa Observer Research Foundation, publicó un artículo el lunes sobre " El desafío ruso para las ambiciones del G-20 de la India ". La esencia de su argumento se puede resumir en el párrafo final, que se vuelve a publicar en su totalidad a continuación para comodidad del lector:

“No puede haber debate de que la muy cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania.

La dependencia armamentista de Nueva Delhi de Rusia ha creado una situación paradójica en la que las cuestiones de soberanía e integridad territorial, que están en el centro de su disputa con China, se están sacrificando en el altar de tratar de mantener los lazos con Rusia en equilibrio. India quiere que su presidencia del G20 sea decisiva y orientada a la acción.

Queda por ver si la esperada ofensiva de Rusia en las próximas semanas permitirá a Nueva Delhi darse el lujo de dar forma a una agenda global ambiciosa”.

El Sr. Pant tiene derecho a sus puntos de vista, pero creo que su percepción del conflicto ucraniano es tan defectuosa como la de Anita Inder Singh, a cuyo artículo del mes pasado respondí para el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). Estos dos expertos culpan de la última fase de este conflicto únicamente a Rusia a pesar de que la OTAN cruzó clandestinamente sus líneas rojas de seguridad nacional allí y provocó que actuara.

El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan , Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob , entre muchos otros cuyos trabajos he criticado durante el último año. En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión.

----------

En primer lugar , definitivamente hay un debate sobre la afirmación de su Sr. Pant de que "la tan cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania". No solo es Estados Unidos y no Rusia quien está presionando a India, sino que su descripción de la operación especial de este último como una "desventura" ignora los desarrollos desventajosos de los últimos dos meses para Occidente y Kiev.

En segundo lugar , mi respuesta citada anteriormente a Lalwani y Jacob abordó el ángulo de los brazos de la conclusión del Sr. Pant, al igual que mis dos análisis recientes sobre el elogio del jefe BrahMos de sus lazos técnico-militares duraderos y el seguimiento sobre la solidez continua de estos relaciones. Con esto en mente, es inexacto afirmar que Rusia está ejerciendo influencia sobre la postura de la India hacia el conflicto.

En tercer lugar , su práctica pragmática de neutralidad de principios hacia la Nueva Guerra Fría en general, no solo su principal guerra de poder en Ucrania, está impulsada por el deseo de los líderes indios de alinearse entre todos los jugadores y, por lo tanto, beneficiarse al máximo en la búsqueda de conectividad regional , energía. , y objetivos estructurales internacionales que en conjunto promueven sus grandes intereses estratégicos.

En cuarto lugar , India no tiene que verse envuelta en un conflicto extranjero, y mucho menos sentirse presionada por sus socios occidentales para castigar a su socio estratégico especial y privilegiado durante décadas por su papel dentro de él, para proteger su soberanía e integridad territorial. La disputa fronteriza entre China e India es bilateral y no está influenciada por Rusia ni por Occidente. Quienes tratan de multilateralizar esto se están comportando de manera manipuladora.

En quinto lugar , las relaciones técnico-militares de la India con Rusia garantizan con confianza sus intereses de seguridad nacional, incluso frente a China y especialmente en el contexto de sus disputas fronterizas no resueltas. Sancionar a Rusia podría resultar en interrupciones en la cadena de suministro que Occidente no puede rectificar, creando así inesperadamente una ventana de oportunidad que Beijing podría verse tentado a explotar para su beneficio.

Sexto , el éxito de la presidencia india del G20 no está influenciado por la dinámica del conflicto ucraniano. La Cumbre de la Voz del Sur Global que organizó virtualmente el mes pasado logró reunir a docenas de otros países en desarrollo bajo su liderazgo para intercambiar ideas sobre la agenda de Delhi durante este evento. Es casi seguro que eso en sí mismo aseguró el éxito de su presidencia y no debe ignorarse.

Finalmente , el Sr. Pant probablemente no esté al tanto de que Kiev se está preparando para una gran ofensiva respaldada por Estados Unidos a finales de esta primavera exactamente como lo hizo hace un año antes de que la operación especial de Rusia se adelantara unos días. Si está tan preocupado por los acontecimientos relacionados con Ucrania que supuestamente afectan el éxito de la presidencia india del G20, entonces al menos debería dividir la culpa en partes iguales o colocar una mayor parte en el regazo de Kiev.

----------

Para resumir, la conclusión inexacta de este respetado académico indio es el resultado directo de que él percibe el conflicto a través de un paradigma fundamentalmente defectuoso. Por lo tanto, se alienta amablemente al Sr. Pant a considerar la posibilidad de que su perspectiva sea responsable de esto y, posteriormente, considerar recalibrarla hasta que su trabajo se alinee más estrechamente con la compleja realidad de esta situación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Toda la razón por la cual los medios de comunicación principales y las cuentas aliadas en las redes sociales están tomando una sobredosis de este "copio" barato es porque saben muy bien que se avecinan días más difíciles para su lado considerando la crisis militar-industrial de la OTAN, el fracaso de las sanciones y la probable amenaza de Rusia. captura de Artyomovsk/“Bakhmut”

Los partidarios de Kiev necesitan urgentemente un proverbial estímulo para mantener viva su moral en medio de la serie de reveses inminentes que están a punto de afligir a los apoderados de los Billones de Oro en el futuro próximo

El término "copium" se refiere a una narrativa fabricada artificialmente destinada a distraer a una audiencia objetivo de un desarrollo desventajoso al convencerlos de que "todo va según lo planeado", razón por la cual es una descripción adecuada del propósito detrás de la visita sorpresa de Biden a Kiev . . Su viaje se produjo en el contexto de que el jefe de la OTAN finalmente admitió la crisis militar-industrial de su bloque que corre el riesgo de privar a sus vasallos ucranianos del apoyo armado que necesitan para continuar esta guerra de poder .

Justo el día antes de la llegada de Biden, Zelensky reveló en una entrevista con los medios italianos que sus fuerzas podrían abandonar Artyomovsk/"Bakhmut" si sus bajas siguen aumentando, lo que representa un cambio decisivo de la "narrativa oficial" que hasta ahora afirmaba que se aferrarían a él sin importar el costo. Sobre el tema de los cambios narrativos decisivos, los funcionarios estadounidenses y polacos pasaron el mes pasado informando a todos que la victoria de Kiev ya no es "inevitable", lo que pretendía prepararlos para los reveses inminentes.

Entre el inicio de esa tendencia narrativa recién descubierta y el viaje de Biden, el New York Times informó que las sanciones antirrusas de Occidente fracasaron, después de lo cual Bloomberg demostró que India había estado trabajando como intermediario para facilitar indirectamente las exportaciones de petróleo de Rusia a Occidente. Los dos viajes prácticamente consecutivos del canciller ruso Lavrov a África en las últimas semanas también confirmaron que su país está lejos de estar aislado ya que cuenta con el apoyo de ese continente geoestratégico .

La secuencia de eventos que comenzó a principios de este año fue obviamente desventajosa para el Oeste del Oeste liderado por Estados Unidos . Miles de millones desde que desacreditaron todo lo que los gestores de percepción de este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría habían afirmado hasta ese momento. Rusia continúa ganando terreno gradualmente en Donbass, ni su economía ni su ejército se derrumbaron bajo las sanciones, y la transición sistémica global a la multipolaridad solo se ha acelerado desde el inicio de su operación especial hace un año.

Por lo tanto, tiene perfecto sentido por qué EE. UU. estaba tan desesperado por una distracción, de ahí la visita de Biden a Kiev, que Mainstream Media (MSM) está haciendo girar como supuestamente representando uno de los momentos más simbólicos desde que Rusia se vio obligada a iniciar la última fase . del ucraniano Conflicto _ Sin embargo, no se logró nada de importancia tangible durante su viaje, y la ayuda armada comparativamente minúscula que anunció el lunes obviamente no requería que él estuviera allí en persona.

La razón principal por la que los HSH y las cuentas aliadas en las redes sociales están tomando una sobredosis de este "copio" barato es porque saben muy bien que se avecinan días más difíciles para su lado considerando la crisis militar-industrial de la OTAN, el fracaso de las sanciones y la probable captura de Rusia. de Artyomovsk/“Bajmut”. Los partidarios de Kiev necesitan urgentemente un proverbial estímulo para mantener viva su moral en medio de la serie de reveses inminentes que están a punto de afligir a los apoderados de los Billones de Oro en el futuro próximo.

Lo último que necesita la élite liberal-globalista de este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría es que las masas pierdan la esperanza en esta cruzada posmoderna para que la presión pública no aumente hasta el punto de complicar el envío de asistencia armada a Kiev por parte de algunos países de la OTAN a expensas de sus necesidades mínimas de seguridad . La reacción en cadena de desarrollos desventajosos que se describió en el presente análisis y todo lo demás que podría seguir si eso se desarrolla podría terminar siendo un cambio de juego en este conflicto.

Las dinámicas militar-estratégicas tienden a favor de Rusia en este momento crucial del conflicto, e incluso las económicas también después de que el New York Times informara que las sanciones de Occidente fracasaron, por lo que nunca ha habido un momento más urgente para una borrachera de "copium". que ahora. La visita de Biden a Kiev no cambiará lo anterior, pero muy bien podría lograr distraer temporalmente a las masas occidentales de todo esto el tiempo suficiente para que sus élites utilicen como arma un nuevo conjunto de narrativas de infoguerra contra ellos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Según el propio líder ucraniano, el control potencial de Rusia sobre Artyomovsk/“Bakhmut” le permitiría lanzar inmediatamente una ofensiva de seguimiento contra Kramatorsk y Slavyansk, pero su bando aún podría abandonarla si las bajas siguen aumentando

Esta percepción militar obvia, de la que incluso los generales de salón eran conscientes con solo mirar el mapa, desacredita la percepción de los gerentes de Occidente que hasta ahora insistían en que Rusia supuestamente estaba "desperdiciando" sus fuerzas arrojándolas a una llamada "picadora de carne" sobre una ciudad “completamente sin importancia” puramente para el prestigio del presidente Putin

Zelensky sorprendió a sus partidarios el domingo cuando admitió en una entrevista con el Corriere della Serra de Italia que sus fuerzas en realidad podrían abandonar Artyomovsk/“Bakhmut” a pesar de que previamente se comprometió a mantenerlo sin importar el costo. Este sorprendente cambio se alinea con la tendencia durante el último mes de funcionarios occidentales ( estadounidenses , de la OTAN y polacos ) que cambiaron decisivamente la "narrativa oficial" sobre Ucrania . Conflicto después de que se hizo imposible negar que Rusia no ha sido derrotada como predijeron.

Aquellos escépticos que duden de que Zelensky acaba de hacer esta admisión condenatoria, y por lo tanto desacreditó todo lo que los gerentes de percepción de su lado habían afirmado hasta ahora sobre aferrarse a Artyomovsk/"Bakhmut" sin importar qué, deberían leer la versión de Google Translate de sus comentarios que se publicaron originalmente . en italiano por ese reputado periódico:

“Es importante para nosotros defenderlo, pero no a cualquier precio y que todos mueran. Lucharemos hasta que sea razonable, entonces los rusos quieren continuar hasta Kramatorsk y Sloviansk, hasta las fronteras de Donbass y hasta Dnipro si pueden. Estamos resistiendo y mientras tanto estamos preparando el próximo contraataque”.

Como se puede ver, Zelensky no solo finalmente se subió al carro de sus patrocinadores occidentales al hacer su parte para cambiar decisivamente la "narrativa oficial" sobre este conflicto de una victoria supuestamente "inevitable" de Kiev a una advertencia sobre su posible pérdida en este poder . guerra , pero también explicó sin darse cuenta por qué Rusia ha estado luchando tan duro para capturar esta ciudad que su lado afirmó anteriormente que no es importante.

Según el propio líder ucraniano, el control potencial de Rusia sobre Artyomovsk/“Bakhmut” le permitiría lanzar inmediatamente una ofensiva de seguimiento contra Kramatorsk y Slavyansk. Esta percepción militar obvia, de la que incluso los generales de salón eran conscientes con solo mirar el mapa, desacredita la percepción de los gerentes de Occidente que insistieron en que Rusia supuestamente estaba "desperdiciando" sus fuerzas arrojándolas a una llamada "picadora de carne" sobre un " ciudad completamente sin importancia” puramente por el prestigio del presidente Putin.

La verdad todo el tiempo fue que Artyomovsk/"Bakhmut" siempre ha sido inmensamente importante en términos de decidir la gran Batalla de Donbass por la misma razón que reconoció Zelensky sin darse cuenta. Además, con esto en mente, la propia narrativa de guerra de información de Occidente puede reflejarse contra Kiev al afirmar que en realidad es el que está desperdiciando sus fuerzas arrojándolas a esta picadora de carne todo por el prestigio de Zelensky para evitar perder la moral al retirarse.

La única razón por la que el líder ucraniano cambiaría abruptamente la narrativa de su lado sobre esa ciudad de una manera tan decisiva es condicionar previamente a su pueblo y a sus partidarios internacionales para que acepten gradualmente su pérdida potencial ante Rusia. Artyomovsk/“Bakhmut” ya no puede ser considerado por ellos como “completamente sin importancia” como afirmaron los gerentes de percepción de Occidente, ya que esa narrativa significaría que las fuerzas de Kiev literalmente morirían por nada si finalmente terminan partiendo de allí.

Sería un golpe menor para su moral admitir finalmente que esta ciudad es en realidad bastante estratégica, aunque al hacerlo resulte proverbialmente caer en su propia espada narrativa al exponer sus afirmaciones anteriores sobre que no era más que antirrusa. desinformación. Esa fase ofensiva de su campaña de guerra de información ahora está cambiando a una defensiva caracterizada por “copium”, que se refiere a escupir narrativas falsas para disfrazar un desarrollo narrativo desventajoso.

En el caso examinado, se espera que sus gerentes de percepción arrojen cifras descabelladas afirmando que Rusia perdió decenas de miles de tropas en esa batalla, que de otro modo podría haber utilizado para lanzar más ofensivas si Kiev hubiera abandonado Artyomovsk/"Bakhmut" antes. Esto es espiritualmente similar a lo que su bando afirmó sobre el Azovstal de Mariupol, los cuales, por supuesto, tienen un tinte de verdad, pero también están diseñados para ayudar a sus seguidores a hacer frente a la muerte de sus tropas por nada.

Al final del día, Ucrania ha presentado oficialmente una postura maximalista hacia este conflicto al exigir la retirada total e incondicional de Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio, pero la derrota de su bando en Mariupol y posiblemente pronto en Artyomovsk/“Bakhmut ” impide en gran medida ese objetivo. Para empezar, nunca fue realista, sin duda, pero aun así funcionó para mantener altas las esperanzas de su equipo y de sus seguidores. Sin embargo, ahora corren un riesgo real de sufrir otra decepción muy dolorosa.

Perder a Mariupol ya fue un golpe demoledor para su moral, pero perder a Artyomovsk/“Bakhmut” podría ser demasiado manejable, especialmente para los patrocinadores estatales extranjeros de Kiev. Están luchando tanto para mantener el ritmo, la escala y el alcance de la asistencia armada a su representante en medio de su crisis militar-industrial, que incluso el jefe de la OTAN se vio obligado a reconocer oficialmente la semana pasada, que algunos podrían cuestionar si vale la pena. si Rusia pronto captura esa ciudad y parece preparada para liberar el resto de Donbass.

Esta idea sugiere que Artyomovsk/“Bakhmut” podría ser verdaderamente fundamental para el resultado de este conflicto, lo que explica por qué ambas partes han luchado tan ferozmente por el control de este durante los últimos meses. El contexto estratégico más amplio en el que pronto podría decidirse esta batalla es sumamente desventajoso para Kiev debido a la crisis militar-industrial mencionada anteriormente que actualmente afecta a sus patrocinadores occidentales. Con miras a evitar el escenario de su apoyo reducido después, Zelensky finalmente se sinceró.

Cambió decisivamente la "narrativa oficial" sobre esta batalla de una victoria supuestamente "inevitable" de Kiev después de engañar a Rusia para que "desperdiciara" sus tropas arrojándolas a una "picadora de carne" sobre una ciudad "completamente sin importancia" para admitir su militar- importancia estratégica en el conflicto. Esto se hizo bajo coacción causada por la creciente probabilidad de que Rusia capturara a Artyomovsk/“Bakhmut”, por lo que Zelensky cambió repentinamente el guión a expensas de su credibilidad y la de su propio bando.

Espera que Occidente mantenga el ritmo, la escala y el alcance de su apoyo armado a Kiev a pesar de su crisis militar-industrial para evitar más pérdidas para Rusia una vez que su lado abandone potencialmente Artyomovsk/"Bakhmut". Eso, por supuesto, no se puede dar por sentado, pero en cualquier caso, lo que sí se puede predecir con confianza es que habrá una proliferación sin precedentes de "copium" en el espacio de información de Occidente liderado por Estados Unidos, con el objetivo desesperado de levantar la moral si Rusia captura esa ciudad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Pocos países en el mundo han desafiado tan abiertamente la presión occidental como lo hizo Uganda este fin de semana

El oro del Oeste liderado por EE.UU. Miles de millones deben estar conmocionados por Uganda mostrando su soberanía después de que su presidente condenara su agenda LGBT y su Ministro de Relaciones Exteriores redobló los lazos con Rusia. El primero manifestó que “no respetan la opinión de los demás y quieren normalizar lo anormal y forzarlo a los demás. No estaremos de acuerdo”, mientras que el segundo dijo que “ahora los colonizadores nos piden que seamos enemigos de Rusia, que nunca nos colonizó; ¿es eso justo? No lo es."

En cuanto a la agenda LGBT, todas sus expresiones públicas fueron ilegalizadas recientemente en Rusia, que considera que la agresiva imposición de relaciones sexuales no tradicionales (especialmente las que se impone a los niños) por parte del Golden Billion es un virus ideológico destinado a destruir las sociedades tradicionales. En cuanto a su presión sobre terceros países para que se deshagan de los suyos, el Kremlin confía en que esto fracasará en África, ya que su apoyo integral a sus intereses objetivos hace que sea un socio demasiado importante para deshacerse de él.

Sea como sea, pocos países en el mundo han desafiado tan abiertamente la presión occidental como lo hizo Uganda este fin de semana. El presidente Museveni ya demostró que tiene una gran comprensión de la transición sistémica global a la multipolaridad después de recibir al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, el verano pasado, pero ahora demostró que también comprende profundamente sus dimensiones ideológicas y estratégicas en la Nueva Guerra Fría junto con sus aspectos económicos y políticos. unos.

Rechazar la imposición externa extremadamente agresiva de “valores” civilizatoriamente disímiles como la agenda LGBT en la sociedad de su país preserva sus valores tradicionales, mientras que hacer que su Ministro de Relaciones Exteriores duplique los lazos con Rusia fortalece la soberanía de Uganda. Estos se combinan para fortalecer su “ Seguridad Democrática ”, que se refiere a la amplia gama de medidas contra- Híbridas . Tácticas y estrategias de guerra para defender los modelos nacionales de democracia de las amenazas de divide y vencerás exacerbadas desde el exterior.

Al igual que con todos los países, Uganda tiene sus propias amenazas únicas de Guerra Híbrida , que pueden ser aún más agudas por respuestas potencialmente torpes para frustrarlas. Sin embargo, al proteger los valores tradicionales y negarse a subordinarse voluntariamente como un vasallo occidental, Uganda está ejerciendo orgullosamente su soberanía en formas que los mil millones de oro no esperaban considerando su anterior “asociación menor” con él. Esta observación demuestra que incluso los antiguos socios de Occidente están recalibrando sus políticas.

En el caso de Uganda, esto se debe enteramente a la intromisión de los mil millones de oro en sus asuntos sociopolíticos de maneras que corren el riesgo de neutralizar por completo su soberanía si no se controlan. Por lo tanto, se puede concluir que Uganda no habría sentido la necesidad de condenar la agenda LGBT de Occidente si no hubiera sido impuesta agresivamente en su sociedad tradicional en primer lugar, ni tendría que desafiar su presión para deshacerse de Rusia si lo hicieran. t tratar de obligarlo a hacerlo durante el último año.

Si los mil millones de oro hubieran tratado a Uganda con el respeto que merece como un socio igualitario, lo que oficialmente es a los ojos del derecho internacional, ya que se supone que no existe formalmente ninguna jerarquía entre los estados, entonces los lazos bilaterales se habrían mantenido fuertes sin ningún riesgo de ruptura. . En cambio, buscaron con arrogancia imponer su cosmovisión radical liberal-globalista en una llamada “misión civilizadora” moderna, que apestaba a racismo y, por lo tanto, llevó a Uganda a defender su democracia.

Ningún Estado que se precie puede permanecer en silencio ante tal presión de sus supuestos “socios”, que no respetan los valores tradicionales de su sociedad ni las decisiones independientes de política exterior de sus líderes reconocidos por la ONU. El presidente Museveni no podía permitir que Uganda fuera empujada de esa manera y escupida a los ojos del mundo, por lo que dejó muy claro que su país no se doblegará ante la presión extranjera, incluso si es de estados con los que se asoció. con durante décadas ya.

Por el contrario, Rusia respeta las decisiones sociopolíticas de sus socios y no tiene absolutamente ningún interés en influir en ellos, ya que su cosmovisión conservadora-soberanista está en contra de entrometerse en los asuntos de los demás, especialmente por razones ideológicas radicales. El modelo puramente apolítico de compromiso internacional mutuamente beneficioso de Moscú contribuye a que sea un socio incomparablemente más atractivo que cualquier país occidental, razón por la cual el presidente Museveni no tiene reparos en expandir sus relaciones.

Él sabe muy bien que Rusia nunca maltratará a Uganda como lo están haciendo actualmente los "socios" occidentales de su país durante décadas, de la manera más irrespetuosa y tácitamente racista imaginable. De cara al futuro, se espera que los lazos bilaterales florezcan a un ritmo acelerado, pero los Mil Millones de Oro podrían intentar socavar a Uganda a través de nuevas campañas de Guerra Híbrida. Sin embargo, incluso en el peor de los casos, Uganda puede depender completamente de que Rusia brinde el apoyo de "Seguridad Democrática" según lo solicitado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los medios nacionales e internacionales que operan en la India, por no hablar de los grupos activistas, tanto los que son puramente indígenas como los que tienen conexiones internacionales a través de "ONG" y otros medios, tienen una responsabilidad mucho mayor con sus informes que sus contrapartes occidentales

La multitud desmesuradamente mayor de fallas sociopolíticas ("seguridad blanda") preexistentes allí debido a las condiciones nacionales únicas de ese estado-civilización milenario cosmopolita significa que la información irresponsable e imprudente puede ser peligrosa

Kenan Malik, de The Guardian, criticó duramente a su patria india en una diatriba llena de odio el domingo sobre cómo “ India disfrutó de unos medios de comunicación libres y vibrantes. Los ataques descarados de Narendra Modi son una catástrofe ”. En él, se duplica en la narrativa emergente de guerra de información de Occidente liderada por EE . Gran potencia está descendiendo rápidamente a una dictadura bajo el primer ministro Modi . Como supuesta prueba de esta tendencia, Malik señala varios escándalos en torno al papel de los medios en la sociedad.

Su artículo podría tener éxito en engañar a algunos de los destinatarios de la audiencia occidental de The Guardian sobre el estado de las cosas en la India debido a la forma en que conceptualizan la relación entre los medios y el estado en sus países. Teóricamente, se supone que el primero mencionado funciona como el llamado “cuarto poder” para mantener bajo control al segundo. Por lo tanto, se considera que los medios de comunicación son independientes de la influencia del estado, pero ese no es realmente el caso en esta civilización, ni lo ha sido nunca.

En los últimos años, los gobiernos occidentales han manipulado las percepciones ingenuas de su población sobre el papel de los medios en su sociedad y su relación con el estado para transformar esos medios en proveedores tácitos de la política gubernamental. Esto se hace a través de: 1) los vínculos que varios funcionarios establecieron con ciertos periodistas; 2) parte de la tendencia del primero a trabajar en los medios después de retirarse del servicio público; y 3) la presión del estado sobre puntos de venta extranjeros específicos como el de Rusia para que detengan sus operaciones.

En el orden en que fueron presentados, estos desarrollos sirven para: 1) cooptar o manipular a ciertos periodistas para que funcionen como propagandistas de la política estatal; 2) garantizar que los funcionarios ideológicamente motivados continúen ejerciendo las políticas de sus antiguos empleadores en este ámbito; y 3) desacreditar la noción falsa de que el estado no se entromete en los asuntos de los medios con el pretexto de preocupaciones de seguridad nacional (independientemente de si los observadores están de acuerdo con esta explicación o no).

Lo último mencionado es relevante para analizar en el contexto del hit anti-indio de Malik, ya que toca la idea de “ Seguridad Democrática ”, que se refiere a la amplia gama de medidas contra- Híbridas . Tácticas y estrategias de guerra destinadas a contrarrestar las amenazas exacerbadas desde el exterior a la democracia de un país. En el caso occidental, las acusaciones de la llamada "intromisión rusa" se utilizan para justificar los esfuerzos por hacer imposible la operación continua de sus puntos de venta o forzarlos directamente a cerrar.

Profundizando en los detalles narrativos, aquellos que apoyan esta represión apuntan a la posibilidad de que Rusia amplifique las narrativas divisivas a través de estas plataformas para sembrar la discordia entre la gente cosmopolita de los países occidentales. En consecuencia, afirman, este escenario debe ser frustrado de manera preventiva o reaccionar posteriormente para evitar la exacerbación externa de la sociopolítica preexistente ("seguridad blanda") y otras fallas que podrían empeorar hasta el punto de la violencia entre grupos.

India tiene preocupaciones similares, que son mucho más agudas y creíbles en virtud de su mayor tamaño, composición demográfica y contexto histórico, entre otros factores que diferencian claramente su situación de “seguridad blanda” de la de Occidente y confirman así su singularidad. Al igual que el West's Golden liderado por EE.UU. Billion tiene el derecho soberano de emprender cualquier medio que su liderazgo considere necesario para proteger sus modelos nacionales de democracia, especialmente en el contexto actual de la Nueva Guerra Fría , al igual que India.

Sin embargo, a diferencia de Occidente, los medios nacionales e internacionales que operan en la India, por no hablar de los grupos activistas, tanto los que son puramente indígenas como los que tienen conexiones internacionales a través de "ONG" y otros medios, tienen una responsabilidad mucho mayor con sus informes. . La multitud extraordinariamente mayor de líneas de falla de "seguridad suave" preexistentes allí debido a las condiciones nacionales únicas de ese estado-civilización milenario significa que los informes irresponsables e imprudentes pueden ser peligrosos.

Que los ejemplos que Malik mencionó en su artículo orientado a desacreditar las políticas de “Seguridad Democrática” de la India justifican inadvertidamente su necesidad, ya que cada uno representaba una instancia en la que los informes irresponsables e imprudentes podrían haber provocado o empeorado inadvertidamente el conflicto de identidad. Esto se debe a que la situación de “seguridad suave” dentro de la India es más delicada que nunca desde que la revolución de la tecnología de la información y la comunicación facilitó la proliferación de la desinformación.

Para explicarlo, nunca ha sido tan fácil para los malos actores manipular las percepciones de datos demográficos específicos en India a través de medios de guerra de información porque prácticamente todos tienen un teléfono celular y una cuenta de redes sociales conectada a él hoy en día a través de la cual se propagan narrativas armadas de divide y vencerás. . Prohibir las redes sociales y las aplicaciones de mensajería relacionadas, como WhatsApp, no es realista, ya que la mayoría las usa con fines inocentes, de ahí la importancia de preparar y reforzar la alfabetización mediática .

Sin embargo, dado el inmenso tamaño de India y ciertas disparidades entre algunos grupos demográficos, este es un trabajo en progreso que solo se está implementando gradualmente. Por lo tanto, obviamente tomará tiempo lograr el éxito total, de ahí la importancia de las políticas proactivas de “Seguridad Democrática” del estado durante este período intermedio mientras se educa a la población sobre cómo defenderse de la manipulación. Como es comprensible, esto naturalmente toma la forma de garantizar una información responsable de los medios.

Quienes se dejan llevar por la cobertura de temas delicados o tienen malas intenciones en cuanto a cómo los enmarcan pueden terminar viendo que sus productos informativos provoquen o empeoren la violencia entre identidades. Hasta el momento, no existe una lista completa de estándares sobre cómo informar adecuadamente sobre estos temas, y mucho menos un mecanismo para confirmar que los actores de la información (medios alternativos/convencionales, activistas/”ONG” y gente común por igual) han sido informados. informado de lo anterior y entenderlo todo.

A decir verdad, en última instancia, podría ser difícil implementar una solución de este tipo debido al tamaño y las tradiciones democráticas de la India, pero eso no significa que aún no se pueda avanzar en esa dirección. Por ejemplo, la alfabetización mediática se puede incorporar en el plan de estudios educativo para mejorar las capacidades relacionadas con la "Seguridad Democrática" de la próxima generación, mientras que se pueden introducir medios acelerados en la educación superior para poner al día a la actual.

También se podría establecer una asociación público-privada entre el estado y los grupos patrióticos de la sociedad civil para crear un curso de capacitación que los actores de la información, como los medios alternativos/convencionales y los activistas/”ONG”, podrían tomar voluntariamente para aprender sobre sus responsabilidades y recibir la certificación. Para ser claros, lo que se propone no es que todos los actores de la información tengan el mandato de tomar estos cursos, sino que la opción debe existir para los intrépidos que realmente quieren comportarse de manera responsable.

El efecto de demostración de los actores de la información antes mencionados que aprenden voluntariamente la gama completa de sus responsabilidades y cómo informar adecuadamente sobre temas delicados puede servir para inspirar a otros a seguir su ejemplo para que la población no sospeche que están descuidando sus deberes profesionales. Aquellos que no reciben la certificación relacionada podrían, por lo tanto, no ser tan confiables a los ojos del público como antes, después de señalar que no tienen ningún interés en aprender cómo hacer informes responsables.

Ese resultado podría reducir las posibilidades de que sus informes irresponsables e imprudentes sobre temas delicados puedan, sin darse cuenta (si no deliberadamente, en el caso de que sean un actor con malas intenciones) exacerbar las diferencias de identidad hasta el punto de la violencia. Por lo tanto, esta propuesta representa una solución pragmática de compromiso entre las tradiciones democráticas de la India, la libertad de prensa y las condiciones nacionales únicas de este estado-civilización que requieren una información responsable sobre temas delicados.

Volviendo al exitoso artículo anti-indio de Malik, ahora se puede ver bajo una luz completamente diferente después de reflexionar sobre la perspectiva compartida en el presente análisis. Cada país es imperfecto en términos de cómo implementa la "Seguridad Democrática", y algunos como los occidentales claramente explotan este pretexto por razones puramente políticas frente a sus rivales geoestratégicos como Rusia, pero India tiene la oportunidad de hacerlo mejor y establecer estándares globales a este respecto al priorizar políticas relacionadas para proteger su democracia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El liderazgo económico y estratégico previsto por la India del Sur Global pronto podría complementarse con un componente de "Seguridad Democrática" dependiendo de los movimientos que realice después de que el autor intelectual de la Revolución de Colores, George Soros, acabase de declarar la Guerra Híbrida contra esta Gran Potencia de importancia mundial durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich

La neutralidad de principios de la India hacia la Nueva Guerra Fría durante el año pasado resultó en su rápido ascenso como un país de importancia mundial. Great Power , que reforzó sus ambiciones de liderar el surgimiento del Sur Global como un tercer polo de influencia para romper el duopolio de superpotencias bi-multipolar chino-estadounidense . Como el país en desarrollo más poblado del mundo y una de las economías con mejor desempeño del planeta, este estado del sur de Asia ya se encuentra en una posición privilegiada para ejercer una influencia positiva sobre esa franja de la humanidad.

El mes pasado fue sede de la cumbre virtual Voice Of Global South con el objetivo de intercambiar ideas sobre propuestas mutuamente beneficiosas para que la India avance durante su presidencia del G20 . Este desarrollo representó el primer paso tangible en la dirección de India liderando a sus pares en medio de estos tiempos turbulentos en Relaciones Internacionales, todo con miras a ensamblar informalmente un nuevo Movimiento de Países No Alineados puramente apolítico y económico ("Neo-NAM") que restaurará equilibrio a los asuntos globales.

Hasta el momento, India ha buscado potenciar la cooperación económica Sur-Sur, así como inspirar a los países en desarrollo a emular su magistral acto de equilibrio entre el Golden de Occidente liderado por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual forman parte. La intención detrás de este enfoque de dos vertientes es fortalecer su integración en paralelo con la mejora de su autonomía estratégica , lo que facilitará el surgimiento de la África Unión y otros grupos regionales como líderes multipolares iguales.

Sin embargo, lo que falta es un componente de seguridad para garantizar que no haya serios contratiempos en sus planes para reformar gradualmente las Relaciones Internacionales. Esta colección de países diversos es susceptible a híbridos exacerbados externamente. Amenazas de guerra por dividir y gobernar a sus poblaciones, lo que podría resultar en que algunos de ellos experimenten golpes de estado, otras formas de cambio de régimen, separatismo, terrorismo y/o movimientos de protesta armados (revoluciones de color ) en el peor de los casos.

Por lo tanto, es de la más alta prioridad que la mayoría de los llamados "estados frágiles" entre ellos mejoren integralmente su " Seguridad Democrática ", que se refiere a la amplia gama de tácticas y estrategias contra la Guerra Híbrida para frustrar estas amenazas exacerbadas externamente a sus modelos de democracia. Por casualidad, India está una vez más preparada para liderar el camino al ser pionera en el enfoque más óptimo a este respecto que sus pares en desarrollo podrían seguir.

Su liderazgo económico y estratégico previsto del Sur Global pronto podría complementarse con un componente de "Seguridad Democrática" dependiendo de los movimientos que realice India después de que el autor intelectual de la Revolución de Colores, George Soros, acabase de declararle la Guerra Híbrida durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich. Puso en contexto una secuencia reciente de eventos de guerra económica y de información occidental al admitir que podrían conducir a un llamado "renacimiento democrático" en India.

Eso es un eufemismo para el cambio de régimen, que los ideólogos liberales - globalistas de Golden Billion están promoviendo contra ese país para castigarlo por sus políticas internas y externas independientes . Esta poderosa facción de personas influyentes y legisladores odia a la India por proteger los valores tradicionales frente al ataque posmoderno de Occidente contra ellos, al igual que la detesta por negarse a subordinarse como el estado vasallo más grande de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría al sancionar a Rusia. .

Los observadores entusiastas ya sabían muy bien que había un complot para socavar a la India desde adentro a través de la guerra económica y de información por estas razones, pero no fue hasta que Soros soltó los frijoles al navegar sobre esto la semana pasada que ya no había ninguna duda de que esto fue realmente el caso. A la luz de este desarrollo, que colocó una secuencia reciente de eventos relacionados en su contexto apropiado de Guerra Híbrida, se espera que India redoble sus esfuerzos de “Seguridad Democrática” para proteger su soberanía.

Una de las formas en las que esto está tomando actualmente es su investigación en curso sobre la BBC por evasión de impuestos, que siguió a la emisión por parte de la emisora ​​estatal británica de un supuesto "documental" que Delhi condenó como un complot impulsado por la desinformación para exacerbar la violencia doméstica. divisiones Esto fue precedido durante el último año más o menos por el endurecimiento de la legislación destinada a erradicar los frentes de inteligencia extranjeros disfrazados de "ONG".

Proteger el modelo nacional de democracia de la India de la intromisión externa a través de los medios antes mencionados y garantizar que ningún medio de comunicación internacional como la BBC esté por encima de la ley ayuda a promover los objetivos de "Seguridad Democrática" del país. También se debe tener en cuenta que los activistas patrióticos y los grupos de la sociedad civil han aumentado la conciencia pública en los últimos años sobre los medios a través de los cuales se libra la Guerra Híbrida contra su estado-civilización , lo que aumenta la capacidad de su gente para contrarrestar esto.

Promover el pre-bunking (desacreditar de manera preventiva las narrativas de guerra de información falsa) y aumentar la alfabetización mediática de la población (la capacidad de discernir la diferencia entre varios productos de medios para evitar ser manipulados por ellos) también será de gran ayuda en este sentido. Se debe recordar a los lectores que India también es elogiada por Golden Billion como la democracia más grande del mundo, por lo que todo lo que está haciendo está en línea con los principios relacionados, aunque implementado dentro de sus condiciones nacionales únicas.

Dicho esto, ya ha habido una incipiente campaña de guerra de información en los últimos años que intenta engañar a la gente en el país y en el extranjero para que consideren a India como "antidemocrática" para desacreditar las políticas de "Seguridad Democrática" de su liderazgo multipolar. Sin embargo, estos esfuerzos se contrarrestan fácilmente al informar a la audiencia objetivo que los EE. UU. y otros países occidentales también tienen poderes ejecutivos poderosos, sin mencionar la legislación orientada a la seguridad nacional.

Además, Golden Billion ha actuado unilateralmente para impedir el funcionamiento de los medios de comunicación internacionales rusos financiados con fondos públicos y, en algunos casos, prohibirlos por completo, que es su derecho soberano independientemente de si uno lo apoya, pero demuestra que tomarán medidas drásticas en veces. Sin embargo, el debate público sobre estos movimientos es inexistente, a diferencia de India. Además, las autoridades reprimen agresivamente la discusión sobre esto y difaman a quienes todavía se atreven a hablar de ello.

Nuevamente, no es importante en este contexto si los lectores están de acuerdo con el enfoque de Occidente, ya que el punto es simplemente llamar la atención sobre lo que está sucediendo en ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría, que sirve para aliviar la presión relacionada con la guerra de información sobre India por sus políticas mucho más suaves en este respeto. La diferencia entre India y ellos es que el primero es un líder del Sur Global mientras que el segundo es parte del Billón de Oro, de ahí que estos últimos impongan un doble rasero hipócrita contra los primeros.

Una población informada que ha sido vacunada contra virus ideológicos-informativos a través de los esfuerzos proactivos de activistas patrióticos y grupos de la sociedad civil, que son reforzados por las políticas estatales de "Seguridad Democrática", es menos probable que sea manipulada por las campañas de divide y vencerás de Occidente. . Por lo tanto, lo que India está haciendo es ser pionera en el camino que deben seguir sus pares en desarrollo para optimizar los métodos a través de los cuales pueden defender sus modelos nacionales de democracia de estas amenazas.

Para resumir sus políticas, India está: 1) confiando en activistas patrióticos y grupos de la sociedad civil para acabar con la desinformación, mejorar la alfabetización mediática de las personas y exponer los complots de la Guerra Híbrida; 2) endurecer la legislación para erradicar los frentes de inteligencia extranjeros disfrazados de “ONG”; y 3) garantizar que ningún medio de comunicación internacional como la BBC esté por encima de la ley. Este enfoque de paquete es pragmático, en línea con los principios democráticos, y ha demostrado ser efectivo, ergo, por qué Delhi debería compartirlo con sus socios.

Esto podría ocurrir ya sea bilateralmente a nivel académico-experto, diplomático y/o militar o multilateralmente durante las sesiones pertinentes que se celebren en la próxima Cumbre Voice Of Global South u otros eventos similares, incluidos los totalmente nuevos. Pase lo que pase, el punto es que India está en una posición privilegiada para establecer los estándares de "Seguridad Democrática" del Sur Global, que debería priorizar para evitar de manera preventiva los peores escenarios de Guerra Híbrida con los que todos están amenazados.

Los ideólogos liberal-globalistas en el Billón de Oro como Soros y los de su calaña están obsesionados con castigar a los estados del Sur Global cuyas políticas nacionales e internacionales no cumplen con su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría. No se puede dar por sentado que los influyentes pragmáticos y los legisladores les impedirán entrometerse en los asuntos de otros, razón por la cual India debería tomar la iniciativa para ayudar a esos países potencialmente atacados a cooperar para fortalecer sus capacidades de "Seguridad Democrática" por si acaso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense