Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular

El 15 de junio se cumplen tres años desde los enfrentamientos chino-indo por el valle del río Galwan, que fue la primera vez en décadas que la sangre fluyó a través de su frontera en disputa. Los lazos de estos dos no han sido los mismos desde entonces, aunque afortunadamente han tomado medidas para evitar que estalle una guerra a gran escala entre ellos. En retrospectiva, esos enfrentamientos fueron un punto de inflexión en los lazos chino-indo, cuyas consecuencias aún se sienten y podrían continuar dando forma a la geopolítica asiática del siglo XXI en el futuro previsible.

Ambos lados culpan al otro por lo que sucedió, pero las tensiones estuvieron latentes durante tanto tiempo que parecía inevitable que uno de ellos hiciera el primer movimiento militar. Desde la perspectiva de China, India había comenzado a confabularse con EE. UU. para contenerlo, mientras que India comenzaba a sospechar que China quería imponer una forma de unipolaridad en Asia . Este dilema de seguridad dificulta que los observadores se pongan de acuerdo sobre quién golpeó primero, ya que cada uno tenía un motivo para enseñarle al otro una lección con fines de disuasión.

Dejando de lado las especulaciones sobre quién puso en marcha estos enfrentamientos y por qué, muchos se sorprendieron por la falta de apoyo de Estados Unidos a India. Después de todo, sus crecientes lazos militares durante la última década y la rivalidad de Trump con China generaron expectativas de algo más que retórica del lado estadounidense. Esto sugiere que EE. UU. no quería escalar las cosas, tal vez por la preocupación de que una guerra a gran escala destrozaría las cadenas de suministro globales después de que la pandemia ya las estaba estresando sin precedentes.

Cualesquiera que hayan sido sus cálculos, esta falta de una respuesta significativa da crédito a las afirmaciones del lado indio de que sus enfrentamientos con China fueron puramente un asunto bilateral y no el resultado de que Estados Unidos los empujara a atacar como muchos influencers en Alt-Media . Pensamiento comunitario de la época. Las percepciones populares de una alianza indo-estadounidense contra China se disiparon aún más 15 meses después de la creación de AUKUS, la alianza de submarinos nucleares anti-chinos liderada por Estados Unidos con Australia y el Reino Unido.

India fue omitida de esta estructura después de su anuncio en septiembre de 2021, que mostró que sus crecientes lazos militares con los EE. UU. durante la última década no presagiaban una alianza como muchos predijeron erróneamente que estaba en proceso de formación. Las percepciones chinas sobre el papel de la India en la geopolítica asiática del siglo XXI se recalibraron en consecuencia a la luz del hecho de que no se convirtió en un aliado estadounidense, pero esto no lo llevó a comprometer su postura hacia su disputa fronteriza como un gesto de buena voluntad. .

Del mismo modo, la falta de apoyo de EE. UU. tampoco llevó a India a subirse al carro de China al promulgar sus propios compromisos, aunque en ese contexto habría sido una posición más débil. Esto sirve como una prueba más de que los problemas de esos dos son puramente bilaterales y no el producto de la intromisión de divide y vencerás de un tercero. Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular.

Después de todo, si India fuera realmente un representante estadounidense para contener a China como algunos todavía están convencidos de que supuestamente es el caso, entonces habría cumplido con las demandas de su supuesto patrocinador de sancionar a Rusia durante los últimos 15 meses o al menos dejar que Zelensky asistiera a la reunión de septiembre . Cumbre del G20 . Ninguno de los dos ha sucedido, e India en realidad fortaleció su asociación estratégica en paralelo con permanecer neutral en la OTAN-Rusia. apoderado guerra a pesar de la inmensa presión estadounidense sobre ella durante este mismo período.

El valiente desafío de la India a estas demandas extranjeras para sacrificar sus intereses nacionales por el bien de los EE. UU. también contribuyó a que China recalibrara su percepción sobre el papel de ese país en la geopolítica asiática del siglo XXI, pero su postura hacia su disputa fronteriza sigue siendo la misma. Lo mismo ocurre con la India, que tampoco está interesada en transigir aunque resolver pacíficamente su impasse les facilitaría mucho acelerar conjuntamente los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Claramente, la sangre que se derramó hace tres años aún permanece fresca en la mente de sus líderes, y ninguno quiere correr el riesgo de ser percibido como condescendiente con el otro después de lo sucedido. Estas grandes potencias asiáticas orgullosas quieren proyectar una imagen de fortaleza en el país y en el extranjero, razón por la cual ambos son reacios a encontrarse en el medio de este tema por temor a ser vistos como débiles. Simplemente es demasiado pronto desde esos enfrentamientos mortales para que su gente considere seriamente un compromiso sobre este tema tan delicado.

Estas dinámicas políticas y de poder blando que son responsables de perpetuar las tensiones entre China y India desde los enfrentamientos del valle del río Galwan del verano de 2020 son, por lo tanto, naturales, autosuficientes y no tienen nada que ver con la intromisión estadounidense . Los observadores deben reconocer este hecho sin importar cuán "inconveniente desde el punto de vista narrativo" pueda ser. Es probable que la división de esos dos siga siendo irreconciliable en el futuro previsible, pero eso no significa que estarán divididos y gobernados o que estarán condenados a ir a la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la ONU realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de etíopes cortando su ayuda alimentaria y luego quejarse de que Myanmar suspendió sus operaciones de ayuda a un millón de personas en ese país

El Programa Mundial de Alimentos de la ONU suspendió la ayuda a Etiopía después de que USAID hiciera lo mismo en respuesta al presunto robo de estos recursos, que un portavoz del gobierno calificó como una decisión "política" que "castiga a millones de personas" ya que alrededor de 20 millones de ellas dependen sobre este soporte. Sin embargo, varios días después, la ONU expresó su profunda preocupación de que más de un millón podría sufrir ahora que Myanmar suspendió las operaciones de ayuda de ese organismo mundial en el país.

Estos dobles raseros hacia la suspensión de la ayuda en Etiopía y Myanmar muestran que a la ONU no le importa ayudar a la gente común. Si realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de personas en el primero y luego quejarse de que el segundo suspendió la ayuda a una fracción de esa cantidad, que es el derecho de ese país pero aún podría afectar a un millón de personas. Este contraste demuestra que el envío de ayuda siempre ha estado politizado.

En el caso etíope, Occidente quiere desestabilizar el país durante su ultrasensible posguerra como castigo por derrotar a sus aliados en el último conflicto. Esta colección de países cree que privar a 20 millones de personas de ayuda alimentaria con pretextos falsos podría empujar a algunos de ellos a volver a la insurgencia por desesperación. También parecen interesados ​​en entrometerse de forma preventiva en el plan aparentemente inevitable del gobierno para resolver finalmente su miríada de disputas interregionales.

En cuanto a Myanmar, las autoridades han sospechado tradicionalmente que las organizaciones de ayuda internacional funcionan como frentes de inteligencia extranjera para armar clandestinamente a las fuerzas antigubernamentales, lo que podría explicar por qué decidieron suspender sus operaciones. La supuesta preocupación de la ONU por el destino de su millón de beneficiarios de ayuda en ese país es sorprendente si se tiene en cuenta su falta de preocupación por el destino de 20 millones de etíopes, lo que genera especulaciones de que efectivamente tiene motivos ocultos en Myanmar.

Dejando de lado las conjeturas, no se puede negar los enfoques opuestos polares de ese organismo global para la suspensión de la ayuda en ambos países. Todavía tiene que dar cuenta de la hipocresía de cortar voluntariamente la asistencia a 20 millones de personas en Etiopía y luego quejarse de que Myanmar les impide brindar ayuda a un millón de personas en ese país. Por lo tanto, los periodistas independientes deberían solicitar que la ONU aborde finalmente este doble rasero, incluso si su respuesta no es convincente.

Mientras tanto, todos los países en desarrollo que dependen de la asistencia alimentaria extranjera deben continuar desarrollando sus industrias agrícolas. Etiopía había logrado avances impresionantes en esta dirección antes de la guerra de dos años, revirtiendo gran parte de su progreso anterior, que es la forma en que terminó en una posición en la que la ONU puede armar la ayuda por razones políticas. Si se le solicita, los socios cercanos de Etiopía entre el núcleo de BRICS Rusia-India-China (RIC) podrían ayudarlo a reparar el daño a esta industria.

La segunda Cumbre Rusia-África se llevará a cabo en San Petersburgo a fines del próximo mes, lo que podría presentar una oportunidad para que Etiopía haga tal solicitud formalmente si su liderazgo decide que es necesario. Rusia es una superpotencia agrícola, pero sus exportaciones asociadas se han visto obstaculizadas por el régimen de sanciones unilaterales de Occidente, que creó dificultades para la financiación y el seguro. Sin embargo, el Kremlin ha estado haciendo todo lo posible para resolver estos desafíos durante los últimos quince meses y medio.

La Asociación Estratégica Ruso-Etiopía es uno de los pilares de la reactivación del Kremlin compromiso con el continente, por lo que se deduce que Moscú priorizaría la solicitud de asistencia alimentaria a gran escala de Addis si se recibe. Además, su socio eritreo mutuo podría facilitar el desembolso de dicha ayuda al permitir que los barcos rusos atraquen en sus puertos y luego transportar en camiones sus productos a través de la frontera a las regiones devastadas por el conflicto de la vecina Etiopía.

La política oficial de Occidente es aislar a Eritrea y Rusia, pero podría resultar que su decisión de suspender la ayuda alimentaria a Etiopía termine uniendo a los tres de una manera que literalmente podría salvar millones de vidas. Ese resultado mostraría al mundo que ninguno de ellos son los llamados "estados canallas" que los principales medios de comunicación los difaman. Por el contrario, el único actor canalla en esta ecuación es Occidente, que acaba de castigar a 20 millones de etíopes por motivos políticos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mismo hecho de que el líder bielorruso dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que espera que pueda ocurrir en un futuro cercano

Siempre que no se trate de una "agresión en toda regla" que vea a sus "tropas... cruzar la frontera y comenzar una guerra (más grande)", entonces no solicitaría el uso de armas nucleares tácticas de Rusia en respuesta a escenarios similares a los de Belgorod

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, compartió la línea roja de su país en una entrevista en video que se publicó el miércoles. Según él , “las líneas rojas son una agresión en toda regla desde cualquier lado ahora, excepto Rusia, por supuesto. Los países bálticos, Polonia y Ucrania. Si envían tropas, no unidades pequeñas, para cruzar la frontera y comenzar una guerra, eso es agresión”. También dijo que " no dudará " en usar armas nucleares tácticas y que solo se necesitaría una llamada con Rusia para coordinar esto en ese evento.

La línea roja de Bielorrusia es razonable, ya que emplear estas armas en respuesta a incursiones de poder similares a las de Belgorod sería una reacción exagerada, especialmente porque Rusia no ha recurrido a esos medios en este mismo escenario, por lo que no es realista esperar que apruebe el uso de Minsk. de ellos si eso sucede. Sin embargo, el mismo hecho de que Lukashenko dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que él espera que pueda ocurrir en un futuro cercano.

Ya advirtió a principios de mes durante la última cumbre de jefes de seguridad de la CEI en Minsk que Occidente está tramando un intento de golpe de Estado mucho más violento contra él que el que no lograron llevar a cabo en el verano de 2020. Director del FSB Alexander Bortnikov también acusó a Occidente de ser responsable de la reciente ola de sabotaje en sus países durante esta reunión. En conjunto con las últimas palabras de Lukashenko, es probable que las incursiones de poder similares a las de Belgorod pronto tengan como objetivo a Bielorrusia .

Si son lanzados desde los miembros letones, lituanos y/o polacos de la OTAN, entonces las manos de Bielorrusia estarían atadas en términos de su respuesta convencional, ya que no podría atacar sus bases en ese bloque sin correr el riesgo de que tomen represalias y posiblemente solicitando el apoyo estadounidense a través del Artículo 5. Si se desarrolla esa secuencia de eventos, entonces no está claro si los ataques aéreos y/o de artillería potencialmente a gran escala de la OTAN cruzarían la línea roja de Lukashenko o si solo lo haría el envío de “tropas” formales.

Puede que no sea su decisión tomar en ese caso, considerando el estatus de Bielorrusia como aliado de defensa mutua de Rusia y la importancia que juega en la estrategia de seguridad nacional de este último. Es casi seguro que el Kremlin no dejaría sin respuesta tal agresión contra su compañero Estado miembro de la Unión, que por lo tanto arriesgaría la escalada nuclear que ambas partes en la OTAN-Rusia apoderado la guerra debe evitarse. Con esto en mente, la OTAN podría preferir lanzar incursiones de poder contra Bielorrusia desde Ucrania.

Mientras no se trate de una "agresión en toda regla" en la que las "tropas... crucen la frontera y comiencen una guerra (más grande)" de la OTAN y/o Ucrania, entonces no implicaría los riesgos de hacerlo desde Letonia, Lituania. , y/o Polonia lo haría. El Estado de la Unión podría apuntar a estos terroristas dentro de Ucrania, mientras que sus oponentes podrían intentar crear tantos problemas como quisieran sin temer una guerra nuclear por un error de cálculo como resultado de sus respectivas acciones.

Estos parámetros son lo suficientemente sensibles para ambas partes, razón por la cual las incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia que Lukashenko insinuó fuertemente que espera que probablemente provengan de Ucrania y no de ninguno de los tres vecinos de la OTAN de su país. Kiev también podría orquestar estas provocaciones en un futuro muy cercano como un medio para distraer la atención del fracaso de su alianza respaldada por la OTAN . contraofensiva durante la semana pasada, que incluso podría programarse para la Cumbre de la OTAN del próximo mes.

Entonces, hacer esto podría ser interpretado por el público occidental como una supuesta prueba de que su lado tiene la ventaja, incluso si la contraofensiva aún no cumple con ninguna de sus expectativas para entonces. En consecuencia, sería solo por el bien de la óptica si se lanzaran incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia en ese momento, ya que no cambiarían la dinámica militar-estratégica del conflicto, pero la gestión de las percepciones del público sigue siendo una tarea importante de sus líderes. y es por eso que esto podría suceder entonces.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imposible lograr algo escalando aún más este conflicto

La OTAN de Kiev - respaldada La contraofensiva ha sido desastrosa, lo que incluso los principales medios de comunicación se vieron obligados a reconocer después de que se hizo imposible negarlo. CNN reveló que ya perdió alrededor del 15% de sus vehículos de combate de infantería Bradley durante la primera semana, mientras que Forbes informó que aproximadamente el mismo porcentaje de tanques Leopard alemanes fueron destruidos, así como la mitad de sus vehículos de ataque "únicos" . Mientras tanto, el presidente Putin afirmó que se perdió el 25-30% de todo su equipo extranjero total.

La reelección de Biden depende del éxito de la campaña militar más importante de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial, lo que genera la pregunta de cómo responderá Estados Unidos después de su fracaso. El mejor de los casos es que obligará a Kiev a iniciar conversaciones de alto el fuego con Rusia con el objetivo de alcanzar un armisticio similar al de Corea, pero eso probablemente no sucederá hasta que se agoten todas las demás opciones. Estos incluyen expandir el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o las fronteras de Rusia anteriores a 2014 y aprobar una intervención militar dirigida por Polonia .

Todas estas opciones podrían conducir a una política arriesgada nuclear provocada por Estados Unidos con Rusia, que ya se está preparando, como lo demuestran los simulacros aéreos más grandes de la historia de la OTAN que se están realizando actualmente en Alemania y el fortalecimiento informado de sus capacidades nucleares en el continente. Sin embargo, no hay posibilidad de que esta peligrosa apuesta tenga éxito y que Rusia capitule ante el chantaje, ya que es más que capaz de garantizar que Occidente sería totalmente destruido si se atreviera a usar armas nucleares primero.

Los submarinos rusos merodean por los océanos y siempre están listos para lanzar un ataque nuclear de represalia si se les da la orden. En el frente europeo, Kaliningrado se ha convertido en una fortaleza equipada con armas nucleares, mientras que las armas nucleares tácticas están a punto de desplegarse en las cercanías de Bielorrusia. Los misiles hipersónicos rusos Kinzhal pueden perforar el llamado "escudo de defensa de misiles" de los EE. UU., por lo que no hay esperanza de que evite la "destrucción mutua asegurada" en caso de que los belicistas liberales y globalistas decidan atacar primero.

Estas capacidades puramente defensivas deberían ser más que suficientes para disuadir el apocalipsis, aunque no se puede dar por sentado que Estados Unidos reaccionará racionalmente después del fracaso de la contraofensiva de su representante. Hay demasiado en juego en el escenario imposible de que Kiev elimine por completo a Rusia de todo el territorio que reclama como propio para que Washington simplemente acepte la derrota. Por lo tanto, sus formuladores de políticas podrían pensar que deberían "escalar para desescalar" debido a la desesperación por lograr algo que pueda ser tergiversado como una "victoria".

No hay posibilidad de que Rusia alguna vez haga concesiones unilaterales sobre sus intereses objetivos de seguridad nacional, y mucho menos frente al chantaje nuclear, razón por la cual los belicistas liberales globalistas de EE. UU. deberían desterrar la idea antes de poner en riesgo la existencia de la humanidad. Cualquiera que sea su reacción ante el fracaso de la contraofensiva de Kiev, debe guiarse por este hecho e idealmente reducir la tensión entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra ya que es imposible lograr algo con una mayor escalada de este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este último desarrollo bien podría sentar las bases para las relaciones energéticas estratégicas entre Rusia y Pakistán, ya que sería un desperdicio llegar tan lejos después de superar tantos obstáculos formidables solo para abandonar sus planes por una disputa de precios especulativos

La aprobación tácita de Estados Unidos a esta relación, que se dio por desesperación por salvar al régimen e incluso permitió que Pakistán pagara el petróleo ruso con yuanes, insinúa que quiere que estos planes también tengan éxito

El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, celebró la primera importación de petróleo crudo ruso de su país durante el fin de semana en una publicación en Twitter donde anunció que había comenzado una nueva era en las relaciones bilaterales y también agradeció a todos los que ayudaron a hacer realidad este último hito. Sin embargo, esa última parte fue hipócrita, ya que los propagandistas de su gobierno habían realizado previamente una campaña de desinformación después del golpe posmoderno de abril de 2022 afirmando que Pakistán no puede refinar el petróleo ruso.

Esta narrativa falsa fue impulsada por el deseo de las autoridades recién instaladas de desacreditar los alcances pragmáticos del ex primer ministro Imran Khan (IK) que hizo a Rusia durante su visita allí dos meses antes en busca de ofertas de alimentos y combustible con descuento. Posteriormente afirmó que su negativa a cancelar el viaje bajo la presión estadounidense fue una de las razones por las que ese país aprovechó a sus agentes de influencia poco después para deponerlo como castigo por su desobediencia.

El gobierno de Sharif supo todo el tiempo que las discusiones sobre el petróleo de este líder derrocado con Rusia eran realistas y estaban alineadas con los intereses nacionales de Pakistán, pero aun así mintieron maliciosamente que era imposible refinar el petróleo ruso para evitar dar crédito a las afirmaciones sobre su destitución. A pesar de cambiar esa postura como lo demuestra el último desarrollo, ni ellos ni sus propagandistas se han disculpado, y probablemente nunca lo harán para evitar llamar la atención sobre sus mentiras.

Es crucial recordar este contexto, ya que demuestra que algo indiscutiblemente cambió detrás de escena para que los reemplazos de IK cambiaran su posición en este tema tan delicado, tanto que Sharif incluso afirmó descaradamente que esta primera importación lo representa "cumpliendo otra promesa". . Como se analizó en mayo de 2022, " La crisis económica obligó a Pakistán a considerar la importación de alimentos y combustible de Rusia ", que Estados Unidos aprobó tácitamente después para evitar el colapso total de su proxy.

Las crisis en cascada de Pakistán desde el golpe posmoderno de abril de 2022 han puesto en riesgo la viabilidad de los planes geopolíticos de EE. UU. para ese país, razón por la cual aprobó la importación de petróleo ruso como último recurso para evitar ese escenario y solo después de esperar hasta el final. muy último minuto. Todavía podría ser demasiado tarde para que Pakistán evite bancarrota , pero su gente aún podría satisfacer sus necesidades más básicas si el plan de Islamabad de importar más de un tercio de sus suministros de petróleo crudo de Moscú llega a buen término.

Sin embargo, es prematuro predecir que esto sucederá, ya que el informe del reputado Express Tribune sobre la primera importación de este recurso desde Rusia citó fuentes internas que supuestamente argumentaron que podría no ser tan rentable para Pakistán como se pensó inicialmente. Sin embargo, el hecho mismo de que este envío de prueba haya superado con éxito sigue siendo un logro impresionante considerando los obstáculos anteriores en su camino planteados tanto por el gobierno de Sharif como por sus patrocinadores estadounidenses.

También es significativo que esta compra se pagó con yuanes , lo que representa una concesión por parte de EE. UU. debido a la desesperación por salvar su proyecto geopolítico en Pakistán después de que ese país comenzara a tambalearse al borde del colapso luego de las crisis en cascada catalizadas por la post-guerra de abril de 2022. golpe moderno. Además, la inversión narrativa del régimen y sus propagandistas con respecto a la posibilidad de que Pakistán refina el petróleo ruso es otro logro también, ya que no es frecuente que alguien cambie esto descaradamente.

Estos tres factores sugieren que este último desarrollo bien podría sentar las bases para las relaciones energéticas estratégicas entre Rusia y Pakistán, ya que sería un desperdicio llegar tan lejos después de superar tantos obstáculos formidables solo para abandonar sus planes por una disputa de precios especulativos. La aprobación tácita de Estados Unidos a esta relación, que se dio por desesperación como se explicó e incluso permitió que Pakistán pagara el petróleo ruso con yuanes, insinúa que quiere que estos planes también tengan éxito.

Después de todo, su fracaso podría empeorar la difícil situación económica de su representante hasta el punto en que su gente comience una rebelión a gran escala y, por lo tanto, ponga en peligro la viabilidad de los planes geopolíticos de EE. UU. allí, razón por la cual sus formuladores de políticas ya promulgaron estas dos concesiones previamente impensables. Si hubiera habido alguna alternativa realista a Rusia para satisfacer más de un tercio de las necesidades de petróleo crudo de Pakistán, EE. UU. nunca habría dado luz verde a su representante para comprar combustible a su rival, y mucho menos con yuanes.

Por supuesto, todavía pueden pasar muchas cosas para cambiar los cálculos de los EE. UU., por lo que el escenario de que Rusia y Pakistán entren en relaciones energéticas estratégicas no debe darse por sentado. Sea como sea, las probabilidades están actualmente a favor de que eso suceda, de ahí la razón para un optimismo cauteloso al respecto. De cara al futuro, los lazos prometedores de esos dos serían mutuamente beneficiosos en el sentido de garantizar de manera confiable ingresos fácilmente convertibles para Rusia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades energéticas más básicas de Pakistán en medio de sus crisis.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que este es un mucho más fácil decirlo que hacerlo

El Washington Post citó fuentes de la Administración Biden para informar el lunes que EE. UU. está tratando de obtener apoyo para su plan de expandir el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con alrededor de seis miembros permanentes más. Estos países no tendrían derechos de veto, pero su inclusión en ese organismo pretende reflejar con mayor precisión las realidades geopolíticas contemporáneas. El informe menciona a Brasil , Alemania , India y Japón como nuevos miembros potenciales junto con quizás uno o dos países africanos no identificados.

La última conversación sobre la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se produce después de que el canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro de la Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen , argumentaron coincidentemente el mismo día del mes pasado que Occidente fortalecería los lazos con el Global. Sur. Los últimos quince meses y medio desde el inicio de la especial de Rusia operación expuso los límites de la influencia de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría después de que todos los países en desarrollo se negaran a sancionar a Moscú.

Por lo tanto, parece como si la élite occidental hubiera acordado que necesitan comprometerse al menos superficialmente con esos estados para evitar perder irreversiblemente corazones y mentes entre ellos a favor de sus rivales en la Unión Sino-Russo . entente _ Retener los derechos de veto de esos miembros permanentes potencialmente nuevos podría ser un compromiso para eliminar la resistencia de los miembros existentes que no quieren diluir su poder o piensan que miembros más iguales podrían hacer que sea imposible llegar a un consenso.

Hay cierta lógica en eso, ya que China podría oponerse a que se otorguen esos privilegios a India y Japón por temor a que se unan en su contra debido a sus disputas territoriales con la República Popular. Además, los británicos y los franceses podrían sentirse ofendidos ante la idea de que sus antiguas colonias africanas tengan los mismos derechos que ellos en el escenario más importante del mundo. Independientemente de cómo uno se sienta acerca de estas preocupaciones antes mencionadas, podría decirse que existen y, por lo tanto, representan un desafío para expandir el CSNU.

Dicho esto, también es cierto que estos mismos nuevos miembros potencialmente permanentes del UNSC podrían rechazar unirse si no pueden vetar las resoluciones del grupo, especialmente porque la bifurcación de este organismo en dos niveles separados les quita el prestigio que esperaban recibir a través de su participación. Además, aquellos países del Sur Global que son invitados a unirse bajo estas condiciones podrían concluir que están siendo discriminados por algunos miembros existentes por razones étnico-raciales.

Por ejemplo, es difícil imaginar que India acepte términos que institucionalicen legalmente una relación menor con China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de que ya es el igual legal de ese país en los BRICS y la OCS. De hecho, sus diplomáticos probablemente reaccionarían con furia si los representantes de los miembros permanentes existentes se atrevieran a hacerles una propuesta tan condescendiente en la cara. El único escenario realista en el que podrían escucharlos con calma es si se promete la igualdad de derechos después de completar una transición hacia la membresía de pleno derecho.

Ese compromiso podría ser suficiente para comenzar el proceso de incorporación de nuevos miembros potencialmente permanentes, pero solo si todos los miembros existentes están de acuerdo, lo que no puede darse por sentado en el ejemplo de India debido a su rápida deteriorandose relaciones con China. En ese escenario, su ya feroz batalla por los corazones y las mentes en todo el Sur Global se intensificaría aún más si India pinta a China como un obstáculo para que los países en desarrollo reciban una representación equitativa en el escenario más importante del mundo.

Incluso en el improbable caso de que China apruebe la membresía potencialmente permanente de la India con plenos derechos de veto sin ningún tipo de resistencia, la preocupación mencionada anteriormente sobre más miembros permanentes con derecho a veto que harían imposible llegar a un consenso seguiría en pie. Ya es bastante difícil para ellos ponerse de acuerdo en cualquier cosa considerando las divisiones de la Nueva Guerra Fría entre los Estados Dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Billion y la Sino-Russo Entente, sin embargo, por lo que en realidad es un punto discutible.

Nadie espera seriamente que ninguna de las partes respalde jamás las resoluciones de la otra parte que considere contrarias a sus intereses, ni es razonable predecir que una de ellas pronto experimentará cambios políticos tan radicales en su país que de repente estarán de acuerdo con sus cosmovisión del rival. Por lo tanto, el pronóstico más probable es que la actual disfunción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas persistirá indefinidamente y no se logrará nada sustancial tangible, excepto en los raros casos en que los intereses de ambas partes coincidan.

Considerando esto, realmente no importa si los nuevos miembros potencialmente permanentes tienen derechos de veto o no, ya que eso no cambiará la dinámica antes mencionada. Esos miembros existentes que se oponen a otorgar estos derechos a otros infligirían así un gran daño a su propio poder blando al ir en contra de algo irrelevante porque los países en desarrollo podrían considerarlos arrogantes por querer mantener este poderoso privilegio para ellos solos o incluso intolerantes contra ellos por motivos étnicos. -Razones raciales.

Independientemente de los términos con los que se unan nuevos miembros potencialmente permanentes, la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo controvertida para aquellos países comparativamente medianos y pequeños que no son elegibles para esto, ya que podría verse como un refuerzo de las jerarquías internacionales existentes. Si bien algunos pueden sentir que sus intereses están mejor representados por la incorporación de su socio regional más grande, otros pueden sentirse excluidos si no están asociados estrechamente con cualquier país regional más grande al que se le pueda dar este asiento.

Dado que dos tercios de los miembros totales de la AGNU (128/193) deben aprobar la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, estas percepciones entre la mayoría del organismo mencionado en primer lugar podrían convertirse en una seria manzana de la discordia que provoque otra batalla por los corazones y las mentes en el Sur Global. Por lo tanto, el próximo debate podría involucrar no solo las cuestiones de qué países deberían ser invitados a unirse y con qué derechos, sino incluso si el número de puestos permanentes debería ampliarse en primer lugar.

Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que este es un mucho más fácil decirlo que hacerlo. Con suerte, se puede llegar a un compromiso que sea aceptable para la mayor cantidad de países en el futuro próximo para que el Sur Global finalmente reciba la representación que se merece.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien los partidarios ucranianos celebran la reconquista de algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo a lo largo de la Línea de Contacto, estas fueron victorias pírricas considerando los costos

La OTAN de Kiev - respaldada Counteroffensive ha tenido un comienzo difícil después de perder alrededor del 15% de sus vehículos de combate de infantería Bradley en una semana, según el último informe de CNN . El medio citó un sitio web de inteligencia de código abierto holandés que recopiló evidencia visual de las pérdidas de equipos militares de cada lado desde el comienzo de la misión especial de Rusia. operación _ Si bien los partidarios ucranianos celebran la reconquista de algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo a lo largo de la Línea de Contacto, estas fueron victorias pírricas considerando los costos.

La primera línea de las defensas de múltiples capas de Rusia en la región de Zaporozhye aún no se ha alcanzado, lo que sugiere que las pérdidas ya muy altas de Kiev probablemente aumentarán cuanto más se acerquen sus fuerzas allí. Anteriormente, el Ministerio de Defensa de Rusia compartió imágenes que mostraban algunos de los mismos vehículos Bradley que CNN confirmó más tarde que fueron destruidos, que también incluían un tanque Leopard alemán. Por lo tanto, los observadores deberían suponer que hay verdad en las afirmaciones de Moscú de que algunos de estos últimos también fueron destruidos.

La pérdida de Kiev de tales "wunderwaffen" estadounidenses y alemanes era de esperar, ya que nunca fue realista que cualquiera de los equipos reformara la dinámica militar-estratégica de la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que ha estado en marcha . tendencia a favor de Moscú desde el comienzo de este año. Sin embargo, el público ucraniano y occidental fue engañado por las campañas de guerra de información de sus gobiernos para que depositaran sus esperanzas de victoria en esos dos y otros.

La profunda decepción que inevitablemente sentirían después de ver imágenes de ellos siendo destruidos por sus oponentes explica por qué Kiev lanzó un video de propaganda la semana pasada instando a todos a permanecer callados sobre la contraofensiva y a no compartir ninguna afirmación no confirmada al respecto. Este contexto narrativo hace que sea aún más sorprendente que CNN acaba de informar a su audiencia global que Ucrania perdió alrededor de uno de cada siete vehículos Bradley antes de llegar a la primera línea de defensa de Rusia.

Kiev obviamente estará disgustado por esto, pero no hay nada que pueda hacer en respuesta. Según Semafor, el régimen ya amenazó, revocó o negó las credenciales de periodistas occidentales en el país por su cobertura de este conflicto, incluida la de CNN. Sin embargo, el último informe de ese medio se derivó de inteligencia de código abierto de terceros y no de sus propias fuentes en el terreno. De hecho, CNN podría incluso haberlo publicado como una forma de protesta contra la censura de Kiev a sus periodistas.

Después de todo, por lo general siguen la línea occidental en este conflicto, razón por la cual su informe se destaca tanto. CNN no tuvo que informar a su audiencia global sobre la escala de las pérdidas de Kiev hasta el momento, solo una semana después de la contraofensiva y contrario a la demanda de ese lado de no compartir ninguna afirmación no confirmada. Por esta razón, puede verse no solo como un acto de protesta contra Kiev, sino también contra los patrocinadores occidentales de ese régimen que apoyan la censura de sus representantes de periodistas extranjeros como CNN con su silencio.

Por lo tanto, Kiev y sus patrocinadores deberían haber esperado que algunos de estos mismos medios occidentales cuyo trabajo de periodistas el régimen obstaculizaba eventualmente se rebelarían y lo harían de una manera que los avergonzaría. Ambos hubieran preferido que la prueba de la destrucción de estos “wunderwaffens” se mantuviera en secreto, pero ahora no se puede negar esto después del último informe de CNN. Tampoco pueden afirmar reflexivamente que se trata de "propaganda rusa", ya que ningún occidental cree que este medio esté bajo el control de Moscú.

Las esperanzas artificialmente fabricadas del público de que los vehículos Bradley y los tanques Leopard conducirían a una rápida victoria para Kiev se han hecho añicos, pero la mayoría probablemente se las arreglará con el falso consuelo de recuperar algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo. Sin embargo, aquellos a quienes finalmente se les abrieron los ojos con el sorprendente informe de CNN, podrían temer con razón lo que podría suceder en caso de un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, ya que está claro que Occidente no puede confiar en estos “wunderwaffen” para ganar

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Ucrania realmente apreciara todo lo que el partido gobernante polaco le ha dado desde el inicio de la operación especial de Rusia, entonces nunca intentaría tomar el control del mercado de granos de ese país, y mucho menos en el período previo a las elecciones nacionales que al PiS le preocupa que podría no ganar sin el apoyo de los agricultores

El viceministro de Economía de Ucrania, Taras Kachka, se quejó ante la conferencia del Consejo Internacional de Cereales en Londres el lunes sobre los subsidios que Polonia otorgó a sus agricultores para ayudarlos a mantenerse a flote en medio del reciente exceso de granos de su país en su mercado interno. No solo afirmó que “estos subsidios van mucho más allá de lo permitido por las reglas de la OMC”, sino que también infundió miedo de que “(ellos) pueden ser un desarrollo menor pero pueden ser una fuente de perturbaciones (comerciales) en todo el mundo”.

La Comisión Europea (CE) estandarizó anteriormente las restricciones que los cuatro vecinos de Ucrania fronterizos con la UE y Bulgaria impusieron unilateralmente en la primavera para prohibir temporalmente el grano de ese país en sus mercados hasta el 15 de septiembre y permitirle transitar por su territorio en ruta a otros miembros del bloque. Zelensky estaba furioso, sin embargo, y despotricó que estas eran "medidas proteccionistas duras e incluso brutales, para tiempos de guerra... (que) fortalecen las capacidades del agresor".

Su reacción exagerada probablemente se debió a que prefirió que Ucrania obtuviera ganancias rápidas de las ventas de granos a esos cinco estados en lugar de esperar un tiempo por un retorno mucho menor si Kiev hubiera cumplido con el acuerdo de granos para exportar estos productos al Sur Global como se suponía. haberlo hecho durante un año ya. También se especula que él, su círculo íntimo y/o los oligarcas aliados se estaban beneficiando de estas ventas antes mencionadas, que no pueden seguir haciendo después de que fueron redirigidos a otros estados de la UE.

En cualquier caso, Zelensky despotricar contra estas restricciones temporales y luego ordenar a su Viceministro de Economía que alarme sobre los subsidios que Polonia está brindando a sus agricultores fueron bofetadas al aliado polaco de Ucrania, que es el tercero más importante después de los EE. UU. y REINO UNIDO. Esos dos son tan cercanos que sus líderes incluso señalaron la intención de fusionarse en una confederación de facto en mayo de 2022, que es parte del complot del partido gobernante polaco "Ley y Justicia" (PiS) para convertirse en una hegemonía regional .

Sin embargo, esta política no ha resultado tan popular en casa como esperaban, ya que los votantes indecisos, de la oposición y de terceros a quienes necesitan ganarse para asegurarse de permanecer en el poder después de las elecciones de otoño no son influido tanto por la geopolítica. Las cuestiones socioculturales y económicas son mucho más importantes para ellos, pero el PiS no puede adoptar las opiniones liberales y globalistas de la oposición sobre el aborto, la inmigración y LGBT+ para no perder su base conservadora-nacionalista en el proceso.

Esto convierte a la economía en la única esfera en la que el partido gobernante tiene la oportunidad de competir por su apoyo, lo que coloca sus últimos subsidios a los agricultores en el contexto político adecuado. Sin estos, el PiS corría el riesgo de perder a sus seguidores rurales, quienes podrían pasarse a la oposición oa terceros a su costa electoral. El maremoto de cereales ucranianos que se estrelló contra el mercado interno de Polonia a principios de este año representó una seria amenaza para las perspectivas de reelección del partido gobernante.

También hay un contexto geopolítico en todo esto, ya que Polonia está ferozmente compitiendo con Alemania por la influencia sobre Europa Central y del Este en este momento. Berlín espera que el PiS sea derrocado durante las elecciones de otoño, lo que podría acabar de manera decisiva con esta competencia a su favor, ya que se considera que la oposición es pro-alemana. En la búsqueda de este objetivo, Alemania intensificó la presión contra PiS durante la semana pasada al hacer que la CE demandara a Polonia por su recién formada “ comisión de influencia rusa ”.

Este organismo fue creado para establecer el pretexto para prohibir a la oposición de la boleta electoral, sin embargo, el oficialismo cedió y propuso una enmienda que se conformaba con marcarlos con la letra escarlata de supuestamente ser "agentes rusos" en su lugar si supuestamente se los declara culpables de esto. . Sin embargo, eso no impidió que Alemania demandara a Polonia, ni impidió que Berlín filtrara a la prensa durante el fin de semana que está investigando a Polonia por complicidad en el ataque terrorista Nord Stream de septiembre pasado .

Es dentro de estos dos contextos que Ucrania está tratando de tomar el control del mercado de granos de Polonia presionándolo para que elimine los subsidios a los agricultores antes de la reanudación de las importaciones de granos de Ucrania después de la expiración prevista del acuerdo de la CE el 15 de septiembre. Esto ocurre justo antes de las elecciones de otoño, lo que lo convierte en el peor momento posible para el PiS. Con eso en mente, es poco probable que PiS elimine los subsidios y cabildeará para extender el acuerdo de la CE por segunda vez o podría volver a imponer sus propias restricciones una vez que finalice.

Por lo tanto, Ucrania ha demostrado ser desagradecida por la generosidad del PiS durante los últimos 15 meses. Si realmente apreciara todo lo que el partido gobernante polaco le ha dado desde el comienzo de la especial Rusia operación , entonces nunca intentaría tomar el control del mercado de granos de ese país, y mucho menos en el período previo a las elecciones nacionales que al PiS le preocupa no poder ganar sin el apoyo de los agricultores. Zelensky apuñaló a sus patrocinadores polacos por la espalda con este juego de poder, y no sería sorprendente que lo hiciera a instancias de Berlín.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta es la primera vez desde entonces que han luchado convencionalmente contra un par militar, aunque por ahora por poder

Aun así, Occidente sigue recibiendo los datos a gran escala que necesita para afinar sus planes antes de emprender una guerra directa contra uno

Más de lo que parece

La OTAN de Kiev - respaldada La contraofensiva ha cautivado la atención del mundo mientras todos observan si expulsará a Rusia del territorio que Ucrania reclama como propio. El progreso en esa dirección probablemente conduciría a un apoyo occidental continuo, mientras que el incumplimiento de las expectativas podría conducir a que se reduzca lo mencionado anteriormente y se inicien las conversaciones de alto el fuego . Cualquier resultado es importante, pero lo que muchos observadores han pasado por alto es el significado histórico de esta campaña.

La guerra de poderes inesperada

Es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que Occidente ha luchado convencionalmente contra un par militar, aunque indirectamente en este caso, ya que están luchando contra Rusia a través de su representante ucraniano . EE. UU. previó transformar esa ex república soviética en una plataforma para amenazar a Rusia a través de medios convencionales, híbridos y no convencionales con el objetivo de obligarla a hacer concesiones interminables. El objetivo era neutralizarlo estratégicamente y luego balcanizarlo para facilitar hacer lo mismo con China después.

Si bien Ucrania estaba cooperando con la OTAN para este fin antes del inicio de la operación especial de Rusia, incluso a través del alojamiento secreto de las bases de ese bloque, así como programas conjuntos de armas biológicas y nucleares, se suponía que todo se aceleraría después de su reconquista planeada de Donbass a principios de 2022. Presidente putin estrechamente se adelantó al primer movimiento de sus oponentes una vez que concluyó que Occidente no quería resolver sus problemas por medios pacíficos después de que rechazaron las solicitudes de seguridad de Rusia.

Las sorpresas mutuas conducen a un punto muerto

Los eventos de rápido movimiento que se pusieron en marcha atraparon tanto lados por sorpresa. Occidente realmente no esperaba una intervención a gran escala, prediciendo en cambio que Rusia probablemente concentraría sus fuerzas en Donbass en el improbable escenario de que se involucrara, pero aun así enviaron en secreto muchos misiles antiaéreos y de tanques a Ucrania por delante. de tiempo por si acaso. Del mismo modo, Rusia no esperaba una resistencia tan formidable de Ucrania, pero Occidente también se sorprendió de que Rusia no colapsara debido a las sanciones .

Hasta ahora, ninguna de las partes ha podido derrotar a la otra como resultado de la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente admitió a mediados de febrero que ha estado ocurriendo todo este tiempo. Su bloque continuó llenando a Ucrania de armas de calidad cada vez más alta y entrenando a más de sus tropas según los estándares de la OTAN exactamente como planeaba hacer si Donbass hubiera sido reconquistado, mientras que Rusia movilizó parcialmente a sus reservistas entrenados y aumentó su producción militar-industrial.

El New York Times derrama los frijoles

En lugar de conformarse con el estancamiento actual buscando congelar la Línea de Contacto a través de un armisticio similar al de Corea, Occidente vio la oportunidad de poner en acción sus planes de guerra de poder contra Rusia antes de lo previsto. Si Donbass hubiera sido reconquistado por Ucrania la primavera pasada, como lo había previsto la OTAN, Kiev habría estado armada hasta los dientes y habría recibido un entrenamiento intensivo durante años antes de provocar una crisis en Crimea, pero se tomó la decisión de probarlo ahora, ya que está parcialmente listo y el pretexto ya existe.

El New York Times (NYT) insinuó esta motivación en su artículo reciente titulado “ A medida que Ucrania lanza contraofensiva, las definiciones de 'éxito' varían ”, que reveló que “Esencialmente, Estados Unidos y sus aliados buscarán pruebas en la contraofensiva. que su plan de reconvertir al ejército ucraniano en una fuerza moderna que luche con las tácticas de la OTAN, y que pueda usar maniobras complejas y equipos avanzados para permitir que una fuerza más pequeña derrote a una más grande, es sólido”.

El control de la realidad de Occidente

La entrada de más de $ 165 mil millones en apoyo militar a Ucrania por parte de la OTAN resultó ser una oportunidad demasiado tentadora para que los tomadores de decisiones más agresivos del bloque la dejaran pasar en términos de probar finalmente sus armas y estrategias contra un competidor. Teniendo en cuenta la probabilidad de que Rusia se atrinchere aún más en los territorios que Ucrania reclama como propios y recordando la “carrera logística” mano a mano entre la OTAN y Rusia, se tomó la decisión de probarla ahora en lugar de enfrentar mayores dificultades más adelante.

El NYT informó que las expectativas se moderan como resultado de este nuevo contexto: “En privado, los funcionarios estadounidenses y europeos reconocen que es muy poco probable expulsar a todas las fuerzas rusas de la tierra ucraniana ocupada. Aún así, dos temas emergen como ideas claras de "éxito": que el ejército ucraniano recupere y se aferre a franjas clave del territorio previamente ocupado por los rusos, y que Kiev aseste al ejército ruso un golpe debilitador que obligue al Kremlin a cuestionar el futuro. de sus opciones militares en Ucrania.

Luego, el medio procedió a indicar algunos puntos de referencia tangibles para el "éxito", como "recuperar algunas partes del Donbas o expulsar a Rusia de las áreas agrícolas y mineras en el sureste de Ucrania", "Tomar la planta nuclear en Zaporizhzhia" y / o "cortar [ting] off, o al menos squeez[ing], el llamado puente terrestre”. Estos objetivos moderados están muy lejos del objetivo maximalista que persiguen oficialmente la OTAN y Ucrania, lo que muestra la realidad de los últimos 15 meses de lucha.

La humillación total de la OTAN por parte de Rusia

Peor aún para ellos es que Rusia no solo destruyó una cantidad considerable de sus llamadas "wunderwaffen" en los últimos días, sino que incluso publicó videos que prueban sus logros, humillando así por completo a la OTAN. Los tomadores de decisiones más agresivos del bloque estaban tan ansiosos por recibir datos del campo de batalla a gran escala del despliegue de equipos de la OTAN por parte de sus representantes ucranianos contra el competidor ruso de Occidente que pasaron por alto con arrogancia todas las señales de que esto corría el riesgo de ser tremendamente contraproducente.

Después de las retiradas de Rusia en las regiones de Kharkov y Kherson a fines del año pasado , se pensó erróneamente que todo el frente se derrumbaría si los ucranianos entrenados por la OTAN lo empujaban lo suficientemente fuerte y desplegaron algunos de los equipos más famosos de ese bloque durante la contraofensiva planificada más de medio año después. Esta evaluación ignoró las particularidades de esas dos situaciones y asumió que Rusia era incapaz de aprender de sus deficiencias anteriores, lo que condujo directamente al desastre de Occidente en los últimos días.

Eso no quiere decir que la contraofensiva de Ucrania no logre cierto éxito a pesar de los enormes costos físicos que sin duda implicaría, sino que las percepciones globales sobre el poder occidental acaban de hacerse añicos después de que Rusia compartió videos de la destrucción de su "wunderwaffen". Si los tomadores de decisiones más serios tuvieran la última palabra sobre si la contraofensiva debería llevarse a cabo, podrían haber calculado que es mejor preservar la ilusión de dominio que arriesgarse a que se disipe.

Gran competencia de poder

Sin embargo, podría haber sido inevitable en retrospectiva que se diera luz verde a la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, al recordar que EE . La estrategia que se lanzó en ese momento declaró que "la competencia de las grandes potencias ha regresado", identificando específicamente a China y Rusia como los dos que EE. UU. debe contener activamente.

A pesar de que Trump continuó armando a Ucrania e imponiendo sanciones contra Rusia durante su mandato, parece haber querido sinceramente llegar a un acuerdo con el Kremlin para luego concentrarse por completo en contener a China, pero su burocracia permanente lo frustró. Tras la llegada de Biden al poder, el complot de los demócratas para que Kiev reconquiste Donbass como parte de su gran plan estratégico para contener a Rusia antes de que China volviera a estar en juego, lo que habría sucedido antes si Hillary hubiera ganado en 2016.

La apuesta de la administración Biden

Occidente no esperaba que Rusia los detuviera, y mucho menos que interviniera mucho más allá de Donbass en el improbable escenario de que se involucrara, y luego predijeron erróneamente que pronto colapsaría bajo las sanciones. Estaban equivocados en los tres puntos, lo que llevó a que la rápida aceleración de la misión los empujara a librar una guerra de poder contra Rusia mucho antes de lo planeado. En lugar de estar satisfechos con sus datos de prueba y congelar el conflicto, quieren aún más a una escala mucho mayor.

Los tomadores de decisiones más agresivos restaron importancia a las comprobadas mejoras militares de Rusia desde su retirada de Kherson en noviembre pasado y autorizaron la contraofensiva con este propósito, ya que estaban convencidos de que las fuerzas armadas y entrenadas de la OTAN de Ucrania aplastarían todo el frente. No pudieron resistir la oportunidad de probar finalmente sus armas y estrategias contra un competidor a esta escala después de que la OTAN invirtiera más de $ 165 mil millones en ayuda militar en su proxy en los últimos 15 meses.

Pensamientos concluyentes

El conocimiento de estas verdaderas motivaciones explica por qué la contraofensiva es la campaña militar más importante de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial, que fue la última vez que lucharon convencionalmente contra un par militar. A pesar de que solo lo están haciendo por proxy en este momento, todavía están recibiendo los datos a gran escala que necesitan para ajustar sus planes antes de posiblemente librar una guerra directa contra uno. Sin embargo, lo que Occidente ha aprendido en los últimos días es que no debe dar por sentada la victoria sobre Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La rápida secuencia de eventos en los últimos días muestra que fuerzas poderosas están dando forma a la percepción de que Polonia es un "estado canalla", lo que podría sentar las bases para aislar y posiblemente sancionar a su partido gobernante si logra una victoria sobre Alemania. respaldada por la oposición liberal-globalista en las próximas elecciones

El Wall Street Journal (WSJ) informó que Alemania ahora está investigando si Polonia desempeñó un papel en el ataque terrorista de septiembre pasado contra el oleoducto Nord Stream II. Este último giro se basa en la narrativa que se introdujo hace unos meses alegando que los 'saboteadores ucranianos deshonestos' eran los responsables, que se produjo después de que el periodista Seymour Hersh, ganador del Premio Pulitzer, publicara un informe detallado en febrero citando fuentes estadounidenses anónimas que afirmaban que el propio Biden aprobaba esta operacion.

El presidente Putin respaldó públicamente su interpretación de los hechos, lo que podría explicar por qué poco después se introdujo la alternativa de exculpar a EE. UU. y culpar a una facción ucraniana 'pícara'. Se analizó en ese momento que esta nueva narrativa podría ser un plan de respaldo que consistía en "evidencias" falsas que se plantaron de antemano para ser "descubiertas" si Estados Unidos alguna vez estuvo implicado en este ataque. Por surrealista que parezca, este giro parcialmente antiucraniano podría ser una campaña de desinformación a favor de Estados Unidos.

Cualquiera que sea la verdad, la importancia del último desarrollo es que ejerce más presión sobre Polonia en el peor momento posible para su partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS). Unos días antes del informe del WSJ, la Comisión Europea anunció que está demandando a Polonia por su recién formada " comisión de influencia rusa " que tanto la UE como los EE. UU. criticaron anteriormente. Los dos principales socios de ese país expresaron su profunda preocupación de que podría ser explotado para perseguir a la oposición antes de las elecciones de otoño.

Luego, el presidente Duda presentó una enmienda que elimina la posibilidad de prohibir que los supuestos agentes de "influencia rusa" ocupen cargos en un intento de calmar sus preocupaciones, lo que sugiere que PiS se conformará con marcar a los culpables de esto con una letra escarlata . La UE liderada por Alemania no quedó satisfecha y posteriormente demandó a Polonia, lo que llevó a los medios de comunicación de Mainstream Media (MSM) a desatar un torrente de críticas contra ese país.

Como ejemplo, CNN tituló un artículo durante el fin de semana declarando que “ Polonia es un aliado occidental clave. Pero su gobierno sigue poniendo a prueba los límites de la democracia ”, lo que pretende precondicionar al público a sospechar que la posible victoria del PiS en las próximas elecciones podría deberse en parte a un fraude. Cuando se combina con la última demanda de la Comisión Europea y el informe más reciente del WSJ, la percepción que está siendo moldeada por fuerzas poderosas es que Polonia es el llamado "estado canalla".

La élite liberal - globalista gobernante de Occidente desprecia al PiS por su postura hacia el aborto, la inmigración y LGBT, razón por la cual preferirían que sea reemplazado por la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO) que comparte su posición hacia estos temas. Alemania tiene más interés en esto que nadie, ya que se opone ferozmente a los planes ideológicamente impulsados ​​por PiS para restaurar la "esfera de influencia" perdida de Polonia sobre Europa Central y Oriental (CEE) durante el curso de la OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania.

Esta trama geopolítica plantea la mayor desafío todavía a la hegemonía continental de Alemania , pero podría detenerse si PiS es reemplazado por PO, que se considera pro-alemán. Entonces, Polonia podría volver a subordinarse a la “esfera de influencia” de Alemania, poniendo así fin a cualquier posibilidad de romper el control de Berlín sobre la UE. La división Este-Oeste que PiS buscaba exacerbar entre los nacionalistas conservadores y los globalistas liberales se cerraría con el regreso de Polonia al campo de Alemania a través de PO.

Incluso si el PiS permanece en el poder, los tres últimos acontecimientos (la Comisión Europea demandó a Polonia por su comisión recién formada, el MSM luego advirtió sobre el "antiliberalismo" de Polonia y el último informe Nord Stream II del WSJ) sientan las bases para aislar y posiblemente sancionar esa fiesta. Occidente estaría de acuerdo con esto por razones ideológicas relacionadas con los intereses de sus élites gobernantes en infundir miedo a los conservadores-nacionalistas a pesar de que el PiS se ha vendido parcialmente a esa causa, como se explica aquí .

Si la investigación de Alemania continúa sugiriendo que Polonia fue cómplice en el ataque terrorista de Nord Stream, incluso si nunca se encuentran o fabrican pruebas que respalden esta teoría, entonces la opinión pública en toda Europa podría cambiar decisivamente contra ese país. Si esto sucediera antes de las elecciones de otoño, podría influir en los votantes polacos indecisos y de terceros para que voten por PO a fin de deponer al PiS, mientras que después de la posible victoria del PiS podría sentar las bases para la posible sanción de sus funcionarios.

En cualquier escenario, el principal de los cuales no puede darse por sentado ya que no hay garantía de que la investigación de Alemania mantenga su nuevo enfoque en Polonia, se podría hacer creer al público europeo que PiS desempeñó un papel por razones ideológicas. Se podría insinuar que sus puntos de vista conservadores-nacionalistas inspiraron al partido a confabularse con los 'saboteadores ucranianos deshonestos' por igual odio hacia Rusia y Alemania, exculpando así a Kiev y Washington y culpando al PiS.

Esta narrativa también serviría para redirigir la ira populista en toda Europa por el aumento del costo de la vida hacia ese partido y lejos de los EE. en todos los ámbitos. Además, la facción conservadora entre estos mismos populistas también vería desacreditada su causa por una asociación ideológica parcial con el PiS, lo que dividiría al creciente movimiento por la paz de la UE .

Los Verdes desproporcionadamente influyentes de Alemania también se beneficiarán de esto, ya que pueden afirmar que cualquier fuerza política remotamente derechista es una amenaza para el medio ambiente si PiS está implicado en el ataque terrorista Nord Stream que dañó la ecología del Mar Báltico. Las predicciones narrativas de los tres párrafos anteriores muestran cuán ventajoso sería para la élite liberal-globalista de Occidente y los intereses geopolíticos de Alemania en ECO si la investigación de este último se mantuviera centrada en Polonia.

Incluso si no es así por alguna razón, lo que se explicaría de manera convincente en un análisis de seguimiento en caso de que la atención se desvíe en otra dirección, la última pista aún ejerce presión sobre Polonia en el peor momento posible para su partido gobernante. La rápida secuencia de eventos de los últimos días muestra que poderosas fuerzas están dando forma a la percepción de que este país es un "estado canalla", lo que podría sentar las bases para aislar y posiblemente sancionar al PiS si logra una victoria a duras penas en los próximos años. elecciones.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense