La posición de Macron no está impulsada por el deseo de hacerle ningún favor al presidente Xi, sino que se basa en su evaluación de los intereses nacionales objetivos de Francia

El Financial Times citó ocho fuentes no identificadas que revelaron que, según se informa, Francia está impidiendo la apertura prevista de la oficina de enlace de la OTAN en Japón . Según ellos, Macron cree que este movimiento viola la carta de la alianza, que limita su alcance geográfico al Atlántico Norte. Supuestamente también está en contra de cualquier cosa que pueda contribuir a las tensiones entre la OTAN y China . La llave inglesa que el líder francés echó inesperadamente a los planes de expansión asiática del bloque se produce tras su viaje a China a principios de abril.

Visitó la República Popular junto con la comisaria europea Von Der Leyen unas dos semanas después de que el presidente Xi viajara a Moscú . Al regresar a casa, Macron revivió su retórica anterior sobre la autonomía estratégica de Europa en la Nueva Guerra Fría , diciendo específicamente que el continente debería resistir la presión estadounidense para ponerse del lado de Taiwán. Más tarde ese mes, el embajador de China ante la UE dijo que la cooperación de su país con el continente es tan ilimitada como su cooperación con Rusia.

Esta secuencia de eventos sugiere que la retórica de Macron fue sincera a pesar de que muchos en la comunidad Alt-Media sospechaban que solo estaba tratando de desarmar estratégicamente a Rusia con sus palabras. Sobre ese supuesto objetivo final, el portavoz del Kremlin, Peskov, confirmó a principios de junio que Moscú no considera a París como un mediador adecuado en el diálogo entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra debido a su participación directa en ella. Sin embargo, tampoco se puede negar que la postura de Francia contra la expansión asiática de la OTAN es encomiable.

Dicho esto, la posición de Macron no está impulsada por el deseo de hacerle ningún favor al presidente Xi, sino que se basa en su evaluación de los intereses nacionales objetivos de Francia. En su opinión, la creciente participación del bloque en el otro lado de Eurasia provoca innecesariamente a la República Popular, que es el principal socio comercial de la UE. Además, también podría dificultar que la OTAN contenga a Rusia en Europa si sus miembros terminan dividiendo su enfoque entre ese frente y Asia-Pacífico.

En pocas palabras, Francia aún tiene que abandonar por completo la noción de intereses nacionales como ya lo han hecho la mayoría de sus pares europeos liberales y globalistas , lo que explica la supuesta resistencia de Macron a los planes de la OTAN. El enfoque diferente de las Relaciones Internacionales de su país probablemente se deba a su imperio neocolonial en África, que se está desmoronando como resultado de la " Democracia" de Rusia. La seguridad ” incursiona allí en los últimos años, pero todavía existe de alguna forma.

Ningún otro miembro de la OTAN tiene nada comparable, por lo que la mayoría de ellos están predispuestos a cumplir con las demandas del líder estadounidense de este bloque incluso a costa de sus propios intereses en pos de lo que Washington llama el “bien mayor”. En última instancia, Estados Unidos y sus vasallos podrían presionar a Francia hasta tal punto que se vea obligada a ceder en su supuesta oposición a los planes de expansión asiáticos del bloque, pero por ahora Macron se mantiene firme en defensa de los intereses nacionales de su país.

Esta observación prueba que las divisiones internas de la OTAN están ocurriendo naturalmente, al igual que las que el bloque tiene con Hungría y Turkiye , y no el resultado de la intromisión extranjera como el engaño de Mainstream Media implica que es el caso. Si bien es cierto que EE. UU. explotó su guerra de poder con Rusia para reafirmar con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa, no lo hizo por completo, y es por eso que a Francia todavía le queda un mínimo de soberanía para resistir los planes de expansión asiáticos de la OTAN (al menos por ahora). ).

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mayor general Andrey Kovalchuk admitió al Washington Post en diciembre pasado que su lado había planeado previamente volar parte de la represa Kakhovka como parte de su contraofensiva de Kherson

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev finalmente hiciera exactamente eso más de medio año después y luego aclarara que Moscú era el culpable cuando los propios medios de comunicación principales informaron anteriormente sobre la existencia de los planes terroristas de Ucrania después de citar al mismo funcionario que se jactó de ellos

La destrucción parcial de la represa Kakhovka en la madrugada del martes hizo que Kiev y Moscú intercambiaran acusaciones sobre quién tiene la culpa, pero un informe del Washington Post (WaPo) a finales de diciembre da crédito a la versión de los hechos del Kremlin. Titulado “ Dentro de la contraofensiva ucraniana que conmocionó a Putin y reformuló la guerra ”, sus periodistas citaron al excomandante de la contraofensiva de Kherson de noviembre , el mayor general Andrey Kovalchuk, quien sorprendentemente admitió haber planeado este crimen de guerra:

“Kovalchuk consideró inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso realizaron un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la represa Nova Kakhovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dnieper podía elevarse lo suficiente como para bloquear los cruces rusos pero no inundar las cercanías. pueblos La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero el paso siguió siendo el último recurso. Se contuvo.

Su comentario sobre cómo "el paso siguió siendo un último recurso" es pertinente recordarlo en este momento, considerando que la primera fase de la OTAN de Kiev , respaldada por contraofensiva fracasó por completo el lunes según el Ministerio de Defensa de Rusia . Al igual que Ucrania lanzó su invasión indirecta de Rusia a fines de mayo para distraerse de su pérdida en la Batalla de Artyomovsk , también parece haber llevado a cabo el crimen de guerra planeado por Kovalchuk para distraer la atención de esta vergüenza más reciente.

La explicación mencionada anteriormente tampoco es tan descabellada como algunos podrían pensar inicialmente. Después de todo, uno de los preceptos de la teoría de la complejidad es que las condiciones iniciales al comienzo de los procesos no lineales pueden moldear el resultado de manera desproporcionada. En este contexto, la primera fase fallida de la contraofensiva de Kiev corría el riesgo de arruinar toda la campaña, lo que podría haber llevado a sus planificadores a emplear el “último recurso” de Kovalchuk para introducir una variable inesperada en la ecuación que podría mejorar sus probabilidades.

Rusia tuvo más de 15 meses para atrincherarse en las antiguas regiones del este y sur de Ucrania que Kiev aún reclama como propias mediante la construcción de varias estructuras defensivas y planes de contingencia asociados para mantener su control sobre esos territorios. Por lo tanto, se deduce que incluso la contraofensiva mejor pensada y mejor provista no iba a ser un paseo por el parque en contra de las expectativas del público occidental , lo que explica por qué la primera fase simplemente fracasó.

Esta verificación de la realidad hizo añicos cualquier expectativa de ilusión que pudiera haber tenido Kiev, ya que mostró que el plan original de invadir la Línea de Contacto (LOC) implica costos considerables que reducen las posibilidades de éxito a menos que suceda algo serio detrás de las líneas del frente para distraer a los defensores rusos. . Ahí radica la razón estratégica detrás de la destrucción parcial de la presa Kakhovka el martes por la mañana, exactamente como Kovalchuk demostró a fines del año pasado que es posible lograrlo según su propia admisión a WaPo.

El primero de los objetivos de Kiev que sirvió este ataque terrorista fue generar preocupación mundial sobre la seguridad de la planta de energía nuclear Zaporozhye controlada por Rusia, que depende del agua del embalse de Kakhovka, que ahora se está agotando rápidamente para enfriarse. La Agencia Internacional de Energía Atómica dijo que “no existe un riesgo inmediato para la seguridad nuclear”, pero no se puede descartar uno latente. Si ocurriera una crisis, entonces podría lanzar las defensas de Rusia en el norte de la región de Zaporozhye en el caos.

El segundo objetivo es que las áreas aguas abajo de la región de Kherson, que se dividen entre Kiev y Moscú, ahora se hayan inundado. Aunque el agua podría retroceder después de un tiempo, esto podría complicar los planes defensivos de Rusia a lo largo de la orilla izquierda del río Dniéper. En conjunto con las consecuencias relacionadas con el primer escenario, esto significa que una parte importante del frente ribereño detrás de la LOC podría suavizarse pronto para facilitar la siguiente fase de la contraofensiva de Kiev.

De hecho, el alcance geográfico de la “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev podría incluso expandirse a Crimea debido a la amenaza que el ataque terrorista del martes por la mañana podría representar para el suministro de agua de la península a través de su canal homónimo. El gobernador regional dijo que por ahora quedan suministros suficientes, pero que los próximos días revelarán el nivel de riesgo. Si bien Crimea aún logró sobrevivir al bloqueo del canal por parte de Kiev durante ocho años, no hay duda de que este desarrollo es desventajoso para Rusia.

El cuarto objetivo estratégico se basa en los tres que ya se discutieron y se refiere al componente de guerra psicológica de este ataque. En el frente exterior, el gaslighting de Kiev de que Moscú es culpable de " ecocidio " fue amplificado por los principales medios de comunicación a pesar de la admisión condenatoria de Kovalchuk a WaPo en diciembre pasado para maximizar la presión global sobre Rusia, mientras que el frente interno tiene como objetivo sembrar el pánico en las antiguas regiones de Ucrania con la intención de suavizar aún más las defensas de Rusia allí.

Y, finalmente, el último objetivo estratégico que se cumplió con la destrucción parcial de la represa Kakhovka es que Rusia pronto podría verse envuelta en un dilema. La “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev a lo largo de la LOC Kherson-Zaporozhye podría dividir el foco del Kremlin de los frentes Belgorod-Kharkov y Donbass, lo que podría debilitar uno de esos tres y, por lo tanto, correr el riesgo de un gran avance. La situación defensiva podría volverse aún más difícil para Rusia si Kiev amplía el conflicto atacando también a Bielorrusia y/o Moldavia .

Para ser absolutamente claro, la dinámica militar-estratégica de la OTAN-Rusia apoderado La guerra en Ucrania sigue favoreciendo a Rusia por el momento, aunque esa es precisamente la razón por la que Kiev llevó a cabo el ataque terrorista del martes por la mañana en un intento desesperado por reconfigurarlos a su favor. Esta evaluación se basa en la observación de que la victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk muestra que es capaz de defenderse de la OTAN en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" que el jefe del bloque declaró a mediados de febrero.

Además, incluso el New York Times admitió que las sanciones de Occidente no lograron colapsar la economía de Rusia y aislarla , mientras que algunos de sus principales influyentes también admitieron que es imposible negar la proliferación de multipolares . procesos en los 15 meses desde que comenzó la operación especial . Estos incluyen al canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen .

La dinámica militar-estratégica descrita en los dos párrafos anteriores condenará inevitablemente a Occidente a la derrota en el mayor conflicto de poder de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, a menos que suceda inesperadamente algo importante que los cambie, que es exactamente lo que Kiev estaba tratando de lograr a través de su último ataque terrorista. La razón por la que pocos previeron esto es porque Kovalchuk admitió ante WaPo en diciembre pasado que su lado había planeado previamente volar parte de la presa Kakhovka como parte de su contraofensiva de Kherson.

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev finalmente hiciera exactamente eso más de medio año después y luego aclarara que Moscú tenía la culpa cuando los propios medios de comunicación principales informaron anteriormente sobre la existencia de los planes terroristas de Ucrania después de citar al mismo general de división que se jactó de ellos en ese momento. . La conciencia de este hecho no cambia lo que sucedió, pero puede tener un impacto poderoso en las percepciones del público occidental sobre este conflicto, razón por la cual se les debe llamar la atención sobre el informe de WaPo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Partes de la economía real podrían seguir vivas mientras las autoridades se apresuran a reponer los fondos del estado que se agotan rápidamente, lo que ayudaría a evitar el peor de los casos de personas recién desesperadas que son explotadas por malos actores

Todas las partes interesadas responsables tienen interés en esto, especialmente porque fortalecerá los lazos bilaterales con esos tres estados con los que Pakistán acaba de aprobar el trueque

Pakistán está al borde de la bancarrota después de su posmodernismo golpe El régimen demostró ser incapaz de resolver la crisis económica sistémica de su país desde que llegó al poder en abril de 2022. Ahora existe una posibilidad creíble de que no puedan recibir el resto del paquete de rescate del FMI antes de su vencimiento, lo que podría hundir su ya en gran medida gente empobrecida más en la desesperación. Eso representa una amenaza para la seguridad regional si las personas recién desesperadas comienzan a cumplir las órdenes de los malos para llegar a fin de mes.

Es en este contexto que se tomó la decisión de permitir el trueque con Afganistán, Irán y Rusia. Esto no es de ninguna manera una solución a la crisis económica sistémica de Pakistán, ni el llamado “Plan B” si no recibe el resto del paquete de rescate del FMI. Sin embargo, podría mantener el nivel de vida de la gente promedio en un nivel comparativamente más respetable que si este acuerdo no estuviera disponible, ya que los productos agrícolas, farmacéuticos y textiles pueden intercambiarse por productos básicos como energía, metales y trigo.

Por lo tanto, partes de la economía real podrían seguir vivas mientras las autoridades se apresuran a reponer los fondos del estado que se agotan rápidamente, lo que ayudaría a evitar el peor de los casos de personas recién desesperadas que son explotadas por malos actores. Todas las partes interesadas responsables tienen interés en esto, especialmente porque fortalecerá los lazos bilaterales con esos tres estados con los que Pakistán acaba de aprobar el trueque. En cuanto a la dimensión afgana, esto también podría contribuir a aliviar las tensiones entre Pakistán y los talibanes .

Las dimensiones iraní y rusa tienen una importancia estratégica similar, aunque de una manera no relacionada con la seguridad. Esos dos son parte del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que tiene como objetivo conectar Rusia e India a través de la República Islámica. El ex primer ministro Imran Khan previó la integración de su país en los corredores geoeconómicos emergentes de Eurasia antes de ser depuesto, por lo que existe la posibilidad de explorar la reactivación parcial de sus planes a través de los acuerdos de trueque de Pakistán con Irán y Rusia.

Incluso si esto solo llega a establecer una conectividad terrestre más estrecha con Irán, el vector ruso aún podría avanzar a través de la ruta de envío directo recientemente abierta entre Karachi y San Petersburgo. También existe la posibilidad de que este corredor marítimo pueda expandirse a Vladivostok en el Lejano Oriente de Rusia, considerando el interés del Kremlin en que ese puerto desempeñe un papel más importante en su comercio asiático. Por supuesto, eso dependería exactamente de lo que terminen intercambiando y en qué términos, pero aún así vale la pena considerarlo.

Los detalles de los acuerdos de empresa a empresa de Pakistán con Rusia probablemente se discutirán durante el viaje de su delegación del Senado a Moscú esta semana. El Kremlin puede satisfacer potencialmente un tercio de las necesidades de petróleo de su socio, pero sin el efectivo para pagar esto constantemente, Islamabad tendrá que proponer un quid pro quo muy atractivo para aprovechar al menos parcialmente esta oportunidad. Una posibilidad es otorgar a los empresarios rusos derechos de construcción, operación y transferencia en varias industrias a cambio de combustible.

A diferencia de los socios occidentales tradicionales de Pakistán, Moscú no tiene motivos ocultos para hacer negocios con Islamabad y nunca ha atado condiciones políticas a los acuerdos que han cerrado. Los únicos intereses del Kremlin en esta propuesta son obtener flujos de ingresos a largo plazo y, al mismo tiempo, evitar el peor de los casos en que su socio no tradicional del sur de Asia caiga en la inestabilidad si no se produce un alivio tangible para su pueblo en caso de que el resto de el paquete de rescate del FMI no se recibe.

Por parte de Pakistán, tiene un interés obvio en recibir ese mismo alivio tangible para su gente a través de importaciones confiables de combustible a cambio de otorgar a los empresarios rusos derechos de construcción, operación y transferencia en varias industrias, lo que también implica el establecimiento de programas educativos y de capacitación a largo plazo. . Por lo tanto, cualquier acuerdo de este tipo sería mutuamente beneficioso, ya que los intereses financieros de Rusia se cumplirían en paralelo con los intereses de desarrollo de Pakistán.

Es prematuro predecir si surgirá algún acuerdo asociado del viaje de la delegación del Senado paquistaní a Moscú esta semana, pero no debe haber ninguna duda de que los lazos de empresa a empresa de esos dos ocuparán un lugar destacado en sus discusiones. El trueque de Pakistán con Afganistán e Irán también es importante por razones de seguridad y conectividad, sin mencionar la satisfacción de las necesidades del pueblo paquistaní, pero los quid pro quo no monetarios que podría cerrar con Rusia son posiblemente los más prometedores.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por lo general, uno esperaría que los ciudadanos de un estado miembro de la OTAN nieguen participar en una provocación de Guerra Híbrida de este tipo por temor a que admitirlo le daría crédito a la afirmación del Kremlin de estar en una guerra de poder con ese bloque

El partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) de Polonia está luchando por su vida política de cara a las elecciones de este otoño frente al formidable desafío que le plantea la oposición “Plataforma Cívica” (PO). La inflación de dos dígitos que está afectando a la economía como resultado de las sanciones contra Rusia obviamente erosiona el apoyo a los titulares. Parte de su base conservadora-nacionalista también podría desertar al partido antisistema Confederación para protestar por la traición de PiS a sus principios en los últimos 15 meses.

Al mismo tiempo, los partidarios de PO están inspirados para revertir las políticas de PiS hacia temas socioculturales polarizadores como el aborto, la inmigración y LGBT. No solo eso, sino que también están motivados por la oposición a lo que consideran las tendencias antidemocráticas del partido gobernante, especialmente su reciente creación de un llamado “poder ruso” sin precedentes . influencia comisión ”. La UE y EE. UU. expresaron su preocupación de que este organismo pudiera ser explotado para perseguir a PO, lo que llevó a PiS a proponer enmiendas .

Independientemente de si los culpables de contribuir a la “influencia rusa” están excluidos de las próximas elecciones, esta medida claramente pretende manipular las percepciones de los votantes sobre la oposición para dar un impulso al partido gobernante en las urnas. Sin embargo, no es el único truco preelectoral que ha llevado a cabo PiS, ya que los anteriores incluyen exigir reparaciones de Alemania, incautar propiedades de la embajada rusa, cambiar el nombre de Kaliningrado y suplicar a Zelensky que condene el genocidio polaco de Bandera.

Lo que todos tienen en común es su intento de apelar al nacionalismo polaco haciendo creer a la gente que el PiS ha logrado restauró el estatus perdido hace mucho tiempo de su país como una Gran Potencia que una vez más debe ser tomada en serio por todos sus vecinos. La impresión es que Polonia finalmente buscará la justicia histórica de Alemania y Ucrania al mismo tiempo que le muestra a Rusia que no se deja intimidar. En consecuencia, la insinuación es que aquellos que todavía no apoyan a PiS supuestamente están en contra de los intereses nacionales de Polonia.

Es dentro de este contexto narrativo fabricado artificialmente que el “Cuerpo de Voluntarios Polacos” (PVC) se jactó de su participación en una incursión contra Rusia a fines del mes pasado. Por lo general, uno esperaría que los ciudadanos de un estado miembro de la OTAN negaran su participación en un proyecto híbrido de este tipo. Provocación de guerra por temor a que admitirlo daría crédito a la afirmación del Kremlin de estar en un poder. guerra con ese bloque.

Después de todo, el PVC guardó silencio sobre su papel en este ataque terrorista durante casi dos semanas, presumiblemente por esa razón a pesar de los informes anteriores de que algunos polacos estaban involucrados. Por lo tanto, el momento en que se jactaron es sospechoso, ya que podrían haber tomado el crédito de inmediato en lugar de esperar hasta ahora. Esta observación lleva a la especulación de que la declaración del PVC fue provocada por algo importante que sucedió en el ínterin, a saber, la creación por parte del PiS de la “comisión de influencia rusa” y el escándalo resultante.

El partido gobernante pensó erróneamente que podría perseguir a los aliados liberales - globalistas de Occidente con un pretexto antirruso, ya que el clima imperante de “corrección política” hace que sea impopular condenar cualquier esfuerzo realizado en nombre de exponer las supuestas operaciones de influencia de ese país. El error de cálculo del PiS fue ignorar la importancia de la solidaridad ideológica entre la élite occidental, lo que explica por qué la UE y los EE. UU. todavía condenaron a Polonia a pesar de su papel de liderazgo en la guerra de poder contra Rusia.

Los partidarios de PO interpretaron esas dos palabras como un silbato para organizar protestas a gran escala contra el PiS, que tuvieron lugar en Varsovia el domingo para conmemorar el 34 aniversario de las primeras elecciones libres en Polonia desde la Segunda Guerra Mundial. Se estima que medio millón de personas participaron en este evento, que tenía como objetivo galvanizar a la oposición antes de las elecciones de este otoño. Sin embargo, la secuencia de la retórica occidental que condujo a las protestas antigubernamentales era predecible, lo que lleva al siguiente punto.

Al prever esto, los patrocinadores del PiS en los servicios de inteligencia militar de Polonia probablemente señalaron al PVC que finalmente deberían reclamar el crédito por atacar Rusia a fines del mes pasado para reafirmar las credenciales nacionalistas del partido gobernante y desviar las críticas de su comisión recién formada. Nada más que el último contexto político interno que solo surgió después del ataque terrorista antes mencionado explica convincentemente por qué ese grupo simplemente rompió su silencio.

Esta hipótesis se alinea con el historial del partido gobernante de llevar a cabo acrobacias preelectorales nacionalistas diseñadas para hacer creer a los polacos que su país finalmente ha restaurado su estatus de Gran Potencia perdido hace mucho tiempo, con la insinuación de que aquellos que aún no apoyan a PiS están en contra. los intereses nacionales de Polonia. En este caso, sin embargo, los titulares sacrificaron egoístamente los intereses de poder blando de sus aliados de la OTAN al desacreditar la "negabilidad plausible" anterior con respecto a la participación de los nacionales de los estados miembros en ese ataque.

Ya era bastante malo que el equipo occidental fuera capturado en Rusia después, sin mencionar que los representantes étnicos rusos empleados por Kiev lucharon por apegarse al guión de que operaban de forma independiente, pero el papel de los ciudadanos de la OTAN hace que todo sea mucho peor para la narrativa de Occidente. . Ahora no se puede negar que este bloque está librando una guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania con el objetivo de balcanizar a esa Gran Potencia exactamente como el Kremlin ha afirmado desde el principio.

En la búsqueda de sus propios objetivos políticos internos, el PiS acaba de arrojar al poder blando más grande de la OTAN debajo del autobús, lo que corre el riesgo de enojar al líder estadounidense de la alianza aún más de lo que ya está. Hasta ahora, Washington ha hecho todo lo posible para mantener la farsa de que Occidente se opone a los ataques de Kiev dentro del territorio ruso anterior a 2014, que los funcionarios han afirmado de manera poco convincente que siempre se realizan sin su conocimiento, pero ahora es imposible hacerlo después de que el PVC se jactó de ello. su participación en el ataque terrorista del mes pasado.

Pocos en el público occidental creen que sus compatriotas atacarían Rusia sin recibir primero alguna señal de aprobación de su gobierno, razón por la cual muchos se mostraron reacios a creer los informes anteriores de que los ciudadanos polacos estaban involucrados en ese incidente en particular. Realmente pensaron que sus autoridades estaban ayudando a Ucrania a “defenderse” y, por lo tanto, no renunciarían voluntariamente a la llamada “superioridad moral” al apoyar operaciones transfronterizas que desacreditan el poder blando de su lado.

Si bien Varsovia afirma oficialmente que "las actividades de los voluntarios polacos que apoyan a Ucrania en la lucha contra Rusia no deben identificarse con las autoridades de la República de Polonia", esto no es creíble considerando la secuencia de eventos que precedieron a la jactancia del PVC, como se explicó. . La única razón realista por la que ese grupo de mercenarios soltó los frijoles sobre su participación en primer lugar y posteriormente desacreditó la narrativa de "negación plausible" de la OTAN fue porque PiS les indicó que lo hicieran.

Los titulares están haciendo todo lo posible para impulsar sus credenciales nacionalistas antes de las elecciones de este otoño, por lo que dieron el paso previamente impensable de revelar indirectamente al mundo que Varsovia apoyó la invasión de Rusia a fines de mayo. Este último truco preelectoral es el PiS más imprudente con diferencia, ya que sacrificó los intereses de poder blando de sus aliados de la OTAN en paralelo con el empeoramiento de la percepción de amenaza del Kremlin sobre ese bloque, lo que podría tener consecuencias impredecibles para Polonia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que más lucha por aceptar la comunidad Alt-Media es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan inmediatamente debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en EE. UU.

El asesor adjunto de Seguridad Nacional de India, Vikram Misri, reafirmó durante el fin de semana durante la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur que la política de alineación múltiple de su país no significa que sea el aliado de nadie. En sus palabras , “India no cree en asociarse en alianzas militares. Sin embargo, somos un socio para muchos países, incluso en el campo militar y de defensa. Las alianzas son alusiones muy diferentes y (tienen) una interpretación muy diferente. No somos parte de ninguna alianza militar”.

Esta es una aclaración crucial ya que muchos en Alt-Media Community (AMC) tienen la falsa impresión de que la membresía de India en el Quad lo convierte en el aliado militar de Estados Unidos contra China a pesar de la gran cantidad de evidencia que demuestra que ha conservado su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría . Como ejemplo, Delhi ha desafiado con orgullo la presión de Washington para distanciarse de Moscú, sin mencionar votar en contra de su socio estratégico en la AGNU e imponer sanciones.

Si hubiera algo de verdad en la afirmación de que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China, entonces Rusia armarlo hasta los dientes significaría que el Kremlin está confabulado con la Casa Blanca para contener conjuntamente a la República Popular. Si bien no se puede negar el continuo estancamiento chino-indo en su disputa fronteriza y las tensiones bilaterales que han persistido como resultado, es absurdo que alguien crea en la teoría de la conspiración anterior, ya que implica que la OTAN -Rusia apoderado la guerra en Ucrania es solo teatro.

Además, aquellos que se suscriben a esta interpretación retorcida de la rivalidad de esas dos grandes potencias asiáticas también deben creer que China está saboteando su propia gran estrategia al permanecer en BRICS y la OCS a pesar de que India supuestamente lo socava en cada paso del camino en los EE. UU. petición. Ninguna teoría de la conspiración complementaria puede resistir el escrutinio, lo que desacredita a la principal que afirma que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China.

La realidad es que las tensiones chino-indo son puramente bilaterales, y aunque su origen se encuentra en la era del colonialismo británico responsable de esta disputa fronteriza de décadas, la naturaleza de su rivalidad ha evolucionado a lo largo de los años y ha entrado en un aparentemente auto- . ciclo de mantenimiento libre de la intromisión de terceros. Sin duda, EE. UU. está tratando activamente de involucrarse en sus tensiones para exacerbarlas hasta el punto de provocar una guerra a gran escala con el propósito de dividir y vencer, pero hasta ahora ambos se han resistido a esto.

Lo que más se esfuerza por aceptar en la AMC es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan de inmediato debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en Estados Unidos . China e India tienen los mismos objetivos de acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS y oponerse al terrorismo, separatismo y extremismo a través de la OCS, pero esta cooperación no los ha llevado a resolver su disputa fronteriza.

Del mismo modo, la mayoría de los que confían en los principales medios de comunicación (MSM) para obtener orientación sobre asuntos globales tienen la falsa impresión de que las disputas internas de la OTAN como las que tiene Estados Unidos con Hungría y Turkiye sobre Rusia son el resultado de la intromisión de Moscú. Quienes se suscriben a esta teoría de la conspiración también deben creer que el Kremlin le dijo a Budapest que lo sancionara y a Ankara que vendiera drones letales de Kiev , lo cual es tan absurdo como aquellos en el AMC que piensan que Rusia está confabulada con los EE. UU. para contener a China a través de la India. .

Los partidarios de ambos campos de los medios generalmente se niegan a reconocer la soberanía de otros países , razón por la cual su reacción instintiva ante cualquier desacuerdo dentro de la OTAN o no occidental es especular salvajemente que una de las dos partes es el títere de su grupo rival que carece de cualquier agencia independiente alguna. Después de todo, reconocer su derecho a tener puntos de vista diferentes a los de sus socios hace añicos la narrativa de cada lado de que su orden mundial preferido es supuestamente una utopía geopolítica libre de disputas internas.

Los guardianes dentro de AMC y MSM vigilan agresivamente el cumplimiento del dogma de su lado acusando a los disidentes entre ellos de ser los "agentes" de su rival, lo que presiona a sus respectivas comunidades a autocensurarse por temor a que aquellos que hablan sean linchados digitalmente. Estas "inquisiciones" interminables han hecho imposible que cualquiera de los campos de los medios tenga debates respetuosos entre sus miembros sobre temas delicados dentro de sus filas, como los ejemplos que se compartieron anteriormente.

Volviendo al tema de este análisis, el resultado es que muchos en la AMC se niegan a cuestionar el falso dogma de que India es el aliado militar de EE.UU. contra China a pesar de que orgullosamente se negó a sancionar a Rusia y además está armado hasta los dientes por ese mismo país, que es uno de los socios más cercanos de China. Todos los actores clave en la transición sistémica global se están alineando activamente a su manera, sin embargo, AMC y MSM tienen intereses narrativos creados para simplificar todo en blanco y negro.

En lugar de repetir los eslóganes de sus respectivos guardianes acerca de que uno u otro estado supuestamente es el títere de su grupo rival, ya sea porque creen sinceramente en esto o por temor a ser linchados digitalmente si se atreven a disentir, la gente de ambos lados no debería No se atreva a cavar más profundo. La mayoría de las veces, la verdad es que cualquier disputa interna que pueda ser tiene orígenes legítimos incluso si terceros buscan explotarlos, exactamente como es el caso del callejón sin salida de la frontera chino-indo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios

El ministro de Defensa de Indonesia, Prabowo Subianto, compartió el plan de paz de su país para poner fin a la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania mientras hablaba en la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur. Pide un alto el fuego, una retirada militar mutua a 15 kilómetros de la Línea de Contacto (LOC), el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la zona desmilitarizada (DMZ) entre ellos y referéndums supervisados ​​por la ONU en territorios en disputa. El plan de Indonesia fue condenado por Kiev, mientras que Rusia aún no ha reaccionado en este momento.

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios. Kiev se prepara para su alianza respaldada por la OTAN contraofensiva , que seguramente comenzará en algún momento de este verano. Solo después de que se asiente el humo de este “último hurra”, las dos partes directamente en conflicto tendrán una idea más clara de su flexibilidad política a la luz de las realidades resultantes sobre el terreno.

Sin embargo, la propuesta de celebrar referéndums en el territorio en disputa es incompatible con la enmienda constitucional de Rusia de 2020 que prohíbe la cesión de su territorio después de que varias antiguas regiones ucranianas votaron para unirse a ella desde 2014. Desde el lado ucraniano de este debate, el artículo 73 de la Constitución ordena “ un referéndum de toda Ucrania” sobre cuestiones territoriales de acuerdo con los criterios del artículo anterior, que es imposible de ejecutar legalmente en las condiciones político-militares actuales.

Los hechos constitucionales antes mencionados hacen que sea poco probable que se celebre algún referéndum supervisado por la ONU en aquellos territorios que Kiev reclama como propios. En cuanto a la sugerencia de que ambas partes se retiren mutuamente 15 kilómetros de la LOC y acuerden el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la DMZ, eso también es una quimera. Ninguna de las partes directamente en conflicto está dispuesta a dar ese paso, que en teoría también podría implicar retiradas de las fronteras internacionalmente reconocidas de Bielorrusia y Rusia con Ucrania.

Algunos civiles inevitablemente quedarían atrapados en el vacío de seguridad entre los dos lados, por lo que probablemente necesitarían su reasentamiento ya que ninguno de estos gobiernos se sentiría cómodo dejando la seguridad de su gente a las fuerzas de paz de la ONU. Ceder un grado tan significativo de soberanía sobre el territorio que cada uno de ellos considera como propio sería muy impopular en casa también, lo cual es otro argumento en contra de que cualquiera de ellos esté de acuerdo con esto.

Teniendo en cuenta estos formidables obstáculos jurídico-políticos, nadie debería hacerse ilusiones sobre el plan de paz de Indonesia, aunque posiblemente podría sentar las bases para que una de las dos partes directamente en conflicto imponga parcialmente su voluntad sobre la otra después del final de la próxima contraofensiva de Kiev. Tanto Rusia como Ucrania quieren que su oponente acepte unilateralmente una DMZ dentro de su territorio, que posiblemente podría ser aplicada por las fuerzas de paz de la ONU en caso de que se materialice después de un alto el fuego .

La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que declaró el secretario general Jens Stoltenberg a mediados de febrero tiende a favor de Moscú, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , por lo que hay más posibilidades de que el Kremlin obtenga Kiev a estar de acuerdo con esto que a la inversa. Tal resultado rompería las expectativas del público occidental sobre el final de este conflicto y posiblemente condenaría la reelección de Biden , razón por la cual EE. UU. podría escalar a niveles impensables para evitar ese escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el principal asesor de política exterior de Lula realmente simpatizara con Rusia, entonces no sugeriría que su derrota militar total es inevitable, se opondría sin ambigüedades a cualquier garantía de seguridad para Ucrania como la de la OTAN, y no insinuaría que el próximo Hitler podría venir de Rusia tampoco

La Alt-Media Community (AMC) y Mainstream Media (MSM) han creado intereses narrativos en presentar erróneamente al Brasil de Lula como amigo de Rusia a pesar de que votó a favor de una resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero que exige la retirada de Moscú de toda la tierra que Kiev reclama como propio. El primero está impulsado a desviarse de la alineación política de este autoproclamado líder "socialista" con los demócratas globalistas liberales gobernantes de los EE. UU., mientras que el segundo quiere presionarlo al máximo para que se alinee aún más.

Los siguientes análisis deben ser revisados ​​por aquellos lectores que han sido engañados por cualquiera de los campos de los medios:

* “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil votar contra Rusia en la ONU ”

* “ La desdolarización del comercio brasileño-chino arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* “ No se deje engañar por los últimos comentarios de Lula sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ”

* “ La Red de Influencia Planificada de Lula con los Demócratas de EE.UU. Servirá a los Intereses Liberales-Globalistas ”

* “ Que el éxito de la desdolarización de Lula no distraiga el fracaso de su 'Club de la Paz' ”

* “ La abstención de Brasil en la votación de la AGNU de 2014 sobre Ucrania demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* “ Desacreditando la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* “ El principal asesor de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al poner condiciones a su visita a Rusia ”

* " Es preocupante que uno de los principales belicistas de Kiev esté complacido con la visita de Celso Amorim "

* “ Lula mintió al tuitear que China e India 'condenan la ocupación territorial de Ucrania' ”

* “¿ Por qué Lula se presenta a sí mismo como el vocero de China e India en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia? ”

La secuencia de eventos mencionada anteriormente y la percepción asociada establecen el contexto para la presente pieza.

El principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, quien se desempeñó como Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil en dos ocasiones y una vez como Ministro de Defensa, compartió algunos comentarios al Financial Times sobre la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra que posteriormente fueron hiladas por AMC y MSM para avanzar en su narrativa falsa. La realidad es que sus palabras no son tan amigables con los rusos como cualquiera de los dos campos de los medios las está haciendo parecer por las razones que se explicarán ahora.

Amorim le dijo al medio que “No queremos una tercera guerra mundial. E incluso si no tenemos eso, no queremos una nueva guerra fría”. La primera parte de este pasaje es superficial, mientras que la segunda muestra que él realmente ignora los esfuerzos de Occidente para contener la China-Russo Entente o se hace el tonto ya que no se atreve a criticar demasiado duramente a los aliados ideológicos de su jefe. Cualquiera que sea el caso, la negativa de Amorim a reconocer públicamente la Nueva Guerra Fría en curso refleja mal su juicio profesional.

Sin embargo, esas palabras anteriores fueron ignoradas en su mayoría por AMC y MSM, que en cambio tergiversaron su siguiente declaración sobre cómo “Todas las preocupaciones de los países de la región deben tenerse en cuenta, si quieres la paz. La única otra alternativa es la victoria militar total contra Rusia. ¿Sabes lo que viene después? No." Financial Times agregó que "Amorim dijo que la seguridad nacional es una de las principales 'preocupaciones' de Moscú, refiriéndose a sus quejas de 'cerco' por parte de las potencias occidentales y la OTAN".

Si bien es cierto que esto podría parecer superficialmente amigable para Rusia para muchos, aquellos que caen bajo esta falsa impresión no han reflexionado completamente sobre lo que Amorim realmente estaba transmitiendo. Al volver a leer lo que dijo, la parte sobre él preguntando "¿Sabes lo que viene después (victoria militar total contra Rusia)?" da por sentado ese resultado. Esto es prematuro e implica que su derrota es inevitable, lo que indirectamente da crédito a las afirmaciones occidentales de que Rusia está supuestamente al borde del colapso.

En cuanto a la referencia de Amorim a las preocupaciones de seguridad nacional de Moscú sobre el cerco militar occidental, esto sugiere que Brasil no cree que la membresía de Ucrania en la OTAN sea una buena idea. Una vez más, si bien esta postura puede parecer superficialmente amigable para Rusia para muchos, en realidad no lo es, ya que el escenario al que se refiere no es realista en el corto plazo. Esto no es especulación como los propagandistas de Lula podrían afirmar instintivamente, pero está probado por declaraciones oficiales de Francia, el Reino Unido e incluso la propia Ucrania.

El presidente francés, Emmanuel Macron, pidió garantías de seguridad “ tangibles y creíbles ” para Ucrania durante la cumbre del próximo mes en Vilnius en lugar de la membresía de la OTAN. Mientras tanto, el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, le dijo al Washington Post en una entrevista reciente que “Tenemos que ser realistas y decir: [Ucrania unirse a la OTAN] no va a suceder en Vilnius; No va a suceder pronto”. El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, reconoció entonces que es “imposible” unirse a la OTAN en este momento.

Sin embargo, la falta de membresía formal de la ex República Soviética en este bloque no es suficiente para garantizar las preocupaciones de seguridad nacional de Moscú, a diferencia de lo que sugirió Amorim. Los pactos bilaterales de defensa mutua aún podrían cerrarse entre Ucrania y los miembros de la OTAN para cumplir esencialmente el mismo propósito similar en espíritu al alcanzado entre los EE. UU. y Corea del Sur después del armisticio. Además, el posible despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania podría colocarla de facto bajo su paraguas nuclear.

Para dar crédito a quien corresponde, Amorim da en el clavo al evaluar que “No podemos juzgar la situación por los últimos 1,5 años. Esta es una situación de décadas. [Rusia tiene] preocupaciones que deben tenerse en cuenta. Eso no es culpa de Ucrania. Ucrania es una víctima, una víctima de los restos de la guerra fría”. A pesar de eso, sigue en pie que su oposición implícita a la membresía de Ucrania en la OTAN no hace una diferencia en estos cálculos estratégico-militares, exponiéndolos así como nada más que retórica engañosa.

La última parte de su entrevista con el Financial Times que se criticó constructivamente es donde dijo que “recuerdo la situación en Alemania después de la primera guerra mundial: el objetivo era debilitar a Alemania en [el Tratado de] Versalles y sabemos adónde condujo eso. Como se señaló anteriormente, Amorim da por sentada la “victoria militar total” de la OTAN sobre Rusia, cuya impresión se reafirma en esta segunda declaración relacionada.

Al hacer referencia al final de la Primera Guerra Mundial y todo lo que vino después, el principal asesor de política exterior de Lula sugiere que Rusia capitulará durante el curso de la próxima guerra de Kiev. respaldado por la OTAN contraofensiva , tras la cual se impondrá en Moscú el “plan de paz” de 10 puntos de Zelensky . El líder brasileño discutió ese resultado potencial con su homólogo ucraniano durante su llamada a principios de marzo, según informó el sitio web oficial de este último, que implica reparaciones y un tribunal de crímenes de guerra.

La alusión de Amorim al surgimiento del nazismo después de Versalles y la próxima guerra mundial que dio lugar a insinuaciones de que teme que ocurra algo similar después de la "victoria militar total" de la OTAN sobre Rusia que posiblemente da por sentado como se explicó. Extrapolando de este pronóstico, está insinuando que las semillas del fascismo ya se han sembrado en toda Rusia y solo necesitan ser regadas por un acuerdo posconflicto ultra-punitivo para convertirse en otro derramamiento de sangre global, que es profundamente ofensivo para el pueblo ruso.

Lejos de ser amigable con Rusia como AMC y MSM han tergiversado sus últimos comentarios como si estuvieran en la búsqueda de sus agendas narrativas polares opuestas, las palabras de Amorim en realidad están cargadas de críticas a ese país si uno lee entre líneas. Si realmente simpatizara con Rusia, entonces no sugeriría que su derrota militar total es inevitable, se opondría sin ambigüedades a cualquier garantía de seguridad similar a la de la OTAN para Ucrania, y no insinuaría que el próximo Hitler podría provenir de Rusia. cualquiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El partido gobernante de Polonia se dio cuenta de que se había excedido al otorgar a su recién formada “comisión de influencia rusa” poderes sin precedentes solo unos meses antes de las próximas elecciones después de haber sido duramente criticado por EE. UU. y la UE

El partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) de Polonia respondió a la presión estadounidense y de la UE sobre su recién formada " comisión de influencia rusa " haciendo que el presidente Andrzej Duda proponga enmiendas que eliminarán la posibilidad de prohibir que los culpables de esto ocupen cargos públicos. . Esos dos advirtieron que reaccionarán rápidamente a cualquier movimiento antidemocrático antes de las elecciones de este otoño en medio de los temores de que este mecanismo pueda ser explotado para prohibir la candidatura del líder opositor de la “Plataforma Cívica” (PO), Donald Tusk.

Si bien fueron deliberadamente vagos acerca de lo que harían en tal escenario, es probable que se negaran a reconocer los resultados, impusieran sanciones contra los funcionarios del PiS responsables de prohibir que Tusk y otros miembros de la OP se postularan, y posiblemente orquestaron un Color revolución _ PiS se dio cuenta de que se había excedido al otorgar a la comisión poderes sin precedentes solo unos meses antes de la votación, lo que hizo en primer lugar solo por desesperación de que muy bien podrían perder.

Dado que prohibir las PO ahora es políticamente inviable, el partido gobernante hará que la comisión las marque con una mancha escarlata declarando que "aquellos que hayan actuado bajo la influencia rusa no garantizan que llevarán a cabo adecuadamente sus actividades en el interés público". .” Sin embargo, los partidarios de la oposición, que respaldan en gran medida a este partido liberal - globalista respaldado por Alemania debido a su postura hacia el aborto, la inmigración ilegal y LGBT, probablemente no se dejarán influir por esto.

El público objetivo son, por tanto, aquellos votantes que apuestan por terceros o aún están indecisos, ya que es este grupo demográfico el que será el factor decisivo en las próximas elecciones. PiS no puede investigar a PO por ser una red de influencia alemana sospechosa para presionar al máximo y difamar al partido gobernante. Por esa razón, “influencia rusa” es para todos los efectos un eufemismo de “influencia alemana” en el contexto político interno de Polonia en este momento.

Sin embargo, marcar a PO con esta letra escarlata podría no ser suficiente para que PiS logre una victoria en las próximas elecciones, en cuyo caso este último espera impulsar su teoría de conspiración de Rusiagate fabricada artificialmente mientras se opone si los votantes los sacan del poder este otoño. . Esto sugiere que Polonia podría experimentar algo similar a lo que pasó en los EE. UU. después de que Trump ganó a pesar de que los demócratas inventaron una teoría de conspiración similar para desacreditarlo antes de las urnas.

La diferencia, sin embargo, es que los demócratas son parte de la élite liberal globalista gobernante de Occidente, mientras que el PiS son falsos nacionalistas conservadores que se presentan como los oponentes ideológicos de los primeros. West e incluso podría terminar siendo objeto de burla por parte de los principales influencers allí que podrían reírse de la idea de que su lado está infiltrado por "agentes rusos" después de todo lo que han hecho para combatirlo en los últimos 15 meses.

Si la marca de PiS de PO con la letra escarlata de ser "agentes de influencia rusos" no puede manipular con éxito las percepciones de aquellos votantes que respaldan a terceros o aún están indecisos de mantener a los titulares en el poder, entonces probablemente no podrán volver al poder por estos mismos medios. En el escenario de que pierda las elecciones de este otoño, el PiS corre el riesgo de desvanecerse en la oscuridad como un movimiento marginal desacreditado si basa su plataforma de oposición en esta teoría de la conspiración del Russiagate.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban

Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, advirtió que el próximo proyecto de Kiev respaldado por la OTAN La contraofensiva será un baño de sangre para Ucrania, lo que previsiblemente provocará otra ronda de diatribas occidentales en su contra, pero sin embargo es una evaluación precisa. En su opinión, el desajuste demográfico entre estas dos ex repúblicas soviéticas condena a la derrota a la mucho más pequeña, especialmente porque se espera que el lado atacante sufra tres veces más bajas que el defensor.

Dado que estimó que Ucrania tiene aproximadamente de 5 a 7 veces menos personas que Rusia después de presumiblemente incluir los millones que han huido de Rusia en su cálculo, la próxima contraofensiva podría ser catastrófica para su existencia continua como nación si sufre demasiadas pérdidas. . Por ello, Orban dijo que “debemos hacer todo lo que podamos antes del lanzamiento de una contraofensiva para convencer a las partes de que el alto el fuego y las conversaciones de paz son necesarias”.

Lamentablemente, desde “ La reelección de Biden depende del éxito de la contraofensiva de Kiev ”, la suerte ya está echada por razones puramente políticas y es casi seguro que no hay posibilidad de que el arma de Chéjov no se dispare. De hecho, podría incluso dispararse en cuatro direcciones a la vez exactamente como espera el Estado de la Unión, como lo demuestran las advertencias compartidas por el presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, y el jefe del FSB, Alexander Bortnikov, durante la reunión de jefes de seguridad de la CIS del jueves en Minsk.

El primero dio a conocer los planes golpistas de Occidente en su contra, mientras que el segundo acusó a la OTAN de estar detrás de los recientes actos de sabotaje en sus dos países. Bortnikov también agregó que el bloque está tratando de que Moldavia se una a la OTAN-Rusia apoderado guerra al invadir Gagauzia y Transnistria. Estos tres frentes, Bielorrusia, Moldavia y Rusia, podrían entrar en acción al mismo tiempo que el principal a lo largo de la Línea de Contacto en los antiguos territorios ucranianos que Kiev reclama como propios.

EE. UU. necesita desesperadamente a su representante para ganar terreno en cualquiera de esos cuatro frentes que luego podrían venderse como una "victoria" a los votantes antes de las elecciones del próximo otoño, razón por la cual su liderazgo tomó la decisión política de dar luz verde a la contraofensiva a pesar del baño de sangre que predijo Orbán. Todas las partes están de acuerdo en que las conversaciones de paz terminarán inevitablemente con el conflicto, pero EE. UU. no permitirá que Ucrania participe en este proceso hasta que obtenga una "victoria" que satisfaga las expectativas de los votantes después de los 75.000 millones de dólares que le han dado a Kiev.

Cualquier cosa menos podría condenar la reelección de Biden, así como imperializar las perspectivas de sus compañeros demócratas, que también participarán en las próximas elecciones. Dicho esto, las probabilidades de que Kiev conserve cualquier terreno que pueda ganar en cualquiera de esos frentes potenciales son extremadamente bajas debido a la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" de la OTAN con Rusia que el secretario general Jens Stoltenberg declaró a mediados de febrero. La dinámica tiende a favor de Rusia, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , que es un mal augurio para Kiev.

Además, incluso el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, reconoció lo difícil que es para el bloque mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo armado a Ucrania en su última entrevista con el Washington Post . Si bien prometió que continuará de alguna forma, se le cita diciendo a su interlocutor que "hemos visto la realidad, que es que todos nos estamos quedando sin". Esto sugiere que la asistencia militar extranjera a Ucrania se reducirá más temprano que tarde, ya que simplemente no queda mucho para regalar.

Con eso en mente, será imposible que Ucrania mantenga el terreno que podría ganar temporalmente en caso de que lance una invasión a gran escala del Estado de la Unión, ya que eso requiere una expansión del apoyo, no la reducción que se espera en el futuro venidero. Rusia y Bielorrusia lanzarían toda la fuerza de sus ejércitos combinados hacia ese frente para abrumar a sus oponentes si eso sucede, lo que podría conducir al colapso del lado ucraniano y la subsiguiente capitulación a todas las demandas de Moscú.

Aun así, EE. UU. no se está comportando como un actor racional, por lo que aún podría arriesgarse al peor de los escenarios que vaya en contra de sus propios intereses, aunque también podría aumentar las apuestas si eso se materializa al explotar el colapso militar de Ucrania como pretexto para moverse. Tropas de la OTAN al frente para congelar el conflicto. Con las fuerzas del bloque ya desplegadas en ese país y probablemente permaneciendo allí indefinidamente, Ucrania caería bajo su paraguas nuclear a pesar de no ser un miembro formal.

Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban. Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que India ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar

La periodista de asuntos globales Emily Tamkin publicó un artículo para Foreign Policy la semana pasada sobre cómo " India está atrapada en un nuevo desorden mundial ". El subtítulo informaba a los lectores que “Nueva Delhi quiere ser amiga tanto de Moscú como de Washington, pero la guerra en Ucrania ha subrayado las contradicciones en su visión global”. En consecuencia, Tamkin intentó exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India , pero ninguno de sus puntos tiene ningún mérito.

Los párrafos introductorios enmarcan la asociación estratégica de la India con Rusia como supuestamente desacreditando la promesa del primer ministro Modi en el G7 de que “haré todo lo posible para resolver la guerra”. En la mente de Tamkin, el conflicto solo puede terminar con la derrota total de Rusia , a lo que sugiere que India puede contribuir uniéndose a la campaña de sanciones de Occidente . Sin embargo, si lo hubiera hecho, podría haberse precipitado de cabeza en las crisis de alimentos y combustibles que han estado azotando al Sur Global.

La agitación predecible en el país más grande del mundo podría haberlo desestabilizado, algo que ningún miembro responsable de la comunidad internacional debería desear que sucediera. Ese oscuro escenario fue evitado por la política pragmática de la India de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra y la Nueva Guerra Fría más amplia dentro de la cual se está librando. Esto le permitió asegurar la estabilidad interna frente a esas crisis mientras mantenía estrechos vínculos con todos los actores clave en la transición sistémica global .

El resultado es que India aseguró su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo al demostrar que es un actor verdaderamente neutral en Relaciones Internacionales, lo que puede posicionarlo perfectamente para mediar en conflictos extranjeros como el de Europa del Este si ambas partes lo solicitan. Eso aún no ha sucedido y, en última instancia, es posible que nunca se desarrolle, pero el propósito de llamar la atención sobre este papel potencial es mostrar que India puede “hacer todo lo que pueda para resolver la guerra” si Zelensky realmente quisiera ponerle fin.

Avanzando, Tamkin afirmó que "para escuchar a las administraciones actuales de EE. UU. y Rusia, el mundo está actualmente inmerso en una batalla ideológica". Según su evaluación, el primero apoya un orden basado en reglas prodemocrático mientras que el segundo respalda uno multipolar antidemocrático. Luego cita a varios expertos que opinan sobre el lugar de la India entre "dos extremos de un espectro de democracia" "apoyado" por Estados Unidos y Rusia.

El problema es que la evaluación anterior del enfoque de cada país para la transición sistémica global es inexacta. Estados Unidos es inherentemente antidemocrático ya que esa hegemonía unipolar en declive presiona a otros para que cumplan con sus leyes liberales y globalistas. incluso a expensas de sus intereses nacionales objetivos . Por el contrario, Rusia es intrínsecamente democrática ya que respeta el derecho de cada país a gestionar sus asuntos internos e internacionales como quiera.

Habiendo aclarado la verdad sobre el enfoque de las Relaciones Internacionales de esos dos, está claro que el de India está alineado con el de Rusia al igual que el resto del Sur Global, aunque eso no significa que India sea anti-occidental. Coopera pragmáticamente con ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría en la búsqueda de intereses económicos, de seguridad y tecnológicos compartidos, pero India nunca se subyugará a sí misma para ser el vasallo más grande de Occidente como quieren sus gobernantes liberales-globalistas , lo que a veces lleva a la fricción política .

Del mismo modo, su estrecha cooperación con Rusia tampoco significa que India sea pro-china. A diferencia de lo que Tamkin afirmó cerca de la conclusión de su artículo cuando escribió que "la guerra ha hecho que Rusia sea más dependiente de China y, por lo tanto, menos poderosa para desafiarla o a los Estados Unidos", es precisamente porque la Asociación Estratégica Ruso-India se ha desarrollado sin precedentes . fortalecido en los últimos 15 meses que Moscú ha evitado con éxito la dependencia desproporcionada de Beijing.

Uno de los grandes objetivos estratégicos de la India es evitar el escenario que Tamkin asumió erróneamente que ya está en vigor, ya que podría llevar a este país a convertirse en vasallo de Occidente por desesperación para garantizar su seguridad si Rusia se convierte primero en China y, por lo tanto, acelera su trayectoria de superpotencia . . En ese caso, solo las superpotencias estadounidense y china tendrían soberanía real en el sistema mundial, y todos los demás dependerían desproporcionadamente de una o ambas en diversos grados.

El orden mundial que la India se esfuerza por construir es verdaderamente multipolar, donde ya no existen las superpotencias. Las superpotencias aspirantes y en declive, como China y EE. UU., respectivamente, se convertirían en las dos grandes potencias principales después de perder su potencial hegemónico con el ascenso del Sur Global. La transición a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") es un orden tri-multipolar donde el Oeste liderado por EE.UU. Mil millones , el chino-ruso entente , y el informalmente Indio - dirigido Global Sur son los principales actores.

A pesar de que China y Rusia están en una Entente, ninguno es aliado militar del otro . Su cooperación tiene como objetivo acelerar el declive de la hegemonía estadounidense, pero no está dirigida contra terceros como la UE o India. Además, China y Rusia están en lados opuestos del Conflicto de Cachemira y la cuestión territorial del Mar Meridional de China, pero sus liderazgos son lo suficientemente maduros como para no permitir que estas diferencias impidan su cooperación de beneficio mutuo.

El fortalecimiento sin precedentes de la Asociación Estratégica Ruso-India durante los últimos 15 meses ha asegurado que Moscú no se convierta en el "socio menor" de Beijing, mientras que los lazos de India con Occidente tienen como objetivo mantener a China bajo control para que su ascenso no lleve a la unipolaridad en Asia . Bilateralmente, la disputa fronteriza entre China e India permanece en un callejón sin salida , pero aún está siendo manejada responsablemente por ambas partes para calmar las tensiones y también evitar que otros se inmiscuyan en ella para dividirlos y gobernarlos.

Este magistral acto de equilibrio es supervisado por el Ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam . Jaishankar , a quien el gurú geoestratégico Henry Kissinger elogió en su reciente entrevista con The Economist como “el líder político practicante que se acerca bastante a mis puntos de vista”. También es apreciado por la facción pragmática de los políticos occidentales, cuyas opiniones sobre la India se expresaron en el último artículo de Ashely J. Tellis para la influyente revista oficial Council on Foreign Relations, aunque la facción de los globalistas liberales todavía domina.

Volviendo a Tamkin, es obvio que respalda sus puntos de vista, como lo demuestra su intento de exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India. La realidad es que no hay contradicciones en su visión global ya que todo lo que ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar que se articuló en este análisis. Aquellos como Tamkin que todavía no reconocen esto tienen una agenda para manipular las percepciones sobre el nuevo papel de la India en el mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense