Por supuesto, habrá quienes no corregirán sus errores de juicio frente a estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables, pero esas personas tienen una agenda para apegarse a su guión o son incapaces de reconocer "información inconveniente" debido a sus anteojeras ideológicas

La Alt-Media Community (AMC) especuló que India abandonaría a Rusia durante el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU., e incluso el editor de Asia de RT, Joydeep Sen Gupta, escribió después que representaba un "cambio de paradigma perceptible" en sus lazos . La evaluación de este último ya fue respondida aquí , que argumentaba que el comentario de paz del líder indio se ajustaba completamente a la política de alineación múltiple de su país, pero los lectores también deben ser conscientes de tres hechos oficiales que contradicen su narrativa y la de AMC.

En la transcripción de la Casa Blanca de “ Declaraciones del presidente Biden y el primer ministro Modi de la República de India en una conferencia de prensa conjunta ”, el líder indio solo dijo esto con referencia a Rusia:

“ La pandemia de COVID y el conflicto de Ucrania han afectado en particular a los países del Sur Global. Creemos que para resolver estos problemas es absolutamente imperativo que todos los países se unan. Desde el comienzo de los acontecimientos en Ucrania, India ha puesto énfasis en la resolución de disputas a través del diálogo y la diplomacia. Estamos completamente dispuestos a contribuir en todo lo que podamos para restaurar la paz”.

Según ese mismo sitio, la " Declaración conjunta de los Estados Unidos y la India " simplemente repitió el lenguaje que la India había acordado anteriormente en las declaraciones del G20 con respecto a la OTAN-Rusia. apoderado guerra :

“El presidente Biden y el primer ministro Modi expresaron su profunda preocupación por el conflicto en Ucrania y lamentaron sus terribles y trágicas consecuencias humanitarias.

Los líderes subrayaron los graves y crecientes impactos de la guerra en el sistema económico mundial, incluida la seguridad alimentaria, de combustible y energética, y las cadenas de suministro críticas. Pidieron mayores esfuerzos para mitigar las consecuencias de la guerra, especialmente en el mundo en desarrollo. Ambos países se comprometen además a brindar asistencia humanitaria continua al pueblo de Ucrania.

Pidieron respeto por el derecho internacional, los principios de la carta de la ONU y la integridad y soberanía territorial. Ambos países coincidieron en la importancia de la reconstrucción posconflicto en Ucrania”.

Finalmente, la Oficina de Información de Prensa de la India mostró que este conflicto solo se mencionó una vez en el “ Discurso del Primer Ministro, Shri Narendra Modi, ante la Sesión Conjunta del Congreso de los Estados Unidos ”:

“Los últimos años han visto desarrollos profundamente disruptivos. Con el conflicto de Ucrania, la guerra ha vuelto a Europa. Está causando un gran dolor en la región. Dado que involucra a las principales potencias, los resultados son severos. Los países del Sur Global se han visto particularmente afectados. El orden global se basa en el respeto a los principios de la Carta de la ONU, la resolución pacífica de disputas y el respeto a la soberanía y la integridad territorial”.

Como lo demuestran las transcripciones oficiales de sus tres declaraciones separadas, nada de lo que el primer ministro Modi aludió o dijo sobre Rusia puede interpretarse como hostil. En el orden en que se compartieron, India siempre ha: dicho que podría ayudar a mediar entre los combatientes directos si ambos lo solicitan; llamó la atención sobre las consecuencias del conflicto para otros países del Sur Global; y reafirma periódicamente la importancia de la Carta de las Naciones Unidas.

Es este último punto mencionado en el que algunos críticos se han basado para alegar que su referencia implica una crítica tácita a Rusia, pero India no solo se ha abstenido constantemente de votar en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas, sino que el presidente Putin abordó directamente ese ángulo durante una reunión reciente. con los líderes africanos. Según la transcripción oficial del Kremlin de sus conversaciones, argumentó que las Repúblicas de Donbass tenían el derecho consagrado por la ONU de declarar la independencia, después de lo cual Rusia las apoyó de acuerdo con el Artículo 51.

No es importante si uno está de acuerdo con su interpretación, ya que el punto es que el líder ruso presentó el caso de su país en el contexto del derecho internacional como premisa de los principios de la misma Carta de la ONU que su homólogo indio dijo que es sacrosanto. Por esta razón, es inexacto en el mejor de los casos y deshonesto en el peor afirmar que la referencia de este último a ese documento implica una crítica tácita a la operación especial de Rusia .

Incluso si alguien quisiera insistir obstinadamente en que sí, entonces debería saber que esta no fue la primera vez que India hizo referencia a su compromiso con la Carta de la ONU al hablar de esta guerra de poder. Desde entonces, las relaciones con Rusia se han fortalecido ampliamente y han demostrado su resistencia a la presión occidental, lo que desacredita la afirmación de que tales palabras son una prueba de que India supuestamente se deshizo de su socio estratégico o, al menos, se distanció de él.

Por supuesto, habrá quienes no corregirán sus errores de juicio frente a estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables, pero esas personas tienen una agenda para apegarse a su guión o son incapaces de reconocer "información inconveniente" debido a sus anteojeras ideológicas. Cualquiera que sea la razón, es esta prueba de fuego la que representa un "cambio de paradigma perceptible", ya que los observadores ahora pueden ver por sí mismos si los análisis de alguien sobre la India deben tomarse en serio o no.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Sudáfrica no puede prometer que no ejecutará la politizada orden de arresto de la CPI, entonces sus formuladores de políticas podrían apostar a que es mejor invitar a Macron después de que el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia acaba de condenar ese escenario como "inaceptable" para provocar al presidente Putin, boicotear la cumbre en protesta, lo que podría causar tal escándalo que se olvide el papel de la citada orden judicial en todo esto

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, no se anduvo con rodeos el jueves al abordar el escenario de Sudáfrica invitando al presidente francés Emmanuel Macron como invitado a la cumbre de este año:

“Hemos enviado una señal de que, con el debido respeto a las prerrogativas de [Sudáfrica como] anfitrión de invitar a invitados individuales, es necesario partir del hecho de que BRICS es una alianza de países que rechaza categóricamente el uso de acuerdos unilaterales. sanciones para resolver cuestiones de política exterior. Dado esto, la presencia de funcionarios occidentales claramente sería inapropiada allí”.

" Hay razones para ser escéptico sobre la intención informada de Macron de asistir a la Cumbre BRICS ", sobre la que se puede obtener más información en el análisis con hipervínculo anterior.

En resumen, la feroz guerra de poder ruso-francesa en África por el papel del continente en el orden mundial emergente impide cualquier posibilidad realista de que París respete los intereses de Moscú en los foros multilaterales. Es casi seguro que Macron intentará armar su aparición en la cumbre de este año de cualquier manera que los estrategas de su país consideren que le dará a Francia una ventaja sobre Rusia en esta competencia. Eso no significa que tendrá éxito, por supuesto, pero aún intoxicaría este próximo evento multipolar.

Ryabkov sintió que tenía que hablar para que el mundo supiera la postura oficial de Rusia sobre este tema después de que la ministra sudafricana de Relaciones Internacionales y Cooperación, Naledi Pandor, no lo descartara de inmediato después de conversaciones recientes con su homólogo francés, donde esta solicitud se hizo de manera informal . . Los informes de los medios no oficiales ya habrían advertido a Pretoria sobre esta posibilidad y, por lo tanto, le habrían dado tiempo suficiente para formular una respuesta, razón por la cual Moscú aparentemente consideró sospechoso su silencio posterior.

Como dijo el vicecanciller, su lado ya envió la señal de que la comparecencia de Macron sería inapropiada debido a la imposición de sanciones por parte de Francia contra Rusia. Al hacer públicas estas preocupaciones, espera ejercer una "presión positiva" sobre el anfitrión de este año para que considere la opinión popular en todo el Sur Global y especialmente en África, que está en gran medida alineada con Rusia en este tema. Ryabkov quiere que Sudáfrica sepa que invitar a Macron sería desaprobado por muchos de sus amigos.

Después de todo, la señal que se enviaría es que Pretoria prioriza sus relaciones con París sobre las de su colega Moscú, el último de los cuales consideraría con razón sus apariciones como una bofetada al presidente Putin. Es difícil imaginar que el líder ruso participe personalmente en la próxima cumbre después de que eso suceda, aunque podría ser precisamente por la posibilidad de que boicotee el evento en protesta por la invitación de Macron de que Sudáfrica podría terminar extendiéndolo.

Para explicarlo, Sudáfrica está bajo una inmensa presión occidental para arrestar al presidente Putin en respuesta a la politizada orden de arresto de la Corte Penal Internacional , y aún no se ha confirmado que se haya llegado a una solución por ir en contra de su obligación con ese grupo. Por lo tanto, ya es incierto si aparecerá o no, pero si Pretoria no puede prometer que no le pasará nada, entonces podría apostar a que es mejor invitar a Macron para provocar que el presidente Putin boicotee el evento.

Esto no significa que Rusia no participará en absoluto, sino que su líder podría no sentirse cómodo asistiendo en ese caso, especialmente si no se han hecho promesas sobre su seguridad personal. Sin embargo, para mantener las apariencias en todos los lados, ni Rusia ni Sudáfrica podrían llamar la atención sobre la posible observación mencionada en último lugar, sino que podrían centrarse en el escándalo sobre la invitación de Macron. Esto podría ayudar a ambos a “salvar las apariencias” al minimizar la influencia de la politizada orden de arresto.

Al igual que Kazajstán decidió inesperadamente dejar de organizar conversaciones sobre Siria en lo que se analizó aquí como una respuesta a la presión de las sanciones occidentales, Sudáfrica también podría invitar inesperadamente a Macron a la cumbre BRICS de este año por la misma razón relacionada con aliviar la presión pero también cosechar recompensas. también. Con respecto al enfoque del palo, ambos podrían ser castigados con las sanciones secundarias de Occidente, que Bloomberg informó recientemente que podría llevar a Sudáfrica a perder $ 32 mil millones en exportaciones o el 10% de su PIB.

En cuanto a la zanahoria que podría tentar a esos dos a distanciarse de Rusia, Astana y Pretoria podrían recibir parte de los 600 mil millones de dólares prometidos por el G7 en fondos de infraestructura para países no occidentales, este último condicionado a que el presidente Putin no los visite. Si Sudáfrica evaluara este enfoque como creíble, entonces podría preferir sacrificar los lazos con Rusia y el poder blando con el que están asociados en todo el Sur Global en su desesperación por evitar que Occidente aplaste su economía.

En ese caso, las percepciones podrían manejarse en todo el mundo no occidental, como lo demuestra el respaldo de los principales medios chinos a la posible asistencia de Macron a la cumbre de este año. Los editoriales de Global Times y China Daily en apoyo de este escenario no deben equipararse automáticamente con la política oficial de su patrocinador estatal, que aún no se ha comentado, pero al menos pueden interpretarse como aprobados por el bien de la discusión . Esta observación sugiere que China y Rusia no están de acuerdo en este tema delicado.

Es natural que los países tengan puntos de vista diferentes, incluidos los dos pilares de la Unión Sino-Russo. Entente , ya que ya discrepan sobre el Conflicto de Cachemira y el Mar de China Meridional como se explica aquí . En este contexto, China quiere fortalecer los lazos estratégicos con Francia, ya que ve a París como un socio confiable para liderar la resistencia de la UE a cualquier posible demanda de sanciones de EE. UU. contra la República Popular. En cuanto a la postura de Rusia, se explicó anteriormente con respecto a la guerra de poder en África y las sanciones.

Volviendo al dilema de Sudáfrica, podría invitar a Macron a la cumbre de este año después de sentirse lo suficientemente cómodo de que China amortiguará el golpe a su poder blando en todo el Sur Global, lo que posiblemente provoque que el presidente Putin boicotee el evento en protesta. Incluso si el líder ruso todavía asiste, entonces no se puede dar por sentado que se impondrán sanciones occidentales, ya que Macron podría robar el espectáculo, especialmente si le falta el respeto al presidente Putin en la cara de una manera que se vuelve viral.

Imponer sanciones también podría ser contraproducente en última instancia, ya que siempre existe la posibilidad de que China pueda aumentar sus importaciones de productos y servicios de Sudáfrica para reemplazar el papel perdido de Occidente, asestando así un golpe mortal autoinfligido a ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría . influir allí. China preferiría que ninguno de sus socios fuera sancionado, y además quiere fortalecer los lazos estratégicos con Francia también, lo que ayuda a explicar por qué dos de sus principales medios quieren que Macron asista al evento.

Sudáfrica necesita pensar largo y tendido sobre su papel previsto en la transición sistémica global, particularmente si está lista para sacrificar su reputación, soberanía y lazos con Rusia ganados con tanto esfuerzo simplemente por desesperación para evitar que Occidente aplaste su economía, que puede que ni siquiera suceda. Invitar a Macron tiene sus ventajas, como argumentan los principales medios de comunicación chinos, pero sería una bofetada al presidente Putin y rompería la solidaridad contra las sanciones de los BRICS, por lo que idealmente no debería suceder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores deberían apreciar el nuevo enfoque pragmático de EE. UU. hacia India, ya que demuestra que no hay ninguna posibilidad realista de que Delhi se deshaga de Rusia o vaya a la guerra con China a instancias de Washington

Dos artículos de opinión recientes en los principales medios de comunicación tradicionales demuestran que EE. UU. finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a India a convertirse en vasallo después de dieciséis meses completos de intentar hacerlo desde el comienzo de la especial de Rusia. militar operación en febrero de 2022. Siempre fue una fantasía política imaginar que India volcaría Rusia a pedido de Estados Unidos, y mucho menos unirse a la " OTAN Plus " y subordinar su seguridad a los Estados Unidos, pero ahora está claro que estos esfuerzos para presionarla en esas direcciones han terminado.

El galardonado periodista televisivo indio Barkha Dutt le dijo al Washington Post (WaPo) el martes que “ Lo siento, Estados Unidos. India nunca será su aliado ”, mientras que la decana de la Escuela de Asuntos Internacionales Elliott de la Universidad George Washington, Alyssa Ayres, dijo al día siguiente que “ India no es un aliado de EE. UU., y nunca ha querido serlo ” en un artículo para la revista Time. Ambas plataformas en las que estos expertos publicaron su último trabajo se consideran muy cercanas a la Administración Biden y sus funcionarios las leen regularmente.

Si bien las opiniones de estas estimadas damas son propias y se obtuvieron de manera independiente como resultado de su experiencia, el dique narrativo comenzó a romperse por primera vez a principios de mayo cuando el influyente legislador Ashely J. Tellis publicó su artículo ampliamente discutido en la reunión oficial del Consejo de Relaciones Exteriores. revista. Titulado " La mala apuesta de Estados Unidos en India: Nueva Delhi no se pondrá del lado de Washington contra Beijing " y analizado aquí , incluso fue mencionado por un alto funcionario de la Administración Biden durante un evento a principios de este mes.

El subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, dijo durante la conferencia anual del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense hace dos semanas que su artículo había generado mucha atención. Por lo tanto, la secuencia reciente de eventos es la siguiente: 1) Tellis publicó su perspicaz análisis a principios de mayo; 2) Ratner lo mencionó un mes después, demostrando que los funcionarios lo habían debatido; y luego 3) Dutt y Ayres compartieron puntos relacionados en los medios antes de la visita del primer ministro Narendra Modi a los EE. UU.

En medio de la revelación del nuevo enfoque pragmático de Estados Unidos hacia India, tampoco se puede negar que la facción liberal globalista dentro de la burocracia política permanente de Estados Unidos que se opone a esto por razones ideológicas todavía existe. Están dando a conocer su descontento disparando a sus rivales a través de artículos críticos en la prensa como estos. dos de CNN y uno reciente que WaPo probablemente ejecutó por el bien del equilibrio, pero esto se hace por desesperación debido a que se sienten impotentes.

La facción pragmática obviamente los venció en la competencia sobre quién dará forma a la política estadounidense hacia la India esta década, como lo demuestra el festejo del primer ministro Modi por parte de la administración Biden y las tres piezas citadas anteriormente en apoyo de su visita de estado. Lo que es tan importante acerca de esos artículos es que moderan las expectativas sobre la Asociación Estratégica India-Estados Unidos para que no haya falsas esperanzas que inevitablemente conduzcan a la decepción y, por lo tanto, se arriesguen a un cambio de política impulsado emocionalmente.

La autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por la India en la Nueva Guerra Fría que consolidó a través de su práctica magistral de alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global es sagrada para los formuladores de políticas de esa gran potencia del sur de Asia. Cualquier cosa que intente erosionar esto, como la facción liberal-globalista de Estados Unidos ha tratado de hacer incesantemente durante los últimos dieciséis meses, se ve con la mayor suspicacia, ya que se interpreta como un riesgo estratégico grave debido a los riesgos de seguridad nacional involucrados con respecto a sus vecinos. .

Los observadores deberían apreciar el nuevo enfoque pragmático de EE. UU. hacia India, ya que demuestra que no hay ninguna posibilidad realista de que Delhi se deshaga de Rusia o vaya a la guerra con China a instancias de Washington. Esta hegemonía unipolar en declive finalmente respeta la política exterior independiente de la gran potencia del sur de Asia en rápido ascenso y la autonomía estratégica que conlleva, lo cual es un logro sin precedentes del primer ministro Modi y el ministro de Asuntos Exteriores, el Dr. Subrahmanyam . Jaishankar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A cambio de sacrificar su reputación como una potencia intermedia multipolar emergente en el corazón geoestratégico de Eurasia, Kazajstán espera que Occidente alivie parte de la presión sobre él para reducir aún más los lazos económico-financieros con Rusia, así como recompensarlo con algunos de los G7. $ 600 mil millones en fondos de infraestructura

El viceministro de Relaciones Exteriores de Kazajstán, Kanat Tumysh, dijo el miércoles que "hemos decidido declarar oficialmente la 20ª reunión internacional sobre Siria como la última en el marco del formato Astana". Esto llevó a su homólogo ruso, Mikhail Bogdanov, a aclarar que “la noticia nos sorprendió hoy”. Luego dijo que "el formato actual de Astana permanecerá operativo", como lo demuestra la declaración conjunta que anuncia que se llevará a cabo otra reunión más adelante este año, aunque en un lugar diferente.

Este desarrollo es otra concesión de Kazajstán a Occidente en un intento por aliviar la presión de ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría para distanciarse aún más de Rusia después de cumplir informalmente con algunas de sus sanciones contra su socio de la Unión Económica Euroasiática (EAEU). Es imposible para Kazajstán “desacoplar” completamente su economía con Rusia, pero espera que distanciarse públicamente de ese país pueda cumplir el propósito mencionado anteriormente y también resultar en algunas recompensas de Occidente.

El comunicado de los líderes del G7 del mes pasado mostró que este grupo tiene a Asia Central en la mira , lo que hizo pensar al gobierno kazajo que podría cobrar parte de los 600.000 millones de dólares que prometió a países no occidentales para financiar proyectos de infraestructura. El vicegobernador del Banco Central de Kazajstán dijo a Reuters el mes pasado que su país no merece sanciones de la UE durante su próxima ronda planificada porque "nuestras instituciones financieras... no trabajan ni tienen contacto con los bancos rusos sancionados".

Dos semanas después, a principios de junio, el ministro de Finanzas de Kazajstán afirmó que las autoridades no dieron instrucciones a los bancos nacionales para que rechazaran transacciones de Rusia después de que los medios de este último informaran que esto había sucedido docenas de veces. Aunque el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, dijo que "no puede imaginar un escenario así" en el que los países de Asia Central sancionen a los suyos, ciertamente parece que esto sucedió en retrospectiva, especialmente a la luz de la decisión de Kazajstán de dejar de albergar conversaciones sobre Siria.

El último desarrollo mencionado que inspiró el presente análisis no tiene nada que ver con la economía, pero envía una fuerte señal a Occidente de que Kazajstán no se siente cómodo asociándose con Rusia excepto formalmente dentro del pacto de seguridad CSTO y el bloque comercial EAEU. Incluso con respecto a esas dos instituciones multipolares en las que su país es miembro fundador, no se ofrece ningún apoyo a la especial de Moscú. La operación y el reciente escándalo de sanciones de sus bancos muestra que los lazos financieros no pueden darse por sentados.

La primera de estas observaciones no es un problema para Rusia ya que no requiere la ayuda militar de Kazajstán a pesar de que estos dos son socios de defensa mutua, pero la segunda es problemática para ambos países ya que plantea preguntas muy serias sobre la viabilidad de su bloque comercial. . La influencia que un tercero hostil como Occidente ejerce sobre los lazos económicos bilaterales de sus pequeñas y medianas empresas es preocupante porque sugiere que Kazajstán es susceptible a su intromisión de divide y vencerás.

Este estado justo en el centro geoestratégico de Eurasia no es tan soberano como afirma, lo cual es el resultado de su modelo económico posterior a la independencia. El final de la Antigua Guerra Fría hizo que los líderes kazajos pensaran que las tensiones entre Rusia y Occidente nunca regresarán, por lo que buscaron un equilibrio entre ellos en términos de capital, importaciones, inversiones, acceso al mercado y acuerdos comerciales. Este modelo funcionó muy bien para estimular tasas de crecimiento impresionantes, pero ahora se ve obligado a optar por una suma cero.

La espada de Damocles de las sanciones secundarias occidentales pende sobre la cabeza de Kazajstán como castigo si se niega a distanciarse parcialmente de Rusia de manera significativa, mientras que una parte de los 600.000 millones de dólares del G7 en financiación de infraestructuras se amplía al mismo tiempo que la zanahoria. para inducirlo a cumplir. Como se puede ver, Astana cedió después de que sus bancos decidieran rechazar las transacciones de Rusia, pero es imposible esperar que esos dos se "desvinculen" por completo, aunque Occidente probablemente sea consciente de esta realidad.

El peor de los escenarios paralizaría la industria energética de Kazajistán, que depende de Rusia tanto para las importaciones como para las exportaciones , y probablemente catalizaría una serie de crisis dentro de sus vecinos del sur comparativamente más frágiles después de que se les corte la energía rusa. No hay ninguna posibilidad plausible de que Kazajstán inflija un daño sin precedentes a sus propios intereses económicos y de seguridad, por lo que Occidente no ha amenazado con sanciones contra su cooperación energética con Rusia.

Sin embargo, su éxito en lograr que Kazajstán sancione informalmente a las pequeñas y medianas empresas de Rusia muestra que Astana prefirió infligir un daño parcial a sus propios intereses económicos con Moscú para evitar que Occidente les inflija un daño masivo a través de sanciones secundarias. Kazajstán iba a sufrir de cualquier manera después de que Occidente armara su modelo económico posterior a la independencia en su contra, pero eligió ponerse del lado de ese villano en lugar de su compañera víctima rusa.

Este contexto ayuda a comprender la decisión de Kazajstán de dejar de albergar conversaciones sobre Siria, ya que es una concesión más pública a Occidente que su cumplimiento informal de sus sanciones contra Rusia. A cambio de sacrificar su reputación como una potencia intermedia multipolar emergente en el corazón geoestratégico de Eurasia, Kazajstán espera que Occidente alivie parte de la presión sobre él para reducir aún más los lazos económico-financieros con Rusia, así como recompensarlo con algunos de los G7. $ 600 mil millones en fondos de infraestructura.

Solo se puede especular si Kazajstán hizo esto por su propia prerrogativa o en respuesta a las demandas occidentales, pero de todos modos es una concesión a ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría. Si ese país sigue capitulado ante la presión de terceros hostiles, entonces no se puede descartar que algún día podría verse obligado a hacer algo igualmente hostil con China. Es demasiado pronto para predecir si eso sucederá, pero no sería sorprendente en ese caso después de que se sentó el precedente con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el Kremlin prefiriera mantener su operación especial hasta que las tropas rusas lleguen a la frontera polaca, entonces Lavrov no se habría quejado de que el jefe de la OTAN estaba en contra del escenario de congelar su guerra de poder en Ucrania

Muchos en la comunidad Alt-Media están seguros de que la OTAN-Rusia apoderado La guerra en Ucrania no terminará hasta que la operación especial llegue a la frontera polaca, pero este pronóstico contradice lo que señalaron recientemente el presidente Putin y el canciller Lavrov sobre el interés del Kremlin en congelar este conflicto. El primero sugirió ese resultado pragmático durante una serie de apariciones la semana pasada que se analizaron aquí , mientras que el segundo dio crédito a las fuertes insinuaciones de su jefe solo unos días después.

El máximo diplomático de Rusia dijo el martes que “si la OTAN, por boca de Stoltenberg, declara una vez más que están en contra de congelar, como dicen, el conflicto en Ucrania, entonces quieren luchar. Bueno, déjenlos pelear, estamos listos para esto, hace tiempo que entendemos los objetivos de la OTAN en la situación en torno a Ucrania, que se han formado durante muchos años”. Esta es la confirmación más clara hasta el momento de que Rusia está lista para ceder en sus objetivos maximalistas si primero se cumplen ciertas condiciones relacionadas con su seguridad.

Después de todo, si el Kremlin prefiriera mantener su operación especial hasta que las tropas rusas llegaran a la frontera polaca, Lavrov no se habría quejado de que el jefe de la OTAN estaba en contra del escenario de congelar su guerra de poder en Ucrania. Esto implica que el presidente Putin fue sincero la semana pasada cuando dijo que las conversaciones de paz con Ucrania podrían reactivarse sobre la base de su proyecto de tratado ahora desaparecido en caso de que Estados Unidos corte el suministro de armas a Kiev.

Lamentablemente, la posterior insistencia de Stoltenberg en mantener el conflicto muestra que el bloque no está listo para aceptar un compromiso con Rusia, al menos no todavía. de kiev OTAN - respaldado Es probable que la contraofensiva continúe durante las próximas semanas a pesar de haber fracasado colosalmente hasta ahora porque terminarla antes de la cumbre de la alianza el próximo mes en Vilnius podría destrozar la unidad de Occidente, que ya es tensa. Después de eso, sin embargo, EE. UU. se verá obligado a tomar la fatídica elección de intensificar o reducir esta guerra de poder.

La ventaja de Rusia en su "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con la OTAN, que Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero, es el principal argumento del presidente Putin a favor de congelar el conflicto, pero la élite liberal globalista gobernante de EE. desesperación por forzarle a hacer concesiones antes de esa fecha. El primer escenario es pragmático, pero conlleva costos políticos y de reputación para Occidente, mientras que el segundo es imprudente porque aumenta el riesgo de que estalle la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.

El presidente bielorruso Lukashenko insinuó la semana pasada que espera incursiones de poder similares a las de Belgorod contra su país, lo que siguió al exjefe de la OTAN Rasmussen prediciendo que Polonia podría intervenir directamente en Ucrania si Kiev no está satisfecho con lo que se le ofrezca en la cumbre del bloque el próximo mes. Ambas posibilidades, así como la de que la próxima flota de F-16 de Ucrania tenga su base en un país de la OTAN, podrían resultar en la escalada para la que Lavrov dijo que Rusia está lista si el bloque decide ir por ese camino.

Sea como fuere, su país claramente preferiría que sus oponentes congelaran su guerra de poder, por eso se quejó de cómo los últimos comentarios de Stoltenberg mostraban que la OTAN está en contra de este escenario. Quienes siguen los asuntos rusos deben reconocer el interés del Kremlin en que esto suceda, incluso si su explicación es diferente a la compartida en el presente análisis. Negar la sinceridad de la propuesta del presidente Putin de la semana pasada o hacerla girar como parte de un plan de "ajedrez 5D" es deshonesto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Son muchas las propiedades que desde hace tiempo se conocen y que todos hemos oído sobre el aceite de oliva virgen extra (AOVE), ya que nos puede proteger frente al infarto. De hecho, numerosas investigaciones científicas han demostrado que el aceite de oliva virgen extra es uno de los pilares de la dieta mediterránea

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, académico y profesor de cardiología, subraya que “la ingesta diaria de 3-4 cucharadas de aceite de oliva virgen extra nos ayuda a proteger la salud cardiovascular gracias a su alto contenido en ácido oleico (77%), también conocido como Omega 9, un tipo de grasa monoinsaturada que ejerce una acción beneficiosa sobre los vasos sanguíneos, mejorando la hipertensión arterial y reduciendo los niveles de colesterol LDL (malo) en sangre y aumentando el colesterol HDL (bueno).” También contiene ácido linoleico (11%), que es una grasa poliinsaturada que también mejora los niveles de colesterol.

De la Peña señala que “el aceite de oliva virgen extra (AOVE) también es un alimento con alto contenido en nutrientes esenciales, antioxidantes y vitaminas, como la E (7%) y C, y también es rico en carotenos y polifenoles, compuestos antioxidantes que ayudan a prevenir la aparición de enfermedades cardiovasculares.”

Y añade que los polifenoles son sustancias conocidas por su poder antiinflamatorio y antitrombótico que ejercen un efecto cardioprotector frente a la arterioesclerosis, un proceso de endurecimiento y estrechamiento de las arterias debido a la pérdida natural de elasticidad asociada a la edad. Así, se ha demostrado que los polifenoles ejercen la acción de conservar la función endotelial, aportando mayores concentraciones de óxido nítrico, que disminuyen el estrés oxidativo y el riesgo isquémico.

El consumo regular de aceite de oliva (AOVE), ayuda a mejorar la función del endotelio, la capa de células que recubre los vasos sanguíneos (el cutis de las arterias), y por tanto contribuye a prevenir la arterioesclerosis, un proceso natural, que evoluciona con la edad, en el que se forman placas de colesterol en las paredes de las arterias, que pueden llegar a obstruir el paso del flujo sanguíneo del corazón, lo que aumenta el riesgo de angina de pecho e infarto de miocardio.

En el año 2002 el Marqués de Griñón lanzó la primera cosecha de su aceite de oliva "Oleum Artis", a través de un sistema ultramoderno que permite extraer el zumo de la aceituna preservando sus altísimas propiedades organolépticas, logrando premios y reconocimientos. Carlos Falcó, ingeniero agrónomo, fallecido hace ya tres años, ha dejado un gran legado que contribuye a mejorar la salud y la longevidad.

foto: Dr. Manuel de la Peña con el Marqués de Griñón

Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí

El secretario de Estado de EE. UU., Blinken, acaba de completar su viaje a China , que fue el primero para cualquiera de los principales diplomáticos estadounidenses en media década y el más destacado de la Administración Biden hasta el momento. Se produjo días antes de la visita del primer ministro indio Modi a Washington y sigue a la confirmación de la semana pasada por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán de que su país mantuvo conversaciones indirectas con Estados Unidos en Omán el mes pasado. Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí.

Para empezar, prueban que EE. UU. ya no puede hacerlo solo como antes durante el apogeo de la unipolaridad en la década de 1990 y principios de la de 2000. Atrás quedaron los tiempos en los que EE. UU. sentía que podía ignorar los intereses de los líderes regionales como India e Irán, sin mencionar a la especulativamente aspirante a superpotencia China. Si bien ya se estaba involucrando con esos tres en diversos grados a lo largo de los años, no lo había hecho anteriormente en lo que es indiscutiblemente el contexto post-unipolar actual que se acaba de describir.

La transición sistémica global a la multipolaridad fue acelerada sin precedentes por la operación especial de Rusia en Ucrania y la OTAN-Rusia apoderado guerra que siguió a ese bloque que saboteó el proceso de paz de Estambul en la primavera de 2022. En lugar de servir para restaurar la unipolaridad, estos desarrollos antes mencionados y las sanciones de Occidente hicieron inevitable la multipolaridad a pesar de que ese sistema emergente aún no se ha formado completamente de una manera tan clara.

El segundo punto en común entre estos compromisos diplomáticos es que esos tres líderes multipolares están en posiciones mucho mejores frente a los EE. UU. que antes del inicio de los eventos de cambio de paradigma de espectro completo del año pasado. China ha capeado la tormenta económica mundial que algunos pensaron que su modelo dependiente de la globalización podría no resistir, India consolidó su autonomía estratégica frente a la inmensa presión occidental y el acercamiento iraní-saudí eliminó los riesgos de guerra indirecta.

Por lo tanto, EE. UU. no puede aplicar las mismas palancas de influencia que antes en un intento de obligarlos a hacer concesiones políticas unilaterales a expensas de sus intereses objetivos y en beneficio de los suyos propios. China se adaptó con éxito a la nueva realidad económica global provocada por las sanciones anti-rusas de Occidente, se demostró que la guerra de información no tiene ningún efecto en la remodelación de la política exterior de India, y Arabia Saudita ya no se permite ser anti-ruso regional de EE. UU. -Apoderado iraní.

Finalmente, el último punto para conectar es que estos tres países son socios rusos muy cercanos, lo que sugiere que EE. UU. podría estar comprometiéndolos todos al mismo tiempo en este momento porque espera que puedan ser tentados a distanciarse de Moscú. Sin embargo, esa es una fantasía política, porque cada uno tiene mucho en juego en retener su soberanía , continuar expandiendo de manera integral los lazos de beneficio mutuo con Rusia y, por lo tanto, mantener la transición sistémica global en el buen camino.

Los mejores escenarios de la rivalidad chino-estadounidense se estabilizan de modo que ya no es probable una guerra por error de cálculo, los lazos comerciales indoestadounidenses aceleran la recuperación económica mundial debido a su complementariedad y/o se llega a un nuevo acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos beneficiaría a todos. Todo esto se puede lograr si EE. UU. tiene la voluntad política y se da cuenta de que ya no puede imponer demandas de suma cero a esos países, tanto en términos generales como especialmente en lo que respecta a sus vínculos con Rusia.

El compromiso diplomático siempre es positivo siempre que no esté dirigido contra ningún tercero, que ninguno de estos ejemplos está a pesar de estar desacreditado . especulación entre algunos en la comunidad Alt-Media de que India es el representante anti-chino de EE. UU. y su caballo de Troya en instituciones multipolares. No se espera que China, India o Irán sacrifiquen su soberanía a cambio de algo de los EE. UU., por lo que nadie debería preocuparse por los últimos desarrollos, ya que cada uno de ellos rechazaría cualquier acuerdo que requiera que lo hagan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es casi seguro que tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de los avances de "Seguridad Democrática" de Rusia. 

Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico

Según los informes, el presidente francés, Emmanuel Macron, le preguntó a su homólogo sudafricano, Cyril Ramaphosa, si podía asistir a la próxima cumbre BRICS, lo que llevó a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, a solicitar una aclaración formal de sus intenciones. Como expresó acertadamente las preocupaciones de su país, “estamos hablando de la organización de la que no son miembros y hacia la que nunca han mostrado cortesía, y mucho menos buenas intenciones o sentimientos”.

El ayudante del Kremlin, Yury Ushakov, se mostró menos escéptico que ella y dijo que nadie debería ser rechazado, pero también aconsejó que los BRICS “no se desvíen por enfoques diferentes que, en esencia, no coinciden con los intereses de los países fundadores”. Curiosamente, el Global Times de China publicó un editorial muy optimista sobre la posible asistencia de Macron a la cumbre de este año, que se alinea con el reciente fortalecimiento de los lazos entre China y Francia tras su viaje a ese país hace dos meses.

Inmediatamente revivió la retórica tradicional de su país sobre asegurar la autonomía estratégica de Europa frente a EE.UU. y en particular con respecto a que ésta no se vea obligada a ponerse del lado de Washington en el tema de Taiwán en el momento en que parta de la República Popular. El Financial Times luego informó a principios de este mes que Macron se opone a que la OTAN establezca una oficina de enlace en Japón , ambas posiciones son pragmáticas y profundamente apreciadas por China, lo que coloca el editorial de Global Times en contexto.

El gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik, quien es el pensador visionario responsable del concepto BRICS+ y las propuestas de expansión asociadas, publicó un análisis que es similar en espíritu al de Global Times. Titulado " Macron abre la posibilidad de BRICS++ ", explica cómo la asociación potencial de Francia con BRICS podría ayudar a "promover el desarrollo de la cooperación Norte-Sur", lo que a su vez podría contribuir a reformar la globalización con el tiempo haciéndola más beneficiosa para todos.

Las reacciones de Ushakov, Global Times y Lissovolik al interés informado de Macron en asistir a la próxima Cumbre BRICS como invitado de su anfitrión sudafricano son razonables, ya que tiene sentido darle la oportunidad de demostrar si es sincero acerca de cultivar vínculos mutuamente beneficiosos con este grupo. . Al mismo tiempo, sin embargo, el escepticismo de Zakharova sobre sus intenciones no se basa en especulaciones sino en hechos políticos, como explicó. Esto es especialmente así cuando se considera la guerra de poder ruso-francesa en África.

El nuevo atractivo del Kremlin para el continente, que se basa en sus formidables capacidades de "Seguridad Democrática" que ayudan a sus socios a defenderse de los Híbridos (en su mayoría orquestados por Occidente) . Las amenazas de guerra han hecho añicos la "esfera de influencia" tradicional de Francia allí. El propio Macron se vio obligado a reconocer esto a principios de marzo cuando declaró que la “ era de Francafrique ha terminado ”, lo que hubiera sido impensable que cualquier líder francés admitiera hace solo un año, y mucho menos varios antes.

Sin embargo, en lugar de adaptarse responsablemente a esta realidad geopolítica abandonando finalmente sus intenciones hegemónicas de siglos y buscando honestamente asociaciones mutuamente beneficiosas con el continente, Axios informó en octubre pasado que Francia tiene un plan detallado para expulsar a Rusia de África. Se centra principalmente en la guerra de información, pero desde entonces ha adquirido verdaderas dimensiones de guerra de poder, como lo demuestran las afirmaciones de las autoridades de Malí y la República Centroafricana, socia de Rusia.

Alegan que Francia está apoyando a grupos armados que sus gobiernos consideran terroristas, lo que los acerca aún más a Moscú debido a la experiencia en “Seguridad Democrática” de su nuevo socio para ayudar a defenderlos de estas amenazas, lo que hace que esto sea contraproducente desde la perspectiva de París. Aun así, el antiguo colonizador de esos países ahora muestra signos de ceder, y podría decirse que está comenzando a coordinarse con los EE. UU. para demonizar a Wagner como el primer paso de su complot para recuperar el control de África.

Es dentro de este contexto geoestratégico que Zakharova expresó su escepticismo sobre la supuesta solicitud de Macron de asistir a la próxima Cumbre BRICS, de la que habría estado mucho más consciente que Ushakov, Global Times o Lissovolik debido a su papel en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Si bien el primero de esos tres es uno de los asesores de política exterior del presidente Putin, es posible que no esté tan al tanto como ella en lo que respecta a la guerra de poder ruso-francesa en África, lo que explica su diferente postura.

La feroz competencia entre esos dos países en ese continente le da crédito a su escepticismo, ya que es difícil imaginar que Francia no explote su participación potencial en BRICS para expandir su rivalidad en África a la esfera económica. De hecho, eso podría ser precisamente lo que París espera hacer, es decir, aprovechar la buena voluntad de los países africanos hacia los BRICS para reinventar parcialmente su reputación posterior a la “Francafrica” a través de una asociación con ese grupo para obtener una ventaja sobre Rusia allí.

Si bien China apreció el reciente renacimiento de Macron de la retórica tradicional de Francia sobre la autonomía estratégica de Europa, al igual que su supuesta resistencia a la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Japón, este vector positivo de la política exterior de su país no ha mejorado los lazos con Rusia. Está completamente separado de sus relaciones, como lo demuestra la continuación de una guerra indirecta en su contra en África que ve cada vez más a Francia y los EE. UU. unirse contra su rival compartido en ese teatro de la Nueva Guerra Fría .

Siendo ese el caso, es casi seguro que Macron tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de Rusia. Avanza la “Seguridad Democrática”. Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico.

Esto significa que muy bien podría ser invitado como invitado de su homólogo sudafricano, pero esto no dañaría los intereses de Rusia a menos que aproveche la oportunidad de proponer algún tipo de asociación entre su país y los demás miembros de los BRICS, especialmente si se centra en sobre África. Si alguno de ellos está de acuerdo con esto, corre el riesgo de erosionar su reputación positiva actual entre las masas allí, ya que Francia es ampliamente despreciada y tóxica para muchos.

En última instancia, es su elección soberana hacer esto o no, lo que debe respetarse independientemente de lo que decidan, pero cada uno de ellos al menos debe ser consciente de la guerra de poder franco-estadounidense cada vez más conjunta contra Rusia en África y cuán impopular es París entre mucha de su gente. Es posible que estos hechos no los disuadan de cooperar con Francia allí, aunque deben saber que esto podría ser visto con sospecha por parte de algunos en Rusia y podría ser a expensas de su reputación en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África

El presidente Putin sorprendió a sus invitados de la delegación de paz africana el sábado al revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania. Habría vuelto a consagrar la neutralidad en la constitución de ese país y también habría limitado su número de fuerzas militares. Según él, incluso había sido firmado por la parte ucraniana, que luego lo descartó en respuesta a la presión del Eje Anglo-Americano (AAA) a pesar de que Rusia retiró sus tropas de Kiev como parte de un gesto de buena voluntad acordado.

La operación especial podría haber terminado apenas un mes después de su inicio, lo que significa que este desarrollo marcó el comienzo de la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en retrospectiva, ya que ese bloque aún no había hecho todo lo posible para apoyar a Ucrania hasta justo después de que eso sucediera. Esto sugiere que, si bien la AAA se sorprendió cuando el presidente Putin evitó preventivamente la reconquista planeada de Donbass por parte de Kiev, eventualmente vieron la oportunidad de debilitar a su rival perpetuando este conflicto.

Aparentemente calcularon que colapsaría rápidamente debido a la guerra de poder combinada y la presión de las sanciones , aunque eso obviamente no sucedió. Los siguientes quince meses terminaron perjudicando al Sur Global mucho más que a Rusia, como lo demuestran las crisis de alimentos y combustibles que asolaron a estos países en desarrollo como resultado de las restricciones unilaterales de Occidente sobre los tratos financieros de su objetivo. El llamado “acuerdo de granos” tampoco logró aliviar su sufrimiento ya que Kiev nunca envió sus suministros a esos estados.

Fue en el contexto de la difícil situación de esos países que algunos de sus líderes decidieron embarcarse en una misión de paz a los dos combatientes directos en este conflicto. Según los informes , intentaron convencer a ambas partes de que acordaran un alto el fuego y otras medidas de distensión, como el levantamiento de algunas de las sanciones para restaurar sus importaciones de granos previamente confiables de esos dos. El presidente Putin sabía por qué lo visitaban y así aprovechó para demostrar que Rusia no era responsable de sus problemas.

Su país considera a África como un polo emergente en la transición sistémica mundial en curso hacia la multipolaridad , de ahí la importancia de ampliando sus relaciones. Con ese fin, el líder ruso debe asegurarse absolutamente de que sus homólogos y su gente no se dejen engañar por la propaganda de Occidente culpándolos de la crisis alimentaria, especialmente porque es poco probable que se renueve el "acuerdo de cereales" debido a que sus términos nunca se han firmado . cumplida y previsiblemente seguirá una ronda renovada de guerra de información.

Por lo tanto, el presidente Putin eligió el momento perfecto para revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania para mostrarles que es Kiev y sus patrocinadores AAA los responsables de interrumpir la importación de granos de Europa del Este que antes era confiable. El contexto complementario de Kiev desastroso OTAN - respaldado La contraofensiva también le permitió mostrar a los occidentales promedio que esta catástrofe era completamente evitable si la AAA no se hubiera entrometido en el proceso de paz ruso-ucraniano.

Sobre esas conversaciones, es muy posible que se reanuden alrededor del invierno después de que la contraofensiva condenada al fracaso de Kiev finalmente llegue a su fin, tiempo durante el cual ambas partes podrían solicitar a la delegación de paz africana que medie informalmente. Al informarles sobre los detalles contenidos en el acuerdo de firma que Ucrania finalmente descartó bajo la presión de la AAA, podrán continuar donde lo dejaron esos dos y así poder facilitar sus conversaciones de manera más efectiva en ese escenario.

Por estas razones, tiene sentido por qué el presidente Putin esperó hasta ahora para revelar detalles sobre este tratado. Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África. Al compartir pruebas de esto con su delegación de paz, el presidente Putin se aseguró de que no fueran engañados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores no deben dejarse engañar por este escándalo pensando que implica la falta de compromiso del bloque con ese país

Biden lanzó una bola curva el sábado después de decirles a los periodistas que no "facilitará" que Ucrania se una a la OTAN, lo que siguió a fuentes internas separadas que le dijeron al Washington Post y luego a Axios que estaba a favor de la propuesta de Stoltenberg de renunciar a la membresía de ese país. Plan de Acción (MAPA). Solo hay dos explicaciones mutuamente excluyentes de lo que acaba de suceder: o estas fuentes internas mintieron todo el tiempo o Biden cambió de opinión inesperadamente en los días transcurridos desde que filtraron su postura informada a la prensa.

Con respecto al primer escenario, esas fuentes internas podrían haber mentido para presionarlo a él y a sus asesores a adoptar esa política después de que el público llegara a esperar falsamente que supuestamente ya lo había hecho. Esa versión de los hechos sugeriría, por lo tanto, que no se siente cómodo al traer a Ucrania a este bloque liderado por Estados Unidos, de ahí la necesidad de tratar de manipularlo a través de la guerra de información. Si eso es lo que realmente sucedió, entonces claramente fracasó como lo demuestra su última declaración al respecto.

Mientras tanto, el segundo escenario implica que algo sucedió que hizo que él y su equipo dudaran de la sabiduría de haber aprobado supuestamente la agilización de la membresía de Ucrania en la OTAN. El único hecho relevante ocurrido en los últimos días fue el discurso de apertura del presidente Putin en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo el viernes, durante el cual informó al mundo sobre lo mal que está la situación de Kiev. OTAN - respaldado contraofensiva tenía fallado _

También podría haber sido que estos informes provocaron un feroz rechazo por parte de los miembros de la OTAN que ya se oponían informalmente a que Ucrania se uniera al bloque en primer lugar, lo que habría hecho imposible lograr el consenso presumiblemente requerido para desechar su MAP. En ese caso, Biden habría tenido que dar marcha atrás en el caso de que inicialmente apoyara este plan para evitar sentirse avergonzado por su rechazo durante la cumbre del próximo mes.

Cualquiera que sea la razón por la que desacreditó a las fuentes internas que recientemente afirmaron que apoyaba el rápido ingreso de Ucrania en la OTAN, los observadores no deben dejarse engañar por sus últimas palabras al pensar que implican la falta de compromiso del bloque con ese país. Ya es un miembro no oficial que ha sido armado hasta los dientes como su representante antirruso , además de que existe una alta probabilidad de que esta relación militar se formalice y posiblemente incluso se amplíe durante la cumbre del próximo mes.

Macron ya propuso extender algún tipo de " garantías de seguridad " a Kiev, mientras que Biden, según se informa, está a favor de replicar el llamado " modelo de Israel " de apoyo militar por tiempo limitado. La cuestión de la pertenencia de esta antigua República Soviética a la OTAN es, por lo tanto, un punto discutible en la práctica, ya que su nueva relación militar con algunos de los principales miembros del bloque no va a cambiar. Por eso, el último escándalo sobre sus futuros vínculos con este bloque antirruso es solo una distracción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense