Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular

El 15 de junio se cumplen tres años desde los enfrentamientos chino-indo por el valle del río Galwan, que fue la primera vez en décadas que la sangre fluyó a través de su frontera en disputa. Los lazos de estos dos no han sido los mismos desde entonces, aunque afortunadamente han tomado medidas para evitar que estalle una guerra a gran escala entre ellos. En retrospectiva, esos enfrentamientos fueron un punto de inflexión en los lazos chino-indo, cuyas consecuencias aún se sienten y podrían continuar dando forma a la geopolítica asiática del siglo XXI en el futuro previsible.

Ambos lados culpan al otro por lo que sucedió, pero las tensiones estuvieron latentes durante tanto tiempo que parecía inevitable que uno de ellos hiciera el primer movimiento militar. Desde la perspectiva de China, India había comenzado a confabularse con EE. UU. para contenerlo, mientras que India comenzaba a sospechar que China quería imponer una forma de unipolaridad en Asia . Este dilema de seguridad dificulta que los observadores se pongan de acuerdo sobre quién golpeó primero, ya que cada uno tenía un motivo para enseñarle al otro una lección con fines de disuasión.

Dejando de lado las especulaciones sobre quién puso en marcha estos enfrentamientos y por qué, muchos se sorprendieron por la falta de apoyo de Estados Unidos a India. Después de todo, sus crecientes lazos militares durante la última década y la rivalidad de Trump con China generaron expectativas de algo más que retórica del lado estadounidense. Esto sugiere que EE. UU. no quería escalar las cosas, tal vez por la preocupación de que una guerra a gran escala destrozaría las cadenas de suministro globales después de que la pandemia ya las estaba estresando sin precedentes.

Cualesquiera que hayan sido sus cálculos, esta falta de una respuesta significativa da crédito a las afirmaciones del lado indio de que sus enfrentamientos con China fueron puramente un asunto bilateral y no el resultado de que Estados Unidos los empujara a atacar como muchos influencers en Alt-Media . Pensamiento comunitario de la época. Las percepciones populares de una alianza indo-estadounidense contra China se disiparon aún más 15 meses después de la creación de AUKUS, la alianza de submarinos nucleares anti-chinos liderada por Estados Unidos con Australia y el Reino Unido.

India fue omitida de esta estructura después de su anuncio en septiembre de 2021, que mostró que sus crecientes lazos militares con los EE. UU. durante la última década no presagiaban una alianza como muchos predijeron erróneamente que estaba en proceso de formación. Las percepciones chinas sobre el papel de la India en la geopolítica asiática del siglo XXI se recalibraron en consecuencia a la luz del hecho de que no se convirtió en un aliado estadounidense, pero esto no lo llevó a comprometer su postura hacia su disputa fronteriza como un gesto de buena voluntad. .

Del mismo modo, la falta de apoyo de EE. UU. tampoco llevó a India a subirse al carro de China al promulgar sus propios compromisos, aunque en ese contexto habría sido una posición más débil. Esto sirve como una prueba más de que los problemas de esos dos son puramente bilaterales y no el producto de la intromisión de divide y vencerás de un tercero. Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular.

Después de todo, si India fuera realmente un representante estadounidense para contener a China como algunos todavía están convencidos de que supuestamente es el caso, entonces habría cumplido con las demandas de su supuesto patrocinador de sancionar a Rusia durante los últimos 15 meses o al menos dejar que Zelensky asistiera a la reunión de septiembre . Cumbre del G20 . Ninguno de los dos ha sucedido, e India en realidad fortaleció su asociación estratégica en paralelo con permanecer neutral en la OTAN-Rusia. apoderado guerra a pesar de la inmensa presión estadounidense sobre ella durante este mismo período.

El valiente desafío de la India a estas demandas extranjeras para sacrificar sus intereses nacionales por el bien de los EE. UU. también contribuyó a que China recalibrara su percepción sobre el papel de ese país en la geopolítica asiática del siglo XXI, pero su postura hacia su disputa fronteriza sigue siendo la misma. Lo mismo ocurre con la India, que tampoco está interesada en transigir aunque resolver pacíficamente su impasse les facilitaría mucho acelerar conjuntamente los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Claramente, la sangre que se derramó hace tres años aún permanece fresca en la mente de sus líderes, y ninguno quiere correr el riesgo de ser percibido como condescendiente con el otro después de lo sucedido. Estas grandes potencias asiáticas orgullosas quieren proyectar una imagen de fortaleza en el país y en el extranjero, razón por la cual ambos son reacios a encontrarse en el medio de este tema por temor a ser vistos como débiles. Simplemente es demasiado pronto desde esos enfrentamientos mortales para que su gente considere seriamente un compromiso sobre este tema tan delicado.

Estas dinámicas políticas y de poder blando que son responsables de perpetuar las tensiones entre China y India desde los enfrentamientos del valle del río Galwan del verano de 2020 son, por lo tanto, naturales, autosuficientes y no tienen nada que ver con la intromisión estadounidense . Los observadores deben reconocer este hecho sin importar cuán "inconveniente desde el punto de vista narrativo" pueda ser. Es probable que la división de esos dos siga siendo irreconciliable en el futuro previsible, pero eso no significa que estarán divididos y gobernados o que estarán condenados a ir a la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense