Esta es la primera vez desde entonces que han luchado convencionalmente contra un par militar, aunque por ahora por poder

Aun así, Occidente sigue recibiendo los datos a gran escala que necesita para afinar sus planes antes de emprender una guerra directa contra uno

Más de lo que parece

La OTAN de Kiev - respaldada La contraofensiva ha cautivado la atención del mundo mientras todos observan si expulsará a Rusia del territorio que Ucrania reclama como propio. El progreso en esa dirección probablemente conduciría a un apoyo occidental continuo, mientras que el incumplimiento de las expectativas podría conducir a que se reduzca lo mencionado anteriormente y se inicien las conversaciones de alto el fuego . Cualquier resultado es importante, pero lo que muchos observadores han pasado por alto es el significado histórico de esta campaña.

La guerra de poderes inesperada

Es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que Occidente ha luchado convencionalmente contra un par militar, aunque indirectamente en este caso, ya que están luchando contra Rusia a través de su representante ucraniano . EE. UU. previó transformar esa ex república soviética en una plataforma para amenazar a Rusia a través de medios convencionales, híbridos y no convencionales con el objetivo de obligarla a hacer concesiones interminables. El objetivo era neutralizarlo estratégicamente y luego balcanizarlo para facilitar hacer lo mismo con China después.

Si bien Ucrania estaba cooperando con la OTAN para este fin antes del inicio de la operación especial de Rusia, incluso a través del alojamiento secreto de las bases de ese bloque, así como programas conjuntos de armas biológicas y nucleares, se suponía que todo se aceleraría después de su reconquista planeada de Donbass a principios de 2022. Presidente putin estrechamente se adelantó al primer movimiento de sus oponentes una vez que concluyó que Occidente no quería resolver sus problemas por medios pacíficos después de que rechazaron las solicitudes de seguridad de Rusia.

Las sorpresas mutuas conducen a un punto muerto

Los eventos de rápido movimiento que se pusieron en marcha atraparon tanto lados por sorpresa. Occidente realmente no esperaba una intervención a gran escala, prediciendo en cambio que Rusia probablemente concentraría sus fuerzas en Donbass en el improbable escenario de que se involucrara, pero aun así enviaron en secreto muchos misiles antiaéreos y de tanques a Ucrania por delante. de tiempo por si acaso. Del mismo modo, Rusia no esperaba una resistencia tan formidable de Ucrania, pero Occidente también se sorprendió de que Rusia no colapsara debido a las sanciones .

Hasta ahora, ninguna de las partes ha podido derrotar a la otra como resultado de la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente admitió a mediados de febrero que ha estado ocurriendo todo este tiempo. Su bloque continuó llenando a Ucrania de armas de calidad cada vez más alta y entrenando a más de sus tropas según los estándares de la OTAN exactamente como planeaba hacer si Donbass hubiera sido reconquistado, mientras que Rusia movilizó parcialmente a sus reservistas entrenados y aumentó su producción militar-industrial.

El New York Times derrama los frijoles

En lugar de conformarse con el estancamiento actual buscando congelar la Línea de Contacto a través de un armisticio similar al de Corea, Occidente vio la oportunidad de poner en acción sus planes de guerra de poder contra Rusia antes de lo previsto. Si Donbass hubiera sido reconquistado por Ucrania la primavera pasada, como lo había previsto la OTAN, Kiev habría estado armada hasta los dientes y habría recibido un entrenamiento intensivo durante años antes de provocar una crisis en Crimea, pero se tomó la decisión de probarlo ahora, ya que está parcialmente listo y el pretexto ya existe.

El New York Times (NYT) insinuó esta motivación en su artículo reciente titulado “ A medida que Ucrania lanza contraofensiva, las definiciones de 'éxito' varían ”, que reveló que “Esencialmente, Estados Unidos y sus aliados buscarán pruebas en la contraofensiva. que su plan de reconvertir al ejército ucraniano en una fuerza moderna que luche con las tácticas de la OTAN, y que pueda usar maniobras complejas y equipos avanzados para permitir que una fuerza más pequeña derrote a una más grande, es sólido”.

El control de la realidad de Occidente

La entrada de más de $ 165 mil millones en apoyo militar a Ucrania por parte de la OTAN resultó ser una oportunidad demasiado tentadora para que los tomadores de decisiones más agresivos del bloque la dejaran pasar en términos de probar finalmente sus armas y estrategias contra un competidor. Teniendo en cuenta la probabilidad de que Rusia se atrinchere aún más en los territorios que Ucrania reclama como propios y recordando la “carrera logística” mano a mano entre la OTAN y Rusia, se tomó la decisión de probarla ahora en lugar de enfrentar mayores dificultades más adelante.

El NYT informó que las expectativas se moderan como resultado de este nuevo contexto: “En privado, los funcionarios estadounidenses y europeos reconocen que es muy poco probable expulsar a todas las fuerzas rusas de la tierra ucraniana ocupada. Aún así, dos temas emergen como ideas claras de "éxito": que el ejército ucraniano recupere y se aferre a franjas clave del territorio previamente ocupado por los rusos, y que Kiev aseste al ejército ruso un golpe debilitador que obligue al Kremlin a cuestionar el futuro. de sus opciones militares en Ucrania.

Luego, el medio procedió a indicar algunos puntos de referencia tangibles para el "éxito", como "recuperar algunas partes del Donbas o expulsar a Rusia de las áreas agrícolas y mineras en el sureste de Ucrania", "Tomar la planta nuclear en Zaporizhzhia" y / o "cortar [ting] off, o al menos squeez[ing], el llamado puente terrestre”. Estos objetivos moderados están muy lejos del objetivo maximalista que persiguen oficialmente la OTAN y Ucrania, lo que muestra la realidad de los últimos 15 meses de lucha.

La humillación total de la OTAN por parte de Rusia

Peor aún para ellos es que Rusia no solo destruyó una cantidad considerable de sus llamadas "wunderwaffen" en los últimos días, sino que incluso publicó videos que prueban sus logros, humillando así por completo a la OTAN. Los tomadores de decisiones más agresivos del bloque estaban tan ansiosos por recibir datos del campo de batalla a gran escala del despliegue de equipos de la OTAN por parte de sus representantes ucranianos contra el competidor ruso de Occidente que pasaron por alto con arrogancia todas las señales de que esto corría el riesgo de ser tremendamente contraproducente.

Después de las retiradas de Rusia en las regiones de Kharkov y Kherson a fines del año pasado , se pensó erróneamente que todo el frente se derrumbaría si los ucranianos entrenados por la OTAN lo empujaban lo suficientemente fuerte y desplegaron algunos de los equipos más famosos de ese bloque durante la contraofensiva planificada más de medio año después. Esta evaluación ignoró las particularidades de esas dos situaciones y asumió que Rusia era incapaz de aprender de sus deficiencias anteriores, lo que condujo directamente al desastre de Occidente en los últimos días.

Eso no quiere decir que la contraofensiva de Ucrania no logre cierto éxito a pesar de los enormes costos físicos que sin duda implicaría, sino que las percepciones globales sobre el poder occidental acaban de hacerse añicos después de que Rusia compartió videos de la destrucción de su "wunderwaffen". Si los tomadores de decisiones más serios tuvieran la última palabra sobre si la contraofensiva debería llevarse a cabo, podrían haber calculado que es mejor preservar la ilusión de dominio que arriesgarse a que se disipe.

Gran competencia de poder

Sin embargo, podría haber sido inevitable en retrospectiva que se diera luz verde a la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, al recordar que EE . La estrategia que se lanzó en ese momento declaró que "la competencia de las grandes potencias ha regresado", identificando específicamente a China y Rusia como los dos que EE. UU. debe contener activamente.

A pesar de que Trump continuó armando a Ucrania e imponiendo sanciones contra Rusia durante su mandato, parece haber querido sinceramente llegar a un acuerdo con el Kremlin para luego concentrarse por completo en contener a China, pero su burocracia permanente lo frustró. Tras la llegada de Biden al poder, el complot de los demócratas para que Kiev reconquiste Donbass como parte de su gran plan estratégico para contener a Rusia antes de que China volviera a estar en juego, lo que habría sucedido antes si Hillary hubiera ganado en 2016.

La apuesta de la administración Biden

Occidente no esperaba que Rusia los detuviera, y mucho menos que interviniera mucho más allá de Donbass en el improbable escenario de que se involucrara, y luego predijeron erróneamente que pronto colapsaría bajo las sanciones. Estaban equivocados en los tres puntos, lo que llevó a que la rápida aceleración de la misión los empujara a librar una guerra de poder contra Rusia mucho antes de lo planeado. En lugar de estar satisfechos con sus datos de prueba y congelar el conflicto, quieren aún más a una escala mucho mayor.

Los tomadores de decisiones más agresivos restaron importancia a las comprobadas mejoras militares de Rusia desde su retirada de Kherson en noviembre pasado y autorizaron la contraofensiva con este propósito, ya que estaban convencidos de que las fuerzas armadas y entrenadas de la OTAN de Ucrania aplastarían todo el frente. No pudieron resistir la oportunidad de probar finalmente sus armas y estrategias contra un competidor a esta escala después de que la OTAN invirtiera más de $ 165 mil millones en ayuda militar en su proxy en los últimos 15 meses.

Pensamientos concluyentes

El conocimiento de estas verdaderas motivaciones explica por qué la contraofensiva es la campaña militar más importante de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial, que fue la última vez que lucharon convencionalmente contra un par militar. A pesar de que solo lo están haciendo por proxy en este momento, todavía están recibiendo los datos a gran escala que necesitan para ajustar sus planes antes de posiblemente librar una guerra directa contra uno. Sin embargo, lo que Occidente ha aprendido en los últimos días es que no debe dar por sentada la victoria sobre Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La rápida secuencia de eventos en los últimos días muestra que fuerzas poderosas están dando forma a la percepción de que Polonia es un "estado canalla", lo que podría sentar las bases para aislar y posiblemente sancionar a su partido gobernante si logra una victoria sobre Alemania. respaldada por la oposición liberal-globalista en las próximas elecciones

El Wall Street Journal (WSJ) informó que Alemania ahora está investigando si Polonia desempeñó un papel en el ataque terrorista de septiembre pasado contra el oleoducto Nord Stream II. Este último giro se basa en la narrativa que se introdujo hace unos meses alegando que los 'saboteadores ucranianos deshonestos' eran los responsables, que se produjo después de que el periodista Seymour Hersh, ganador del Premio Pulitzer, publicara un informe detallado en febrero citando fuentes estadounidenses anónimas que afirmaban que el propio Biden aprobaba esta operacion.

El presidente Putin respaldó públicamente su interpretación de los hechos, lo que podría explicar por qué poco después se introdujo la alternativa de exculpar a EE. UU. y culpar a una facción ucraniana 'pícara'. Se analizó en ese momento que esta nueva narrativa podría ser un plan de respaldo que consistía en "evidencias" falsas que se plantaron de antemano para ser "descubiertas" si Estados Unidos alguna vez estuvo implicado en este ataque. Por surrealista que parezca, este giro parcialmente antiucraniano podría ser una campaña de desinformación a favor de Estados Unidos.

Cualquiera que sea la verdad, la importancia del último desarrollo es que ejerce más presión sobre Polonia en el peor momento posible para su partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS). Unos días antes del informe del WSJ, la Comisión Europea anunció que está demandando a Polonia por su recién formada " comisión de influencia rusa " que tanto la UE como los EE. UU. criticaron anteriormente. Los dos principales socios de ese país expresaron su profunda preocupación de que podría ser explotado para perseguir a la oposición antes de las elecciones de otoño.

Luego, el presidente Duda presentó una enmienda que elimina la posibilidad de prohibir que los supuestos agentes de "influencia rusa" ocupen cargos en un intento de calmar sus preocupaciones, lo que sugiere que PiS se conformará con marcar a los culpables de esto con una letra escarlata . La UE liderada por Alemania no quedó satisfecha y posteriormente demandó a Polonia, lo que llevó a los medios de comunicación de Mainstream Media (MSM) a desatar un torrente de críticas contra ese país.

Como ejemplo, CNN tituló un artículo durante el fin de semana declarando que “ Polonia es un aliado occidental clave. Pero su gobierno sigue poniendo a prueba los límites de la democracia ”, lo que pretende precondicionar al público a sospechar que la posible victoria del PiS en las próximas elecciones podría deberse en parte a un fraude. Cuando se combina con la última demanda de la Comisión Europea y el informe más reciente del WSJ, la percepción que está siendo moldeada por fuerzas poderosas es que Polonia es el llamado "estado canalla".

La élite liberal - globalista gobernante de Occidente desprecia al PiS por su postura hacia el aborto, la inmigración y LGBT, razón por la cual preferirían que sea reemplazado por la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO) que comparte su posición hacia estos temas. Alemania tiene más interés en esto que nadie, ya que se opone ferozmente a los planes ideológicamente impulsados ​​por PiS para restaurar la "esfera de influencia" perdida de Polonia sobre Europa Central y Oriental (CEE) durante el curso de la OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania.

Esta trama geopolítica plantea la mayor desafío todavía a la hegemonía continental de Alemania , pero podría detenerse si PiS es reemplazado por PO, que se considera pro-alemán. Entonces, Polonia podría volver a subordinarse a la “esfera de influencia” de Alemania, poniendo así fin a cualquier posibilidad de romper el control de Berlín sobre la UE. La división Este-Oeste que PiS buscaba exacerbar entre los nacionalistas conservadores y los globalistas liberales se cerraría con el regreso de Polonia al campo de Alemania a través de PO.

Incluso si el PiS permanece en el poder, los tres últimos acontecimientos (la Comisión Europea demandó a Polonia por su comisión recién formada, el MSM luego advirtió sobre el "antiliberalismo" de Polonia y el último informe Nord Stream II del WSJ) sientan las bases para aislar y posiblemente sancionar esa fiesta. Occidente estaría de acuerdo con esto por razones ideológicas relacionadas con los intereses de sus élites gobernantes en infundir miedo a los conservadores-nacionalistas a pesar de que el PiS se ha vendido parcialmente a esa causa, como se explica aquí .

Si la investigación de Alemania continúa sugiriendo que Polonia fue cómplice en el ataque terrorista de Nord Stream, incluso si nunca se encuentran o fabrican pruebas que respalden esta teoría, entonces la opinión pública en toda Europa podría cambiar decisivamente contra ese país. Si esto sucediera antes de las elecciones de otoño, podría influir en los votantes polacos indecisos y de terceros para que voten por PO a fin de deponer al PiS, mientras que después de la posible victoria del PiS podría sentar las bases para la posible sanción de sus funcionarios.

En cualquier escenario, el principal de los cuales no puede darse por sentado ya que no hay garantía de que la investigación de Alemania mantenga su nuevo enfoque en Polonia, se podría hacer creer al público europeo que PiS desempeñó un papel por razones ideológicas. Se podría insinuar que sus puntos de vista conservadores-nacionalistas inspiraron al partido a confabularse con los 'saboteadores ucranianos deshonestos' por igual odio hacia Rusia y Alemania, exculpando así a Kiev y Washington y culpando al PiS.

Esta narrativa también serviría para redirigir la ira populista en toda Europa por el aumento del costo de la vida hacia ese partido y lejos de los EE. en todos los ámbitos. Además, la facción conservadora entre estos mismos populistas también vería desacreditada su causa por una asociación ideológica parcial con el PiS, lo que dividiría al creciente movimiento por la paz de la UE .

Los Verdes desproporcionadamente influyentes de Alemania también se beneficiarán de esto, ya que pueden afirmar que cualquier fuerza política remotamente derechista es una amenaza para el medio ambiente si PiS está implicado en el ataque terrorista Nord Stream que dañó la ecología del Mar Báltico. Las predicciones narrativas de los tres párrafos anteriores muestran cuán ventajoso sería para la élite liberal-globalista de Occidente y los intereses geopolíticos de Alemania en ECO si la investigación de este último se mantuviera centrada en Polonia.

Incluso si no es así por alguna razón, lo que se explicaría de manera convincente en un análisis de seguimiento en caso de que la atención se desvíe en otra dirección, la última pista aún ejerce presión sobre Polonia en el peor momento posible para su partido gobernante. La rápida secuencia de eventos de los últimos días muestra que poderosas fuerzas están dando forma a la percepción de que este país es un "estado canalla", lo que podría sentar las bases para aislar y posiblemente sancionar al PiS si logra una victoria a duras penas en los próximos años. elecciones.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La humanización de la medicina y la sanidad se ha convertido en un aspecto clave en la relación médico-paciente y está considerada una parte importante de los esfuerzos que se deben realizar para mejorar la calidad de vida de los enfermos

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, académico y profesor de cardiología subraya que: “existen claras evidencias de que los pacientes bien informados consiguen una mayor mejoría que aquellos que no lo están, pues la información es parte integral de la terapia”.

La relación con un paciente se basa en la confianza mutua y el respeto. Es esencial aportar calor humano y transmitirle afecto.

Los pacientes tienen el derecho fundamental de recibir una información de calidad, oportuna y accesible, que resulta esencial a lo largo de todo el proceso de la enfermedad para lograr el tratamiento más adecuado para cada enfermo.

Sin lugar a duda, se deberían fomentar los tratamientos personalizados y adaptados a las necesidades de cada paciente.

De la Peña añade que lo ideal sería que los pacientes facultados pudieran mantener una comunicación y cooperación significativa con los profesionales de la salud que les tratan para diseñar planes de autogestión individuales para su enfermedad.

Esto incluye tratar a los pacientes como personas, no como una condición médica o un diagnóstico. Esto significa que los profesionales de la salud deben escuchar y entender la historia y emociones de cada paciente para proporcionar una atención personalizada.

Más información, mejor trato, gestión emocional del paciente, empatía, más tiempo de consulta, son, en definitiva, las principales necesidades de los enfermos para una medicina más humanizada.

En definitiva, señala que el paciente debe ser el actor principal del Sistema Sanitario, y la excelencia sanitaria se consigue implantando un proceso de mejora continua de los servicios asistenciales, lo que conlleva garantizar la calidad de vida de los enfermos y promover el desarrollo de la carrera de los profesionales sanitarios.

De la Peña considera que una de las personas que puso la primera piedra para construir la humanización ha sido José Manuel Romay Beccaria, que fue Ministro de Sanidad y Consumo, en la etapa 1996-2000 y que tenía una máxima que repetía siempre: “un enfoque centrado en el paciente puede tener un gran impacto en la salud y el bienestar de los mismos, ya que los profesionales de la salud pueden abordar las necesidades individuales de los pacientes”, y así lo manifestó en sus varias intervenciones en los congresos del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, en los cuales participó tanto en calidad de ministro como de presidente del Consejo de Estado.

Romay Beccaria colaboró en los foros del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, una institución independiente, donde han participado Premios Nobel, ministros de distintos signos políticos y diputados del Parlamento Europeo, entre otros.

De la Peña, además de profesor de cardiología es Académico, doctor Cum Laude y escritor.

Los libros que ha publicado son: “Tratado del Corazón” (2010), "Las Necesidades de los Pacientes" (2010), "Cardiopatient" (2010), "Empresas Saludables" (2010), "e-Health" (2010), "Excelencia Sanitaria: pacientes, innovación y tecnologías" (2009), "La Satisfacción de los Pacientes" (2008), "Control del Tabaco" (2006), "Guía de la OMS sobre Vigilancia de la Salud" (2002), "Calidad en la Asistencia Sanitaria" (1999), “Cardiocheck" (1993). Y autor del blog "El poder de curar".

En la foto El Dr. Manuel de la Peña con José Manuel Romay Beccaria.

Esta transferencia inusual expone la oscura verdad que los principales medios de comunicación han ocultado al mundo desde el comienzo de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia si aquellos que se enteran de este evento realmente se toman el tiempo para reflexionar sobre todas sus dimensiones

El servicio de prensa de la Iglesia Ortodoxa Rusa reveló a fines de la semana pasada que el patriarca Kirill medió en un traslado inusual de prisioneros. Según su declaración , “a pedido de la parte húngara, un grupo de prisioneros de guerra ucranianos de origen transcarpático, que participaron en el servicio activo, fue trasladado a Hungría”. El viceministro de Relaciones Exteriores de Ucrania dijo más tarde que Kiev no fue informado de esto con anticipación, lo que provocó todo tipo de especulaciones sobre este evento.

Se necesita cierto contexto de fondo antes de continuar. La mayoría de los occidentales pueden no ser conscientes de ello, pero Hungría está muy preocupada por los derechos humanos de sus co-étnicos en Ucrania, que se encontraron en esa antigua República Soviética como resultado de los cambios fronterizos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Lo que ahora se conoce como "Zakarpattia Oblast" había sido parte de la civilización húngara durante más de un milenio hasta el período de entreguerras, cuando fue parte de Checoslovaquia antes de que los aliados se lo dieran a Ucrania.

Kiev comenzó a tomar medidas enérgicas contra todas sus minorías después de que la ola de terrorismo urbano respaldada por Occidente, conocida popularmente como "EuroMaidan", derrocara al gobierno de ese país en 2014. Se rescindieron los derechos lingüísticos de los húngaros étnicos, incluida la libertad de los miembros de esta comunidad para estudiar en su idioma nativo. Luego fueron reclutados por Kiev para luchar en la OTAN-Rusia apoderado guerra que estalló hace 15 meses a pesar de que la mayoría de ellos querían que los dejaran solos para vivir en paz con todos.

Habiendo informado al lector sobre los antecedentes de este grupo, ahora pueden comprender mejor por qué fueron transferidos a Hungría en lugar de a Ucrania. El portal de noticias húngaro Telex publicó aquí un análisis detallado sobre su estatus legal especulativo en el momento en que ingresaron a ese país. Sugiere que Rusia los liberó de su estatus formal como prisioneros de guerra para que pudieran viajar a Hungría como civiles, donde podrían haber recibido la ciudadanía para evitar su regreso a Ucrania.

Esa es una interpretación bastante sensata, pero cualquiera que haya sido o no su estado legal en el momento de la transferencia, este mismo evento envió tres mensajes muy fuertes. Recordando la declaración de la Iglesia Ortodoxa Rusa, esto se hizo en el resto del lado húngaro, aunque no está claro cómo Budapest se dio cuenta de que Rusia había capturado a sus miembros de la misma etnia. Lo más probable es que Moscú le informara de ello al conocer sus identidades, tras lo cual Budapest solicitó el traslado.

Hungría envió así el primer mensaje al mostrar que cree sinceramente que sus co-étnicos en Ucrania son explotados como carne de cañón. El segundo fue enviado por Rusia y se refiere a su acuerdo tácito con esta evaluación, lo que explica por qué presumiblemente contactó a Hungría después de enterarse de que había capturado a algunos de sus co-étnicos. Luego, ambos países enviaron el mensaje final a Ucrania al llevar a cabo esta transferencia y mostrarle al mundo que no confían en Kiev para proteger a las minorías dentro de sus fronteras.

Esos combatientes de la minoría húngara capturados nunca quisieron participar en este conflicto, pero se vieron obligados a hacerlo en contra de su voluntad ya que Kiev se negó a otorgarles exenciones del servicio militar obligatorio, razón por la cual temen por sus vidas si los envían de regreso, ya que saben que ' Seré arrojado de vuelta al frente. Sus experiencias personales atestiguan el hecho de que no es la llamada "propaganda rusa" afirmar que Kiev viola los derechos humanos de sus minorías.

Extrapolando de esto, la única razón por la que Ucrania no eximirá a las minorías del servicio militar obligatorio y, en consecuencia, contrarrestará en parte la acusación antes mencionada de Rusia es que necesita desesperadamente tantos combatientes como sea posible. Esta idea implica que hay una tasa de bajas muy alta, lo que a su vez corrobora la infame afirmación del jefe de Wagner, Prigozhin, de que sus fuerzas convirtieron la Batalla de Artyomovsk en una picadora de carne para Kiev.

Esta transferencia inusual, por lo tanto, expone la oscura verdad que los principales medios de comunicación han ocultado al mundo desde el comienzo de este conflicto si aquellos que escuchan sobre este evento realmente se toman el tiempo para reflexionar sobre todas sus dimensiones. Rusia y Hungría enviaron tres mensajes muy claros sobre la verdadera situación de las minorías ucranianas, que son explotadas como carne de cañón en un conflicto en el que nunca quisieron participar pero que se ven obligadas a luchar contra su voluntad bajo pena de prisión o algo peor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India debería comenzar a deliberar sobre qué hará en caso de que se lleve a cabo cierto comercio chino-iraní a través de la Cachemira controlada por Pakistán, ya que parece que este es el resultado a largo plazo que Beijing quería lograr a través de las conversaciones antiterroristas trilaterales que acaba de recibir con Irán y Pakistán

Las primeras conversaciones antiterroristas trilaterales entre China, Irán y Pakistán tuvieron lugar en Beijing la semana pasada. Si bien China tiene excelentes lazos con esos dos países, cada uno ha tenido una historia problemática entre sí, en gran parte por la militancia transfronteriza en la región transnacional de Baluchistán. Irán y Pakistán se han acusado mutuamente de albergar lo que el otro considera grupos terroristas, lo que envenenó sus lazos bilaterales durante años.

Las relaciones entre Irán y Pakistán mejoraron notablemente el mes pasado cuando sus líderes inauguraron conjuntamente el mercado fronterizo Mand-Pishin y se comprometieron a realizar más proyectos conjuntos. Este desarrollo siguió al acercamiento iraní-saudí mediado por China a partir de mediados de marzo, que resolvió su dilema de seguridad y, por lo tanto, le dio a Pakistán, aliado de Arabia Saudita, la libertad de buscar relaciones más equilibradas con Irán. Luego, Islamabad tomó la decisión a principios de junio de permitir el trueque con Irán, lo que podría mejorar aún más los lazos comerciales.

La mejora gradual de las relaciones entre Irán y Pakistán durante este tiempo se correlacionó con el deterioro de sus respectivas relaciones con los talibanes. Pakistán amenazó con ir a la guerra con ese grupo a principios de enero por albergar a militantes del TTP que Islamabad considera terroristas, mientras que a fines del mes pasado estallaron enfrentamientos a lo largo de la frontera afgano-iraní por la disputa en curso sobre los derechos de agua de esos dos. Al mismo tiempo, los lazos de China con los talibanes se mantuvieron cordiales y centrados en la economía .

Fue dentro de este complejo contexto de seguridad que la semana pasada tuvieron lugar las primeras conversaciones antiterroristas trilaterales entre China, Irán y Pakistán. La República Popular no quiere que ninguna explosión inesperada en la militancia transfronteriza descarrile el acercamiento entre Irán y Pakistán, que es una amenaza siempre presente debido a la presencia de militantes baluchis en Afganistán controlado por los talibanes. Si ocurre otro incidente, entonces es imperativo que ninguno de los vecinos culpe al otro como suele hacer.

El interés de China en evitar el regreso de las tensiones fronterizas de esos dos se deriva de su gran visión estratégica para integrar a Eurasia en una Comunidad de Destino Común a través de la Iniciativa Belt & Road (BRI) en la que ambos participan como actores clave. Según los informes, a Irán se le prometió una inversión de $ 400 mil millones de China durante el próximo cuarto de siglo como parte de su acuerdo de asociación estratégica de 2021, mientras que Pakistán alberga el proyecto insignia del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) de BRI .

CPEC es ultraestratégico para China en sí mismo como un atajo no controlado por EE. UU. al Océano Índico, pero también se puede expandir en dirección occidental a través de W-CPEC+ a través de Irán, lo que conectaría a dos de los principales socios BRI de China. en ese escenario y potenciar así sus planes de integración euroasiática. Para que eso suceda, China debe asegurarse de que Irán y Pakistán no se culpen mutuamente en caso de que los militantes baluchi con base en Afganistán vuelvan a atacar a cualquiera de ellos, ergo las conversaciones trilaterales de la semana pasada.

La gente de los tres países se beneficiaría si W-CPEC+ se convirtiera en un corredor de conectividad transregional viable, pero también se debe informar al lector que esta visión no está exenta de controversia. India se opone a CPEC por principio debido a que transita a través del territorio de Cachemira controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio debido a su postura de décadas hacia ese conflicto. En consecuencia, se niega a participar en BRI como protesta porque el proyecto insignia de esta iniciativa global viola su integridad territorial.

Las tensiones indo-paquistaníes han sido una constante desde la independencia de esos dos después de la Segunda Guerra Mundial, mientras que las tensiones indo-sino van en aumento. La disputa fronteriza de la pareja mencionada en último lugar, que debe sus orígenes a la era británica y sigue siendo un problema puramente bilateral a pesar del intento de intromisión de EE. UU., hizo que ambos casi entraran en guerra por el valle del río Galwan en el verano de 2020. luego no han logrado resolver este problema, lo que lleva a un callejón sin salida que impide la normalización de sus vínculos.

La visión estratégica de los dos párrafos anteriores explica por qué India considera a CPEC como un desafío de seguridad a pesar de las afirmaciones de China y Pakistán de que es un proyecto puramente económico. Como tal, no hay duda de que Delhi se opone a una mayor internacionalización de esta iniciativa a través de W-CPEC+, cuya base de seguridad buscó construir Beijing a través de las primeras conversaciones antiterroristas que acaba de organizar con Irán y Pakistán. Dicho esto, India también debe andar con cuidado en términos de cómo responde a esto.

Las relaciones bilaterales con Irán siempre han sido importantes para la India, más hoy que nunca después de que esos dos revivieron el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) inactivo durante mucho tiempo durante los últimos 15 meses para expandir de manera integral el comercio con su socio estratégico ruso compartido . La República Islámica también facilita el acceso económico de la India a Asia Central a través del corredor oriental del NSTC, por lo que a Delhi no le interesa ofender a Irán al agruparlo públicamente con China y Pakistán por el W-CPEC+.

Al mismo tiempo, a Irán tampoco le interesa ofender a India por su participación en W-CPEC+, ya que el NSTC de esos dos ayuda a la República Islámica a evitar cualquier dependencia estratégica potencialmente desproporcionada de China. Su megaproyecto con Rusia es demasiado importante para ambos como para que Irán se arriesgue a descarrilarlo al usar W-CPEC+, sin embargo, el segundo corredor mencionado sigue siendo un medio atractivo para que Irán escale su comercio bilateral del sector real con China, especialmente en el ausencia de cualquier alternativa viable.

Estas dinámicas económico-estratégicas colocan las relaciones indo-iraníes en un dilema inesperado. Irán no quiere violar la integridad territorial de la India, pero W-CPEC+ es el medio más realista para que su economía en apuros escale rápidamente el comercio del sector real con China. Del mismo modo, India no quiere entrometerse en los lazos económicos de Irán con China, pero tampoco quiere que Irán viole su integridad territorial al usar W-CPEC+. A menos que se llegue a algún compromiso informal, su cooperación NSTC podría verse afectada como resultado.

Una posibilidad podría ser que Irán prometa a India que el comercio con China a lo largo de esta controvertida ruta no será realizado por sus ciudadanos por respeto a la integridad territorial de su socio. Dado que las difíciles condiciones económicas de Irán podrían obligar a su liderazgo a confiar en W-CPEC+ como su única válvula de presión realista, e India no está dispuesta a arriesgarse a una guerra nuclear con Pakistán para detener físicamente el proyecto central de CPEC, esto podría representar una solución pragmática para el momento.

India debería comenzar a deliberar sobre qué hará en caso de que se lleve a cabo cierto comercio chino-iraní a través de la Cachemira controlada por Pakistán, ya que parece que este es el resultado a largo plazo que Beijing quería lograr a través de las conversaciones antiterroristas trilaterales que acaba de recibir con Irán y Pakistán. La economía de su socio iraní está luchando tanto que su liderazgo podría no ser capaz de rechazar la propuesta potencial de China para escalar el comercio a través de esa ruta a pesar de que viola la integridad territorial de la India.

India continuará oponiéndose al CPEC en todas sus manifestaciones, pero también tiene interés en mantener la cooperación con Irán en el NSTC, lo que lleva a un dilema que requerirá una diplomacia creativa para resolverlo. Queda por ver si el W-CPEC+ realmente se concretará como lo prevé China, ya que aún podría ser descarrilado por militantes baluchis con base en Afganistán, pero si se materializa, entonces India debe estar lista con un plan sobre cómo lo hará. reaccionar ante el probable uso de Irán de este controvertido corredor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hace ya varios meses que no envío ningún artículo a la prensa. Y ello obedece a que con sólo pensarlo se me disparan los nervios hasta el punto que me pueden provocar un infarto. Y no quiero darles el placer a Pedro Sánchez y los que ya podemos considerar “sus secuaces” de evitarles un voto en contra en sucesivas elecciones. Jamás pensé que pudiera ocurrir lo que está ocurriendo

Que un político ignorante, megalómano, chulo, mentiroso hasta el punto de llegar a decir que sólo él dice la verdad (el que quiera conocer más rasgos de su perfil que lea el librito que acaba de publicar Rosa Díez sobre su “indigna” figura) pudiera convulsionar a una nación cuya lengua habla medio planeta, es algo que sigo pensando es un mal sueño. Una pesadilla

Hablaba Paco Vázquez, ya sin pelos en la lengua, de que este hombre pretende dar un pucherazo con la fijación de las elecciones generales para el 23 de julio. Alfonso Guerra que tampoco se priva de destacar la afectación de su imagen, el terrible vacío de todo cuanto dice, e incluso reconocer el fracaso “del partido que hoy tenemos”, etc... y en términos generales la indignación por doquier, en el conjunto de todos los hoy llamados comunicadores, que critican, critican y critican, pero no ven salida y esperan que al final ni siquiera pueda salvar al felón la trampa de la fecha elegida. Pues señores, corremos un gran riesgo. Y no duden que si al final los resultados (tras la abstención y voto por correo) permiten constituir coalición frankenstein, no sólo la tendremos, sino que a todo aquél que la cuestione será tachado de fascista y cuatro años más este país no lo aguanta. Así que hay que buscar soluciones.

Hace años, cuando yo era un joven abogado, tuve la suerte de conocer a un presidente de Sala de las ya desaparecidas Audiencias Territoriales. Era, como se suele decir, un juez de los de antes. Hombre correcto, educado, sabio, vamos, en suma, venerable. Estaba yo en las oficinas de su Sala y apareció el con su toga. Me preguntó con educación exquisita y creo recordar, con cierto aire paternal dada mi edad, si era yo el letrado del próximo juicio. Le contesté que sí. Y me dijo que sus funcionarios me atenderían ante cualquier contingencia. Y en cualquier caso él estaría en su despacho dónde igualmente sería cordialmente recibido. No sé como pero la conversación se extendió y recuerdo que me dijo algo que tuve presente el resto de mi vida como abogado ejerciente. Y ya han pasado cuarenta años. Me decía: si sabiendo que la razón le ampara y no encuentra la norma jurídica aplicable, busque, busque, porque terminará encontrándola; el ordenamiento jurídico está hecho con sentido común. Y siempre tuve en cuenta esa consigna. Me decía otro abogado con el que hice prácticas en los comienzos, que a veces le venía la solución al problema mientras se estaba afeitando después de levantarse de la cama. Doy fe de que también me ocurrió a mí.

Y si digo lo que digo es porque me rebelo ante la resignación del pucherazo al que alude Paco Vázquez, o a la de que el PSOE haya de sucumbir a la chulería de un megalómano ignorante y sin escrúpulos, con su caterva de pelotas indecentes, así como de la opinión común de que no hay nada que hacer. Sí, yo opino que sí hay algo que hacer. Lo decía aquel magistrado de la Audiencia Territorial. Busque, busque, y encontrará. El ordenamiento jurídico está construido bajo el sentido común. ¿Y dónde hay que mirar ante una determinación constitucional? Obviamente en la mismísima Constitución. Pues vayamos allá:

Si nos detenemos a leer el artículo 9 de la vigente Constitución Española necesariamente tenemos que concluir lo siguiente:

1) Tanto los ciudadanos como los poderes públicos están sujetos a ella así como al resto del Ordenamiento Jurídico.

2) Los poderes públicos están obligados a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica, cultural y social.

3) La Constitución garantiza la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, o en otras palabras para quien no sepa qué significa exactamente interdicción, la Constitución garantiza el ejercicio de los derechos civiles definidos en la Ley, ante la privación de los mismos por la arbitrariedad de los poderes públicos.

Este es el marco legal que fija la Constitución. Veamos ahora qué ocurre con la convocatoria de elecciones el 23 de Julio:

1) Gran parte de los ciudadanos, o sea, no unos pocos, cuya ausencia se pudiera considerar escasamente apreciable, sino más bien un conjunto de amplitud suficiente como para variar el signo de unas elecciones, no van a poder ejercer presencialmente su derecho al voto por hallarse de vacaciones. Bien por tenerlas ya comprometidas mediante la compra de billetes, alquiler de vivienda o acuerdo con otras personas con quienes iban a compartirlas, aparte de otros sinfin de razones que pudieran concurrir.

Podría argüirse en contra que existe la posibilidad del voto por correo. Pero ese argumento no puede considerarse válido, toda vez que, aparte de las suspicacias que origina, bastante amplificadas en los medios de comunicación, estamos ante un sistema de voto de excepción para casos singulares que garanticen el derecho a quien en condiciones particulares no podrían llevarlo a cabo. Claro que hacer de la excepción norma general este gobierno sabe mucho, y por ello ha desnaturalizado la figura del Decreto Ley para legislar a su antojo.

Pero es que aunque la planificación de las vacaciones muchos ciudadanos no las tuvieran decididas resulta indudable que la fijación de esa fecha las condicionaría inexorablemente.

2) Canícula. En determinadas zonas de España la ola de calor es tan grande que muchas personas se verían impedidas para salir a la calle, porque esa hora en el exterior podría ser letal. Hablamos de ancianos y personas de salud precaria. Yo que, vivo en Canarias, recuerdo un agosto de hace unos cuatro años en que tomé la decisión de no volver a estar en Madrid en ese mes. Cruzar la calle para ir al supermercado a comprar agua mineral era suficiente para llegar descompensado a casa, dónde me esperaba un aire acondicionado que me solucionaba de momento, pero que a la larga me produjo un desequilibrio patológico que tardó un mes entero en desaparecer de vuelta a la isla.

3) Resulta obvio que el presidente del gobierno no está obligado a fijar una fecha maldita para los ciudadanos, sino más bien a facilitar la participación de todos ellos en la vida política económica, cultural y social.

4) Consecuentemente, y más teniendo en cuenta que había otra ya señalada en calendario razonable, debería ajustar el adelanto electoral a un mes que no provocara distorsiones en los ciudadanos por haber vuelto en su mayoría de vacaciones. Es decir, una fecha tal como mediados de septiembre o primeros de octubre evitando todo tipo de inconvenientes y suspicacias.

5) CONCLUSIÓN:

a) Los poderes públicos (léase presidente del gobierno) no está facilitando la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica, cultural y social.

b) La Constitución no está garantizando la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos (léase presidente del gobierno), o en otras palabras, el presidente del gobierno está actuando arbitrariamente en su propio beneficio y en flagrante fraude de Ley, violentando conscientemente la Constitución, al no garantizar el ejercicio de los derechos civiles definidos en la Ley.

c) Si tanto los ciudadanos como los poderes públicos están sujetos a la Constitución así como al resto del Ordenamiento Jurídico, es obvio que se está violentando la misma, lo cual conlleva implícitamente una nulidad de pleno derecho de semejante convocatoria.

En un país como España, en lo que si hay algo en exceso es la cantidad de leguleyos por metro cuadrado, resulta incomprensible que no haya salido voz que denunciara que nos hallamos ante una convocatoria electoral nula de pleno derecho. Sí, ya sé, ahí tenemos al sátrapa judicial del poco cándido, y mucho “conde” Pumpido, que maneja la ley que se saca las soluciones de la chistera. Pero también sé que si esto en vez de ocurrir en España bajo la promoción de un tal Pedro Sánchez hubiera ocurrido en Francia bajo la promoción de un tal Macron, habrían salido a la calle sindicatos, asociaciones de jueces, fiscales, y pueblo en general para barrerlo hasta mandarlo a la Guayana.

Claro que esta es mera especulación porque ni a Macron, ni a cualquier otro presidente o primer ministro se les ocurriría acto semejante. Porque para hacer eso no basta ser megalómano. Hay que ser además CHULO.

Y para terminar, a modo de coda musical, y de gallego a gallego, quiero transmitirle al señor Feijoo que no se olvide que Isabel Díaz Ayuso, demostrando ser una mujer valiente, inteligente y razonable, consiguió lo que consiguió yendo con la verdad por delante. No dudó en decir que pactaría con Vox si la realidad se lo imponía. Piense que hay mucha gente que está dudando entre votar al PP o a Vox. Sepa que si usted reniega de Vox como al parecer (nunca mejor dicho) está manifestando, no se va a llevar usted los votos del desaparecido partido Ciudadanos, ni los del PSOE descontentos, se va a privar de los del PP que se van a Vox. Y mire por dónde pudiera ocurrir que se convirtiera en su telonero. Es posible que esté exagerando. Pero no se olvide Nuñez Feijoo... “cosas veredes Mío Cid, que farán fablar las piedras...”

Juan Prado Piñeyro. Abogado

Por supuesto, Occidente habría estado feliz si India hubiera sacrificado sus intereses nacionales al invitar a Zelensky al evento y, por lo tanto, descarrilar sus planes para promover temas de importancia para el Sur Global, pero siempre fue una fantasía política imaginar que Delhi cumpliría con esto. expectativa de pensamiento ilusorio

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar puso fin a las especulaciones sobre la aparición del presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, en la Cumbre del G20 de septiembre de este año al confirmar durante una conferencia de prensa el jueves que no se le envió ninguna invitación. Recientemente se ha puesto de moda entre muchos en la Alt-Media Community (AMC) acusar a India de ser el Caballo de Troya de EE. UU. en Eurasia, pero esta afirmación no resiste el escrutinio , especialmente no después de la última declaración de EAM.

Si hubiera algo de verdad en esa teoría, entonces India al menos habría invitado a Zelensky a participar en esta próxima cumbre, donde se le daría una plataforma global para criticar a Rusia. Rechazó con orgullo la presión occidental para que esto sucediera, sin mencionar sus demandas de condenar a Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y luego sancionarla, ya que hacer cualquiera de estas habría traicionado la base de su política de alineación múltiple . Tomar partido en la Nueva Guerra Fría sacrificaría la autonomía estratégica de India, que quiere evitar a toda costa.

A pesar de que coopera con los EE. UU. para gestionar el ascenso de China, India no luchará de su lado si esos dos alguna vez van a la guerra, sobre lo cual la experta en el sur de Asia, Ashley J. Tellis, informó a la élite estadounidense en su artículo detallado para el Consejo sobre Revista oficial de Relaciones Exteriores a principios de mayo. Aunque algunos ideólogos en la burocracia de formulación de políticas de EE. UU. todavía se aferran a la falsa esperanza de obligar a India a convertirse en vasallo, nunca sucederá, como lo demostró recientemente al negarse a invitar a Zelensky a la Cumbre del G20.

Para ser claros, India no tenía la intención de ofender a Ucrania ni a Estados Unidos con esto. Para empezar, no hay motivo para que Zelensky participe en primer lugar ya que su país no forma parte del G20. En segundo lugar, no es el lugar de los EE. UU. presionar a nadie para que le extienda una invitación a sus eventos, que EAM Jaishankar aclaró que ni siquiera se discutió de todos modos. Y finalmente, invitar a Zelensky habría distraído la atención de la agenda de la India de promover las causas del Sur Global durante esta cumbre.

Por supuesto, Occidente habría estado feliz si India hubiera sacrificado sus intereses nacionales al invitarlo al evento y, por lo tanto, descarrilar sus planes para promover temas de importancia para el Sur Global, pero siempre fue una fantasía política imaginar que Delhi cumpliría con esto. expectativa de pensamiento ilusorio . Los observadores honestos que siguen su política exterior sabían mejor que perder el tiempo especulando sobre esto, ya que habría contradicho la neutralidad de principios de la India hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra _

Aquellos en el AMC que tienen la falsa impresión de que India es el Caballo de Troya de los EE. UU. en Eurasia, por lo tanto, deberían recalibrar su visión del mundo a la luz de su negativa a invitar a Zelensky a la Cumbre del G20. Eso habría sido lo mínimo que podría haber hecho como un favor a los EE. UU. si existiera en secreto alguna relación de este tipo entre esos dos, como sospechaban esas personas. El mismo hecho de que no sucedió debería inspirarlos a aprender más sobre la política exterior india tal como existe objetivamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente de las razones detrás de su publicación, el informe del Wall Street Journal dio a los intransigentes anti-chinos en el Pentágono y sus aliados republicanos el pretexto para presionar a los demócratas para que intensifiquen la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos con China

El Wall Street Journal (WSJ) informó el jueves que China y Cuba llegaron a un acuerdo para que Beijing estableciera una base de espionaje en la isla a cambio de entregarle a La Habana varios miles de millones de dólares. Esto podría poner bajo vigilancia a muchos de los activos navales de la costa este de los EE. UU., lo que explica por qué el informe llegó rápidamente a los titulares mundiales. Cuba lo negó rápidamente, pero también, curiosamente, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., John Kirby , y el portavoz del Pentágono, Air Force Brig. El general Patrick Ryder también.

El primero le dijo a MSNBC que "he visto ese informe de prensa, no es exacto", mientras que el segundo dijo durante una conferencia de prensa que "he visto ese informe, puedo decirles, según la información que tenemos, que eso no es exacto.” La redacción similar de estos funcionarios con respecto a enfatizar la supuesta inexactitud del informe hizo que algunos especularan que algunas partes podrían ser ciertas y otras no, aunque esto es solo una hipótesis por ahora y no se puede saber con certeza.

En cualquier caso, esta secuencia de eventos plantea algunas preguntas sobre lo que realmente podría estar sucediendo detrás de escena. Los principales medios de comunicación son conocidos por inventar noticias falsas sobre los rivales de EE. UU., sin embargo, sus provocaciones de guerra de información generalmente son otorgadas una falsa credibilidad por parte de los funcionarios después, no negadas por ellos. La curiosa reacción de Kirby y Ryder a este último informe hace que parezca que la Administración Biden no plantó esta historia y se sorprende de que se haya publicado en primer lugar.

Aparte de la posibilidad de que este sea un informe fabricado, podría ser que haya algo de verdad en él, pero las fuentes del WSJ se apresuraron al filtrar la esencia del mismo a la prensa antes de que surgiera algo tangible y sin el permiso tácito de sus superiores. Es posible que no hayan tenido ninguna intención política al hacerlo, sino que simplemente querían que ese medio les pagara por su información o sintieron la obligación de informar al pueblo estadounidense sobre los supuestos intentos de China de espiar una gran parte de su país.

Una tercera versión de los hechos es que la facción de línea dura anti-china del Pentágono fue responsable de esta filtración, que compartieron con la intención de obligar a los funcionarios a finalmente tomar medidas para detener estos planes debido a la frustración de que ya no estaban haciendo lo suficiente. fin. Es probable que esta facción política también tema los recientes acercamientos de EE. UU. a China destinados a revivir sus planes para una Nueva Distensión que se descarrilaron inesperadamente por el incidente del globo de febrero y, por lo tanto, también quiere sabotearlos.

Cualquiera que sea la verdad, el público está precondicionado a creer que “donde hay humo, hay fuego”. Esto los hace susceptibles a pensar que todos los informes tienen algún atisbo de verdad, lo que en el contexto político interno estadounidense significa que están maduros para que los republicanos exploten sus percepciones sobre esto. Ese partido es conocido por su línea dura contra China, Cuba y la forma de gobierno comunista de esos dos, a diferencia de los demócratas, que son considerados comparativamente más blandos.

En términos prácticos, el informe del WSJ podría obstaculizar los intentos de la Administración Biden de revivir su planeada Nueva Distensión con China al generar una resistencia partidista muy fuerte a esta política antes de las elecciones del próximo año. Independientemente de si está completamente inventado o si hay algo de verdad en ello, China podría interpretar esta historia como una señal de que todavía existe una oposición significativa dentro de su burocracia política para reducir las tensiones bilaterales, lo que reduce su fe en el éxito de este escenario.

La conclusión es que los lazos chino-estadounidenses probablemente no mejorarán en el futuro previsible, incluso si los líderes de ambos lados tienen la voluntad política para que esto suceda, lo que sigue siendo cuestionable para empezar a la luz de la agresiva contención militar del Pueblo por parte de la Administración Biden . República. Independientemente de las razones detrás de su publicación, el informe del WSJ dio a los intransigentes anti-chinos en el Pentágono y a sus aliados republicanos el pretexto para presionar a los demócratas para que intensifiquen la Nueva Guerra Fría de EE. UU. con China.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal

Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes

Semafor es un medio de comunicación en línea occidental cofundado por Ben Smith y Justin B. Smith, cuyo reclamo a la fama es que solían ser el editor en jefe fundador de Buzzfeed News y el ex director ejecutivo de Bloomberg Media. Ni ellos ni su plataforma conjunta pueden ser acusados ​​de manera creíble de ser los llamados "agentes rusos" o "propaganda rusa", lo cual es importante recordar al leer el artículo reciente de Ben que profundiza "Dentro del conflicto de alto riesgo por el control de la historia de Ucrania" . ”.

Expuso la oscura verdad sobre las operaciones de infoguerra de Kiev que los cínicos han sospechado durante mucho tiempo. Ben reveló que “artículos y transmisiones de medios como NBC News, The New York Times, CNN, The New Yorker y la emisora ​​digital ucraniana Hromadske han llevado a que se amenacen, revoquen o nieguen las credenciales de los periodistas por cargos de que han infringido las reglas. impuestos por los cuidadores ucranianos”. También citó fuentes que hablaron de forma anónima por temor a que les revocaran sus credenciales de prensa.

La otra parte importante del artículo de Ben fue cuando informó a los lectores que “la oficina de prensa militar [de Ucrania] examina a los periodistas y emite pases que les permiten viajar a ciertas áreas, a menudo con los encargados de la prensa, y entrevistar a los funcionarios, después de firmar un documento que establece que los periodistas cumplirán con las reglas delineadas por los militares”. Claramente, Kiev no cree en la libertad de prensa, que Occidente afirma que es sagrada, pero sus patrocinadores estatales miraron hacia otro lado por conveniencia narrativa hasta hace poco.

A fines de abril, Politico citó a funcionarios anónimos de la administración de Biden que expresaron su preocupación por las posibles consecuencias si las expectativas del público occidental sobre la OTAN de Kiev respaldan las contraofensivas no se cumplen. Sin embargo, la única razón por la que, para empezar, eran irrealmente altos fue precisamente porque EE. UU. hizo la vista gorda ante Kiev produciendo innumerables piezas de propaganda a través del control que ejerce sobre los medios extranjeros.

Desde entonces, se han realizado esfuerzos para acercar las percepciones occidentales a la realidad, pero es posible que sean demasiado pocos y demasiado tarde para marcar una gran diferencia para algunas personas después de que el daño psicológico ya esté hecho. Además, la causa raíz del problema aún no se ha resuelto y es posible que nunca se resuelva. Si Ucrania comenzara a decir la verdad sobre la OTAN-Rusia apoderado guerra , entonces probablemente habría una grave crisis de confianza entre su gente y en todo el resto de Occidente en general.

The Washington Post les dio a los lectores un vistazo de lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev en su informe detallado que se publicó a mediados de marzo, que ilustró los desafíos logísticos y organizativos que aún persisten a pesar de los más de $ 165 mil millones que su lado recibió de la OTAN . Por más informativo que sea, este artículo periodístico representó la excepción y no la regla. En general, los occidentales no han recibido más que propaganda sobre este conflicto desde el comienzo de la operación especial de Rusia .

Ese es un problema para cualquier persona en esos países que se preocupe por cómo se gastan los fondos de sus contribuyentes. Es importante que el público esté informado con precisión del progreso en esta guerra de poder para determinar si vale la pena financiarla indefinidamente. Además, no deberían haber sido criticados por hechos "políticamente inconvenientes", como la prevalencia de los símbolos nazis entre los combatientes de Kiev, diciéndoles que es "propaganda rusa" hasta que el New York Times acaba de publicar una historia que prueba que es verdad .

De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal. Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes. La gente comenzará a cuestionar todo más, lo cual es una tendencia positiva que toda persona honesta debería apreciar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Exactamente el mismo escenario que el Servicio Europeo de Acción Exterior difamó anteriormente como una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin" ahora está siendo creído nada menos que por el exjefe de la OTAN, Anders Rasmussen

El exsecretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, predijo que "si la OTAN no puede ponerse de acuerdo sobre un camino claro a seguir para Ucrania, existe una clara posibilidad de que algunos países tomen medidas individualmente". Luego especuló que "creo que los polacos considerarían seriamente entrar y formar una coalición de voluntarios si Ucrania no consigue nada en Vilnius". Por surrealista que pueda parecer, las entidades oficiales de la UE habían calumniado hasta ahora exactamente este mismo pronóstico de escenario como "propaganda rusa".

El East StratCom Task Force (ESCTF), que forma parte del Servicio Europeo de Acción Exterior, tiene un proyecto llamado " EUvsDisinfo " en el que desacreditan la llamada "propaganda rusa". han regularmente afirmó que el escenario específico del que acaba de hablar el ex jefe de la OTAN es una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin", lo que sugiere que Rasmussen es un "títere ruso". El ESCTF, por supuesto, no tuvo la intención de desacreditarlo y probablemente recalibrará su narrativa a la luz de sus últimas palabras.

Sin embargo, el punto es que exactamente el mismo escenario que se difamó anteriormente como una "narrativa de desinformación pro-Kremlin recurrente" ahora está siendo creído nada menos que por el ex líder del bloque militar anti-ruso de los EE. UU. Esto reivindica la reiterada advertencias del jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Sergey Naryshkin, desde el inicio de la especial de su país operación que Polonia está tramando una intervención militar en Ucrania.

Teniendo en cuenta la forma en que la narrativa occidental sobre este escenario ha evolucionado durante el año pasado, se puede concluir que existe una posibilidad creíble de que se desarrolle en el futuro próximo, lo que naturalmente genera la pregunta de qué cambió para dar cuenta de esta reversión. El sucesor de Rasmussen, Jens Stoltenberg, declaró a mediados de febrero que la OTAN está en una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, lo que implica que la producción militar-industrial de este último es equivalente a la de todo su bloque de 31 miembros.

La victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk demostró que la dinámica antes mencionada tiende a su favor, lo que es un mal augurio para la OTAN de Kiev , respaldada por contraofensiva _

Es precisamente porque las probabilidades de éxito están cada vez más en su contra que este régimen fascista acaba de hacer estallar la represa Kakhovka en su desesperación por dividir el enfoque de los defensores para facilitar un avance en el frente. También existe la posibilidad de que pueda expandir el conflicto a Bielorrusia y/o Moldavia por la misma razón.

En el caso de que estas tácticas fracasen y la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no pueda superar el estancamiento en el que se ha hundido este conflicto durante el último medio año, entonces Occidente tendría que hacer algo más que pueda presentar a sus votantes como esta guerra de poder de $ 165 mil millones parece valer la pena. Ahí radica la relevancia de que se logre un progreso significativo en la inclusión de Ucrania en la OTAN durante la cumbre del próximo mes, exactamente como sugirió Rasmussen para que se considere una gran derrota para Rusia.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, ya le dijo al Washington Post en una entrevista reciente que “Tenemos que ser realistas y decir: [Ucrania unirse a la OTAN] no va a suceder en Vilnius; No va a suceder pronto”, lo que incluso el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, reconoció a regañadientes como cierto. Por esta razón, el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió extender garantías de seguridad “ tangibles y creíbles ” a esa ex república soviética durante la próxima cumbre.

Incluso si una serie de pactos de defensa mutua similares en espíritu al que Estados Unidos alcanzó con Corea del Sur poco después de que se acordó el armisticio, podría no ser suficiente para satisfacer las demandas del público occidental, ni las de los partidarios de Zelensky en casa. Polonia, que aspira a convertirse en la región la hegemonía de Europa Central y del Este, podría entonces tomar la iniciativa en la organización de la llamada “coalición de los dispuestos” que predijo Rasmussen para expandir de facto el paraguas nuclear de la OTAN sobre Ucrania.

La presencia formal de las tropas convencionales de los estados de la OTAN en ese país podría servir para inspirar confianza en cualquier pacto de defensa mutua similar al coreano que los miembros del bloque puedan ofrecer pronto a Ucrania durante la cumbre del próximo mes. Además, también podrían servir para congelar la Línea de contacto (LOC) al disuadir los ataques rusos por temor a que activen indirectamente el Artículo 5 si las fuerzas de esa alianza resultan heridas como resultado de cualquier acción que tome el Kremlin, incluidas las realizadas en autodefensa.

Por lo tanto, la dinámica militar-estratégica de este conflicto cambiaría radicalmente en un instante si el pronóstico del escenario de Rasmussen se hiciera realidad, particularmente porque el despliegue de las fuerzas de los estados de la OTAN a lo largo de la LOC podría evitar que Rusia retroceda hacia Ucrania si Kiev expande el conflicto a Bielorrusia. y/o Moldavia. A lo sumo, Moscú solo podría esperar que regresen a sus posiciones anteriores en lugar de buscar explotar su posible derrota para pasar a la ofensiva en esos frentes.

En total, tiene mucho sentido desde la perspectiva de los intereses narrativos y estratégico-militares de Occidente que Polonia lidere una "coalición de los dispuestos" en Ucrania en algún momento de este verano, especialmente si la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no logra cambiar seriamente la LOC. . Aunque es increíblemente peligroso con respecto a aumentar las posibilidades de una guerra entre la OTAN y Rusia por un error de cálculo, esos líderes aún podrían optar por tirar los dados por desesperación para obtener algo que pueda convertirse en una "victoria".

Rusia previó precisamente este escenario hace más de un año, pero no fue hasta hace poco que algo más que Polonia tuvo interés en que sucediera. Occidente difamó este pronóstico como "propaganda rusa" hasta ahora para engañar a su público objetivo para que pensara que no se tramaba nada por el estilo, solo para que el exjefe de la OTAN ahora predijera exactamente lo mismo que Rusia. Todo se está moviendo muy rápido, por lo que esta predicción podría desarrollarse pronto, aunque tampoco se puede dar por sentado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense