Vivimos inmersos en una sociedad en la que todavía, por desventura estamos a contracorriente con individuos poco democráticos que, humanamente, no han evolucionado aún lo suficiente para saber convivir y respetar a todas las personas, sea cual sea su orientación sexual

Posiblemente estemos retrocediendo quedando evidente el ostracismo y la marginación LGTBI que provienen de creencias religiosas fundamentalistas y de actitudes políticas ultraconservadoras fascistas y me vienen a la mente como una gran pesadilla, por cuantas dificultades personales, familiares, sociales, religiosas y políticas nos veamos de nuevo obligados a soportar en medio de este potaje que se está guisando.

Es palpable el rechazo homófobo irracional y visceral que se nos viene encima, nos identifican como personas peligrosas, viciosas, ridículas, esperpénticas y enfermas entre otros muchos calificativos.

Aún recuerdo cuando me tuve que enfrentar al colectivo eclesiástico y plantarles cara a algunos obispos intransigentes, fuerte tarea la mía, siempre abogando por el respeto y la aceptación plena como persona.

No es la primera vez que mandatarios eclesiásticos; hermanos míos, porque así los considero, aunque ellos no lo consideren; manifiestan su ideología más integrista a través de declaraciones polémicas haciendo un desprecio a la ciudadanía en general y a muchos cristianos/as que trabajamos por un mundo más fraterno justo e igualitario. Obispos que a través de sus cartas pastorales y a su juicio ético, cargan contra la homosexualidad, la mujer, los inmigrantes… Estos hermanos pertenecen a la línea más ultraconservadora de la jerarquía católica. No dejan de ser personas y de generar conflictos en la opinión pública, de ideología rigorista, es decir, muy alejados del Vaticano II, del próximo Sínodo y no digamos del Evangelio de Jesús: marginar, condenar, intolerar, señalar, castigar, imponer, excluir, “Pedro no tienes cabida” Una iglesia que tiene excesos de condenas y defectos de acogida, esa no es la iglesia de Jesús. Jesús está en el corazón del que vive las bienaventuranzas sea ateo, o no, profese una religión u otra.

Me pregunto cuales serán las causas por las que Francisco aún no ha visitado nuestro país, España. ¿A qué se deberá esa demora? ¿Será por la polarización política? O también por los movimientos y comunidades más conservadoras juntos con los obispos de algunas diócesis y de línea más ultraconservadora.

España es un Estado Democrático y Aconfesional, por eso no tiene que molestar que desaparezcan los privilegios económicos y patrimoniales junto con las inmatriculaciones del patrimonio eclesiástico, tampoco desenterrar a generales de las basílicas en las que reposan sus restos.

La iglesia, la de Jesús de Nazaret no puede volver al nacionalcatolicismo, la iglesia no puede estar condicionada por un ideario entre política y religión.

Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones.

Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución

Las relaciones entre la India y la UE acaban de recibir un duro golpe después de que el Parlamento Europeo se entrometiera en el estado nororiental de Manipur de ese país. Ya era bastante provocador que este organismo decidiera “debatir” los disturbios en esa región ya que es un asunto puramente interno, pero su resolución que se publicó después fue aún peor. Lo que sigue son las siete demandas hechas allí a la India, que le darán al lector una mejor comprensión de por qué este documento fue descrito como una intromisión:

“1. Insta encarecidamente a las autoridades indias a que adopten todas las medidas necesarias y hagan todo lo posible por poner fin rápidamente a la violencia étnica y religiosa en curso, proteger a todas las minorías religiosas, como la comunidad cristiana de Manipur, y evitar cualquier escalada adicional;

2. Pide a todas las partes que actúen con moderación e insta a los líderes políticos a que cesen en sus declaraciones incendiarias, restablezcan la confianza y desempeñen un papel imparcial en la mediación de las tensiones; denuncia en los términos más enérgicos cualquier retórica nacionalista; pide que no se criminalice a quienes critican la conducta del gobierno;

3. Alienta al gobierno central de la India ya todos los actores políticos y líderes religiosos a tomar medidas urgentes para restablecer la calma y garantizar un diálogo inclusivo en el que participen la sociedad civil y las comunidades afectadas;

4. Pide a las autoridades que permitan investigaciones independientes sobre la violencia, aborden la impunidad y pongan fin al bloqueo de Internet; pide a las autoridades que permitan el acceso sin trabas a los proveedores de ayuda humanitaria, los observadores internacionales y los periodistas;

5. Pide al gobierno central que derogue la ilegal Ley de poderes especiales de las fuerzas armadas de conformidad con las recomendaciones del Examen periódico universal de las Naciones Unidas y que respete los Principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y ​​de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley;

6. Reitera su llamamiento para que los derechos humanos se integren en todos los ámbitos de la asociación UE-India, incluido el comercio;

7. Pide que se refuerce el diálogo UE-India sobre derechos humanos; insta a la VP/AR, a la Comisión y a los Estados miembros a que planteen sistemática y públicamente sus preocupaciones en materia de derechos humanos a la India al más alto nivel, en particular en relación con la libertad de expresión y religión y la reducción del espacio para la sociedad civil, y apoya a la Delegación de la UE en Delhi en haciéndolo;

Cada una de estas demandas será ahora criticada en el orden en que fueron hechas:

1. India ya lo está haciendo porque obviamente tiene interés en sofocar cualquier disturbio y proteger a las comunidades minoritarias, pero "instar encarecidamente" a que lo haga sugiere falsamente que esto no está sucediendo y, por lo tanto, implica que las autoridades han dejado inexplicablemente que un periférico región se sumerge en el caos durante dos meses.

2. No hay nada de malo en la “retórica nacionalista” siempre y cuando no llame a la violencia o afirme que un determinado grupo es superior a otro. Con respecto a la criminalización de ciertos puntos de vista, es el derecho soberano de la India regular lo que se dice para evitar que los provocadores inflamen aún más las tensiones.

3. India ya está haciendo esto también, ya que desea sinceramente resolver de manera sostenible los problemas de raíz que llevaron a los últimos disturbios. Para ello, se requiere un diálogo inclusivo que involucre a la sociedad civil y las comunidades afectadas, aunque el gobierno central tiene el derecho de prohibir la participación de los actores violentos.

4. El llamado de Occidente para “investigaciones independientes” siempre implica que el gobierno atacado es culpable. Con respecto al cierre regional de Internet, esto se hizo para evitar que los provocadores empeoren las tensiones, mientras que los extranjeros se mantienen fuera de la región por su seguridad.

5. No hay nada "ilegal" en la Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas, sin importar lo que uno piense al respecto, ya que India tiene el derecho soberano de garantizar la seguridad interna como lo considere conveniente. Nunca se andará con rodeos para proteger a su gente solo para ganarse los elogios de los occidentales. La seguridad siempre es lo primero.

6. Las referencias occidentales a los "derechos humanos" siempre implican que el gobierno atacado no los está respetando. La conceptualización de Occidente sobre estos derechos también es diferente de la de los no occidentales, por lo que los primeros no deberían condicionar los vínculos con los segundos a que cumplan con este tipo de demandas.

7. Cualquier estado que “plantee sistemática y públicamente sus preocupaciones sobre derechos humanos con India al más alto nivel” arruinará sus relaciones con India, ya que Delhi tiene tolerancia cero con cualquiera que se entrometa en sus asuntos internos, especialmente con los falsos pretextos contenidos en el último informe del Parlamento Europeo. resolución.

Como puede verse, estas demandas son neocoloniales hasta la médula, aunque tampoco sorprenden.

A diferencia de EE. UU., donde los pragmáticos recuperaron recientemente la influencia en la formulación de políticas de sus rivales ideológicos, la segunda facción mencionada sigue siendo predominante en la mayoría de los países de la UE, lo que explica la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. Después de lo que acaba de suceder, India ya no considera que ese bloque sea confiable y probablemente lo perciba como una amenaza latente a la seguridad nacional, ya que los ideólogos allí podrían explotar la resolución de ese organismo para entrometerse aún más en Manipur y/o castigar a India de alguna manera.

El “ documental ” de la BBC en enero sobre un trágico incidente hace dos décadas fue la salva inicial en el ataque de los ideólogos contra la India, después del cual el infame financiero de la Revolución de Color , George Soros , declaró de facto la Guerra Híbrida en ese país un mes después. Aunque EE. UU. recalibró pragmáticamente su política hacia la India a nivel estatal, las ominosas palabras de Obama el mes pasado sobre su posible “ separación ” demostraron que los ideólogos siguen siendo una amenaza y están tratando activamente de reaparecer.

En el frente regional, esto tomó la forma de ideólogos encabezados por demócratas que se entrometían en las próximas elecciones de Bangladesh en enero junto con sus homólogos de la UE, lo que presagiaba la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. En conjunto, India tiene todas las razones para ver esta facción política y las de sus testaferros como Obama como amenazas latentes a la seguridad nacional, especialmente porque su intromisión previsiblemente intensificada en el sur de Asia podría provocar disturbios dentro de sus fronteras.

Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones. Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución.

La importancia de este último escándalo internacional es que la intromisión ideológica impide los esfuerzos de Occidente para mejorar los lazos con los estados no occidentales como parte del plan de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría para competir con China-Russo. Entente allí. Sin embargo, India no es un país no occidental cualquiera, sino la “Voz del Sur Global” y una Gran Potencia de importancia mundial por derecho propio. Por lo tanto, el ejemplo establecido al rechazar esta intromisión inspirará a otros países en desarrollo a seguir su ejemplo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las palabras de este estimado experto suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana

Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos

La facción pragmática de la burocracia política de EE. UU. venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato

El director del programa Valdai Club, Timofei Bordachev, publicó un artículo en RT el miércoles sobre " por qué Estados Unidos casi con seguridad nunca permitirá que Ucrania se una a la OTAN ". El subtítulo declara que “Kiev tiene que enfrentarse a malas noticias: por primera vez, la ampliación de la OTAN se ha convertido en una amenaza para el propio Washington”. Este estimado experto explicó en detalle las relaciones de patrocinio-representante de EE. UU. con los miembros de la OTAN a lo largo de la mayor parte de su artículo antes de concluir con la siguiente nota:

“Invitar a Kiev a unirse a la OTAN podría significar algo completamente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario similar como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han evitado esto, utilizando a otros jugadores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses.

Este fue el caso tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.

El escenario más probable, por tanto, es que EE.UU. se limite a prometer que abordará el tema de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev haya resuelto de una forma u otra sus problemas con Rusia. Mientras tanto, solo se le prometerán algunos términos 'especiales' de forma bilateral”.

Sus palabras suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política de EE. UU. venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.

El primero ha ido aumentando su influencia y regresando a su papel principal de la era Trump durante los últimos diecisiete meses después de que el orden mundial previsto por el segundo no se concretara a pesar de que intentaron forzarlo a que existiera durante este período. Los pragmáticos tardaron algún tiempo en volver a ocupar un lugar destacado en la formulación de políticas, y no hay garantía de que permanezcan allí, pero el triunfo de esta semana era previsible después de que lograron recalibrar la política de EE. UU. hacia India el mes pasado.

Antes del viaje del primer ministro Modi a los EE. UU., los ideólogos habían emprendido una intensa campaña de presión contra su país con el objetivo de obligarlo a condenar y sancionar a Rusia, aunque esto fracasó espectacularmente después de que India los desafió públicamente cada vez que lo intentaron. Incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza ganada con esfuerzo de Estados Unidos con la India se estaba erosionando rápidamente como resultado, lo que llevó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.

Publicó un artículo seminal en la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Foreign Affairs, argumentando que Estados Unidos debe respetar la autonomía estratégica de la India para salvar su política del Indo-Pacífico que estaba al borde de ser destruida por su propia mano debido a esta campaña de presión. Un mes después, a principios de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, confirmó durante un evento de grupo de expertos que el artículo de Tellis fue ampliamente discutido entre los legisladores.

En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia la India, lo que a su vez representó la victoria más significativa de la facción pragmatista hasta ese momento. “ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo ”, aunque “ las palabras de Obama sobre la balcanización de la India muestran que los liberales-globalistas siguen siendo una amenaza ”. Sin embargo, los pragmáticos demostraron que pueden hacer que los políticos cambien de rumbo después de que fracasara la política de sus rivales ideológicos hacia esa Gran Potencia.

Como se escribió anteriormente, no hay garantía de que se mantendrán al frente de la prominencia en la formulación de políticas, pero el deslucido resultado de la Cumbre de la OTAN de esta semana sugiere fuertemente que será muy difícil para sus competidores desalojarlos de esta posición en el corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon de inmediato el impulso de la formulación de políticas de su victoria al recalibrar la política de EE. UU. hacia India para argumentar de manera convincente que hace mucho tiempo que EE. UU. debería reconsiderar su enfoque hacia Rusia también.

Esto también se manifestó en un artículo que se publicó la semana pasada en Foreign Affairs de CFR que decía a los políticos " No permitan que Ucrania se una a la OTAN ", que sirvió como el segundo ejemplo destacado de pragmáticos que ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre los principales problemas geopolíticos. El consejo compartido por Justin Logan y Joshua Shifrinson, del Instituto Cato, fue seguido en retrospectiva, como lo demostró la OTAN al negarse a invitar a Ucrania a unirse al bloque a pesar de que algunos esperaban lo contrario.

Aunque Bordachev del Valdai Club y los tres expertos citados del CFR apoyan los intereses rusos y estadounidenses respectivamente, comparten una visión pragmática similar hacia las Relaciones Internacionales y los consejos asociados que comparten con los políticos de su país. Cada uno adopta un enfoque neorrealista que tiene en cuenta con franqueza las realidades negables y los límites que imponen a las políticas, razón por la cual las dos variantes nacionales de esta escuela se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN.

Predicen correctamente que se arriesgaría imprudentemente a la Tercera Guerra Mundial debido a la forma en que este escenario aumenta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y los EE. UU. Aunque el Artículo 5 no ordena el uso de la fuerza armada, sino solo “la acción que [un estado miembro] considere necesaria” para ayudar a los que están bajo ataque, Rusia tendría que asumir que frustrar preventivamente las amenazas inminentes que emanan de Ucrania o responder a un ataque a partir de ahí llevaría a la guerra con los EE.UU.

En consecuencia, los formuladores de políticas podrían decidir atacar primero a ese país y sus activos europeos para mitigar comparativamente el daño que se espera que inflijan contra Rusia según la interpretación de Moscú del Artículo 5 en ese escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de eventos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y, por lo tanto, disminuyendo las posibilidades de un choque directo entre estas superpotencias nucleares, sin importar cuán intensa se vuelva su guerra de poder en ese país.

Fue prudente que ese bloque no hiciera ningún progreso tangible en la membresía de Ucrania durante la cumbre de esta semana a la luz de cómo Rusia evalúa oficialmente el envío de municiones en racimo de EE. UU. a Kiev y su adquisición planificada de F-16 . El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, describió al primero como “un cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta”, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, advirtió que “Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares. ”

Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la contraofensiva fallida de Kiev hasta el invierno en un último intento desesperado de que su representante gane algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de las conversaciones entre Rusia y Ucrania que se espera que ocurra en ese momento, como se explica aquí . . Ya han agotado sus reservas, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocativas como las mencionadas anteriormente y suministros de socios como Pakistán para este fin.

Aun así, la OTAN-Rusia apoderado la guerra en Ucrania sigue siendo mucho más manejable que si ese país fuera miembro de la OTAN con las garantías de seguridad del artículo 5, por lo que a EE. Mientras no haya una posibilidad creíble de que EE. UU. pueda apoyar a Kiev con la fuerza armada, entonces la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque todo podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia en la formulación de políticas sobre este tema.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La OTAN necesita urgentemente que otros envíen a Kiev más ayuda militar después de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ya agotó sus reservas, que es el papel que podría decirse que Pakistán ha sido designado para desempeñar en su guerra de poder contra Rusia

The News International informó el miércoles que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, “realizará una visita de emergencia a Pakistán esta semana” aparentemente para discutir la crisis alimentaria antes del vencimiento inminente del acuerdo de granos la próxima semana. Tal pretexto no suele ser motivo para una visita de alto nivel con poca antelación, y mucho menos por parte del máximo diplomático de un país involucrado en hostilidades activas. Esas conversaciones podrían llevarse a cabo de forma remota, por lo que probablemente haya otra razón detrás de su próximo viaje.

Durante el último año han circulado informes que afirman que Pakistán ha armado en secreto a Ucrania a través de un puente aéreo liderado por el Reino Unido a través de terceros países, lo que Islamabad niega, aunque hay motivos para considerar que esas afirmaciones son creíbles . En primer lugar, es un “Aliado importante no perteneciente a la OTAN” cuyas autoridades en ejercicio y sus poderosos patrocinadores de la inteligencia militar han hecho todo lo posible para mejorar los lazos con los EE. UU. desde que derrocó al ex primer ministro Imran Khan durante el golpe posmoderno de abril de 2022 .

La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero tiende a favor de Rusia, como lo demuestran sus ganancias graduales sobre el terreno desde principios de año, así como el fracaso de kiev OTAN - respaldado contraofensiva hasta el momento. Biden incluso admitió en una entrevista con CNN que la única razón por la que autorizó el envío de municiones en racimo a Ucrania es porque "se están quedando sin" municiones y "también nos falta".

Aunque Francia, Alemania y EE. UU. anunciaron más armas para Ucrania durante la semana pasada, las reservas que se agotan rápidamente no se pueden reponer lo suficientemente rápido como para mantener indefinidamente el ritmo, la escala y el alcance de esta ayuda, lo que probablemente conducirá a la reanudación . de conversaciones de paz para fin de año, como se explica aquí . Antes de eso, la OTAN todavía quiere mantener la contraofensiva de Kiev hasta el invierno, razón por la cual está buscando desesperadamente armas de emergencia de todos sus aliados en todo el mundo.

Esto incluye a Corea del Sur, que ha sido objeto de informes mixtos sobre si aceptará o no armar indirectamente a Ucrania y Pakistán. Esos dos países tienen enormes reservas que pueden ayudar a alimentar la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN en los próximos meses, que es lo que Kuleba probablemente intentará aprovechar incluso más de lo que se sospecha que Kiev está haciendo durante su supuestamente planificada "visita de emergencia" a Pakistán.

Se predice que Islamabad cumplirá con sus solicitudes presumiblemente aprobadas por la OTAN debido a lo endeudado que se ha vuelto con el FMI después de llegar finalmente a un acuerdo sobre el desembolso del resto de la ayuda prometida por ese grupo controlado por Occidente. La revista Time acaba de publicar un artículo sobre " Por qué un préstamo del FMI de $ 3 mil millones no es suficiente para salvar la economía de Pakistán ", lo que sugiere en este contexto más amplio que Pakistán no tiene más remedio que hacer lo que Occidente le exige, ya que continuarán controlar los hilos de su bolsa.

La evidencia circunstancial de que esta relación patrocinador-representante ya está en vigor se puede ver en el informe del Express Tribune del miércoles sobre cómo "El posible acuerdo petrolero entre Pakistán y Rusia se topa con problemas ", que se publicó coincidentemente el día anterior al de The News International sobre la visita de Kuleba. . El primero mencionado citó fuentes no identificadas para arrojar agua fría sobre las grandes esperanzas del año pasado de que Pakistán y Rusia podrían llegar a un acuerdo petrolero a largo plazo.

Esto no significa automáticamente que tal acuerdo no se llevará a cabo, sino que la señal que se envía es que las probabilidades son cada vez más improbables debido a una supuesta disputa de precios y rendimientos supuestamente insatisfactorios por refinar este combustible en particular. A pesar de estos "problemas" informados, a Pakistán todavía le interesa cerrar un acuerdo petrolero a largo plazo con Rusia para aliviar parte de la presión financiera sobre su presupuesto, ya que todas las fuentes alternativas son más caras.

Sin embargo, al hacer que sus fuentes informen a los medios de comunicación que los observadores no deberían hacerse ilusiones de que esto suceda, Pakistán está indicando que ahora de repente puede permitirse pagar precios más altos por este recurso. Esta idea, a su vez, sugiere que uno de los términos no revelados del acuerdo del FMI controlado por Occidente podría haber sido que estos fondos no pueden usarse para comprar petróleo ruso, por lo que Islamabad ahora está buscando una forma "públicamente plausible" de retractarse. de sus conversaciones de más de un año con Moscú sobre esto.

Después de todo, el momento de este informe poco después de la franca admisión de Biden de que Estados Unidos tiene “pocas [municiones]” y el día anterior al informe sobre la “visita de emergencia” de Kuleba a Pakistán inmediatamente después del final de la Cumbre de la OTAN de esta semana es muy sospechoso. , por lo que todo parece conectado. Si ese fuera el caso, entonces bien podría ser que más ayuda financiera a Pakistán esté informalmente condicionada a que eche por tierra un acuerdo petrolero a largo plazo con Rusia y aumente drásticamente sus exportaciones indirectas de armas a Kiev.

La segunda parte de estas demandas especulativas implicaría naturalmente la finalización de un acuerdo relacionado sobre los términos de estos envíos de "emergencia", ergo, las conversaciones supuestamente planificadas entre Pakistán y el representante ucraniano de su "aliado" literal de la OTAN a nivel de Ministro de Relaciones Exteriores dentro de los próximos Pocos diás. Kuleba no perdería el tiempo viajando a Pakistán solo para hablar sobre cooperación agrícola cuando estas discusiones podrían llevarse a cabo de forma remota mientras mantiene conversaciones en persona con otros países sobre armas.

La explicación oficial de su próxima visita potencial claramente no resiste el escrutinio, razón por la cual hay razones para creer que el propósito real sería finalizar los términos de un acuerdo de armas de "emergencia" con Pakistán para mantener la contraofensiva de Kiev. va hasta el invierno. La OTAN necesita urgentemente que otros envíen a Kiev más ayuda militar después de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ya agotó sus reservas, que es el papel que podría decirse que Pakistán ha sido designado para desempeñar en su guerra de poder contra Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India debería comenzar conversaciones con Rusia y EE. UU. sobre esto de inmediato porque el tiempo es esencial, ya que otros jugadores compiten por la oportunidad de pasar a la historia por ayudar a poner fin al conflicto más geoestratégicamente significativo desde la Segunda Guerra Mundial

Existe un consenso cada vez mayor de que el fracaso de Kiev OTAN - respaldado La contraofensiva y la ventaja de Moscú sobre la OTAN en su “carrera de logística”/”guerra de desgaste” dará como resultado la reanudación de las conversaciones ruso-ucranianas de alguna forma para finales de año, como se explicó aquí . Esto tendrá como mínimo el objetivo de alcanzar un alto el fuego, pero la Rada prohíbe a Zelensky llevar a cabo conversaciones con Rusia, ergo la necesidad de un mediador. Aquí hay cinco razones por las que India podría desempeñar este papel:

----------

1. Estados Unidos quiere “dessinificar” el proceso de paz

China tiene el poder diplomático para implementar su plan para congelar la OTAN-Rusia apoderado guerra , pero solo si EE. UU. permite que Kiev participe en conversaciones bajo su égida, lo que es poco probable que sea aprobado. No hay forma de que Washington permita que su rival sistémico pase a la historia como el país que ayudó a poner fin al conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial , y en cambio prefirió "desinificar" el proceso de paz haciendo que otra persona desempeñe este papel. para privar a Pekín de esa victoria diplomática.

2. Rusia podría no confiar en Turkiye para mediar nuevamente

La violación por parte del presidente turco Erdogan del acuerdo de Azovstal que alcanzó el año pasado con su homólogo ruso podría haber dañado irreparablemente la confianza entre ellos hasta el punto en que el presidente Putin ya no se siente cómodo con Turkiye mediando entre él y Kiev nunca más. En ese caso, y considerando la aparente inevitabilidad de que las conversaciones se reanuden de alguna forma para fin de año, se deduce que Rusia, Ucrania y EE. UU. tendrían que ponerse de acuerdo en que alguien más medie en su lugar.

3. India es mucho más atractiva que Sudáfrica

Además de Sudáfrica, la India es el único país importante que se abstiene sistemáticamente de todo acto antirruso . AGNU Resoluciones , demostrando así su neutralidad hacia la guerra de poder OTAN-Rusia en Ucrania. Sin embargo, a diferencia de Pretoria , Delhi no es parte de la CPI y sus vínculos con Moscú ya no son criticados por Washington. Estos dos factores se combinan para hacer que India sea mucho más atractiva que Sudáfrica como posible reemplazo de Turkiye para mediar entre Rusia y Ucrania controlada por Estados Unidos.

4. Rusia y EE. UU. tienen excelentes relaciones con la India

La Asociación Estratégica Ruso-India de décadas ha resistido de manera impresionante la presión occidental sin precedentes sobre ella durante los últimos dieciséis meses y medio, mientras que la Asociación Estratégica India-Estados Unidos se fortaleció recientemente sin hacerlo a expensas de los intereses de Moscú. Cada una de esas dos grandes potencias tiene intereses naturales en elevar aún más el papel cada vez mayor de la India en los asuntos globales , por lo que podrían acordar prospectivamente que mediara en las conversaciones de alto el fuego entre Rusia y Ucrania.

5. La óptica de la mediación india es aceptable para todos

Rusia y los EE. UU. están compitiendo por los corazones y las mentes en todo el Sur Global, por lo que cada uno se beneficiaría de la óptica de ellos solicitando la "Voz del Sur Global" para mediar. Ambos también recibirían beneficios adicionales al hacerlo: Rusia no tendría que preocuparse de que los compromisos que pueda hacer sean tergiversados ​​con fines de divide y vencerás como "dictados por China", mientras que EE. UU. puede presentar el prestigioso papel diplomático de India como prueba de que el “siglo asiático” no significa un “siglo chino”.

----------

El portavoz del Departamento de Estado, Matt Miller, confirmó el lunes que “damos la bienvenida al papel que India o cualquier otro país pueda desempeñar” para detener este conflicto, lo que indica que podría reemplazar a Turkiye si Rusia ya no considera a este último como un mediador de confianza. Si Delhi está interesada, entonces debería comenzar a hablar con ambos sobre esto de inmediato porque el tiempo es esencial, ya que otros jugadores compiten por la oportunidad de pasar a la historia por ayudar a terminar el conflicto más significativo desde el punto de vista geoestratégico desde la Segunda Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión

El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro

El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto

“ Nadie debería sorprenderse de que Turkiye viole el acuerdo de Azovstal ”, ya que la mayoría de los observadores dieron por sentado que esos militantes fascistas probablemente serían liberados antes del final de la alianza entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en Ucrania en el momento en que fueron enviados a ese país de Asia occidental. Sin embargo, este desarrollo debe haber sido profundamente decepcionante para el presidente Putin, quien previamente elogió la integridad personal de su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Esto es lo que dijo en diciembre de 2020 :

“Tenemos puntos de vista diferentes, ocasionalmente opuestos, sobre ciertos asuntos con el presidente Erdogan. Pero cumple su palabra como un verdadero hombre. No mueve la cola. Si cree que algo es bueno para su país, lo hace. Se trata de previsibilidad. Es importante saber con quién se está tratando”.

El presidente Putin todavía sentía lo mismo casi dos años después, en octubre de 2022 :

“El presidente Erdogan es un socio consistente y confiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio confiable... Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero aun así lo logramos, podemos estar seguros de que así será. ser implementado."

Poco después, a principios de diciembre, la excanciller alemana Angela Merkel admitió que su apoyo público a los Acuerdos de Minsk era solo una artimaña para ganar tiempo para rearmar a Ucrania antes de la reconquista planeada de Donbass. Hasta ahora, el presidente Putin había confiado en que ella mantendría su palabra tanto como confiaba en el presidente Erdogan, razón por la cual también estaba profundamente decepcionado por su admisión. Como lo expresó durante una conferencia de prensa en diciembre de 2022 :

“Hablando francamente, no esperaba escuchar esto del excanciller federal porque siempre pensé que los líderes de la República Federal de Alemania eran sinceros con nosotros... Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, francamente”.

Como se evaluó aquí a fines de ese mes, la gran estrategia de Rusia hasta el inicio de su operación especial fue llegar a un acuerdo con los EE. UU. sobre Ucrania que resolvería pacíficamente su dilema de seguridad y así permitiría que su país sirviera como un puente económico. entre la UE y China. Esto estaba condenado al fracaso en retrospectiva porque el presidente Putin, que no es ni el monstruo, ni el loco, ni la mente maestra que se le ha caricaturizado, proyectó ilusoriamente su visión racional del mundo en Occidente.

No se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde de que todos eran liberales irredimibles : globalistas que sacrificarían ansiosamente sus intereses nacionales objetivos para promover su ideología radical. Esto explica por qué pudieron engañarlo durante tanto tiempo. A pesar de aceptar tardíamente esta realidad, el presidente Putin seguía convencido de que su homólogo turco era diferente, tanto porque no es un líder occidental como porque ha tenido varios desacuerdos de alto perfil con Occidente.

A decir verdad, el presidente Erdogan es realmente diferente de Biden y Merkel, ya que no es un globalista liberal como ellos, pero eso hace que sea aún más decepcionante que no haya cumplido su palabra sobre el acuerdo de Azovstal como el presidente Putin. esperado. Aunque los medios turcos presentan la liberación de esos militantes fascistas como una especie de "gesto de buena voluntad" después de la última visita de Zelensky, se puede argumentar que en realidad fue parte de un acuerdo más amplio destinado a impulsar un acercamiento con Occidente.

Unos días después, el presidente Erdogan acordó apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de que "respalde activamente los esfuerzos para revitalizar el proceso de adhesión de Turquía a la UE, incluida la modernización de la Unión Aduanera UE-Turquía y la liberalización de visas", según su comunicado de prensa . El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dijo luego que Biden apoya la venta de F-16 a Turkiye sin " advertencias o condiciones ", y ambos desarrollos ayudan a mejorar los problemáticos lazos turco-occidentales.

Por lo tanto, el presidente Erdogan actuó en parte de acuerdo con lo que su homólogo ruso esperaba de él con respecto a hacer lo que él cree que es bueno para su país, aunque esto fue a expensas de que el líder turco violara el acuerdo de Azovstal con el presidente Putin. Además, tomó medidas tangibles para liberar a esos militantes fascistas y apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de vagas promesas de que se lograrán avances en la mejora de los lazos socioeconómicos con la UE y militares con EE.UU.

Eso no quiere decir que ni la UE ni los EE. UU. cumplirán su palabra, ya que les interesa hacerlo para que él no se resienta después de quedar como un tonto ante su gente si lo engañan y, por lo tanto, aumenta las posibilidades de que Turkiye podría girar hacia el este con una venganza. Más bien, es simplemente para señalar que el quid pro quo hasta ahora está desequilibrado porque se hicieron acciones tangibles a cambio de vagas promesas. No se esperaba tal compensación de alguien tan racional como el presidente Erdogan.

Esta observación da crédito a la sospecha expresada por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, de que Turkiye se vio "obligado" a hacer esto en el período previo a la cumbre de la OTAN, aunque también agregó que "el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie". No afectará los planes de centros de gas de sus países u otras formas de "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa", aseguró a todos , pero Rusia "ciertamente tendrá en cuenta la situación actual al concluir futuros acuerdos en varias esferas".

La buena voluntad genuina que Turkiye había engendrado previamente entre los políticos rusos se está evaporando, como lo demostró el presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, Viktor Bondarev, quien advirtió que ahora corre el riesgo de ser considerado "antipático" después de este escándalo. También dijo que “Ciertamente, la seguridad nacional y el interés nacional tienen la prioridad. Pero incluso bajo una fuerte presión occidental, uno debe preservar su rostro, como lo demostró repetidamente el líder húngaro Viktor Orban”.

Esta reacción también fue completamente predecible, por lo que no hay forma de que el presidente Erdogan haya sido tomado por sorpresa, lo que significa que aún violó el acuerdo de Azovstal a pesar de saber las consecuencias que tendría para su relación personal con el presidente Putin y la forma en que se considera a Turkiye. por Rusia Con esto en mente, bien podría haber sido el caso de que la OTAN lo "obligó" a una elección de suma cero en el período previo a su cumbre para elegir entre Rusia y Occidente.

Solo se puede especular cuáles podrían haber sido las consecuencias de que él se negara a entrar en este quid pro quo con ellos, pero aparentemente fueron lo suficientemente graves como para que el presidente Erdogan concluyera que los intereses nacionales de su país se sirven mejor cumpliendo que desafiando. Eso no es una excusa para lo que hizo, sino una explicación que se postula en un intento bien intencionado de dar sentido a que se comporte de una manera completamente contraria a lo que esperaba el presidente Putin.

El presidente Erdogan calculó correctamente que el presidente Putin es demasiado racional para suspender la "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa" en respuesta, aunque también sabía al mismo tiempo que violar el acuerdo de Azovstal probablemente limitaría su cooperación futura exactamente como insinuó Peskov. Aun así, apostó a que esta consecuencia valía la pena para mejorar los lazos con Occidente y aliviar su presión asociada sobre Turkiye a pesar de que su quid pro quo hasta ahora era desigual.

Probablemente no habría aceptado estas proverbiales 'zanahorias' a menos que su país estuviera amenazado con ser azotado con un montón de 'palos', ya que aceptar este acuerdo requería que desacreditara su reputación ganada con tanto esfuerzo como alguien que "mantiene su palabra como un verdadero man” y probablemente limitando los lazos futuros con Rusia. Volviendo a los elogios del presidente Putin a su homólogo turco, se puede decir, por lo tanto, que estaba parcialmente en lo correcto pero también parcialmente equivocado.

Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión. El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro. El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Wagner juega un papel demasiado importante en la promoción de los intereses de seguridad nacional de Rusia en la operación especial y África para que sea disuelta o mal administrada por un variopinto grupo de burócratas que se arriesgarían a neutralizar accidentalmente su efectividad mientras intentan llevarla más completamente bajo el estado. control

Por esta razón, el presidente Putin buscó la perspicacia de sus líderes patrióticos para asegurarse de que siga siendo un instrumento formidable en el conjunto de herramientas del Kremlin, lo que requirió que Prigozhin asistiera a su reunión

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov , confirmó que el presidente Putin se reunió con 35 líderes de Wagner, que incluían al propio jefe Yevgeny Prigozhin, así como a los comandantes y la gerencia, varios días después del fallido intento de golpe de estado del grupo. Según él, “Putin escuchó las explicaciones de los comandantes [de Wagner] y les ofreció más opciones de empleo y más uso en el combate”, mientras reafirmaron su lealtad “y también dijeron que están listos para seguir luchando por la Patria”.

Este desarrollo seguramente será tergiversado por los teóricos de la conspiración en la Alt-Media Community (AMC) que afirman burlonamente que el presidente Putin preparó un llamado "golpe de bandera falsa" con Prigozhin, lo que implica que ordenó a este último que derribara los pilotos que murieron en ese fatídico día. Es por eso que es tan crucial interpretar con calma la importancia de la reunión ahora confirmada de esos dos en los días posteriores a ese evento para que las personas bien intencionadas pero ingenuas no se dejen engañar por ninguna desinformación al respecto.

No hay nada conspirativo en que el presidente Putin se reúna con los líderes de Wagner después del golpe fallido. El líder ruso ya describió a la gran mayoría de los miembros de ese grupo como verdaderos patriotas rusos en sus declaraciones públicas sobre ellos. Si bien Prigozhin era el “ idiota útil ” de Occidente , eso no significa que aquellos que fueron manipulados por sus consignas anticorrupción para marchar sobre Moscú también fueran culpables de esto. Por el contrario, se puede argumentar que en realidad fueron víctimas de la egolatría de su jefe.

Si el presidente Putin realmente sintiera que todos ellos eran "idiotas útiles" de los enemigos existenciales de su país , entonces no le habría dado misericordiosamente a Prigozhin una última oportunidad de salvar su vida y la de sus combatientes. Del mismo modo, el líder ruso tampoco le habría ofrecido a este último la oportunidad de continuar sirviendo a su país de otras maneras, volver a casa con sus familias o exiliarse en Bielorrusia. El hecho de que evitó la guerra civil y detuvo el intento de golpe de Estado de Prigozhin no significa que todo fuera "maskirovka" .

Con esta perspectiva en mente, que resiste el escrutinio y ha sido reivindicada por los desarrollos posteriores, en realidad tiene mucho sentido por qué el presidente Putin se reuniría con los líderes de Wagner después del golpe fallido. No solo considera que la gran mayoría de los miembros de ese grupo son verdaderos patriotas rusos, sino que también comprende profundamente cómo promueven los intereses de seguridad nacional de su país, especialmente en la operación especial y África.

El primero de estos dos se explica por sí mismo y es bien conocido, mientras que el segundo se desarrolló aquí , aquí y aquí . En resumen, se refiere al papel que desempeña Wagner en el avance del compromiso impulsado por la "Seguridad Democrática" de Rusia con África, que puede simplificarse como las tácticas y estrategias que aplica para ayudar a sus socios a defenderse de los híbridos (en su mayoría provenientes de Occidente). Amenazas de guerra . Para ello, se brinda una combinación de apoyo informativo, logístico, técnico y de capacitación.

Teniendo en cuenta que el presidente Putin considera sinceramente a la mayoría de los miembros de Wagner como verdaderos patriotas rusos y comprende profundamente cómo su grupo promueve los intereses de seguridad nacional de su país, especialmente en África, por lo tanto, naturalmente querría que continuaran con su servicio si están de acuerdo. Sin embargo, se requieren algunos cambios en la gestión para garantizar que ninguno de ellos vuelva a ser engañado por una retórica anticorrupción demagógica como sucedió recientemente y casi destruyó Rusia.

En lugar de encargar esto a un variopinto grupo de medios, militares y burócratas de seguridad y, por lo tanto, correr el riesgo de que lo estropeen todo, lo que podría tener consecuencias adversas para los intereses de seguridad nacional de Rusia, el presidente Putin sabiamente buscó las opiniones de sus propios líderes sobre este. Dado que se requieren cambios de gestión, es lógico preguntar a esos verdaderos patriotas rusos en la cima que son responsables de los muchos éxitos de Wagner cómo preferirían proceder dadas las circunstancias.

De esta manera, el presidente Putin evitó que el peor de los casos de Wagner se convirtiera en algo irreconocible y, por lo tanto, en una sombra de lo que era antes en términos de su eficacia para promover los intereses de seguridad nacional de Rusia si se le hubiera encomendado esta tarea al variopinto equipo antes mencionado. Eso no quiere decir que los burócratas de los medios, militares y de seguridad no estarán involucrados en estos cambios de gestión, sino que se tendrá en cuenta la visión de los líderes de Wagner al tomar decisiones importantes.

Para resumir: 1) el intento de golpe fallido de Prigozhin fue real; 2) pero el presidente Putin, misericordiosamente, le dio una última oportunidad de salvar su vida para evitar una guerra civil; 3) después de lo cual extendió pragmáticamente una rama de olivo a esos patriotas rusos lamentablemente engañados que comprenden la mayoría de los miembros de Wagner; 4) y así darles la oportunidad de seguir sirviendo a su país si así lo desean; 5), razón por la cual se reunió con sus líderes para tener en cuenta sus puntos de vista a la hora de realizar cambios en la gestión.

Wagner juega un papel demasiado importante en la promoción de los intereses de seguridad nacional de Rusia en la operación especial y África para que sea disuelta o mal administrada por un variopinto grupo de burócratas que se arriesgarían a neutralizar accidentalmente su efectividad mientras intentan llevarla más completamente bajo el estado. control. Por esta razón, el presidente Putin buscó la perspicacia de sus líderes patrióticos para asegurarse de que siga siendo un instrumento formidable en el conjunto de herramientas del Kremlin, lo que requirió que Prigozhin asistiera a su reunión.

Organizaciones tan grandes como Wagner rara vez tienen a alguien que no sea su jefe que sepa todo sobre ellas y cómo está todo conectado, por lo que tendría que participar para que este proceso se desarrolle sin problemas. Prigozhin todavía afirma ser un patriota ruso a pesar de lo que hizo y obviamente está muy involucrado personalmente en el futuro de su grupo y de aquellos dentro de él a quienes emplea, por lo que el presidente Putin esperaba que aceptaría participar en esta reunión. sobre la reestructuración integral de Wagner.

Al hacerlo, Prigozhin también pudo rehabilitar parcialmente su reputación al señalar que tenía "buenas intenciones", por así decirlo, pero que "simplemente se dejó llevar" al continuar marchando sobre Moscú a pesar de que el presidente Putin le dijo esa mañana que se detuviera. Después de todo, si él fuera un traidor irredimible y posiblemente incluso un agente occidental (y no solo su "idiota útil"), entonces nunca ayudaría al presidente Putin a reestructurar Wagner con el consejo de su liderazgo para mantener su efectividad en el avance. intereses rusos.

La conclusión es que su reunión en los días posteriores al fallido intento de golpe de Estado de Prigozhin no fue nada conspirativo como algunos influencers de AMC podrían afirmar de manera payasada por influencia, razones ideológicas y/o para solicitar donaciones. Fue impulsado puramente por la motivación patriótica de los participantes para garantizar que los inevitables cambios de gestión de Wagner se implementen sin problemas. Algunos empleados serán despedidos si se cancelan ciertos proyectos, pero el núcleo del grupo definitivamente seguirá vivo, aunque sea con un nombre diferente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este país aún tendrá que hacer reformas importantes, a pesar de haber llevado su ejército a los estándares promedio del bloque después de servir como su representante anti-ruso desde febrero de 2022, por lo que el último desarrollo es solo simbólico

Incluso la propia OTAN no espera que Ucrania se una pronto, razón por la cual se le está extendiendo un "paraguas al estilo de Israel"

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, tuiteó el lunes que “los aliados de la OTAN han llegado a un consenso sobre la eliminación del MAP del camino de Ucrania hacia la membresía” antes de la cumbre de esta semana. Sin embargo, esto no es tan importante como parece, ya que se podría decir que su país ha cumplido con las obligaciones militares típicas de quienes participan en los Planes de Acción de Membresía (MAP). Las Fuerzas Armadas de Ucrania están entrenadas y equipadas por la OTAN para librar su guerra de poder contra Rusia, convirtiéndola así en un miembro de facto del bloque.

Aun así, Biden dijo a los periodistas el mes pasado que “no vamos a facilitar” que Ucrania se una a la OTAN. Luego dijo durante el fin de semana antes de partir hacia Europa que “no creo que haya unanimidad en la OTAN sobre si incorporar o no a Ucrania a la familia de la OTAN ahora, en este momento, en medio de una guerra”. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, también informó a los periodistas en ruta hacia el Reino Unido que Ucrania todavía necesita emprender "reformas democráticas, del sector de la seguridad y económicas" de gran alcance antes de unirse.

Las declaraciones de política compartidas anteriormente desacreditan lo que Kuleba también escribió en su tuit sobre cómo eliminar el requisito MAP de Ucrania “acorta nuestro camino hacia la OTAN”. Si bien es cierto que esta ex República Soviética ya es miembro de facto a fuerza de librar la guerra de poder del bloque contra Rusia utilizando su entrenamiento, equipo, inteligencia, logística y otras formas de apoyo, no puede formalizar este estatus con las garantías que comúnmente se piensa que implica el artículo 5 sin completar otras reformas importantes.

Siendo ese el caso, si bien el aspecto militar del MAP de Ucrania es posiblemente redundante como se explicó, las otras dimensiones aún no se han cumplido y es posible que no se cumplan durante bastante tiempo hasta mucho después de que finalice la fase candente de su conflicto con Rusia. En otras palabras, el anuncio de Kuleba en su mayoría solo sirve para manipular las percepciones populares sobre el camino de Ucrania para unirse formalmente a la OTAN cuando la realidad es que todavía está muy lejos de hacerlo.

Esta observación también se basa en la otra parte del grupo de prensa de Sullivan en el camino al Reino Unido, donde explicó un poco más sobre lo que EE.UU. prevé con respecto a las "garantías de seguridad al estilo de Israel" para Ucrania. Según él , esto implicará una serie de compromisos bilaterales “para proporcionar diversas formas de asistencia militar, inteligencia e intercambio de información, apoyo cibernético y otras formas de apoyo material” por un período de tiempo actualmente indeterminado.

Obviamente, su equipo solo está considerando este escenario como una alternativa a la membresía formal en la OTAN; de lo contrario, estarían invirtiendo su tiempo en discutir los detalles del Artículo 5 si realmente esperan que Ucrania se una al bloque en el corto plazo. Foreign Affairs escribió recientemente que hay quienes creen que “el tipo de armas, entrenamiento y apoyo diplomático que ya se le está dando a Kiev son suficientes para cumplir con el mandato del Artículo 5 de la OTAN, lo que significa que no es necesario prometer o desplegar fuerzas militares”.

También tienen un punto válido, ya que el Artículo 5 no exige el uso de la fuerza armada, sino solo "la acción que [un estado miembro] considere necesaria" para ayudar a los que están bajo ataque, lo que de hecho significa que el apoyo existente del bloque a Ucrania satisface esto en principio. Por lo tanto, las “garantías de seguridad al estilo de Israel” de los EE. UU. formalizarían el apoyo que ya se está brindando, que de manera importante permanece por debajo del nivel de involucrar directamente a las fuerzas rusas, como muchos asumen erróneamente que lo exige el Artículo 5.

Desde la perspectiva del poder blando estadounidense, es mejor que el público no tenga falsas expectativas con respecto a los compromisos de seguridad de su país con Ucrania, como los que imaginan que implicaría su membresía formal en la OTAN. Eso no quiere decir que EE. UU. no recurrirá a la fuerza armada en defensa de miembros existentes como los que se encuentran a lo largo de su flanco este, lo que se sentiría obligado a hacer para mantener la unidad occidental en ese caso, sino que el caso de Ucrania es cualitativamente diferente.

No solo permanece en un estado de conflicto candente con Rusia, que lo inhabilita para ser miembro hasta que termine el conflicto, sino que también tiene que resolver todas las disputas fronterizas. Lo primero es mucho más fácil de hacer que lo segundo, por lo que la membresía formal de Ucrania se pospondrá indefinidamente o la OTAN tendría que estar de acuerdo en otorgarle una exención de este requisito. Dado que esto último es poco probable debido al riesgo de que esto pueda involucrarlos en una guerra con Rusia, por lo tanto, se decidieron por la solución alternativa "al estilo de Israel".

Politico informó el domingo que EE. UU. está trabajando con el Reino Unido, Francia y Alemania para crear un llamado "paraguas" bajo el cual puedan gestionar multilateralmente su ayuda militar a Ucrania, y este podría ser el resultado más importante que surja de este Cumbre de la semana. En esencia, formalizaría el apoyo que ya están brindando a Kiev sin comprometerse probablemente a emplear la fuerza armada contra Rusia en su nombre para moderar las expectativas.

Es importante no solo evitar que las esperanzas de los ucranianos y los occidentales promedio sean demasiado altas, lo que podría desacreditar por completo a la OTAN si no cumple con lo que se espera popularmente de ella, sino también manejar el peligroso dilema de seguridad del bloque con Rusia. Si Moscú estaba convencido de que sus enemigos emplearían la fuerza armada contra él en nombre de Kiev, entonces podría verse tentado a adelantarse a esto llevando a cabo un primer ataque contra la OTAN, por lo que se deben hacer todos los esfuerzos para que no lo crea.

Por esa razón, sería muy irresponsable desde las perspectivas estratégicas y de poder blando de EE. UU. señalar que podría involucrar directamente a las fuerzas rusas en nombre de Ucrania como parte del "paraguas similar a Israel" que está planeando como una alternativa a la de ese país. ingreso formal en la OTAN. Por lo tanto, no se espera que se hagan tales compromisos, pero en caso de que se hagan, significaría que los belicistas recuperaron la influencia en la formulación de políticas de su rápido rivales pragmáticos ascendentes .

Las declaraciones citadas anteriormente de Biden y Sullivan no dan ninguna indicación para pensar que EE. UU. prometerá emplear la fuerza armada contra Rusia en nombre de Ucrania, ni tampoco la conferencia de prensa del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenbeg, del viernes . Por el contrario, todas las señales que han enviado los altos funcionarios hasta este momento son que Ucrania no se unirá a la OTAN y, por lo tanto, no debería esperar que se emplee la fuerza armada en su apoyo de acuerdo con la interpretación popular del Artículo 5.

Volviendo al principio, ahora se puede entender mejor por qué eliminar el requisito MAP de Ucrania para unirse a la OTAN no es tan importante como parece. Este país aún tendrá que hacer reformas importantes, a pesar de haber llevado su ejército a los estándares promedio del bloque después de servir como su representante anti-ruso desde febrero de 2022, por lo que el último desarrollo es solo simbólico. Incluso la propia OTAN no espera que Ucrania se una pronto, razón por la cual se le está extendiendo un "paraguas al estilo de Israel".

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables

Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, condenó la violación por parte de Turkiye del acuerdo que ayudó a negociar entre Moscú y Kiev el año pasado sobre la liberación de combatientes de Azovstal como parte de un mayor intercambio de prisioneros entre las dos partes. Se suponía que debían permanecer en ese estado de Asia occidental hasta el final de la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania, pero fueron enviados a casa en el avión de Zelensky después de su último viaje allí, después de lo cual se comprometieron a regresar al frente.

Peskov señaló que Turkiye estaba bajo una inmensa presión de la OTAN antes de su próxima cumbre la próxima semana, pero aún así dijo que “el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie”. Sin embargo, nadie debería sorprenderse por este desarrollo ya que se debería haber asumido que esos combatientes serían inevitablemente liberados antes del final del conflicto en el momento en que fueran enviados a ese país. Esta evaluación cínica se basa en tres puntos.

Primero, la presión de la OTAN sobre Turkiye era predecible, especialmente en el período previo a su próxima cumbre. En segundo lugar, el presidente Erdogan calculó que sería mejor liberar a esos combatientes durante el último viaje de Zelensky antes de ese evento que mantenerlos en su país, ya que esto podría contrarrestar las falsas afirmaciones de los principales medios de comunicación que alegan que es "pro-ruso". Y, por último, esperaba que la respuesta de Rusia se limitara a la retórica y que no se produjeran consecuencias significativas.

Sobre el último punto mencionado, la asociación estratégica de estos dos países se ha mantenido sólida como una roca en los dieciséis meses desde el inicio de la operación especial de Rusia a pesar de la inmensa presión de la OTAN sobre Turkiye para cortar por completo los lazos con Moscú. Es un testimonio de lo importante que el presidente Putin considera que son estas relaciones que no ordenó a su lado que redujera un poco los lazos bilaterales a pesar de que Ankara armó a Kiev con drones letales para usar contra los militares de su propio país.

Por lo tanto, sería inconsistente con el precedente que él reaccionara de forma exagerada a la violación del acuerdo de Azovstal por parte de Turkiye usándolo como pretexto para debilitar unilateralmente su asociación estratégica que él ha mantenido intacto con tanta paciencia a pesar de provocaciones comparativamente mucho peores como se explicó anteriormente. Dicho esto, tampoco se puede negar que la óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables.

Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo. En la práctica, esto podría tomar la forma de que India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana asuman responsabilidades asociadas según su interés previamente expresado en hacerlo si ambas partes les solicitan que desempeñen este papel.

Sin embargo, ahí radica el desafío, ya que Zelensky y/o sus patrocinadores occidentales podrían insistir en que Turkiye continúe desempeñando este papel por cualquier motivo. En ese caso, incluso la voluntad política más fuerte de Rusia de tener otro país o grupo de países que medie entre ella y Kiev podría estar condenada al fracaso, aunque el contrapunto es que no puede haber mediación en absoluto si esos dos no están de acuerdo en quién. debe facilitar sus conversaciones. Es con esto en mente que todo podría volverse mucho más interesante.

Como se argumentó en este análisis aquí , varios acontecimientos de la semana pasada sugieren fuertemente que las conversaciones entre Rusia y Ucrania se reanudarán de alguna forma para fines de año, aunque se pensó que Turkiye volvería a albergarlas debido a la reciente visita de Zelensky y al presidente Putin. próximo Eso ya no se puede dar por sentado después de que violó el acuerdo de Azovstal en caso de que Rusia tenga la voluntad política para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de ese país u otros socios supuestamente confiables.

En ese caso, si insiste rotundamente detrás de escena en que otra persona desempeñe este papel, entonces Kiev y sus patrocinadores occidentales podrían verse obligados a aceptar a regañadientes explorar otras opciones si realmente quieren reanudar estas conversaciones. Por supuesto, bien podría ser que el presidente Putin prefiera que su homólogo turco siga mediando entre su país y Ucrania, pero eso no se puede saber con certeza hasta que se envíe tal señal sin ambigüedades.

Hasta entonces, hay motivos para creer que otro país o una colección de ellos podría reemplazar el papel de Turkiye, o al menos que Rusia se acerque discretamente al respecto. Hablando objetivamente, la India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana podrían ser más confiables a este respecto, ya que no son miembros de la OTAN como Turkiye y, por lo tanto, no pueden ser presionados de la misma manera. India también es verdaderamente neutral hacia el conflicto ucraniano, ya que se abstiene constantemente de ataques antirrusos . AGNU Resoluciones .

Turkiye, los Emiratos Árabes Unidos y un poco más de la mitad de los miembros de la Unión Africana votaron a favor de al menos algunos de ellos, y el primero mencionado respaldó a los cuatro desde que comenzó la última fase del conflicto. Junto con su venta de drones letales a Kiev y la violación del acuerdo de Azovstal, se puede argumentar que hace mucho tiempo que Rusia finalmente consideró a otro país o grupo de ellos como mediadores en lugar de permitir que Turkiye conserve este papel y piense que sus acciones hostiles no tendra consecuencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Crear conciencia sobre estos planes no debe malinterpretarse ni tergiversarse como una sugerencia de que tendrán éxito o como un apoyo para ellos, ya que es un servicio público destinado a contrarrestar la perniciosa manipulación de las percepciones globales por parte de Occidente. Sin embargo, este complot no se está ideando solo por prestigio o venganza, sino en la búsqueda de objetivos geopolíticos

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, criticó a Occidente durante una conferencia de prensa el jueves por la intromisión de sus funcionarios en las próximas elecciones generales de Bangladesh en enero. Ella describió sus preocupaciones sobre elecciones “libres y justas” como “neocolonialismo” y “una manifestación de la naturaleza de las metrópolis y su actitud hacia sus colonias”. Esta es una evaluación precisa ya que podría decirse que están tramando llevar a cabo un cambio de régimen o al menos impulsar el "ajuste del régimen" en Bangladesh.

Este estado del sur de Asia practica “una política interior y exterior independiente que satisface [sus] intereses”, tal como afirmaba Zakharova, como lo demuestra su alineación múltiple entre los actores clave en la Nueva Guerra Fría , aunque es precisamente por eso que Occidente quiere presionarlo. Esperan que una combinación de Hybrid Los medios de guerra se pueden utilizar de manera efectiva para intimidar a Bangladesh para que se subordine como uno de sus vasallos más grandes del mundo.

Con ese fin, confían en el enfoque multidimensional de: 1) guerra de información que precondiciona al público mundial a sospechar fraude si el partido gobernante gana las próximas elecciones; 2) amenazas implícitas de sanciones en ese escenario; y 3) un guiño de apoyo a la oposición si luego decide amotinarse. Si se produce el tercer paso de esta secuencia, Occidente aprovechará todo lo que hagan los servicios de seguridad para restaurar la ley y el orden para exacerbar los dos pasos anteriores de esta campaña de presión.

En resumen, Occidente está conspirando para catalizar un ciclo autosostenido de desestabilización como castigo contra el partido gobernante por seguir comprometido con sus políticas multipolares. Crear conciencia sobre estos planes no debe malinterpretarse ni tergiversarse como una sugerencia de que tendrán éxito o como un apoyo para ellos, ya que es un servicio público destinado a contrarrestar la perniciosa manipulación de las percepciones globales por parte de Occidente. Sin embargo, este complot no se está ideando solo por prestigio o venganza, sino en la búsqueda de objetivos geopolíticos.

Bangladesh está ubicado geoestratégicamente en el norte de la Bahía de Bengala, entre India y Myanmar, lo que también lo ubica muy cerca de Bután y Nepal, sin mencionar la cercana China. Su “ economía milagro ” desde la independencia ha comenzado recientemente a desvanecerse como resultado de la volatilidad global que afecta sus ganancias de expertos y, por lo tanto, sus reservas de divisas, lo que puso en marcha una reacción en cadena de incertidumbre que, como era de esperar, será aprovechada por Occidente para ejercer más presión sobre el país. partido de gobierno.

A medida que más votantes comiencen a experimentar las consecuencias socioeconómicas de estos desarrollos, se volverán más susceptibles a las narrativas de guerra de información que culpan a las autoridades por su difícil situación a pesar de que la causa raíz de esta crisis potencialmente inminente está objetivamente fuera de su control. En un contexto nacional que ya está plagado de partidismo feroz, será comparativamente más fácil para las fuerzas locales e internacionales concentrar la creciente ira contra el partido gobernante durante el próximo medio año.

Las preocupaciones de los funcionarios occidentales sobre elecciones “libres y justas” son el silbato para indicar que la violencia después de la votación no será condenada por ellos, ya que transmiten la idea de que supuestamente sería una respuesta aceptable al presunto fraude. La inestabilidad resultante en este país densamente poblado de alrededor de 170 millones de personas podría convertirse en un arma para presionar a India para que también reconsidere sus políticas soberanas en caso de que se extienda más allá de las fronteras de Bangladesh a la Región Noreste de este último.

Esa parte de esta Gran Potencia de importancia mundial ya tiene una larga historia de disturbios, y esto se manifestó más recientemente a través de los problemas que surgieron hace unos meses en Manipur . Incluso en el mejor de los casos de que los problemas permanezcan bajo control, lo que no puede darse por sentado, ya que tomará mucho tiempo abordar adecuadamente sus raíces sistémicas, el noreste de la India seguirá teniendo un alto riesgo de verse afectado adversamente. afectados por cualquier crisis grave en el vecino Bangladesh.

La porosidad de sus fronteras y la presencia de comunidades estrechamente conectadas en ambos lados reduce en gran medida las posibilidades de que el caos pueda ser contenido por completo, lo que cínicamente hace que ese escenario sea atractivo para la facción liberal globalista de Occidente . Este grupo de personas odia que sus pragmáticos rivales convencieran al gobierno de EE.UU. de aceptar la inutilidad de convertir a India en un vasallo y, por lo tanto, está obsesionado con continuar esa cruzada contra ella por razones ideológicas como se explica aquí .

Por lo tanto, no es descabellado sospechar que el "número de congresistas demócratas de EE. UU. al secretario de Estado Antony Blinken, que piden ayuda para llevar a cabo elecciones 'libres y justas' en Bangladesh", a quienes Zakharova llamó la semana pasada, en realidad están impulsados ​​por la deseo de desestabilizar indirectamente a la India. También vale la pena mencionar en este contexto las recientes declaraciones del recién nombrado embajador de EE. UU. en la India, Eric Garcetti, sobre las consecuencias humanitarias de los últimos problemas de Manipur.

Sus palabras generaron un escándalo en ese país ya que algunos las consideraron violatorias de las normas diplomáticas luego de que comentara sobre los asuntos internos de sus anfitriones pese a que solo lo hace en respuesta a una pregunta sobre este tema. Sin embargo, los comentarios de Garcetti aún revelaron cómo el gobierno de EE. UU. ve oficialmente esta situación, que podría ser distorsionada por los globalistas liberales como base para politizar los eventos allí si Bangladesh entra en crisis a principios del próximo año y la inestabilidad resultante se extiende al noreste de India.

Con estas variables interconectadas en mente, hay motivos para concluir que la creciente presión occidental sobre Bangladesh podría presagiar una próxima intromisión en esa región históricamente tranquila de este nuevo socio estadounidense , que podría ser planificada de antemano u oportunista. En cualquier caso, es una amenaza lo suficientemente creíble para que los políticos indios la tomen en serio y, por lo tanto, hagan todo lo posible para evitarla de manera preventiva, para lo cual se puede esperar que ayuden a fortalecer la "Seguridad Democrática" de Bangladesh si se les solicita.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense