En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India

El expresidente estadounidense Obama advirtió la semana pasada que “existe una gran posibilidad de que India en algún momento comience a separarse” si “no protege los derechos de las minorías étnicas”. Su insinuación de que este país supuestamente está en riesgo de 'balcanización' muestra que la facción liberal - globalista de la burocracia política permanente de los EE. UU. sigue siendo una amenaza a pesar de que sus pragmáticos rivales han recuperado su influencia para guiar las relaciones bilaterales. Este no es un desafío pequeño y debe tomarse muy en serio.

India es una gran potencia en rápido ascenso que prevé convertirse en un líder mundial a lo largo de la transición sistémica global en curso hacia la multipolaridad . Su liderazgo está planeando que su país funcione como la fuerza suprema de equilibrio en la Nueva Guerra Fría , para lo cual se esfuerza por liderar informalmente el Sur Global para ayudar a otros países en desarrollo a alinearse múltiples entre el Oeste de Oro liderado por EE. UU. Billion y el Sino-Russo entente _ El papel deseado de la India ayudará a estabilizar las Relaciones Internacionales.

“ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo ” después de que fracasara la campaña de presión relacionada con los globalistas liberales durante los últimos dieciséis meses y sus pragmáticos rivales convencieran a los tomadores de decisiones de recalibrar su enfoque siguiendo el artículo de Ashely J. Tellis sobre esto en principios de mayo. En retrospectiva, su artículo representó un punto de inflexión en el que EE. UU. decidió tácitamente aceptar el papel previsto de la India en el orden emergente y trabajar con ella como un socio igualitario para promover los intereses compartidos .

En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India. Las ominosas palabras de Obama muestran que esta facción se está rebelando y desafiando la voluntad de sus nuevos pragmáticos rivales al intentar unilateralmente catalizar la 'balcanización' de la India.

Esto tampoco es una especulación como los escépticos podrían afirmar instintivamente, sino que se basa en el precedente del "documental" de la BBC a principios de este año que revivió inesperadamente un incidente de más de dos décadas con el propósito de dividir y gobernar a los indios sobre una base de identidad. El infame financiero de Color Revolution, George Soros, poco después emitió un de facto declaración de Híbrido Guerra contra la India básicamente pidiendo un cambio de régimen contra el primer ministro Modi durante la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero.

Al igual que la BBC antes que él hizo apenas un mes antes, Soros también intentó explotar las diferencias de identidad dentro de la civilización-estado históricamente cosmopolita de la India para provocar violencia contra el estado con el fin de debilitar a su gobierno elegido democráticamente en el camino hacia su reemplazo. La intromisión relacionada de Obama un tercio de año después, durante la visita de estado del primer ministro Modi a los EE. UU., sugiere que los esfuerzos hacia este fin continuarán por razones puramente ideológicas.

Después de todo, la asociación estratégica sin precedentes entre India y EE. UU. es mutuamente beneficiosa en la actualidad, especialmente después de que Estados Unidos se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a esa gran potencia del sur de Asia a convertirse en vasallo siguiendo la propuesta pragmática de Tellis de aceptar su política exterior independiente . No hay ninguna razón creíble para que EE. UU. sacuda el barco y se arriesgue a empeorar estas relaciones, ergo la conclusión de que los globalistas liberales quieren hacerlo por razones ideológicas divorciadas de la realidad objetiva.

En su opinión, el desafío exitoso de la India a su campaña de presión multidimensional durante los últimos dieciséis meses desacreditó el llamado " orden basado en reglas " de los EE. UU. del que nunca se cansan de despotricar hoy en día. No solo se negó valientemente a deshacerse de Rusia, que ya era bastante malo desde su perspectiva, sino que continúa practicando su propio modelo nacional de democracia que se está inmunizando cada vez más contra la interferencia extranjera como la que Occidente ejerce en la mayoría de los demás estados.

Incluso peor a sus ojos es el hecho de que este modelo nacional mencionado es impermeable a la presión sobre él para privilegiar los intereses comunales de las minorías sobre la mayoría como es la tendencia actual en la mayoría de los países occidentales. La observación anterior es 'sacrilega' desde el punto de vista del dogma de esta 'religión secular', lo que explica por qué los liberal-globalistas nunca perdonarán a la India y en cambio seguirán obsesionados con desestabilizarla por razones relacionadas con la reafirmación de la supuesta 'universalidad' de su ideología.

En total, India humilló a esta facción, que es más parecida a una secta, en tres frentes: el de la política exterior con respecto a Rusia; la política interna en cuanto a mantener su modelo nacional de democracia; y el frente sociocultural a la hora de negarse a privilegiar a las minorías. En consecuencia, los globalistas liberales siguen empeñados en librar una Guerra Híbrida contra él, lo que sitúa las últimas declaraciones de Obama en su contexto estratégico apropiado y muestra la seria amenaza que sigue siendo su calaña.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, criticó al presidente francés Macron el lunes por su reacción a las declaraciones de Prigozhin. fallido golpe de Estado el fin de semana. Este alto diplomático dijo que “Macron vio claramente en los acontecimientos una oportunidad para darse cuenta de la amenaza de que Ucrania asestara un golpe estratégico a Rusia, un mantra al que los líderes de la OTAN se han aferrado”. Claramente, el Kremlin no está convencido de que el reciente las críticas a la política de Estados Unidos hacia China indican un cambio en el enfoque de su país hacia la multipolaridad en general.

Esto es crucial para considerar antes de la Cumbre BRICS de este año después de la discusión " hipotética " de los Ministros de Relaciones Exteriores de Sudáfrica y Francia la semana pasada sobre su posible asistencia. Ya había razones para ser escéptico sobre su intención de unirse a ese evento, como el hecho de que Francia continúa librando guerras de poder contra Rusia en toda África y, por supuesto, también en Europa del Este, pero la reacción de Macron al golpe fallido de Prigozhin debería resolver el debate. si Pretoria es realmente tan soberana como afirma su liderazgo.

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente, lo que posiblemente llevaría al líder ruso a boicotearlo como protesta . Si se siente motivado a hacerlo, podría dañar la unidad de los BRICS, pero Sudáfrica tendría toda la culpa.

No hay excusa para que sus diplomáticos afirmen que desconocen cómo evalúa Rusia la reacción de Macron a los eventos recientes después de la entrevista de Lavrov, lo que hace que sea absolutamente inaceptable invitar al líder francés a la próxima Cumbre de los BRICS. La retórica pragmática hacia China no le quita nada a Francia que apuesta por el híbrido Guerra contra Rusia y la esperanza de que eventualmente reciba un golpe estratégico. París no puede desempeñar un papel positivo en la multipolaridad sin respetar a Moscú, pero se niega rotundamente a hacerlo.

Los países BRICS tienen derecho a cultivar lazos bilaterales con Francia, pero Rusia también tiene derecho a que sus compañeros del grupo no le falten al respeto. Si Sudáfrica y otros miembros como China, cuyo líder los medios publicaron editoriales sobre la posibilidad de que Macron participe en la próxima cumbre, quieren explorar la desdolarización con Francia, luego pueden hacerlo fuera de los BRICS. Nada los detiene en eso, y no implica ningún riesgo para sus relaciones con Rusia o para la unidad de su bloque.

Como principal socio comercial de Sudáfrica , China debería considerar compartir algunos consejos no solicitados entre bastidores con respecto a las posibles consecuencias de invitar a Macron a la cumbre de este año. Los intereses de Beijing se sirven al preservar la unidad de los BRICS, que podría verse amenazada si el líder francés asiste al próximo evento y, por lo tanto, incita al presidente Putin a boicotearlo como protesta. Con suerte, Sudáfrica puede ser perseguida por sus socios para dejar de coquetear con este escenario en aras del bien común.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Larry C. Johnson hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo

Larry C. Johnson, quien es uno de los analistas más reputados de Alt-Media Community y tiene una integridad impecable a diferencia de algunos de sus pares, presentó una interpretación interesante de Prigozhin. fallido golpe de estado En su artículo titulado " Actuación ganadora del premio de la Academia de Rusia al mejor golpe, Prigozhin obtiene la puntuación de mejor actor ", postula que fue "maskirovka" la intención de acercar las unidades militares rusas a la frontera de Ucrania en preparación para abrir un frente norte sin atraer demasiado atención.

Johnson especula que “Toda la narrativa del golpe se generó para permitir el movimiento de las fuerzas militares rusas a las áreas al norte y al oeste de Voronezh sin dar la alarma entre los planificadores de la OTAN. Rusia estaba moviendo fuerzas para detener a los golpistas en lugar de construir fuerzas para un nuevo eje ofensivo... Esta es una forma de mover tropas rusas a áreas al norte de Belgorod sin llamar la atención no deseada de las plataformas ISR de la OTAN”.

Por intrigante que sea esta explicación, es poco probable por varias razones. En primer lugar, este análisis desacredita la teoría de que el golpe fallido de Prigozhin fue una bandera falsa del presidente Putin, sobre todo porque implica que este último accedió a que los combatientes del jefe Wagner derribaran a los pilotos rusos . Sin embargo, los defensores de la interpretación de Johnson podrían afirmar que este grupo aún podría abrir un frente norte si el Kremlin explota de manera oportunista los últimos eventos con ese fin, lo cual es más plausible.

La creencia de Prigozhin de que Rusia debería intensificar su operación especial es bien conocida, por lo que es posible que el presidente Putin le haya dicho que ahora tiene la oportunidad de hacerlo él mismo para redimir su reputación. Además, el líder ruso habló recientemente sobre la posibilidad de establecer “ zonas de amortiguamiento ” a lo largo de las fronteras de su país anteriores a 2014 para detener el bombardeo ucraniano de esas regiones, lo que da crédito a esta variación de la teoría de Johnson.

Dicho esto, cualquier intento de este tipo contradiría las fuertes señales que el presidente Putin envió a principios de este mes con respecto a su deseo de resolver políticamente la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra siempre que la seguridad de su país esté garantizada, por ejemplo, si EE. UU. corta el suministro de armas a Kiev. Incluso si cambió sus cálculos político-militares desde entonces por la razón que sea, todavía es poco probable que ordene a Wagner que abra un frente norte, ya que sería muy difícil lograr un éxito tangible sobre el terreno.

El elemento sorpresa desapareció dieciséis meses después de que comenzara la operación especial, lo que le ha dado a Kiev tiempo suficiente para fortificar sus fronteras. Rusia ya está luchando para avanzar mucho en los frentes este y sur, por lo que es improbable que de repente logre un gran avance en el norte, independientemente de si se lanza desde Rusia o Bielorrusia. Sobre el segundo escenario mencionado, Lukashenko podría ser reacio a que su país facilite estos planes especulativos.

Insinuó fuertemente a principios de este mes que espera incursiones de poder similares a las de Belgorod en el futuro próximo, lo que podría coincidir con otro intento de golpe respaldado por la OTAN en su contra, como también se advirtió. Además, si esto ocurre antes de la próxima cumbre de ese bloque a principios del próximo mes, podría aprovecharse para reparar las crecientes grietas dentro de Occidente sobre esta guerra de poder y posiblemente incluso acelerar el envío de armas más modernas a Kiev. Cualquier resultado podría perpetuar indefinidamente este conflicto.

En caso de que esto todavía se intente desde Bielorrusia e inesperadamente logre algún éxito tangible en el terreno alrededor de la capital ucraniana, entonces podría usarse para presionar al régimen fascista para que reanude de inmediato las conversaciones de paz basadas en el borrador del tratado ahora desaparecido . a partir de la primavera de 2022. Aun así, es posible que no funcione. Además, el presidente Putin dijo a principios de este mes que tendría que ordenar una segunda ronda de movilización si decidía marchar sobre Kiev nuevamente, lo que dijo que no está en las cartas en este momento.

También debe mencionarse que Polonia siempre podría liderar una intervención formal de la OTAN en la zona de conflicto en el escenario descabellado de que Kiev corra el riesgo de caer, lo que podría obligar a Rusia a congelar su ataque por temor a que golpear a las tropas de ese bloque pudiera desencadenar el Artículo 5 y por lo tanto, conducir a un enfrentamiento nuclear no deseado. Dado que la apertura de otro frente desde Bielorrusia tiene tantos obstáculos en su camino como se explica en los dos párrafos anteriores, lo más probable es que el presidente Putin no esté de acuerdo en desperdiciar las fuerzas de Rusia de esa manera.

Al mismo tiempo, sin embargo, enviar a los mercenarios de Wagner recientemente amotinados a esa trampa mortal podría cumplir cínicamente el propósito de eliminarlos sin que Rusia se manche las manos. Esa motivación presupone que el presidente Putin no fue sincero al describirlos como "Los héroes que liberaron a Soledar y Artyomovsk, pueblos y aldeas en Donbass, lucharon y dieron sus vidas por Novorossiya y la unidad del mundo ruso" en su discurso nacional el sábado por la mañana . , lo cual es inflamatorio dar a entender.

Este giro en la teoría de Johnson también sugiere que a los mercenarios de Wagner y a su jefe, de repente, no les importa que les digan qué hacer a pesar de haberse rebelado parcialmente porque no querían firmar un contrato que los pusiera bajo el control del Ministro de Defensa. , que temían que luego los enviara a misiones suicidas. Además, esta explicación le pide a la gente que crea que esas fuerzas aún abrirían un frente norte a pesar de saber que, cínicamente, podría ser una forma en que Rusia podría deshacerse de ellas.

Lucharon en la Batalla de Artyomovsk , por lo que existe un precedente de que se lanzaron de cabeza al peligro por razones patrióticas, pero pueden ser reacios a abrir un frente norte después del golpe fallido de Prigozhin debido a la posible sospecha de que están siendo atacados. configurado para fallar como se explicó anteriormente. Teniendo en cuenta los argumentos compartidos hasta ahora en este análisis, es oportuno resumirlos para obtener una mejor idea de cuán formidables son las probabilidades de que la teoría de Johnson no se materialice.

Su especulación es solo algo plausible en el caso de que Rusia explote de manera oportunista los últimos desarrollos para este fin, no especulando en su forma original que el presidente Putin preparó un golpe de bandera falsa. Habiendo aclarado eso, la teoría de Johnson se basa en la suposición de que las señales del líder ruso a principios de este mes con respecto a su intención de resolver políticamente la guerra de poder fueron "maskirovka" para encubrir su intención secreta de abrir un frente norte de una forma u otra a pesar de que públicamente negando esto

El resto de su interpretación de los acontecimientos recientes asume sin explicación que Rusia logrará un éxito sobre el terreno más tangible a lo largo de un frente norte recién abierto que el ritmo de caracol que caracterizó a los del este y del sur a pesar de que este último inicialmente tenía el elemento de sorpresa. La variación bielorrusa de este plan es menos probable que la rusa, e incluso podría provocar una intervención formal de la OTAN dirigida por Polonia en el escenario descabellado de que Kiev corre el riesgo de caer.

Ambas variantes, sin embargo, entrañan un peligro inmenso para los participantes ya que Ucrania ha tenido dieciséis meses para preparar sus defensas a lo largo de esas fronteras. La idea de que Prigozhin y sus recientemente amotinados mercenarios de Wagner entrarían a sabiendas en esas trampas mortales sin temor a que sus rivales del Ministerio de Defensa les tendieran una trampa como parte de un complot cínico para eliminarlos no es creíble con el debido respeto. Todavía podría suceder, por supuesto, pero desafía las expectativas razonables sobre su comportamiento.

En cualquier caso, la teoría de Johnson sigue siendo intrigante de contemplar, aunque solo sea como un ejercicio de pensamiento y después de asumir que es una posible explotación oportunista de los eventos recientes en lugar del resultado planificado previamente de lo que se supone que es un golpe de bandera falsa preparado por el presidente Putin. para este propósito. Él hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Algunos en la comunidad Alt-Media están convencidos de que Prigozhin es un títere occidental al que se le encargó llevar a cabo un golpe contra el presidente Putin o que es un títere de este último que se confabuló en secreto con él para llevar a cabo una operación psicológica de prigozhina fallido golpe

El intento provocó una ráfaga de teorías de conspiración, las dos más populares son que él es un títere occidental al que se le ordenó derrocar al presidente Putin o que es un títere de este último que se confabuló con él para llevar a cabo una operación psicológica. Ambos son igualmente ridículos, pero lamentablemente han proliferado en la Alt-Media Community (AMC), de ahí la necesidad de desacreditarlos para evitar que la gente sea engañada y para corregir las percepciones de aquellos que ya cayeron en estas falsas afirmaciones.

Con respecto a la primera de estas teorías de conspiración, se extendió su credibilidad después de que los medios occidentales informaron que la inteligencia estadounidense estaba al tanto de la acumulación militar de Prigozhin, que evaluaron como preparativos para una posible toma de poder. Estados Unidos optó por no informar a Rusia sobre esto porque cínicamente no quería ayudarla a evitar la desestabilización que esperaban si intentaba llevar a cabo su golpe.

Sin embargo, estos informes no prueban que Prigozhin fuera su títere, solo que tenían interés en no impedirle llevar a cabo sus planes. Si los servicios de seguridad nacional de Rusia realmente pensaran que estaba en la cama con los enemigos existenciales de su país , entonces el presidente Putin nunca le habría ofrecido amnistía y exilio en Bielorrusia. Al menos habría sido arrestado o asesinado, no enviado al mismo país aliado cuyo líder advirtió recientemente sobre un inminente complot de desestabilización occidental .

En cuanto a la segunda teoría de la conspiración, afirma enrevesadamente que el presidente Putin orquestó en secreto un golpe de estado condenado al fracaso contra sí mismo por alguna razón puramente especulativa, que según muchos partidarios fue para que el líder ruso obtuviera más poder. Esta explicación ignora por completo los informes de fuentes confiables como el corresponsal de guerra ruso Alexander Kots, quien recientemente se reunió con el presidente Putin , afirmando que los combatientes de Wagner derribaron más de media docena de aviones antes de que se detuviera el golpe.

Es una señal reveladora de un llamado " sexto columnista ", o alguien que finge apoyar una causa mientras trabaja en secreto en su contra, dar a entender que el presidente Putin se confabuló con Prigozhin para matar a pilotos rusos por alguna razón de interés propio. Además, ya tiene el poder de hacer lo que quiera en casa y en el contexto de la operación especial , la última de las cuales dirige como el comandante en jefe supremo del país.

Aquellos influyentes entre la AMC que impulsan estas teorías de conspiración deberían aclarar públicamente sus intenciones e idealmente retractarse de sus ridículas afirmaciones debido a lo que sugieren sobre el presidente Putin. El primero insinúa que envió a miles de agentes occidentales para desestabilizar a la aliada Bielorrusia, mientras que el segundo hace parecer que cometió traición al supuestamente planear el asesinato de pilotos rusos con Prigozhin. Ambos son absurdos y no tienen base en los hechos, desacreditando así a aquellos influencers que todavía se aferran a ellos.

Lo que realmente sucedió es que la rivalidad preexistente entre el Ministerio de Defensa y Wagner influyó en el jefe de este último para tramar su golpe finalmente fallido, cuya óptica fue explotada por agencias de inteligencia extranjeras a través de la guerra de información en un intento de desestabilizar al máximo a Rusia . Incluso podrían haber transmitido desinformación a través de sus representantes para convencer a Prigozhin de que tenía que adelantarse a la represión supuestamente inevitable de su rival contra él adelantando la fecha de su golpe.

En cualquier caso, ciertamente no estaba operando como su agente oficial, de lo contrario nunca habría recibido la amnistía y el exilio en Bielorrusia por parte del presidente Putin, quien no tiene interés en desestabilizar ese país aliado. El líder ruso tampoco estaba "involucrado" como alegan algunos en el AMC, ya que no habría repetido la afirmación anterior del FSB de que se trataba de una "puñalada por la espalda" durante su discurso nacional sobre este incidente, que mostró su más de 145 millones de compatriotas cuán grave era realmente la situación en ese momento.

Las personas que se enamoraron de estas teorías de conspiración no tienen nada de qué avergonzarse, ya que confiaron en las personas influyentes de AMC que las impulsaron, probablemente porque se ganaron la reputación de ser amigables con los rusos y posiblemente incluso bastante precisos con algunos de sus análisis anteriores. Independientemente de si simplemente se equivocaron 'inocentemente' o si están tratando deliberadamente de engañar a su audiencia, sus dos explicaciones más populares pero igualmente ridículas de los eventos recientes tienen una cosa en común.

No tienen en cuenta el hecho de que todo es realmente tan simple como parece: Prigozhin lanzó un golpe contra el presidente Putin como culminación de su larga rivalidad con los aliados del líder ruso en el Ministerio de Defensa y luego fue enviado al exilio a Bielorrusia después de su fracaso. La razón por la que algunos en la AMC son reacios a aceptar esta verdad es porque va en contra de sus nociones preconcebidas sobre Occidente y/o Rusia, dependiendo de cuál de estas dos teorías creen.

El primero que alega que Prigozhin es un títere occidental tiene sentido en su mente ya que luchan por aceptar que es posible que ocurran golpes sin la participación directa de Occidente. En cuanto a la segunda teoría que afirma que todo esto fue una operación psicológica masiva orquestada en secreto por el propio presidente Putin, esta narrativa reafirma su falsa percepción de que "todo va según lo planeado" con la operación especial y que todas las afirmaciones en contrario son supuestamente simplemente "noticias falsas de Occidente".

Ambas nociones preconcebidas se hacen añicos por lo que acaba de suceder, pero los estafadores más grandes de la AMC se dieron cuenta de que pueden aprovechar la necesidad de su audiencia de hacer frente a esto alimentándolos con narrativas falsas para ganar influencia, promover su ideología y/o solicitar donaciones Eso no quiere decir que todos los que impulsan cualquiera de estas teorías de conspiración populares tengan esa agenda, sino que los miembros promedio de la AMC deben ser conscientes de esto para evitar a los que sospechan que están haciendo esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La “balcanización” de Rusia a través de la “guerra civil” es una fantasía política que muchos occidentales disfrutan en las redes sociales, pero de lo que no se dan cuenta es que animar a Prigozhin en realidad equivale a animar a otra guerra mundial

El intento de golpe de Estado de Prigozhin ha provocado la curiosa reacción de muchos occidentales que aplauden su éxito, lo cual es irónico ya que una de las razones por las que sus fuerzas están marchando sobre Moscú es para intensificar la participación militar de Rusia en Ucrania. El presidente Putin, por el contrario, sugirió enfáticamente a principios de este mes que está interesado en resolver políticamente la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra si la seguridad de su país está garantizada. Los siguientes dos análisis deberían poner al día a los lectores sobre el contexto en el que todo esto se desarrolla:

* " La traición de Prigozhin es inaceptable sin importar la opinión de uno sobre la operación especial "

* “ El intento de golpe de Estado de Prigozhin pone en riesgo a Rusia arrebatándole la derrota de las fauces de la victoria ”

En resumen, señalan que la dinámica militar-estratégica de este conflicto ha cambiado tanto radicalmente durante la última semana tras el fracaso de la OTAN - respaldado contraofensiva de que Rusia ahora puede aprovechar su ventaja en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" para reactivar las conversaciones de paz si Estados Unidos está interesado. Por lo tanto, el intento de golpe de Estado de Prigozhin se produjo en el peor momento posible, ya que corre el riesgo de revertir el progreso político y sobre el terreno de su país para finalmente poner fin a esta guerra de poder.

Los occidentales equivocados podrían pensar que alentarlo indica apoyo para desestabilizar a Rusia desde adentro, pero la realidad es que en realidad están apoyando otra guerra mundial si obtienen lo que quieren, lo cual es extremadamente improbable en cualquier caso. En aras de la discusión, el escenario ultramarginal de Prigozhin logrando con éxito su intento de golpe conduciría casi con certeza a la retirada de la rama de olivo implícita del presidente Putin a los EE. UU. y la consiguiente escalada de la operación especial de Rusia .

Aunque actualmente su país conserva la ventaja en su "carrera de logística" con la OTAN, no se espera que ese bloque permita que Ucrania se derrumbe y, posteriormente, caiga por completo bajo la "esfera de influencia" de Rusia en caso de que Moscú logre la victoria total en este conflicto. . Más bien, es mucho más probable que Polonia dirija una intervención formal de la OTAN en esa antigua República Soviética que se estaba desmoronando debido a la desesperación por congelar las líneas del frente, lo que podría resultar en un peligroso enfrentamiento con Rusia.

Eso aumentaría las posibilidades de otra guerra mundial por un error de cálculo, por lo que debe evitarse a toda costa. Del mismo modo, la otra cara de la moneda del escenario es que el intento de golpe de Estado de Prigozhin desestabiliza a Rusia hasta el punto de socavar su liderazgo en la "carrera de la logística" y eventualmente catalizar una reversión de sus ganancias sobre el terreno durante los últimos 16 meses. Las implicaciones de seguridad nacional de que eso suceda podrían hacer que Rusia se vea obligada a emplear armas nucleares como último recurso en defensa propia.

De cualquier manera, es probable que nada bueno salga de los últimos eventos. Las probabilidades de éxito de Prigozhin son nulas sin el apoyo de los miembros más poderosos de la élite militar y de inteligencia, quienes se han unido en torno al presidente Putin en las 18 horas desde que se lanzó el intento de golpe. La “ balcanización ” de Rusia a través de la “ guerra civil ” es una fantasía política que muchos occidentales disfrutan en las redes sociales, pero de lo que no se dan cuenta es que animar a Prigozhin en realidad equivale a animar a otra guerra mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que Prigozhin acaba de hacer arriesga imprudentemente que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si esto en última instancia socava su ventaja actual en la "carrera de la logística" con la OTAN, lo que podría revertir sus ganancias sobre el terreno en el peor de los casos y, por lo tanto, poner en peligro su seguridad nacional

“ La traición de Prigozhin es inaceptable sin importar la opinión de uno sobre la operación especial ”, que el presidente Putin dejó muy claro en su discurso nacional el sábado por la mañana horas después de que el jefe de Wagner lanzara su intento de golpe armado la noche anterior. Sin embargo, lo que lo hace aún peor es que corre el riesgo de que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si Kiev es capaz de revivir su fallido OTAN - respaldado contraofensiva como dijo el Ministerio de Defensa (DM) que ya intentó hacer el viernes por la noche.

El presidente Putin señaló enérgicamente a principios de este mes en tres ocasiones consecutivas, que se analizaron aquí citando citas de las transcripciones oficiales del Kremlin, que está abierto a una resolución política a la OTAN-Rusia. apoderado guerra si Estados Unidos deja de armar a Kiev. El Ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, dio crédito a la evaluación mencionada en comentarios posteriores que se analizaron aquí , al igual que el jefe de la delegación rusa en las conversaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armas, Konstantin Gavrilov .

El ministro a cargo de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática, Sergey Glazyev, considerado uno de los padrinos de la estrategia geoeconómica de Rusia, puso en contexto los desarrollos mencionados anteriormente en una publicación detallada de Telegram que se puede leer en su totalidad aquí . En resumen, comparó convincentemente el intento de golpe de Prigozhin con el que finalmente llevó a Rusia a perder la Primera Guerra Mundial, argumentando que está al borde de la victoria en este momento, al igual que en aquel entonces.

El fracaso de la contraofensiva exacerbó las divisiones preexistentes dentro de Occidente, lo que, según Glazyev, ha llevado a los "maestros de Kiev a prepararse para las negociaciones de paz". Precisamente por esa razón, sin embargo, evaluó que el Eje Anglo-Americano y posiblemente la agencia de inteligencia de un país de Asia occidental no identificado lanzaron este intento de golpe por desesperación de replicar el modelo de la Primera Guerra Mundial en los tiempos modernos. Hay una lógica en su análisis, ya que este conflicto interno podría erosionar en gran medida la ventaja logística de Rusia.

Tal como está actualmente, Rusia está ganando la llamada "guerra de logística"/"guerra de desgaste" con la OTAN que el secretario general Jens Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero, que es la variable más importante que determina el curso de este conflicto. . Si el intento de golpe de Prigozhin no se detiene de inmediato, podría socavar el liderazgo logístico de Moscú al desviar el enfoque completo de sus esfuerzos del frente, sin mencionar la posible destrucción de activos militares valiosos si se requiere fuerza para detenerlo.

Estas observaciones militar-estratégicas desacreditan la justificación de Prigozhin para lanzar su intento de golpe. Afirma que lo hace en defensa del interés nacional con miras a optimizar la forma en que se lleva a cabo la operación especial , pero podría decirse que la fase cinética del conflicto estaba terminando y dando paso a la reanudación gradual de las conversaciones de paz antes de que él decidiera. enviar sus tropas a Moscú. La tragedia es que Prigozhin amenaza así los mismos intereses nacionales que dice defender.

No está claro exactamente hasta qué punto la afirmación de Glazyev sobre la intromisión de la inteligencia extranjera es precisa, pero al menos, podría haber sido que las agencias de espionaje hostiles manipularon indirectamente las percepciones de Prigozhin sobre el DM para empujarlo a lanzar su golpe. Su análisis psicológico de él les habría informado que ya está nervioso y paranoico, facilitando así sus esfuerzos para plantar el pensamiento en su mente de que necesita adelantarse a los movimientos especulativos del DM en su contra.

El presunto incidente del viernes en el que Prigozhin afirmó que el DM bombardeó una base de Wagner, lo cual fue negado con vehemencia tanto por sus rivales como por el FSB, podría haber sido incluso un ataque de bandera falsa por parte de Kiev desde detrás de la Línea de contacto. Este no es un escenario descabellado ya que The Daily Beast informó ese mismo día que un "equipo ucraniano dijo que había encontrado una forma de cortar las imágenes térmicas de los drones rusos" para escabullirse cientos de metros detrás del frente. línea no detectada.

Por supuesto, también podría ser que Prigozhin inventó completamente el video sobre esto que Wagner compartió en las redes sociales, pero nadie puede saberlo con certeza hasta que termine su intento de golpe y se sepa toda la verdad. En cualquier caso, el punto es que el papel de las agencias de inteligencia extranjeras en la orquestación de los últimos disturbios en Rusia podría haber sido solo indirecto, razón por la cual es prematuro en el momento de la publicación de este análisis afirmar con confianza que Prigozhin está operando conscientemente como un agente extranjero.

Sin embargo, no quita el hecho de que cometió traición, incluso si fue manipulado para que lo hiciera, ya que es responsable de sus propias acciones sin importar de qué se convenció a sí mismo por cualquier motivo. Lo que Prigozhin acaba de hacer arriesga imprudentemente que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si esto en última instancia socava su ventaja actual en la "carrera de la logística" con la OTAN, lo que podría revertir sus ganancias sobre el terreno en el peor de los casos y, por lo tanto, poner en peligro su seguridad nacional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Contrariamente a las afirmaciones de Alt-Media Community de que el primer ministro Modi acaba de deshacerse de Rusia, su viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, compartió una visión completamente diferente en reacción al último acuerdo de logística militar indo-estadounidense

El resultado militar más significativo del último viaje del primer ministro Narendra Modi a los EE. UU. fue el lanzamiento del " Ecosistema de aceleración de la defensa India-EE. UU. " (INDUS-X), que se basa en su " Memorándum de acuerdo de intercambio logístico " (LEMOA) de 2016 otros dos acuerdos fundacionales que se alcanzaron desde entonces. Según el secretario de prensa del Pentágono, Brig. de la Fuerza Aérea. General Pat Ryder, el objetivo es convertir a India en un importante centro logístico para EE. UU. y sus socios compartidos.

En sus palabras , “el objetivo aquí es hacer de la India un centro logístico para Estados Unidos y otros socios en la región del Indo-Pacífico. Por lo tanto, tenemos la intención de apoyar a India en la creación de una infraestructura de logística, reparación y mantenimiento para aeronaves y barcos”. Contrariamente a las afirmaciones de Alt-Media Community de que el primer ministro Modi abandonó a Rusia durante este viaje, que fueron desacreditadas aquí y aquí , su viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, compartió una opinión completamente diferente en sus comentarios a TASS :

“ No puedo dejar de afirmar que Estados Unidos ha intensificado los intentos de llevar a India a sus estructuras geopolíticas. Con ese fin, se están estableciendo organismos tanto formales como informales... Estoy seguro de que nuestros socios indios, que tienen bastante experiencia y están bien versados ​​en las complejidades de la política global contemporánea, son plenamente conscientes de los riesgos que todo esto puede implicar. Mientras tanto, India ha sido y sigue siendo uno de nuestros mayores socios en este ámbito”.

Rusia respeta la política de alineación múltiple de la India y su neutralidad hacia la OTAN -Rusia apoderado guerra , razón por la cual Ryabkov no está preocupado de que este último desarrollo logístico-militar pueda dañar sus lazos. De hecho, podría conducir a su mayor expansión en esta misma esfera si INDUS-X da como resultado que Rusia e India alcancen su propio " Intercambio recíproco de logística " (RELOS) similar a LEMOA. Lo han estado discutiendo durante un tiempo, pero pronto podría llegarse a un acuerdo a la luz de esta nueva realidad estratégica.

“ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a India a convertirse en vasallo ”, por lo que es poco probable que la campaña de máxima presión del año pasado se reanude si se llega a un acuerdo sobre RELOS, ya que esto podría asustar a India para que no aproveche todo el potencial de INDUS-X. Incluso si finalmente no se logra un acuerdo similar con Rusia en el corto plazo, la solidez de los lazos técnico - militares de esos dos seguirán sirviendo para contrarrestar la evolución de LEMOA y salvaguardar la autonomía estratégica de la India en la Nueva Guerra Fría .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por supuesto, habrá quienes no corregirán sus errores de juicio frente a estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables, pero esas personas tienen una agenda para apegarse a su guión o son incapaces de reconocer "información inconveniente" debido a sus anteojeras ideológicas

La Alt-Media Community (AMC) especuló que India abandonaría a Rusia durante el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU., e incluso el editor de Asia de RT, Joydeep Sen Gupta, escribió después que representaba un "cambio de paradigma perceptible" en sus lazos . La evaluación de este último ya fue respondida aquí , que argumentaba que el comentario de paz del líder indio se ajustaba completamente a la política de alineación múltiple de su país, pero los lectores también deben ser conscientes de tres hechos oficiales que contradicen su narrativa y la de AMC.

En la transcripción de la Casa Blanca de “ Declaraciones del presidente Biden y el primer ministro Modi de la República de India en una conferencia de prensa conjunta ”, el líder indio solo dijo esto con referencia a Rusia:

“ La pandemia de COVID y el conflicto de Ucrania han afectado en particular a los países del Sur Global. Creemos que para resolver estos problemas es absolutamente imperativo que todos los países se unan. Desde el comienzo de los acontecimientos en Ucrania, India ha puesto énfasis en la resolución de disputas a través del diálogo y la diplomacia. Estamos completamente dispuestos a contribuir en todo lo que podamos para restaurar la paz”.

Según ese mismo sitio, la " Declaración conjunta de los Estados Unidos y la India " simplemente repitió el lenguaje que la India había acordado anteriormente en las declaraciones del G20 con respecto a la OTAN-Rusia. apoderado guerra :

“El presidente Biden y el primer ministro Modi expresaron su profunda preocupación por el conflicto en Ucrania y lamentaron sus terribles y trágicas consecuencias humanitarias.

Los líderes subrayaron los graves y crecientes impactos de la guerra en el sistema económico mundial, incluida la seguridad alimentaria, de combustible y energética, y las cadenas de suministro críticas. Pidieron mayores esfuerzos para mitigar las consecuencias de la guerra, especialmente en el mundo en desarrollo. Ambos países se comprometen además a brindar asistencia humanitaria continua al pueblo de Ucrania.

Pidieron respeto por el derecho internacional, los principios de la carta de la ONU y la integridad y soberanía territorial. Ambos países coincidieron en la importancia de la reconstrucción posconflicto en Ucrania”.

Finalmente, la Oficina de Información de Prensa de la India mostró que este conflicto solo se mencionó una vez en el “ Discurso del Primer Ministro, Shri Narendra Modi, ante la Sesión Conjunta del Congreso de los Estados Unidos ”:

“Los últimos años han visto desarrollos profundamente disruptivos. Con el conflicto de Ucrania, la guerra ha vuelto a Europa. Está causando un gran dolor en la región. Dado que involucra a las principales potencias, los resultados son severos. Los países del Sur Global se han visto particularmente afectados. El orden global se basa en el respeto a los principios de la Carta de la ONU, la resolución pacífica de disputas y el respeto a la soberanía y la integridad territorial”.

Como lo demuestran las transcripciones oficiales de sus tres declaraciones separadas, nada de lo que el primer ministro Modi aludió o dijo sobre Rusia puede interpretarse como hostil. En el orden en que se compartieron, India siempre ha: dicho que podría ayudar a mediar entre los combatientes directos si ambos lo solicitan; llamó la atención sobre las consecuencias del conflicto para otros países del Sur Global; y reafirma periódicamente la importancia de la Carta de las Naciones Unidas.

Es este último punto mencionado en el que algunos críticos se han basado para alegar que su referencia implica una crítica tácita a Rusia, pero India no solo se ha abstenido constantemente de votar en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas, sino que el presidente Putin abordó directamente ese ángulo durante una reunión reciente. con los líderes africanos. Según la transcripción oficial del Kremlin de sus conversaciones, argumentó que las Repúblicas de Donbass tenían el derecho consagrado por la ONU de declarar la independencia, después de lo cual Rusia las apoyó de acuerdo con el Artículo 51.

No es importante si uno está de acuerdo con su interpretación, ya que el punto es que el líder ruso presentó el caso de su país en el contexto del derecho internacional como premisa de los principios de la misma Carta de la ONU que su homólogo indio dijo que es sacrosanto. Por esta razón, es inexacto en el mejor de los casos y deshonesto en el peor afirmar que la referencia de este último a ese documento implica una crítica tácita a la operación especial de Rusia .

Incluso si alguien quisiera insistir obstinadamente en que sí, entonces debería saber que esta no fue la primera vez que India hizo referencia a su compromiso con la Carta de la ONU al hablar de esta guerra de poder. Desde entonces, las relaciones con Rusia se han fortalecido ampliamente y han demostrado su resistencia a la presión occidental, lo que desacredita la afirmación de que tales palabras son una prueba de que India supuestamente se deshizo de su socio estratégico o, al menos, se distanció de él.

Por supuesto, habrá quienes no corregirán sus errores de juicio frente a estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables, pero esas personas tienen una agenda para apegarse a su guión o son incapaces de reconocer "información inconveniente" debido a sus anteojeras ideológicas. Cualquiera que sea la razón, es esta prueba de fuego la que representa un "cambio de paradigma perceptible", ya que los observadores ahora pueden ver por sí mismos si los análisis de alguien sobre la India deben tomarse en serio o no.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Sudáfrica no puede prometer que no ejecutará la politizada orden de arresto de la CPI, entonces sus formuladores de políticas podrían apostar a que es mejor invitar a Macron después de que el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia acaba de condenar ese escenario como "inaceptable" para provocar al presidente Putin, boicotear la cumbre en protesta, lo que podría causar tal escándalo que se olvide el papel de la citada orden judicial en todo esto

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, no se anduvo con rodeos el jueves al abordar el escenario de Sudáfrica invitando al presidente francés Emmanuel Macron como invitado a la cumbre de este año:

“Hemos enviado una señal de que, con el debido respeto a las prerrogativas de [Sudáfrica como] anfitrión de invitar a invitados individuales, es necesario partir del hecho de que BRICS es una alianza de países que rechaza categóricamente el uso de acuerdos unilaterales. sanciones para resolver cuestiones de política exterior. Dado esto, la presencia de funcionarios occidentales claramente sería inapropiada allí”.

" Hay razones para ser escéptico sobre la intención informada de Macron de asistir a la Cumbre BRICS ", sobre la que se puede obtener más información en el análisis con hipervínculo anterior.

En resumen, la feroz guerra de poder ruso-francesa en África por el papel del continente en el orden mundial emergente impide cualquier posibilidad realista de que París respete los intereses de Moscú en los foros multilaterales. Es casi seguro que Macron intentará armar su aparición en la cumbre de este año de cualquier manera que los estrategas de su país consideren que le dará a Francia una ventaja sobre Rusia en esta competencia. Eso no significa que tendrá éxito, por supuesto, pero aún intoxicaría este próximo evento multipolar.

Ryabkov sintió que tenía que hablar para que el mundo supiera la postura oficial de Rusia sobre este tema después de que la ministra sudafricana de Relaciones Internacionales y Cooperación, Naledi Pandor, no lo descartara de inmediato después de conversaciones recientes con su homólogo francés, donde esta solicitud se hizo de manera informal . . Los informes de los medios no oficiales ya habrían advertido a Pretoria sobre esta posibilidad y, por lo tanto, le habrían dado tiempo suficiente para formular una respuesta, razón por la cual Moscú aparentemente consideró sospechoso su silencio posterior.

Como dijo el vicecanciller, su lado ya envió la señal de que la comparecencia de Macron sería inapropiada debido a la imposición de sanciones por parte de Francia contra Rusia. Al hacer públicas estas preocupaciones, espera ejercer una "presión positiva" sobre el anfitrión de este año para que considere la opinión popular en todo el Sur Global y especialmente en África, que está en gran medida alineada con Rusia en este tema. Ryabkov quiere que Sudáfrica sepa que invitar a Macron sería desaprobado por muchos de sus amigos.

Después de todo, la señal que se enviaría es que Pretoria prioriza sus relaciones con París sobre las de su colega Moscú, el último de los cuales consideraría con razón sus apariciones como una bofetada al presidente Putin. Es difícil imaginar que el líder ruso participe personalmente en la próxima cumbre después de que eso suceda, aunque podría ser precisamente por la posibilidad de que boicotee el evento en protesta por la invitación de Macron de que Sudáfrica podría terminar extendiéndolo.

Para explicarlo, Sudáfrica está bajo una inmensa presión occidental para arrestar al presidente Putin en respuesta a la politizada orden de arresto de la Corte Penal Internacional , y aún no se ha confirmado que se haya llegado a una solución por ir en contra de su obligación con ese grupo. Por lo tanto, ya es incierto si aparecerá o no, pero si Pretoria no puede prometer que no le pasará nada, entonces podría apostar a que es mejor invitar a Macron para provocar que el presidente Putin boicotee el evento.

Esto no significa que Rusia no participará en absoluto, sino que su líder podría no sentirse cómodo asistiendo en ese caso, especialmente si no se han hecho promesas sobre su seguridad personal. Sin embargo, para mantener las apariencias en todos los lados, ni Rusia ni Sudáfrica podrían llamar la atención sobre la posible observación mencionada en último lugar, sino que podrían centrarse en el escándalo sobre la invitación de Macron. Esto podría ayudar a ambos a “salvar las apariencias” al minimizar la influencia de la politizada orden de arresto.

Al igual que Kazajstán decidió inesperadamente dejar de organizar conversaciones sobre Siria en lo que se analizó aquí como una respuesta a la presión de las sanciones occidentales, Sudáfrica también podría invitar inesperadamente a Macron a la cumbre BRICS de este año por la misma razón relacionada con aliviar la presión pero también cosechar recompensas. también. Con respecto al enfoque del palo, ambos podrían ser castigados con las sanciones secundarias de Occidente, que Bloomberg informó recientemente que podría llevar a Sudáfrica a perder $ 32 mil millones en exportaciones o el 10% de su PIB.

En cuanto a la zanahoria que podría tentar a esos dos a distanciarse de Rusia, Astana y Pretoria podrían recibir parte de los 600 mil millones de dólares prometidos por el G7 en fondos de infraestructura para países no occidentales, este último condicionado a que el presidente Putin no los visite. Si Sudáfrica evaluara este enfoque como creíble, entonces podría preferir sacrificar los lazos con Rusia y el poder blando con el que están asociados en todo el Sur Global en su desesperación por evitar que Occidente aplaste su economía.

En ese caso, las percepciones podrían manejarse en todo el mundo no occidental, como lo demuestra el respaldo de los principales medios chinos a la posible asistencia de Macron a la cumbre de este año. Los editoriales de Global Times y China Daily en apoyo de este escenario no deben equipararse automáticamente con la política oficial de su patrocinador estatal, que aún no se ha comentado, pero al menos pueden interpretarse como aprobados por el bien de la discusión . Esta observación sugiere que China y Rusia no están de acuerdo en este tema delicado.

Es natural que los países tengan puntos de vista diferentes, incluidos los dos pilares de la Unión Sino-Russo. Entente , ya que ya discrepan sobre el Conflicto de Cachemira y el Mar de China Meridional como se explica aquí . En este contexto, China quiere fortalecer los lazos estratégicos con Francia, ya que ve a París como un socio confiable para liderar la resistencia de la UE a cualquier posible demanda de sanciones de EE. UU. contra la República Popular. En cuanto a la postura de Rusia, se explicó anteriormente con respecto a la guerra de poder en África y las sanciones.

Volviendo al dilema de Sudáfrica, podría invitar a Macron a la cumbre de este año después de sentirse lo suficientemente cómodo de que China amortiguará el golpe a su poder blando en todo el Sur Global, lo que posiblemente provoque que el presidente Putin boicotee el evento en protesta. Incluso si el líder ruso todavía asiste, entonces no se puede dar por sentado que se impondrán sanciones occidentales, ya que Macron podría robar el espectáculo, especialmente si le falta el respeto al presidente Putin en la cara de una manera que se vuelve viral.

Imponer sanciones también podría ser contraproducente en última instancia, ya que siempre existe la posibilidad de que China pueda aumentar sus importaciones de productos y servicios de Sudáfrica para reemplazar el papel perdido de Occidente, asestando así un golpe mortal autoinfligido a ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría . influir allí. China preferiría que ninguno de sus socios fuera sancionado, y además quiere fortalecer los lazos estratégicos con Francia también, lo que ayuda a explicar por qué dos de sus principales medios quieren que Macron asista al evento.

Sudáfrica necesita pensar largo y tendido sobre su papel previsto en la transición sistémica global, particularmente si está lista para sacrificar su reputación, soberanía y lazos con Rusia ganados con tanto esfuerzo simplemente por desesperación para evitar que Occidente aplaste su economía, que puede que ni siquiera suceda. Invitar a Macron tiene sus ventajas, como argumentan los principales medios de comunicación chinos, pero sería una bofetada al presidente Putin y rompería la solidaridad contra las sanciones de los BRICS, por lo que idealmente no debería suceder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores deberían apreciar el nuevo enfoque pragmático de EE. UU. hacia India, ya que demuestra que no hay ninguna posibilidad realista de que Delhi se deshaga de Rusia o vaya a la guerra con China a instancias de Washington

Dos artículos de opinión recientes en los principales medios de comunicación tradicionales demuestran que EE. UU. finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a India a convertirse en vasallo después de dieciséis meses completos de intentar hacerlo desde el comienzo de la especial de Rusia. militar operación en febrero de 2022. Siempre fue una fantasía política imaginar que India volcaría Rusia a pedido de Estados Unidos, y mucho menos unirse a la " OTAN Plus " y subordinar su seguridad a los Estados Unidos, pero ahora está claro que estos esfuerzos para presionarla en esas direcciones han terminado.

El galardonado periodista televisivo indio Barkha Dutt le dijo al Washington Post (WaPo) el martes que “ Lo siento, Estados Unidos. India nunca será su aliado ”, mientras que la decana de la Escuela de Asuntos Internacionales Elliott de la Universidad George Washington, Alyssa Ayres, dijo al día siguiente que “ India no es un aliado de EE. UU., y nunca ha querido serlo ” en un artículo para la revista Time. Ambas plataformas en las que estos expertos publicaron su último trabajo se consideran muy cercanas a la Administración Biden y sus funcionarios las leen regularmente.

Si bien las opiniones de estas estimadas damas son propias y se obtuvieron de manera independiente como resultado de su experiencia, el dique narrativo comenzó a romperse por primera vez a principios de mayo cuando el influyente legislador Ashely J. Tellis publicó su artículo ampliamente discutido en la reunión oficial del Consejo de Relaciones Exteriores. revista. Titulado " La mala apuesta de Estados Unidos en India: Nueva Delhi no se pondrá del lado de Washington contra Beijing " y analizado aquí , incluso fue mencionado por un alto funcionario de la Administración Biden durante un evento a principios de este mes.

El subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, dijo durante la conferencia anual del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense hace dos semanas que su artículo había generado mucha atención. Por lo tanto, la secuencia reciente de eventos es la siguiente: 1) Tellis publicó su perspicaz análisis a principios de mayo; 2) Ratner lo mencionó un mes después, demostrando que los funcionarios lo habían debatido; y luego 3) Dutt y Ayres compartieron puntos relacionados en los medios antes de la visita del primer ministro Narendra Modi a los EE. UU.

En medio de la revelación del nuevo enfoque pragmático de Estados Unidos hacia India, tampoco se puede negar que la facción liberal globalista dentro de la burocracia política permanente de Estados Unidos que se opone a esto por razones ideológicas todavía existe. Están dando a conocer su descontento disparando a sus rivales a través de artículos críticos en la prensa como estos. dos de CNN y uno reciente que WaPo probablemente ejecutó por el bien del equilibrio, pero esto se hace por desesperación debido a que se sienten impotentes.

La facción pragmática obviamente los venció en la competencia sobre quién dará forma a la política estadounidense hacia la India esta década, como lo demuestra el festejo del primer ministro Modi por parte de la administración Biden y las tres piezas citadas anteriormente en apoyo de su visita de estado. Lo que es tan importante acerca de esos artículos es que moderan las expectativas sobre la Asociación Estratégica India-Estados Unidos para que no haya falsas esperanzas que inevitablemente conduzcan a la decepción y, por lo tanto, se arriesguen a un cambio de política impulsado emocionalmente.

La autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por la India en la Nueva Guerra Fría que consolidó a través de su práctica magistral de alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global es sagrada para los formuladores de políticas de esa gran potencia del sur de Asia. Cualquier cosa que intente erosionar esto, como la facción liberal-globalista de Estados Unidos ha tratado de hacer incesantemente durante los últimos dieciséis meses, se ve con la mayor suspicacia, ya que se interpreta como un riesgo estratégico grave debido a los riesgos de seguridad nacional involucrados con respecto a sus vecinos. .

Los observadores deberían apreciar el nuevo enfoque pragmático de EE. UU. hacia India, ya que demuestra que no hay ninguna posibilidad realista de que Delhi se deshaga de Rusia o vaya a la guerra con China a instancias de Washington. Esta hegemonía unipolar en declive finalmente respeta la política exterior independiente de la gran potencia del sur de Asia en rápido ascenso y la autonomía estratégica que conlleva, lo cual es un logro sin precedentes del primer ministro Modi y el ministro de Asuntos Exteriores, el Dr. Subrahmanyam . Jaishankar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense