El único oponente contra el cual el equipo militar suministrado por Rusia de Vietnam podría usarse de manera realista es China, con quien disputa parte del Mar de China Meridional

Por lo tanto, el ejemplo de sus crecientes lazos de defensa hace añicos no solo la falsa afirmación de los medios convencionales de que Rusia es el socio menor de China, sino también la falsa impresión de la comunidad Alt-Media de que supuestamente no existen diferencias sensibles entre esos dos

Muchos occidentales tienen la impresión de que Rusia se convirtió en el socio menor de China en los dieciséis meses desde el especial comenzó la operación , cuyo estado supuestamente se debió a la desesperación económico-financiera provocada por las sanciones de Occidente , pero esta es una evaluación sumamente inexacta. Hay muchas pruebas objetivamente existentes y fácilmente verificables que desacreditan esta afirmación, y entre ellas se encuentran las últimas noticias de que Rusia continuará fortaleciendo sus lazos militares con Vietnam.

El ministro de Defensa de ese país del sudeste asiático acaba de visitar Moscú para discutir los detalles de su asociación estratégica actualizada según la hoja de ruta acordada por sus líderes a principios de diciembre de 2021. Mientras estuvo allí, prometió que “Vietnam estará con ustedes bajo cualquier circunstancia” y también Reveló que uno de los propósitos de su viaje era ampliar la cooperación en el Centro Tropical Ruso-Vietnamita , que acaba de celebrar su 35 aniversario .

Según él , “Discutiremos áreas de trabajo de investigación y desarrollo en las que ambas partes quieren avanzar. Por ejemplo, cómo mejorar la durabilidad de las armas y equipos que adquirimos de la URSS y la Federación Rusa, así como cuestiones de preservación de la salud con respecto a los submarinistas, pilotos militares y soldados que trabajan en condiciones difíciles”. El único oponente contra el cual este equipo militar podría usarse de manera realista es China, con quien Vietnam disputa parte del Mar de China Meridional.

El lector debe revisar varios análisis relacionados en este punto para obtener información básica importante:

* 9 de diciembre de 2021: “ La Asociación Estratégica Ruso-Vietnamita promueve la visión de la Gran Eurasiática de Moscú ”

* 14 de mayo de 2022: " Interpretación del comentario del embajador vietnamita en la India sobre la cooperativa de defensa y energía nuclear "

* 6 de julio de 2022: “ Las relaciones ruso-vietnamitas son un modelo para la cooperación entre países grandes y medianos ”

* 2 de septiembre de 2022: " El enviado saliente de Vietnam a la India compartió algunas ideas sobre la estrategia multipolar de su país "

* 4 de mayo de 2023: " Las diferencias de RIC deben reconocerse con franqueza en lugar de negarse o tergiversarse por Alt-Media "

A continuación se compartirá un resumen de la información antes mencionada para comodidad del lector.

En resumen, la estrategia de Rusia La asociación con China tiene como objetivo acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad y no implica que Moscú apoye los reclamos de Beijing sobre su Mar del Sur del mismo nombre, que es uno de varios temas delicados en los que acordaron estar en desacuerdo. Rusia, Vietnam y su socio indio compartido tienen interés en equilibrar a China en ese cuerpo de agua, aunque de manera amistosa, amable y no hostil, a diferencia de las formas hostiles, duras y hostiles que EE. UU. prevé _

Esto ha tomado la forma de una alineación múltiple de Vietnam entre esos dos sobre una base bilateral, así como la exploración de la cooperación multilateral a través de la compra potencial de misiles supersónicos BrahMos ruso-indios producidos conjuntamente. Desde la perspectiva de Rusia , este acto de equilibrio demuestra su independencia frente a China al tiempo que refuerza las capacidades defensivas de Vietnam para disuadir cualquier acción unilateral de Beijing para resolver por la fuerza su disputa, al igual que sus exportaciones militares a ese país hacen lo mismo frente a -vis Hanoi.

Por lo tanto, el ejemplo de los crecientes lazos militares de Rusia con Vietnam hace añicos no solo la falsa afirmación de Mainstream Media de que el primero es el socio menor de China, sino también la falsa impresión de Alt-Media Community de que supuestamente no existen diferencias sensibles entre Rusia y China. Si hubiera algo de verdad en cualquiera de los puntos de vista antes mencionados, entonces Rusia no estaría fortaleciendo las capacidades militares de Vietnam a través de la expansión planificada de su cooperación a través del proyecto del Centro Tropical.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presente artículo llamará la atención sobre las principales conclusiones para aclarar las relaciones ruso-indias frente a las afirmaciones engañosas que los principales medios de comunicación e incluso algunos en la comunidad Alt-Media difunden sobre ellas en la actualidad

El Jefe de Misión Adjunto (DCM) de la Embajada de Rusia en Delhi, Roman Babushkin, compartió algunas actualizaciones sobre los lazos bilaterales en su última entrevista con The Hindu, cuya versión completa se publicó en el sitio web oficial de la embajada aquí . El presente artículo llamará la atención sobre las principales conclusiones para aclarar las relaciones ruso-indias frente a las afirmaciones engañosas que los principales medios de comunicación e incluso algunos en la comunidad Alt-Media difunden sobre ellas en la actualidad .

Comenzó explicando que las crecientes tensiones chino-indonesias de ninguna manera debilitan a la OCS ya que esta plataforma no es el lugar para que ningún miembro debata sus disputas bilaterales. Como se evaluó anteriormente, " Los estados de la OCS acordaron los contornos del orden mundial emergente ", sobre lo que se puede obtener más información leyendo el análisis con hipervínculo anterior. El punto es que la OCS sigue siendo “una fuerte plataforma de diálogo” exactamente como lo describió Babushkin, contrariamente a la falsa percepción de algunos.

Luego se le preguntó al DCM si India puede mediar en una resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania, que se ha transformado esencialmente en una guerra de poder entre la OTAN y Rusia . Dijo que nadie puede hacerlo “a menos que Washington y sus satélites se den cuenta del peligro y la futilidad de su política de confrontación”. Aunque no lo dijo explícitamente, es probable que esto sea una alusión a que el presidente Putin y Medvedev dijeron que el conflicto podría terminar de inmediato si Estados Unidos corta el suministro de armas a Kiev.

Pasando a los acuerdos militares que acordó el primer ministro Modi durante su última visita a los EE. UU., Babushkin reafirmó el apoyo del viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, al derecho de la India a asociarse con quien quiera y su confianza en que esto no causará problemas en acuerdos bilaterales. relaciones. Ninguno de los funcionarios cree que Estados Unidos tenga alguna posibilidad de dividir y gobernar a Rusia e India. Como dijo correctamente el DCM, "[los EE. UU.] no pueden igualar el nivel y la profundidad de la cooperación ruso-india (de defensa)".

Sobre el tema de la próxima Cumbre del G20 de septiembre en Delhi, Babushkin condenó a Occidente por sus repetidos intentos de politizar esta plataforma y dijo que Rusia “está lista para continuar el diálogo para encontrar un consenso real” sobre temas relevantes dentro del ámbito de ese grupo También repitió la posición de sus pares diplomáticos rusos, quienes anteriormente dijeron que Yugoslavia, Irak, Libia y otros conflictos en los que participó EE. UU. también deberían discutirse si todavía insisten en hablar de Ucrania.

Volviendo a las relaciones ruso-indias, Babushkin aseguró a su interlocutor que no hay ningún problema en los pagos, el comercio bilateral sigue creciendo, la exportación de equipos militares sigue en marcha y Moscú no considera que las declaraciones del primer ministro Modi sobre la paz sean un declaración partidista. Luego concluyó la entrevista con una nota alta diciendo que “los intereses nacionales legítimos combinados con la confianza y afinidad mutuas históricas seguirán siendo la fuerza impulsora” de su asociación estratégica.

La última parte es muy importante ya que confirma que Rusia e India comparten la misma cosmovisión neorrealista de las Relaciones Internacionales que prioriza la búsqueda de intereses nacionales legítimos. " Ni China ni EE. UU. tienen ninguna influencia sobre la Asociación Estratégica Ruso-India ", ni ellos ni nadie más ejercerá tal influencia, ya que estas grandes potencias multipolares confían en el papel que juega el otro en sus respectivas políticas de alineación múltiple para establecer conjuntamente acelerar los procesos multipolares .

Sus grandes estrategias complementarias se ven reforzadas por la "confianza y afinidad mutuas históricas", tal como dijo Babushkin, lo que evita que cualquiera de ellos caiga bajo la influencia de las narrativas de guerra de información divisiva propagadas por los oponentes de su asociación. El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, expresó precisamente esta opinión a fines del mes pasado cuando actualizó a todos sobre la política exterior de su país, al igual que un estimado experto ruso a principios de esta primavera.

El subdirector del Centro de Estudios de la Región del Océano Índico en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, Gleb Makarevich, compartió su consejo sobre cómo analizar las relaciones bilaterales en un artículo para el prestigioso Valdai Club a fines de abril. Luego, RT lo volvió a publicar a principios de este mes y lo revisó aquí , lo que sirvió para aumentar al máximo la conciencia de su visión.

Según Makarevich, Rusia e India respetan el derecho de cada uno a asociarse con cualquier persona que deseen, incluso si se trata de sus correspondientes rivales estadounidenses y chinos. Ninguno sospecha que el otro busca socavarlos a través de estos medios, pero comprende con madurez que están desarrollando esa dirección de su política exterior porque se alinea con sus intereses nacionales. Su resistencia a los esfuerzos de terceros para dividirlos y vencerlos se debe a la profunda confianza mutua.

Después de familiarizarse con la explicación de EAM Jaishankar sobre la política exterior india mencionada anteriormente, la oportuna ampliación de RT de los consejos de Makarevich sobre cómo analizar las relaciones bilaterales y las actualizaciones que compartió Babushkin en su última entrevista, ningún observador honesto puede dudar de la fuerza de sus lazos. La Asociación Estratégica Ruso-India es indiscutiblemente una de las fuerzas más poderosas que configuran el orden mundial emergente y seguirá desempeñando este papel en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos que no están tan familiarizados con el conflicto de Karabaj probablemente no sepan que una de las diásporas armenias más poderosas e hipernacionalistas del mundo reside en Francia, donde ha tomado el control de la política de esa gran potencia de Europa occidental hacia el sur del Cáucaso

Esta red de influencia explota a París como su representante a nivel estatal para presionar al primer ministro Pashinyan en contra de aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán mientras lo alienta a retener los reclamos informales de Ereván sobre Karabaj

El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, condenó a Francia por sus prácticas neocoloniales en su discurso en la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) que se celebró en la capital de su país, Bakú, a principios de esta semana. Dijo que “Francia está tratando de imponer la misma mala práctica (de neocolonialismo en África) en la región del sur del Cáucaso al apoyar el separatismo armenio en la región de Karabaj en Azerbaiyán y por medio de la rivalidad geopolítica, la presencia militar extranjera y la política colonial de 'orientalismo'. '.”

Aquellos que no están tan familiarizados con el Karabaj Conflict probablemente no sepa que una de las diásporas armenias más poderosas e hipernacionalistas del mundo reside en Francia, donde ha tomado el control de la política de esa gran potencia de Europa occidental hacia el sur del Cáucaso. Esta red de influencia explota a París como su representante a nivel estatal para presionar al primer ministro Pashinyan en contra de aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán mientras lo alienta a retener los reclamos informales de Ereván sobre Karabaj.

Por un lado, se le hace temer que esta diáspora hipernacionalista provoque una revolución de color en su contra con el pretexto de que se "venderá" si finalmente resuelve este problema de tres décadas, mientras que también se le hace pensar que cuenta con el apoyo del estado francés para aguantar indefinidamente. Es en este contexto y en medio de rumores de que Francia está considerando armar a Armenia o ya lo ha hecho en secreto que el presidente Aliyev condenó públicamente a París durante la Cumbre del MNOAL de este año.

No había forma de que pudiera permanecer en silencio ante el desafío de esta Gran Potencia de Europa Occidental a la soberanía de su Estado del Sur Global en ascenso, especialmente porque Francia es parte del Grupo de Minsk de la OSCE que se supone que debe permanecer formalmente neutral en este conflicto como lo ha hecho Rusia de manera impresionante. hasta ahora. Sobre eso, Moscú se negó a intervenir en apoyo de Ereván durante la Guerra de Continuación de 2020 sobre este territorio, lo que más tarde llevó a Pashinyan a decir que Armenia podría considerar abandonar la OTSC .

La postura del Kremlin se basó en su obligación de permanecer neutral en este conflicto por su papel en el Grupo de Minsk de la OSCE, el respeto por el derecho internacional ya que Karabaj es universalmente reconocido como territorio de Azerbaiyán y el pragmatismo de no convertir al Azerbaiyán amigo en un enemigo. Por el contrario, la postura del Elíseo ha sido secuestrada por la diáspora armenia hipernacionalista para ser una de apoyo informal a Ereván, falta de respeto asociada al derecho internacional y, por lo tanto, partidismo sobre el pragmatismo.

Rusia y Francia ya están compitiendo ferozmente por la influencia en África, donde el país “ Democrático Las políticas de seguridad ayudan a sus socios a completar a cabalidad sus procesos de descolonización mientras que el neocolonialismo de estos últimos busca mantenerlos subyugados como vasallos. Su rivalidad ahora se está expandiendo rápidamente al sur del Cáucaso a medida que París toma una posición más fuerte en apoyo de congelar indefinidamente el conflicto de Karabaj, mientras que Moscú ha aumentado sus esfuerzos para alentar una solución política lo antes posible.

Esta región geoestratégica corre el riesgo de ser desestabilizada por el intento de Francia de replicar allí su política neocolonial de divide y vencerás. El peor de los casos es que su campaña del palo y la zanahoria contra Pashinyan conduzca al estallido de otra guerra caliente, mientras que el escenario comparativamente mejor, pero aún negativo, es que París “saque furtivamente” a Armenia de la “esfera de influencia” de Moscú. El primero puede ocurrir por un error de cálculo, mientras que el segundo podría convertirse en una "compensación por vender Karabaj bajo la presión del Kremlin".

Ambos escenarios amenazan los intereses de seguridad de Rusia ya que otra guerra caliente podría conducir a una multitud de consecuencias impredecibles que distraigan de su especial La operación en Europa del Este mientras pierde Armenia ante la OTAN (ya sea oficialmente o no) podría traer la Nueva Guerra Fría al sur del Cáucaso. El mejor de los casos de convencer a Pashinyan de aceptar un tratado de paz sigue siendo difícil de lograr mientras esté bajo una presión tan intensa del estado francés capturado por la diáspora radical.

Tampoco hay una solución simple, ya que la influencia de esa red de influencia sobre el gobierno y la sociedad armenios, ya sea expresada directamente o impulsada indirectamente a través de su representante francés, no va a desaparecer. El presidente Aliyev no habría utilizado la atención que se le brindó en todo el Sur Global durante la Cumbre del MNOAL de esta semana en Bakú para condenar el neocolonialismo francés en el sur del Cáucaso si pensara que este problema pronto desaparecerá por sí solo.

Azerbaiyán puede hablar con más franqueza sobre este tema que Rusia debido a las sensibilidades diplomáticas de la relación aliada de este último con Armenia, lo que hace que el Kremlin sea reacio a presentarse como competidor de París por temor a que sus palabras puedan ser manipuladas por sus rivales Reconocer abiertamente esta realidad geopolítica podría conducir a afirmaciones histéricas de que Rusia pierde influencia allí y/o alberga sus propias intenciones neocoloniales, las cuales van en contra de sus intereses de poder blando.

Sin embargo, las palabras del presidente Aliyev todavía se alinean con los intereses rusos, ya que sirven para unir al mundo en desarrollo contra Francia al mostrar el alcance de su neocolonialismo, que ahora amenaza el antiguo espacio soviético al igual que ha amenazado el centro-oeste de África durante décadas. La presión extranjera no logrará que la diáspora hipernacionalista que ha capturado el control del estado francés abandone su proyecto geopolítico, pero puede mostrar a los políticos verdaderamente neutrales los costos de continuarlo.

Francia no debe permitir que sus intereses en el extranjero sean dictados por ningún grupo de influencia, ya que solo deben decidirse después de evaluaciones de expertos sobrios desde todos los ángulos. Encender un conflicto extranjero solo para complacer a un grupo de cabildeo en particular es irresponsable y desacredita la política francesa, que hasta ahora había intentado restablecer su compromiso con el Sur Global después de que el presidente Emmanuel Macron señalara recientemente su interés en asistir a la Cumbre BRICS de este año.

Como se analizó aquí , aquí y aquí , eso siempre no fue más que una estratagema para engañar a los países en desarrollo, ya que las guerras de poder de Francia contra Rusia en África y Europa del Este demostraron que nada ha cambiado realmente con respecto a su política neocolonial. . Dicho esto, muchos de los medios convencionales e incluso la comunidad de medios alternativos no habían cubierto esta perspectiva y, en cambio, especularon sobre la positivo resultados que podrían surgir de él potencialmente asistiendo a ese evento.

Esta ilusión se disipó cuando el presidente Aliyev usó el podio mundial que le brindó Azerbaiyán como anfitrión de la Cumbre del MNOAL de este año para crear la máxima conciencia sobre la amenaza que representa el neocolonialismo francés para los países en desarrollo. Las relaciones de Rusia con Armenia son complicadas, por lo que no se puede esperar que respalde públicamente su evaluación del papel pernicioso de Francia en el sur del Cáucaso, pero ciertamente está enviando un guiño de aprobación en su dirección, ya que dijo con franqueza lo que sus diplomáticos no pudieron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo irónico es que las fuerzas de Kiev siguen ideologías de extrema derecha, mientras que los destinatarios finales franceses de sus armas occidentales traficadas ilegalmente son los idiotas útiles de los liberales de izquierda locales

Estas bandas criminales no tienen una ideología propia, pero han sido explotadas a través de estos últimos grupos políticos para promover indirectamente su causa después de haber sido alentadas por ellos a realizar disturbios en todo el país la semana pasada

En otras palabras, los ucranianos de extrema derecha están armando indirectamente a los representantes de sus rivales ideológicos de extrema izquierda en Francia

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, reveló el jueves que “las armas entregadas a Kiev [por Occidente, la OTAN y Francia] terminan en manos de los manifestantes y se utilizan contra la policía en Francia”. Agregó que estas armas extranjeras proporcionadas a “nacionalistas, nazis y fascistas en territorio ucraniano resultan contraproducentes y no solo terminan en sus países [países occidentales], sino que también se usan contra su propio pueblo”.

Francia, por lo tanto, está sufriendo el revés de su política estatal hacia Ucrania, que no es el catalizador de sus problemas recientes, pero los está exacerbando. Anteriormente se evaluó que " el racismo policial es un problema en Francia, pero también lo son las bandas criminales ", siendo estas últimas las receptoras de estas armas occidentales destinadas a Ucrania a través de sus conexiones en el mercado negro. No está claro qué proporción de las armas de estas pandillas provienen de esta fuente, pero el hecho de que incluso algunas se deriven de allí es preocupante.

Moscú ha advertido repetidamente sobre este escenario, pero sus palabras cayeron en oídos sordos en Occidente, que afirmó falsamente que simplemente hablar de esto equivalía a la llamada "propaganda rusa" a pesar de que los propios EE. UU. admitieron más tarde que desplegó "personal" allí para rastrear estos mismos envíos de armas. Si no hubiera existido una preocupación creíble sobre la venta de esas armas en el mercado negro, EE. UU. no habría puesto en peligro a sus propias fuerzas solo para rastrear los envíos relacionados dentro de ese país devastado por la guerra.

Lo irónico es que las fuerzas de Kiev siguen ideologías de extrema derecha, mientras que los destinatarios finales franceses de sus armas occidentales traficadas ilegalmente son los idiotas útiles de los liberales de izquierda locales. Estas bandas criminales no tienen una ideología propia, pero han sido explotadas a través de estos últimos grupos políticos para promover indirectamente su causa después de haber sido alentadas por ellos a realizar disturbios en todo el país la semana pasada. En otras palabras, los ucranianos de extrema derecha están armando indirectamente a los representantes de sus rivales ideológicos de extrema izquierda en Francia.

No hay honor entre ladrones, como dice el refrán, y el mercado negro de armas está impulsado por las ganancias en lugar de la política, pero el resultado anterior sigue siendo intrigante, especialmente si uno reflexiona sobre él. Las fuerzas de extrema derecha no solo terminaron armando a las de extrema izquierda en el otro lado del continente, sino que lo hicieron a través de una gran operación de contrabando que involucra armas de sus aliados compartidos que se están utilizando contra uno de esos mismos. estados donantes. Una secuencia específica de eventos tuvo que desarrollarse para que esto sucediera.

En primer lugar, las armas occidentales inundaron Ucrania como parte de la guerra de poder que la OTAN está librando contra Rusia allí, sin garantías establecidas (al menos al principio y después solo de manera imperfecta) a pesar de la conciencia generalizada de la corrupción de este estado receptor antes de que comenzara el conflicto. Ya sea inocentemente por prisa o parcialmente impulsado por el motivo ulterior de usar ese país para facilitar clandestinamente la exportación de armas occidentales a través del Sur Global, el hecho es que este problema se pudo evitar desde el principio.

En segundo lugar, los miembros de las Fuerzas Armadas de Ucrania y las milicias aliadas de extrema derecha decidieron vender estas armas suministradas desde el extranjero, ya sea a clientes no estatales occidentales o del Sur Global, en lugar de emplearlas contra Rusia como se pretendía. En tercer lugar, las salvaguardias institucionales que existían formalmente en ese país para evitar que estas armas fueran redirigidas fuera del campo de batalla fallaron y/o también se vieron comprometidas por elementos corruptos, cualquiera de los cuales se refleja muy mal en Kiev.

En cuarto lugar, sin importar cómo terminara sucediendo, estas armas traficadas ilegalmente fueron introducidas de contrabando en la UE a pesar de que ese bloque afirmó haber implementado procedimientos de seguridad adecuados para protegerse contra esto. Al igual que con las instituciones de Ucrania mencionadas anteriormente, sus contrapartes europeas fracasaron y/o también se vieron comprometidas por elementos corruptos, lo que también se refleja muy mal en ellos. Y finalmente, estas armas finalmente terminaron en manos de bandas criminales francesas que luego las usaron contra la policía.

Este último paso de la secuencia analizada que se desarrolló desde el momento en que Ucrania recibió sus armas occidentales hasta que se desplegaron contra las fuerzas de seguridad francesas es el caso más peligroso de retroceso de esta guerra de poder hasta el momento. Una cosa es que muchas personas promedio experimenten dificultades socioeconómicas después de que el costo de vida se disparó en todo el continente y otra completamente diferente vivir con miedo a las bandas criminales que están parcialmente armadas con armas de la propia alianza occidental de la OTAN.

Sin embargo, es poco probable que Francia y otros reduzcan su exportación de equipo militar a Kiev a pesar de que este último caso de retroceso literalmente pone en peligro la vida de las fuerzas de seguridad del primero. Dicho esto, algunos populistas franceses podrían intentar crear la máxima conciencia sobre este resultado para inspirar a los empleados estatales que ahora corren un mayor riesgo de sufrir daños a presionar a sus superiores para que hagan algo al respecto, lo que podría generar apoyo público para esta guerra de poder. hundiendo si se convierte en un gran escándalo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La competencia entre los órdenes mundiales previstos por la OCS y Occidente es indiscutiblemente una característica definitoria de la Nueva Guerra Fría

La transición sistémica global a la multipolaridad continuó desarrollándose esta semana luego de que India fuera el anfitrión virtual de la cumbre de líderes de la OCS de este año, que resultó en la Declaración de Nueva Delhi . Ese documento encapsuló el espíritu de los discursos que se realizaron durante este evento, en el que sus jefes de estado acordaron los contornos del orden mundial emergente. Esto tampoco fue poca cosa debido a los desafíos que plantean las crecientes tensiones chino-indo y la expansión del grupo para que sus miembros lleguen a un consenso.

Al seguir produciendo una declaración a pesar de sus diferencias, estos líderes señalaron a la comunidad internacional que hay cuestiones clave en las que todos deberían cooperar en la búsqueda del bien común. Muchos de estos son idénticos a los puntos contenidos en las declaraciones occidentales, como los tópicos predecibles sobre la lucha contra el terrorismo, la lucha contra el cambio climático, la lucha contra el COVID y el respeto a la Carta de las Naciones Unidas, entre otros, aunque podría decirse que los estados de la OCS son más sinceros al respecto que Los occidentales lo son.

Todos estos son importantes, al igual que la referencia de la declaración a la multipolaridad y la conectividad, pero solo al leer detenidamente los discursos de sus principales líderes, los observadores pueden tener una idea más clara de lo que la OCS en su conjunto prevé exactamente para el futuro y cómo es sustancialmente diferente. del oeste. Para comodidad del lector, los siguientes hipervínculos lo llevarán al discurso del líder correspondiente en orden alfabético de su país: China , India , Irán , Pakistán y Rusia .

Las Repúblicas de Asia Central (RCA) son miembros integrales de la OCS, y su ubicación en el corazón de Eurasia les da una importancia geoestratégica duradera, pero sus cinco socios más grandes juegan un papel mucho más importante en la orientación del futuro de su grupo debido a sus economías y poblaciones mucho más grandes. . Es por ello que se llamó la atención sobre los discursos de sus líderes frente a los CAR. Después de revisar lo que dijo cada uno de ellos, se puede obtener una mejor comprensión sobre los puntos en los que todos están de acuerdo.

Nadie duda de la necesidad de estabilizar Afganistán para frustrar las amenazas híbridas que podrían extenderse desde allí a la región en general, aunque aparte de repetir la necesidad de formar un gobierno verdaderamente inclusivo y tomar medidas enérgicas contra ciertos actores no estatales allí, nada se propuso nuevo. Con toda probabilidad, los estados de la OCS probablemente harán esto a través de una combinación de tratos informales con los talibanes y coordinación táctica con aquellos miembros del grupo con los que son más cercanos.

Del mismo modo, si bien sus líderes coinciden en la necesidad de agilizar la conectividad, algunos problemas económicos y políticos llevarán a que esto se implemente de manera imperfecta. El comercio verdaderamente libre y sin restricciones entre ellos no es realista debido a sus diferencias innatas, particularmente la asimetría entre China y todos los demás. Además, India se opone a la Iniciativa Belt & Road (BRI) de China debido a la postura de Delhi de que el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) infringe su soberanía al transitar por territorio en disputa.

Por estas razones, lo mejor que se puede esperar es el desarrollo continuo de la infraestructura física a lo largo de los ejes complementarios Este-Oeste y Norte-Sur. Esto tomará la forma de una cooperación más estrecha entre China, República Centroafricana e Irán e India, Irán, República Centroafricana y Rusia, respectivamente. Con respecto a esto último, cabe señalar que el primer ministro Modi y el presidente Raisi se refirieron al Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) en sus discursos en el evento de esta semana, mientras que el presidente Putin ha hablado mucho de eso antes.

Como se puede ver, el nuevo miembro de la OCS, Irán, está en el centro de estos corredores euroasiáticos que se cruzan, lo que aumentará enormemente su papel dentro del grupo considerando la prioridad que sus miembros más grandes dan a la conectividad, como lo demuestran los discursos de sus líderes. Otra ventaja competitiva que tiene la República Islámica sobre sus pares es que ya está muy por delante de ellos en lo que respecta al uso de las monedas nacionales, que es otro punto de acuerdo entre sus líderes.

Las sanciones estadounidenses obligaron a este país a desdolarizar el comercio con sus socios hace mucho tiempo, pero solo ahora están comenzando a hacerlo mucho más entre sí después de que las sanciones sin precedentes contra Rusia les hicieran reconsiderar la sabiduría de usar y almacenar ese dinero. divisa. Después de todo, ellos también podrían ser atacados a través de medios similares algún día con el pretexto que inventa la hegemonía unipolar en declive, razón por la cual todos finalmente decidieron confiar más en sus respectivas monedas a partir de ahora.

El último punto de acuerdo entre los líderes de la OCS que contrasta fuertemente con los acuerdos hechos entre los líderes occidentales es el enfoque en el respeto a la diversidad sociocultural de sus países. Este grupo reúne distintas civilizaciones con costumbres y tradiciones únicas, que su gente quiere preservar para las generaciones futuras. Cada uno de ellos está amenazado de ser borrado si la élite occidental tiene éxito en su cruzada mundial para imponer el globalismo liberal a todos los demás.

Esa ideología antes mencionada se opone explícitamente a todos los valores tradicionales, que sus adherentes consideran intolerantes, lo que explica por qué tratan tan agresivamente de desacreditar y luego desmantelar esos sistemas de creencias. La retorcida interpretación de la "diversidad" de este "culto secular" ha llevado paradójicamente a la creación de una masa homogénea de consumistas dentro de la sociedad occidental dividida superficialmente en una jerarquía centrada en la identidad (principalmente etnosexual), que la OCS afirma que considera un futuro oscuro. a evitar a toda costa.

En consecuencia, les apasiona defender sus sistemas socioculturales de la subversión de virus ideológicos que buscan desacreditarlos, desmantelarlos y, en última instancia, reemplazarlos por modelos incompatibles con los tradicionales de sus pueblos y que desestabilizarían así a sus diversos países. Los líderes de la SCO también quieren evitar que su gente caiga en las narrativas de guerra de información de divide y vencerás, razón por la cual todos están interesados ​​en fomentar lazos más estrechos entre ellos.

Para resumir los puntos de acuerdo que diferencian la visión del futuro de esta organización de la de Occidente, todos se toman en serio: 1) contener las amenazas híbridas que emanan de Afganistán a través de esfuerzos para estabilizar de manera sostenible ese país devastado por la guerra; 2) simplificar la conectividad euroasiática dentro de los límites económico-políticos realistas impuestos a sus miembros; 3) ampliar el uso de monedas nacionales en el comercio bilateral; y 4) preservar su singularidad sociocultural frente a las amenazas liberal-globalistas.

Por el contrario, Occidente: 1) no se toma en serio la estabilización de Afganistán, ya que la inestabilidad allí se considera cínicamente un medio eficaz para dividir y gobernar Eurasia; 2) está en contra de la creación de corredores de conectividad que no estén bajo su control directo o indirecto; 3) quiere mantener el dominio del duopolio dólar-euro; y 4) impone agresivamente la ideología liberal-globalista de su élite sobre todos los demás. La competencia entre estos dos órdenes mundiales es indiscutiblemente una característica definitoria de la Nueva Guerra Fría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La transición sistémica global a la multipolaridad que es anterior a la operación especial de Rusia, pero que fue acelerada sin precedentes por ella, está conduciendo a una mayor estabilidad en el oeste de Asia y el norte de África, a pesar de los pronósticos contrarios de Occidente

Lejos de que las fallas regionales empeoren hasta el punto de una guerra abierta o, al menos, de una guerra fría aún más intensa entre pares tradicionales de rivales, esta megaregión se está uniendo para crear las trampas de un polo de civilización separado en el orden mundial emergente

Turkiye y Egipto emitieron una declaración conjunta el martes anunciando el restablecimiento completo de las relaciones diplomáticas después del regreso de sus respectivos embajadores a los países del otro. Los lazos habían estado tensos durante la mayor parte de la última década después de que Ankara se opusiera al golpe militar que reemplazó al difunto expresidente egipcio Mohamed Morsi, alineado con la Hermandad Musulmana, por el entonces general en jefe del ejército Abdel Fattah el-Sisi hace casi exactamente diez años hasta la fecha .

En ese momento, sus problemas eran una mezcla de ideológicos y políticos. El apoyo del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, a la Hermandad Musulmana no solo se basó en sus puntos de vista sobre la forma óptima de dirigir las sociedades de mayoría musulmana, sino que también podría haber llevado a Ankara a liderar informalmente una colección de estados con ideas afines si ese grupo hubiera llegado al poder. a lo largo de Asia Occidental-África del Norte (WANA). La “primavera árabe” de 2011, respaldada por Estados Unidos, fue el catalizador de esta potencial transformación geopolítica en todo el teatro.

Turkiye estaba en mejores términos con ese poder hegemónico unipolar ahora en rápido declive en ese entonces, lo que podría haber resultado en la reimposición de la influencia estadounidense sobre WANA a través de ese país como su socio " Líder desde atrás " en este espacio transcontinental. Estos desarrollos ideológico-políticos de rápido movimiento tuvieron implicaciones de seguridad directas para los Reinos del Golfo, la mayoría de los cuales consideran a la Hermandad Musulmana como terroristas, al igual que Rusia. En consecuencia, se sospecha que respaldaron el golpe de estado de Sisi en 2013.

En la década transcurrida desde entonces, Egipto prácticamente se ha convertido en un miembro no oficial de su Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), tan estrechamente conectado hoy en día financiera y militarmente con el núcleo dual saudí-emiratí de ese bloque. Como creyente apasionado de las políticas históricamente seculares del estado egipcio, eliminó despiadadamente todo rastro de la Hermandad Musulmana en el país más poblado del mundo árabe, lo que redujo las amenazas de seguridad no convencionales que sus aliados financieros del Golfo temían que pudieran emanar de allí.

El efecto complementario de que lo hiciera con éxito sirvió para aplastar los planes geopolíticos especulativos de Turkiye que se explicaron anteriormente, al igual que el eventual punto muerto que llegó a caracterizar la Guerra de Siria en la que esta nación vecina desempeñó un papel principal orquestando y librando por poder. Con el tiempo, las consecuencias de la seguridad volvieron a Turkiye después de que el caos resultante diera un aire fresco al separatismo kurdo militante que luego fue apoyado directamente por los EE. UU.

Mientras el presidente Erdogan recalibraba su política regional para adaptarse a estos contratiempos estratégicos, así como para evitar sabiamente las posibilidades de un conflicto con Rusia, ya sea por un error de cálculo o mediante la manipulación estadounidense, los lazos turco-estadounidenses se desplomaron y alcanzaron su punto más bajo con el golpe fallido del verano de 2016. Culpó a Estados Unidos por estar detrás de esto al albergar al clérigo radical exiliado Fethullah Gulen, a quien Ankara considera el líder de una red terrorista global.

Desde entonces hasta el año pasado, EE. UU. trató de armar a los gulenistas, los militantes separatistas kurdos y el nexo egipcio-CCG contra Turkiye, lo que vio a los rivales tradicionales armenios y griegos de este último explotar esta dinámica para subirse al carro con el fin de presionar al máximo. él. Hasta cierto punto, las tensiones esporádicas con Israel también fueron un factor que EE. UU. trató de armar contra Turkiye también. En conjunto, este país objetivo se encontró bajo mucha presión y en riesgo de aislamiento regional.

Los últimos dieciséis meses desde el inicio del programa especial de Rusia La operación en Ucrania y la guerra de poder con la OTAN , que surgió como resultado del sabotaje del Eje angloamericano en las conversaciones de paz de Moscú con Kiev, provocó cambios geoestratégicos de gran alcance en WANA. Turkiye demostró su soberanía al negarse a cortar los lazos con Rusia a pesar de votar en contra en la AGNU y vender drones a Ucrania, mientras que el mundo árabe arregló sus problemas con Siria y China medió en el acercamiento iraní-saudí .

Además, la resolución de la crisis intra-CCG sobre Qatar a principios de 2021 sentó las bases en retrospectiva para que el aliado peninsular de Turkiye explorara la posibilidad de facilitar el acercamiento de Ankara a ese bloque, lo que fue adelantado por los presidentes Erdogan y Sisi reunidos en la Copa del Mundo que acogió el año pasado. Todos estos desarrollos convergieron para resolver pacíficamente una de las últimas fuentes de conflicto potencial en esta megarregión.

Turkiye y Egipto se dieron cuenta de que sus intereses nacionales se benefician mejor al seguir estos procesos de paz regionales en lugar de permanecer como reticentes notables, especialmente porque hacer esto último facilitó que terceros como Armenia, Grecia y el socio estadounidense de esos dos se dividieran y -gobernarlos. Eso no quiere decir que ninguno de ellos se unió con la intención de enviar una señal a Estados Unidos, ni que los lazos de Egipto con Armenia y Grecia sufrirán automáticamente como resultado, pero vale la pena señalarlo.

Esos tres (Armenia, Grecia y EE. UU.) deberían respetar el derecho soberano de Egipto a reparar sus relaciones problemáticas de una década con Turkiye si realmente consideran al país más poblado del mundo árabe como un socio igualitario. Del mismo modo, los partidarios de Turkiye en WANA que puedan oponerse al presidente Sisi por razones ideológicas también deben respetar la decisión relacionada del líder turco, que también sirve a los intereses de su país. Cualquiera que se oponga al acercamiento turco-egipcio expone su agenda tortuosa.

La transición sistémica global a la multipolaridad que es anterior a la operación especial de Rusia, pero que fue acelerada sin precedentes por ella, está conduciendo a una mayor estabilidad en WANA a pesar de los pronósticos de miedo occidentales en sentido contrario. Lejos de que las fallas regionales empeoren hasta el punto de una guerra abierta o, al menos, de una guerra fría aún más intensa entre pares tradicionales de rivales, esta megaregión se está uniendo para crear las trampas de un polo de civilización separado en el orden mundial emergente.

Llevará tiempo formarse por completo, pero la tendencia es que la comunidad musulmana internacional ("Ummah") se está consolidando gradualmente a medida que sus muchos miembros previamente divididos resuelven sus diferencias en la búsqueda del mayor bien colectivo. Con la mayor parte de WANA en la misma página estratégica, es solo cuestión de tiempo antes de que su visión multipolar compartida se extienda a los socios de la Organización de Cooperación Islámica (COI) en el centro-sur de Asia y el oeste-centro de África, sin mencionar Indonesia en el sudeste asiático. y otros.

Mientras el COI sea capaz de frustrar preventivamente los complots de divide y vencerás de los EE. UU. y otros estados no miembros y resuelva pacíficamente las disputas que aún surgen entre ellos a pesar de sus mejores esfuerzos, la "Ummah" inevitablemente se convertirá en un global. fuerza a tener en cuenta. Por lo tanto, todos los sinceros defensores de la multipolaridad deberían apreciar el último paso que se acaba de dar en esa dirección después del acercamiento turco-egipcio, ya que acelera enormemente los procesos multipolares.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los países BRICS entienden que expandir formalmente el número de miembros iguales podría cambiar la dinámica de toda la organización, razón por la cual está avanzando con mucho cuidado y considerando compromisos pragmáticos entre la elección de suma cero de membresía o no membresía

Por esta razón, aunque es probable que Etiopía no se una como miembro formal, es casi seguro que formalizará una relación a través de BRICS+

Etiopía es el segundo país más poblado de África, tenía una de las tasas de crecimiento más altas del mundo antes de la pandemia y es la cuna histórica del panafricanismo en el continente, por lo que el anuncio la semana pasada de que quiere unirse a los BRICS generó tanto mucha atención de los medios. Este estado-civilización y sus socios organizativos previstos, especialmente el núcleo Rusia-India-China (RIC) de ese grupo con el que ya es muy cercano, se beneficiarían mutuamente al trabajar juntos a través de ese formato.

El desafío es que Etiopía es difícil de obtener una membresía formal en la actualidad, a menos que los miembros existentes del bloque reconceptualicen fundamentalmente el papel de su organización debido a la devastación generalizada causada por los dos años de duración de ese país . conflicto _ Esto significa que Etiopía no puede contribuir significativamente a acelerar los procesos de multipolaridad financiera e incluso podría convertirse en una carga como lo sería Venezuela si también se le permite unirse oficialmente durante la próxima cumbre.

El director del programa Valdai Club, Timofei Bordachev, moderó responsablemente las expectativas sobre la posible expansión de BRICS en comentarios que compartió con TASS el lunes. Según este respetado experto, “El tema de la posible expansión es bastante actual, ya que muchos países del mundo se sienten atraídos por los BRICS, que los ven como una alternativa a las instituciones occidentales. Pero los países de la organización se toman este asunto muy en serio y no tienen prisa ni persiguen récords”.

Con tantos países que solicitan unirse a los BRICS, muchos de los cuales tienen economías con problemas similares pero igualmente prometedoras como las de Etiopía y Venezuela, tampoco sería prudente que el bloque rechazara sus solicitudes sin formalizar una relación sobre la cual puedan construir en el futuro. Ahí radica la importancia del modelo BRICS+ ideado por el gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik, que representa un compromiso entre la elección de suma cero de membresía o no membresía.

En resumen, esto prevé que los BRICS utilicen a sus miembros existentes como "anclas" para expandirse dentro de sus respectivas regiones a través de tres niveles de cooperación. En su forma más básica, el "Estado ancla" prioriza la expansión integral de los lazos económico-financieros con un país cercano para que puedan cosechar indirectamente los beneficios de la membresía BRICS del primero, mientras que el siguiente nivel involucra a BRICS en su conjunto haciendo lo mismo. con dicho país.

El último nivel se refiere al establecimiento de relaciones entre los BRICS y la respectiva organización de integración regional del “estado ancla” o entre los BRICS y otras organizaciones relacionadas que aún no caen formalmente dentro del ámbito de ese grupo. No se ha acordado una fórmula para decidir los criterios para cada nivel BRICS+, pero no sería una buena idea estandarizar esto de todos modos, ya que las posibilidades anteriores ya son lo suficientemente flexibles para dar cuenta de cada país que esté interesado en unirse.

Aplicado a Etiopía en el orden en que se describió cada nivel, esto podría tomar la forma de: 1) Sudáfrica fortaleciendo integralmente la dimensión económico-financiera de su asociación existente; 2) BRICS, y especialmente su núcleo RIC, haciendo lo mismo; o 3) BRICS estableciendo relaciones con la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD) de la cual Etiopía es parte. La primera es demasiado limitada dado el potencial de Etiopía, mientras que la tercera es demasiado amplia y prematura, por lo que la segunda es probable.

Después de todo, Etiopía solicitó unirse a BRICS y ya tiene vínculos estratégicos con su núcleo RICS, por lo que conformarse con el fortalecimiento integral de los vínculos económico-financieros con el miembro sudafricano de ese bloque no satisfaría sus intereses, ni en el presente ni en el futuro. Además, existen profundas diferencias económicas entre los miembros de IGAD, así como entre los de AU, por lo que asociarse con cualquiera de ellos en este momento podría ser más una demostración que una sustancia, ya que sería difícil una coordinación significativa.

Por lo tanto, formalizar la relación bilateral de Etiopía con los BRICS es la opción más pragmática. Amplía el alcance de la cooperación más allá del enfoque estrecho del primero en el miembro sudafricano de ese grupo mientras lo mantiene lo suficientemente concentrado en Etiopía en lugar de ampliarlo prematuramente a niveles regionales o continentales antes de que otros países estén listos para participar en la misma medida. Además, esta opción posiciona a Etiopía como el “Estado ancla” regional para ayudar a llevar la IGAD a los estándares de los BRICS.

Como el miembro más grande de esa organización regional y el que tiene el potencial económico más prometedor, Etiopía ya está liderando informalmente ese grupo, por lo que se deduce que el próximo paso natural es que lidere el ascenso económico de la IGAD hasta el punto en que pueda algún día también se asociará con los BRICS. La propuesta de los BRICS de asociarse bilateralmente con “estados ancla” en las organizaciones regionales más importantes de África podría acelerar el surgimiento de la UA en su conjunto al empoderar a los líderes locales para este fin.

Como evaluó Bordachev, los BRICS no tienen prisa por expandirse formalmente ni están interesados ​​en batir récords. Sus países entienden que expandir formalmente el número de miembros iguales podría cambiar la dinámica de toda la organización, razón por la cual está avanzando con mucho cuidado y considerando compromisos pragmáticos entre la elección de suma cero de membresía o no membresía. Por esta razón, aunque es probable que Etiopía no se una como miembro formal, es casi seguro que formalizará una relación a través de BRICS+ .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania y Polonia tienen cada uno sus propios intereses en la finalización de acuerdos para fortalecer los lazos militares entre ellos. Los de Alemania son a largo plazo y estratégicos con miras a mantener cerca a una Polonia cada vez más nacionalista y al mismo tiempo preparar el terreno para un posible acercamiento si la oposición llega al poder.

Por el contrario, los de Polonia son a corto plazo y tácticos, ya que en su mayoría solo se refieren a los intereses electorales del partido gobernante antes de la votación de otoño

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, sostuvo este lunes conversaciones con su homólogo polaco, Mariusz Blaszczak, durante su visita a ese país. Esperan finalizar un acuerdo en los próximos diez días sobre un centro de tanques polaco, que, según los informes, se ha retrasado debido a las diferencias en los costos según Der Spiegel . Tampoco está claro si se extenderá el despliegue anterior de los sistemas de defensa aérea Patriot de Alemania, aunque esto probablemente también se decidirá en los días previos a la cumbre de la OTAN de la próxima semana.

Hay mucho en juego en el resultado de las conversaciones militares germano-polacas debido a lo que representan para la UE, así como los contextos nacionales y regionales en los que están ocurriendo. En cuanto a lo primero, el estrechamiento de tales lazos entre estos dos seculares rivales demostraría que se siguen enterrando antiguas hachas. Estas ópticas podrían tranquilizar a los europeos promedio sobre la unidad de su continente en medio de la preocupación de que se haya debilitado en los últimos años, especialmente desde el comienzo de la especial Rusia. operación _

En cuanto al contexto nacional, el partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) de Polonia tiene interés en convencer a los votantes antes de las elecciones de otoño de que su postura de línea dura hacia Alemania y Rusia ha valido la pena. Al finalizar los acuerdos descritos anteriormente con Berlín, podrían afirmar que el papel indispensable de su país para garantizar la seguridad europea ha sido reconocido por el líder de facto del bloque a pesar de los lazos problemáticos de ambos. Esto podría unir a la base nacionalista del PiS frente al desafío de la oposición globalista.

Sobre la base de lo anterior, el contexto regional se relaciona con el interés de PiS en presentar a Polonia como una gran potencia , que sería promovido por Alemania acordando fortalecer los lazos militares con él y el partido gobernante, posteriormente, lo convierte en un reconocimiento tácito de que la gravedad geopolítica se está desplazando hacia el este. . La percepción de que el PiS ha restaurado el estatus de liderazgo perdido hace mucho tiempo de su país podría disuadir a su base nacionalista de votar por terceros para protestar por el apoyo del partido gobernante a los refugiados ucranianos.

Los contextos doméstico e internacional son algo diferentes desde la perspectiva de Alemania. Con respecto a lo primero, su liderazgo quiere mostrarle a la gente que no permitirá que la retórica electoral de línea dura del PiS contra su país impida los esfuerzos conjuntos para garantizar la seguridad europea, lo que retrata a Berlín como tomando el llamado terreno más alto. En cuanto al segundo, Alemania cree que es mejor mantener cerca a la Polonia nacionalista del PiS que alejarla, especialmente porque la oposición podría regresar pronto al poder y curar las tensiones.

En el caso de que los titulares sean depuestos después de las elecciones de otoño, podría desarrollarse un acercamiento entre sus países, lo que serviría a los intereses de Alemania en todos los aspectos. Los europeos ya no dudarían de la unidad de su bloque, mientras que los alemanes verían que su liderazgo hizo lo correcto al no politizar la cooperación militar con la Polonia del PiS. A nivel regional, una Polonia recién aliada no desafiaría a Alemania por la influencia en Europa Central y Oriental, asegurando así la hegemonía de Berlín allí.

Analizado desde estos ángulos, se puede concluir que Alemania y Polonia tienen sus propios intereses en la finalización de acuerdos para fortalecer los lazos militares entre ellos. Los de Alemania son a largo plazo y estratégicos con miras a mantener cerca a una Polonia cada vez más nacionalista y al mismo tiempo preparar el terreno para un posible acercamiento si la oposición llega al poder. Por el contrario, los de Polonia son a corto plazo y tácticos, ya que en su mayoría solo se refieren a los intereses electorales del partido gobernante antes de la votación de otoño.

En cualquier caso, sus motivaciones diametralmente opuestas incentivan paradójicamente a estos rivales actuales a resolver sus diferencias informadas sobre el acuerdo del centro de tanques, sin mencionar alentar a Alemania a considerar extender el despliegue de sus sistemas Patriot en Polonia hasta fin de año. Como miembros clave de la OTAN, también tienen interés en mostrar que el bloque está unido de cara a la cumbre de la próxima semana, siendo este contexto la principal razón por la que quieren llegar a un acuerdo lo antes posible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Con la publicación del fin del uso de las mascarillas en los espacios sanitarios desaparece la última medida sanitaria que nos ataba a la pandemia que provocó la COVID-19. Sin duda es un hecho que debemos celebrar por lo que significa, si bien haríamos mal en olvidar lo que ha supuesto llegar hasta aquí

Hablo de las vidas que se han perdido, de las enfermedades que se han desarrollado y de los enormes avances sanitarios que se han dado en apenas tres años.

Seguir con nuestras vidas como si no hubiera pasado nada significa que nada hemos aprendido. El uso obligado de la mascarilla y las medidas de higiene mantenidas demostraron que no solo sirvieron para frenar el contagio del coronavirus, también redujo en más del 96 % los casos de gripe; un 83 %, la varicela; un 69,54 %, la parotiditis; y un 96,62 % la tosferina.

Esto no solo significa un ahorro importante en gasto sanitario en todos los sentidos (visitas a centros de salud,
ingresos hospitalarios, medicamentos…), sino que se traduce en que todas y todos hemos gozado de mejor salud y hemos dejado en mínimos históricos los riesgos de fallecer por enfermedades respiratorias.

Dejar las mascarillas no tiene que significar abandonar la idea de cuidarnos, y mucho menos la de cuidar a las personas que nos rodean, especialmente las más vulnerables.

No estar en tiempos de pandemia no significa que queramos menos a nuestros mayores o a nuestros hijos, y si en aquel entonces buscamos protegerlos, ¿por qué no seguir ahora?.

Es responsabilidad de cada cual mantener o no la mascarilla en los espacios que puedan conllevar un riesgo. No introducir este elemento de protección en nuestra vida en los momentos adecuados es despreciar la salud de la ciudadanía en general y de quienes más nos importan en particular.

¿Debemos vivir con miedo?. Evidentemente no, pero igual que ya es parte de nuestra cultura el deporte para cuidar de la salud o las cremas solares para la prevención del cáncer, debemos normalizar el uso de mascarillas como elemento de prevención contra las enfermedades respiratorias.

No hacerlo será no haber aprendido, y volver a equivocarse.

Loreto Gómez Guedes.

(*) Presidenta del Colegio de Farmacéuticos de Las Palmas

Cualquiera que sea redimible ya no apoyará esta teoría de la conspiración después de leer que el presidente del partido gobernante de un estado aspirante a la OTAN en una disputa territorial de 15 años con Moscú acaba de revelar que la oposición planeaba tomar Sochi si el intento de golpe de Prigozhin condujera a grandes -Escala el caos en Rusia, mientras que aquellos que todavía lo hacen y se duplican con las explicaciones más chifladas para esto son irredimibles "sextas columnistas" que simplemente se expusieron más allá de toda duda

Se ha vuelto popular en Alt-Media Community (AMC) afirmar sin fundamento que Prigozhin fracasó golpe intento fue una " bandera falsa " inventada con el presidente Putin por cualquier razón que cualquier teórico de la conspiración quiera imaginar. Esto naturalmente implica que el líder ruso está mintiendo sobre los pilotos que murieron ese día o le ordenó al jefe de Wagner que los derribara. En cualquier caso, esta narrativa de guerra de información de " sexta columna " anti-rusa fue desacreditada por una fuente inesperada.

El presidente del partido gobernante de Georgia, Irakli Kobakhidze, reveló en Facebook el lunes por la mañana que “Todos recordamos cómo el Movimiento Nacional colectivo apoyó a Prigozhin, cómo le dedicó gritos y poemas, cómo planeó entrar en Abjasia y Tskhinvali con tanques, pero también tomar Sochi y pronto." El grupo al que se refiere es un apodo colectivo para la oposición georgiana según TASS . También agregó que “el principal objetivo de sus patrocinadores es lograr la Segunda Frente ” contra Rusia.

El gobierno de Kobakhidze ha rechazado de manera impresionante la presión occidental para atacar a Rusia a pesar de que todavía reclama Abjasia y Osetia del Sur, que fueron reconocidos por Moscú como estados soberanos luego de la misión de imposición de la paz de cinco días que se vio obligado a lanzar en agosto de 2008. Además, el partido gobernante al que representa también quiere que Georgia se una tanto a la UE como a la OTAN, lo que desacredita las difamaciones de sus oponentes de que son los llamados "títeres rusos" ya que Rusia está ferozmente en contra de este último.

Por supuesto, no son ni eso ni títeres occidentales, pero pueden describirse mejor como un grupo de patriotas que entienden profundamente los intereses nacionales de su país. Por un lado, tiene sentido desde la perspectiva de sus crecientes lazos comerciales con Europa y disputas territoriales con Rusia para solicitar la membresía en la UE y la OTAN respectivamente, pero también tiene sentido garantizar que estos procesos se desarrollen pacíficamente dentro del riesgo de otra guerra. con su vecino del norte que podría acabar con su economía.

Esto explica por qué están equilibrando pragmáticamente entre ambos a través de su política de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia al negarse a sancionar a Moscú y/o abrir un "segundo frente" en su contra en el sur del Cáucaso, cualquiera de los cuales iría contra sus intereses nacionales. Independientemente de si uno apoya su membresía prevista en esos dos bloques occidentales mencionados anteriormente y/o su neutralidad de principios, no se puede negar que el partido gobernante es verdaderamente independiente.

Por esa razón, las palabras de Kobakhidze sobre los planes de la oposición deben considerarse como una descripción precisa de sus intenciones en caso de que el intento de golpe de Estado de Prigozhin no se detuviera tan rápido como lo hizo. Después de todo, su partido no tiene ninguna razón para inventar algo tan escandaloso de la nada, que hace quedar mal a los socios occidentales de su país y da crédito a lo que dijo el presidente Putin antes. Esta información permite a los observadores comprender mejor lo que sucedió durante esas caóticas 24 horas.

Según Kobakhidze, los patrocinadores de la oposición se estaban preparando para abrir un “segundo frente”, y no solo contra las dos antiguas regiones de su país, sino incluso dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2008 al intentar tomar Sochi. Esto confirma que el presidente Putin tenía razón al evaluar en la mañana del 24 de junio que su país se enfrentaba a otra guerra civil como la de 1917 con todo lo que eso implica en cuanto a que “las fuerzas extranjeras se benefician de la situación desgarrando el país para dividirlo”. él."

Se analizó poco después de la resolución mayoritariamente pacífica de la crisis, a pesar de las muertes de aquellos pilotos rusos que su líder conmemoró más tarde en su discursos , que " Prigozhin era el 'idiota útil' de Occidente ". En resumen, el escenario del país más grande del mundo cayendo en una inestabilidad a gran escala en respuesta a la rebelión armada del jefe Wagner podría haber llevado a sus enemigos existenciales a dar un golpe de gracia que podría haber terminado de manera decisiva con la transición sistémica global a la multipolaridad .

Kiev no solo podría haber reconquistado esos territorios que reclama como propios en paralelo con la OTAN lanzando una invasión de Bielorrusia mientras Rusia estaba atrapada en una guerra civil, sino que ahora se sabe que algunos en Georgia estaban conspirando para tomar parte de la guerra universal de esa Gran Potencia. reconocida región del Cáucaso del Norte. La revelación de Kobakhidze, por lo tanto, se alinea perfectamente con lo que el presidente Putin advirtió a sus compatriotas que podría suceder si no se detenía a Prigozhin, sobre lo cual el presidente del partido gobernante no tenía motivos para mentir.

A pesar de que anteriormente se explicó que " la sugerencia de Lukashenko de aprender de Wagner no significa que el golpe fue 'Maskirovka' ", a muchos en el AMC ya se les había lavado el cerebro para que pensaran lo contrario después de caer en las narrativas falsas difundidas por los principales influyentes que ellos confiado Su teoría de la conspiración del “golpe de bandera falsa” ahora se vuelve aún más complicada y, por lo tanto, desacreditada a la luz de la revelación de Kobakhidze, ya que ahora necesitan explicar por qué acaba de revelar lo que hizo.

No tiene sentido perder el tiempo descendiendo a la locura de imaginar lo que los partidarios de la explicación antes mencionada podrían afirmar febrilmente en su desesperación por mantener viva su teoría de la conspiración frente a este desarrollo que no sea afirmar con certeza que dirán una locura. Prácticamente todos en AMC conocen a alguien en su círculo de redes sociales que, al menos, no descarta la posibilidad de que este remix relacionado con Rusia de la teoría de la conspiración de QAnon sea cierto.

Aquellos que todavía están indecisos podrían salvarse si sus amigos les dijeran lo ridículo que es pensar que el presidente del partido gobernante de un estado aspirante a la OTAN en una disputa territorial de 15 años con Moscú está encubriendo la política del presidente Putin. “golpe de bandera falsa”. Cualquiera que sea redimible ya no apoyará esta teoría de la conspiración, mientras que aquellos que todavía lo hacen y se duplican con las explicaciones más chifladas para esto son irredimibles "sextas columnistas" que simplemente se expusieron más allá de toda duda.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense