A cambio de sacrificar su reputación como una potencia intermedia multipolar emergente en el corazón geoestratégico de Eurasia, Kazajstán espera que Occidente alivie parte de la presión sobre él para reducir aún más los lazos económico-financieros con Rusia, así como recompensarlo con algunos de los G7. $ 600 mil millones en fondos de infraestructura

El viceministro de Relaciones Exteriores de Kazajstán, Kanat Tumysh, dijo el miércoles que "hemos decidido declarar oficialmente la 20ª reunión internacional sobre Siria como la última en el marco del formato Astana". Esto llevó a su homólogo ruso, Mikhail Bogdanov, a aclarar que “la noticia nos sorprendió hoy”. Luego dijo que "el formato actual de Astana permanecerá operativo", como lo demuestra la declaración conjunta que anuncia que se llevará a cabo otra reunión más adelante este año, aunque en un lugar diferente.

Este desarrollo es otra concesión de Kazajstán a Occidente en un intento por aliviar la presión de ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría para distanciarse aún más de Rusia después de cumplir informalmente con algunas de sus sanciones contra su socio de la Unión Económica Euroasiática (EAEU). Es imposible para Kazajstán “desacoplar” completamente su economía con Rusia, pero espera que distanciarse públicamente de ese país pueda cumplir el propósito mencionado anteriormente y también resultar en algunas recompensas de Occidente.

El comunicado de los líderes del G7 del mes pasado mostró que este grupo tiene a Asia Central en la mira , lo que hizo pensar al gobierno kazajo que podría cobrar parte de los 600.000 millones de dólares que prometió a países no occidentales para financiar proyectos de infraestructura. El vicegobernador del Banco Central de Kazajstán dijo a Reuters el mes pasado que su país no merece sanciones de la UE durante su próxima ronda planificada porque "nuestras instituciones financieras... no trabajan ni tienen contacto con los bancos rusos sancionados".

Dos semanas después, a principios de junio, el ministro de Finanzas de Kazajstán afirmó que las autoridades no dieron instrucciones a los bancos nacionales para que rechazaran transacciones de Rusia después de que los medios de este último informaran que esto había sucedido docenas de veces. Aunque el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, dijo que "no puede imaginar un escenario así" en el que los países de Asia Central sancionen a los suyos, ciertamente parece que esto sucedió en retrospectiva, especialmente a la luz de la decisión de Kazajstán de dejar de albergar conversaciones sobre Siria.

El último desarrollo mencionado que inspiró el presente análisis no tiene nada que ver con la economía, pero envía una fuerte señal a Occidente de que Kazajstán no se siente cómodo asociándose con Rusia excepto formalmente dentro del pacto de seguridad CSTO y el bloque comercial EAEU. Incluso con respecto a esas dos instituciones multipolares en las que su país es miembro fundador, no se ofrece ningún apoyo a la especial de Moscú. La operación y el reciente escándalo de sanciones de sus bancos muestra que los lazos financieros no pueden darse por sentados.

La primera de estas observaciones no es un problema para Rusia ya que no requiere la ayuda militar de Kazajstán a pesar de que estos dos son socios de defensa mutua, pero la segunda es problemática para ambos países ya que plantea preguntas muy serias sobre la viabilidad de su bloque comercial. . La influencia que un tercero hostil como Occidente ejerce sobre los lazos económicos bilaterales de sus pequeñas y medianas empresas es preocupante porque sugiere que Kazajstán es susceptible a su intromisión de divide y vencerás.

Este estado justo en el centro geoestratégico de Eurasia no es tan soberano como afirma, lo cual es el resultado de su modelo económico posterior a la independencia. El final de la Antigua Guerra Fría hizo que los líderes kazajos pensaran que las tensiones entre Rusia y Occidente nunca regresarán, por lo que buscaron un equilibrio entre ellos en términos de capital, importaciones, inversiones, acceso al mercado y acuerdos comerciales. Este modelo funcionó muy bien para estimular tasas de crecimiento impresionantes, pero ahora se ve obligado a optar por una suma cero.

La espada de Damocles de las sanciones secundarias occidentales pende sobre la cabeza de Kazajstán como castigo si se niega a distanciarse parcialmente de Rusia de manera significativa, mientras que una parte de los 600.000 millones de dólares del G7 en financiación de infraestructuras se amplía al mismo tiempo que la zanahoria. para inducirlo a cumplir. Como se puede ver, Astana cedió después de que sus bancos decidieran rechazar las transacciones de Rusia, pero es imposible esperar que esos dos se "desvinculen" por completo, aunque Occidente probablemente sea consciente de esta realidad.

El peor de los escenarios paralizaría la industria energética de Kazajistán, que depende de Rusia tanto para las importaciones como para las exportaciones , y probablemente catalizaría una serie de crisis dentro de sus vecinos del sur comparativamente más frágiles después de que se les corte la energía rusa. No hay ninguna posibilidad plausible de que Kazajstán inflija un daño sin precedentes a sus propios intereses económicos y de seguridad, por lo que Occidente no ha amenazado con sanciones contra su cooperación energética con Rusia.

Sin embargo, su éxito en lograr que Kazajstán sancione informalmente a las pequeñas y medianas empresas de Rusia muestra que Astana prefirió infligir un daño parcial a sus propios intereses económicos con Moscú para evitar que Occidente les inflija un daño masivo a través de sanciones secundarias. Kazajstán iba a sufrir de cualquier manera después de que Occidente armara su modelo económico posterior a la independencia en su contra, pero eligió ponerse del lado de ese villano en lugar de su compañera víctima rusa.

Este contexto ayuda a comprender la decisión de Kazajstán de dejar de albergar conversaciones sobre Siria, ya que es una concesión más pública a Occidente que su cumplimiento informal de sus sanciones contra Rusia. A cambio de sacrificar su reputación como una potencia intermedia multipolar emergente en el corazón geoestratégico de Eurasia, Kazajstán espera que Occidente alivie parte de la presión sobre él para reducir aún más los lazos económico-financieros con Rusia, así como recompensarlo con algunos de los G7. $ 600 mil millones en fondos de infraestructura.

Solo se puede especular si Kazajstán hizo esto por su propia prerrogativa o en respuesta a las demandas occidentales, pero de todos modos es una concesión a ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría. Si ese país sigue capitulado ante la presión de terceros hostiles, entonces no se puede descartar que algún día podría verse obligado a hacer algo igualmente hostil con China. Es demasiado pronto para predecir si eso sucederá, pero no sería sorprendente en ese caso después de que se sentó el precedente con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el Kremlin prefiriera mantener su operación especial hasta que las tropas rusas lleguen a la frontera polaca, entonces Lavrov no se habría quejado de que el jefe de la OTAN estaba en contra del escenario de congelar su guerra de poder en Ucrania

Muchos en la comunidad Alt-Media están seguros de que la OTAN-Rusia apoderado La guerra en Ucrania no terminará hasta que la operación especial llegue a la frontera polaca, pero este pronóstico contradice lo que señalaron recientemente el presidente Putin y el canciller Lavrov sobre el interés del Kremlin en congelar este conflicto. El primero sugirió ese resultado pragmático durante una serie de apariciones la semana pasada que se analizaron aquí , mientras que el segundo dio crédito a las fuertes insinuaciones de su jefe solo unos días después.

El máximo diplomático de Rusia dijo el martes que “si la OTAN, por boca de Stoltenberg, declara una vez más que están en contra de congelar, como dicen, el conflicto en Ucrania, entonces quieren luchar. Bueno, déjenlos pelear, estamos listos para esto, hace tiempo que entendemos los objetivos de la OTAN en la situación en torno a Ucrania, que se han formado durante muchos años”. Esta es la confirmación más clara hasta el momento de que Rusia está lista para ceder en sus objetivos maximalistas si primero se cumplen ciertas condiciones relacionadas con su seguridad.

Después de todo, si el Kremlin prefiriera mantener su operación especial hasta que las tropas rusas llegaran a la frontera polaca, Lavrov no se habría quejado de que el jefe de la OTAN estaba en contra del escenario de congelar su guerra de poder en Ucrania. Esto implica que el presidente Putin fue sincero la semana pasada cuando dijo que las conversaciones de paz con Ucrania podrían reactivarse sobre la base de su proyecto de tratado ahora desaparecido en caso de que Estados Unidos corte el suministro de armas a Kiev.

Lamentablemente, la posterior insistencia de Stoltenberg en mantener el conflicto muestra que el bloque no está listo para aceptar un compromiso con Rusia, al menos no todavía. de kiev OTAN - respaldado Es probable que la contraofensiva continúe durante las próximas semanas a pesar de haber fracasado colosalmente hasta ahora porque terminarla antes de la cumbre de la alianza el próximo mes en Vilnius podría destrozar la unidad de Occidente, que ya es tensa. Después de eso, sin embargo, EE. UU. se verá obligado a tomar la fatídica elección de intensificar o reducir esta guerra de poder.

La ventaja de Rusia en su "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con la OTAN, que Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero, es el principal argumento del presidente Putin a favor de congelar el conflicto, pero la élite liberal globalista gobernante de EE. desesperación por forzarle a hacer concesiones antes de esa fecha. El primer escenario es pragmático, pero conlleva costos políticos y de reputación para Occidente, mientras que el segundo es imprudente porque aumenta el riesgo de que estalle la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.

El presidente bielorruso Lukashenko insinuó la semana pasada que espera incursiones de poder similares a las de Belgorod contra su país, lo que siguió al exjefe de la OTAN Rasmussen prediciendo que Polonia podría intervenir directamente en Ucrania si Kiev no está satisfecho con lo que se le ofrezca en la cumbre del bloque el próximo mes. Ambas posibilidades, así como la de que la próxima flota de F-16 de Ucrania tenga su base en un país de la OTAN, podrían resultar en la escalada para la que Lavrov dijo que Rusia está lista si el bloque decide ir por ese camino.

Sea como fuere, su país claramente preferiría que sus oponentes congelaran su guerra de poder, por eso se quejó de cómo los últimos comentarios de Stoltenberg mostraban que la OTAN está en contra de este escenario. Quienes siguen los asuntos rusos deben reconocer el interés del Kremlin en que esto suceda, incluso si su explicación es diferente a la compartida en el presente análisis. Negar la sinceridad de la propuesta del presidente Putin de la semana pasada o hacerla girar como parte de un plan de "ajedrez 5D" es deshonesto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Son muchas las propiedades que desde hace tiempo se conocen y que todos hemos oído sobre el aceite de oliva virgen extra (AOVE), ya que nos puede proteger frente al infarto. De hecho, numerosas investigaciones científicas han demostrado que el aceite de oliva virgen extra es uno de los pilares de la dieta mediterránea

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, académico y profesor de cardiología, subraya que “la ingesta diaria de 3-4 cucharadas de aceite de oliva virgen extra nos ayuda a proteger la salud cardiovascular gracias a su alto contenido en ácido oleico (77%), también conocido como Omega 9, un tipo de grasa monoinsaturada que ejerce una acción beneficiosa sobre los vasos sanguíneos, mejorando la hipertensión arterial y reduciendo los niveles de colesterol LDL (malo) en sangre y aumentando el colesterol HDL (bueno).” También contiene ácido linoleico (11%), que es una grasa poliinsaturada que también mejora los niveles de colesterol.

De la Peña señala que “el aceite de oliva virgen extra (AOVE) también es un alimento con alto contenido en nutrientes esenciales, antioxidantes y vitaminas, como la E (7%) y C, y también es rico en carotenos y polifenoles, compuestos antioxidantes que ayudan a prevenir la aparición de enfermedades cardiovasculares.”

Y añade que los polifenoles son sustancias conocidas por su poder antiinflamatorio y antitrombótico que ejercen un efecto cardioprotector frente a la arterioesclerosis, un proceso de endurecimiento y estrechamiento de las arterias debido a la pérdida natural de elasticidad asociada a la edad. Así, se ha demostrado que los polifenoles ejercen la acción de conservar la función endotelial, aportando mayores concentraciones de óxido nítrico, que disminuyen el estrés oxidativo y el riesgo isquémico.

El consumo regular de aceite de oliva (AOVE), ayuda a mejorar la función del endotelio, la capa de células que recubre los vasos sanguíneos (el cutis de las arterias), y por tanto contribuye a prevenir la arterioesclerosis, un proceso natural, que evoluciona con la edad, en el que se forman placas de colesterol en las paredes de las arterias, que pueden llegar a obstruir el paso del flujo sanguíneo del corazón, lo que aumenta el riesgo de angina de pecho e infarto de miocardio.

En el año 2002 el Marqués de Griñón lanzó la primera cosecha de su aceite de oliva "Oleum Artis", a través de un sistema ultramoderno que permite extraer el zumo de la aceituna preservando sus altísimas propiedades organolépticas, logrando premios y reconocimientos. Carlos Falcó, ingeniero agrónomo, fallecido hace ya tres años, ha dejado un gran legado que contribuye a mejorar la salud y la longevidad.

foto: Dr. Manuel de la Peña con el Marqués de Griñón

Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí

El secretario de Estado de EE. UU., Blinken, acaba de completar su viaje a China , que fue el primero para cualquiera de los principales diplomáticos estadounidenses en media década y el más destacado de la Administración Biden hasta el momento. Se produjo días antes de la visita del primer ministro indio Modi a Washington y sigue a la confirmación de la semana pasada por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán de que su país mantuvo conversaciones indirectas con Estados Unidos en Omán el mes pasado. Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí.

Para empezar, prueban que EE. UU. ya no puede hacerlo solo como antes durante el apogeo de la unipolaridad en la década de 1990 y principios de la de 2000. Atrás quedaron los tiempos en los que EE. UU. sentía que podía ignorar los intereses de los líderes regionales como India e Irán, sin mencionar a la especulativamente aspirante a superpotencia China. Si bien ya se estaba involucrando con esos tres en diversos grados a lo largo de los años, no lo había hecho anteriormente en lo que es indiscutiblemente el contexto post-unipolar actual que se acaba de describir.

La transición sistémica global a la multipolaridad fue acelerada sin precedentes por la operación especial de Rusia en Ucrania y la OTAN-Rusia apoderado guerra que siguió a ese bloque que saboteó el proceso de paz de Estambul en la primavera de 2022. En lugar de servir para restaurar la unipolaridad, estos desarrollos antes mencionados y las sanciones de Occidente hicieron inevitable la multipolaridad a pesar de que ese sistema emergente aún no se ha formado completamente de una manera tan clara.

El segundo punto en común entre estos compromisos diplomáticos es que esos tres líderes multipolares están en posiciones mucho mejores frente a los EE. UU. que antes del inicio de los eventos de cambio de paradigma de espectro completo del año pasado. China ha capeado la tormenta económica mundial que algunos pensaron que su modelo dependiente de la globalización podría no resistir, India consolidó su autonomía estratégica frente a la inmensa presión occidental y el acercamiento iraní-saudí eliminó los riesgos de guerra indirecta.

Por lo tanto, EE. UU. no puede aplicar las mismas palancas de influencia que antes en un intento de obligarlos a hacer concesiones políticas unilaterales a expensas de sus intereses objetivos y en beneficio de los suyos propios. China se adaptó con éxito a la nueva realidad económica global provocada por las sanciones anti-rusas de Occidente, se demostró que la guerra de información no tiene ningún efecto en la remodelación de la política exterior de India, y Arabia Saudita ya no se permite ser anti-ruso regional de EE. UU. -Apoderado iraní.

Finalmente, el último punto para conectar es que estos tres países son socios rusos muy cercanos, lo que sugiere que EE. UU. podría estar comprometiéndolos todos al mismo tiempo en este momento porque espera que puedan ser tentados a distanciarse de Moscú. Sin embargo, esa es una fantasía política, porque cada uno tiene mucho en juego en retener su soberanía , continuar expandiendo de manera integral los lazos de beneficio mutuo con Rusia y, por lo tanto, mantener la transición sistémica global en el buen camino.

Los mejores escenarios de la rivalidad chino-estadounidense se estabilizan de modo que ya no es probable una guerra por error de cálculo, los lazos comerciales indoestadounidenses aceleran la recuperación económica mundial debido a su complementariedad y/o se llega a un nuevo acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos beneficiaría a todos. Todo esto se puede lograr si EE. UU. tiene la voluntad política y se da cuenta de que ya no puede imponer demandas de suma cero a esos países, tanto en términos generales como especialmente en lo que respecta a sus vínculos con Rusia.

El compromiso diplomático siempre es positivo siempre que no esté dirigido contra ningún tercero, que ninguno de estos ejemplos está a pesar de estar desacreditado . especulación entre algunos en la comunidad Alt-Media de que India es el representante anti-chino de EE. UU. y su caballo de Troya en instituciones multipolares. No se espera que China, India o Irán sacrifiquen su soberanía a cambio de algo de los EE. UU., por lo que nadie debería preocuparse por los últimos desarrollos, ya que cada uno de ellos rechazaría cualquier acuerdo que requiera que lo hagan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es casi seguro que tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de los avances de "Seguridad Democrática" de Rusia. 

Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico

Según los informes, el presidente francés, Emmanuel Macron, le preguntó a su homólogo sudafricano, Cyril Ramaphosa, si podía asistir a la próxima cumbre BRICS, lo que llevó a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, a solicitar una aclaración formal de sus intenciones. Como expresó acertadamente las preocupaciones de su país, “estamos hablando de la organización de la que no son miembros y hacia la que nunca han mostrado cortesía, y mucho menos buenas intenciones o sentimientos”.

El ayudante del Kremlin, Yury Ushakov, se mostró menos escéptico que ella y dijo que nadie debería ser rechazado, pero también aconsejó que los BRICS “no se desvíen por enfoques diferentes que, en esencia, no coinciden con los intereses de los países fundadores”. Curiosamente, el Global Times de China publicó un editorial muy optimista sobre la posible asistencia de Macron a la cumbre de este año, que se alinea con el reciente fortalecimiento de los lazos entre China y Francia tras su viaje a ese país hace dos meses.

Inmediatamente revivió la retórica tradicional de su país sobre asegurar la autonomía estratégica de Europa frente a EE.UU. y en particular con respecto a que ésta no se vea obligada a ponerse del lado de Washington en el tema de Taiwán en el momento en que parta de la República Popular. El Financial Times luego informó a principios de este mes que Macron se opone a que la OTAN establezca una oficina de enlace en Japón , ambas posiciones son pragmáticas y profundamente apreciadas por China, lo que coloca el editorial de Global Times en contexto.

El gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik, quien es el pensador visionario responsable del concepto BRICS+ y las propuestas de expansión asociadas, publicó un análisis que es similar en espíritu al de Global Times. Titulado " Macron abre la posibilidad de BRICS++ ", explica cómo la asociación potencial de Francia con BRICS podría ayudar a "promover el desarrollo de la cooperación Norte-Sur", lo que a su vez podría contribuir a reformar la globalización con el tiempo haciéndola más beneficiosa para todos.

Las reacciones de Ushakov, Global Times y Lissovolik al interés informado de Macron en asistir a la próxima Cumbre BRICS como invitado de su anfitrión sudafricano son razonables, ya que tiene sentido darle la oportunidad de demostrar si es sincero acerca de cultivar vínculos mutuamente beneficiosos con este grupo. . Al mismo tiempo, sin embargo, el escepticismo de Zakharova sobre sus intenciones no se basa en especulaciones sino en hechos políticos, como explicó. Esto es especialmente así cuando se considera la guerra de poder ruso-francesa en África.

El nuevo atractivo del Kremlin para el continente, que se basa en sus formidables capacidades de "Seguridad Democrática" que ayudan a sus socios a defenderse de los Híbridos (en su mayoría orquestados por Occidente) . Las amenazas de guerra han hecho añicos la "esfera de influencia" tradicional de Francia allí. El propio Macron se vio obligado a reconocer esto a principios de marzo cuando declaró que la “ era de Francafrique ha terminado ”, lo que hubiera sido impensable que cualquier líder francés admitiera hace solo un año, y mucho menos varios antes.

Sin embargo, en lugar de adaptarse responsablemente a esta realidad geopolítica abandonando finalmente sus intenciones hegemónicas de siglos y buscando honestamente asociaciones mutuamente beneficiosas con el continente, Axios informó en octubre pasado que Francia tiene un plan detallado para expulsar a Rusia de África. Se centra principalmente en la guerra de información, pero desde entonces ha adquirido verdaderas dimensiones de guerra de poder, como lo demuestran las afirmaciones de las autoridades de Malí y la República Centroafricana, socia de Rusia.

Alegan que Francia está apoyando a grupos armados que sus gobiernos consideran terroristas, lo que los acerca aún más a Moscú debido a la experiencia en “Seguridad Democrática” de su nuevo socio para ayudar a defenderlos de estas amenazas, lo que hace que esto sea contraproducente desde la perspectiva de París. Aun así, el antiguo colonizador de esos países ahora muestra signos de ceder, y podría decirse que está comenzando a coordinarse con los EE. UU. para demonizar a Wagner como el primer paso de su complot para recuperar el control de África.

Es dentro de este contexto geoestratégico que Zakharova expresó su escepticismo sobre la supuesta solicitud de Macron de asistir a la próxima Cumbre BRICS, de la que habría estado mucho más consciente que Ushakov, Global Times o Lissovolik debido a su papel en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Si bien el primero de esos tres es uno de los asesores de política exterior del presidente Putin, es posible que no esté tan al tanto como ella en lo que respecta a la guerra de poder ruso-francesa en África, lo que explica su diferente postura.

La feroz competencia entre esos dos países en ese continente le da crédito a su escepticismo, ya que es difícil imaginar que Francia no explote su participación potencial en BRICS para expandir su rivalidad en África a la esfera económica. De hecho, eso podría ser precisamente lo que París espera hacer, es decir, aprovechar la buena voluntad de los países africanos hacia los BRICS para reinventar parcialmente su reputación posterior a la “Francafrica” a través de una asociación con ese grupo para obtener una ventaja sobre Rusia allí.

Si bien China apreció el reciente renacimiento de Macron de la retórica tradicional de Francia sobre la autonomía estratégica de Europa, al igual que su supuesta resistencia a la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Japón, este vector positivo de la política exterior de su país no ha mejorado los lazos con Rusia. Está completamente separado de sus relaciones, como lo demuestra la continuación de una guerra indirecta en su contra en África que ve cada vez más a Francia y los EE. UU. unirse contra su rival compartido en ese teatro de la Nueva Guerra Fría .

Siendo ese el caso, es casi seguro que Macron tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de Rusia. Avanza la “Seguridad Democrática”. Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico.

Esto significa que muy bien podría ser invitado como invitado de su homólogo sudafricano, pero esto no dañaría los intereses de Rusia a menos que aproveche la oportunidad de proponer algún tipo de asociación entre su país y los demás miembros de los BRICS, especialmente si se centra en sobre África. Si alguno de ellos está de acuerdo con esto, corre el riesgo de erosionar su reputación positiva actual entre las masas allí, ya que Francia es ampliamente despreciada y tóxica para muchos.

En última instancia, es su elección soberana hacer esto o no, lo que debe respetarse independientemente de lo que decidan, pero cada uno de ellos al menos debe ser consciente de la guerra de poder franco-estadounidense cada vez más conjunta contra Rusia en África y cuán impopular es París entre mucha de su gente. Es posible que estos hechos no los disuadan de cooperar con Francia allí, aunque deben saber que esto podría ser visto con sospecha por parte de algunos en Rusia y podría ser a expensas de su reputación en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África

El presidente Putin sorprendió a sus invitados de la delegación de paz africana el sábado al revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania. Habría vuelto a consagrar la neutralidad en la constitución de ese país y también habría limitado su número de fuerzas militares. Según él, incluso había sido firmado por la parte ucraniana, que luego lo descartó en respuesta a la presión del Eje Anglo-Americano (AAA) a pesar de que Rusia retiró sus tropas de Kiev como parte de un gesto de buena voluntad acordado.

La operación especial podría haber terminado apenas un mes después de su inicio, lo que significa que este desarrollo marcó el comienzo de la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en retrospectiva, ya que ese bloque aún no había hecho todo lo posible para apoyar a Ucrania hasta justo después de que eso sucediera. Esto sugiere que, si bien la AAA se sorprendió cuando el presidente Putin evitó preventivamente la reconquista planeada de Donbass por parte de Kiev, eventualmente vieron la oportunidad de debilitar a su rival perpetuando este conflicto.

Aparentemente calcularon que colapsaría rápidamente debido a la guerra de poder combinada y la presión de las sanciones , aunque eso obviamente no sucedió. Los siguientes quince meses terminaron perjudicando al Sur Global mucho más que a Rusia, como lo demuestran las crisis de alimentos y combustibles que asolaron a estos países en desarrollo como resultado de las restricciones unilaterales de Occidente sobre los tratos financieros de su objetivo. El llamado “acuerdo de granos” tampoco logró aliviar su sufrimiento ya que Kiev nunca envió sus suministros a esos estados.

Fue en el contexto de la difícil situación de esos países que algunos de sus líderes decidieron embarcarse en una misión de paz a los dos combatientes directos en este conflicto. Según los informes , intentaron convencer a ambas partes de que acordaran un alto el fuego y otras medidas de distensión, como el levantamiento de algunas de las sanciones para restaurar sus importaciones de granos previamente confiables de esos dos. El presidente Putin sabía por qué lo visitaban y así aprovechó para demostrar que Rusia no era responsable de sus problemas.

Su país considera a África como un polo emergente en la transición sistémica mundial en curso hacia la multipolaridad , de ahí la importancia de ampliando sus relaciones. Con ese fin, el líder ruso debe asegurarse absolutamente de que sus homólogos y su gente no se dejen engañar por la propaganda de Occidente culpándolos de la crisis alimentaria, especialmente porque es poco probable que se renueve el "acuerdo de cereales" debido a que sus términos nunca se han firmado . cumplida y previsiblemente seguirá una ronda renovada de guerra de información.

Por lo tanto, el presidente Putin eligió el momento perfecto para revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania para mostrarles que es Kiev y sus patrocinadores AAA los responsables de interrumpir la importación de granos de Europa del Este que antes era confiable. El contexto complementario de Kiev desastroso OTAN - respaldado La contraofensiva también le permitió mostrar a los occidentales promedio que esta catástrofe era completamente evitable si la AAA no se hubiera entrometido en el proceso de paz ruso-ucraniano.

Sobre esas conversaciones, es muy posible que se reanuden alrededor del invierno después de que la contraofensiva condenada al fracaso de Kiev finalmente llegue a su fin, tiempo durante el cual ambas partes podrían solicitar a la delegación de paz africana que medie informalmente. Al informarles sobre los detalles contenidos en el acuerdo de firma que Ucrania finalmente descartó bajo la presión de la AAA, podrán continuar donde lo dejaron esos dos y así poder facilitar sus conversaciones de manera más efectiva en ese escenario.

Por estas razones, tiene sentido por qué el presidente Putin esperó hasta ahora para revelar detalles sobre este tratado. Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África. Al compartir pruebas de esto con su delegación de paz, el presidente Putin se aseguró de que no fueran engañados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores no deben dejarse engañar por este escándalo pensando que implica la falta de compromiso del bloque con ese país

Biden lanzó una bola curva el sábado después de decirles a los periodistas que no "facilitará" que Ucrania se una a la OTAN, lo que siguió a fuentes internas separadas que le dijeron al Washington Post y luego a Axios que estaba a favor de la propuesta de Stoltenberg de renunciar a la membresía de ese país. Plan de Acción (MAPA). Solo hay dos explicaciones mutuamente excluyentes de lo que acaba de suceder: o estas fuentes internas mintieron todo el tiempo o Biden cambió de opinión inesperadamente en los días transcurridos desde que filtraron su postura informada a la prensa.

Con respecto al primer escenario, esas fuentes internas podrían haber mentido para presionarlo a él y a sus asesores a adoptar esa política después de que el público llegara a esperar falsamente que supuestamente ya lo había hecho. Esa versión de los hechos sugeriría, por lo tanto, que no se siente cómodo al traer a Ucrania a este bloque liderado por Estados Unidos, de ahí la necesidad de tratar de manipularlo a través de la guerra de información. Si eso es lo que realmente sucedió, entonces claramente fracasó como lo demuestra su última declaración al respecto.

Mientras tanto, el segundo escenario implica que algo sucedió que hizo que él y su equipo dudaran de la sabiduría de haber aprobado supuestamente la agilización de la membresía de Ucrania en la OTAN. El único hecho relevante ocurrido en los últimos días fue el discurso de apertura del presidente Putin en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo el viernes, durante el cual informó al mundo sobre lo mal que está la situación de Kiev. OTAN - respaldado contraofensiva tenía fallado _

También podría haber sido que estos informes provocaron un feroz rechazo por parte de los miembros de la OTAN que ya se oponían informalmente a que Ucrania se uniera al bloque en primer lugar, lo que habría hecho imposible lograr el consenso presumiblemente requerido para desechar su MAP. En ese caso, Biden habría tenido que dar marcha atrás en el caso de que inicialmente apoyara este plan para evitar sentirse avergonzado por su rechazo durante la cumbre del próximo mes.

Cualquiera que sea la razón por la que desacreditó a las fuentes internas que recientemente afirmaron que apoyaba el rápido ingreso de Ucrania en la OTAN, los observadores no deben dejarse engañar por sus últimas palabras al pensar que implican la falta de compromiso del bloque con ese país. Ya es un miembro no oficial que ha sido armado hasta los dientes como su representante antirruso , además de que existe una alta probabilidad de que esta relación militar se formalice y posiblemente incluso se amplíe durante la cumbre del próximo mes.

Macron ya propuso extender algún tipo de " garantías de seguridad " a Kiev, mientras que Biden, según se informa, está a favor de replicar el llamado " modelo de Israel " de apoyo militar por tiempo limitado. La cuestión de la pertenencia de esta antigua República Soviética a la OTAN es, por lo tanto, un punto discutible en la práctica, ya que su nueva relación militar con algunos de los principales miembros del bloque no va a cambiar. Por eso, el último escándalo sobre sus futuros vínculos con este bloque antirruso es solo una distracción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los globalistas liberales occidentales utilizan la "corrección política" como arma en el contexto de la guerra de poder entre Rusia y la OTAN para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío

El embajador de Ucrania en Israel, Yevgeny Korniychuk, condenó los recientes comentarios del presidente ruso, Vladimir Putin, sobre su homólogo ucraniano, Vladimir Zelensky, como “antisemitas”. El líder ruso preguntó dos veces esta semana, una durante una reunión con corresponsales de guerra y luego unos días después en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo , cómo Zelensky podría glorificar a Stepan Bandera cuando el primero es judío mientras que los partidarios del segundo se confabularon con Hitler para llevar fuera del holocausto.

El enviado reaccionó a esta pregunta afirmando que “los comentarios de Putin son antisemitas y contra el pueblo judío… Cuando [Putin] ataca a Zelensky, ataca al pueblo judío”. No hay ni una pizca de verdad en la acusación de Korniychuk, ya que es razonable preguntarse por qué Zelensky elogió previamente a Bandera como un " héroe genial " y no prohíbe las marchas nacionales que se realizan anualmente en su cumpleaños. Tampoco le importa que muchos ucranianos luchen abiertamente contra Rusia en nombre de ese fascista.

La única explicación para esto es que Zelensky se identifica más con los fascistas ucranianos como Bandera que con el pueblo judío a pesar de su conexión étnico-religiosa con el segundo grupo mencionado. Esto lo convierte en un fenómeno posmoderno en el sentido de que ha cambiado su propia identidad a una que es completamente opuesta a la identidad en la que nació y se crió. La observación anterior desacredita la teoría fascista de Adolf Hitler sobre la conexión entre la identidad de uno y las opiniones políticas.

La persona más infame de la historia postuló que la identidad etnorreligiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos, que luego explotó como base para exterminar a judíos, romaníes, eslavos y otras personas que, por lo tanto, concluyó que eran "enemigos natos" de su imperio del mal. Obviamente, no hay nada de cierto en esta odiosa afirmación, que la propia existencia de Zelensky desmiente debido al hecho innegable de que glorifica a uno de los colaboradores del Holocausto de Hitler a pesar de que él mismo es judío.

Esto demuestra que la autoidentificación política más adelante en la vida puede triunfar sobre la identificación con la identidad etnorreligiosa en la que uno nació y se crió, incluso si la primera se opone explícitamente a la segunda. En el caso de Zelensky, es una clara contradicción que alguien que es judío glorifique a un criminal de guerra cuyos partidarios genocidieron judíos, sin embargo, el concepto liberal - globalista de "corrección política" se ha convertido en un arma hasta el punto en que llamar la atención sobre este hecho se difama como "antisemita". ” y “fascista”.

Lo que es genuinamente antisemita y fascista es implicar que la identidad étnico-religiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos exactamente como Hitler teorizó falsamente. Negar que una persona judía como Zelensky pueda apoyar a figuras fascistas como Bandera no es diferente a negar que una persona judía como Noam Chomsky pueda oponerse al Estado judío de Israel en el tema palestino. Ambos ejemplos son antisemitas y fascistas por asumir los puntos de vista políticos de una persona judía sobre la base de su identidad.

Los globalistas liberales occidentales arman la "corrección política" en el contexto de la OTAN-Rusia apoderado guerra para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío. Es este gaslighting genuinamente antisemita y fascista lo que el presidente Putin trató de exponer a través de sus recientes comentarios sobre Zelensky, lo que hace que sus comentarios sean filosemitas y antifascistas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático

La primera cumbre trilateral de Asesores de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) tuvo lugar el viernes entre EE. UU., Japón y Filipinas, durante la cual acordaron aprovechar sus ejercicios inaugurales de la Guardia Costera de principios de este mes como base para futuras actividades militares regionales. coordinación. Esto sigue al compromiso de Japón de reforzar las capacidades de defensa de Filipinas a través de la exportación de asistencia no letal, como el acuerdo de sistemas de radar que cerraron en agosto de 2020.

Hace dos meses, a principios de abril, Japón estableció un nuevo esquema de ayuda para permitir la financiación de la defensa en el extranjero , que se alinea con el manifiesto del primer ministro Fumio Kishida que compartió durante su último viaje a los EE. UU. en enero de este año con respecto a las ambiciones hegemónicas de facto de su país. . Prevé la remilitarización informal en violación de la constitución de Japón posterior a la Segunda Guerra Mundial al explotar su cláusula de "autodefensa" para tramar ataques preventivos con el pretexto de que estos ataques son supuestamente "contraataques".

Poco después, Japón llegó a un acuerdo con los EE. UU. para comprar 400 misiles de crucero Tomahawk en febrero, al que siguieron los dos que exploraron una asociación de misiles hipersónicos un mes después, en marzo. A principios de este mes, lanzó un nuevo proyecto indígena de misiles de crucero antibuque . Entre la presentación del manifiesto de Kishida y la primera cumbre trilateral de la NSA del viernes, EE. UU. obtuvo el derecho a utilizar cuatro bases filipinas más como parte del proyecto de construcción del legado de Biden en ese país.

El subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, dijo al grupo de expertos del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) a principios de junio que Filipinas es uno de los aliados más importantes de Estados Unidos en la actualidad y que el enfoque de Biden en él solidificará su "legado". Este alto funcionario también dijo que EE. UU. está trabajando para "vincularse audazmente" a Australia, Japón y Filipinas, lo que sugiere que su naciente alianza trilateral que tomó forma el viernes podría constituir una forma de AUKUS+.

Ese concepto se refiere a la OTAN-ización de Asia-Pacífico a través de la expansión multidimensional de AUKUS lograda a través de la forja de varias asociaciones con países regionales como Japón y Filipinas. La apertura prevista de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio, a la que Francia se ha opuesto al menos por el momento, podría acelerar estos planes. Este contexto militar-estratégico emergente sugiere fuertemente que EE. UU. espera que Japón y Filipinas sean los dos primeros estados en gravitar hacia AUKUS.

No necesitan unirse oficialmente a esa estructura para ser parte de su red, ya que cada uno de ellos ya es un tratado aliado de su líder estadounidense, quien coordinará su papel en la contención de China, que es el objetivo que une a todos estos países. En el caso de que este escenario se desarrolle como se espera, la potencia hegemónica de EE. UU. podría alentar a Japón a expandir de manera integral sus lazos de seguridad con Filipinas como la primera parte internacional de su política informal de remilitarización.

Eso tendría sentido desde un punto de vista estratégico-militar considerando la relativa facilidad de establecer Líneas de Comunicación Marítimas (SLOC, por sus siglas en inglés) entre las islas del suroeste de Japón (incluidas las disputadas con China), Taiwán y la isla de Luzón, en el norte de Filipinas, donde las cuatro islas de EE. UU. nuevas bases serán. La “Fuerza de Autodefensa Marítima” de Japón podría eventualmente comenzar a patrullar esas aguas conjuntamente con los EE. UU., Filipinas y quizás también Taiwán, sin mencionar la posibilidad de rotar las fuerzas fuera de Luzón también.

Su primera base en el extranjero se construyó en Djibouti hace más de una década con fines antipiratería, pero es posible que Japón y Filipinas negocien derechos de rotación bajo la supervisión de Estados Unidos con el pretexto de mejorar la capacidad de Tokio para responder a los desastres naturales. Eso podría mantener a la misión en línea con la cláusula de autodefensa de su constitución mientras sigue sirviendo para acelerar su remilitarización y reforzar la soga naval alrededor de China.

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático. Estados Unidos básicamente está tratando de crear un imperio japonés posmoderno para contener a China de manera más efectiva, pero estos planes aumentan imprudentemente el riesgo de que estalle una guerra más grande por un error de cálculo, exactamente como predijo Kissinger en su última entrevista que podría suceder si ambos no lo hacen . alejarse del “precipicio”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular

El 15 de junio se cumplen tres años desde los enfrentamientos chino-indo por el valle del río Galwan, que fue la primera vez en décadas que la sangre fluyó a través de su frontera en disputa. Los lazos de estos dos no han sido los mismos desde entonces, aunque afortunadamente han tomado medidas para evitar que estalle una guerra a gran escala entre ellos. En retrospectiva, esos enfrentamientos fueron un punto de inflexión en los lazos chino-indo, cuyas consecuencias aún se sienten y podrían continuar dando forma a la geopolítica asiática del siglo XXI en el futuro previsible.

Ambos lados culpan al otro por lo que sucedió, pero las tensiones estuvieron latentes durante tanto tiempo que parecía inevitable que uno de ellos hiciera el primer movimiento militar. Desde la perspectiva de China, India había comenzado a confabularse con EE. UU. para contenerlo, mientras que India comenzaba a sospechar que China quería imponer una forma de unipolaridad en Asia . Este dilema de seguridad dificulta que los observadores se pongan de acuerdo sobre quién golpeó primero, ya que cada uno tenía un motivo para enseñarle al otro una lección con fines de disuasión.

Dejando de lado las especulaciones sobre quién puso en marcha estos enfrentamientos y por qué, muchos se sorprendieron por la falta de apoyo de Estados Unidos a India. Después de todo, sus crecientes lazos militares durante la última década y la rivalidad de Trump con China generaron expectativas de algo más que retórica del lado estadounidense. Esto sugiere que EE. UU. no quería escalar las cosas, tal vez por la preocupación de que una guerra a gran escala destrozaría las cadenas de suministro globales después de que la pandemia ya las estaba estresando sin precedentes.

Cualesquiera que hayan sido sus cálculos, esta falta de una respuesta significativa da crédito a las afirmaciones del lado indio de que sus enfrentamientos con China fueron puramente un asunto bilateral y no el resultado de que Estados Unidos los empujara a atacar como muchos influencers en Alt-Media . Pensamiento comunitario de la época. Las percepciones populares de una alianza indo-estadounidense contra China se disiparon aún más 15 meses después de la creación de AUKUS, la alianza de submarinos nucleares anti-chinos liderada por Estados Unidos con Australia y el Reino Unido.

India fue omitida de esta estructura después de su anuncio en septiembre de 2021, que mostró que sus crecientes lazos militares con los EE. UU. durante la última década no presagiaban una alianza como muchos predijeron erróneamente que estaba en proceso de formación. Las percepciones chinas sobre el papel de la India en la geopolítica asiática del siglo XXI se recalibraron en consecuencia a la luz del hecho de que no se convirtió en un aliado estadounidense, pero esto no lo llevó a comprometer su postura hacia su disputa fronteriza como un gesto de buena voluntad. .

Del mismo modo, la falta de apoyo de EE. UU. tampoco llevó a India a subirse al carro de China al promulgar sus propios compromisos, aunque en ese contexto habría sido una posición más débil. Esto sirve como una prueba más de que los problemas de esos dos son puramente bilaterales y no el producto de la intromisión de divide y vencerás de un tercero. Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular.

Después de todo, si India fuera realmente un representante estadounidense para contener a China como algunos todavía están convencidos de que supuestamente es el caso, entonces habría cumplido con las demandas de su supuesto patrocinador de sancionar a Rusia durante los últimos 15 meses o al menos dejar que Zelensky asistiera a la reunión de septiembre . Cumbre del G20 . Ninguno de los dos ha sucedido, e India en realidad fortaleció su asociación estratégica en paralelo con permanecer neutral en la OTAN-Rusia. apoderado guerra a pesar de la inmensa presión estadounidense sobre ella durante este mismo período.

El valiente desafío de la India a estas demandas extranjeras para sacrificar sus intereses nacionales por el bien de los EE. UU. también contribuyó a que China recalibrara su percepción sobre el papel de ese país en la geopolítica asiática del siglo XXI, pero su postura hacia su disputa fronteriza sigue siendo la misma. Lo mismo ocurre con la India, que tampoco está interesada en transigir aunque resolver pacíficamente su impasse les facilitaría mucho acelerar conjuntamente los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Claramente, la sangre que se derramó hace tres años aún permanece fresca en la mente de sus líderes, y ninguno quiere correr el riesgo de ser percibido como condescendiente con el otro después de lo sucedido. Estas grandes potencias asiáticas orgullosas quieren proyectar una imagen de fortaleza en el país y en el extranjero, razón por la cual ambos son reacios a encontrarse en el medio de este tema por temor a ser vistos como débiles. Simplemente es demasiado pronto desde esos enfrentamientos mortales para que su gente considere seriamente un compromiso sobre este tema tan delicado.

Estas dinámicas políticas y de poder blando que son responsables de perpetuar las tensiones entre China y India desde los enfrentamientos del valle del río Galwan del verano de 2020 son, por lo tanto, naturales, autosuficientes y no tienen nada que ver con la intromisión estadounidense . Los observadores deben reconocer este hecho sin importar cuán "inconveniente desde el punto de vista narrativo" pueda ser. Es probable que la división de esos dos siga siendo irreconciliable en el futuro previsible, pero eso no significa que estarán divididos y gobernados o que estarán condenados a ir a la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense