Sus últimos comentarios deberían poner fin a la especulación infundada de que el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU. resultó en que India supuestamente abandonó a Rusia y acordó convertirse en el estado vasallo de Estados Unidos para contener a China

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM) Dr. Subramanyam Jaishankar actualizó al mundo sobre el estado de la alineación múltiple de su país el miércoles mientras hablaba en el Centro Internacional de la India. Aunque sus palabras fueron pocas, siguen siendo relevantes para aclarar parte de la confusión que se arremolinaba en torno a esta política entre algunos en la prensa, tanto en los medios convencionales como en la comunidad de medios alternativos, luego del último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU.

Para crédito de este alto diplomático, abordó con franqueza las crecientes tensiones chino-indonesias , que atribuyó al estado anormal de su frontera en disputa. EAM Jaishankar culpó a China por apartarse de los acuerdos anteriores sobre este tema delicado, cuya resolución, dijo, es el factor más importante para mejorar sus relaciones problemáticas. Sin embargo, también lo elogió como “una economía muy significativa y un poder significativo”, lo que demuestra que India evalúa con precisión la fuerza de su vecino.

Luego elogió la reciente visita de su jefe a los EE. UU. como “la más productiva de la historia”, y agregó que “nos hemos movido a un dominio positivo con los EE. UU. para dar forma al mundo con propósitos comunes”. Es probable que esto sea una alusión a INDUS-X , que es la culminación de su cooperación técnico-militar durante la última década. Aunque India no es el aliado de EE. UU. para contener a China, estos dos sí tienen un interés compartido en gestionar el ascenso de ese país, y Washington finalmente ha aceptado que Delhi no será su vasallo .

Los lazos entre la India y la UE también son excelentes y "tenemos más esperanzas que nunca" de que se alcance un acuerdo de libre comercio en algún momento en el futuro próximo, dijo. Ese resultado sería mutuamente beneficioso debido a su complementariedad económico-financiera, sin mencionar el papel que cada uno podría desempeñar para ayudar a equilibrar la posición de liderazgo de China como su principal socio comercial. EAM Jaishankar no declaró explícitamente el objetivo antes mencionado, pero se puede intuir fuertemente dado el contexto estratégico más amplio en la actualidad.

Pasando a las relaciones con Rusia, el principal diplomático de la India rechazó la simplificación excesiva de los observadores occidentales de que supuestamente se trata únicamente de la cooperación en materia de defensa. EAM Jaishankar recordó a todos que sus vínculos también tienen importantes dimensiones económicas y geopolíticas , lo que explica por qué su país ha decidido mantener su asociación histórica. Este vector de la política de alineación múltiple de la India permanecerá claramente entre los más fundamentales y prometedores.

Para concluir, los últimos comentarios de EAM Jaishankar deberían poner fin a la especulación infundada de que el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU. resultó en que India supuestamente abandonó a Rusia y acordó convertirse en el estado vasallo de Estados Unidos para contener a China. A pesar de las diferencias que tiene con sus compañeros de RICS, que son mucho más serias con respecto a China que con Rusia, India ha mantenido con orgullo su autonomía estratégica y, por lo tanto, está en camino de acelerar su ascenso como una Gran Potencia multipolar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta observación desacredita las dos teorías de conspiración más populares que giran en torno a la comunidad Alt-Media sobre las relaciones ruso-israelíes

Los lazos entre Israel y Ucrania se han vuelto problemáticos recientemente como resultado de la última campaña de presión de Kiev destinada a culpar a Tel Aviv para que le envíe equipo letal para usar contra Rusia. El autoproclamado Estado judío negó un informe a principios de este mes que alegaba que planeaba transferir indirectamente tanques Merkava a ese país devastado por la guerra. El primer ministro israelí, Netanyahu, explicó poco después que su lado teme que cualquier arma enviada a Ucrania pueda terminar en manos de Irán.

Según él, las armas antitanque occidentales ya se encuentran en las fronteras de Israel, que luego el Kremlin afirmó que eran el resultado de grupos criminales que las vendían en el mercado negro. La Embajada de Ucrania en Israel condenó a sus anfitriones por no enviarles equipo letal y especuló que esto se debe a que tiene una supuesta “posición prorrusa”. Esa provocación informativa resultó previsiblemente en que el embajador fuera citado y amonestado .

El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Cohen, defendió la posición de su país al insistir en que en realidad es pro-ucraniano, como lo demuestran los votos de la AGNU de Tel Aviv, la cooperación militar con Kiev y el envío de ayuda humanitaria. Sea como fuere, Israel mantiene vínculos estrechos con Rusia a pesar de la presión ucraniana, lo cual es aún más impresionante dado que estas relaciones son a pesar de sus diferencias sobre la glorificación de los colaboradores del Holocausto por parte de Kiev.

El presidente Putin generó controversia a mediados de junio cuando cuestionó cómo el líder judío de Ucrania podía cantar las alabanzas de los antisemitas genocidas como Bandera, después de lo cual el embajador israelí en Ucrania defendió el derecho de su anfitrión a considerar a tales figuras como “héroes”, incluso si no está de acuerdo. Esa declaración, a su vez, llevó a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Zakharova, a criticarlo por esa postura, a lo que respondió su homólogo israelí, quien dijo que nadie puede sermonear a su país sobre el Holocausto.

Comprensiblemente, este es un tema delicado, que refuerza aún más la fuerza de las relaciones ruso-israelíes, ya que Tel Aviv no ha explotado sus diferencias al respecto como pretexto para enviar equipo letal a Kiev como venganza. Esto habla del pragmatismo de ese autoproclamado Estado judío. No solo no quiere complicar las relaciones con Rusia en la vecina Siria, donde tienen un acuerdo de resolución de conflictos desde finales de 2015, sino que también teme que Irán obtenga de una forma u otra armas israelíes de Ucrania.

El presidente Putin, cuyo filosemitismo se ha exhibido con orgullo desde sus primeros días en el cargo, como lo demuestra esta colección de citas del sitio web oficial del Kremlin que se puede leer aquí , aprecia tanto la postura de Israel que acaba de dar luz verde a la apertura de su país de un sucursal de la embajada en Jerusalén . Sus estrechos vínculos, el pragmatismo de Israel y la última decisión de Rusia desacreditan las dos teorías de conspiración más populares que giran en torno a la comunidad Alt-Media sobre las relaciones ruso-israelíes.

A un número sorprendentemente grande de personas se les ha lavado el cerebro para que crean que el presidente Putin odia ferozmente a Israel con pasión y, por lo tanto, se ha aliado en secreto con Irán para liberar a Palestina, que es la forma en que explican su decisiva intervención antiterrorista en Siria desde finales de 2015 hasta el presente. Del mismo modo, también están convencidos de que Israel se esfuerza por crear un estado proxy de Ucrania y el sur de Rusia al que llaman "Khazaria", que supuestamente convierte a Israel y Rusia en enemigos existenciales.

No hay absolutamente ninguna verdad en ninguna de estas teorías de conspiración aparentemente complementarias, pero continúan viviendo en la mente de muchos por razones que solo sus partidarios pueden explicar si se les pregunta. Sin embargo, cualquier observador objetivo ahora debería saber sin lugar a dudas que las relaciones ruso-israelíes son bastante fuertes a pesar de la inmensa presión que ejerce sobre ellas Ucrania, que no ha logrado dividir a estos dos ni explotar sus diferencias para glorificar a los colaboradores del Holocausto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el presidente Putin hubiera reaccionado de manera diferente al golpe de Prigozhin, entonces el Estado de la Unión ya podría haberse disuelto en el caso de que la OTAN invadiera formalmente Bielorrusia mientras Rusia se sumergía en una guerra civil, lo que podría haber coincidido con Kiev reviviendo su fallida contraofensiva para reconquistar todos sus territorios. regiones perdidas

Dos acontecimientos del martes dan crédito a las sospechas de que Prigozhin funcionaba como el "idiota útil" de Occidente al intentar su golpe de Estado el fin de semana. CNN citó fuentes estadounidenses no identificadas que les informaron que las agencias de inteligencia de su país tenían un conocimiento "extremadamente detallado" de sus planes, "incluido dónde y cómo planeaba avanzar Wagner". Después de que comenzó la marcha, EE. UU. ordenó a sus aliados que “permanecieran en silencio y no le dieran a Putin ninguna oportunidad” para culparlos por su rebelión armada.

Las fuentes internas del medio también alegaron que "los aliados advirtieron a los ucranianos que no provocaran la situación" porque "simplemente no quieres alimentar la narrativa de que esto fue una iniciativa nuestra". Estas revelaciones sugieren fuertemente que Occidente tenía la intención de explotar a Prigozhin como su "agente del caos" contra Rusia porque esperaban que provocara un gran derramamiento de sangre, cuya predicción fue compartida por una de las otras fuentes anónimas de CNN en un informe anterior después de terminó el incidente.

En otras palabras, su golpe fue planeado completamente "internamente" sin ninguna colusión extranjera, a menos que los servicios de seguridad rusos descubran evidencia que demuestre lo contrario, pero fue detectado por espías estadounidenses con anticipación, quienes se negaron a avisar a Moscú al respecto. para desestabilizar a su rival. A lo largo de su intento de cambio de régimen, EE. UU. exigió que sus vasallos no "sacudieran el barco" como lo expresaron las fuentes de CNN para evitar que Prigozhin se detuviera si se daba cuenta de que se había convertido en su "idiota útil".

Esta idea debería incitar a los observadores a reevaluar lo que hayan pensado a mediados del mes pasado después de que el Washington Post (WaPo) afirmara haber obtenido documentos no informados previamente de las filtraciones del Pentágono que alegaban que Prigozhin estaba secretamente confabulado con Kiev . Sabiendo lo que ahora han revelado las fuentes de CNN, podría decirse que esto fue una provocación informativa destinada a exacerbar la rivalidad entre Wagner y el Ministerio de Defensa (DM) con la intención de provocar un conflicto candente.

Prigozhin podría haber pensado que el DM inventó esta historia falsa que luego supuestamente fue recogida por espías estadounidenses con el fin de fabricar el pretexto para encarcelarlo, mientras que el DM podría haber pensado que hay algo de verdad en ello, por lo que deberían hacer precisamente eso lo antes posible. como sea posible. Además, al filtrar acusaciones que dañaron la reputación de Prigozhin, EE. UU. a través de WaPo quería retratarlo de manera positiva desde la perspectiva de los rusos promedio que creen lo contrario de lo que dice EE. UU.

La sospecha de que él era el “idiota útil” de Occidente se vuelve aún más convincente después de escuchar lo que dijo el presidente bielorruso Lukashenko el mismo día del último informe de CNN. Puso al día a todos sobre su advertencia de principios de este mes con respecto a los planes de Occidente de intentar otro golpe en su contra para informarles que este escenario estaba a punto de ponerse en marcha durante el fin de semana, pero se detuvo. Claramente, se suponía que el momento del golpe en Bielorrusia estaba conectado con el de Prigozhin.

Con él funcionando como el "idiota útil" de Occidente, y su inteligencia detectando sus planes en detalle mucho antes de tiempo hasta el punto de saber dónde y cómo planeaba avanzar, tiene mucho sentido que coordinen un intento de golpe complementario. en Bielorrusia para coincidir con la suya. Esto tampoco era irrazonable desde su perspectiva estratégica, ya que esperaban erróneamente que habría un montón de derramamiento de sangre en Rusia según la fuente citada anteriormente de CNN.

Basados ​​en la predicción de que Rusia estaría profundamente desestabilizada por un futuro indefinido o, al menos, recibiría un golpe estratégico tan poderoso a su estabilidad que se vería obligada a enfocarse inmediatamente en el interior para sobrevivir, decidieron mover su golpe bielorruso. planes para ese momento. No está claro qué salió mal y por qué ninguno de sus representantes intentó algo similar a lo que hizo Prigozhin, pero podría haber sido que esperaron hasta el sábado por la noche para comenzar.

Después de todo, no hubo enfrentamientos serios entre Wagner y las Fuerzas Armadas, aparte de que el primero derribó a algunos de los pilotos de este último, como admitió Prigozhin más tarde el lunes, después de lo cual el presidente Putin honró a los mártires en su discurso nacional esa misma noche. . Dado que no se había producido un derramamiento de sangre a gran escala sobre el terreno mientras Wagner marchaba hacia Moscú, es probable que se les dijera a los conspiradores bielorrusos que esperaran hasta que eso suceda y todo en Rusia se convierta en un caos.

Lo que Occidente nunca esperó fue que el presidente Putin, misericordiosamente, le diera a Prigozhin una última oportunidad de salvar su vida al exiliarse a Bielorrusia con sus colaboradores, lo que sirvió a los intereses rusos en más de un sentido, como se explica en este análisis aquí . Este acuerdo tomó desprevenidos a los enemigos del Estado de la Unión después de que sus expertos ya habían condicionado previamente al público a esperar los peores escenarios, razón por la cual Occidente canceló a sus representantes bielorrusos y luego hizo que sus representantes nacionales se dedicaran a difundir teorías de conspiración .

Si el golpe de Prigozhin no hubiera terminado el sábado por la noche sin derramamiento de sangre, tanto Rusia como Bielorrusia se habrían desestabilizado simultáneamente, tal vez incluso hasta el punto en que ocurrirían las incursiones de poder similares a las de Belgorod sobre las que Lukashenko también advirtió anteriormente este mes para apoyar a los "rebeldes". . El peor de los casos habría sido que Rusia se sumergiera en una guerra civil y, por lo tanto, no pudiera proteger a su aliado de defensa mutua CSTO en Bielorrusia después de que la OTAN posiblemente comenzara una invasión formal.

Se suponía que esta secuencia de eventos había sido catalizada por Prigozhin actuando como el "idiota útil" de Occidente después de lanzar su golpe, pero el presidente Putin fue demasiado sabio para caer en esta trampa al reaccionar exageradamente y ordenar a sus fuerzas que usaran la fuerza letal para detener a Wagner. jefe y sus mercenarios. En cambio, mantuvo la calma y controló por completo la situación al negarse a escalar los asuntos como Occidente predijo erróneamente que haría, lo que permitió a su homólogo Lukashenko mediar en un acuerdo con Prigozhin.

Si el presidente Putin hubiera reaccionado de manera diferente, entonces el Estado de la Unión ya podría haberse disuelto en el caso de que la OTAN invadiera Bielorrusia formalmente mientras Rusia se sumergía en una guerra civil, lo que podría haber coincidido con Kiev reviviendo su fallida contraofensiva para reconquistar todas sus regiones perdidas . La transición sistémica global a la multipolaridad que fue inmensamente acelerada por la operación especial que Rusia se vio obligada a iniciar en defensa de su soberanía habría terminado abruptamente.

Por lo tanto, la multipolaridad podría haber sido trágicamente golpeada por nada menos que los propios héroes de Novorossiya, como el presidente Putin llamó a Wagner en su discurso nacional el sábado, si el golpe de Prigozhin no se hubiera detenido. Sus “ambiciones infladas e intereses personales”, que es lo que el líder ruso atribuyó a sus motivos en el discurso antes mencionado, lo cegaron ante el vergonzoso hecho de que estaba funcionando como el “idiota útil” potencialmente más desestabilizador de Occidente en la historia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India

El expresidente estadounidense Obama advirtió la semana pasada que “existe una gran posibilidad de que India en algún momento comience a separarse” si “no protege los derechos de las minorías étnicas”. Su insinuación de que este país supuestamente está en riesgo de 'balcanización' muestra que la facción liberal - globalista de la burocracia política permanente de los EE. UU. sigue siendo una amenaza a pesar de que sus pragmáticos rivales han recuperado su influencia para guiar las relaciones bilaterales. Este no es un desafío pequeño y debe tomarse muy en serio.

India es una gran potencia en rápido ascenso que prevé convertirse en un líder mundial a lo largo de la transición sistémica global en curso hacia la multipolaridad . Su liderazgo está planeando que su país funcione como la fuerza suprema de equilibrio en la Nueva Guerra Fría , para lo cual se esfuerza por liderar informalmente el Sur Global para ayudar a otros países en desarrollo a alinearse múltiples entre el Oeste de Oro liderado por EE. UU. Billion y el Sino-Russo entente _ El papel deseado de la India ayudará a estabilizar las Relaciones Internacionales.

“ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo ” después de que fracasara la campaña de presión relacionada con los globalistas liberales durante los últimos dieciséis meses y sus pragmáticos rivales convencieran a los tomadores de decisiones de recalibrar su enfoque siguiendo el artículo de Ashely J. Tellis sobre esto en principios de mayo. En retrospectiva, su artículo representó un punto de inflexión en el que EE. UU. decidió tácitamente aceptar el papel previsto de la India en el orden emergente y trabajar con ella como un socio igualitario para promover los intereses compartidos .

En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India. Las ominosas palabras de Obama muestran que esta facción se está rebelando y desafiando la voluntad de sus nuevos pragmáticos rivales al intentar unilateralmente catalizar la 'balcanización' de la India.

Esto tampoco es una especulación como los escépticos podrían afirmar instintivamente, sino que se basa en el precedente del "documental" de la BBC a principios de este año que revivió inesperadamente un incidente de más de dos décadas con el propósito de dividir y gobernar a los indios sobre una base de identidad. El infame financiero de Color Revolution, George Soros, poco después emitió un de facto declaración de Híbrido Guerra contra la India básicamente pidiendo un cambio de régimen contra el primer ministro Modi durante la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero.

Al igual que la BBC antes que él hizo apenas un mes antes, Soros también intentó explotar las diferencias de identidad dentro de la civilización-estado históricamente cosmopolita de la India para provocar violencia contra el estado con el fin de debilitar a su gobierno elegido democráticamente en el camino hacia su reemplazo. La intromisión relacionada de Obama un tercio de año después, durante la visita de estado del primer ministro Modi a los EE. UU., sugiere que los esfuerzos hacia este fin continuarán por razones puramente ideológicas.

Después de todo, la asociación estratégica sin precedentes entre India y EE. UU. es mutuamente beneficiosa en la actualidad, especialmente después de que Estados Unidos se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a esa gran potencia del sur de Asia a convertirse en vasallo siguiendo la propuesta pragmática de Tellis de aceptar su política exterior independiente . No hay ninguna razón creíble para que EE. UU. sacuda el barco y se arriesgue a empeorar estas relaciones, ergo la conclusión de que los globalistas liberales quieren hacerlo por razones ideológicas divorciadas de la realidad objetiva.

En su opinión, el desafío exitoso de la India a su campaña de presión multidimensional durante los últimos dieciséis meses desacreditó el llamado " orden basado en reglas " de los EE. UU. del que nunca se cansan de despotricar hoy en día. No solo se negó valientemente a deshacerse de Rusia, que ya era bastante malo desde su perspectiva, sino que continúa practicando su propio modelo nacional de democracia que se está inmunizando cada vez más contra la interferencia extranjera como la que Occidente ejerce en la mayoría de los demás estados.

Incluso peor a sus ojos es el hecho de que este modelo nacional mencionado es impermeable a la presión sobre él para privilegiar los intereses comunales de las minorías sobre la mayoría como es la tendencia actual en la mayoría de los países occidentales. La observación anterior es 'sacrilega' desde el punto de vista del dogma de esta 'religión secular', lo que explica por qué los liberal-globalistas nunca perdonarán a la India y en cambio seguirán obsesionados con desestabilizarla por razones relacionadas con la reafirmación de la supuesta 'universalidad' de su ideología.

En total, India humilló a esta facción, que es más parecida a una secta, en tres frentes: el de la política exterior con respecto a Rusia; la política interna en cuanto a mantener su modelo nacional de democracia; y el frente sociocultural a la hora de negarse a privilegiar a las minorías. En consecuencia, los globalistas liberales siguen empeñados en librar una Guerra Híbrida contra él, lo que sitúa las últimas declaraciones de Obama en su contexto estratégico apropiado y muestra la seria amenaza que sigue siendo su calaña.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, criticó al presidente francés Macron el lunes por su reacción a las declaraciones de Prigozhin. fallido golpe de Estado el fin de semana. Este alto diplomático dijo que “Macron vio claramente en los acontecimientos una oportunidad para darse cuenta de la amenaza de que Ucrania asestara un golpe estratégico a Rusia, un mantra al que los líderes de la OTAN se han aferrado”. Claramente, el Kremlin no está convencido de que el reciente las críticas a la política de Estados Unidos hacia China indican un cambio en el enfoque de su país hacia la multipolaridad en general.

Esto es crucial para considerar antes de la Cumbre BRICS de este año después de la discusión " hipotética " de los Ministros de Relaciones Exteriores de Sudáfrica y Francia la semana pasada sobre su posible asistencia. Ya había razones para ser escéptico sobre su intención de unirse a ese evento, como el hecho de que Francia continúa librando guerras de poder contra Rusia en toda África y, por supuesto, también en Europa del Este, pero la reacción de Macron al golpe fallido de Prigozhin debería resolver el debate. si Pretoria es realmente tan soberana como afirma su liderazgo.

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente, lo que posiblemente llevaría al líder ruso a boicotearlo como protesta . Si se siente motivado a hacerlo, podría dañar la unidad de los BRICS, pero Sudáfrica tendría toda la culpa.

No hay excusa para que sus diplomáticos afirmen que desconocen cómo evalúa Rusia la reacción de Macron a los eventos recientes después de la entrevista de Lavrov, lo que hace que sea absolutamente inaceptable invitar al líder francés a la próxima Cumbre de los BRICS. La retórica pragmática hacia China no le quita nada a Francia que apuesta por el híbrido Guerra contra Rusia y la esperanza de que eventualmente reciba un golpe estratégico. París no puede desempeñar un papel positivo en la multipolaridad sin respetar a Moscú, pero se niega rotundamente a hacerlo.

Los países BRICS tienen derecho a cultivar lazos bilaterales con Francia, pero Rusia también tiene derecho a que sus compañeros del grupo no le falten al respeto. Si Sudáfrica y otros miembros como China, cuyo líder los medios publicaron editoriales sobre la posibilidad de que Macron participe en la próxima cumbre, quieren explorar la desdolarización con Francia, luego pueden hacerlo fuera de los BRICS. Nada los detiene en eso, y no implica ningún riesgo para sus relaciones con Rusia o para la unidad de su bloque.

Como principal socio comercial de Sudáfrica , China debería considerar compartir algunos consejos no solicitados entre bastidores con respecto a las posibles consecuencias de invitar a Macron a la cumbre de este año. Los intereses de Beijing se sirven al preservar la unidad de los BRICS, que podría verse amenazada si el líder francés asiste al próximo evento y, por lo tanto, incita al presidente Putin a boicotearlo como protesta. Con suerte, Sudáfrica puede ser perseguida por sus socios para dejar de coquetear con este escenario en aras del bien común.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Larry C. Johnson hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo

Larry C. Johnson, quien es uno de los analistas más reputados de Alt-Media Community y tiene una integridad impecable a diferencia de algunos de sus pares, presentó una interpretación interesante de Prigozhin. fallido golpe de estado En su artículo titulado " Actuación ganadora del premio de la Academia de Rusia al mejor golpe, Prigozhin obtiene la puntuación de mejor actor ", postula que fue "maskirovka" la intención de acercar las unidades militares rusas a la frontera de Ucrania en preparación para abrir un frente norte sin atraer demasiado atención.

Johnson especula que “Toda la narrativa del golpe se generó para permitir el movimiento de las fuerzas militares rusas a las áreas al norte y al oeste de Voronezh sin dar la alarma entre los planificadores de la OTAN. Rusia estaba moviendo fuerzas para detener a los golpistas en lugar de construir fuerzas para un nuevo eje ofensivo... Esta es una forma de mover tropas rusas a áreas al norte de Belgorod sin llamar la atención no deseada de las plataformas ISR de la OTAN”.

Por intrigante que sea esta explicación, es poco probable por varias razones. En primer lugar, este análisis desacredita la teoría de que el golpe fallido de Prigozhin fue una bandera falsa del presidente Putin, sobre todo porque implica que este último accedió a que los combatientes del jefe Wagner derribaran a los pilotos rusos . Sin embargo, los defensores de la interpretación de Johnson podrían afirmar que este grupo aún podría abrir un frente norte si el Kremlin explota de manera oportunista los últimos eventos con ese fin, lo cual es más plausible.

La creencia de Prigozhin de que Rusia debería intensificar su operación especial es bien conocida, por lo que es posible que el presidente Putin le haya dicho que ahora tiene la oportunidad de hacerlo él mismo para redimir su reputación. Además, el líder ruso habló recientemente sobre la posibilidad de establecer “ zonas de amortiguamiento ” a lo largo de las fronteras de su país anteriores a 2014 para detener el bombardeo ucraniano de esas regiones, lo que da crédito a esta variación de la teoría de Johnson.

Dicho esto, cualquier intento de este tipo contradiría las fuertes señales que el presidente Putin envió a principios de este mes con respecto a su deseo de resolver políticamente la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra siempre que la seguridad de su país esté garantizada, por ejemplo, si EE. UU. corta el suministro de armas a Kiev. Incluso si cambió sus cálculos político-militares desde entonces por la razón que sea, todavía es poco probable que ordene a Wagner que abra un frente norte, ya que sería muy difícil lograr un éxito tangible sobre el terreno.

El elemento sorpresa desapareció dieciséis meses después de que comenzara la operación especial, lo que le ha dado a Kiev tiempo suficiente para fortificar sus fronteras. Rusia ya está luchando para avanzar mucho en los frentes este y sur, por lo que es improbable que de repente logre un gran avance en el norte, independientemente de si se lanza desde Rusia o Bielorrusia. Sobre el segundo escenario mencionado, Lukashenko podría ser reacio a que su país facilite estos planes especulativos.

Insinuó fuertemente a principios de este mes que espera incursiones de poder similares a las de Belgorod en el futuro próximo, lo que podría coincidir con otro intento de golpe respaldado por la OTAN en su contra, como también se advirtió. Además, si esto ocurre antes de la próxima cumbre de ese bloque a principios del próximo mes, podría aprovecharse para reparar las crecientes grietas dentro de Occidente sobre esta guerra de poder y posiblemente incluso acelerar el envío de armas más modernas a Kiev. Cualquier resultado podría perpetuar indefinidamente este conflicto.

En caso de que esto todavía se intente desde Bielorrusia e inesperadamente logre algún éxito tangible en el terreno alrededor de la capital ucraniana, entonces podría usarse para presionar al régimen fascista para que reanude de inmediato las conversaciones de paz basadas en el borrador del tratado ahora desaparecido . a partir de la primavera de 2022. Aun así, es posible que no funcione. Además, el presidente Putin dijo a principios de este mes que tendría que ordenar una segunda ronda de movilización si decidía marchar sobre Kiev nuevamente, lo que dijo que no está en las cartas en este momento.

También debe mencionarse que Polonia siempre podría liderar una intervención formal de la OTAN en la zona de conflicto en el escenario descabellado de que Kiev corra el riesgo de caer, lo que podría obligar a Rusia a congelar su ataque por temor a que golpear a las tropas de ese bloque pudiera desencadenar el Artículo 5 y por lo tanto, conducir a un enfrentamiento nuclear no deseado. Dado que la apertura de otro frente desde Bielorrusia tiene tantos obstáculos en su camino como se explica en los dos párrafos anteriores, lo más probable es que el presidente Putin no esté de acuerdo en desperdiciar las fuerzas de Rusia de esa manera.

Al mismo tiempo, sin embargo, enviar a los mercenarios de Wagner recientemente amotinados a esa trampa mortal podría cumplir cínicamente el propósito de eliminarlos sin que Rusia se manche las manos. Esa motivación presupone que el presidente Putin no fue sincero al describirlos como "Los héroes que liberaron a Soledar y Artyomovsk, pueblos y aldeas en Donbass, lucharon y dieron sus vidas por Novorossiya y la unidad del mundo ruso" en su discurso nacional el sábado por la mañana . , lo cual es inflamatorio dar a entender.

Este giro en la teoría de Johnson también sugiere que a los mercenarios de Wagner y a su jefe, de repente, no les importa que les digan qué hacer a pesar de haberse rebelado parcialmente porque no querían firmar un contrato que los pusiera bajo el control del Ministro de Defensa. , que temían que luego los enviara a misiones suicidas. Además, esta explicación le pide a la gente que crea que esas fuerzas aún abrirían un frente norte a pesar de saber que, cínicamente, podría ser una forma en que Rusia podría deshacerse de ellas.

Lucharon en la Batalla de Artyomovsk , por lo que existe un precedente de que se lanzaron de cabeza al peligro por razones patrióticas, pero pueden ser reacios a abrir un frente norte después del golpe fallido de Prigozhin debido a la posible sospecha de que están siendo atacados. configurado para fallar como se explicó anteriormente. Teniendo en cuenta los argumentos compartidos hasta ahora en este análisis, es oportuno resumirlos para obtener una mejor idea de cuán formidables son las probabilidades de que la teoría de Johnson no se materialice.

Su especulación es solo algo plausible en el caso de que Rusia explote de manera oportunista los últimos desarrollos para este fin, no especulando en su forma original que el presidente Putin preparó un golpe de bandera falsa. Habiendo aclarado eso, la teoría de Johnson se basa en la suposición de que las señales del líder ruso a principios de este mes con respecto a su intención de resolver políticamente la guerra de poder fueron "maskirovka" para encubrir su intención secreta de abrir un frente norte de una forma u otra a pesar de que públicamente negando esto

El resto de su interpretación de los acontecimientos recientes asume sin explicación que Rusia logrará un éxito sobre el terreno más tangible a lo largo de un frente norte recién abierto que el ritmo de caracol que caracterizó a los del este y del sur a pesar de que este último inicialmente tenía el elemento de sorpresa. La variación bielorrusa de este plan es menos probable que la rusa, e incluso podría provocar una intervención formal de la OTAN dirigida por Polonia en el escenario descabellado de que Kiev corre el riesgo de caer.

Ambas variantes, sin embargo, entrañan un peligro inmenso para los participantes ya que Ucrania ha tenido dieciséis meses para preparar sus defensas a lo largo de esas fronteras. La idea de que Prigozhin y sus recientemente amotinados mercenarios de Wagner entrarían a sabiendas en esas trampas mortales sin temor a que sus rivales del Ministerio de Defensa les tendieran una trampa como parte de un complot cínico para eliminarlos no es creíble con el debido respeto. Todavía podría suceder, por supuesto, pero desafía las expectativas razonables sobre su comportamiento.

En cualquier caso, la teoría de Johnson sigue siendo intrigante de contemplar, aunque solo sea como un ejercicio de pensamiento y después de asumir que es una posible explotación oportunista de los eventos recientes en lugar del resultado planificado previamente de lo que se supone que es un golpe de bandera falsa preparado por el presidente Putin. para este propósito. Él hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Algunos en la comunidad Alt-Media están convencidos de que Prigozhin es un títere occidental al que se le encargó llevar a cabo un golpe contra el presidente Putin o que es un títere de este último que se confabuló en secreto con él para llevar a cabo una operación psicológica de prigozhina fallido golpe

El intento provocó una ráfaga de teorías de conspiración, las dos más populares son que él es un títere occidental al que se le ordenó derrocar al presidente Putin o que es un títere de este último que se confabuló con él para llevar a cabo una operación psicológica. Ambos son igualmente ridículos, pero lamentablemente han proliferado en la Alt-Media Community (AMC), de ahí la necesidad de desacreditarlos para evitar que la gente sea engañada y para corregir las percepciones de aquellos que ya cayeron en estas falsas afirmaciones.

Con respecto a la primera de estas teorías de conspiración, se extendió su credibilidad después de que los medios occidentales informaron que la inteligencia estadounidense estaba al tanto de la acumulación militar de Prigozhin, que evaluaron como preparativos para una posible toma de poder. Estados Unidos optó por no informar a Rusia sobre esto porque cínicamente no quería ayudarla a evitar la desestabilización que esperaban si intentaba llevar a cabo su golpe.

Sin embargo, estos informes no prueban que Prigozhin fuera su títere, solo que tenían interés en no impedirle llevar a cabo sus planes. Si los servicios de seguridad nacional de Rusia realmente pensaran que estaba en la cama con los enemigos existenciales de su país , entonces el presidente Putin nunca le habría ofrecido amnistía y exilio en Bielorrusia. Al menos habría sido arrestado o asesinado, no enviado al mismo país aliado cuyo líder advirtió recientemente sobre un inminente complot de desestabilización occidental .

En cuanto a la segunda teoría de la conspiración, afirma enrevesadamente que el presidente Putin orquestó en secreto un golpe de estado condenado al fracaso contra sí mismo por alguna razón puramente especulativa, que según muchos partidarios fue para que el líder ruso obtuviera más poder. Esta explicación ignora por completo los informes de fuentes confiables como el corresponsal de guerra ruso Alexander Kots, quien recientemente se reunió con el presidente Putin , afirmando que los combatientes de Wagner derribaron más de media docena de aviones antes de que se detuviera el golpe.

Es una señal reveladora de un llamado " sexto columnista ", o alguien que finge apoyar una causa mientras trabaja en secreto en su contra, dar a entender que el presidente Putin se confabuló con Prigozhin para matar a pilotos rusos por alguna razón de interés propio. Además, ya tiene el poder de hacer lo que quiera en casa y en el contexto de la operación especial , la última de las cuales dirige como el comandante en jefe supremo del país.

Aquellos influyentes entre la AMC que impulsan estas teorías de conspiración deberían aclarar públicamente sus intenciones e idealmente retractarse de sus ridículas afirmaciones debido a lo que sugieren sobre el presidente Putin. El primero insinúa que envió a miles de agentes occidentales para desestabilizar a la aliada Bielorrusia, mientras que el segundo hace parecer que cometió traición al supuestamente planear el asesinato de pilotos rusos con Prigozhin. Ambos son absurdos y no tienen base en los hechos, desacreditando así a aquellos influencers que todavía se aferran a ellos.

Lo que realmente sucedió es que la rivalidad preexistente entre el Ministerio de Defensa y Wagner influyó en el jefe de este último para tramar su golpe finalmente fallido, cuya óptica fue explotada por agencias de inteligencia extranjeras a través de la guerra de información en un intento de desestabilizar al máximo a Rusia . Incluso podrían haber transmitido desinformación a través de sus representantes para convencer a Prigozhin de que tenía que adelantarse a la represión supuestamente inevitable de su rival contra él adelantando la fecha de su golpe.

En cualquier caso, ciertamente no estaba operando como su agente oficial, de lo contrario nunca habría recibido la amnistía y el exilio en Bielorrusia por parte del presidente Putin, quien no tiene interés en desestabilizar ese país aliado. El líder ruso tampoco estaba "involucrado" como alegan algunos en el AMC, ya que no habría repetido la afirmación anterior del FSB de que se trataba de una "puñalada por la espalda" durante su discurso nacional sobre este incidente, que mostró su más de 145 millones de compatriotas cuán grave era realmente la situación en ese momento.

Las personas que se enamoraron de estas teorías de conspiración no tienen nada de qué avergonzarse, ya que confiaron en las personas influyentes de AMC que las impulsaron, probablemente porque se ganaron la reputación de ser amigables con los rusos y posiblemente incluso bastante precisos con algunos de sus análisis anteriores. Independientemente de si simplemente se equivocaron 'inocentemente' o si están tratando deliberadamente de engañar a su audiencia, sus dos explicaciones más populares pero igualmente ridículas de los eventos recientes tienen una cosa en común.

No tienen en cuenta el hecho de que todo es realmente tan simple como parece: Prigozhin lanzó un golpe contra el presidente Putin como culminación de su larga rivalidad con los aliados del líder ruso en el Ministerio de Defensa y luego fue enviado al exilio a Bielorrusia después de su fracaso. La razón por la que algunos en la AMC son reacios a aceptar esta verdad es porque va en contra de sus nociones preconcebidas sobre Occidente y/o Rusia, dependiendo de cuál de estas dos teorías creen.

El primero que alega que Prigozhin es un títere occidental tiene sentido en su mente ya que luchan por aceptar que es posible que ocurran golpes sin la participación directa de Occidente. En cuanto a la segunda teoría que afirma que todo esto fue una operación psicológica masiva orquestada en secreto por el propio presidente Putin, esta narrativa reafirma su falsa percepción de que "todo va según lo planeado" con la operación especial y que todas las afirmaciones en contrario son supuestamente simplemente "noticias falsas de Occidente".

Ambas nociones preconcebidas se hacen añicos por lo que acaba de suceder, pero los estafadores más grandes de la AMC se dieron cuenta de que pueden aprovechar la necesidad de su audiencia de hacer frente a esto alimentándolos con narrativas falsas para ganar influencia, promover su ideología y/o solicitar donaciones Eso no quiere decir que todos los que impulsan cualquiera de estas teorías de conspiración populares tengan esa agenda, sino que los miembros promedio de la AMC deben ser conscientes de esto para evitar a los que sospechan que están haciendo esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La “balcanización” de Rusia a través de la “guerra civil” es una fantasía política que muchos occidentales disfrutan en las redes sociales, pero de lo que no se dan cuenta es que animar a Prigozhin en realidad equivale a animar a otra guerra mundial

El intento de golpe de Estado de Prigozhin ha provocado la curiosa reacción de muchos occidentales que aplauden su éxito, lo cual es irónico ya que una de las razones por las que sus fuerzas están marchando sobre Moscú es para intensificar la participación militar de Rusia en Ucrania. El presidente Putin, por el contrario, sugirió enfáticamente a principios de este mes que está interesado en resolver políticamente la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra si la seguridad de su país está garantizada. Los siguientes dos análisis deberían poner al día a los lectores sobre el contexto en el que todo esto se desarrolla:

* " La traición de Prigozhin es inaceptable sin importar la opinión de uno sobre la operación especial "

* “ El intento de golpe de Estado de Prigozhin pone en riesgo a Rusia arrebatándole la derrota de las fauces de la victoria ”

En resumen, señalan que la dinámica militar-estratégica de este conflicto ha cambiado tanto radicalmente durante la última semana tras el fracaso de la OTAN - respaldado contraofensiva de que Rusia ahora puede aprovechar su ventaja en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" para reactivar las conversaciones de paz si Estados Unidos está interesado. Por lo tanto, el intento de golpe de Estado de Prigozhin se produjo en el peor momento posible, ya que corre el riesgo de revertir el progreso político y sobre el terreno de su país para finalmente poner fin a esta guerra de poder.

Los occidentales equivocados podrían pensar que alentarlo indica apoyo para desestabilizar a Rusia desde adentro, pero la realidad es que en realidad están apoyando otra guerra mundial si obtienen lo que quieren, lo cual es extremadamente improbable en cualquier caso. En aras de la discusión, el escenario ultramarginal de Prigozhin logrando con éxito su intento de golpe conduciría casi con certeza a la retirada de la rama de olivo implícita del presidente Putin a los EE. UU. y la consiguiente escalada de la operación especial de Rusia .

Aunque actualmente su país conserva la ventaja en su "carrera de logística" con la OTAN, no se espera que ese bloque permita que Ucrania se derrumbe y, posteriormente, caiga por completo bajo la "esfera de influencia" de Rusia en caso de que Moscú logre la victoria total en este conflicto. . Más bien, es mucho más probable que Polonia dirija una intervención formal de la OTAN en esa antigua República Soviética que se estaba desmoronando debido a la desesperación por congelar las líneas del frente, lo que podría resultar en un peligroso enfrentamiento con Rusia.

Eso aumentaría las posibilidades de otra guerra mundial por un error de cálculo, por lo que debe evitarse a toda costa. Del mismo modo, la otra cara de la moneda del escenario es que el intento de golpe de Estado de Prigozhin desestabiliza a Rusia hasta el punto de socavar su liderazgo en la "carrera de la logística" y eventualmente catalizar una reversión de sus ganancias sobre el terreno durante los últimos 16 meses. Las implicaciones de seguridad nacional de que eso suceda podrían hacer que Rusia se vea obligada a emplear armas nucleares como último recurso en defensa propia.

De cualquier manera, es probable que nada bueno salga de los últimos eventos. Las probabilidades de éxito de Prigozhin son nulas sin el apoyo de los miembros más poderosos de la élite militar y de inteligencia, quienes se han unido en torno al presidente Putin en las 18 horas desde que se lanzó el intento de golpe. La “ balcanización ” de Rusia a través de la “ guerra civil ” es una fantasía política que muchos occidentales disfrutan en las redes sociales, pero de lo que no se dan cuenta es que animar a Prigozhin en realidad equivale a animar a otra guerra mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que Prigozhin acaba de hacer arriesga imprudentemente que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si esto en última instancia socava su ventaja actual en la "carrera de la logística" con la OTAN, lo que podría revertir sus ganancias sobre el terreno en el peor de los casos y, por lo tanto, poner en peligro su seguridad nacional

“ La traición de Prigozhin es inaceptable sin importar la opinión de uno sobre la operación especial ”, que el presidente Putin dejó muy claro en su discurso nacional el sábado por la mañana horas después de que el jefe de Wagner lanzara su intento de golpe armado la noche anterior. Sin embargo, lo que lo hace aún peor es que corre el riesgo de que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si Kiev es capaz de revivir su fallido OTAN - respaldado contraofensiva como dijo el Ministerio de Defensa (DM) que ya intentó hacer el viernes por la noche.

El presidente Putin señaló enérgicamente a principios de este mes en tres ocasiones consecutivas, que se analizaron aquí citando citas de las transcripciones oficiales del Kremlin, que está abierto a una resolución política a la OTAN-Rusia. apoderado guerra si Estados Unidos deja de armar a Kiev. El Ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, dio crédito a la evaluación mencionada en comentarios posteriores que se analizaron aquí , al igual que el jefe de la delegación rusa en las conversaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armas, Konstantin Gavrilov .

El ministro a cargo de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática, Sergey Glazyev, considerado uno de los padrinos de la estrategia geoeconómica de Rusia, puso en contexto los desarrollos mencionados anteriormente en una publicación detallada de Telegram que se puede leer en su totalidad aquí . En resumen, comparó convincentemente el intento de golpe de Prigozhin con el que finalmente llevó a Rusia a perder la Primera Guerra Mundial, argumentando que está al borde de la victoria en este momento, al igual que en aquel entonces.

El fracaso de la contraofensiva exacerbó las divisiones preexistentes dentro de Occidente, lo que, según Glazyev, ha llevado a los "maestros de Kiev a prepararse para las negociaciones de paz". Precisamente por esa razón, sin embargo, evaluó que el Eje Anglo-Americano y posiblemente la agencia de inteligencia de un país de Asia occidental no identificado lanzaron este intento de golpe por desesperación de replicar el modelo de la Primera Guerra Mundial en los tiempos modernos. Hay una lógica en su análisis, ya que este conflicto interno podría erosionar en gran medida la ventaja logística de Rusia.

Tal como está actualmente, Rusia está ganando la llamada "guerra de logística"/"guerra de desgaste" con la OTAN que el secretario general Jens Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero, que es la variable más importante que determina el curso de este conflicto. . Si el intento de golpe de Prigozhin no se detiene de inmediato, podría socavar el liderazgo logístico de Moscú al desviar el enfoque completo de sus esfuerzos del frente, sin mencionar la posible destrucción de activos militares valiosos si se requiere fuerza para detenerlo.

Estas observaciones militar-estratégicas desacreditan la justificación de Prigozhin para lanzar su intento de golpe. Afirma que lo hace en defensa del interés nacional con miras a optimizar la forma en que se lleva a cabo la operación especial , pero podría decirse que la fase cinética del conflicto estaba terminando y dando paso a la reanudación gradual de las conversaciones de paz antes de que él decidiera. enviar sus tropas a Moscú. La tragedia es que Prigozhin amenaza así los mismos intereses nacionales que dice defender.

No está claro exactamente hasta qué punto la afirmación de Glazyev sobre la intromisión de la inteligencia extranjera es precisa, pero al menos, podría haber sido que las agencias de espionaje hostiles manipularon indirectamente las percepciones de Prigozhin sobre el DM para empujarlo a lanzar su golpe. Su análisis psicológico de él les habría informado que ya está nervioso y paranoico, facilitando así sus esfuerzos para plantar el pensamiento en su mente de que necesita adelantarse a los movimientos especulativos del DM en su contra.

El presunto incidente del viernes en el que Prigozhin afirmó que el DM bombardeó una base de Wagner, lo cual fue negado con vehemencia tanto por sus rivales como por el FSB, podría haber sido incluso un ataque de bandera falsa por parte de Kiev desde detrás de la Línea de contacto. Este no es un escenario descabellado ya que The Daily Beast informó ese mismo día que un "equipo ucraniano dijo que había encontrado una forma de cortar las imágenes térmicas de los drones rusos" para escabullirse cientos de metros detrás del frente. línea no detectada.

Por supuesto, también podría ser que Prigozhin inventó completamente el video sobre esto que Wagner compartió en las redes sociales, pero nadie puede saberlo con certeza hasta que termine su intento de golpe y se sepa toda la verdad. En cualquier caso, el punto es que el papel de las agencias de inteligencia extranjeras en la orquestación de los últimos disturbios en Rusia podría haber sido solo indirecto, razón por la cual es prematuro en el momento de la publicación de este análisis afirmar con confianza que Prigozhin está operando conscientemente como un agente extranjero.

Sin embargo, no quita el hecho de que cometió traición, incluso si fue manipulado para que lo hiciera, ya que es responsable de sus propias acciones sin importar de qué se convenció a sí mismo por cualquier motivo. Lo que Prigozhin acaba de hacer arriesga imprudentemente que Rusia arrebate la derrota de las fauces de la victoria si esto en última instancia socava su ventaja actual en la "carrera de la logística" con la OTAN, lo que podría revertir sus ganancias sobre el terreno en el peor de los casos y, por lo tanto, poner en peligro su seguridad nacional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Contrariamente a las afirmaciones de Alt-Media Community de que el primer ministro Modi acaba de deshacerse de Rusia, su viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, compartió una visión completamente diferente en reacción al último acuerdo de logística militar indo-estadounidense

El resultado militar más significativo del último viaje del primer ministro Narendra Modi a los EE. UU. fue el lanzamiento del " Ecosistema de aceleración de la defensa India-EE. UU. " (INDUS-X), que se basa en su " Memorándum de acuerdo de intercambio logístico " (LEMOA) de 2016 otros dos acuerdos fundacionales que se alcanzaron desde entonces. Según el secretario de prensa del Pentágono, Brig. de la Fuerza Aérea. General Pat Ryder, el objetivo es convertir a India en un importante centro logístico para EE. UU. y sus socios compartidos.

En sus palabras , “el objetivo aquí es hacer de la India un centro logístico para Estados Unidos y otros socios en la región del Indo-Pacífico. Por lo tanto, tenemos la intención de apoyar a India en la creación de una infraestructura de logística, reparación y mantenimiento para aeronaves y barcos”. Contrariamente a las afirmaciones de Alt-Media Community de que el primer ministro Modi abandonó a Rusia durante este viaje, que fueron desacreditadas aquí y aquí , su viceministro de Relaciones Exteriores, Sergey Ryabkov, compartió una opinión completamente diferente en sus comentarios a TASS :

“ No puedo dejar de afirmar que Estados Unidos ha intensificado los intentos de llevar a India a sus estructuras geopolíticas. Con ese fin, se están estableciendo organismos tanto formales como informales... Estoy seguro de que nuestros socios indios, que tienen bastante experiencia y están bien versados ​​en las complejidades de la política global contemporánea, son plenamente conscientes de los riesgos que todo esto puede implicar. Mientras tanto, India ha sido y sigue siendo uno de nuestros mayores socios en este ámbito”.

Rusia respeta la política de alineación múltiple de la India y su neutralidad hacia la OTAN -Rusia apoderado guerra , razón por la cual Ryabkov no está preocupado de que este último desarrollo logístico-militar pueda dañar sus lazos. De hecho, podría conducir a su mayor expansión en esta misma esfera si INDUS-X da como resultado que Rusia e India alcancen su propio " Intercambio recíproco de logística " (RELOS) similar a LEMOA. Lo han estado discutiendo durante un tiempo, pero pronto podría llegarse a un acuerdo a la luz de esta nueva realidad estratégica.

“ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a India a convertirse en vasallo ”, por lo que es poco probable que la campaña de máxima presión del año pasado se reanude si se llega a un acuerdo sobre RELOS, ya que esto podría asustar a India para que no aproveche todo el potencial de INDUS-X. Incluso si finalmente no se logra un acuerdo similar con Rusia en el corto plazo, la solidez de los lazos técnico - militares de esos dos seguirán sirviendo para contrarrestar la evolución de LEMOA y salvaguardar la autonomía estratégica de la India en la Nueva Guerra Fría .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense