La humanización de la medicina y la sanidad se ha convertido en un aspecto clave en la relación médico-paciente y está considerada una parte importante de los esfuerzos que se deben realizar para mejorar la calidad de vida de los enfermos

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, académico y profesor de cardiología subraya que: “existen claras evidencias de que los pacientes bien informados consiguen una mayor mejoría que aquellos que no lo están, pues la información es parte integral de la terapia”.

La relación con un paciente se basa en la confianza mutua y el respeto. Es esencial aportar calor humano y transmitirle afecto.

Los pacientes tienen el derecho fundamental de recibir una información de calidad, oportuna y accesible, que resulta esencial a lo largo de todo el proceso de la enfermedad para lograr el tratamiento más adecuado para cada enfermo.

Sin lugar a duda, se deberían fomentar los tratamientos personalizados y adaptados a las necesidades de cada paciente.

De la Peña añade que lo ideal sería que los pacientes facultados pudieran mantener una comunicación y cooperación significativa con los profesionales de la salud que les tratan para diseñar planes de autogestión individuales para su enfermedad.

Esto incluye tratar a los pacientes como personas, no como una condición médica o un diagnóstico. Esto significa que los profesionales de la salud deben escuchar y entender la historia y emociones de cada paciente para proporcionar una atención personalizada.

Más información, mejor trato, gestión emocional del paciente, empatía, más tiempo de consulta, son, en definitiva, las principales necesidades de los enfermos para una medicina más humanizada.

En definitiva, señala que el paciente debe ser el actor principal del Sistema Sanitario, y la excelencia sanitaria se consigue implantando un proceso de mejora continua de los servicios asistenciales, lo que conlleva garantizar la calidad de vida de los enfermos y promover el desarrollo de la carrera de los profesionales sanitarios.

De la Peña considera que una de las personas que puso la primera piedra para construir la humanización ha sido José Manuel Romay Beccaria, que fue Ministro de Sanidad y Consumo, en la etapa 1996-2000 y que tenía una máxima que repetía siempre: “un enfoque centrado en el paciente puede tener un gran impacto en la salud y el bienestar de los mismos, ya que los profesionales de la salud pueden abordar las necesidades individuales de los pacientes”, y así lo manifestó en sus varias intervenciones en los congresos del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, en los cuales participó tanto en calidad de ministro como de presidente del Consejo de Estado.

Romay Beccaria colaboró en los foros del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, una institución independiente, donde han participado Premios Nobel, ministros de distintos signos políticos y diputados del Parlamento Europeo, entre otros.

De la Peña, además de profesor de cardiología es Académico, doctor Cum Laude y escritor.

Los libros que ha publicado son: “Tratado del Corazón” (2010), "Las Necesidades de los Pacientes" (2010), "Cardiopatient" (2010), "Empresas Saludables" (2010), "e-Health" (2010), "Excelencia Sanitaria: pacientes, innovación y tecnologías" (2009), "La Satisfacción de los Pacientes" (2008), "Control del Tabaco" (2006), "Guía de la OMS sobre Vigilancia de la Salud" (2002), "Calidad en la Asistencia Sanitaria" (1999), “Cardiocheck" (1993). Y autor del blog "El poder de curar".

En la foto El Dr. Manuel de la Peña con José Manuel Romay Beccaria.

Esta transferencia inusual expone la oscura verdad que los principales medios de comunicación han ocultado al mundo desde el comienzo de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia si aquellos que se enteran de este evento realmente se toman el tiempo para reflexionar sobre todas sus dimensiones

El servicio de prensa de la Iglesia Ortodoxa Rusa reveló a fines de la semana pasada que el patriarca Kirill medió en un traslado inusual de prisioneros. Según su declaración , “a pedido de la parte húngara, un grupo de prisioneros de guerra ucranianos de origen transcarpático, que participaron en el servicio activo, fue trasladado a Hungría”. El viceministro de Relaciones Exteriores de Ucrania dijo más tarde que Kiev no fue informado de esto con anticipación, lo que provocó todo tipo de especulaciones sobre este evento.

Se necesita cierto contexto de fondo antes de continuar. La mayoría de los occidentales pueden no ser conscientes de ello, pero Hungría está muy preocupada por los derechos humanos de sus co-étnicos en Ucrania, que se encontraron en esa antigua República Soviética como resultado de los cambios fronterizos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Lo que ahora se conoce como "Zakarpattia Oblast" había sido parte de la civilización húngara durante más de un milenio hasta el período de entreguerras, cuando fue parte de Checoslovaquia antes de que los aliados se lo dieran a Ucrania.

Kiev comenzó a tomar medidas enérgicas contra todas sus minorías después de que la ola de terrorismo urbano respaldada por Occidente, conocida popularmente como "EuroMaidan", derrocara al gobierno de ese país en 2014. Se rescindieron los derechos lingüísticos de los húngaros étnicos, incluida la libertad de los miembros de esta comunidad para estudiar en su idioma nativo. Luego fueron reclutados por Kiev para luchar en la OTAN-Rusia apoderado guerra que estalló hace 15 meses a pesar de que la mayoría de ellos querían que los dejaran solos para vivir en paz con todos.

Habiendo informado al lector sobre los antecedentes de este grupo, ahora pueden comprender mejor por qué fueron transferidos a Hungría en lugar de a Ucrania. El portal de noticias húngaro Telex publicó aquí un análisis detallado sobre su estatus legal especulativo en el momento en que ingresaron a ese país. Sugiere que Rusia los liberó de su estatus formal como prisioneros de guerra para que pudieran viajar a Hungría como civiles, donde podrían haber recibido la ciudadanía para evitar su regreso a Ucrania.

Esa es una interpretación bastante sensata, pero cualquiera que haya sido o no su estado legal en el momento de la transferencia, este mismo evento envió tres mensajes muy fuertes. Recordando la declaración de la Iglesia Ortodoxa Rusa, esto se hizo en el resto del lado húngaro, aunque no está claro cómo Budapest se dio cuenta de que Rusia había capturado a sus miembros de la misma etnia. Lo más probable es que Moscú le informara de ello al conocer sus identidades, tras lo cual Budapest solicitó el traslado.

Hungría envió así el primer mensaje al mostrar que cree sinceramente que sus co-étnicos en Ucrania son explotados como carne de cañón. El segundo fue enviado por Rusia y se refiere a su acuerdo tácito con esta evaluación, lo que explica por qué presumiblemente contactó a Hungría después de enterarse de que había capturado a algunos de sus co-étnicos. Luego, ambos países enviaron el mensaje final a Ucrania al llevar a cabo esta transferencia y mostrarle al mundo que no confían en Kiev para proteger a las minorías dentro de sus fronteras.

Esos combatientes de la minoría húngara capturados nunca quisieron participar en este conflicto, pero se vieron obligados a hacerlo en contra de su voluntad ya que Kiev se negó a otorgarles exenciones del servicio militar obligatorio, razón por la cual temen por sus vidas si los envían de regreso, ya que saben que ' Seré arrojado de vuelta al frente. Sus experiencias personales atestiguan el hecho de que no es la llamada "propaganda rusa" afirmar que Kiev viola los derechos humanos de sus minorías.

Extrapolando de esto, la única razón por la que Ucrania no eximirá a las minorías del servicio militar obligatorio y, en consecuencia, contrarrestará en parte la acusación antes mencionada de Rusia es que necesita desesperadamente tantos combatientes como sea posible. Esta idea implica que hay una tasa de bajas muy alta, lo que a su vez corrobora la infame afirmación del jefe de Wagner, Prigozhin, de que sus fuerzas convirtieron la Batalla de Artyomovsk en una picadora de carne para Kiev.

Esta transferencia inusual, por lo tanto, expone la oscura verdad que los principales medios de comunicación han ocultado al mundo desde el comienzo de este conflicto si aquellos que escuchan sobre este evento realmente se toman el tiempo para reflexionar sobre todas sus dimensiones. Rusia y Hungría enviaron tres mensajes muy claros sobre la verdadera situación de las minorías ucranianas, que son explotadas como carne de cañón en un conflicto en el que nunca quisieron participar pero que se ven obligadas a luchar contra su voluntad bajo pena de prisión o algo peor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India debería comenzar a deliberar sobre qué hará en caso de que se lleve a cabo cierto comercio chino-iraní a través de la Cachemira controlada por Pakistán, ya que parece que este es el resultado a largo plazo que Beijing quería lograr a través de las conversaciones antiterroristas trilaterales que acaba de recibir con Irán y Pakistán

Las primeras conversaciones antiterroristas trilaterales entre China, Irán y Pakistán tuvieron lugar en Beijing la semana pasada. Si bien China tiene excelentes lazos con esos dos países, cada uno ha tenido una historia problemática entre sí, en gran parte por la militancia transfronteriza en la región transnacional de Baluchistán. Irán y Pakistán se han acusado mutuamente de albergar lo que el otro considera grupos terroristas, lo que envenenó sus lazos bilaterales durante años.

Las relaciones entre Irán y Pakistán mejoraron notablemente el mes pasado cuando sus líderes inauguraron conjuntamente el mercado fronterizo Mand-Pishin y se comprometieron a realizar más proyectos conjuntos. Este desarrollo siguió al acercamiento iraní-saudí mediado por China a partir de mediados de marzo, que resolvió su dilema de seguridad y, por lo tanto, le dio a Pakistán, aliado de Arabia Saudita, la libertad de buscar relaciones más equilibradas con Irán. Luego, Islamabad tomó la decisión a principios de junio de permitir el trueque con Irán, lo que podría mejorar aún más los lazos comerciales.

La mejora gradual de las relaciones entre Irán y Pakistán durante este tiempo se correlacionó con el deterioro de sus respectivas relaciones con los talibanes. Pakistán amenazó con ir a la guerra con ese grupo a principios de enero por albergar a militantes del TTP que Islamabad considera terroristas, mientras que a fines del mes pasado estallaron enfrentamientos a lo largo de la frontera afgano-iraní por la disputa en curso sobre los derechos de agua de esos dos. Al mismo tiempo, los lazos de China con los talibanes se mantuvieron cordiales y centrados en la economía .

Fue dentro de este complejo contexto de seguridad que la semana pasada tuvieron lugar las primeras conversaciones antiterroristas trilaterales entre China, Irán y Pakistán. La República Popular no quiere que ninguna explosión inesperada en la militancia transfronteriza descarrile el acercamiento entre Irán y Pakistán, que es una amenaza siempre presente debido a la presencia de militantes baluchis en Afganistán controlado por los talibanes. Si ocurre otro incidente, entonces es imperativo que ninguno de los vecinos culpe al otro como suele hacer.

El interés de China en evitar el regreso de las tensiones fronterizas de esos dos se deriva de su gran visión estratégica para integrar a Eurasia en una Comunidad de Destino Común a través de la Iniciativa Belt & Road (BRI) en la que ambos participan como actores clave. Según los informes, a Irán se le prometió una inversión de $ 400 mil millones de China durante el próximo cuarto de siglo como parte de su acuerdo de asociación estratégica de 2021, mientras que Pakistán alberga el proyecto insignia del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) de BRI .

CPEC es ultraestratégico para China en sí mismo como un atajo no controlado por EE. UU. al Océano Índico, pero también se puede expandir en dirección occidental a través de W-CPEC+ a través de Irán, lo que conectaría a dos de los principales socios BRI de China. en ese escenario y potenciar así sus planes de integración euroasiática. Para que eso suceda, China debe asegurarse de que Irán y Pakistán no se culpen mutuamente en caso de que los militantes baluchi con base en Afganistán vuelvan a atacar a cualquiera de ellos, ergo las conversaciones trilaterales de la semana pasada.

La gente de los tres países se beneficiaría si W-CPEC+ se convirtiera en un corredor de conectividad transregional viable, pero también se debe informar al lector que esta visión no está exenta de controversia. India se opone a CPEC por principio debido a que transita a través del territorio de Cachemira controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio debido a su postura de décadas hacia ese conflicto. En consecuencia, se niega a participar en BRI como protesta porque el proyecto insignia de esta iniciativa global viola su integridad territorial.

Las tensiones indo-paquistaníes han sido una constante desde la independencia de esos dos después de la Segunda Guerra Mundial, mientras que las tensiones indo-sino van en aumento. La disputa fronteriza de la pareja mencionada en último lugar, que debe sus orígenes a la era británica y sigue siendo un problema puramente bilateral a pesar del intento de intromisión de EE. UU., hizo que ambos casi entraran en guerra por el valle del río Galwan en el verano de 2020. luego no han logrado resolver este problema, lo que lleva a un callejón sin salida que impide la normalización de sus vínculos.

La visión estratégica de los dos párrafos anteriores explica por qué India considera a CPEC como un desafío de seguridad a pesar de las afirmaciones de China y Pakistán de que es un proyecto puramente económico. Como tal, no hay duda de que Delhi se opone a una mayor internacionalización de esta iniciativa a través de W-CPEC+, cuya base de seguridad buscó construir Beijing a través de las primeras conversaciones antiterroristas que acaba de organizar con Irán y Pakistán. Dicho esto, India también debe andar con cuidado en términos de cómo responde a esto.

Las relaciones bilaterales con Irán siempre han sido importantes para la India, más hoy que nunca después de que esos dos revivieron el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) inactivo durante mucho tiempo durante los últimos 15 meses para expandir de manera integral el comercio con su socio estratégico ruso compartido . La República Islámica también facilita el acceso económico de la India a Asia Central a través del corredor oriental del NSTC, por lo que a Delhi no le interesa ofender a Irán al agruparlo públicamente con China y Pakistán por el W-CPEC+.

Al mismo tiempo, a Irán tampoco le interesa ofender a India por su participación en W-CPEC+, ya que el NSTC de esos dos ayuda a la República Islámica a evitar cualquier dependencia estratégica potencialmente desproporcionada de China. Su megaproyecto con Rusia es demasiado importante para ambos como para que Irán se arriesgue a descarrilarlo al usar W-CPEC+, sin embargo, el segundo corredor mencionado sigue siendo un medio atractivo para que Irán escale su comercio bilateral del sector real con China, especialmente en el ausencia de cualquier alternativa viable.

Estas dinámicas económico-estratégicas colocan las relaciones indo-iraníes en un dilema inesperado. Irán no quiere violar la integridad territorial de la India, pero W-CPEC+ es el medio más realista para que su economía en apuros escale rápidamente el comercio del sector real con China. Del mismo modo, India no quiere entrometerse en los lazos económicos de Irán con China, pero tampoco quiere que Irán viole su integridad territorial al usar W-CPEC+. A menos que se llegue a algún compromiso informal, su cooperación NSTC podría verse afectada como resultado.

Una posibilidad podría ser que Irán prometa a India que el comercio con China a lo largo de esta controvertida ruta no será realizado por sus ciudadanos por respeto a la integridad territorial de su socio. Dado que las difíciles condiciones económicas de Irán podrían obligar a su liderazgo a confiar en W-CPEC+ como su única válvula de presión realista, e India no está dispuesta a arriesgarse a una guerra nuclear con Pakistán para detener físicamente el proyecto central de CPEC, esto podría representar una solución pragmática para el momento.

India debería comenzar a deliberar sobre qué hará en caso de que se lleve a cabo cierto comercio chino-iraní a través de la Cachemira controlada por Pakistán, ya que parece que este es el resultado a largo plazo que Beijing quería lograr a través de las conversaciones antiterroristas trilaterales que acaba de recibir con Irán y Pakistán. La economía de su socio iraní está luchando tanto que su liderazgo podría no ser capaz de rechazar la propuesta potencial de China para escalar el comercio a través de esa ruta a pesar de que viola la integridad territorial de la India.

India continuará oponiéndose al CPEC en todas sus manifestaciones, pero también tiene interés en mantener la cooperación con Irán en el NSTC, lo que lleva a un dilema que requerirá una diplomacia creativa para resolverlo. Queda por ver si el W-CPEC+ realmente se concretará como lo prevé China, ya que aún podría ser descarrilado por militantes baluchis con base en Afganistán, pero si se materializa, entonces India debe estar lista con un plan sobre cómo lo hará. reaccionar ante el probable uso de Irán de este controvertido corredor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hace ya varios meses que no envío ningún artículo a la prensa. Y ello obedece a que con sólo pensarlo se me disparan los nervios hasta el punto que me pueden provocar un infarto. Y no quiero darles el placer a Pedro Sánchez y los que ya podemos considerar “sus secuaces” de evitarles un voto en contra en sucesivas elecciones. Jamás pensé que pudiera ocurrir lo que está ocurriendo

Que un político ignorante, megalómano, chulo, mentiroso hasta el punto de llegar a decir que sólo él dice la verdad (el que quiera conocer más rasgos de su perfil que lea el librito que acaba de publicar Rosa Díez sobre su “indigna” figura) pudiera convulsionar a una nación cuya lengua habla medio planeta, es algo que sigo pensando es un mal sueño. Una pesadilla

Hablaba Paco Vázquez, ya sin pelos en la lengua, de que este hombre pretende dar un pucherazo con la fijación de las elecciones generales para el 23 de julio. Alfonso Guerra que tampoco se priva de destacar la afectación de su imagen, el terrible vacío de todo cuanto dice, e incluso reconocer el fracaso “del partido que hoy tenemos”, etc... y en términos generales la indignación por doquier, en el conjunto de todos los hoy llamados comunicadores, que critican, critican y critican, pero no ven salida y esperan que al final ni siquiera pueda salvar al felón la trampa de la fecha elegida. Pues señores, corremos un gran riesgo. Y no duden que si al final los resultados (tras la abstención y voto por correo) permiten constituir coalición frankenstein, no sólo la tendremos, sino que a todo aquél que la cuestione será tachado de fascista y cuatro años más este país no lo aguanta. Así que hay que buscar soluciones.

Hace años, cuando yo era un joven abogado, tuve la suerte de conocer a un presidente de Sala de las ya desaparecidas Audiencias Territoriales. Era, como se suele decir, un juez de los de antes. Hombre correcto, educado, sabio, vamos, en suma, venerable. Estaba yo en las oficinas de su Sala y apareció el con su toga. Me preguntó con educación exquisita y creo recordar, con cierto aire paternal dada mi edad, si era yo el letrado del próximo juicio. Le contesté que sí. Y me dijo que sus funcionarios me atenderían ante cualquier contingencia. Y en cualquier caso él estaría en su despacho dónde igualmente sería cordialmente recibido. No sé como pero la conversación se extendió y recuerdo que me dijo algo que tuve presente el resto de mi vida como abogado ejerciente. Y ya han pasado cuarenta años. Me decía: si sabiendo que la razón le ampara y no encuentra la norma jurídica aplicable, busque, busque, porque terminará encontrándola; el ordenamiento jurídico está hecho con sentido común. Y siempre tuve en cuenta esa consigna. Me decía otro abogado con el que hice prácticas en los comienzos, que a veces le venía la solución al problema mientras se estaba afeitando después de levantarse de la cama. Doy fe de que también me ocurrió a mí.

Y si digo lo que digo es porque me rebelo ante la resignación del pucherazo al que alude Paco Vázquez, o a la de que el PSOE haya de sucumbir a la chulería de un megalómano ignorante y sin escrúpulos, con su caterva de pelotas indecentes, así como de la opinión común de que no hay nada que hacer. Sí, yo opino que sí hay algo que hacer. Lo decía aquel magistrado de la Audiencia Territorial. Busque, busque, y encontrará. El ordenamiento jurídico está construido bajo el sentido común. ¿Y dónde hay que mirar ante una determinación constitucional? Obviamente en la mismísima Constitución. Pues vayamos allá:

Si nos detenemos a leer el artículo 9 de la vigente Constitución Española necesariamente tenemos que concluir lo siguiente:

1) Tanto los ciudadanos como los poderes públicos están sujetos a ella así como al resto del Ordenamiento Jurídico.

2) Los poderes públicos están obligados a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica, cultural y social.

3) La Constitución garantiza la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, o en otras palabras para quien no sepa qué significa exactamente interdicción, la Constitución garantiza el ejercicio de los derechos civiles definidos en la Ley, ante la privación de los mismos por la arbitrariedad de los poderes públicos.

Este es el marco legal que fija la Constitución. Veamos ahora qué ocurre con la convocatoria de elecciones el 23 de Julio:

1) Gran parte de los ciudadanos, o sea, no unos pocos, cuya ausencia se pudiera considerar escasamente apreciable, sino más bien un conjunto de amplitud suficiente como para variar el signo de unas elecciones, no van a poder ejercer presencialmente su derecho al voto por hallarse de vacaciones. Bien por tenerlas ya comprometidas mediante la compra de billetes, alquiler de vivienda o acuerdo con otras personas con quienes iban a compartirlas, aparte de otros sinfin de razones que pudieran concurrir.

Podría argüirse en contra que existe la posibilidad del voto por correo. Pero ese argumento no puede considerarse válido, toda vez que, aparte de las suspicacias que origina, bastante amplificadas en los medios de comunicación, estamos ante un sistema de voto de excepción para casos singulares que garanticen el derecho a quien en condiciones particulares no podrían llevarlo a cabo. Claro que hacer de la excepción norma general este gobierno sabe mucho, y por ello ha desnaturalizado la figura del Decreto Ley para legislar a su antojo.

Pero es que aunque la planificación de las vacaciones muchos ciudadanos no las tuvieran decididas resulta indudable que la fijación de esa fecha las condicionaría inexorablemente.

2) Canícula. En determinadas zonas de España la ola de calor es tan grande que muchas personas se verían impedidas para salir a la calle, porque esa hora en el exterior podría ser letal. Hablamos de ancianos y personas de salud precaria. Yo que, vivo en Canarias, recuerdo un agosto de hace unos cuatro años en que tomé la decisión de no volver a estar en Madrid en ese mes. Cruzar la calle para ir al supermercado a comprar agua mineral era suficiente para llegar descompensado a casa, dónde me esperaba un aire acondicionado que me solucionaba de momento, pero que a la larga me produjo un desequilibrio patológico que tardó un mes entero en desaparecer de vuelta a la isla.

3) Resulta obvio que el presidente del gobierno no está obligado a fijar una fecha maldita para los ciudadanos, sino más bien a facilitar la participación de todos ellos en la vida política económica, cultural y social.

4) Consecuentemente, y más teniendo en cuenta que había otra ya señalada en calendario razonable, debería ajustar el adelanto electoral a un mes que no provocara distorsiones en los ciudadanos por haber vuelto en su mayoría de vacaciones. Es decir, una fecha tal como mediados de septiembre o primeros de octubre evitando todo tipo de inconvenientes y suspicacias.

5) CONCLUSIÓN:

a) Los poderes públicos (léase presidente del gobierno) no está facilitando la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica, cultural y social.

b) La Constitución no está garantizando la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos (léase presidente del gobierno), o en otras palabras, el presidente del gobierno está actuando arbitrariamente en su propio beneficio y en flagrante fraude de Ley, violentando conscientemente la Constitución, al no garantizar el ejercicio de los derechos civiles definidos en la Ley.

c) Si tanto los ciudadanos como los poderes públicos están sujetos a la Constitución así como al resto del Ordenamiento Jurídico, es obvio que se está violentando la misma, lo cual conlleva implícitamente una nulidad de pleno derecho de semejante convocatoria.

En un país como España, en lo que si hay algo en exceso es la cantidad de leguleyos por metro cuadrado, resulta incomprensible que no haya salido voz que denunciara que nos hallamos ante una convocatoria electoral nula de pleno derecho. Sí, ya sé, ahí tenemos al sátrapa judicial del poco cándido, y mucho “conde” Pumpido, que maneja la ley que se saca las soluciones de la chistera. Pero también sé que si esto en vez de ocurrir en España bajo la promoción de un tal Pedro Sánchez hubiera ocurrido en Francia bajo la promoción de un tal Macron, habrían salido a la calle sindicatos, asociaciones de jueces, fiscales, y pueblo en general para barrerlo hasta mandarlo a la Guayana.

Claro que esta es mera especulación porque ni a Macron, ni a cualquier otro presidente o primer ministro se les ocurriría acto semejante. Porque para hacer eso no basta ser megalómano. Hay que ser además CHULO.

Y para terminar, a modo de coda musical, y de gallego a gallego, quiero transmitirle al señor Feijoo que no se olvide que Isabel Díaz Ayuso, demostrando ser una mujer valiente, inteligente y razonable, consiguió lo que consiguió yendo con la verdad por delante. No dudó en decir que pactaría con Vox si la realidad se lo imponía. Piense que hay mucha gente que está dudando entre votar al PP o a Vox. Sepa que si usted reniega de Vox como al parecer (nunca mejor dicho) está manifestando, no se va a llevar usted los votos del desaparecido partido Ciudadanos, ni los del PSOE descontentos, se va a privar de los del PP que se van a Vox. Y mire por dónde pudiera ocurrir que se convirtiera en su telonero. Es posible que esté exagerando. Pero no se olvide Nuñez Feijoo... “cosas veredes Mío Cid, que farán fablar las piedras...”

Juan Prado Piñeyro. Abogado

Por supuesto, Occidente habría estado feliz si India hubiera sacrificado sus intereses nacionales al invitar a Zelensky al evento y, por lo tanto, descarrilar sus planes para promover temas de importancia para el Sur Global, pero siempre fue una fantasía política imaginar que Delhi cumpliría con esto. expectativa de pensamiento ilusorio

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar puso fin a las especulaciones sobre la aparición del presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, en la Cumbre del G20 de septiembre de este año al confirmar durante una conferencia de prensa el jueves que no se le envió ninguna invitación. Recientemente se ha puesto de moda entre muchos en la Alt-Media Community (AMC) acusar a India de ser el Caballo de Troya de EE. UU. en Eurasia, pero esta afirmación no resiste el escrutinio , especialmente no después de la última declaración de EAM.

Si hubiera algo de verdad en esa teoría, entonces India al menos habría invitado a Zelensky a participar en esta próxima cumbre, donde se le daría una plataforma global para criticar a Rusia. Rechazó con orgullo la presión occidental para que esto sucediera, sin mencionar sus demandas de condenar a Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y luego sancionarla, ya que hacer cualquiera de estas habría traicionado la base de su política de alineación múltiple . Tomar partido en la Nueva Guerra Fría sacrificaría la autonomía estratégica de India, que quiere evitar a toda costa.

A pesar de que coopera con los EE. UU. para gestionar el ascenso de China, India no luchará de su lado si esos dos alguna vez van a la guerra, sobre lo cual la experta en el sur de Asia, Ashley J. Tellis, informó a la élite estadounidense en su artículo detallado para el Consejo sobre Revista oficial de Relaciones Exteriores a principios de mayo. Aunque algunos ideólogos en la burocracia de formulación de políticas de EE. UU. todavía se aferran a la falsa esperanza de obligar a India a convertirse en vasallo, nunca sucederá, como lo demostró recientemente al negarse a invitar a Zelensky a la Cumbre del G20.

Para ser claros, India no tenía la intención de ofender a Ucrania ni a Estados Unidos con esto. Para empezar, no hay motivo para que Zelensky participe en primer lugar ya que su país no forma parte del G20. En segundo lugar, no es el lugar de los EE. UU. presionar a nadie para que le extienda una invitación a sus eventos, que EAM Jaishankar aclaró que ni siquiera se discutió de todos modos. Y finalmente, invitar a Zelensky habría distraído la atención de la agenda de la India de promover las causas del Sur Global durante esta cumbre.

Por supuesto, Occidente habría estado feliz si India hubiera sacrificado sus intereses nacionales al invitarlo al evento y, por lo tanto, descarrilar sus planes para promover temas de importancia para el Sur Global, pero siempre fue una fantasía política imaginar que Delhi cumpliría con esto. expectativa de pensamiento ilusorio . Los observadores honestos que siguen su política exterior sabían mejor que perder el tiempo especulando sobre esto, ya que habría contradicho la neutralidad de principios de la India hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra _

Aquellos en el AMC que tienen la falsa impresión de que India es el Caballo de Troya de los EE. UU. en Eurasia, por lo tanto, deberían recalibrar su visión del mundo a la luz de su negativa a invitar a Zelensky a la Cumbre del G20. Eso habría sido lo mínimo que podría haber hecho como un favor a los EE. UU. si existiera en secreto alguna relación de este tipo entre esos dos, como sospechaban esas personas. El mismo hecho de que no sucedió debería inspirarlos a aprender más sobre la política exterior india tal como existe objetivamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente de las razones detrás de su publicación, el informe del Wall Street Journal dio a los intransigentes anti-chinos en el Pentágono y sus aliados republicanos el pretexto para presionar a los demócratas para que intensifiquen la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos con China

El Wall Street Journal (WSJ) informó el jueves que China y Cuba llegaron a un acuerdo para que Beijing estableciera una base de espionaje en la isla a cambio de entregarle a La Habana varios miles de millones de dólares. Esto podría poner bajo vigilancia a muchos de los activos navales de la costa este de los EE. UU., lo que explica por qué el informe llegó rápidamente a los titulares mundiales. Cuba lo negó rápidamente, pero también, curiosamente, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., John Kirby , y el portavoz del Pentágono, Air Force Brig. El general Patrick Ryder también.

El primero le dijo a MSNBC que "he visto ese informe de prensa, no es exacto", mientras que el segundo dijo durante una conferencia de prensa que "he visto ese informe, puedo decirles, según la información que tenemos, que eso no es exacto.” La redacción similar de estos funcionarios con respecto a enfatizar la supuesta inexactitud del informe hizo que algunos especularan que algunas partes podrían ser ciertas y otras no, aunque esto es solo una hipótesis por ahora y no se puede saber con certeza.

En cualquier caso, esta secuencia de eventos plantea algunas preguntas sobre lo que realmente podría estar sucediendo detrás de escena. Los principales medios de comunicación son conocidos por inventar noticias falsas sobre los rivales de EE. UU., sin embargo, sus provocaciones de guerra de información generalmente son otorgadas una falsa credibilidad por parte de los funcionarios después, no negadas por ellos. La curiosa reacción de Kirby y Ryder a este último informe hace que parezca que la Administración Biden no plantó esta historia y se sorprende de que se haya publicado en primer lugar.

Aparte de la posibilidad de que este sea un informe fabricado, podría ser que haya algo de verdad en él, pero las fuentes del WSJ se apresuraron al filtrar la esencia del mismo a la prensa antes de que surgiera algo tangible y sin el permiso tácito de sus superiores. Es posible que no hayan tenido ninguna intención política al hacerlo, sino que simplemente querían que ese medio les pagara por su información o sintieron la obligación de informar al pueblo estadounidense sobre los supuestos intentos de China de espiar una gran parte de su país.

Una tercera versión de los hechos es que la facción de línea dura anti-china del Pentágono fue responsable de esta filtración, que compartieron con la intención de obligar a los funcionarios a finalmente tomar medidas para detener estos planes debido a la frustración de que ya no estaban haciendo lo suficiente. fin. Es probable que esta facción política también tema los recientes acercamientos de EE. UU. a China destinados a revivir sus planes para una Nueva Distensión que se descarrilaron inesperadamente por el incidente del globo de febrero y, por lo tanto, también quiere sabotearlos.

Cualquiera que sea la verdad, el público está precondicionado a creer que “donde hay humo, hay fuego”. Esto los hace susceptibles a pensar que todos los informes tienen algún atisbo de verdad, lo que en el contexto político interno estadounidense significa que están maduros para que los republicanos exploten sus percepciones sobre esto. Ese partido es conocido por su línea dura contra China, Cuba y la forma de gobierno comunista de esos dos, a diferencia de los demócratas, que son considerados comparativamente más blandos.

En términos prácticos, el informe del WSJ podría obstaculizar los intentos de la Administración Biden de revivir su planeada Nueva Distensión con China al generar una resistencia partidista muy fuerte a esta política antes de las elecciones del próximo año. Independientemente de si está completamente inventado o si hay algo de verdad en ello, China podría interpretar esta historia como una señal de que todavía existe una oposición significativa dentro de su burocracia política para reducir las tensiones bilaterales, lo que reduce su fe en el éxito de este escenario.

La conclusión es que los lazos chino-estadounidenses probablemente no mejorarán en el futuro previsible, incluso si los líderes de ambos lados tienen la voluntad política para que esto suceda, lo que sigue siendo cuestionable para empezar a la luz de la agresiva contención militar del Pueblo por parte de la Administración Biden . República. Independientemente de las razones detrás de su publicación, el informe del WSJ dio a los intransigentes anti-chinos en el Pentágono y a sus aliados republicanos el pretexto para presionar a los demócratas para que intensifiquen la Nueva Guerra Fría de EE. UU. con China.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal

Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes

Semafor es un medio de comunicación en línea occidental cofundado por Ben Smith y Justin B. Smith, cuyo reclamo a la fama es que solían ser el editor en jefe fundador de Buzzfeed News y el ex director ejecutivo de Bloomberg Media. Ni ellos ni su plataforma conjunta pueden ser acusados ​​de manera creíble de ser los llamados "agentes rusos" o "propaganda rusa", lo cual es importante recordar al leer el artículo reciente de Ben que profundiza "Dentro del conflicto de alto riesgo por el control de la historia de Ucrania" . ”.

Expuso la oscura verdad sobre las operaciones de infoguerra de Kiev que los cínicos han sospechado durante mucho tiempo. Ben reveló que “artículos y transmisiones de medios como NBC News, The New York Times, CNN, The New Yorker y la emisora ​​digital ucraniana Hromadske han llevado a que se amenacen, revoquen o nieguen las credenciales de los periodistas por cargos de que han infringido las reglas. impuestos por los cuidadores ucranianos”. También citó fuentes que hablaron de forma anónima por temor a que les revocaran sus credenciales de prensa.

La otra parte importante del artículo de Ben fue cuando informó a los lectores que “la oficina de prensa militar [de Ucrania] examina a los periodistas y emite pases que les permiten viajar a ciertas áreas, a menudo con los encargados de la prensa, y entrevistar a los funcionarios, después de firmar un documento que establece que los periodistas cumplirán con las reglas delineadas por los militares”. Claramente, Kiev no cree en la libertad de prensa, que Occidente afirma que es sagrada, pero sus patrocinadores estatales miraron hacia otro lado por conveniencia narrativa hasta hace poco.

A fines de abril, Politico citó a funcionarios anónimos de la administración de Biden que expresaron su preocupación por las posibles consecuencias si las expectativas del público occidental sobre la OTAN de Kiev respaldan las contraofensivas no se cumplen. Sin embargo, la única razón por la que, para empezar, eran irrealmente altos fue precisamente porque EE. UU. hizo la vista gorda ante Kiev produciendo innumerables piezas de propaganda a través del control que ejerce sobre los medios extranjeros.

Desde entonces, se han realizado esfuerzos para acercar las percepciones occidentales a la realidad, pero es posible que sean demasiado pocos y demasiado tarde para marcar una gran diferencia para algunas personas después de que el daño psicológico ya esté hecho. Además, la causa raíz del problema aún no se ha resuelto y es posible que nunca se resuelva. Si Ucrania comenzara a decir la verdad sobre la OTAN-Rusia apoderado guerra , entonces probablemente habría una grave crisis de confianza entre su gente y en todo el resto de Occidente en general.

The Washington Post les dio a los lectores un vistazo de lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev en su informe detallado que se publicó a mediados de marzo, que ilustró los desafíos logísticos y organizativos que aún persisten a pesar de los más de $ 165 mil millones que su lado recibió de la OTAN . Por más informativo que sea, este artículo periodístico representó la excepción y no la regla. En general, los occidentales no han recibido más que propaganda sobre este conflicto desde el comienzo de la operación especial de Rusia .

Ese es un problema para cualquier persona en esos países que se preocupe por cómo se gastan los fondos de sus contribuyentes. Es importante que el público esté informado con precisión del progreso en esta guerra de poder para determinar si vale la pena financiarla indefinidamente. Además, no deberían haber sido criticados por hechos "políticamente inconvenientes", como la prevalencia de los símbolos nazis entre los combatientes de Kiev, diciéndoles que es "propaganda rusa" hasta que el New York Times acaba de publicar una historia que prueba que es verdad .

De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal. Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes. La gente comenzará a cuestionar todo más, lo cual es una tendencia positiva que toda persona honesta debería apreciar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Exactamente el mismo escenario que el Servicio Europeo de Acción Exterior difamó anteriormente como una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin" ahora está siendo creído nada menos que por el exjefe de la OTAN, Anders Rasmussen

El exsecretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, predijo que "si la OTAN no puede ponerse de acuerdo sobre un camino claro a seguir para Ucrania, existe una clara posibilidad de que algunos países tomen medidas individualmente". Luego especuló que "creo que los polacos considerarían seriamente entrar y formar una coalición de voluntarios si Ucrania no consigue nada en Vilnius". Por surrealista que pueda parecer, las entidades oficiales de la UE habían calumniado hasta ahora exactamente este mismo pronóstico de escenario como "propaganda rusa".

El East StratCom Task Force (ESCTF), que forma parte del Servicio Europeo de Acción Exterior, tiene un proyecto llamado " EUvsDisinfo " en el que desacreditan la llamada "propaganda rusa". han regularmente afirmó que el escenario específico del que acaba de hablar el ex jefe de la OTAN es una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin", lo que sugiere que Rasmussen es un "títere ruso". El ESCTF, por supuesto, no tuvo la intención de desacreditarlo y probablemente recalibrará su narrativa a la luz de sus últimas palabras.

Sin embargo, el punto es que exactamente el mismo escenario que se difamó anteriormente como una "narrativa de desinformación pro-Kremlin recurrente" ahora está siendo creído nada menos que por el ex líder del bloque militar anti-ruso de los EE. UU. Esto reivindica la reiterada advertencias del jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Sergey Naryshkin, desde el inicio de la especial de su país operación que Polonia está tramando una intervención militar en Ucrania.

Teniendo en cuenta la forma en que la narrativa occidental sobre este escenario ha evolucionado durante el año pasado, se puede concluir que existe una posibilidad creíble de que se desarrolle en el futuro próximo, lo que naturalmente genera la pregunta de qué cambió para dar cuenta de esta reversión. El sucesor de Rasmussen, Jens Stoltenberg, declaró a mediados de febrero que la OTAN está en una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, lo que implica que la producción militar-industrial de este último es equivalente a la de todo su bloque de 31 miembros.

La victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk demostró que la dinámica antes mencionada tiende a su favor, lo que es un mal augurio para la OTAN de Kiev , respaldada por contraofensiva _

Es precisamente porque las probabilidades de éxito están cada vez más en su contra que este régimen fascista acaba de hacer estallar la represa Kakhovka en su desesperación por dividir el enfoque de los defensores para facilitar un avance en el frente. También existe la posibilidad de que pueda expandir el conflicto a Bielorrusia y/o Moldavia por la misma razón.

En el caso de que estas tácticas fracasen y la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no pueda superar el estancamiento en el que se ha hundido este conflicto durante el último medio año, entonces Occidente tendría que hacer algo más que pueda presentar a sus votantes como esta guerra de poder de $ 165 mil millones parece valer la pena. Ahí radica la relevancia de que se logre un progreso significativo en la inclusión de Ucrania en la OTAN durante la cumbre del próximo mes, exactamente como sugirió Rasmussen para que se considere una gran derrota para Rusia.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, ya le dijo al Washington Post en una entrevista reciente que “Tenemos que ser realistas y decir: [Ucrania unirse a la OTAN] no va a suceder en Vilnius; No va a suceder pronto”, lo que incluso el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, reconoció a regañadientes como cierto. Por esta razón, el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió extender garantías de seguridad “ tangibles y creíbles ” a esa ex república soviética durante la próxima cumbre.

Incluso si una serie de pactos de defensa mutua similares en espíritu al que Estados Unidos alcanzó con Corea del Sur poco después de que se acordó el armisticio, podría no ser suficiente para satisfacer las demandas del público occidental, ni las de los partidarios de Zelensky en casa. Polonia, que aspira a convertirse en la región la hegemonía de Europa Central y del Este, podría entonces tomar la iniciativa en la organización de la llamada “coalición de los dispuestos” que predijo Rasmussen para expandir de facto el paraguas nuclear de la OTAN sobre Ucrania.

La presencia formal de las tropas convencionales de los estados de la OTAN en ese país podría servir para inspirar confianza en cualquier pacto de defensa mutua similar al coreano que los miembros del bloque puedan ofrecer pronto a Ucrania durante la cumbre del próximo mes. Además, también podrían servir para congelar la Línea de contacto (LOC) al disuadir los ataques rusos por temor a que activen indirectamente el Artículo 5 si las fuerzas de esa alianza resultan heridas como resultado de cualquier acción que tome el Kremlin, incluidas las realizadas en autodefensa.

Por lo tanto, la dinámica militar-estratégica de este conflicto cambiaría radicalmente en un instante si el pronóstico del escenario de Rasmussen se hiciera realidad, particularmente porque el despliegue de las fuerzas de los estados de la OTAN a lo largo de la LOC podría evitar que Rusia retroceda hacia Ucrania si Kiev expande el conflicto a Bielorrusia. y/o Moldavia. A lo sumo, Moscú solo podría esperar que regresen a sus posiciones anteriores en lugar de buscar explotar su posible derrota para pasar a la ofensiva en esos frentes.

En total, tiene mucho sentido desde la perspectiva de los intereses narrativos y estratégico-militares de Occidente que Polonia lidere una "coalición de los dispuestos" en Ucrania en algún momento de este verano, especialmente si la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no logra cambiar seriamente la LOC. . Aunque es increíblemente peligroso con respecto a aumentar las posibilidades de una guerra entre la OTAN y Rusia por un error de cálculo, esos líderes aún podrían optar por tirar los dados por desesperación para obtener algo que pueda convertirse en una "victoria".

Rusia previó precisamente este escenario hace más de un año, pero no fue hasta hace poco que algo más que Polonia tuvo interés en que sucediera. Occidente difamó este pronóstico como "propaganda rusa" hasta ahora para engañar a su público objetivo para que pensara que no se tramaba nada por el estilo, solo para que el exjefe de la OTAN ahora predijera exactamente lo mismo que Rusia. Todo se está moviendo muy rápido, por lo que esta predicción podría desarrollarse pronto, aunque tampoco se puede dar por sentado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Turkiye acaba de poner a EE. UU. y Ucrania en un dilema, ya que seguir adelante con la investigación corre el riesgo de revelar evidencia incontrovertible de que Kiev hizo estallar la represa Kakhovka mientras se niega a participar, lo que los hace parecer culpables ante el tribunal de la opinión pública

El presidente turco Erdogan propuso la creación de un comité multilateral para investigar la explosión de la presa Kakhovka durante una llamada con el presidente Putin el miércoles. Sugirió que podría incluir a las dos partes en conflicto, la ONU y miembros de la comunidad internacional como su país, que tiene experiencia en la mediación entre Moscú y Kiev durante sus conversaciones sobre acuerdos de granos. Este fue un movimiento de poder suave genial que moldeará poderosamente las percepciones globales sobre este incidente.

Rusia y Ucrania se culpan mutuamente por este ataque terrorista, y aunque muchos podrían haber predicho que Estados Unidos se pondría del lado de su representante, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, dijo el martes que “no podemos decir de manera concluyente qué sucedió en este momento”. Esta postura es casi seguramente atribuible al hecho de que el general de división ucraniano Andrey Kovalchuk se jactó ante el Washington Post en diciembre de cómo Kiev probó volar la presa con misiles HIMARS suministrados por Estados Unidos a fines del año pasado.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, se aseguró de que todo el mundo también supiera sobre esto al mencionarlo durante una conferencia de prensa al día siguiente. Ella preguntó retóricamente a los funcionarios estadounidenses: “¿Sabían cómo se utilizan las armas estadounidenses, las armas que se suministran a Ucrania? ¿Que se están realizando pruebas de un atentado terrorista contra infraestructuras civiles en terceros países? Estas son las preguntas que planteamos directamente en el espacio público ante la Casa Blanca; debes responderlas.

Teniendo en cuenta que EE. UU. considera oficialmente la destrucción de la represa como un crimen de guerra, que su Representante Alternativo ante la ONU para Asuntos Políticos Especiales, Robert Wood, enfatizó durante la reunión del Consejo de Seguridad del martes sobre esto, tiene todas las razones para apoyar la investigación que acaba de proponer Turkiye. En cuanto a Kiev, insiste en que Rusia tiene la culpa, por lo que negarse a participar en una investigación multilateral verdaderamente neutral parecería increíblemente sospechoso al sugerir que tiene algo que ocultar.

Estados Unidos y Ucrania, que son los principales antagonistas en la OTAN-Rusia apoderado war , por lo tanto, se ven presionados a aceptar esta iniciativa de su socio turco mutuo para no correr el riesgo de avivar la especulación de que tienen miedo de que surja una verdad oscura. Tampoco puede implicar de manera creíble que Ankara tenga motivos ocultos al proponer esta investigación, ya que es un aliado de la OTAN que votó constantemente en contra de Rusia en la AGNU e incluso ha armado a Kiev con drones para usar contra las tropas de Moscú.

Ahí radica la razón por la cual la propuesta del presidente Erdogan fue un movimiento de poder blando tan genial, ya que pone a los dos en un dilema. Continuar con la investigación corre el riesgo de revelar evidencia incontrovertible de que Kiev hizo estallar la represa Kakhovka mientras se niega a participar, lo que los hace parecer culpables ante el tribunal de la opinión pública. Independientemente de lo que decida hacer, Turkiye aparece como un miembro responsable de la comunidad internacional, lo que aumenta su prestigio global y especialmente el de su líder multipolar .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los Revolucionarios de Color quieren reemplazar a Vucic con un globalista liberal incondicional que sin duda cumplirá las órdenes de Occidente en todos los aspectos, mientras que los patriotas esperan que recalibre radicalmente sus políticas en una dirección conservadora-nacionalista

El embajador ruso en Serbia, Alexander Botsan-Kharchenko, evaluó a fines del mes pasado que las protestas antigubernamentales en curso contra el presidente Aleksandar Vucic son " intentos de un golpe de Maidan ", que el líder serbobosnio Milorad Dodik acaba de respaldar a principios de esta semana. Occidente está aprovechando los tiroteos masivos que tuvieron lugar a principios de mayo para presionar a Vucic con la Revolución de colores con el objetivo de que acelere el ritmo de la trayectoria pro occidental de su país.

No es suficiente que su gobierno ya haya aceptado asociarse con la OTAN hace años y haya votado consistentemente a favor de las Resoluciones de la AGNU antirrusas durante los últimos 15 meses, ya que Occidente exige el cumplimiento total e inmediato de todos sus dictados políticos. Serbia aún tiene que sancionar a Rusia o reconocer la autodeclarada "independencia" de su Provincia Autónoma de Kosovo y Metohija, cosas que Vucic se ha mostrado reacio a hacer porque teme que podría significar el final de su carrera política.

Esto explica por qué Occidente ha tratado de presionarlo con la Revolución de colores explotando los tiroteos masivos del mes pasado exactamente como evaluó el embajador Botsan-Kharchenko, pero la situación no es tan clara ya que también hay patriotas que protestan contra Vucic. Detestan la trayectoria pro-occidental en la que ha puesto a su país y temen que pronto sacrifique a Kosovo como quid pro quo para finalmente unirse a la UE.

Vucic envió algunas señales que fueron interpretadas por ellos como que implicaban su intención de hacerlo, ergo por qué se unieron a las protestas en su contra. Su actitud indiferente en una entrevista reciente con respecto a los informes sobre el envío de armas serbias a Kiev seguramente enfurecerá aún más a estos patriotas. Por lo tanto, se espera que continúen participando en estas manifestaciones junto con los revolucionarios de color prooccidentales, ya que todos tienen el mismo objetivo de presionarlo.

Sin embargo, obviamente difieren sobre el juego final previsto, ya que los revolucionarios de color quieren reemplazarlo con un liberal incondicional : globalista que sin duda cumplirá las órdenes de Occidente en todos los aspectos, mientras que los patriotas esperan que él recalibrará radicalmente sus políticas en un dirección conservadora-nacionalista. Por lo tanto, Vucic se ha encontrado en un dilema enteramente creado por él mismo en el que ha enojado a ambos lados del espectro político a lo largo de su torpe "acto de equilibrio".

Pensó que podía armar a Ucrania y votar en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas y al mismo tiempo negarse a imponer sanciones a Moscú. Al mismo tiempo, de vez en cuando habla de dientes para afuera sobre puntos de vista conservadores-nacionalistas mientras sigue llevando a Serbia por el camino de la “integración euroatlántica” y reconociendo la autoproclamada “independencia” de Kosovo. El problema de Vucic es que se ve obligado a elegir un bando, pero cualquiera de los dos podría significar el final de su carrera política, por lo que ha estado divagando hasta ahora.

En general, es claramente más un líder pro-occidental que pro-ruso, pero el bloque de facto de la Nueva Guerra Fría mencionado en primer lugar está disgustado con el lento ritmo de sus políticas de "integración euroatlántica". Esto explica por qué recientemente recurrieron a la presión de Color Revolution con el objetivo de que acelerara esa trayectoria, pero las protestas que organizaron sus agentes de influencia también crearon la oportunidad para que los patriotas también impulsaran su agenda.

Recordando las protestas anteriores en su contra, el precedente sugiere que Vucic no será depuesto durante estas últimas. Dicho esto, el contexto geoestratégico dentro del cual se organizó esta ronda más reciente podría llevarlo a imponer formalmente sanciones contra Rusia debido a la desesperación de Occidente por aliviar parte de esta nueva presión sobre él. Es posible que no reconozca la autodeclarada "independencia" de Kosovo, pero eso tampoco se puede descartar, ya que podría apostar a que es mejor hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Sancionar formalmente a Rusia no empeorará la ira de los patriotas, pero sacrificar a Kosovo seguramente provocará protestas intensas sin precedentes que posiblemente incluso se vuelvan violentas. Eso, a su vez, representaría la mayor amenaza autoinfligida para su gobierno hasta el momento, razón por la cual detesta hacerlo, pero aún podría suceder si Occidente promete apoyar completamente cualquier medio al que recurra para sofocar posibles disturbios. Sin embargo, Vucic aún no ha decidido qué hacer, pero el momento del juicio se acerca rápidamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense