Los globalistas liberales occidentales utilizan la "corrección política" como arma en el contexto de la guerra de poder entre Rusia y la OTAN para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío

El embajador de Ucrania en Israel, Yevgeny Korniychuk, condenó los recientes comentarios del presidente ruso, Vladimir Putin, sobre su homólogo ucraniano, Vladimir Zelensky, como “antisemitas”. El líder ruso preguntó dos veces esta semana, una durante una reunión con corresponsales de guerra y luego unos días después en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo , cómo Zelensky podría glorificar a Stepan Bandera cuando el primero es judío mientras que los partidarios del segundo se confabularon con Hitler para llevar fuera del holocausto.

El enviado reaccionó a esta pregunta afirmando que “los comentarios de Putin son antisemitas y contra el pueblo judío… Cuando [Putin] ataca a Zelensky, ataca al pueblo judío”. No hay ni una pizca de verdad en la acusación de Korniychuk, ya que es razonable preguntarse por qué Zelensky elogió previamente a Bandera como un " héroe genial " y no prohíbe las marchas nacionales que se realizan anualmente en su cumpleaños. Tampoco le importa que muchos ucranianos luchen abiertamente contra Rusia en nombre de ese fascista.

La única explicación para esto es que Zelensky se identifica más con los fascistas ucranianos como Bandera que con el pueblo judío a pesar de su conexión étnico-religiosa con el segundo grupo mencionado. Esto lo convierte en un fenómeno posmoderno en el sentido de que ha cambiado su propia identidad a una que es completamente opuesta a la identidad en la que nació y se crió. La observación anterior desacredita la teoría fascista de Adolf Hitler sobre la conexión entre la identidad de uno y las opiniones políticas.

La persona más infame de la historia postuló que la identidad etnorreligiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos, que luego explotó como base para exterminar a judíos, romaníes, eslavos y otras personas que, por lo tanto, concluyó que eran "enemigos natos" de su imperio del mal. Obviamente, no hay nada de cierto en esta odiosa afirmación, que la propia existencia de Zelensky desmiente debido al hecho innegable de que glorifica a uno de los colaboradores del Holocausto de Hitler a pesar de que él mismo es judío.

Esto demuestra que la autoidentificación política más adelante en la vida puede triunfar sobre la identificación con la identidad etnorreligiosa en la que uno nació y se crió, incluso si la primera se opone explícitamente a la segunda. En el caso de Zelensky, es una clara contradicción que alguien que es judío glorifique a un criminal de guerra cuyos partidarios genocidieron judíos, sin embargo, el concepto liberal - globalista de "corrección política" se ha convertido en un arma hasta el punto en que llamar la atención sobre este hecho se difama como "antisemita". ” y “fascista”.

Lo que es genuinamente antisemita y fascista es implicar que la identidad étnico-religiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos exactamente como Hitler teorizó falsamente. Negar que una persona judía como Zelensky pueda apoyar a figuras fascistas como Bandera no es diferente a negar que una persona judía como Noam Chomsky pueda oponerse al Estado judío de Israel en el tema palestino. Ambos ejemplos son antisemitas y fascistas por asumir los puntos de vista políticos de una persona judía sobre la base de su identidad.

Los globalistas liberales occidentales arman la "corrección política" en el contexto de la OTAN-Rusia apoderado guerra para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío. Es este gaslighting genuinamente antisemita y fascista lo que el presidente Putin trató de exponer a través de sus recientes comentarios sobre Zelensky, lo que hace que sus comentarios sean filosemitas y antifascistas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático

La primera cumbre trilateral de Asesores de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) tuvo lugar el viernes entre EE. UU., Japón y Filipinas, durante la cual acordaron aprovechar sus ejercicios inaugurales de la Guardia Costera de principios de este mes como base para futuras actividades militares regionales. coordinación. Esto sigue al compromiso de Japón de reforzar las capacidades de defensa de Filipinas a través de la exportación de asistencia no letal, como el acuerdo de sistemas de radar que cerraron en agosto de 2020.

Hace dos meses, a principios de abril, Japón estableció un nuevo esquema de ayuda para permitir la financiación de la defensa en el extranjero , que se alinea con el manifiesto del primer ministro Fumio Kishida que compartió durante su último viaje a los EE. UU. en enero de este año con respecto a las ambiciones hegemónicas de facto de su país. . Prevé la remilitarización informal en violación de la constitución de Japón posterior a la Segunda Guerra Mundial al explotar su cláusula de "autodefensa" para tramar ataques preventivos con el pretexto de que estos ataques son supuestamente "contraataques".

Poco después, Japón llegó a un acuerdo con los EE. UU. para comprar 400 misiles de crucero Tomahawk en febrero, al que siguieron los dos que exploraron una asociación de misiles hipersónicos un mes después, en marzo. A principios de este mes, lanzó un nuevo proyecto indígena de misiles de crucero antibuque . Entre la presentación del manifiesto de Kishida y la primera cumbre trilateral de la NSA del viernes, EE. UU. obtuvo el derecho a utilizar cuatro bases filipinas más como parte del proyecto de construcción del legado de Biden en ese país.

El subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, dijo al grupo de expertos del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) a principios de junio que Filipinas es uno de los aliados más importantes de Estados Unidos en la actualidad y que el enfoque de Biden en él solidificará su "legado". Este alto funcionario también dijo que EE. UU. está trabajando para "vincularse audazmente" a Australia, Japón y Filipinas, lo que sugiere que su naciente alianza trilateral que tomó forma el viernes podría constituir una forma de AUKUS+.

Ese concepto se refiere a la OTAN-ización de Asia-Pacífico a través de la expansión multidimensional de AUKUS lograda a través de la forja de varias asociaciones con países regionales como Japón y Filipinas. La apertura prevista de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio, a la que Francia se ha opuesto al menos por el momento, podría acelerar estos planes. Este contexto militar-estratégico emergente sugiere fuertemente que EE. UU. espera que Japón y Filipinas sean los dos primeros estados en gravitar hacia AUKUS.

No necesitan unirse oficialmente a esa estructura para ser parte de su red, ya que cada uno de ellos ya es un tratado aliado de su líder estadounidense, quien coordinará su papel en la contención de China, que es el objetivo que une a todos estos países. En el caso de que este escenario se desarrolle como se espera, la potencia hegemónica de EE. UU. podría alentar a Japón a expandir de manera integral sus lazos de seguridad con Filipinas como la primera parte internacional de su política informal de remilitarización.

Eso tendría sentido desde un punto de vista estratégico-militar considerando la relativa facilidad de establecer Líneas de Comunicación Marítimas (SLOC, por sus siglas en inglés) entre las islas del suroeste de Japón (incluidas las disputadas con China), Taiwán y la isla de Luzón, en el norte de Filipinas, donde las cuatro islas de EE. UU. nuevas bases serán. La “Fuerza de Autodefensa Marítima” de Japón podría eventualmente comenzar a patrullar esas aguas conjuntamente con los EE. UU., Filipinas y quizás también Taiwán, sin mencionar la posibilidad de rotar las fuerzas fuera de Luzón también.

Su primera base en el extranjero se construyó en Djibouti hace más de una década con fines antipiratería, pero es posible que Japón y Filipinas negocien derechos de rotación bajo la supervisión de Estados Unidos con el pretexto de mejorar la capacidad de Tokio para responder a los desastres naturales. Eso podría mantener a la misión en línea con la cláusula de autodefensa de su constitución mientras sigue sirviendo para acelerar su remilitarización y reforzar la soga naval alrededor de China.

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático. Estados Unidos básicamente está tratando de crear un imperio japonés posmoderno para contener a China de manera más efectiva, pero estos planes aumentan imprudentemente el riesgo de que estalle una guerra más grande por un error de cálculo, exactamente como predijo Kissinger en su última entrevista que podría suceder si ambos no lo hacen . alejarse del “precipicio”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular

El 15 de junio se cumplen tres años desde los enfrentamientos chino-indo por el valle del río Galwan, que fue la primera vez en décadas que la sangre fluyó a través de su frontera en disputa. Los lazos de estos dos no han sido los mismos desde entonces, aunque afortunadamente han tomado medidas para evitar que estalle una guerra a gran escala entre ellos. En retrospectiva, esos enfrentamientos fueron un punto de inflexión en los lazos chino-indo, cuyas consecuencias aún se sienten y podrían continuar dando forma a la geopolítica asiática del siglo XXI en el futuro previsible.

Ambos lados culpan al otro por lo que sucedió, pero las tensiones estuvieron latentes durante tanto tiempo que parecía inevitable que uno de ellos hiciera el primer movimiento militar. Desde la perspectiva de China, India había comenzado a confabularse con EE. UU. para contenerlo, mientras que India comenzaba a sospechar que China quería imponer una forma de unipolaridad en Asia . Este dilema de seguridad dificulta que los observadores se pongan de acuerdo sobre quién golpeó primero, ya que cada uno tenía un motivo para enseñarle al otro una lección con fines de disuasión.

Dejando de lado las especulaciones sobre quién puso en marcha estos enfrentamientos y por qué, muchos se sorprendieron por la falta de apoyo de Estados Unidos a India. Después de todo, sus crecientes lazos militares durante la última década y la rivalidad de Trump con China generaron expectativas de algo más que retórica del lado estadounidense. Esto sugiere que EE. UU. no quería escalar las cosas, tal vez por la preocupación de que una guerra a gran escala destrozaría las cadenas de suministro globales después de que la pandemia ya las estaba estresando sin precedentes.

Cualesquiera que hayan sido sus cálculos, esta falta de una respuesta significativa da crédito a las afirmaciones del lado indio de que sus enfrentamientos con China fueron puramente un asunto bilateral y no el resultado de que Estados Unidos los empujara a atacar como muchos influencers en Alt-Media . Pensamiento comunitario de la época. Las percepciones populares de una alianza indo-estadounidense contra China se disiparon aún más 15 meses después de la creación de AUKUS, la alianza de submarinos nucleares anti-chinos liderada por Estados Unidos con Australia y el Reino Unido.

India fue omitida de esta estructura después de su anuncio en septiembre de 2021, que mostró que sus crecientes lazos militares con los EE. UU. durante la última década no presagiaban una alianza como muchos predijeron erróneamente que estaba en proceso de formación. Las percepciones chinas sobre el papel de la India en la geopolítica asiática del siglo XXI se recalibraron en consecuencia a la luz del hecho de que no se convirtió en un aliado estadounidense, pero esto no lo llevó a comprometer su postura hacia su disputa fronteriza como un gesto de buena voluntad. .

Del mismo modo, la falta de apoyo de EE. UU. tampoco llevó a India a subirse al carro de China al promulgar sus propios compromisos, aunque en ese contexto habría sido una posición más débil. Esto sirve como una prueba más de que los problemas de esos dos son puramente bilaterales y no el producto de la intromisión de divide y vencerás de un tercero. Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular.

Después de todo, si India fuera realmente un representante estadounidense para contener a China como algunos todavía están convencidos de que supuestamente es el caso, entonces habría cumplido con las demandas de su supuesto patrocinador de sancionar a Rusia durante los últimos 15 meses o al menos dejar que Zelensky asistiera a la reunión de septiembre . Cumbre del G20 . Ninguno de los dos ha sucedido, e India en realidad fortaleció su asociación estratégica en paralelo con permanecer neutral en la OTAN-Rusia. apoderado guerra a pesar de la inmensa presión estadounidense sobre ella durante este mismo período.

El valiente desafío de la India a estas demandas extranjeras para sacrificar sus intereses nacionales por el bien de los EE. UU. también contribuyó a que China recalibrara su percepción sobre el papel de ese país en la geopolítica asiática del siglo XXI, pero su postura hacia su disputa fronteriza sigue siendo la misma. Lo mismo ocurre con la India, que tampoco está interesada en transigir aunque resolver pacíficamente su impasse les facilitaría mucho acelerar conjuntamente los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Claramente, la sangre que se derramó hace tres años aún permanece fresca en la mente de sus líderes, y ninguno quiere correr el riesgo de ser percibido como condescendiente con el otro después de lo sucedido. Estas grandes potencias asiáticas orgullosas quieren proyectar una imagen de fortaleza en el país y en el extranjero, razón por la cual ambos son reacios a encontrarse en el medio de este tema por temor a ser vistos como débiles. Simplemente es demasiado pronto desde esos enfrentamientos mortales para que su gente considere seriamente un compromiso sobre este tema tan delicado.

Estas dinámicas políticas y de poder blando que son responsables de perpetuar las tensiones entre China y India desde los enfrentamientos del valle del río Galwan del verano de 2020 son, por lo tanto, naturales, autosuficientes y no tienen nada que ver con la intromisión estadounidense . Los observadores deben reconocer este hecho sin importar cuán "inconveniente desde el punto de vista narrativo" pueda ser. Es probable que la división de esos dos siga siendo irreconciliable en el futuro previsible, pero eso no significa que estarán divididos y gobernados o que estarán condenados a ir a la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la ONU realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de etíopes cortando su ayuda alimentaria y luego quejarse de que Myanmar suspendió sus operaciones de ayuda a un millón de personas en ese país

El Programa Mundial de Alimentos de la ONU suspendió la ayuda a Etiopía después de que USAID hiciera lo mismo en respuesta al presunto robo de estos recursos, que un portavoz del gobierno calificó como una decisión "política" que "castiga a millones de personas" ya que alrededor de 20 millones de ellas dependen sobre este soporte. Sin embargo, varios días después, la ONU expresó su profunda preocupación de que más de un millón podría sufrir ahora que Myanmar suspendió las operaciones de ayuda de ese organismo mundial en el país.

Estos dobles raseros hacia la suspensión de la ayuda en Etiopía y Myanmar muestran que a la ONU no le importa ayudar a la gente común. Si realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de personas en el primero y luego quejarse de que el segundo suspendió la ayuda a una fracción de esa cantidad, que es el derecho de ese país pero aún podría afectar a un millón de personas. Este contraste demuestra que el envío de ayuda siempre ha estado politizado.

En el caso etíope, Occidente quiere desestabilizar el país durante su ultrasensible posguerra como castigo por derrotar a sus aliados en el último conflicto. Esta colección de países cree que privar a 20 millones de personas de ayuda alimentaria con pretextos falsos podría empujar a algunos de ellos a volver a la insurgencia por desesperación. También parecen interesados ​​en entrometerse de forma preventiva en el plan aparentemente inevitable del gobierno para resolver finalmente su miríada de disputas interregionales.

En cuanto a Myanmar, las autoridades han sospechado tradicionalmente que las organizaciones de ayuda internacional funcionan como frentes de inteligencia extranjera para armar clandestinamente a las fuerzas antigubernamentales, lo que podría explicar por qué decidieron suspender sus operaciones. La supuesta preocupación de la ONU por el destino de su millón de beneficiarios de ayuda en ese país es sorprendente si se tiene en cuenta su falta de preocupación por el destino de 20 millones de etíopes, lo que genera especulaciones de que efectivamente tiene motivos ocultos en Myanmar.

Dejando de lado las conjeturas, no se puede negar los enfoques opuestos polares de ese organismo global para la suspensión de la ayuda en ambos países. Todavía tiene que dar cuenta de la hipocresía de cortar voluntariamente la asistencia a 20 millones de personas en Etiopía y luego quejarse de que Myanmar les impide brindar ayuda a un millón de personas en ese país. Por lo tanto, los periodistas independientes deberían solicitar que la ONU aborde finalmente este doble rasero, incluso si su respuesta no es convincente.

Mientras tanto, todos los países en desarrollo que dependen de la asistencia alimentaria extranjera deben continuar desarrollando sus industrias agrícolas. Etiopía había logrado avances impresionantes en esta dirección antes de la guerra de dos años, revirtiendo gran parte de su progreso anterior, que es la forma en que terminó en una posición en la que la ONU puede armar la ayuda por razones políticas. Si se le solicita, los socios cercanos de Etiopía entre el núcleo de BRICS Rusia-India-China (RIC) podrían ayudarlo a reparar el daño a esta industria.

La segunda Cumbre Rusia-África se llevará a cabo en San Petersburgo a fines del próximo mes, lo que podría presentar una oportunidad para que Etiopía haga tal solicitud formalmente si su liderazgo decide que es necesario. Rusia es una superpotencia agrícola, pero sus exportaciones asociadas se han visto obstaculizadas por el régimen de sanciones unilaterales de Occidente, que creó dificultades para la financiación y el seguro. Sin embargo, el Kremlin ha estado haciendo todo lo posible para resolver estos desafíos durante los últimos quince meses y medio.

La Asociación Estratégica Ruso-Etiopía es uno de los pilares de la reactivación del Kremlin compromiso con el continente, por lo que se deduce que Moscú priorizaría la solicitud de asistencia alimentaria a gran escala de Addis si se recibe. Además, su socio eritreo mutuo podría facilitar el desembolso de dicha ayuda al permitir que los barcos rusos atraquen en sus puertos y luego transportar en camiones sus productos a través de la frontera a las regiones devastadas por el conflicto de la vecina Etiopía.

La política oficial de Occidente es aislar a Eritrea y Rusia, pero podría resultar que su decisión de suspender la ayuda alimentaria a Etiopía termine uniendo a los tres de una manera que literalmente podría salvar millones de vidas. Ese resultado mostraría al mundo que ninguno de ellos son los llamados "estados canallas" que los principales medios de comunicación los difaman. Por el contrario, el único actor canalla en esta ecuación es Occidente, que acaba de castigar a 20 millones de etíopes por motivos políticos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mismo hecho de que el líder bielorruso dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que espera que pueda ocurrir en un futuro cercano

Siempre que no se trate de una "agresión en toda regla" que vea a sus "tropas... cruzar la frontera y comenzar una guerra (más grande)", entonces no solicitaría el uso de armas nucleares tácticas de Rusia en respuesta a escenarios similares a los de Belgorod

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, compartió la línea roja de su país en una entrevista en video que se publicó el miércoles. Según él , “las líneas rojas son una agresión en toda regla desde cualquier lado ahora, excepto Rusia, por supuesto. Los países bálticos, Polonia y Ucrania. Si envían tropas, no unidades pequeñas, para cruzar la frontera y comenzar una guerra, eso es agresión”. También dijo que " no dudará " en usar armas nucleares tácticas y que solo se necesitaría una llamada con Rusia para coordinar esto en ese evento.

La línea roja de Bielorrusia es razonable, ya que emplear estas armas en respuesta a incursiones de poder similares a las de Belgorod sería una reacción exagerada, especialmente porque Rusia no ha recurrido a esos medios en este mismo escenario, por lo que no es realista esperar que apruebe el uso de Minsk. de ellos si eso sucede. Sin embargo, el mismo hecho de que Lukashenko dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que él espera que pueda ocurrir en un futuro cercano.

Ya advirtió a principios de mes durante la última cumbre de jefes de seguridad de la CEI en Minsk que Occidente está tramando un intento de golpe de Estado mucho más violento contra él que el que no lograron llevar a cabo en el verano de 2020. Director del FSB Alexander Bortnikov también acusó a Occidente de ser responsable de la reciente ola de sabotaje en sus países durante esta reunión. En conjunto con las últimas palabras de Lukashenko, es probable que las incursiones de poder similares a las de Belgorod pronto tengan como objetivo a Bielorrusia .

Si son lanzados desde los miembros letones, lituanos y/o polacos de la OTAN, entonces las manos de Bielorrusia estarían atadas en términos de su respuesta convencional, ya que no podría atacar sus bases en ese bloque sin correr el riesgo de que tomen represalias y posiblemente solicitando el apoyo estadounidense a través del Artículo 5. Si se desarrolla esa secuencia de eventos, entonces no está claro si los ataques aéreos y/o de artillería potencialmente a gran escala de la OTAN cruzarían la línea roja de Lukashenko o si solo lo haría el envío de “tropas” formales.

Puede que no sea su decisión tomar en ese caso, considerando el estatus de Bielorrusia como aliado de defensa mutua de Rusia y la importancia que juega en la estrategia de seguridad nacional de este último. Es casi seguro que el Kremlin no dejaría sin respuesta tal agresión contra su compañero Estado miembro de la Unión, que por lo tanto arriesgaría la escalada nuclear que ambas partes en la OTAN-Rusia apoderado la guerra debe evitarse. Con esto en mente, la OTAN podría preferir lanzar incursiones de poder contra Bielorrusia desde Ucrania.

Mientras no se trate de una "agresión en toda regla" en la que las "tropas... crucen la frontera y comiencen una guerra (más grande)" de la OTAN y/o Ucrania, entonces no implicaría los riesgos de hacerlo desde Letonia, Lituania. , y/o Polonia lo haría. El Estado de la Unión podría apuntar a estos terroristas dentro de Ucrania, mientras que sus oponentes podrían intentar crear tantos problemas como quisieran sin temer una guerra nuclear por un error de cálculo como resultado de sus respectivas acciones.

Estos parámetros son lo suficientemente sensibles para ambas partes, razón por la cual las incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia que Lukashenko insinuó fuertemente que espera que probablemente provengan de Ucrania y no de ninguno de los tres vecinos de la OTAN de su país. Kiev también podría orquestar estas provocaciones en un futuro muy cercano como un medio para distraer la atención del fracaso de su alianza respaldada por la OTAN . contraofensiva durante la semana pasada, que incluso podría programarse para la Cumbre de la OTAN del próximo mes.

Entonces, hacer esto podría ser interpretado por el público occidental como una supuesta prueba de que su lado tiene la ventaja, incluso si la contraofensiva aún no cumple con ninguna de sus expectativas para entonces. En consecuencia, sería solo por el bien de la óptica si se lanzaran incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia en ese momento, ya que no cambiarían la dinámica militar-estratégica del conflicto, pero la gestión de las percepciones del público sigue siendo una tarea importante de sus líderes. y es por eso que esto podría suceder entonces.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imposible lograr algo escalando aún más este conflicto

La OTAN de Kiev - respaldada La contraofensiva ha sido desastrosa, lo que incluso los principales medios de comunicación se vieron obligados a reconocer después de que se hizo imposible negarlo. CNN reveló que ya perdió alrededor del 15% de sus vehículos de combate de infantería Bradley durante la primera semana, mientras que Forbes informó que aproximadamente el mismo porcentaje de tanques Leopard alemanes fueron destruidos, así como la mitad de sus vehículos de ataque "únicos" . Mientras tanto, el presidente Putin afirmó que se perdió el 25-30% de todo su equipo extranjero total.

La reelección de Biden depende del éxito de la campaña militar más importante de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial, lo que genera la pregunta de cómo responderá Estados Unidos después de su fracaso. El mejor de los casos es que obligará a Kiev a iniciar conversaciones de alto el fuego con Rusia con el objetivo de alcanzar un armisticio similar al de Corea, pero eso probablemente no sucederá hasta que se agoten todas las demás opciones. Estos incluyen expandir el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o las fronteras de Rusia anteriores a 2014 y aprobar una intervención militar dirigida por Polonia .

Todas estas opciones podrían conducir a una política arriesgada nuclear provocada por Estados Unidos con Rusia, que ya se está preparando, como lo demuestran los simulacros aéreos más grandes de la historia de la OTAN que se están realizando actualmente en Alemania y el fortalecimiento informado de sus capacidades nucleares en el continente. Sin embargo, no hay posibilidad de que esta peligrosa apuesta tenga éxito y que Rusia capitule ante el chantaje, ya que es más que capaz de garantizar que Occidente sería totalmente destruido si se atreviera a usar armas nucleares primero.

Los submarinos rusos merodean por los océanos y siempre están listos para lanzar un ataque nuclear de represalia si se les da la orden. En el frente europeo, Kaliningrado se ha convertido en una fortaleza equipada con armas nucleares, mientras que las armas nucleares tácticas están a punto de desplegarse en las cercanías de Bielorrusia. Los misiles hipersónicos rusos Kinzhal pueden perforar el llamado "escudo de defensa de misiles" de los EE. UU., por lo que no hay esperanza de que evite la "destrucción mutua asegurada" en caso de que los belicistas liberales y globalistas decidan atacar primero.

Estas capacidades puramente defensivas deberían ser más que suficientes para disuadir el apocalipsis, aunque no se puede dar por sentado que Estados Unidos reaccionará racionalmente después del fracaso de la contraofensiva de su representante. Hay demasiado en juego en el escenario imposible de que Kiev elimine por completo a Rusia de todo el territorio que reclama como propio para que Washington simplemente acepte la derrota. Por lo tanto, sus formuladores de políticas podrían pensar que deberían "escalar para desescalar" debido a la desesperación por lograr algo que pueda ser tergiversado como una "victoria".

No hay posibilidad de que Rusia alguna vez haga concesiones unilaterales sobre sus intereses objetivos de seguridad nacional, y mucho menos frente al chantaje nuclear, razón por la cual los belicistas liberales globalistas de EE. UU. deberían desterrar la idea antes de poner en riesgo la existencia de la humanidad. Cualquiera que sea su reacción ante el fracaso de la contraofensiva de Kiev, debe guiarse por este hecho e idealmente reducir la tensión entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra ya que es imposible lograr algo con una mayor escalada de este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este último desarrollo bien podría sentar las bases para las relaciones energéticas estratégicas entre Rusia y Pakistán, ya que sería un desperdicio llegar tan lejos después de superar tantos obstáculos formidables solo para abandonar sus planes por una disputa de precios especulativos

La aprobación tácita de Estados Unidos a esta relación, que se dio por desesperación por salvar al régimen e incluso permitió que Pakistán pagara el petróleo ruso con yuanes, insinúa que quiere que estos planes también tengan éxito

El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, celebró la primera importación de petróleo crudo ruso de su país durante el fin de semana en una publicación en Twitter donde anunció que había comenzado una nueva era en las relaciones bilaterales y también agradeció a todos los que ayudaron a hacer realidad este último hito. Sin embargo, esa última parte fue hipócrita, ya que los propagandistas de su gobierno habían realizado previamente una campaña de desinformación después del golpe posmoderno de abril de 2022 afirmando que Pakistán no puede refinar el petróleo ruso.

Esta narrativa falsa fue impulsada por el deseo de las autoridades recién instaladas de desacreditar los alcances pragmáticos del ex primer ministro Imran Khan (IK) que hizo a Rusia durante su visita allí dos meses antes en busca de ofertas de alimentos y combustible con descuento. Posteriormente afirmó que su negativa a cancelar el viaje bajo la presión estadounidense fue una de las razones por las que ese país aprovechó a sus agentes de influencia poco después para deponerlo como castigo por su desobediencia.

El gobierno de Sharif supo todo el tiempo que las discusiones sobre el petróleo de este líder derrocado con Rusia eran realistas y estaban alineadas con los intereses nacionales de Pakistán, pero aun así mintieron maliciosamente que era imposible refinar el petróleo ruso para evitar dar crédito a las afirmaciones sobre su destitución. A pesar de cambiar esa postura como lo demuestra el último desarrollo, ni ellos ni sus propagandistas se han disculpado, y probablemente nunca lo harán para evitar llamar la atención sobre sus mentiras.

Es crucial recordar este contexto, ya que demuestra que algo indiscutiblemente cambió detrás de escena para que los reemplazos de IK cambiaran su posición en este tema tan delicado, tanto que Sharif incluso afirmó descaradamente que esta primera importación lo representa "cumpliendo otra promesa". . Como se analizó en mayo de 2022, " La crisis económica obligó a Pakistán a considerar la importación de alimentos y combustible de Rusia ", que Estados Unidos aprobó tácitamente después para evitar el colapso total de su proxy.

Las crisis en cascada de Pakistán desde el golpe posmoderno de abril de 2022 han puesto en riesgo la viabilidad de los planes geopolíticos de EE. UU. para ese país, razón por la cual aprobó la importación de petróleo ruso como último recurso para evitar ese escenario y solo después de esperar hasta el final. muy último minuto. Todavía podría ser demasiado tarde para que Pakistán evite bancarrota , pero su gente aún podría satisfacer sus necesidades más básicas si el plan de Islamabad de importar más de un tercio de sus suministros de petróleo crudo de Moscú llega a buen término.

Sin embargo, es prematuro predecir que esto sucederá, ya que el informe del reputado Express Tribune sobre la primera importación de este recurso desde Rusia citó fuentes internas que supuestamente argumentaron que podría no ser tan rentable para Pakistán como se pensó inicialmente. Sin embargo, el hecho mismo de que este envío de prueba haya superado con éxito sigue siendo un logro impresionante considerando los obstáculos anteriores en su camino planteados tanto por el gobierno de Sharif como por sus patrocinadores estadounidenses.

También es significativo que esta compra se pagó con yuanes , lo que representa una concesión por parte de EE. UU. debido a la desesperación por salvar su proyecto geopolítico en Pakistán después de que ese país comenzara a tambalearse al borde del colapso luego de las crisis en cascada catalizadas por la post-guerra de abril de 2022. golpe moderno. Además, la inversión narrativa del régimen y sus propagandistas con respecto a la posibilidad de que Pakistán refina el petróleo ruso es otro logro también, ya que no es frecuente que alguien cambie esto descaradamente.

Estos tres factores sugieren que este último desarrollo bien podría sentar las bases para las relaciones energéticas estratégicas entre Rusia y Pakistán, ya que sería un desperdicio llegar tan lejos después de superar tantos obstáculos formidables solo para abandonar sus planes por una disputa de precios especulativos. La aprobación tácita de Estados Unidos a esta relación, que se dio por desesperación como se explicó e incluso permitió que Pakistán pagara el petróleo ruso con yuanes, insinúa que quiere que estos planes también tengan éxito.

Después de todo, su fracaso podría empeorar la difícil situación económica de su representante hasta el punto en que su gente comience una rebelión a gran escala y, por lo tanto, ponga en peligro la viabilidad de los planes geopolíticos de EE. UU. allí, razón por la cual sus formuladores de políticas ya promulgaron estas dos concesiones previamente impensables. Si hubiera habido alguna alternativa realista a Rusia para satisfacer más de un tercio de las necesidades de petróleo crudo de Pakistán, EE. UU. nunca habría dado luz verde a su representante para comprar combustible a su rival, y mucho menos con yuanes.

Por supuesto, todavía pueden pasar muchas cosas para cambiar los cálculos de los EE. UU., por lo que el escenario de que Rusia y Pakistán entren en relaciones energéticas estratégicas no debe darse por sentado. Sea como sea, las probabilidades están actualmente a favor de que eso suceda, de ahí la razón para un optimismo cauteloso al respecto. De cara al futuro, los lazos prometedores de esos dos serían mutuamente beneficiosos en el sentido de garantizar de manera confiable ingresos fácilmente convertibles para Rusia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades energéticas más básicas de Pakistán en medio de sus crisis.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que este es un mucho más fácil decirlo que hacerlo

El Washington Post citó fuentes de la Administración Biden para informar el lunes que EE. UU. está tratando de obtener apoyo para su plan de expandir el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con alrededor de seis miembros permanentes más. Estos países no tendrían derechos de veto, pero su inclusión en ese organismo pretende reflejar con mayor precisión las realidades geopolíticas contemporáneas. El informe menciona a Brasil , Alemania , India y Japón como nuevos miembros potenciales junto con quizás uno o dos países africanos no identificados.

La última conversación sobre la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se produce después de que el canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro de la Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen , argumentaron coincidentemente el mismo día del mes pasado que Occidente fortalecería los lazos con el Global. Sur. Los últimos quince meses y medio desde el inicio de la especial de Rusia operación expuso los límites de la influencia de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría después de que todos los países en desarrollo se negaran a sancionar a Moscú.

Por lo tanto, parece como si la élite occidental hubiera acordado que necesitan comprometerse al menos superficialmente con esos estados para evitar perder irreversiblemente corazones y mentes entre ellos a favor de sus rivales en la Unión Sino-Russo . entente _ Retener los derechos de veto de esos miembros permanentes potencialmente nuevos podría ser un compromiso para eliminar la resistencia de los miembros existentes que no quieren diluir su poder o piensan que miembros más iguales podrían hacer que sea imposible llegar a un consenso.

Hay cierta lógica en eso, ya que China podría oponerse a que se otorguen esos privilegios a India y Japón por temor a que se unan en su contra debido a sus disputas territoriales con la República Popular. Además, los británicos y los franceses podrían sentirse ofendidos ante la idea de que sus antiguas colonias africanas tengan los mismos derechos que ellos en el escenario más importante del mundo. Independientemente de cómo uno se sienta acerca de estas preocupaciones antes mencionadas, podría decirse que existen y, por lo tanto, representan un desafío para expandir el CSNU.

Dicho esto, también es cierto que estos mismos nuevos miembros potencialmente permanentes del UNSC podrían rechazar unirse si no pueden vetar las resoluciones del grupo, especialmente porque la bifurcación de este organismo en dos niveles separados les quita el prestigio que esperaban recibir a través de su participación. Además, aquellos países del Sur Global que son invitados a unirse bajo estas condiciones podrían concluir que están siendo discriminados por algunos miembros existentes por razones étnico-raciales.

Por ejemplo, es difícil imaginar que India acepte términos que institucionalicen legalmente una relación menor con China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de que ya es el igual legal de ese país en los BRICS y la OCS. De hecho, sus diplomáticos probablemente reaccionarían con furia si los representantes de los miembros permanentes existentes se atrevieran a hacerles una propuesta tan condescendiente en la cara. El único escenario realista en el que podrían escucharlos con calma es si se promete la igualdad de derechos después de completar una transición hacia la membresía de pleno derecho.

Ese compromiso podría ser suficiente para comenzar el proceso de incorporación de nuevos miembros potencialmente permanentes, pero solo si todos los miembros existentes están de acuerdo, lo que no puede darse por sentado en el ejemplo de India debido a su rápida deteriorandose relaciones con China. En ese escenario, su ya feroz batalla por los corazones y las mentes en todo el Sur Global se intensificaría aún más si India pinta a China como un obstáculo para que los países en desarrollo reciban una representación equitativa en el escenario más importante del mundo.

Incluso en el improbable caso de que China apruebe la membresía potencialmente permanente de la India con plenos derechos de veto sin ningún tipo de resistencia, la preocupación mencionada anteriormente sobre más miembros permanentes con derecho a veto que harían imposible llegar a un consenso seguiría en pie. Ya es bastante difícil para ellos ponerse de acuerdo en cualquier cosa considerando las divisiones de la Nueva Guerra Fría entre los Estados Dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Billion y la Sino-Russo Entente, sin embargo, por lo que en realidad es un punto discutible.

Nadie espera seriamente que ninguna de las partes respalde jamás las resoluciones de la otra parte que considere contrarias a sus intereses, ni es razonable predecir que una de ellas pronto experimentará cambios políticos tan radicales en su país que de repente estarán de acuerdo con sus cosmovisión del rival. Por lo tanto, el pronóstico más probable es que la actual disfunción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas persistirá indefinidamente y no se logrará nada sustancial tangible, excepto en los raros casos en que los intereses de ambas partes coincidan.

Considerando esto, realmente no importa si los nuevos miembros potencialmente permanentes tienen derechos de veto o no, ya que eso no cambiará la dinámica antes mencionada. Esos miembros existentes que se oponen a otorgar estos derechos a otros infligirían así un gran daño a su propio poder blando al ir en contra de algo irrelevante porque los países en desarrollo podrían considerarlos arrogantes por querer mantener este poderoso privilegio para ellos solos o incluso intolerantes contra ellos por motivos étnicos. -Razones raciales.

Independientemente de los términos con los que se unan nuevos miembros potencialmente permanentes, la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo controvertida para aquellos países comparativamente medianos y pequeños que no son elegibles para esto, ya que podría verse como un refuerzo de las jerarquías internacionales existentes. Si bien algunos pueden sentir que sus intereses están mejor representados por la incorporación de su socio regional más grande, otros pueden sentirse excluidos si no están asociados estrechamente con cualquier país regional más grande al que se le pueda dar este asiento.

Dado que dos tercios de los miembros totales de la AGNU (128/193) deben aprobar la expansión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, estas percepciones entre la mayoría del organismo mencionado en primer lugar podrían convertirse en una seria manzana de la discordia que provoque otra batalla por los corazones y las mentes en el Sur Global. Por lo tanto, el próximo debate podría involucrar no solo las cuestiones de qué países deberían ser invitados a unirse y con qué derechos, sino incluso si el número de puestos permanentes debería ampliarse en primer lugar.

Es innegable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su forma actual no refleja con precisión las realidades geopolíticas contemporáneas, razón por la cual hay un esfuerzo por reformar ese organismo global a través de la expansión de sus miembros permanentes, pero el diablo está en los detalles, como dicen, ya que este es un mucho más fácil decirlo que hacerlo. Con suerte, se puede llegar a un compromiso que sea aceptable para la mayor cantidad de países en el futuro próximo para que el Sur Global finalmente reciba la representación que se merece.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien los partidarios ucranianos celebran la reconquista de algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo a lo largo de la Línea de Contacto, estas fueron victorias pírricas considerando los costos

La OTAN de Kiev - respaldada Counteroffensive ha tenido un comienzo difícil después de perder alrededor del 15% de sus vehículos de combate de infantería Bradley en una semana, según el último informe de CNN . El medio citó un sitio web de inteligencia de código abierto holandés que recopiló evidencia visual de las pérdidas de equipos militares de cada lado desde el comienzo de la misión especial de Rusia. operación _ Si bien los partidarios ucranianos celebran la reconquista de algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo a lo largo de la Línea de Contacto, estas fueron victorias pírricas considerando los costos.

La primera línea de las defensas de múltiples capas de Rusia en la región de Zaporozhye aún no se ha alcanzado, lo que sugiere que las pérdidas ya muy altas de Kiev probablemente aumentarán cuanto más se acerquen sus fuerzas allí. Anteriormente, el Ministerio de Defensa de Rusia compartió imágenes que mostraban algunos de los mismos vehículos Bradley que CNN confirmó más tarde que fueron destruidos, que también incluían un tanque Leopard alemán. Por lo tanto, los observadores deberían suponer que hay verdad en las afirmaciones de Moscú de que algunos de estos últimos también fueron destruidos.

La pérdida de Kiev de tales "wunderwaffen" estadounidenses y alemanes era de esperar, ya que nunca fue realista que cualquiera de los equipos reformara la dinámica militar-estratégica de la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que ha estado en marcha . tendencia a favor de Moscú desde el comienzo de este año. Sin embargo, el público ucraniano y occidental fue engañado por las campañas de guerra de información de sus gobiernos para que depositaran sus esperanzas de victoria en esos dos y otros.

La profunda decepción que inevitablemente sentirían después de ver imágenes de ellos siendo destruidos por sus oponentes explica por qué Kiev lanzó un video de propaganda la semana pasada instando a todos a permanecer callados sobre la contraofensiva y a no compartir ninguna afirmación no confirmada al respecto. Este contexto narrativo hace que sea aún más sorprendente que CNN acaba de informar a su audiencia global que Ucrania perdió alrededor de uno de cada siete vehículos Bradley antes de llegar a la primera línea de defensa de Rusia.

Kiev obviamente estará disgustado por esto, pero no hay nada que pueda hacer en respuesta. Según Semafor, el régimen ya amenazó, revocó o negó las credenciales de periodistas occidentales en el país por su cobertura de este conflicto, incluida la de CNN. Sin embargo, el último informe de ese medio se derivó de inteligencia de código abierto de terceros y no de sus propias fuentes en el terreno. De hecho, CNN podría incluso haberlo publicado como una forma de protesta contra la censura de Kiev a sus periodistas.

Después de todo, por lo general siguen la línea occidental en este conflicto, razón por la cual su informe se destaca tanto. CNN no tuvo que informar a su audiencia global sobre la escala de las pérdidas de Kiev hasta el momento, solo una semana después de la contraofensiva y contrario a la demanda de ese lado de no compartir ninguna afirmación no confirmada. Por esta razón, puede verse no solo como un acto de protesta contra Kiev, sino también contra los patrocinadores occidentales de ese régimen que apoyan la censura de sus representantes de periodistas extranjeros como CNN con su silencio.

Por lo tanto, Kiev y sus patrocinadores deberían haber esperado que algunos de estos mismos medios occidentales cuyo trabajo de periodistas el régimen obstaculizaba eventualmente se rebelarían y lo harían de una manera que los avergonzaría. Ambos hubieran preferido que la prueba de la destrucción de estos “wunderwaffens” se mantuviera en secreto, pero ahora no se puede negar esto después del último informe de CNN. Tampoco pueden afirmar reflexivamente que se trata de "propaganda rusa", ya que ningún occidental cree que este medio esté bajo el control de Moscú.

Las esperanzas artificialmente fabricadas del público de que los vehículos Bradley y los tanques Leopard conducirían a una rápida victoria para Kiev se han hecho añicos, pero la mayoría probablemente se las arreglará con el falso consuelo de recuperar algunas aldeas disputadas durante mucho tiempo. Sin embargo, aquellos a quienes finalmente se les abrieron los ojos con el sorprendente informe de CNN, podrían temer con razón lo que podría suceder en caso de un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, ya que está claro que Occidente no puede confiar en estos “wunderwaffen” para ganar

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Ucrania realmente apreciara todo lo que el partido gobernante polaco le ha dado desde el inicio de la operación especial de Rusia, entonces nunca intentaría tomar el control del mercado de granos de ese país, y mucho menos en el período previo a las elecciones nacionales que al PiS le preocupa que podría no ganar sin el apoyo de los agricultores

El viceministro de Economía de Ucrania, Taras Kachka, se quejó ante la conferencia del Consejo Internacional de Cereales en Londres el lunes sobre los subsidios que Polonia otorgó a sus agricultores para ayudarlos a mantenerse a flote en medio del reciente exceso de granos de su país en su mercado interno. No solo afirmó que “estos subsidios van mucho más allá de lo permitido por las reglas de la OMC”, sino que también infundió miedo de que “(ellos) pueden ser un desarrollo menor pero pueden ser una fuente de perturbaciones (comerciales) en todo el mundo”.

La Comisión Europea (CE) estandarizó anteriormente las restricciones que los cuatro vecinos de Ucrania fronterizos con la UE y Bulgaria impusieron unilateralmente en la primavera para prohibir temporalmente el grano de ese país en sus mercados hasta el 15 de septiembre y permitirle transitar por su territorio en ruta a otros miembros del bloque. Zelensky estaba furioso, sin embargo, y despotricó que estas eran "medidas proteccionistas duras e incluso brutales, para tiempos de guerra... (que) fortalecen las capacidades del agresor".

Su reacción exagerada probablemente se debió a que prefirió que Ucrania obtuviera ganancias rápidas de las ventas de granos a esos cinco estados en lugar de esperar un tiempo por un retorno mucho menor si Kiev hubiera cumplido con el acuerdo de granos para exportar estos productos al Sur Global como se suponía. haberlo hecho durante un año ya. También se especula que él, su círculo íntimo y/o los oligarcas aliados se estaban beneficiando de estas ventas antes mencionadas, que no pueden seguir haciendo después de que fueron redirigidos a otros estados de la UE.

En cualquier caso, Zelensky despotricar contra estas restricciones temporales y luego ordenar a su Viceministro de Economía que alarme sobre los subsidios que Polonia está brindando a sus agricultores fueron bofetadas al aliado polaco de Ucrania, que es el tercero más importante después de los EE. UU. y REINO UNIDO. Esos dos son tan cercanos que sus líderes incluso señalaron la intención de fusionarse en una confederación de facto en mayo de 2022, que es parte del complot del partido gobernante polaco "Ley y Justicia" (PiS) para convertirse en una hegemonía regional .

Sin embargo, esta política no ha resultado tan popular en casa como esperaban, ya que los votantes indecisos, de la oposición y de terceros a quienes necesitan ganarse para asegurarse de permanecer en el poder después de las elecciones de otoño no son influido tanto por la geopolítica. Las cuestiones socioculturales y económicas son mucho más importantes para ellos, pero el PiS no puede adoptar las opiniones liberales y globalistas de la oposición sobre el aborto, la inmigración y LGBT+ para no perder su base conservadora-nacionalista en el proceso.

Esto convierte a la economía en la única esfera en la que el partido gobernante tiene la oportunidad de competir por su apoyo, lo que coloca sus últimos subsidios a los agricultores en el contexto político adecuado. Sin estos, el PiS corría el riesgo de perder a sus seguidores rurales, quienes podrían pasarse a la oposición oa terceros a su costa electoral. El maremoto de cereales ucranianos que se estrelló contra el mercado interno de Polonia a principios de este año representó una seria amenaza para las perspectivas de reelección del partido gobernante.

También hay un contexto geopolítico en todo esto, ya que Polonia está ferozmente compitiendo con Alemania por la influencia sobre Europa Central y del Este en este momento. Berlín espera que el PiS sea derrocado durante las elecciones de otoño, lo que podría acabar de manera decisiva con esta competencia a su favor, ya que se considera que la oposición es pro-alemana. En la búsqueda de este objetivo, Alemania intensificó la presión contra PiS durante la semana pasada al hacer que la CE demandara a Polonia por su recién formada “ comisión de influencia rusa ”.

Este organismo fue creado para establecer el pretexto para prohibir a la oposición de la boleta electoral, sin embargo, el oficialismo cedió y propuso una enmienda que se conformaba con marcarlos con la letra escarlata de supuestamente ser "agentes rusos" en su lugar si supuestamente se los declara culpables de esto. . Sin embargo, eso no impidió que Alemania demandara a Polonia, ni impidió que Berlín filtrara a la prensa durante el fin de semana que está investigando a Polonia por complicidad en el ataque terrorista Nord Stream de septiembre pasado .

Es dentro de estos dos contextos que Ucrania está tratando de tomar el control del mercado de granos de Polonia presionándolo para que elimine los subsidios a los agricultores antes de la reanudación de las importaciones de granos de Ucrania después de la expiración prevista del acuerdo de la CE el 15 de septiembre. Esto ocurre justo antes de las elecciones de otoño, lo que lo convierte en el peor momento posible para el PiS. Con eso en mente, es poco probable que PiS elimine los subsidios y cabildeará para extender el acuerdo de la CE por segunda vez o podría volver a imponer sus propias restricciones una vez que finalice.

Por lo tanto, Ucrania ha demostrado ser desagradecida por la generosidad del PiS durante los últimos 15 meses. Si realmente apreciara todo lo que el partido gobernante polaco le ha dado desde el comienzo de la especial Rusia operación , entonces nunca intentaría tomar el control del mercado de granos de ese país, y mucho menos en el período previo a las elecciones nacionales que al PiS le preocupa no poder ganar sin el apoyo de los agricultores. Zelensky apuñaló a sus patrocinadores polacos por la espalda con este juego de poder, y no sería sorprendente que lo hiciera a instancias de Berlín.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense