Recientemente, el apoyo occidental a Ucrania ha ido disminuyendo, lo que ha dejado a los funcionarios del régimen preocupados por el futuro de las capacidades de combate de Kiev. Sin embargo, a pesar de esta tendencia, todavía hay figuras públicas en Occidente que piden una nueva escalada y el envío de más armas pesadas a Ucrania

En una declaración reciente , el general estadounidense retirado Philip Breedlove, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, afirmó que Occidente debería enviar armas pesadas a Kiev para permitir ataques intensos en la región de Crimea. Según Breedlove, sólo atacando las posiciones rusas en el Mar Negro Ucrania podrá hacer que Moscú “reconsidere su postura”.

Breedlove clasificó a Crimea como el “centro de gravedad” y “el terreno decisivo de la guerra”. Para él, la clave para "derrotar" a Rusia es golpear a Crimea tanto como sea posible. Considera que cuantos más ataques se produzcan en la región, más Rusia se verá afectada y obligada a retirarse en toda la zona del conflicto. Así, ante el inminente agotamiento de las capacidades militares de Ucrania, el general aconseja que la OTAN vuelva a enviar armas a nivel masivo, principalmente misiles de largo alcance que permitan ataques profundos sobre Crimea.

“Si permitimos que Ucrania pueda atacar Crimea de manera generalizada, persistente y precisa, Rusia se verá obligada a repensar su postura allí. Atácalos a todos, golpéalos repetidamente y destrúyelos en detalle”, dijo.

La opinión de Breedlove ha sido compartida durante mucho tiempo por otros oficiales. Neutralizar las posiciones rusas en Crimea ha sido una ambición ucraniana desde 2022, y se han producido varios ataques fallidos en la región. Uno de los principales objetivos es destruir el puente de Kerch, considerado la clave logística de Crimea. No es casualidad que Kiev lanzara ataques terroristas contra el puente, matando a civiles pero sin causar daños importantes a la infraestructura.

No sólo eso, sino que el propio general Breedlove ya se ha hecho muy conocido por su postura radical con respecto a Crimea. En octubre del año pasado, publicó un artículo en un medio de comunicación occidental afirmando que era necesario bombardear Crimea para lograr la "victoria ucraniana". Pidió abiertamente la destrucción del puente de Kerch, calificándolo de “objetivo legítimo”. En su momento, también criticó todos los argumentos de los analistas sobre la necesidad de tomar precauciones con estos ataques para evitar una escalada del conflicto. A Breedlove parece no importarle la posibilidad de un aumento de la violencia de las hostilidades, afirmando que es necesario infligir daño a Crimea independientemente de los efectos secundarios.

“Varias personas con las que he hablado dicen que 'derribar' [destruir] el puente de Kerch sería un duro golpe para Rusia. El puente de Kerch es un objetivo legítimo (...) Soy ingeniero civil y conozco la construcción de puentes. Todos los puentes tienen sus puntos débiles y, si se apuntan al lugar correcto, podrían dejar el puente de Kerch fuera de servicio durante un período de tiempo. Pero si quisieran derribar el puente, eso requeriría una operación de bombardeo más específica (...) Escucho a mucha gente preguntar si es correcto que Ucrania emprenda acciones tan agresivas y si Occidente las apoyaría, pero yo No puedo entender ese argumento”, dijo en ese momento.

También es necesario aclarar que el cálculo estratégico detrás de este tipo de opiniones es absolutamente erróneo. Se cree que al aumentar la presión sobre Crimea, los ucranianos obligarán a los rusos a concentrar esfuerzos en la región, descuidando las líneas de defensa en el campo de batalla y facilitando el avance territorial de Kiev. Con ello, supuestamente sería posible que las tropas ucranianas llegaran al Mar Negro avanzando por tierra, revirtiendo el escenario militar actual.

Sin embargo, esta mentalidad parece ingenua. La reacción rusa a posibles ataques recurrentes contra Crimea no sería a través de ningún cambio abrupto en la situación en el frente, sino más bien a través de un aumento exponencial de los bombardeos contra objetivos estratégicos en toda Ucrania. La doctrina militar de Moscú establece la artillería como el factor principal en un escenario de combate. A cada intento ucraniano de intensificar los combates, los rusos reaccionan con artillería pesada, neutralizando instalaciones militares, infraestructura crítica y centros de toma de decisiones enemigos.

En la práctica, Ucrania se encuentra en un punto muerto, ya que sufre cada vez más pérdidas cada vez que intenta revertir la situación. El país no puede cambiar el escenario y sólo tiene como alternativa las negociaciones de paz bajo los términos rusos, algo que la OTAN obviamente no permite que haga Kiev. Además, es poco probable que la Alianza Atlántica reanude el envío de armas de largo alcance en grandes cantidades en un futuro próximo, ya que Estados Unidos está profundamente involucrado en el conflicto de Medio Oriente, lo que disminuye su interés en el frente ucraniano.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

Irán y Pakistán han atacado el territorio del otro mientras apuntaban a un grupo terrorista que opera en su frontera compartida, confundiendo así a observadores y analistas por igual. ¿Están ambos países en una guerra no declarada? ¿Qué tienen que ver estos acontecimientos, en todo caso, con la escalada general de violencia en el Medio Oriente que ha estado ocurriendo desde la operación de Hamas el 7 de octubre y la campaña de Israel en Gaza? A continuación se ofrece una cronología resumida de los últimos acontecimientos en el suroeste de Asia y algo de contexto

La región fronteriza entre Irán y Pakistán conocida como Baluchistán es el hogar de una insurgencia nacionalista islámica baluchi contra Irán y Pakistán. Se sabe que el movimiento sunita baluchi Jaish ul-Adl coopera con grupos separatistas kurdos en Irán; también denuncia la presencia iraní en el conflicto sirio. Las autoridades iraníes en Teherán acusan a Arabia Saudita (sunita) y a Estados Unidos de ser los principales financiadores de Jaish ul-Adl. Durante años, grupos extremistas suníes de persuasión salafista wahabí han lanzado ataques contra civiles tanto en Irán (una nación islámica chiita) como en Pakistán. Este último es un país predominantemente sunita y una República Islámica que se ha visto afectada por divisiones étnicas y religiosas y ha sido el objetivo de grupos militantes yihadistas, incluidos los separatistas étnicos baluchis.

En diciembre de 2023, el grupo baluchi Jaish al-Adl bombardeó una comisaría de policía en Rask (Irán), localidad cercana a la frontera con Pakistán. El 4 de enero, una multitud se reunió en la ciudad iraní de Kerman para conmemorar el cuarto aniversario del asesinato (por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses) del jefe general de la Guardia Revolucionaria de Irán , Qassem Soleimani . Dos bombas explotaron cerca del lugar de enterramiento del general, cobrando la vida de 84 personas e hiriendo al menos a 284. Fue el ataque terrorista más mortífero contra iraníes desde la Revolución Islámica de 1979. El ataque fue reivindicado por el llamado “Estado Islámico” (Daesh ) grupo terrorista, también conocido como ISIS.

En represalia, el 15 de enero, Teherán disparó misiles balísticos contra lo que afirmaba ser objetivos terroristas del Estado Islámico en Siria y en el norte de Irak (controlado por los kurdos). Al día siguiente, el 16 de enero, Irán lanzó ataques contra las bases del supuesto grupo militante Jaish al-Adl en el vecino Pakistán (un Estado nuclear), provocando así acaloradas protestas de las autoridades paquistaníes en Islamabad. India, principal rival de Pakistán, defendió en un comunicado la medida iraní, calificándola de acto de “autodefensa”

Dos días después, el 18 de enero, los ataques aéreos de Pakistán en la provincia iraní de Baluchistán (también dirigidos a presuntos combatientes baluchis) mataron a varias personas, según Teherán.

Pasemos ahora de Baluchistán al Levante. Desde hace años, Teherán viene describiendo al grupo terrorista Daesh como una “creación” de Occidente liderado por Estados Unidos o como un grupo proxy estadounidense. Es ampliamente conocido hoy que Estados Unidos y sus aliados han armado y financiado a los rebeldes sirios en sus esfuerzos por derrocar al gobierno sirio y potenciar el terrorismo de ISIS . Por cierto, la misma fórmula se aplica a Libia.

Desde 2011, en medio de una guerra civil, Siria ha contado con la ayuda militar de sus aliados Irán y Rusia. La dura verdad es que, sobre el terreno, la Guardia Revolucionaria Iraní , junto con el Hezbollah libanés (respaldado por Teherán), han sido los principales actores antiterroristas en el Levante. Estas fuerzas son en gran medida responsables de exterminar a los terroristas del ISIS y garantizar así la seguridad de los cristianos y otras minorías en una región donde los extremistas wahabíes los decapitaban, los secuestraban (incluso “un convento entero de monjas ortodoxas sirias ”) y vendían y abusaban de mujeres. como esclavas sexuales, como informó Nina Shea, investigadora principal y directora del Centro para la Libertad Religiosa del Instituto Hudson. Ya en 2012, el periodista Ariel Zirulnick, que escribía para el Christian Science Monitor, informó que los cristianos encontraron refugio seguro en un bastión de Hezbollah, donde “imágenes del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, comparten espacio en la repisa y la pared con la Virgen María”.

Por lo tanto, no hay nada nuevo en los recientes ataques de represalia de Irán contra las bases terroristas de ISIS/Daesh en el Levante. Ha estado luchando contra el terrorismo en la región durante más de una década . Del mismo modo, no hay nada nuevo en que Teherán luche contra el separatismo extremista étnico y religioso en su frontera con Pakistán. Las naciones persa y paquistaní no se limitaron a “golpearse mutuamente”; sería más exacto decir que ambas apuntaron a su enemigo común al otro lado de su frontera compartida. Lo nuevo en esta situación es el papel iraní.

Muchas cosas han cambiado en Medio Oriente y muchas de ellas fortalecieron a Teherán: se ha estado discutiendo un acercamiento entre Arabia Saudita e Irán (y ahora se ha hecho mucho más fácil gracias a la ampliamente condenada campaña militar de Israel en Gaza). Además, las fallidas políticas neocoloniales de Estados Unidos en Irak no han hecho más que aumentar la importancia de Irán en el Levante. Sin embargo, como podemos ver, el poder blando y duro iraní en Asia occidental hoy va mucho más allá de su “ diplomacia petrolera ” en el Levante, extendiéndose extracontinentalmente hasta Venezuela , mientras la hegemonía naval estadounidense declina. De hecho, Simon Tisdall, editor de The Guardian en Estados Unidos, llega incluso a argumentar (de manera convincente) que la “mayor potencia” en Medio Oriente ya no es Washington, sino Teherán.

La última agitación que involucra a Teherán, Islamabad y sus enemigos separatistas compartidos no tiene, por lo tanto, mucho que ver directamente con la antigua guerra iraní-israelí, anteriormente “ secreta ” (ahora en escalada ); tiene mucho más que ver con la seguridad nacional y fronteriza de Teherán amenazada por grupos insurgentes, que también están financiados por potencias occidentales, y con el hecho de que Irán se reafirma como una potencia regional en ascenso, dispuesta a ser más proactiva en la persecución de objetivos.

Sin embargo, la creciente tensión entre Pakistán e Irán tiene el potencial de limitar la integración euroasiática y dividir aún más la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), de la que ambos países y la India son miembros, mientras que la India intenta desempeñar un "papel de equilibrio", como también lo es. miembro del Quad respaldado por Estados Unidos. Sin embargo, ningún actor tiene interés en aumentar las tensiones y hay mucho en juego en términos de cooperación euroasiática: por un lado, el acuerdo de Ashgabat entre Irán, India y Pakistán tiene como objetivo crear un corredor de tránsito y transporte transnacional para Facilitar el transporte de mercancías entre el Golfo Pérsico y Asia Central.

Uno de sus objetivos es mejorar la conectividad euroasiática “sincronizándola” con otros corredores de transporte, como el Corredor de Transporte Norte-Sur (INSTC), que, por cierto, podría convertirse en una futura alternativa al Canal de Suez . Por lo tanto, tanto Irán como Pakistán (e incluso la India) tienen intereses comunes en la estabilidad euroasiática en toda Asia Central. Esto lo demuestra la nueva voluntad de la India de dialogar diplomáticamente con los talibanes en Afganistán , por ejemplo. Estas naciones euroasiáticas se beneficiarán de la coordinación de acciones de seguridad y al mismo tiempo mantendrán relaciones de buena vecindad.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: InfoBrics

El conflicto que se ha desatado en el Mar Rojo a partir de la guerra en Gaza por parte de Israel al pueblo palestino viene a mostrar aún más las enormes contradicciones en las que está el mundo

Como es de lógica común un conflicto desata otro y así podrá ser de forma exponencial , hasta que el sentido común pueda pararlo. Tenemos que poner nuestra cabeza, porque para eso la tenemos en funcionamiento, aunque no nos guste y esto supone prestar atención a los hechos que nos rodean y no sólo a lo que me apetece o no me apetece.

España con su discurso de escurrir el bulto y no pronunciarse de forma categórica ante el conflicto finalmente entra en él enviando buques de guerra a la zona. Un gobierno "el más progre de la historia" y que lleva durante su mandato unos gastos en armas los mayores de la historia de España, por lo menos la contemporánea. La ONU no tiene eficacia ninguna y queda evidente ya que es incapaz de detener matanzas de civiles o nuevas guerras que parecen que van asomando por el este.

Como tampoco es capaz de incluir a un estado palestino verdadero dentro de su consejo de seguridad y que su voto tenga validez. Todos los países europeos en vez de conservar su independencia bailan al son de la melodía que marca el paso de los Estados Unidos. Es lógico que siendo así el mapa de situación esto en algunos lugares crezca la violencia ya que se está y no para de sembrarse en esa dirección.

Así que va tocando el turno a las gentes, a las poblaciones, al individuo, a las mujeres, parados, emigrantes, trabajadores , que en comunidad o solos trabajan para que esto cambie y se pare toda esta locura que a la vez nos acaba afectando a todos. Somos nosotros los que debemos de presionar a los de arriba para que esos miles de millones de armamento se gasten en crear puestos de trabajo reales, viviendas sociales adecuadas, sistemas sanitarios universales, educación de calidad y gratuíta, calidad de vida en los distritos y etc...

Guerras en Ucrania y en Palestina, inestabilidad en el Mar Rojo, inseguridad y violencia en el África cercana, inflación, elecciones europeas con la amenaza real de la extrema derecha como una de las principales fuerzas, elecciones en Galicia, País Vasco y Cataluña que tendrán lecturas en clave estatal, un Gobierno de España con un frágil apoyo parlamentario… El escenario político de 2024 viene convulso y con un gran número de incertidumbres. Y sabemos que Canarias por su posición geoestratégica y su dependencia del exterior se ve directamente afectada por la coyuntura internacional

Hace más de tres décadas que los sociólogos Ullrich Beck y Anthony Giddens teorizaron sobre la sociedad del riesgo, un nuevo escenario en el que se rompía con algunas certezas de la modernidad (trabajo estable y duradero, amplio estado del bienestar etc.) y se introducían nuevos riesgos inherentes a un mundo cada vez más globalizado e interconectado. El COVID es probablemente el máximo exponente de este nuevo escenario.

En este contexto se hace necesario reflexionar sobre los problemas estructurales de Gran Canaria y del conjunto de Canarias, para contar con información y datos que nos ayuden a impulsar políticas públicas destinadas a reducir los riesgos a los que está sometido el archipiélago y a ofrecer un horizonte de certidumbre a su población.

El turismo está batiendo récords históricos de visitantes y de facturación, la inversión pública como resultado de los programas de reactivación tras la pandemia está en cifras que no se veían desde hace décadas y hay nuevos sectores (renovables, audiovisual, digital) que tienen cada vez más presencia en la economía canaria. Pero aún así la tasa de paro es de un 15,2% y la tasa de paro juvenil de más de un 31%, que aunque son las cifras más bajas de la historia, son inasumibles y además suponen un diferencial de más de 3,5 puntos con respecto a la media de España.

¿Cuáles son las causas estructurales del paro en Canarias? ¿Cómo es posible que ni en uno de los momentos de mayor actividad económica pública y privada seamos capaces de reducir el desempleo por debajo del 10%? Porque además aquí está en gran parte la causa de las cifras de pobreza y exclusión social ya que sin un trabajo estable es prácticamente imposible dejar atrás la pobreza.

Tenemos que seguir implementando las medidas que se han demostrado efectivas, como los planes de empleo para colectivos de difícil inserción, incentivos a la contratación, etc. Pero a la vez ir más allá e innovar, yendo a los barrios con peores cifras de empleo e impulsando nuevas políticas basadas en la intervención comunitaria y en el empoderamiento desde los propios barrios. En este sentido hay experiencias exitosas en las que los propios desempleados, con apoyo público, crean cooperativas para prestar determinados servicios que se necesitan en su entorno más cercano.

Un tema que se conecta con lo expuesto es el retroceso del PIB per Cápita en Canarias en los últimos 20 años. En un reciente artículo explicaba que se debe fundamentalmente al aumento poblacional ya que, mientras la evolución del PIB canario ha sido similar al de otros territorios, el crecimiento de personas que residen en las islas no tiene parangón. Creo que ya nadie tiene dudas de que debemos afrontar urgentemente el debate sobre el reto demográfico.

Y es que la cuestión poblacional afecta a todos los frentes: consumo de recursos e impacto medioambiental, escasez y encarecimiento de la vivienda, saturación de servicios públicos (transporte, sanidad etc.), desigualdad social (los nuevos habitantes tienden a concentrarse en determinadas zonas, acelerando aún más las diferencias de población entre los núcleos urbanos de costas y las medianías y cumbres) etc. Además la mayor parte de los nuevos residentes son peninsulares y ciudadanos de la UE, por lo que las vías legales y políticas para frenar este incremento insostenible no están claras y tienen que ser motivo de análisis y estudio.

Aunque en los últimos años nuevos sectores como las renovables, el sector audiovisual o los servicios portuarios están experimentando un incremento, lo cierto es que el crecimiento del sector del turismo ha hecho que la dependencia turística de Canarias esté en su máximo histórico, suponiendo el 35,5% del PIB. Vemos por lo tanto que el ansiado objetivo de la diversificación económica sigue siendo una asignatura pendiente.

Abogar por la diversificación del modelo no implica ni mucho menos ir en contra del turismo, más bien al contrario. Con un modelo de desarrollo económico más sostenible y equilibrado, con diversos sectores innovadores y sostenibles que aporten valor a la economía, Canarias se revalorizaría como objetivo turístico y podríamos aumentar el valor del destino y de los servicios que se prestan.

Para desarrollar buenas políticas públicas desde la instituciones necesitamos datos y buenos diagnósticos a nuestros problemas, que nos permitan evaluar si estamos avanzando en la buena dirección. Sobre todo en un contexto en el que los problemas son cada vez más complejos (sus causas son múltiples e interviene cada vez un mayor número de factores) y su resolución muchas veces supera las competencias y capacidades de las instituciones públicas.

Estamos en un momento trascendental en el que Gran Canaria y Canarias tienen que hacer un esfuerzo por adaptarse a los cambios socioeconómicos, reducir su dependencia y ganar en seguridad, al tiempo que acaba con el problema endémico del paro y la pobreza. En muchos aspectos, como planteé anteriormente, estamos avanzando (renovables, digitalización, impulso de nuevos sectores) pero tenemos que ser capaces de tener mirada larga y generar amplios recursos que nos permitan construir el futuro de nuestra isla.

El año 2024 se presenta con indicadores positivos para Gran Canaria. El papel del Cabildo es clave para ello. Disponemos de unos presupuestos para afrontar el año en el que las políticas sociales y las propuestas económicas copan el 63% de los recursos. A los 210 millones de euros destinados en estas cuentas para inversiones sumaremos en los próximos días casi 150 millones más de remanentes.

El 2024 será el año de ver entrar el agua del Salto de Chira en las presas, para empezar a llenarlas y producir agua y renovables y también el de la inauguración de varios centros sociosanitarios, del Helipuerto de Artenara, del Plató Virtual para el sector audiovisual, de las Cuarterías del Cuyás, del Centro de Interpretación de la Degollada de Becerra y el de la sede del Instituto para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y la Reserva de la Biosfera. Será el año de consecución de la sede del Mundial de Fútbol 2030 y el del comienzo de las obras del nuevo Estadio de Gran Canaria. Igualmente, el 2024 nos traerá el inicio de las obras del Centro de Movilidad Sostenible de Gran Canaria, de la modernización integral del Centro Insular de Deportes, del Albergue de Tamadaba, de numerosas infraestructuras en distintos municipios, de la rehabilitación del Centro Fátima, del nuevo edificio polivalente de Infecar, del antiguo Hospital Psiquiátrico como gran centro sociosanitario, del emisario de Bocabarranco y del radiotelescopio de Temisas. Este año que empieza ahora ocupará un lugar destacado en el impulso de la eólica marina, del Museo de Bellas Artes (MUBEA) o del Parque Nacional de Guguy.

Este año será, en definitiva, el año de la culminación de muchos proyectos y de la continuación o el inicio de otros que profundirán en situar a Gran Canaria en la vanguardia del desarrollo sostenible, de la lucha contra la pobreza y la marginación y de la consolidación de nuestra isla como referente cultural, deportivo y de defensa de nuestro patrimonio.

Como dijo Ortega, enfrentado al desastre cainita de la recién nacida II República española, “no es esto, no es esto”. No puede ser esto la democracia que nos hemos dado, cuando la vida institucional se ve desplazada y conturbada por acuerdos entre partidos que se realizan en la umbría política, lejos del alcance del conocimiento de los ciudadanos y la opinión pública. Hay algo que está mal y que va a peor conforme pasa el tiempo

La negociación entre los partidos para conformar mayorías es consustancial con el sistema de libertades que nos hemos dado. Esas mayorías son legítimas y permiten cambiar incluso la realidad del ordenamiento jurídico elevado a su máxima expresión, que es la propia Constitución Española de 1978. Pero ese proceso ha de llevarse con cordura, con prudencia y buscando una amplitud de acuerdos y de apoyos que permitan que los cambios sean sólidos y estables para no entrar en una espiral de derogaciones conforme vayan ganando el Gobierno unas u otras tendencias políticas.

El espectáculo que hemos vivido en estos últimos días nos hace temer que el Gobierno de España se encuentra sostenido por algunas fuerzas políticas a las que no les interesa demasiado ni la estabilidad ni el futuro de este país. Antes, al contrario, están más preocupadas por intereses electorales de corto alcance o por sus propias parroquias territoriales a las que quieren seducir con una inútil y dañina exhibición de músculo político. Y hasta cierto punto es lógico que no se pueda pedir sentido de Estado a partidos que precisamente tienen el propósito de sustituir el actual modelo de Estado.

Lo que resulta más difícil de entender es cómo los partidos que representan a los dos grandes bloques sociológicos de este país, el PP y el PSOE, se muestran tan absolutamente incapaces de situar el interés general de España por encima de sus propias ambiciones electorales. No se entiende que no sea posible llegar a acuerdos en materias que afectan o pueden afectar la estabilidad institucional. Es esa incapacidad la que está haciendo prosperar los planteamientos más populistas de otras fuerzas políticas que se mueven en el ámbito de la derecha y la izquierda y cuya contribución al descrédito político y a la tensión social resulta inestimable.

El gran asunto de estos días es la ambición de los nacionalistas catalanes de hacerse con las competencias en materia de inmigración. Como un ciudadano más he seguido, entre asombrado y estupefacto, un debate en el que se hablaba de un acuerdo que nadie conocía en sus términos exactos y donde cada parte daba una versión completamente diferente de lo que se había acordado. ¿Cómo se puede opinar de lo que nadie realmente conoce? El ruido ha sido de tal intensidad que el Gobierno de España ha salido al paso para tranquilizarnos a los ciudadanos y asegurar que hay competencias que son propias de la Administración Central del Estado y que, por su propia naturaleza, son indelegables. Pero ese no es el problema. O mejor dicho, no es todo el problema.

El Estado de las Autonomías, consagrado en el título VIII de la Constitución y en las leyes posteriores, como la Lofca, ha sido fundamental en el desarrollo de una administración descentralizada y en la mejora de los servicios públicos de la España democrática. Transformarlo sobre la base de iniciativas unilaterales, necesidades de apoyos parlamentarios y chantajes políticos de minorías, es el mayor error que podríamos cometer. Hoy nos asomamos a una realidad en la que unos territorios quieren arrancar su plena autonomía fiscal y política en un “nuevo modelo” distinto al del resto de otras comunidades. Del “café para todos” hemos pasado a una reconfiguración administrativa y política realizada por la puerta de atrás, a través de los hechos consumados y al lento goteo de concesiones discrecionales. La mejor manera de cargarse la estructura de un edificio es ir quitando pilares de un sitio y para ponerlos en otros diferentes.

Pelear las asignaciones presupuestarias en función de los intereses de los territorios es una cosa legítima, una práctica parlamentaria común en toda nuestra historia democrática. Pero reformar la configuración del Estado requiere que se abra un gran debate con participación de todos y en la búsqueda del mayor consenso posible. No es esto, desde luego. No es lo que parece que está pasando, que genera una razonable inquietud. Y la responsabilidad no es solo de quienes gobiernan, sino de todos los que de una manera o de otra tienen el deber de poner el interés de todos los ciudadanos por encima de los suyos.

Irán avanzó con éxito en cinco objetivos estratégicos: 1) frustrar preventivamente un inminente ataque terrorista desde suelo paquistaní; 2) mostrar sus músculos militares ante las audiencias nacionales e internacionales; 3) sugerir que las amenazas terroristas que emanan de Pakistán son tan peligrosas como las amenazas de Israel y Estados Unidos; 4) reforzar la percepción de Pakistán como un representante de Estados Unidos después de su predecible represalia; y 5) hacer que gire al suspender sus ataduras y así hacer que parezca inestable

Pakistán decidió restablecer las relaciones con Irán el viernes unas 48 horas después de que expulsara al embajador de ese país y retirara el suyo tras el ataque de Irán contra los terroristas-separatistas designados por Teherán en la región paquistaní de Baluchistán. Pakistán tomó represalias del mismo tipo contra los terroristas-separatistas designados por Islamabad en la región iraní de Sistán y Baluchistán. Luego sus ministros de Asuntos Exteriores hablaron y acordaron arreglar sus problemas. Aquí algunos análisis sobre esta crisis para quienes no la han seguido:

* “ La óptica y el momento de los ataques de Irán en Pakistán son más importantes que el impacto militar ”

* “ La represalia de Pakistán contra Irán desmiente la teoría de que están cooperando en secreto ”

* “ El empeoramiento de las tensiones entre Irán y Pakistán podría amenazar los procesos de integración euroasiática ”

* “ Así es como el establishment paquistaní se beneficia de las últimas tensiones con Irán ”

* “ Desmentir la teoría de que Irán y Pakistán coordinaron secretamente sus ataques entre sí ”

En resumen, el prolongado dilema de seguridad provocado por las acusaciones mutuas de ambos de armar a grupos baluchis a lo largo de los años llegó a su clímax la semana pasada después de que Irán se enteró de un inminente ataque terrorista que estaba siendo planeado desde Pakistán, lo que lo impulsó a llevar a cabo una acción preventiva. huelga. Luego, Pakistán atacó a grupos en Irán a los que acusó de planear ataques similares contra él. A pesar de la seriedad de estos intercambios, muchos en la Alt-Media Community (AMC) lo atribuyeron todo a un “plan maestro de ajedrez 5D”.

Como era de esperar, el rápido restablecimiento de las relaciones con Irán por parte de Pakistán será presentado por ellos como una supuesta prueba de su teoría, pero el último de los cinco análisis enumerados anteriormente desacredita ampliamente esa tontería. Sin embargo, sigue siendo importante interpretar la decisión de Islamabad debido a la importancia del toma y daca de los últimos días, que representó una crisis sin precedentes en sus relaciones. Sin duda, es beneficioso para ambos que se restablezcan las relaciones, pero aún así vale la pena analizar quién finalmente salió victorioso.

Los observadores deben recordar que Pakistán fue quien rompió las relaciones después del ataque inicial de Irán, lo que sugiere que tomó a los responsables políticos completamente por sorpresa. Si esos dos coordinaran secretamente sus ataques como muchos en la afirmación de AMC, entonces el embajador iraní no habría sido expulsado ni el embajador paquistaní habría sido retirado sólo para que esta política se revirtiera apenas dos días después. Este cambio radical sólo se produjo porque las percepciones de Pakistán sobre Irán cambiaron drásticamente antes y después de su represalia.

Los formuladores de políticas querían señalar a las audiencias nacionales e internacionales que consideraban el ataque inicial de Irán como un acto de agresión ilegal y no provocado, de ahí la dura reacción diplomática de cortar los lazos ese mismo día. Las Fuerzas Armadas y las agencias de inteligencia relacionadas tienen la reputación de proteger la soberanía y la integridad territorial de su país, que recibió un duro golpe cuando un Irán no nuclear se convirtió en el tercer país en bombardear Pakistán después de Estados Unidos y la India, que cuentan con armas nucleares.

En el frente interno, todos los paquistaníes respetan esas estructuras militares y de inteligencia a las que se hace referencia colectivamente como el establishment, pero una proporción considerable de la gente está convencida de que sus niveles de élite son corruptos después de la era posmoderna de abril de 2022 . Golpe de Estado contra el ex primer ministro Imran Khan. La posterior imposición de facto de la ley marcial y el aumento de los ataques por parte de terroristas del TTP con base en Afganistán y designados por Islamabad desacreditaron aún más al establishment a los ojos de muchos paquistaníes.

Por lo tanto, era imperativo transmitir claramente que Pakistán no recibió ningún aviso previo del ataque inicial de Irán, y mucho menos lo coordinó en secreto, para “salvar las apariencias” después de este último golpe a su reputación. Esto explica la decisión de suspender sus relaciones, que también señaló a Occidente cuán seriamente Pakistán consideraba todo en caso de que la República Islámica se intensificara después de las represalias planeadas por Islamabad. Si eso hubiera sucedido, entonces este “principal aliado no perteneciente a la OTAN” habría solicitado el apoyo de Estados Unidos.

En pocas palabras, Pakistán nunca esperó que Irán respondiera unilateralmente a su prolongado dilema de seguridad de una manera tan importante y no tenía idea de cómo respondería a las represalias planeadas, por lo que reaccionó de una manera que justificaría la continuación de las hostilidades si Teherán así lo decidía. escalar aún más después. Sin embargo, la reacción de Irán una vez más tomó por sorpresa a Pakistán, al reafirmar sus “relaciones fraternales” después de algunas críticas y sugerir que los “enemigos” son responsables de lo que acaba de ocurrir.

En otras palabras, Irán practicó un perfecto “control reflexivo” al moldear el entorno militar y diplomático en el que Pakistán se vio obligado a operar, primero desencadenando un ataque de represalia que reforzaría las percepciones de Pakistán como un representante de Estados Unidos y luego logrando que cambiara de opinión. fracaso en la suspensión de relaciones. Pakistán no podía evitar una respuesta de ojo por ojo ni podía ignorar la rama de olivo de Irán, ya que hacerlo habría desacreditado aún más al establishment ante los ojos de la opinión nacional e internacional.

Por lo tanto, Irán avanzó con éxito en cinco objetivos estratégicos a la vez: 1) frustrar preventivamente un inminente ataque terrorista desde suelo paquistaní; 2) mostrar sus músculos militares ante las audiencias nacionales e internacionales; 3) sugerir que las amenazas terroristas que emanan de Pakistán son tan peligrosas como las amenazas de Israel y Estados Unidos; 4) reforzar la percepción de Pakistán como un representante de Estados Unidos después de su predecible represalia; y 5) hacer que gire al suspender sus ataduras y así hacer que parezca inestable.

Por parte de Pakistán, si bien teóricamente podría haber reaccionado de manera diferente después del ataque inicial de Irán y la rama de olivo que extendió después de la represalia de Pakistán, las probabilidades de que eso sucediera eran muy bajas. Irán comprendió profundamente la forma en que el establishment de su vecino formula su política y la manipuló magistralmente. Teherán, por supuesto, esperaba que Islamabad no se convirtiera en el primer país en bombardear la República Islámica desde Irak en los años 1980, pero ya sabía cómo reaccionar si eso sucediera como sucedió.

Los responsables de la toma de decisiones consideraron que el daño antes mencionado al poder blando de Irán era un costo aceptable para frustrar preventivamente un ataque terrorista inminente y ganarse el prestigio percibido de ser el único país no nuclear que bombardeó Pakistán. Con esto en mente, se podría decir que Irán salió victorioso después de los ataques de represalia de la semana pasada con Pakistán después de practicar perfectamente el “control reflejo” para manipular las reacciones militares y diplomáticas de su vecino, y el establishment no se da cuenta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la entrevista completa que le concedí a Abdi Biyenssa de Addis Standard sobre el Memorando de Entendimiento recientemente firmado entre Etiopía y Somalilandia, del cual se incluyeron extractos en su artículo titulado “En profundidad: Navegando en nuevas aguas: cómo el reciente acuerdo de acceso al mar de Etiopía con Somalilandia redefine la geopolítica en el Cuerno y más allá”

1. ¿Cuál es su comentario sobre el Memorando de Entendimiento entre Etiopía y Somalilandia?

El MoU fue un golpe maestro diplomático porque resolvió pacífica y pragmáticamente el dilema de Etiopía sin salida al mar de una manera mutuamente beneficiosa. Etiopía recibirá derechos portuarios comerciales-militares a cambio de reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia y concederle participaciones en empresas nacionales. De esta manera, el primero evitará de forma preventiva los inminentes problemas nacionales e internacionales causados ​​por su condición de país sin salida al mar, mientras que el segundo se beneficiará diplomática y económicamente.

Somalilandia ha demostrado durante las últimas tres décadas que es independiente en todos los aspectos y, por lo tanto, verdaderamente merece un reconocimiento formal como miembro de la comunidad internacional. También es un actor regional responsable después de defender la paz y la seguridad todo este tiempo, en contraste con el país del que se separó (o redeclaró su independencia según la perspectiva de cada uno) en 1991. La brecha de desarrollo socioeconómico entre ellos también es un testimonio de la éxito de la independencia de Somalilandia.

No es poca cosa que Etiopía sea el primero en reconocer a Somalilandia, ya que es la cuna histórica de los movimientos panafricanos y antiimperialistas en África, razón por la cual Addis fue elegida como sede de la sede de la Unión Africana. Por lo tanto, esta medida es tanto sustantiva como simbólica, y podría inspirar a otros países del continente y de otros lugares a seguir su ejemplo, como los Emiratos Árabes Unidos y posiblemente el Reino Unido. El resultado final es que se está iniciando un nuevo corredor de conectividad para traer más desarrollo al Cuerno.

2. ¿Cuáles son las implicaciones que plantea para Etiopía-Somalia y el Cuerno de África?

Somalia reaccionó furiosamente a esta noticia, pero no tiene a nadie a quien culpar excepto a sí misma por crear las condiciones dentro de las cuales Somalilandia se separó (o redeclaró su independencia según la perspectiva de cada uno) y luego no pudo restaurar el poder del Estado sobre esa región a lo largo de las últimas tres décadas. Algunos terceros tienen interés en manipular a Somalia para que vaya a la guerra con Etiopía por Somalilandia a fin de luchar contra Etiopía hasta el último somalí como parte de sus planes hegemónicos de guerra por poder de dividir y reinar.

Por lo tanto, Somalia debe actuar con moderación a pesar de las intensas emociones que hay en este momento para evitar caer en esta trampa, que sólo terminaría mal para ella y traería aún más dificultades a su pueblo si sus dirigentes deciden obedecer las órdenes de otros como su representante. contra Etiopía. Somalia no ha podido reafirmar el control sobre Somalilandia desde 1991 y hoy en día ni siquiera puede liberarse completamente de Al Shabaab, por no hablar de resolver otras disputas regionales y de clanes, por lo que es inimaginable que de repente tenga éxito ahora.

Por lo tanto, el mejor de los casos es que Somalia reconozca las realidades político-militares formadas durante el último tercio de siglo y luego negocie un “divorcio digno” con Somalilandia para preservar los lazos socioeconómicos entre estos dos estados durante el resto de su vida. mejoramiento de su gente. Lamentablemente, la furiosa reacción a esta medida sugiere que no se está considerando nada parecido, pero es de esperar que Somalia mantenga su respuesta dentro del ámbito político y acepte una “paz fría” en lugar de librar una guerra.

3. ¿Cuál es su opinión sobre las relaciones de Etiopía con su vecino?

Sus pueblos perciben las relaciones bilaterales de manera diferente, especialmente dependiendo del período histórico, pero Etiopía, bajo el Primer Ministro Dr. Abiy Ahmed, ha hecho sinceramente todo lo posible para tratar a Somalia con respeto como un socio igualitario con quien la cooperación mutuamente beneficiosa es una prioridad. Su decisión de reconocer a Somalilandia no fue tomada a la ligera ni precipitadamente, sino que fue el resultado de profundos cálculos entre él y su gobierno sobre la mejor manera de resolver el dilema de su país sin salida al mar.

Si alguno de sus vecinos universalmente reconocidos hubiera aceptado su propuesta de intercambiar derechos portuarios comerciales y militares por participaciones en empresas nacionales, entonces es poco probable que hubiera tomado la decisión de reconocer a Somalilandia, pero esta surgió como la única oportunidad realista de lograr su objetivo. después de que los demás lo rechazaron. El primer ministro Abiy explicó durante un discurso ante los legisladores el otoño pasado por qué quería resolver el dilema de su país sin salida al mar lo antes posible en lugar de arriesgarse a que provocara problemas para la próxima generación.

Si no se hubieran abordado, los desafíos financieros y las tendencias demográficas podrían haber convergido en una crisis política con implicaciones para la seguridad que también corría el riesgo de desestabilizar la región, de ahí la importancia de abordar esto de manera responsable lo antes posible. Después de deliberar los pros y los contras de esta última medida, el Primer Ministro Abiy y su equipo concluyeron que era mejor que no hacer nada en absoluto a pesar de los costos que esto podría tener para las relaciones bilaterales con Somalia, tras justificarlo por el bien mayor que se explicaba. .

4. ¿Cuál es la importancia geopolítica y geoeconómica de la tierra?

Somalilandia está situada a lo largo de una de las rutas marítimas más importantes del mundo, lo que proporciona a Etiopía un acceso muy estratégico al mar. Esto, a su vez, facilitará su comercio global, lo que conducirá a un crecimiento más rápido y robusto, suponiendo que los términos de este acuerdo sean mejores que los de Djibouti. También permitirá a Etiopía defender finalmente la logística marítima (particularmente fertilizantes y combustible) de la que depende su estabilidad económica y, por tanto, política después de la reconstrucción de la marina.

El segundo punto es extremadamente significativo ya que esta misma logística ha quedado indefensa desde que la independencia de Eritrea en 1993 cortó el acceso directo de Etiopía al mar. Este estado de cosas estratégicas durante las últimas tres décadas dejó a Etiopía en una posición súper vulnerable, que se ha puesto de relieve por la creciente militarización del Mar Rojo. Otros países controlan extraoficialmente la logística marítima de la que depende la estabilidad económica y política de Etiopía, lo que constituye una importante amenaza para la seguridad.

Dejar el destino de sus 120 millones de habitantes a merced de actores extranjeros, estatales y no estatales, sería muy irresponsable, ya que uno de ellos podría apostar que vale la pena chantajear a Etiopía a través de estos medios para obtener concesiones estratégicas bajo pena de imponer un bloqueo. Las consecuencias de ese peor escenario reverberarían en todo el Cuerno de África, por lo que a la región le interesa objetivamente apoyar la reconstrucción de la Armada etíope para defender esta logística.

Se incluyeron extractos de esta entrevista en el artículo de Abdi Biyenssa para Addis Standard titulado “ En profundidad: Navegando en nuevas aguas: cómo el reciente acuerdo de acceso marítimo de Etiopía con Somalilandia redefine la geopolítica en el Cuerno de África y más allá ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es plausible plantear la hipótesis de que la inesperada decisión de Arabia Saudita de retrasar la membresía formal en BRICS se debe a las percepciones occidentales sobre esta asociación, la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo y la presión israelí-estadounidense

El Ministro de Comercio saudí, Majid Al-Kasabi, aclaró al margen de la Cumbre de Davos de la semana pasada que su país aún no ha aceptado la membresía en los BRICS a pesar de haber sido invitado a unirse en agosto como miembro permanente de este año. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, respondió a una pregunta al respecto reafirmando que “el trabajo sobre la integración de Arabia Saudita con los países BRICS continúa; lo consideramos muy importante. También se discutió durante la reciente visita del presidente [ruso] Vladimir Putin a Riad”.

Sin embargo, este acontecimiento todavía tomó desprevenidos a muchos observadores, especialmente aquellos en la Comunidad Alt-Media (AMC) que suponían que Arabia Saudita se uniría a principios de año como todos los demás países que fueron invitados a hacerlo, aparte de Argentina, cuyo nuevo líder declinó . Claramente algo salió mal para que el Reino se convirtiera en la única excepción notable entre aquellos que no lo habían rechazado explícitamente.

La búsqueda de la multipolaridad por parte de los BRICS no es similar al “antioccidentalismo” como muchos en Occidente afirman hoy en día, pero esta percepción aún podría haber influido en por qué Arabia Saudita de repente se resistió a unirse. Esto no quiere decir que finalmente declinará su membresía como lo hizo Argentina, sino que parece haber calculado que es mejor esperar un poco por ahora. Otro posible factor es la última guerra entre Israel y Hamas , que desde entonces se ha convertido en una guerra regional por poderes entre Irán e Israel.

Hasta ahora, Arabia Saudita se ha abstenido de reaccionar militarmente a los lanzamientos de aviones no tripulados y misiles de los hutíes a través de su espacio aéreo en ruta hacia Israel para evitar reavivar este conflicto que ya dura casi una década, pero cree casi con certeza que Irán los animó a llevar a cabo estos ataques. Aunque Irán siempre ha negado haber armado a ese grupo y afirma que su apoyo hacia ellos es estrictamente político, sólo los miembros pro-iraníes del AMC realmente creen eso, y todos los demás lo consideran falso.

La crisis resultante del Mar Rojo, de la que Arabia Saudita cree que Irán es responsable a través de la influencia que ejerce sobre los hutíes, por no mencionar sus suministros clandestinos de armas a ese grupo, podría haber hecho que el Reino fuera reacio a unirse a la misma asociación que el grupo islámico. República ahora mismo. Hacerlo también podría retrasar aún más la reanudación de sus conversaciones secretas de normalización con Israel, cuyo resultado exitoso es un requisito previo para la construcción del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC).

Se espera que el IMEC aporte dividendos más tangibles a Arabia Saudita que la membresía permanente en los BRICS, por lo que si hay una elección especulativa de suma cero entre ellos, entonces se espera que el Reino opte por ese megaproyecto en lugar de participar en esta asociación. Para ser claros, objetivamente no existe una opción de suma cero, pero Israel y Estados Unidos podrían condicionar su apoyo geoeconómico y financiero a los PIEM a que Arabia Saudita permanezca fuera de los BRICS el mayor tiempo posible.

Sin embargo, el Reino puede proverbialmente quedarse con el pastel y comérselo también, ya que ninguno de esos dos limita su cooperación con la India, miembro de los BRICS. Por lo tanto, en teoría puede participar tanto en BRICS como en IMEC, pero la realidad podría ser completamente diferente si Israel y Estados Unidos imponen las condiciones antes mencionadas a su participación en este último. La participación de esos dos es crucial, y este megaproyecto no podrá concretarse sin ellos, de ahí que Arabia Saudita podría estar parcialmente bajo su influencia en este momento.

En conjunto, si bien no se pueden conocer con certeza los cálculos del Reino, se puede plantear la hipótesis de que su inesperada decisión de retrasar la membresía formal en BRICS se debe a las percepciones occidentales sobre esta asociación, la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo y las relaciones entre Israel y Estados Unidos. presión. Ninguno de estos obstáculos es insuperable, pero todavía son bastante moldeables, por lo que Arabia Saudita podría optar por un enfoque de esperar y ver mientras mantiene vínculos amistosos con los BRICS por ahora, a menos que finalmente decida comprometerse plenamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Muchos miembros de la comunidad de medios alternativos tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos “políticamente inconvenientes” como el ojo de la paz de la semana pasada. -tat entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, como parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”

El ojo por ojo de Irán y Pakistán Los ataques contra grupos en el territorio del otro que cada uno designó como terroristas-separatistas fue la peor escalada militar en la historia de estos dos, sin embargo, muchos dentro de la Comunidad Alt-Media (AMC) están convencidos de que este intercambio fue coordinado en secreto entre ellos. Las declaraciones muy serias emitidas por cada gobierno contradicen esa afirmación, pero aun así se ha vuelto viral en las redes sociales, de ahí la razón por la que será desacreditada punto por punto en el presente artículo.

Los ataques transfronterizos son un asunto importante que, sinceramente, ningún observador puede restar importancia. En el caso de Pakistán, Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India como los únicos países que llevaron a cabo ataques aéreos contra él, mientras que Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980. El prestigio de cada uno de ellos se vio perjudicado ya que Pakistán es un Estado con armas nucleares, mientras que Irán es sólo un estado umbral a diferencia de Estados Unidos y la India, e Irán regularmente amenaza con una respuesta aplastante si Estados Unidos o Israel lo bombardean, pero ninguno siguió los ataques de Pakistán.

Por lo tanto, sus represalias desacreditaron las respectivas políticas de disuasión de cada uno, lo que podría dar a sus rivales una razón para preguntarse si se podría esperar una respuesta igualmente suave de cada uno si también llevaran a cabo ataques transfronterizos limitados contra ellos. Los responsables de las políticas de seguridad nacional de ninguno de los dos se arriesgarían jamás a envalentonar a sus rivales de esa manera, y aquellos pocos que teóricamente podrían hacerlo serían mantenidos bajo control por sus colegas, que entienden la importancia de defender la integridad de estas políticas.

Tampoco es realista imaginar que el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán (COAS), Asim Munir, y el Ayatollah Ali Khamenei de Irán, quienes son quienes toman las decisiones finales entre sí, alguna vez autorizarían una intrincada operación secreta entre ellos que implicaría un daño autoinfligido tan contraproducente a su seguridad. . Hablando objetivamente, podría decirse que equivaldría a traición, y los elementos patrióticos dentro de sus burocracias permanentes de seguridad nacional podrían rebelarse desobedeciendo órdenes o, algo peor, detenerlas.

Un punto adicional a destacar es que COAS Munir y el Ayatollah Khamenei no sólo estarían cometiendo traición y desacreditando la integridad de la política de disuasión de sus países, sino que también correrían el riesgo de exacerbar las tensiones sectarias preexistentes dentro de la sociedad, que son mucho más pronunciadas en Pakistán. Por muy lamentable que sea, una proporción considerable de paquistaníes odia a Irán por razones puramente sectarias, y los extremistas entre ellos podrían llevar a cabo violencia retributiva contra los chiítas paquistaníes en respuesta.

Ese oscuro escenario fue evitado por los ataques de represalia de Pakistán, que sirvieron para aliviar el repentino aumento de presión sectaria que el país experimentó después de los ataques iniciales de Irán. Sin embargo, el recuerdo de lo que acaba de suceder –el Irán chiíta no nuclear uniéndose a las filas de los históricamente cristianos Estados Unidos y la India hindú con armas nucleares, ambos vilipendiados en la sociedad paquistaní– probablemente perdure por un tiempo, y esto podría alimentar el terrorismo sectario. ataques en algún momento en el futuro.

No hay manera de que COAS Munir o sus colegas miembros de las estructuras de inteligencia militar de Pakistán, que son conocidos coloquialmente como el establishment y que ya están muy ocupados reprimiendo a la oposición del PTI y respondiendo a los ataques terroristas del TTP , alguna vez se arriesguen voluntariamente a ese escenario. . Se estima que entre el 10% y el 15% de los paquistaníes son chiítas, que podrían correr un riesgo repentino de sufrir violencia sectaria, y el Estado tendría dificultades para protegerlos. Cualquier ataque terrorista exitoso desacreditaría al establishment.

El siguiente punto a destacar es que simplemente no tiene sentido por qué muchos en el AMC imaginan que Irán y Pakistán coordinaron secretamente sus ataques entre sí cuando cada uno tiene la capacidad de atacar objetivos dentro de sus propios territorios, como lo demuestra su capacidad para llevaron a cabo huelgas transfronterizas la semana pasada. Ni COAS Munir ni el ayatolá Jamenei insultarían a sus propias fuerzas armadas permitiendo que su vecino lleve a cabo operaciones antiterroristas sensibles dentro del territorio paquistaní e iraní, respectivamente.

Los partidarios de la teoría de la coordinación secreta podrían replicar que se puede obtener más gloria golpeando a su vecino, pero eso ignora la idea que se compartió hasta este momento, sin mencionar la forma en que las fuerzas armadas y la sociedad de cada uno se ven negativamente el uno al otro. como resultado. La percepción de amenaza entre ambos cambió indiscutiblemente una vez que Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India para bombardear a Pakistán, país con armas nucleares, y Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980.

Sin duda, no se puede descartar que las fuerzas armadas de cada uno ordenaron a sus unidades de defensa aérea que se retiraran durante los ataques del otro por razones de pragmatismo para evitar una escalada incontrolable de la situación en el calor del momento. Hay una lógica en esa decisión, ya que los ataques tuvieron lugar en la subregión compartida de Baluchistán, cuya frontera es porosa y cuyas comunidades vecinas son en gran medida anárquicas, por lo que ninguno de los dos representó de manera creíble una amenaza potencialmente apremiante a la seguridad nacional de máxima prioridad.

Si sus ataques se hubieran producido tierra adentro, entonces las unidades de defensa aérea probablemente habrían intentado interceptar el ataque entrante por precaución debido a la ambigüedad sobre el objetivo real, pero eso no sucedió y esto a su vez les ayudó a reducir la escalada. la crisis. El pragmatismo del tipo que acabamos de describir no implica una coordinación secreta, ya que se trata simplemente de que cada uno reaccione independientemente de acuerdo con sus intereses nacionales.

El último punto a destacar es que la teoría viral del AMC implica que Irán y Pakistán se coordinaron secretamente a espaldas de Rusia, India y China o que esos tres están siguiendo el juego de sus declaraciones públicas por razones que sus seguidores no pueden explicar de manera convincente. Rusia calificó estos acontecimientos de “ desalentadores ”, India defendió el derecho de Irán a atacar Pakistán, mientras que China propuso mediar , todas ellas declaraciones sinceras, ya que no existe ninguna prueba creíble que sugiera lo contrario.

A Rusia le preocupa que las tensiones puedan extenderse a Afganistán, a India le complace que Irán se haya unido a sus filas como uno de los pocos que han bombardeado Pakistán, y a China le preocupa que la desconfianza persistente pueda arruinar sus planes de conectar sus megaproyectos BRI en Pakistán e Irán. Ninguno de estos tres está fingiendo su reacción y, francamente, es un insulto a la inteligencia de todos dar a entender que así es o que Pakistán no avisaría a China e Irán no avisaría a Rusia e India con antelación para que no lo hagan. avergonzarse.

Habiendo desacreditado la teoría secreta de la coordinación, es momento de cerrar con unas pocas palabras sobre por qué tanta gente la cree. Si bien cada persona es diferente, muchos miembros del AMC tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos "políticamente inconvenientes" como el de la semana pasada. Los ataques de ojo por ojo entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, son parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”.

Se imagina que los formuladores de políticas de estos países son genios geoestratégicos tales que se supone que la gente promedio es incapaz de comprender las formas ultraintrincadas en las que supuestamente siempre formulan políticas. Ni siquiera pueden reconocer que existen diferencias naturalmente dentro del grupo diverso de países que apoyan la multipolaridad, tal vez porque esta visión del mundo se ha vuelto similar a una “religión secular” con creencias dogmáticas parecidas a un culto para sus seguidores.

Es poco probable que aquellos que creen en la teoría secreta de la coordinación cambien de opinión incluso después de leer este artículo, ya que tienden a creer en muchas otras teorías del “plan maestro de ajedrez 5D”, como la que alega que Putin y Prigozhin idearon un golpe de bandera falsa . Aun así, aquellos miembros del AMC que tienen puntos de vista realistas sobre las Relaciones Internacionales en lugar de sectarios podrían apreciar estos puntos si fueran expuestos a la teoría antes mencionada, de ahí la importancia de compartirla para aclarar las cosas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los problemas de movilización de Ucrania son cada vez más claros. El país ya no tiene suficientes ciudadanos jóvenes para seguir luchando, por eso hace un llamado a la población mayor. Actualmente, según los funcionarios locales, la edad media de los combatientes de Kiev supera los 40 años, lo que demuestra que el país está debilitado y no puede seguir luchando a largo plazo

En una entrevista reciente con Espresso TV, Aleksey Tarasenko, comandante de la 5.ª Brigada de Asalto de Kiev, admitió datos críticos sobre la edad media de los soldados ucranianos. Afirmó que es urgente realizar nuevas campañas de movilización para reclutar a los más jóvenes, ya que hay una serie de "problemas" para reclutar a los ancianos.

"Los militares esperan con impaciencia nuevos refuerzos porque la situación en muchas unidades es crítica en términos de personal (...) Incluso los que vienen a menudo dejan mucho que desear. La mayoría son hombres de edad mucho mayor con una multitud de los problemas que suelen surgir”, dijo a los periodistas.

Según Tarasenko, la mayoría de los jóvenes ucranianos reclutados anteriormente ya "se han ido". Sus argumentos y datos avalan al ala del parlamento ucraniano que quiere no sólo convocar una nueva movilización total, sino también endurecer el castigo para quienes eviten el servicio militar obligatorio. El objetivo es ampliar el número de jóvenes soldados para refrescar a las tropas debilitadas tras dos años de intensas fricciones.

En diciembre, el presidente Vladimir Zelensky reveló un plan para convocar a 500.000 nuevas tropas. Sin embargo, según el gobernador de Nikolaev, Valery Kim , esta cifra también sería insuficiente , y sería necesario reclutar al menos 2 millones de nuevos soldados para que haya un cambio real a favor de Ucrania en el campo de batalla.

De hecho, las cifras parecen poco realistas. Ucrania no puede llevar a cabo nuevas campañas importantes de movilización porque ya ha perdido más de 500.000 soldados en el frente. Los ucranianos que aún no han sido movilizados son básicamente lo que queda en el país para ocupar todos los roles no militares; si son llamados a filas, habrá una crisis en varios sectores de la sociedad civil ucraniana.

El país se está esforzando por resolver este problema mediante la repatriación de los ucranianos que huyeron al extranjero, pero se trata de una tarea complicada. Las personas que huyen de las guerras son consideradas refugiados, no meros migrantes, según el derecho internacional, que hace ilegal que los países de acogida devuelvan a estos ciudadanos a su tierra natal. Es poco probable que Ucrania llegue a un acuerdo con los países occidentales sobre el tema, esperando sólo que los estados aliados aconsejen a los ucranianos que regresen voluntariamente a su nación.

Todos estos hechos crean una especie de callejón sin salida para Kiev. El país no puede seguir luchando. Lo que queda por enviar al frente son prácticamente sólo ancianos, mujeres, adolescentes y personas con graves problemas de salud . La mayoría de la población masculina joven ya ha sido diezmada o ha huido del país, con un grave problema demográfico provocado por la decisión de Kiev de llevar la guerra hasta sus últimas consecuencias.

Sin embargo, el gobierno ucraniano no es realmente responsable de decidir si continúa luchando o no. Los patrocinadores del régimen han dejado claro desde el principio que la guerra debe continuar hasta el último ucraniano. Incluso ahora, cuando la ayuda está empezando a disminuir debido a la creciente atención de Estados Unidos a Israel, no parece haber una “autorización” para que Kiev deje de luchar. De hecho, el régimen neonazi ha aceptado trabajar como representante de una alianza. que no se preocupa por el bienestar y el futuro del pueblo ucraniano, y que no tiene objeciones a aniquilar a la población ucraniana sólo para intentar "desgastar" a Rusia.

Además, es necesario recordar que incluso si Ucrania logra mejorar sus cifras de reclutamiento y enviar más tropas al campo de batalla, esto ciertamente no tendrá ningún impacto real en el resultado final del conflicto. Los rusos siguen luchando con sólo un pequeño porcentaje de su capacidad militar real, y Moscú tiene una abundante capacidad de movilización. Si Kiev aumenta el número de tropas sobre el terreno, Moscú podrá convocar a más reservistas y tendrá tropas suficientes para llevar a cabo tantas movilizaciones como sea necesario, mientras que Ucrania es cada vez más incapaz demográficamente de llevar a cabo nuevos alistamientos.

Así que, al final, a Ucrania sólo le quedan dos opciones: continuar en su camino suicida y causar daños aún más irreversibles a su propia población, o actuar soberanamente, romper con Occidente y aceptar los términos de paz rusos.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: infobrics.org