En lugar de informar a su audiencia sobre cómo el viaje de Jaishankar a Moscú fue una reacción a la acogida por parte de Occidente de fuerzas antiindias auténticas en total traición a los intereses estratégicos de su bando frente a China, McFaul y Oakeshott tergiversaron la realidad culpando a la India y retratándola mal. como un socio políticamente poco fiable

El ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul, y la periodista británica Isabel Oakeshott atrajeron enorme atención durante el fin de semana por infundir miedo sobre los vínculos entre India y Rusia. El primero afirmó en un tweet que India estaba vendiendo sus valores por dinero, mientras que el segundo escribió un extenso artículo para el Telegraph despotricando sobre cómo supuestamente se está alejando de Occidente. Ambos experimentaron una poderosa reacción por parte de los indios promedio, que estaban disgustados por la forma en que esos dos difamaban a su país.

La mayoría de las personas influyentes occidentales solían tratar el tema de los vínculos entre India y Rusia con sensibilidad debido a los intereses estratégicos de su bloque de la Nueva Guerra Fría de depender de la India como contrapeso a China , pero todo eso cambió a partir de septiembre. Canadá acusó a la India de asesinar a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía en su territorio, mientras que Estados Unidos presentó cargos contra un funcionario indio anónimo a finales de noviembre, alegando que conspiraron para organizar el asme contra un individuo categorizado de manera similar.

En ese momento se consideró que “ la luna de miel de la India con Occidente podría finalmente haber terminado ”, pero la gota que colmó el vaso fue que Estados Unidos recibiera al Jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní, Asim Munir, a mediados de diciembre, al mismo tiempo que se confirmaba que Biden rechazó la invitación de Modi tres meses antes para asistir a las celebraciones del Día de la República de este mes. Esta medida coordinada fue un mal augurio para las relaciones bilaterales y llevó al Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, a priorizar su viaje a Moscú .

El máximo diplomático de la India visitó la última semana del año, que la mayoría de los funcionarios rusos toman antes de las vacaciones anuales del 1 al 10 de enero, pero permanecieron en la capital para reunirse con él a pesar de esta tradición debido a la importancia de su viaje dada la contexto más amplio en el que tuvo lugar. Concluyeron correctamente que la India estaba una vez más recalibrando su acto de equilibrio ( alineamiento múltiple ) a la luz de los nuevos vínculos problemáticos con Occidente atribuibles a que albergaban a terroristas-separatistas designados por Delhi.

Esto tomó la forma de que estos socios especiales y estratégicos de dos décadas de duración fortalecieran las dimensiones energética (incluida la nuclear), militar y comercial de sus vínculos, lo que no ocurrió objetivamente a expensas de los intereses de terceros, pero aún así se percibió como como tal por aquellos con intereses de suma cero como Occidente. Ese bloque de la Nueva Guerra Fría no esperaba que India hiciera un movimiento tan importante, y mucho menos tan pronto después de iniciar los últimos problemas en sus relaciones, de ahí la reacción exagerada de McFaul y Oakeshott.

En lugar de informar a su audiencia sobre cómo esto fue una reacción a la acogida por parte de Occidente de fuerzas antiindias genuinas en total traición a los intereses estratégicos de su lado frente a China que ya se habían mencionado anteriormente, tergiversaron la realidad culpando a la India y retratándola erróneamente. como un socio políticamente poco fiable. Peor aún, esos dos influyentes occidentales omitieron notoriamente cualquier referencia a los vínculos hipócritas de su lado con China y Pakistán, que contradicen las llamadas políticas centradas en valores que impulsaron.

Ni McFaul, Oakeshott ni sus colegas/pares que han lanzado afirmaciones similares sobre la India desde el viaje del EAM Jaishankar a Moscú coordinaron sus respectivas provocaciones informativas, pero no tuvieron que hacerlo ya que todos reaccionaron obedientemente a los silbatos de la anglosfera. Las acusaciones de Canadá y Estados Unidos de complicidad de la India en un asesinato real y en un intento de asesinato, respectivamente, sirvieron para influir en los “líderes de opinión” para que cambiaran su postura hacia ese país.

Por razones de intereses profesionales, ideológicos compartidos con el partido unipolar estadounidense liderado por los demócratas. liberal : visión del mundo globalista que es incompatible con la multipolaridad de la India. conservador - soberanista y, en menor grado, simplemente por solidaridad con Occidente, de repente todos se hicieron eco de las mismas afirmaciones sobre la cuestión. El efecto final es que sus audiencias nacionales e internacionales están precondicionadas a esperar un mayor empeoramiento de los vínculos de la India con Occidente, algo que se está considerando como culpa exclusiva de Delhi.

En consecuencia, cualquier medida que adopte Occidente será percibida falsamente como una respuesta en defensa de sus intereses y valores, como por ejemplo intensificando sus provocaciones informativas y su campaña de intromisión antes de las elecciones de primavera en India, como se esperaba. Es en preparación de este escenario que los influyentes occidentales están infundiendo miedo sobre los vínculos entre India y Rusia para justificarlos sobre la base de que Modi “merece ser depuesto” después de “convertir a la India en una dictadura ” y “ponerse del lado de Putin contra Occidente”.

El incipiente deshielo chino-occidental , que ha visto la reanudación de las comunicaciones entre militares entre China y los EE. UU., así como el Reino Unido, supuestamente considerando la reactivación de las conversaciones comerciales con China, es ignorado por estos mismos influyentes, al igual que la estrecha relación de su lado. vínculos con Pakistán , gobernado por militares de facto . Estos hechos antes mencionados desacreditan las llamadas políticas centradas en valores de este bloque y exponen la hipocresía interesada detrás de su recién descubierto alarmismo sobre los vínculos entre India y Rusia.

India nunca ha tenido tensiones militares con Occidente remotamente similares a las de China en los últimos años, ni ha sido gobernada por militares como Pakistán volvió a ser informalmente desde la primavera pasada, lo que demuestra el doble rasero en juego cuando se trata de las bases en que estos influyentes occidentales están criticando a la India. En respuesta a ser criticado por esto, McFaul admitió con franqueza que “no soy un experto en estos temas (del sur de Asia)”, mientras que Oakeshott redobló su apuesta pretendiendo ser una víctima .

El hecho mismo de que reaccionaran ante el poderoso rechazo que experimentaron muestra que los indios promedio marcaron la diferencia al presionar con éxito a esos dos para que defendieran lo que escribieron, lo que ninguno de los dos pudo hacer, pero sólo el primero admitió que estaban fuera de su alcance. De cara al futuro, este tipo de reacción a gran escala podría hacer que otras personas influyentes se lo piensen dos veces antes de sembrar miedo sobre la India y difamarla, aunque es probable que muchos todavía tengan que aprender esta lección por sí mismos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense