C. Raja Mohan está fabricando artificialmente percepciones falsas sobre la llamada "alianza chino-rusa" en un intento de engañar a los políticos indios para que sacrifiquen unilateralmente sus intereses nacionales objetivos al deshacerse de Rusia y girar hacia los EE. UU. en respuesta

Él, como destacado académico, podría decirse que sabe que tal cosa no existe, por lo que existen motivos creíbles para cuestionar sus intenciones al escribir su último artículo sobre este fantasma

La última columna del célebre intelectual indio C. Raja Mohan para The Indian Express está repleta de falacias. Titulado “ Una nueva alianza chino-rusa: ¿Cuáles son sus implicaciones para la India? ”, se basa en la falsa presunción de que Rusia y China supuestamente están en una “alianza”, que él describe como impulsada por su deseo de “dominar Eurasia”. Sin embargo, Mohan concluye que ha fallado y luego insta a India a girar hacia los EE. UU. en respuesta. Todo lo que escribió está completamente mal y ahora explicaré por qué.

Para empezar, Mohan insinúa con mucha fuerza que el presidente Putin informó a su homólogo chino durante su reunión hace un año en Beijing sobre su inminente operación especial , después de lo cual acordaron su declaración conjunta declarando una asociación "sin límites" y "sin áreas prohibidas". . En realidad, la campaña de Rusia en Ucrania tomó al presidente Xi tan desprevenido como a todos los demás, por lo que aseguró que habría "límites" y "áreas prohibidas" para su cooperación.

Por ejemplo, ni los representantes chinos ni los rusos negaron la afirmación televisada del presidente Biden en septiembre de que Beijing estaba cumpliendo tácitamente con las sanciones de Washington contra Moscú. Además, a pesar de los informes no verificados en los últimos días de que las empresas privadas chinas han estado exportando ayuda no letal a Rusia, hasta ahora esto no ha sido respaldado con las imágenes que han estado circulando en las redes sociales desde el frente durante los últimos 11 meses.

Si bien hay algo de verdad en la conclusión de Mohan de que su tan cacareada declaración conjunta fue moldeada por sus intereses compartidos con respecto a Occidente, se equivoca al afirmar que "estableció una base sólida para enfrentarlo de manera conjunta". Más bien, fue simplemente una declaración de intenciones para reformar conjuntamente las Relaciones Internacionales en la dirección multipolar en consonancia con la transición sistémica global en curso con ese fin, que Estados Unidos está tratando agresivamente de retrasar para continuar aferrándose a su hegemonía unipolar.

Por el contrario, la “ Asociación para la paz, el progreso y la prosperidad ” ruso-india que se acordó durante el viaje del presidente Putin a Delhi unos meses antes, en diciembre de 2020, representa un plan de acción concreto para fortalecer integralmente su asociación estratégica. La comparación de estos dos documentos revela que la declaración conjunta ruso-china “ Sobre las relaciones internacionales que ingresan a una nueva era y el desarrollo sostenible global ” es en su mayoría declarativa y con una sustancia sorprendentemente insignificante.

Precisamente porque realmente no existe una llamada “alianza chino-rusa” como la imaginó Mohan, Beijing pudo recalibrar tan rápidamente su gran estrategia en los últimos meses explorando seriamente los parámetros de una Nueva Distensión con Washington. Los detalles están más allá del alcance de este artículo, pero se puede obtener más información en el hipervínculo anterior, que llama la atención sobre los intereses estratégicos compartidos del duopolio de superpotencias chino-estadounidenses para defender la bi-multipolaridad .

Las crisis en cascada que afligieron al orden previamente globalizado del que depende la trayectoria de superpotencia de China: la guerra comercial, el COVID-19 y el conflicto ucraniano . Conflicto : descarriló bruscamente su trayectoria . El rápido ascenso de la India como una gran potencia de importancia mundial , que también está más allá del alcance del presente análisis pero sobre el que se puede obtener más información en el hipervínculo anterior, facilitó la fase tripolar emergente de la transición sistémica global y, por lo tanto, corre el riesgo de condenar la bipolaridad al olvido.

Habiendo desacreditado la presunción de Mohan de que existe una supuesta "alianza chino-rusa" y pasando a criticar sus varias evaluaciones preliminares sobre este fantasma, se debe decir que tiene razón con la primera al afirmar que las alianzas euroasiáticas realmente existentes de los EE. UU. han sido fortalecidos. De hecho, EE . UU. reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa, que antes estaba en declive, en paralelo con la expansión de facto de la OTAN a Asia-Pacífico a través de AUKUS.

Sin embargo, la segunda evaluación de Mohan de que los desarrollos antes mencionados condujeron a la remilitarización de Alemania y Japón, anteriormente pacifistas, es solo parcialmente correcta. Si bien fue explotado como pretexto para que Olaf Scholz y Fumio Kishida revelaran públicamente las ambiciones hegemónicas regionales de sus países, esta tendencia ya estaba en marcha antes del inicio de la operación especial de Rusia. De hecho, ha estado ocurriendo durante al menos la última media década como parte de la estratagema de los EE. UU. " Liderar desde atrás " en la Nueva Guerra Fría .

Cada una de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de esos dos ("estado profundo") creen, con razón o sin ella, que sus intereses nacionales se sirven mejor contribuyendo a los esfuerzos de EE.UU. para mantener su hegemonía unipolar. El propio "estado profundo" estadounidense también es muy consciente de esto, ergo por qué los alienta a "compartir la carga" de hacerlo debido a sus intereses en dar forma a la transición sistémica global hacia ese fin en lugar de hacia la multipolaridad como donde es naturalmente. tendencias.

Alemania y Japón son miembros de la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. millones , por lo que se deduce que favorecen la unipolaridad en contraste con el Global Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . Sur que favorece la multipolaridad. Esta observación refuerza el punto de que la segunda evaluación de Mohan es solo parcialmente correcta, ya que identificó con precisión el pretexto sobre el cual Alemania y Japón ahora se están remilitarizando abiertamente, pero no reconoció que la intención de hacerlo comenzó durante la última década bajo el consejo de Estados Unidos.

Su tercera evaluación es otra mezcla de verdad. Por un lado, EE. UU. está intentando vincular su sistema de alianzas euroasiáticas en Europa y Asia, pero por otro lado, una vez más se equivoca rotundamente al afirmar que "Rusia y China pensaron que podrían dominar Eurasia a través de una alianza". . El único actor que alguna vez ha intentado hacer esto es EE. UU., y ya no oculta su intención como antes después de declarar que sus esfuerzos están impulsados ​​hoy en día por su deseo de defender el llamado "orden basado en reglas".

Ese concepto, sin embargo, es solo un eufemismo para la imposición selectiva de dobles raseros destinados a promover los intereses de Estados Unidos en la preservación de su hegemonía unipolar. Mohan ignora esto por ignorancia o para evitar llamar la atención no deseada sobre esta desagradable realidad de la gran estrategia de los EE. UU. En cualquier caso, es fácticamente falso e históricamente revisionista que él insinúe que Estados Unidos solo está haciendo esto hoy en día como una supuesta reacción defensiva a la llamada "alianza chino-rusa".

La cuarta evaluación de Mohan de que “existe una perspectiva creciente de que Moscú se vuelva aún más en deuda con Beijing” es una mentira descarada. “ La especulación acerca de que Rusia se convierta en una marioneta china ignora el papel de equilibrio decisivo de la India ”, como observé el verano pasado, sin embargo, él y otros intelectuales indios, la mayoría de los cuales, como Bobby Ghosh de Bloomberg o Happymon Jacob de la Universidad Jawaharlal Nehru, por ejemplo, son pro-estadounidenses liberales globalistas. – todavía tienen que reconocer esto y es poco probable que alguna vez lo hagan.

En cuanto a su quinta y última evaluación, Mohan revela inadvertidamente su intención detrás de escribir su último artículo, y es instar a India a deshacerse de Rusia lo antes posible y girar hacia los EE. UU. en respuesta a las políticas militares de Moscú que supuestamente ahora están influenciadas por Beijing. Esta es otra de sus mentiras descaradas ya que Rusia nunca permitirá que un tercero interfiera con su confiabilidad histórica como el principal proveedor militar de la India, lo que es prácticamente un axioma de Relaciones Internacionales por ahora. .

Rusia e India están creando conjuntamente un tercer polo de influencia para hacer añicos el orden bipolar chino-estadounidense que retiene tanto a estas grandes potencias multipolares como al resto de la comunidad internacional. Abandonar Delhi a instancias de Beijing sería equivalente a que Moscú abandonara su propia gran estrategia para acelerar la forma final de la transición sistémica global de multipolaridad más compleja ("multiplexidad") . Especular sobre esto tiene la única intención de impugnar la confiabilidad de Rusia.

Para terminar, se puede concluir que Mohan está fabricando artificialmente falsas percepciones sobre la llamada "alianza chino-rusa" en un intento de engañar a los políticos indios para que sacrifiquen unilateralmente su objetivo . nacional intereses al deshacerse de Rusia y girar hacia los EE. UU. en respuesta. Podría decirse que él, como destacado académico, sabe que tal cosa no existe, razón por la cual existen motivos creíbles para cuestionar sus intenciones al escribir su último artículo sobre este fantasma.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presidente checo, el general electo Petr Pavel, obviamente no tenía la intención de hacerlo, pero las tres admisiones inadvertidas que hizo sobre Ucrania durante su última entrevista con la BBC en realidad ayudan a fabricar una forma de "salvar las apariencias" para finalmente reducir esta guerra de poder con un vista hacia la congelación

Al decirles accidentalmente a todos que este conflicto estratégicamente costoso se trata de que Ucrania, dependiente de la OTAN, se una formalmente a ese bloque, está dejando la puerta abierta para que nunca pueda hacerlo como parte de una concesión occidental hacia la paz

La “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano ha cambiado decisivamente en las últimas semanas de celebrar prematuramente la supuesta victoria “inevitable” de Kiev y el supuesto colapso de la economía de Rusia a advertir seriamente que es probable que Kiev pierda y alabar la resiliencia de la economía rusa . Esta inversión literal de todo lo que los EE . Los miles de millones que se han dicho hasta ahora a las masas occidentales se deben a que la dinámica militar-estratégica de esta guerra indirecta favorece claramente a Moscú en la actualidad.

Esos cambios decisivos a la “narrativa oficial” fueron deliberados, sin embargo, a diferencia de la última contribución del presidente electo checo, Petr Pavel, a esta tendencia. Estaba tan absorto celebrando su victoria electoral que, sin darse cuenta, admitió tres verdades incómodas sobre Ucrania mientras hablaba con la BBC . La primera y más importante es que esta guerra de poder se trata de que Ucrania se una a la OTAN, exactamente como Rusia siempre ha afirmado, ya que Pavel dijo que "merecen" hacerlo una vez que termine el conflicto.

Esta revelación involuntaria de la verdad, por lo tanto, modifica completamente la forma en que el público occidental percibe el conflicto ucraniano. En lugar de considerar que se trata de una llamada "invasión no provocada por un poder fascista-imperialista en declive" como el Golden Billion se esforzó tanto por lavar el cerebro a todos para que creyeran, la gente finalmente podría darse cuenta de que Rusia estaba defendiendo militarmente la integridad de su red de seguridad nacional. líneas en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí y se negara a retirarse.

La segunda admisión inadvertida de Pavel se refiere a la total dependencia de Kiev de la OTAN en este momento. Según este general retirado que trabajaba en esa alianza antirrusa, “si dejamos Ucrania sin ayuda, lo más probable es que pierdan esta guerra”. Sus palabras refuerzan el hecho mencionado anteriormente de que esta guerra de poder siempre se ha tratado de los esfuerzos de la OTAN para expandir clandestinamente su influencia en Ucrania a expensas de la seguridad nacional de Rusia y la reacción militar de Moscú a esta provocación.

Estados Unidos priorizó "contener" a Rusia sobre China porque predijo erróneamente que Moscú capitularía ante el chantaje estratégico de Washington en Ucrania o colapsaría por completo debido a la combinación de guerra de poder y sanciones si intentaba neutralizar militarmente estas amenazas. En lugar de coaccionar exitosamente a Rusia oa sus grupas “ balcanizadas ” para que posteriormente los ayuden a “contener” a China, EE. UU. ahora está sumido en una guerra de poder aparentemente interminable que está agotando sus recursos.

Ese punto anterior forma la tercera de las admisiones involuntarias de Pavel, ya que declaró durante su entrevista que "una vez que haya la más mínima posibilidad de conversaciones de paz, apoyémosla". Si bien afirma falsamente que Rusia no está interesada en esto, dejó escapar lo desesperado que está Occidente por encontrar una salida a esta guerra de poder aparentemente interminable que ha agotado sus reservas militares que se suponía contribuirían a "contener" a China algún día en el futuro en lugar de ser volado por Rusia en Ucrania.

The New York Times, para su crédito, atrajo la máxima atención pública en noviembre pasado a la crisis militar-industrial de la OTAN que limitó severamente el ritmo, la escala y el alcance de su apoyo relacionado a Kiev. Estos suministros agotados no pueden reponerse rápidamente, lo que limita tanto los esfuerzos de guerra de poder de ese bloque contra Rusia en Ucrania como los próximos planes contra China en Asia-Pacífico . Por esa razón, Pavel y los de su calaña están ansiosos por ver el final del conflicto, aunque de una manera que "salve las apariencias".

Después de todo, la dinámica militar-estratégica claramente favorece a Moscú hoy en día y es precisamente por eso que los Mil Millones de Oro se vieron obligados a revertir literalmente la “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano. Han invertido tanto en términos de finanzas , material y narrativas, sin embargo, que son reacios a dejar que Rusia gane incluso con un alto el fuego simplemente congelando la Línea de Control (LOC) ya que tienen miedo de la ira de sus públicos. reaccionará a eso después de todo lo que han gastado en la búsqueda de la victoria de Kiev.

Pavel obviamente no tenía la intención de hacerlo, pero las tres admisiones inadvertidas que hizo sobre Ucrania durante su última entrevista en realidad ayudan a fabricar una forma de "salvar las apariencias" para eventualmente reducir esta guerra de poder con miras a congelarla. Al decirles accidentalmente a todos que este conflicto estratégicamente costoso se trata de que Ucrania, dependiente de la OTAN, se una formalmente a ese bloque, está dejando la puerta abierta para que nunca pueda hacerlo como parte de una concesión occidental hacia la paz.

De acuerdo, congelar el LOC sería un beneficio estratégico para Rusia y, por lo tanto, representaría una pérdida indiscutible para los mil millones de oro en la línea de lo que están tratando desesperadamente de evitar que su gente presencie, al igual que aceptar nunca admitir a Ucrania en la OTAN, pero Moscú podría corresponder también. Por ejemplo, no ha cumplido su objetivo declarado de desmilitarizar y desnazificar a Ucrania, que podría no lograrse a cambio de garantías políticamente vinculantes de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN.

Dicho de otra manera, es probable que tanto Occidente como Rusia tengan que hacer ciertas concesiones a sus intereses declarados previamente en esta guerra de poder, pero esto parece inevitable incluso si el momento sigue siendo incierto. Teniendo esto en cuenta, es posible que uno de los próximos cambios decisivos en la "narrativa oficial" (siempre que suceda, ya que probablemente no sucederá hasta después de las ofensivas de primavera supuestamente planificadas por ambos bandos) podría ser crear una conciencia más amplia de las verdades que Pavel acaba de confirmar sin darse cuenta.

Si eso sucediera, entonces es una apuesta segura que ambas partes están considerando compromisos serios a puerta cerrada para reducir y eventualmente congelar esta guerra de poder. Los observadores podrían entonces esperar la reanudación formal de las conversaciones de paz en algún momento cercano, si eso aún no ha sucedido para cuando tenga lugar este cambio narrativo previsto. Volviendo a Pavel, si bien es probable que sus señores supremos estadounidenses estén furiosos con él en este momento por decir la verdad accidentalmente, más tarde podrían estar agradecidos de que lo haya hecho.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los comentarios de Dmitry Polyanskiy a los medios de comunicación israelíes, que se expresaron en su capacidad oficial como Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, deberían poner fin a las afirmaciones falsas curiosamente similares de Alt-Media Community y Mainstream Media sobre las relaciones ruso-israelíes

Tanto la Alt-Media Community (AMC) como la Mainstream Media (MSM), a pesar de apoyar los campos multipolar y unipolar de la Nueva Guerra Fría respectivamente, coinciden curiosamente en que Israel está supuestamente en el lado opuesto de Rusia en Ucrania . Conflicto _ El primero insiste, a pesar de todas las pruebas en contrario, en que Israel está conspirando con EE. UU. para desestabilizar a Rusia debido a que el presidente Putin es en secreto un antisionista aliado de Irán, mientras que el segundo señala los votos de Israel contra Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Esta conclusión, a la que llegaron AMC y MSM a través de diferentes medios pero a la que sin embargo están de acuerdo para avanzar en sus agendas narrativas interesadas, fue desacreditada por el Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyanskiy. Le dijo a Kann News de Israel a las 2:10 de esta entrevista aquí que “Realmente elogiamos la línea equilibrada de Israel en términos de no entregar armas a Ucrania. Creo que es muy importante no involucrarse en este conflicto”.

Ese diplomático de alto nivel luego respondió a la pregunta del entrevistador sobre los votos de Israel contra Rusia en la AGNU diciendo que “nos decepciona, pero creo que Israel también está a veces decepcionado por la forma en que votamos las resoluciones de la ONU”. Los comentarios de Polyanskiy a los medios de comunicación israelíes, que se expresaron en su capacidad oficial como Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, deberían por lo tanto poner fin a las falsas afirmaciones de AMC y MSM sobre las relaciones ruso-israelíes.

La realidad, como se explicó ampliamente aquí a principios de enero, es que Israel está tratando de equilibrar el equilibrio entre el Estado de Oro de Occidente liderado por EE.UU. Billion y el conjunto mundial liderado por los BRICS y la OCS Al sur del cual Rusia forma parte. Estos dos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría están compitiendo por la dirección de la transición sistémica global , y el primero quiere retener la mayor unipolaridad posible, mientras que el segundo quiere afianzar la multipolaridad como la nueva normalidad en las Relaciones Internacionales.

Con ese fin, mientras condena superficialmente a Rusia en la ONU para señalar su alineación con el llamado “orden basado en reglas” de los EE. UU., Israel en la práctica se niega a sancionar a Rusia o enviar armas a Ucrania. Este enfoque equilibrado demuestra que no quiere ponerse del lado de nadie, sino que espera alinearse hábilmente entre todas las partes relevantes en la búsqueda de maximizar su autonomía estratégica exactamente como India lo ha hecho magistralmente , aunque la emulación de esa política por parte de Israel es mucho. más torpe

Es precisamente debido a este pragmatismo que elementos de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") en connivencia con algunos de sus homólogos israelíes ideológicamente alineados están orquestando una revolución de color contra Benjamin Netanyahu. Este tres veces primer ministro recién reelegido, que regresa después de unos años sin trabajar tras perder las penúltimas elecciones generales, siente una gran pasión por salvaguardar la soberanía de Israel.

Bajo su dirección, no se espera que Israel se desvíe de su política (hasta ahora reconocidamente torpe) de neutralidad de principios hacia el conflicto ucraniano, ya que sus intereses nacionales objetivos no se benefician al tomar partido en esta guerra de poder entre los mil millones de oro/OTAN y los Estados Unidos. Sur Global/Rusia. Si Moscú pensara de otra manera, entonces Polyanskiy no solo habría elogiado a Israel, que desacreditó poderosamente las narrativas de AMC y MSM sobre su papel en el conflicto de Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está la versión completa de la entrevista que le di a ARB Media de Azerbaiyán, cuyos breves extractos se incluyeron en su transmisión el 28 de enero

1. A pesar de los esfuerzos de la UE, el año pasado no se firmó un acuerdo de paz entre Azerbaiyán y Armenia. Las expectativas son altas este año. Sin embargo, Armenia pidió a la UE que enviara una nueva misión de seguimiento. Un grupo misionero de 200 personas llegará pronto a la frontera entre Azerbaiyán y Armenia. Rusia no quiere aceptar esto. ¿Podría la nueva misión ser un nuevo frente contra Rusia?

La UE, totalmente respaldada por EE. UU., que reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre ese bloque durante el año pasado, actúa como la punta de lanza de Occidente contra Rusia en el sur del Cáucaso a través de esta misión.

Están explotando la combinación de Pashinyan Revolucionario de Color pro-occidental que continúa gobernando el país, él y su equipo permanecen bajo la influencia de miembros hipernacionalistas de la diáspora (específicamente los de Los Ángeles y París), y la creciente presión de la sociedad sobre a las autoridades que hagan algo tangible para retrasar su inevitable pérdida sobre el resto de Karabaj que todavía está ocupado por sus fuerzas.

Pashinyan, debido a su pasado como revolucionario de color prooccidental que llegó al poder con retórica antirrusa y sigue influenciado por la diáspora occidental hipernacionalista, se ha disgustado con Rusia desde que Moscú se niega a ser manipulado a través de la propaganda para violar el derecho internacional. apoyando militarmente la ocupación de la región de Karabaj en Azerbaiyán por parte de Armenia, condenada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Por esa razón, se ha estado acercando a Occidente desde la derrota de Ereván en la última guerra a pesar de que Rusia intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de Armenia en ese momento con la esperanza de alentarla a aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán.

Es contra estos contextos militares, políticos y estratégicos que se está desplegando la "misión de monitoreo" de la UE respaldada por EE. UU., lo que sugiere fuertemente que está impulsada principalmente por intenciones anti-rusas relacionadas con la "caza furtiva" (al menos nominalmente) CSTO -Miembro Armenia de lo que Occidente considera que es la "esfera de influencia" de Moscú.

2. ¿Pero el apoyo de quién necesita Armenia? ¿Rusia, Occidente o la Unión Europea?

Occidente está preparando a Armenia para que fracase con el propósito de provocar otro conflicto regional que espera complique los intereses de Rusia en el sur del Cáucaso, provoque una mayor erosión y, finalmente, reemplace la influencia rusa por la influencia occidental.

Rusia, por el contrario, quiere sinceramente evitar otro conflicto que Armenia está segura de perder y es por eso que intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de su aliado CSTO durante el último conflicto con la esperanza de que esto lo alentaría a finalmente acordar un tratado de paz con Rusia. Azerbaiyán.

La UE también está interesada en reemplazar la influencia rusa en Armenia para luego empuñar todo ese país como una espada de Damocles de la Guerra Híbrida para presionar a Azerbaiyán para que le otorgue acuerdos energéticos preferenciales bajo el riesgo potencial de reiniciar el Conflicto de Karabaj.

Lo que el conflicto ucraniano ha demostrado hasta ahora es que incluso un país militarmente devastado puede continuar luchando mientras tenga una alianza completa reabasteciendo y entrenando a sus fuerzas como lo está haciendo la OTAN para Ucrania.

En la misma línea, no se puede descartar el escenario de que Occidente planee algo similar contra Azerbaiyán a través de Armenia en algún momento en el futuro si reemplaza con éxito la influencia rusa allí, aunque es cierto que sigue siendo poco probable en el corto plazo.

3. ¿Qué se necesita para la paz?

Lo que se necesita para la paz es un acuerdo formal entre Armenia y Azerbaiyán, pero Ereván sigue reacio a dar pasos tangibles en esta dirección porque su liderazgo espera que la población hipernacionalista que representa y los elementos relacionados dentro de los servicios de seguridad conspiren para derrocarlos. .

Ahí radica el quid del problema, ya que los intereses políticos estrechos y de corto plazo de quienquiera que esté gobernando Armenia en un momento dado han prevalecido sobre el derecho internacional y los intereses económicos más amplios y de largo plazo de la región.

Años de incitación al odio contra Azerbaiyán también han resultado en lo que parece desde lejos al menos ser la mayoría de la sociedad armenia que está sinceramente en contra de cualquier acuerdo de paz, lo que a su vez exacerba la amenaza de una Revolución de Color contra cualquier líder que sea lo suficientemente valiente como para finalmente hacerlo. esto y así facilitar los esfuerzos golpistas de elementos hipernacionalistas relacionados dentro de los servicios de seguridad.

Hablando con franqueza, Armenia se encontró en un dilema creado por ella misma en el que se ve obligada a enfrentar graves disturbios internos si su líder firma algún acuerdo de paz o arriesgarse a otro conflicto que está condenada a perder si continúa retrasando indefinidamente esta inevitabilidad.

El curso de acción más responsable del actual liderazgo armenio sería explicar con calma cuán grave es la situación para que la gente sinceramente patriota pueda entender mejor por qué es del interés de todos pasar la página de este conflicto lo antes posible para que todos puedan finalmente empezar a construir un futuro mejor para la región.

Paralelamente, los elementos hipernacionalistas golpistas dentro de los servicios de seguridad deben identificarse y neutralizarse políticamente al mismo tiempo que se reduce la influencia de las "ONG" financiadas con fondos extranjeros y respaldadas por la diáspora disruptiva y sus gobiernos occidentales (principalmente los EE. UU., pero también Francia en este sentido). contexto) tienen sobre la sociedad.

Sin este plan de tres pasos: una campaña tranquila de relaciones públicas sobre por qué es inevitable un acuerdo de paz para mejorar la vida de todos; neutralizar políticamente elementos golpistas dentro de los servicios de seguridad; y hacer lo mismo con las “ONG” financiadas con fondos extranjeros: es probable que Armenia no firme un acuerdo de paz en el corto plazo o correrá el riesgo de sufrir un gran malestar interno si lo hace.

4. ¿Cómo afectará a las relaciones entre los dos países el reciente acto terrorista en Teherán contra la Embajada de Azerbaiyán? ¿Por qué las embajadas ubicadas en Irán están mal protegidas? ¿Y cómo debería ser en realidad?

Lo que ocurrió el viernes fue indiscutiblemente un ataque terrorista, aunque los detalles al respecto siguen sin estar claros.

Por lo que vale, un funcionario iraní afirmó que estaba motivado por una queja personal y no como parte de un grupo o complot más grande.

Por esa razón, es probable que el incidente no tenga ningún efecto en las relaciones bilaterales.

Después de todo, es imposible proteger perfectamente a todos de ataques terroristas como el que acaba de ocurrir.

Sin embargo, puede haber algunos que hagan preguntas sobre el nivel de seguridad proporcionado por el estado anfitrión fuera de esa instalación diplomática, así como especular sobre los verdaderos motivos del terrorista.

Sin embargo, no se espera que influyan en el curso de las relaciones entre Azerbaiyán e Irán, a menos que en el improbable caso de que Bakú presente protestas oficiales contra Teherán en esas bases.

Breves extractos de esta entrevista se incluyeron en la transmisión de ARB Media del 28 de enero a partir de las 11:50 y se pueden ver en su totalidad aquí .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por supuesto, está en los intereses nacionales objetivos de Pakistán que cierre con éxito acuerdos económicos y energéticos integrales con Rusia para aliviar la presión causada por las crisis en cascada del año pasado, pero también es agridulce que esto solo esté sucediendo ahora

Si hubiera ocurrido hace casi un año después de la visita del ex primer ministro Imran Khan, es posible que esas crisis antes mencionadas nunca se hubieran producido, o al menos no con tanta intensidad como lo hicieron en lo que respecta a las económicas y financieras

“ La cooperación económica y energética ruso-paquistaní acaba de dar un gran salto adelante ” a mediados de enero después de que la última comisión intergubernamental entre estos dos socios no tradicionales los viera acordar expandir de manera integral los lazos relacionados entre ellos. A esto le siguió poco después la visita del Ministro de Relaciones Exteriores Bilawal Bhutto Zardari (BBZ) a Moscú esta semana, casi un año después de que lo hiciera el ex Primer Ministro Imran Khan (IK).

Los dos viajes evocaron una sensación de déjà vu ya que ambos se referían a la cooperación económica y energética, que cada representante respectivo acordó ampliar aún más con sus anfitriones rusos. La diferencia entre ellos, sin embargo, es el contexto en el que ocurrieron, así como el resultado de cada uno de ellos personalmente. IK visitó casualmente el mismo día en que Rusia lanzó su operación especial en curso en Ucrania y los lazos de Pakistán con los EE. UU. estaban notablemente tensos en ese momento.

Fue rápidamente depuesto a principios de abril a través de un golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente “democrático” que muchos sospechan que fue supervisado por el exjefe del Estado Mayor del Ejército (COAS), el general Qamar Javed Bajwa. Los lazos con Rusia se congelaron informalmente mientras que los de EE. UU. mejoraron, al menos retóricamente. Pakistán luego descendió a la dictadura posmoderna donde restos hoy en medio de la transición sistémica global a la multipolaridad que se acelera caóticamente hacia fines inciertos.

Entre entonces y ahora, una cascada de crisis económica, financiera, política y de seguridad golpeó a Pakistán, cuyas raíces son anteriores al golpe posmoderno de abril pasado en algún sentido (al menos en lo que se refiere a las economías y las finanzas interconectadas), pero que fueron indiscutiblemente exacerbadas por él. . El fracaso de los reemplazos de IK para cerrar el acuerdo de energía preferencial que estaba negociando con Rusia, obviamente debido a la presión de los EE. UU., empeoró aún más las dificultades impuestas al paquistaní promedio.

Sin embargo, Pakistán se mantuvo oficialmente neutral en la Nueva Guerra Fría sobre la dirección de la transición sistémica global mencionada anteriormente entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion y el conjunto mundial liderado por los BRICS y la OCS Al sur del cual Rusia forma parte al negarse a condenar a Moscú en la ONU. El nombramiento del nuevo COAS Asim Munir a finales de noviembre coincidió con la reanudación seria de las conversaciones económicas y energéticas de Pakistán con Rusia, que estaban extraoficialmente congeladas en su mayor parte desde abril pasado.

Fue en el período previo a ese cambio de guardia que la “narrativa oficial” sobre las importaciones de energía rusa que fue fabricada artificialmente por el régimen golpista posmoderno después del derrocamiento de IK comenzó a cambiar . En lugar de insistir continuamente contrafactualmente en que Pakistán no podía procesar el petróleo ruso, ahora predijeron que un importante acuerdo energético podría ayudar a resolver la crisis de su país. EE. UU. catalizó este cambio al asegurar oficialmente a Pakistán a mediados de octubre que tales compras no son sancionables.

Washington reafirmó esta postura inmediatamente antes del viaje de BBZ a Moscú, lo que puede interpretarse como que dio luz verde a Pakistán para comprar recursos rusos, a diferencia de su supuesta hostilidad anterior a este curso de acción en el período previo a la visita de IK hace casi un año. . Lo que parece haber cambiado es que EE.UU. se dio cuenta de que el acceso confiable de Pakistán a los recursos rusos con descuento es necesario para ayudar a mantener en el poder a su régimen importado de golpe posmoderno.

En los últimos meses del mandato de IK, EE. UU. consideró ese acceso confiable como una válvula de escape de la creciente presión interna provocada por la inminente crisis económica y financiera de Pakistán en ese momento, que posteriormente trató de utilizar como arma en el tribunal de la percepción pública para justificar su puesto. -golpe moderno. Después de haber saboteado esas conversaciones a través de su destitución, que se congelaron extraoficialmente después, todo cayó en picado.

Por un lado, este desastroso resultado sirvió para que EE. UU . reafirmara su hegemonía unipolar en declive sobre el estado paquistaní al hacer que el alivio relacionado, como el del FMI o los acuerdos energéticos rusos, dependiera de la aprobación de EE. UU. Sin embargo, por otro lado, inadvertidamente contribuyó a las protestas a gran escala pero puramente pacíficas lideradas por IK después de que los paquistaníes promedio se dieran cuenta de que sus reemplazos son incapaces de mejorar la economía como prometieron (y por eso afirmaron expulsarlo).

En tal situación, el recurso más pragmático desde la perspectiva de los grandes intereses estratégicos de EE. UU. era dar luz verde a la reanudación de las conversaciones energéticas entre Pakistán y Rusia con la esperanza de que su estado intermediario regional restaurado pudiera aliviar algunos de los problemas económicos y financieros autoinfligidos. presión. De lo contrario, podría provocar más protestas, que a su vez solo podrían ser reprimidas con una fuerza brutal que, por lo tanto, correría el riesgo de desacreditar por completo el régimen posmoderno golpista a los ojos del público occidental.

Por lo tanto, fue dentro de este nuevo contexto que BBZ visitó Moscú casi un año después que IK y por la misma razón que el líder derrocado, de ahí el déjà vu que están experimentando los observadores entusiastas. Sin embargo, el resultado de sus respectivos viajes es completamente diferente, ya que EE. UU. aprobó las conversaciones energéticas de BBZ con Rusia y desaprobó las de IK, razón por la cual el primero no corre el riesgo de ser expulsado como lo fue finalmente el segundo.

Por supuesto, está en los intereses nacionales objetivos de Pakistán que cierre con éxito acuerdos económicos y energéticos integrales con Rusia para aliviar la presión causada por las crisis en cascada del año pasado, pero también es agridulce que esto solo esté sucediendo ahora. Si hubiera ocurrido hace casi un año después de la visita de IK, es posible que esas crisis antes mencionadas nunca se hubieran producido, o al menos no con tanta intensidad como lo hicieron en lo que respecta a las económicas y financieras.

La conclusión es que el daño infligido a Pakistán por el golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente “democrático” que muchos sospechan que COAS Bajwa supervisó contra IK como castigo por su política exterior independiente fue completamente innecesario y podría haberse evitado. La consecuencia indiscutible es que este país ahora es mucho más débil que hace un año, lo que confirma que quienes lo derrocaron realmente dañaron los intereses nacionales objetivos de Pakistán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estos acontecimientos consecutivos (el escándalo inesperado del año pasado causado por la firma del presidente Xi de una declaración conjunta tan ferozmente antiiraní con el CCG y la revelación de este fin de semana de la dramática falta de inversión de China en Irán) prueban indiscutiblemente que hay problemas detrás de escena

China e Irán siguen siendo oficialmente socios estratégicos, pero algunos factores ocultos son claramente responsables de la renuencia de Beijing a aprovechar todo el potencial económico de Teherán

La Alt-Media Community (AMC) invirtió mucho a lo largo de los años para convencer a su público objetivo de que China e Irán son prácticamente aliados sin diferencias entre ellos. La razón para girar esta narrativa fue hacerles imaginar que las fuerzas que impulsan la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") están todas en la misma página. En realidad, sin embargo, se están gestando algunos problemas en la Asociación Estratégica China-Irán, como lo demuestra una declaración oficial reciente.

El viceministro de Finanzas iraní, Ali Fekri, se quejó públicamente el domingo de las insignificantes inversiones de China durante el año pasado en comentarios informados por la Agencia de Noticias Fars , que se encuentra entre los medios de mayor reputación de la República Islámica. Según este funcionario de alto nivel, “China ha invertido casi 185 millones de dólares en Irán durante [los 15 meses desde finales de 2022] con lo que no estamos contentos dada la cantidad de negociaciones y reuniones que tuvimos”.

Por el contrario, el ministro Fekri reveló que “los rusos habían invertido unos 2.700 millones de dólares en dos proyectos petroleros en Irán en los últimos 15 meses”, que calculó en torno al 45 % del total de 5.950 millones de dólares que entraron al país durante ese período. hora. Estos hechos se producen inmediatamente después del escándalo inesperado del año pasado en las relaciones chino-iraníes después de que el presidente Xi Jinping firmara una declaración conjunta ferozmente antiiraní con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) a principios de diciembre.

Como era de esperar, el AMC trató de restar importancia a ese episodio a pesar de las críticas que el presidente Ibrahim Raisi le dio al viceprimer ministro chino Hu Chunhua, que estaba de visita, poco después de lo cual informó el respetable Tehran Times . Le dijo a su invitado que “algunas posiciones planteadas durante la reciente visita del presidente chino a la región provocaron infelicidad y rencor entre la gente y el gobierno de Irán”. Como se sabe ahora en retrospectiva, ese escándalo siguió a que China ya no invirtiera lo suficiente en Irán.

Estos acontecimientos consecutivos (el escándalo inesperado del año pasado causado por la firma del presidente Xi de una declaración conjunta tan ferozmente antiiraní con el CCG y la revelación de este fin de semana de la dramática falta de inversión de China en Irán) prueban indiscutiblemente que hay problemas detrás de escena. China e Irán siguen siendo oficialmente socios estratégicos, pero algunos factores ocultos son claramente responsables de la renuencia de Beijing a aprovechar todo el potencial económico de Teherán.

Después de todo, según el ministro Fakri, ambas partes mantuvieron una “cantidad de negociaciones y reuniones” durante el año pasado sobre el aumento de las inversiones chinas en Irán. Esto sugiere que la decisión de no seguir adelante con sus planes fue únicamente de Beijing. Extrapolando de esa observación, bien podría ser que la influencia estadounidense y del CCG jugara un papel en los sorprendentes cálculos geoeconómicos de China que desafiaron el dogma de la AMC sobre que la República Popular dependía de la islámica como su pilar regional.

El aumento de los compromisos diplomáticos entre China y EE. UU. desde que sus líderes se reunieron al margen de la Cumbre del G20 de noviembre en Bali puede describirse como impulsado por el deseo de explorar una Nueva Distensión , o una serie de compromisos mutuos destinados a lograr un nuevo equilibrio entre ellos. Esta tendencia, que se espera que sea una de las más significativas para dar forma a las Relaciones Internacionales durante el presente año, aparentemente influyó en China para reducir sus inversiones en Irán por el momento.

Paralelamente, China escaló aumentar sus inversiones en el CCG, lo que podría haber hecho más avances especulativos en el llamado "petroyuan" dependiente de Beijing reduciendo simétricamente las inversiones en Irán. Ahora se sabe por el ministro Fekri que China ya estaba invirtiendo poco en Irán antes de que el presidente Xi firmara esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní con el CCG a pesar de una "cantidad de negociaciones y reuniones" entre ellos durante este tiempo en el que se suponía que iban a aumentar su escala. inversiones.

Esto lleva a la conclusión emergente de que China solo estaba ganando tiempo y "salvando las apariencias" al celebrar estas "negociaciones y reuniones" en última instancia fútiles con sus homólogos iraníes, todo mientras aumentaba sus inversiones en el CCG y luego iniciaba su Nueva Distensión con el NOSOTROS. La razón de este enfoque podría haber sido mantener abiertas esas opciones iraníes en caso de que sus alcances complementarios a Estados Unidos y el CCG fracasaran, después de lo cual China simplemente regresaría a Irán.

Sin embargo, Irán se dio cuenta de la estrategia de China y finalmente sintió que valía la pena llamar a ese país a través de la declaración del Ministro Fekri. Teniendo en cuenta que la inversión de Rusia allí durante ese tiempo fue muchos órdenes de magnitud mayor que la de China, es posible que Moscú finalmente pueda reemplazar las inversiones no realizadas de Beijing en la República Islámica. De hecho, Irán podría incluso recompensar a Rusia por su confiabilidad y , según se informa, planeó la transferencia de equipo técnico-militar moderno con algunos de esos mismos proyectos.

Desde la perspectiva de Irán, no tiene mucho sentido continuar celebrando más “negociaciones y reuniones” con China para desarrollarlas después de que el presidente Xi firmara esa declaración conjunta ferozmente antiiraní con el CCG y el ministro Fekri acaba de cruzar el Rubicón al llamar públicamente a los Republic por sus inversiones pendientes durante el último año. Nadie podría haber predicho antes que Rusia invertiría mucho más en Irán que China, lo que demuestra quién es confiable y quién no.

La República Islámica, por supuesto, preferiría diversificar sus socios estratégicos de inversión equilibrando a Rusia con China, pero Beijing obviamente no está jugando a la pelota, al menos no por ahora. Siendo ese el caso y dado que Irán tiene un interés apremiante en continuar con su desarrollo económico, tiene mucho sentido que Teherán ofrezca estos proyectos chinos sin completar a Moscú. Por supuesto, quedará por ver si lo hace, pero las posibilidades de que suceda aumentan día a día dadas las tendencias que se acaban de analizar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La defensa constante de Eritrea de su soberanía y el nuevo contexto geoestratégico en el que opera Rusia han dado como resultado que Moscú considere a Asmara políticamente confiable con respecto a ser un socio multipolar por derecho propio, la puerta de entrada de Rusia a Etiopía y un centro logístico regional para expandir el comercio. con el Sur Global

Una visita verdaderamente histórica

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, realizó su primer viaje a Eritrea la semana pasada en la etapa final de su última gira por África, que también fue la primera vez que alguno de los principales diplomáticos de Rusia visitó ese país. Mientras estuvo allí, se reunió con el presidente Isaias Afwerki y su homólogo, el ministro de Relaciones Exteriores, Osman Saleh. Posteriormente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó un comunicado de prensa de su visita , así como las transcripciones de sus comentarios después de reunirse con el presidente Afwerki y su conferencia de prensa con el ministro de Relaciones Exteriores Saleh .

La expansión integral de los lazos económicos, con un enfoque en el desarrollo del potencial de conectividad relacionado de Massawa, y los militares formaron la base de sus discusiones según estos informes oficiales. Las dos partes también hablaron sobre desarrollar aún más su cooperación sociopolítica, incluso a nivel regional y de la ONU. Además, el presidente Afwerki fue invitado a participar en la segunda Cumbre Rusia-África de este verano en San Petersburgo, lo que mejorará enormemente sus lazos si lo hace.

En conjunto, se puede concluir que el viaje de Lavrov a Eritrea buscaba avanzar en la estrategia multipolar de Rusia para el Cuerno de África. Etiopía funciona como el núcleo a este respecto debido a sus relaciones mucho más profundas y duraderas con Rusia, sin mencionar su estatus como líder regional debido a su economía, ejército y población mucho más grandes. No obstante, Eritrea sigue cumpliendo un papel crucial para Rusia en estos cálculos estratégicos por varias razones que a continuación se explicarán y que contextualizan su visita.

Eritrea fue un pionero multipolar incluso antes que Rusia

Para empezar, el presidente Afwerki es un revolucionario multipolar de buena fe que ha defendido sistemáticamente la soberanía de Eritrea frente a la inmensa presión ejercida sobre ella por parte del Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. mil millones en las tres décadas desde la independencia. Él previó proféticamente hace mucho tiempo que la transición sistémica global inevitablemente se movería hacia la multipolaridad desde su estado anterior de unipolaridad, ergo por qué se negó a capitular ante la coerción de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría antes mencionado contra su país.

Bajo el ex presidente ruso Boris Yeltsin, el actual presidente Vladimir Los dos primeros mandatos de Putin , y el ex presidente Dmitry Medvedev, Rusia ciertamente intentó lograr un equilibrio entre los mil millones de oro y el Global Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS . Al sur de la cual es una parte en lugar de acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad como el presidente Afwerki siempre ha tratado de hacer. Fue solo después del fracaso de esta gran estrategia en febrero pasado que esta gran potencia euroasiática emuló las políticas de Eritrea.

La decisión de comenzar la operación especial en curso de Rusia en Ucrania anunció un momento decisivo en la historia mundial en el que Moscú rompió decisivamente con los mil millones de oro y así comenzó a liderar la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Con este fin, el presidente Putin articuló en varias ocasiones el año pasado lo que en retrospectiva puede denominarse su Global Revolucionario Manifiesto , que incluía el compromiso del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov de ayudar a los países africanos a completar completamente sus procesos de descolonización.

La estrategia multipolar de Rusia en el Cuerno de África

En términos prácticos, esto toma la forma de escalar su “ Democracia Asistencia de seguridad a varios socios como la República Centroafricana , Malí y probablemente pronto (o ya según algunos informes) Burkina Faso para ayudarlos a contrarrestar el híbrido exacerbado por Occidente. Amenazas de guerra a sus sociedades. Paralelamente, Rusia defiende apasionadamente a países africanos como Etiopía en la ONU de la presión política occidental y también está explorando activamente formas de expandir la cooperación económica del sector real con ellos.

En cuanto a ese gigante del Cuerno de África, Moscú ya se comprometió en diciembre de 2021 a jugar un papel importante en su rehabilitación de posguerra , que actualmente persigue como consecuencia del alto el fuego del pasado noviembre . Sin embargo, este objetivo de beneficio mutuo requiere una conectividad confiable entre ellos, lo que se ve obstaculizado por la naturaleza sin salida al mar de Etiopía. No se puede depender de los vecinos Djibouti ni de Sudán, ya que ambos podrían ser potencialmente presionados por sus socios Golden Billion para impedir esto.

Eritrea, por el contrario, ha demostrado que nunca se dejará influir por nadie. En consecuencia, Rusia lo considera como el estado costero políticamente más confiable en el Cuerno de África, lo que le permite desempeñar el papel de tránsito indispensable que requieren Moscú y Addis para optimizar su noble objetivo de rehabilitación de posguerra. Por lo tanto, la nueva importancia geoeconómica de Eritrea para la estrategia regional de Rusia explica el momento de la visita del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov.

Con estos imperativos en mente, parece probable que Massawa funcione como la futura puerta de entrada de Rusia a Etiopía, lo que permitirá a Eritrea beneficiarse de su comercio bilateral. No solo puede desempeñar un papel insustituible en la facilitación de una mayor expansión integral de la Asociación Estratégica Ruso-Etiopía, que se espera impulse los procesos multipolares en todo el Cuerno de África, sino que, por defecto, Eritrea también se está volviendo indispensable para cada uno de sus países. respectivas grandes estrategias.

Gran papel estratégico indispensable de Eritrea

Etiopía considera que Eritrea, ahora amiga, es su medio políticamente más confiable para maximizar los lazos económicos con su socio ruso, ya que la susceptibilidad de Djibouti a la presión de las sanciones secundarias de los mil millones de oro y las tensiones territoriales pendientes con Sudán hacen que ambos no sean confiables a este respecto. Rusia siempre ha sido un pilar de la gran estrategia etíope, y el papel de Moscú es más importante que nunca en la actualidad, lo que otorga a Eritrea una importancia aún mayor para Addis.

Del mismo modo, Etiopía siempre ha sido un pilar de la gran estrategia rusa, pero su papel es más importante que nunca hoy en día y, por lo tanto, también le da a Eritrea una importancia aún mayor para Moscú. El acercamiento entre Etiopía y Eritrea supervisado por el primer ministro Abiy Ahmed y el presidente Afwerki en los últimos años también convirtió a estos países vecinos en los principales socios estratégicos de cada uno, y ahora se está construyendo esta base bilateral para facilitar sus respectivos lazos con Rusia.

En cuanto a las relaciones ruso-eritreas, los lazos han sido sólidos desde la independencia de este último, pero ahora están a punto de volverse estratégicos sin precedentes, tanto por el papel insustituible de Asmara para facilitar el compromiso económico de Moscú con Addis como por su estatus costero geoestratégico. Con respecto al segundo punto mencionado, Rusia se está enfocando actualmente en los lazos comerciales con el Sur Global en respuesta a las sanciones de Golden Billion, lo que hace que las instalaciones logísticas regionales como la de Eritrea sean una prioridad para ella.

Pensamientos concluyentes

Teniendo en cuenta la información que se ha compartido en este análisis, se pueden sacar varias conclusiones sobre el viaje del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov a Eritrea. En primer lugar, la combinación del contexto global de la Nueva Guerra Fría, el papel de liderazgo de Rusia dentro de ella y el contexto regional del proceso de paz de Etiopía explican por qué Moscú envió a su principal diplomático a ese país por primera vez en la historia, ya que estos factores colectivamente imbuyeron a Eritrea de una significación mucho mayor para Rusia que nunca antes.

En segundo lugar, la defensa constante de Eritrea de su soberanía y el nuevo contexto geoestratégico en el que Rusia está operando han resultado en que Moscú considere a Asmara políticamente confiable con respecto a ser un socio multipolar por derecho propio, la puerta de entrada de Rusia a Etiopía y un centro logístico regional para expandir el comercio con el Sur Global. Y en tercer lugar, se espera que Eritrea desempeñe un papel descomunal en la configuración de la dinámica de la Nueva Guerra Fría en África debido a los factores antes mencionados.

Lo que todo esto muestra es que la estrella geoestratégica de Eritrea está surgiendo exactamente como el presidente Afwerki predijo que inevitablemente sucedería hace décadas. Habiendo superado con éxito los giros y vueltas de la historia posterior a la independencia de su país, lo que no fue nada fácil considerando las feroces tensiones anteriores con Etiopía y la inmensa presión de los mil millones de oro, ahora ha colocado a Eritrea en la posición para finalmente cosechar los beneficios de la multipolaridad. que su pueblo realmente merece.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todos los países tienen el derecho soberano de defender sus modelos nacionales de democracia de las amenazas de Guerra Híbrida exacerbadas desde el exterior, como elijan, y la India no es una excepción

En el caso de que la BBC no cese en su Guerra Híbrida contra la India, que primero requeriría que la facción favorable a la India del establecimiento británico arrebate el control de esta arma de guerra de quinta generación de la facción rival que actualmente la está explotando con ese fin, entonces India podría verse obligada a prohibirlo

Recientemente se le pidió a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, durante una conferencia de prensa que comentara sobre el escándalo que rodea al último “documental” de la BBC sobre los disturbios de Gujarat en 2002. Como se observó anteriormente, " La BBC está abusando de la libertad de prensa para librar una guerra híbrida en la India " y " Los oportunistas están haciendo girar el escándalo de la BBC para confundir a la India y Elon Musk ". Los análisis anteriores deben ser leídos por aquellos que no están al tanto de este escándalo o su dinámica estratégica.

Fue en el contexto del último Hybrid de la BBC. Provocación bélica contra la India, cuyo objetivo era manipular a parte de su población para que cometiera actos de violencia en respuesta a las denuncias del “documental” de ese medio estatal británico de que Zakharova expresaba su apoyo a Delhi. El socio estratégico especial y privilegiado de Rusia durante décadas prohibió que ese producto de guerra de información se viera dentro de sus fronteras, lo que sugirió que era razonable. Según ella :

“Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que es otra evidencia más de que la BBC está librando una guerra de información en varios frentes, no solo contra la Federación Rusa… sino también contra otros centros de poder globales que persiguen una política independiente. Después de un cierto número de años, resulta que la BBC está luchando incluso dentro del establecimiento británico, siendo un instrumento de los intereses de unos grupos contra otros. Tenemos que tratar esto en consecuencia. Esta no es una corporación de radio y televisión independiente, sino una dependiente, que a menudo descuida los requisitos básicos de la profesión periodística”.

De las declaraciones de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia se puede intuir la siguiente idea. Primero, el Kremlin considera a la BBC como un arma de Guerra Híbrida del establishment británico que se utiliza para castigar a países multipolares independientes como India. En segundo lugar, los medios de ataque son indirectos y se llevan a cabo a través de la guerra de información, que en este caso se refiere al “documental” de ese medio estatal británico sobre los disturbios de Gujarat en 2002.

En tercer lugar, el propio establecimiento británico está dividido, lo que explica su enfoque esquizofrénico hacia la India, en el que una facción quiere ampliar las relaciones con esa Gran Potencia de importancia mundial, mientras que otra quiere castigarla por redoblar sus relaciones con Rusia a pesar de la presión occidental para reducirlas. En cuarto lugar, esta idea demuestra que la BBC no puede considerarse precisa o confiable y, por último, su descuido regular de los requisitos periodísticos básicos deja abierta la posibilidad de que otros países la prohíban.

Rusia, por ejemplo, ya prohibió la BBC por ese motivo a principios del año pasado, poco después del inicio de su operación especial . India no ha dado a entender que hará lo mismo, pero la opción sigue sobre la mesa, en cuyo caso Rusia está señalando que apoyaría a Delhi si decide hacerlo como parte de su " Seguridad Democrática ". Todos los países tienen el derecho soberano de defender sus modelos nacionales de democracia de las amenazas de Guerra Híbrida exacerbadas desde el exterior, como elijan, y la India no es una excepción.

En el caso de que la BBC no cese en su Guerra Híbrida contra la India, que primero requeriría que la facción favorable a la India del establecimiento británico arrebate el control de esta arma de guerra de quinta generación de la facción rival que actualmente la está explotando con ese fin, entonces India podría verse obligada a prohibirlo. El oro del Oeste liderado por EE.UU. Es probable que miles de millones estallarían en un furor hipócrita a pesar de que ellos mismos prohibieron los medios rusos financiados con fondos públicos como RT y Sputnik con el mismo pretexto (independientemente de su veracidad).

Al igual que los países del bloque de la Nueva Guerra Fría de facto tienen el derecho soberano de prohibir los medios extranjeros por razones de seguridad nacional (sin importar cuán hipócrita pueda ser esto en términos de su contexto sociopolítico interno y si los observadores apoyan o no este movimiento), así que también lo hace la India. Es de esperar que la facción favorable a la India del establishment británico logre detener la Guerra Híbrida contra la India impulsada por la BBC de sus rivales a fin de evitar ese escenario para que Delhi no se vea obligada a defenderse con más fuerza.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imperativo que los indios emprendedores consideren seriamente el nuevo programa Golden Visa de Rusia que The Economic Times acaba de llamar su atención. No solo se beneficiarán económicamente, por no hablar de la apertura de otras oportunidades emocionantes para ellos y sus familias, sino que también cumplirían un deber patriótico al desempeñar un papel único en impulsar la Asociación Estratégica Ruso-India en este momento. momento crucial en la transición sistémica global hacia la multipolaridad

Uno de los principales medios de comunicación de la India, The Economic Times , publicó el domingo una entrevista con el abogado de inmigración ruso Timur Beslangurov sobre el nuevo programa Golden Visa de Moscú. Su firma está facilitando los esfuerzos para atraer inversión extranjera a este país asediado por las sanciones, en particular la del Global Sur cuyo crecimiento en los últimos años ha impulsado la economía mundial. Beslangurov explicó por qué este nuevo programa, cuyos detalles se pueden leer aquí , es especialmente atractivo para los indios.

En resumen, el umbral es comparativamente lo suficientemente bajo (entre $215 000 para invertir en proyectos sociales y hasta $715 000 para invertir en bienes raíces en Moscú) para permitir que los inversionistas indios de clase media y alta obtengan la residencia para ellos y sus familias sin vivir realmente En Rusia. Hablando funcionalmente, esta es una solución para eliminar gran parte de la burocracia que aún impide las inversiones extranjeras en el país, después de lo cual los rendimientos de las inversiones pasivas pueden repatriarse fácilmente.

Para ser claros, el propósito declarado es fomentar la inmigración a Rusia, pero aún así es importante que los inversores indios sepan que también pueden utilizar este nuevo programa para el propósito mencionado anteriormente. En cualquier caso, el resultado es mutuamente beneficioso para las relaciones ruso-indias, ya que estos socios estratégicos especiales y privilegiados desde hace décadas se toman en serio la ampliación de su comercio e inversión, como ambas partes discutieron más recientemente haciendo un favor de cinco en diciembre.

Si bien cualquier inversión representaría un paso tangible hacia este fin, especialmente aquella que cumpla con los criterios del nuevo programa Golden Visa de Rusia y podría conducir a una mayor inmigración india a esa gran potencia euroasiática, hay dos megaproyectos en cuya participación los indios podrían estar más interesados. Estos son el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) y el Corredor Marítimo Vladivostok-Chennai (VCMC) con sus respectivos centros en el puerto Caspio de Astrakhan y el Pacífico de Vladivostok.

Por lo tanto, sería muy beneficioso para los inversores indios considerar seriamente las oportunidades en cualquiera de esas dos ciudades y/o sus redes logísticas relacionadas para potenciar los esfuerzos de esos países para ser pioneros en estos dos nuevos corredores de integración euroasiáticos. Ya se espera que el comercio bilateral entre ambos aumente naturalmente, por lo que se deduce que aquellos que se involucren en esto antes de tiempo pueden obtener los máximos beneficios de esta bonanza.

Sobre la base de estas propuestas de inversión estratégica, el crecimiento de la diáspora india en ambas ciudades a través de una mayor inmigración allí facilitada por el nuevo programa Golden Visa de Rusia podría crear importantes comunidades ancla para escalar aún más el comercio y la inversión bilateral a través de sus megaproyectos asociados. Como resultado, India obtendría ventajas competitivas a lo largo de esos corredores transcontinentales que, a su vez, eventualmente podrían imbuirla con el nivel de influencia euroasiática acorde con su nuevo estatus global .

Por lo tanto, es imperativo que los indios emprendedores consideren seriamente el nuevo programa Golden Visa de Rusia que The Economic Times acaba de llamar su atención. No solo se beneficiarán económicamente, por no hablar de la apertura de otras oportunidades emocionantes para ellos y sus familias, sino que también cumplirían un deber patriótico al desempeñar un papel único en impulsar la Asociación Estratégica Ruso-India en este momento. momento crucial en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tras dos años marcados por la pandemia, la Feria Internacional de Turismo FITUR, volvió con fuerza. Esta edición, la número 43, recuperó su máxima actividad empresarial y contó con la participación de 8.500 empresas, la representación de 131 países, la presencia de 755 expositores y unos 200.000 visitantes, entre profesionales y público en general

El objetivo principal de esta cita anual es el de captar turistas nacionales, un mercado que está en auge y que siempre se resistió a Gran Canaria frente a otros destinos. De hecho, en el verano de 2021 el turista nacional fue el cliente número uno por primera vez en Canarias, superando a la llegada de extranjeros. Y lo que es más importante, el gasto de estos visitantes en la isla ha aumentado un 10%, lo que implica que hemos mejorado el producto y es más atractivo, una de las condiciones necesarias para avanzar hacia un turismo que aporte mayor valor añadido y se centre más en la calidad que en la cantidad.

Estas cifras son posibles gracias al trabajo público-privado que se realiza durante todo el año y en ferias como esta, lo que ha permitido una conectividad con la península sin precedentes, con rutas directas hacia 24 ciudades y 1.772.191 plazas programadas entre enero y octubre, lo que representa un 22% más que lo ofertado en 2019, año de referencia por ser el último anterior a la pandemia.

Para seguir consolidando esa recuperación, Gran Canaria contará con 1.126.648 asientos para la temporada de verano (mayo-octubre), es en la que más se concentra el turismo nacional, y recibimos entre enero y noviembre de 2022, a falta de confirmación de los datos de diciembre, a 512.873 turistas, la misma cantidad aproximadamente que Fuerteventura, Lanzarote y La Palma de manera conjunta.

Son sin duda datos positivos para nuestra principal industria, más después de los momentos duros y de incertidumbre vividos en los últimos años que ha afectado directamente a mercados importantes como el alemán y el nórdico en los primeros tres meses del presente año, aunque han surgido al tiempo mercados emergentes como el francés (+ 38%), el belga (más 17%) o el neerlandés (+ 13%). Pero la verdad es que la recuperación avanza por buen camino y con un perfil de cliente de mayor capacidad o voluntad de gasto en la isla, con lo que hemos superado al 2019 en facturación, exactamente en un 36% más.

En el marco de FITUR también tuvo lugar una reunión de la Federación Canaria de Islas (FECAI) que agrupa a los siete cabildos insulares, en la que aprobamos una declaración en la que apostamos por la sostenibilidad y digitalización como el futuro del sector turístico en las islas.

En el texto aprobado reconocemos que el COVID introdujo cambios que van a ser permanentes y que en estos momentos se están produciendo las transformaciones que definirán esta industria durante las próximas décadas. Implican atender a conceptos cruciales entre los que la sostenibilidad y digitalización son prioridades ya que son cuestiones que exige el nuevo cliente pospandemia.

Y es que no podemos olvidar que el planeta se halla inmerso en una emergencia climática y su población muestra una creciente consciencia medioambiental, por lo que se hace más relevante seguir implementando avances en materia de descarbonización del sector turístico y posicionarnos como una referencia internacional para el turista que quiere disfrutar de un tiempo de descanso de manera coherente con sus convicciones medioambientales.

El miércoles también tuve la oportunidad de acudir a un encuentro organizado por la SER titulado “Sostenibilidad en el turismo, reto o realidad” en el que con representantes de empresas turísticas y el profesor en economía circular y economía regenerativa de la Universidad de Harvard, Manuel Maqueda, debatimos sobre los pasos a dar en materia de sostenibilidad en el sector.

Allí defendí que el turismo no es un compartimento estanco que pueda apartarse de una gestión global o responder de forma aislada, por citar algunos ejemplos, a los retos de la transición energética, la descarbonización y la ruptura de nuestra dependencia de los combustibles fósiles, de la seguridad hídrica, de la soberanía alimentaria, o de la adaptación y mitigación de la lucha contra el cambio climático, donde hemos sido la primera isla en elaborar una estrategia bien definida y presupuestada. No podemos aspirar a tener un turismo sostenible en una sociedad o un modelo económico insostenibles.

Por lo tanto la sostenibilidad del turismo tiene que garantizarse y proyectarse en un proyecto global y sistémico donde se establezca un calendario preciso de transición energética y descarbonización, de incremento de los recursos hídricos que permitan afrontar los procesos de desertización y a la vez atender las demandas ordinarias de la población residente y visitante; que incremente la autoproducción agrícola y ganadera local en defensa del producto kilómetro cero y a la vez para mantener a la población en nuestras valiosísimas zonas rurales y conservar el paisaje excepcional que nos identifica.

Regresamos de FITUR satisfechos por los buenos datos turísticos, porque eso significa la creación y/o mantenimiento de puestos de trabajo y que proyectos empresariales de muy diversos sectores además del turístico (sector primario, gastronomía, transportes etc.) puedan consolidarse y salir adelante.

Pero por encima de ello vuelvo con el convencimiento de que trabajando juntas todas las instituciones de Canarias, de la mano del sector privado, los sindicatos y la sociedad civil relacionada con el sector turístico, podremos seguir avanzando y abrir un nuevo tiempo en el que Canarias sea la referencia del turismo del siglo XXI, sostenible, digitalizado, vinculado al territorio y la cultura y socialmente justo. Y estoy convencido asimismo de que este es un objetivo compartido por una inmensa mayoría social en Gran Canaria y Canarias.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria