Teniendo en cuenta que la UAF cruzó su línea roja moral al explotar Starlink para llevar a cabo ataques con drones y que la SBU no detuvo la campaña de intimidación de matones de su red fascista de trolls en su contra (pero podría decirse que orquestó todo el asunto), tiene sentido por qué Musk finalmente puso su pie en el suelo

La combinación de esos dos factores anuló poderosamente sus conocidas simpatías personales por la causa de Kiev y lo obligó a hacer lo que estaba convencido de que era lo correcto, por lo que muchos lo han elogiado

El CEO de SpaceX, Elon Musk, explicó en dos respuestas tuiteadas al exastronauta de la NASA Scott Kelly por qué el servicio Starlink de su compañía decidió detener la explotación militar de Kiev de sus servicios de Internet inalámbrico para llevar a cabo ataques con drones contra las fuerzas rusas. Estaba reaccionando a la súplica de ese activista a favor de la guerra de reconsiderar su decisión, que según Kelly ayudaría a Ucrania a “defenderse de una invasión genocida”. Esto es lo que Musk le dijo en su respuesta de dos tweets :

“Eres lo suficientemente inteligente como para no tragarte los medios y otra basura de propaganda.

Starlink es la columna vertebral de las comunicaciones de Ucrania, especialmente en la línea del frente, donde casi todas las demás conexiones a Internet han sido destruidas.

Pero no permitiremos la escalada del conflicto que puede conducir a la Tercera Guerra Mundial.

…

Los terminales comerciales de SpaceX, al igual que otros productos comerciales, están destinados para uso privado, no militar, pero no hemos ejercido nuestro derecho de apagarlos.

Nos esforzamos por hacer lo correcto, donde 'lo correcto' es una cuestión moral extremadamente difícil".

Esta es una explicación razonable que representa un equilibrio pragmático entre sus principios pacíficos y sus simpatías personales por la causa de Kiev. Por un lado, Musk realmente no quiere permitir ninguna escalada que pueda conducir a la Tercera Guerra Mundial, como la explotación de sus servicios Starlink para organizar ataques masivos de enjambres de drones, mientras que por el otro, todavía quiere apoyar a las Fuerzas Armadas de Ucrania. (UAF) y por eso les deja usar esos mismos servicios para fines de comunicación.

Siempre estuvo dentro del derecho de su empresa privada cortar a la UAF de sus servicios inalámbricos de Internet desde el primer momento, ya que se suponía que nunca los usarían en primer lugar, ya que no son un actor privado sino un militar oficial. uno. No obstante, hizo la vista gorda ante su uso con fines de comunicación y, por lo tanto, se comprometió parcialmente con sus propios valores, ya que sus simpatías personales por la causa de Kiev anularon sus principios pacíficos mencionados anteriormente a ese respecto.

Sin embargo, donde Kiev cruzó la línea fue en la explotación de estos mismos servicios para llevar a cabo ataques con drones. Esto significa que, de hecho, Starlink se ha utilizado para matar a soldados rusos, lo que significa que Musk es un participante indirecto en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría . Si bien los cínicos pueden burlarse en respuesta a la insinuación de que recientemente se enteró de que Kiev estaba explotando sus servicios inalámbricos de Internet para ese fin, lo importante en este momento es que desde entonces les impidió hacerlo.

Este momento probablemente tampoco fue una coincidencia, ya que ocurre en el período previo inmediato a lo que la mayoría de los observadores esperan que sea otra ofensiva rusa inminente a gran escala, lo que sugiere que esperó hasta el momento militar más sensible de Kiev para evitar que explote. Starlink para ese fin. Eso probablemente fue una venganza contra la red de trolls fascistas de la SBU por sus innumerables amenazas de muerte contra él desde que compartió su propuesta de paz para poner fin a Ucrania . Conflicto el otoño pasado.

La policía secreta de ese país, que respalda esa red de trolls antes mencionada , no hizo nada para reducir las amenazas de muerte de sus miembros contra él o incluso señalar su descontento por esto a través de figuras influyentes dentro de sus filas. Musk probablemente interpretó esto como un apoyo tácito a su troleo tóxico destinado a intimidarlo para que se autocensure o cambie su solución prevista para ese conflicto, por lo que conspiró hasta el momento militar más delicado de la UAF para evitar que explotara Starlink para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados. .

Dejando a un lado la motivación personal especulativa sobre el momento de esta decisión estratégica militar que podría cambiar el juego, el hecho es que su explicación oficial que compartió con Kelly no puede ser criticada razonablemente. SpaceX, de la que forma parte Starlink, es una empresa privada que ni siquiera tiene que operar en esa zona de conflicto. También podría haber impedido que la UAF empleara sus servicios de internet inalámbrico con fines de comunicación desde el principio, ya que eso violó su acuerdo comercial.

En cambio, hizo la vista gorda ante esto por solidaridad con la causa de Kiev, solo para que su amabilidad se confundiera con debilidad después de que la UAF explotara Starlink al máximo utilizándolo para llevar a cabo ataques con drones, lo que va completamente en contra de los principios pacíficos de Musk. Eso lo llevó a poner fin a su esquema, independientemente de si eligió este momento en particular para hacerlo como parte de su venganza contra el SBU por las innumerables amenazas de muerte de su red de trolls fascistas contra él.

Teniendo en cuenta que la UAF cruzó su línea roja moral al explotar Starlink para llevar a cabo ataques con drones y que la SBU no detuvo la campaña de intimidación de matones de su red fascista de trolls en su contra (pero podría decirse que orquestó todo el asunto), tiene sentido por qué Musk finalmente puso su pie en el suelo. La combinación de esos dos factores anuló poderosamente sus conocidas simpatías personales por la causa de Kiev y lo obligó a hacer lo que estaba convencido de que era lo correcto, por lo que muchos lo han elogiado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Extrapolando lo que pretendía transmitir, el embajador ruso en la India, Denis Alipov, reconocía simultáneamente: 1) el nuevo papel de la India como una gran potencia de importancia mundial; 2) su nuevo papel similar como líder del Sur Global; y 3) su equilibrio magistral entre nacionalismo e internacionalismo que el ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, elaboró ​​recientemente

El embajador ruso en India, Denis Alipov, elogió a India en una entrevista que concedió a TASS el lunes por desafiar valientemente las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos, la última de las cuales describió con precisión como chantaje. El Embajador Alipov agregó que India se ha mantenido en su posición equilibrada hacia las Relaciones Internacionales y que su expansión integral de las relaciones con Rusia puede incluso interpretarse como una respuesta a esta presión externa hostil que se le impuso inesperadamente.

La evaluación antes mencionada no es nada nuevo per se, por lo que los observadores entusiastas no deberían haberse sorprendido, pero su interés debe haber despertado lo que dijo posteriormente. El principal diplomático de Rusia en Delhi continuó declarando que “India, como potencia global emergente y uno de los líderes del mundo en desarrollo, rechaza la coerción extranjera, valora su independencia y su 'autonomía estratégica'. Se guía por sus intereses nacionales, especialmente en medio de las crisis alimentaria y energética”.

Extrapolando lo que pretendía transmitir, el Embajador Alipov reconocía simultáneamente: 1) el nuevo papel de la India como Gran Potencia de importancia mundial ; 2) su nuevo papel similar como Global líder sur ; y 3) su equilibrio magistral entre nacionalismo e internacionalismo que el ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, elaboró ​​recientemente. Se puede obtener una visión más profunda de todos estos temas leyendo los análisis con hipervínculos anteriores.

Luego concluyó esa parte de su entrevista concluyendo que “En sus planes a largo plazo, [India] reconoce la importante posición de Rusia como guardián del equilibrio global de poder y un país que comparte los mismos puntos de vista sobre la multipolaridad equitativa y justa en la base del papel central de las Naciones Unidas y el derecho internacional”. Este es un reflejo preciso de la formulación de políticas de la India de acuerdo con sus grandes objetivos estratégicos según el futuro papel global previsto por sus líderes para su estado-civilización .

Para explicar de manera concisa, India está impulsando la evolución en curso de la transición sistémica global desde su anterior duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense a un orden tripolar antes de la forma final de este proceso de multipolaridad compleja ("multiplexidad") . Esto se está logrando a través de su política pragmática de neutralidad de principios hacia Ucrania. Conflicto en paralelo con el esfuerzo por liderar el ascenso del Sur Global como un tercer polo de influencia a través de su consolidación informal a través de un nuevo Movimiento de Países No Alineados (“ Neo-NAM ”).

En la búsqueda de este objetivo históricamente ambicioso, India reconoce correctamente el papel de Rusia en el mantenimiento del equilibrio de influencia en Eurasia, ergo, por qué nunca cederá unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos frente a su gran estrategia antes mencionada distanciándose de Moscú bajo presión de EE.UU. Es crucial que los observadores acepten esta aclaración para comprender correctamente lo que realmente impulsa la Asociación Estratégica Ruso-India en la actualidad y por qué es posible que la intromisión de EE. UU. la debilite.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al leer entre líneas la última entrevista del presidente polaco Andrzej Duda, está claro que, sin darse cuenta, hizo los siguientes puntos "políticamente inconvenientes": 1) Polonia explotó el conflicto ucraniano para expandir su "esfera de influencia" regional prevista; 2) podría estarse gestando otra revolución de colores en Bielorrusia; y 3) Rusia podría finalmente ganar esta guerra de poder si Kiev decide ceder territorio como parte de un (¿parcialmente?) compromiso mediado por Francia

El presidente polaco, Andrzej Duda, concedió recientemente una entrevista a Le Figaro de Francia, que en la superficie parecía tratar de elogiar personalmente a Zelensky y a Ucrania en general, además de difamar a Rusia, pero en realidad contenía una idea intrigante si uno lee entre líneas. El texto completo se publicó en polaco en el sitio web oficial de Duda, al que cualquiera puede acceder aquí y entenderlo usando Google Translate. Esto es lo que el presidente polaco dejó escapar accidentalmente durante su entrevista:

----------

* El conflicto ucraniano ayudó a mejorar los difíciles lazos bilaterales con Kiev a nivel local

Duda elogió la mejora de los lazos bilaterales a nivel local, como quedó plasmado en la ceremonia de enero en el cementerio Lychakov de Lvov en conmemoración de los combatientes de la era de la independencia polaca, pero también insinuó que esto se debió al conflicto reciente y reconoció lo difícil que ha sido hasta ahora su pasado mutuo.

* Varsovia no comentará sobre el renacimiento de facto de la Commonwealth polaco-lituana

El presidente polaco evitó de manera notoria responder a la pregunta de su interlocutor sobre el resurgimiento de facto de la Commonwealth polaco-lituana a través de la Iniciativa de los Tres Mares (3SI) y la mejora simultánea de los lazos de Varsovia con los Estados bálticos y Ucrania, lo que desconfiaba mucho de él.

* Duda expresó doble pensamiento sobre el Artículo 5 de la OTAN y las supuestas amenazas rusas a Polonia

En un ejemplo de libro de texto de doble pensamiento, Duda redobló su creencia en la inviolabilidad del compromiso de defensa mutua del Artículo 5 de la OTAN, pero aún infundió miedo sobre la llamada amenaza rusa al Corredor Sulwaki, la última de las cuales está explotando para expandir la influencia polaca sobre el Estados Bálticos.

* Polonia intentó explotar su papel en el conflicto ucraniano para exprimir las reparaciones de Alemania

Duda no dijo tanto directamente en su respuesta cuando se le preguntó por qué eligió el año pasado de todos los tiempos para revivir la disputa de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial de Polonia con Alemania , pero podría decirse que del contexto más amplio de su entrevista insinuó que pensó que su papel en el ucraniano El conflicto ayudaría en su caso.

* Duda arrojó a Morawiecki debajo del autobús por su condena de las conversaciones de Macron con Putin

Duda arrojó al primer ministro Mateusz Morawiecki debajo del autobús al defender que las conversaciones de Macron con Putin se deben a sus diferentes puntos de vista sobre Rusia provocados por sus diferentes experiencias, lo que contradice la condena previa de su subrayado como algo similar a hablar con Hitler .

* Polonia se ha transformado en el vasallo antirruso más fundamental de los EE. UU.

Al aumentar el gasto en defensa al doble del nivel esperado de los estados de la OTAN al 4% del PIB en lugar del 2% y albergar a casi 10,000 soldados, Polonia se ha transformado en el vasallo antirruso más importante de los EE. UU., lo que implica expectativas de que Washington apoyará su pretendida hegemonía regional .

* Duda no descartó que Kiev algún día pueda hacer concesiones territoriales a Rusia

En lugar de descartar el escenario de que Kiev algún día haga concesiones territoriales a Rusia como apoyan algunos republicanos, Duda dijo que solo los propios ucranianos pueden decidir hacerlo, lo que sugiere que Polonia ya no se opone a este resultado en principio.

* Polonia apoya otra campaña de cambio de régimen de revolución de colores contra Bielorrusia

Si bien descartó las posibilidades de que estalle en Rusia una campaña de cambio de régimen de la Revolución de colores similar a "Solidaridad" , Duda exclamó que "¡es posible en Bielorrusia!" podría estar en proceso.

* La operación especial de Rusia podría finalmente ser un éxito

Antes de la "narrativa oficial" sobre el cambio decisivo del conflicto el mes pasado, nadie podría haber pensado que el presidente polaco predeciría que la operación especial de Rusia podría finalmente ser un éxito, aunque supuestamente solo en el caso de que Kiev no reciba urgentemente más brazos de inmediato.

----------

Al leer entre líneas la última entrevista de Duda, está claro que, sin darse cuenta, hizo los siguientes puntos "políticamente inconvenientes": 1) Polonia explotó el conflicto ucraniano para expandir su "esfera de influencia" regional prevista; 2) podría estarse gestando otra revolución de colores en Bielorrusia; y 3) Rusia podría finalmente ganar esta guerra de poder si Kiev decide ceder territorio como parte de un (¿parcialmente?) compromiso mediado por Francia. Todo esto debería dar mucho que pensar a los observadores en las próximas semanas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El truco publicitario egoísta de Lula al presentarse falsamente como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú

Los esfuerzos del presidente brasileño Lula para presentarse como el llamado mediador neutral en Ucrania El conflicto se convirtió en humo después de que condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden la semana pasada. Ya había cruzado la línea de la neutralidad al comparar su operación especial en Ucrania con la operación híbrida de EE. UU. Guerra contra Venezuela, pero claramente cruzó el Rubicón político al condenarla sin ambigüedades junto con su homólogo estadounidense después de su última reunión en DC.

Aquí hay algunas lecturas de fondo para aquellos que no han seguido esta dimensión de la Nueva Guerra Fría :

* “ Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace dócil a los grandes intereses estratégicos de los Estados Unidos ”

* “ Tiene mucho sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”

Básicamente, el torpe “acto de equilibrio” de Lula expone inadvertidamente su propuesta de mediación como un truco publicitario.

Los observadores deben recordar que ningún líder de los BRICS ni ninguno de sus representantes hasta este momento había condenado a Rusia como lo acaba de hacer Lula, ni siquiera el expresidente Bolsonaro después de su reunión con Biden el verano pasado. Si bien el presidente turco Erdogan ha dicho cosas mucho peores que las de su homólogo brasileño, su país logró facilitar el proceso de paz a principios del año pasado debido a su conveniente ubicación para albergar conversaciones de este tipo entre ambas partes, que es la medida en que cualquier tercero puede jugar. este papel

Brasil está literalmente a medio mundo de distancia de donde se está desarrollando el conflicto ucraniano, por lo que no puede reemplazar de manera realista a Turkiye como el lugar donde los representantes de los principales participantes se reúnen para discutir todo. Tal vez consciente de este inconveniente geográfico, Lula pensó "fuera de la caja" al presentar su propuesta de paz similar al G20 para reunir a un grupo más grande de países que discutirían este conflicto en su lugar. Sin embargo, eso está condenado al fracaso por las razones explicadas en el tercer análisis citado anteriormente.

Sin embargo, si no hubiera condenado inequívocamente a Rusia en su declaración conjunta con Biden, Lula podría haber obtenido al menos el apoyo retórico de sus homólogos de los BRICS para su propuesta. Es probable que ahora se sientan incómodos con él después de lo que acaba de comprometer por escrito junto con el líder de EE. UU., lo que a su vez reduce las posibilidades de que alguna vez despegue, sin mencionar la falta de apoyo de Rusia también. Después de todo, ahora está contaminado después de cruzar el Rubicón político solo para complacer a los EE. UU.

Ni los líderes chinos, indios ni sudafricanos consideraron prudente acordar nada por el estilo después de sus llamadas y reuniones con Biden, lo que coloca a Lula en una liga propia en lo que respecta a sus homólogos de los BRICS. Si se asocian con su propuesta de paz similar al G20 que Rusia ya ha ignorado claramente después de transmitir indirectamente su creencia de que es un truco publicitario poco sincero que también va en contra de sus intereses, entonces corren el riesgo de erosionar la buena voluntad que han generado hasta ahora con Moscú.

Para ser absolutamente claro, es el derecho soberano de Brasil y el de Lula como su comandante en jefe promulgar cualquier política que sus líderes consideren de interés para ese país, pero su elección también tiene consecuencias. Es de esperar críticas constructivas a lo anterior siempre que la decisión que finalmente se tome sea desventajosa para los intereses de uno de sus socios, en este caso de Rusia, especialmente considerando las relaciones estratégicas oficiales de estos dos.

Dicho esto, la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña no muestra riesgo de debilitarse a pesar de que Lula se descalificó como mediador en el Conflicto Ucraniano debido a su tácita preferencia por complacer a EE.UU. en esta instancia a expensas retóricas de Rusia. La reciente sugerencia de su Embajador en Moscú de que esta gran potencia euroasiática establezca una presencia seria en la industria energética de su país demuestra que Lula sí tiene la intención de equilibrar a ambos protagonistas en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .

Siendo este el caso, su truco publicitario egoísta al presentarse de manera poco sincera como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Será difícil para las partes interesadas responsables influir positivamente en los talibanes mientras Pakistán continúe aislándose de la plataforma G5 prevista por Rusia, que por supuesto es su derecho soberano, pero también es contraproducente para los objetivos compartidos de todos a este respecto

El Representante Presidencial Especial de Rusia en Afganistán, Zamir Kabulov, es considerado el principal experto de su país en ese país devastado por la guerra. También desempeñó un papel fundamental en varias dimensiones de su proceso de paz a lo largo de los años, y recientemente viajó allí a principios del mes pasado en medio de las crecientes tensiones entre Pakistán y los talibanes en lo que se consideró un intento de aliviar su empeoramiento del dilema de seguridad en ese momento. Debido a su renombre, es importante prestar atención a lo que dice en cada aparición en los medios.

El último de Kabulov fue con The Week , que es una popular revista india, y sigue a su entrevista con The Hindu de finales de diciembre. Esta vez habló con más detalle sobre el papel previsto de la India en los asuntos afganos, que abordó desde una perspectiva equilibrada. Por un lado, elogió su influencia regional, mientras que, por otro, también reconoció las diferencias de percepción muy serias entre este país y el vecino Pakistán.

En su opinión, la India es una parte indispensable de los procesos regionales, especialmente los relacionados con Afganistán. Sin embargo, Pakistán también lo es, por lo que es importante que dejen de lado sus sospechas mutuas para cooperar de manera más efectiva en el objetivo compartido de estabilizar ese país devastado por la guerra. No está claro cuándo Kabulov concedió su entrevista a The Week, pero se publicó pocos días después de que Pakistán se saltó la última reunión de Moscú sobre Afganistán, lo que podría decirse que fue una desventaja .

Explicó que Rusia está buscando construir un G5 de partes interesadas responsables en Afganistán, para lo cual espera reunir a China, India, Irán y Pakistán en esta plataforma planificada. El aislamiento autoimpuesto de Islamabad de este proceso emergente se debe a sus sospechas sobre Delhi, pero, sin embargo, impide los esfuerzos colectivos de todos para presentar un frente unido para alentar a los talibanes a implementar finalmente las reformas que prometió previamente a la comunidad internacional después de su regreso al poder.

Como lo explicó Kabulov en su entrevista, “Creemos que [la plataforma del G5] puede ser un motor no solo para construir un consenso regional, sino también para hacer algo para implementar este consenso y hacerles saber a los gobernantes actuales de Afganistán que deben escuchanos." Según él, China estuvo de acuerdo con esta propuesta desde el principio y dijo: “Estamos de acuerdo en que India es muy importante y debería estar con nosotros. Pero al menos, convenza a Pakistán”.

Esta es una anécdota intrigante de ese influyente diplomático, ya que sugiere que incluso el propio Beijing se siente incómodo con el aislamiento autoimpuesto de Islamabad de este proceso emergente, pero también es consciente de los límites a los que puede influir positivamente. No dicho, pero claramente perceptible al leer entre líneas, está el contexto más amplio del golpe posmoderno de abril pasado en Pakistán y la posterior instalación de un régimen títere respaldado por Estados Unidos allí.

A pesar de ese resultado regionalmente preocupante, también debe recordarse que el Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto Zardari (BBZ), visitó Moscú a fines del mes pasado para avanzar en la firma de acuerdos económicos y energéticos integrales , lo que demuestra que este régimen aún tiene cierta independencia. Aun así, solo está dispuesto a llegar hasta cierto punto en términos de promover el gran objetivo estratégico del ex primer ministro Imran Khan de transformar a Pakistán en un estado pivote mundial .

Ya sea debido a la presión de sus patrocinadores estadounidenses, sospechas mutuas hasta ahora irreconciliables con India, o una combinación de ambas, Pakistán aún se negó a participar en la última reunión de Moscú sobre Afganistán. Esto, a su vez, impide la creación de la plataforma G5 que se supone que desempeñará un papel importante en alentar positivamente a los talibanes a hacer lo que prometieron anteriormente con respecto a sus compromisos sociopolíticos. Sin ningún impulso externo, ese grupo parece haberse vuelto algo apático.

Como dijo Kabulov: “Nosotros, por supuesto, tratamos de no interferir en los asuntos internos de otros países. Pero no podemos ocultar nuestra desilusión por la forma en que los talibanes están manejando la situación. Hizo un gran trabajo al expulsar a los estadounidenses ya todos los gobiernos títeres. Pero no ha aprendido a dirigir un gobierno. Los talibanes han reiterado muchas veces que han aprendido sus lecciones y que no repetirán los errores del pasado. Pero ahora podemos ver la misma imagen, lo cual es, por supuesto, una lástima”.

Continuó explicando que “los talibanes a veces no pueden entender cosas muy simples, especialmente cuando no hay desafíos a su poder. Me refiero a retadores serios que pueden desalojarlo. No significa que tales desafíos no vendrán. No será alguien de fuera. Pero será una reacción normal del pueblo afgano porque le será muy difícil sobrevivir en las circunstancias”.

Algunos de los comentarios finales de Kabulov llevan consigo una insinuación ominosa, como cuando dijo que “Existe la diplomacia y una manera de persuadir. Si los talibanes no lo compran, hay otro elemento mucho más fuerte que la diplomacia: es la vida. La vida hará que los talibanes cambien. Pero, para eso, tendrá que empezar a sufrir por sí mismo. No el pueblo afgano. Los talibanes tendrán que entender que van a perder lo que tienen”.

Teniendo en cuenta el estado de cosas tal como existe objetivamente en Afganistán en este momento, es más importante que nunca que la plataforma del G5 se reúna e inmediatamente comience a alentar colectivamente a los talibanes a hacer lo que sea necesario para mejorar la situación en su país. Pakistán impidió este proceso al negarse a participar en la última reunión de Moscú sobre Afganistán, lo que ciertamente debe haber decepcionado a Rusia, especialmente después de que el Kremlin se ilusionara con la visita de BBZ.

De cara al futuro, será difícil que las partes interesadas responsables influyan positivamente en los talibanes mientras Pakistán continúe aislándose de la plataforma del G5, que es, por supuesto, su derecho soberano, pero también es contraproducente para los objetivos compartidos de todos a este respecto. Con miras a resolver este problema, Islamabad debería explicar más claramente a sus contrapartes las razones exactas por las que se niega a participar en este proceso, después de lo cual se deberían hacer esfuerzos para abordarlas seriamente.

Dicho esto, Pakistán tampoco debería explotar su posición como aguafiestas del G5 para sumar puntos políticos contra India a expensas de los objetivos relacionados con Afganistán de esta plataforma. Si intenta hacerlo, incluso en el escenario de que China interviene entre bastidores para alentar a su "hermano de hierro" a moderar su posición recalcitrante por el bien común, entonces será obvio que tiene intenciones obstruccionistas y de interés propio que sus contrapartes podrían concluir que debería descalificarlo de esta plataforma.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Cabildo de Gran Canaria ha sido reconocido este año con la distinción más destacada del municipio de Tejeda: el Almendro de Plata. Cuando me lo transmitió su alcalde sentí el aprecio sincero que nuestra gente de la cumbre siente por el Cabildo de Gran Canaria, como institución cercana y presente en todas las dificultades y esperanzas que se sufren o se alumbran en un territorio que nos identifica

Gran Canaria no se entiende ni se reconoce sin el paisaje, las tradiciones y el patrimonio que nuestras montañas sagradas atesoran. Tejeda forma parte esencial de ese entorno porque conserva espacios naturales singulares, actividades agrícolas y ganaderas que permiten la supervivencia de los habitantes de la zona y de las explotaciones que mantienen la continuidad de muchas familias en ese enclave. En este municipio se mantienen vivas las tradiciones y el enorme capital etnográfico que conforman el Patrimonio de la Humanidad, declarado por la UNESCO hace ahora cuatro años.

De la misma manera, el Cabildo de Gran Canaria no puede entenderse sin la protección de los pinares, la conservación del acervo arqueológico, la salvaguardia de la biodiversidad o la atención a los derechos de las personas que permanecen en la cumbre. Este premio es el reconocimiento al trabajo que durante décadas cientos de trabajadores y trabajadoras del Cabildo han realizado, junto a las personas que habitan este espacio, para que hoy la cumbre siga viva.

Esta importancia la extiendo a todas las zonas de cumbre que comparten este valor como son Artenara, y los altos de Gáldar y de Agaete. Y al hablar de almendros esta celebración se amplía también a otras zonas de la isla porque su ejemplo fue recogido por el pueblo de Valsequillo que celebra estos días su programa de fiestas. Esta manifestación popular en torno a nuestros almendreros surgió de una iniciativa juvenil en los dos municipio y ha cristalizado con el impulso municipal hasta convertirse en Fiesta de Interés Turístico Nacional en Tejeda .

El Cabildo de Gran Canaria ha emprendido, desde hace décadas, una larga batalla contra la deforestación, la erosión y la desertización de la isla, particularmente en las cumbres. Una lucha que también conlleva la dotación de infraestructuras básicas, como carreteras para mejorar la movilidad, presas que garanticen el suministro de agua para la población y para las labores de conservación de los bosques, la creación de viveros, refugios... Las gentes de este paisaje cultural recuerdan cómo había desaparecido la cubierta vegetal, los bosques de pinos, y cómo se realizaron campañas como la del Día del Árbol y se contrató personal para ir colocando las plántulas en cada rincón de las cumbres. La imagen actual demuestra el éxito del esfuerzo colectivo y de la visión de quienes idearon fórmulas para conseguir terrenos que recuperaran el paisaje. Figuras como Díaz Cruz, Nogales, O’Shanahan y miles de operarios del Cabildo que han hecho de esta zona nuestro pulmón, que han construido y cuidado las áreas recreativas en las que podemos sentirnos a la sombra del Nublo.

En los últimos años, además, el Cabildo de Gran Canaria ha intensificado las labores de vigilancia, cuidado y consolidación del espacio forestal y agrícola, creando una estación para bomberos forestales y un helipuerto en Artenara, así como fomentado una labor de concienciación sobre el cuidado y la vigilancia ante cualquier conato de incendio. Todo esto, procurando también que el territorio sea un mosaico de paisajes que permita frenar en esa zona uno de los mayores riesgos para la naturaleza, pero sobre todo para las personas y las actividades humanas. Es la inspiración del proyecto La Cumbre Vive, con el que se pretende movilizar, sensibilizar y conectar a la ciudadanía para la defensa del medio rural y natural de Gran Canaria. Un esfuerzo colectivo que cuenta con el apoyo de la institución insular y de todas las corporaciones municipales y organizaciones sociales, con el objetivo de incrementar la calidad de vida, los servicios y los recursos para la población.

Esta comarca, como ya señalé, forma parte de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria así como del Patrimonio Cultural de la Humanidad gracias a la declaración de la Unesco que reconoce la singularidad de Risco Caído y las Montañas Sagradas. Estos reconocimientos de un organismo internacional como la Unesco nos confirman que aquellos jóvenes de Tejeda o Tenteniguada tuvieron la inspiración de una naturaleza que llamaba a la sensibilidad de toda la isla para cuidarla y convertirla en su identidad. Así fue reconocido por las voces de Néstor, César o Kraus, quienes se sumaban al anhelo de toda Gran Canaria por recuperar y conservar el área donde los almendros nos advierten de la singular belleza de nuestros roques que se alzan para acariciar la cúpula celeste.

Las dificultades que vivimos en los últimos años nos han impedido celebrar la declaración de las fiestas de Tejeda como Fiesta de Interés Turístico Nacional. Los fenómenos naturales y la pandemia han puesto de manifiesto que todas estas décadas de esfuerzos realizados por el Cabildo, los municipios y las organizaciones sociales pueden verse en riesgo. No nos podemos instalar en la autocomplacencia. Tenemos que perseverar y continuar trabajando frente a los cambios que se avecinan, propiciados por una crisis climática que afectará a las especies de flora y fauna del lugar, con la amenaza de que sobrevivirán solo las que sean más resistentes a las temperaturas extremas, cada vez más duras y más frecuentes. La escasez de lluvias del pasado año y las altas temperaturas han retrasado la floración de los almendros. Porque su naturaleza es así. Se adaptan a la realidad y se exhiben con todo su esplendor cuando las condiciones son favorables y, por el contrario, se resguardan ante la falta de agua o los cambios de temperaturas. En su código genético está la necesidad de resistir y sobrevivir en condiciones muy difíciles. Condición que comparte con el pino canario que también nos representa.

En este contexto la concesión del Almendro de Plata es una expresión que une a nuestra sociedad con el Gobierno de la isla. Nos confirma que Gran Canaria mantiene vivos los valores que nos identifican y que la lucha permanente para que las personas que habitan en estos lugares emblemáticos se sientan protegidas y valoradas está dando sus frutos. Nuestra isla tiene un futuro esperanzador si seguimos avanzando sin dejar a nadie atrás y menos a quienes representan las raíces más auténticas que reafirman nuestras singularidades como grancanarias y grancanarios.

Tejeda es un municipio al que tengo un afecto especial. Aquí se respira la huella de los que nos precedieron, la emoción de un paisaje sobrecogedor, la presencia de los símbolos que cohesionan a la sociedad grancanaria, el latir de la vida diaria de sus hombres y mujeres que mantienen vivo un legado de cultura, valores y tradiciones.

Este premio y esta fiesta del Almendro en Flor nos obligan a renovar nuestros compromisos. El Instituto para la gestión del Patrimonio Mundial y la Reserva de la Biosfera que el Cabildo de Gran Canaria ha creado es una herramienta práctica que está promoviendo y conservando esta riqueza incalculable. Todos los proyectos en marcha –más de 30 millones de inversión- nos permiten preservar nuestro patrimonio natural y etnográfico, nuestras tradiciones más arraigadas y, desde luego, dar sentido y apoyo a aquellas familias que son guardianas de nuestra naturaleza y nuestro territorio. Por todo ello y en nombre de quienes aman y trabajan por nuestra cumbre, muchísimas gracias Tejeda.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Esta pasada semana ha ocurrido un hecho excepcional. Representantes de distintos partidos políticos en el Parlamento de Canarias han acudido a las Cortes españolas para defender un acuerdo mayoritario de la asamblea legislativa canaria en favor de las competencias de la Zona Especial Canaria y de la necesidad de mantener las operaciones de comercio triangular que se venían realizando con toda normalidad en las islas, hasta que la Agencia Tributaria, en una interpretación restrictiva, decidió excluirlas de los beneficios de la ZEC

Es importante que los grandes partidos políticos de Canarias se hayan puesto de acuerdo, cada uno con sus matices, en la defensa del régimen especial de las islas. Y que hayan ido a Madrid para exponer y defender las razones que asisten a nuestra región. No es frecuente que tal cosa ocurra.

Llevamos décadas escuchando el repetido argumento de que hay que buscar alternativas al “modelo económico” de Canarias basado en el turismo. Se le achacan todos los males de nuestro archipiélago: salarios bajos, impacto en el medio ambiente, encarecimiento de la vivienda o, entre otros, importación de mano de obra. Sean o no ciertas estas acusaciones, lo cierto es que se repiten una y otra vez, acompañadas de una frase: “hay que diversificar la economía de las islas”.

Nuestra región está limitada para tener una gran industria, porque estamos lejos de los grandes mercados y carecemos de materias primas. Y tampoco podemos desarrollar una gran agricultura y ganadería, porque no tenemos suelo suficiente ni agua abundante. Así que parece obvio que el rol que pueden jugar nuestras islas se encuentra en el comercio o en las nuevas industrias tecnológicas basadas en la prestación de servicios a través de redes.

Para esta tierra, la existencia de un diferencial fiscal con el resto de España y Europa no es un privilegio, sino una cuestión de supervivencia. Cuando a la baja tributación canaria se le suman los sobrecostos del transporte, enormes para una región tan lejana y fragmentada, los precios que se padecen en Canarias son, en muchas ocasiones, iguales o superiores a los del territorio peninsular. La cesta de la compra en las islas menores se encuentra en la zona de los más caros del Estado. Y lo mismo ocurre, en general, con el coste de la vida.

Hace no muchos años, Canarias no tenía impuestos al consumo; o sea, no existía el IGIC. Como consecuencia de la integración de las islas (y de España) en la Unión Europea, el Archipiélago se aproximó al modelo de mayor fiscalidad de los países europeos de los que formamos parte. Pero se nos dijo que para hacer posible la vida en estas islas se nos trataría de forma especial y de acuerdo a nuestras singularidades. Así se recoge en el Tratado de Lisboa de la UE, y más tarde en los nuevos Estatuto de Autonomía de Canarias y la Ley de Régimen Económico y Fiscal. Somos especiales porque estamos muy lejos, porque carecemos de recursos y porque existen enormes dificultades para la subsistencia en un territorio ultraperiférico y discontinuo.

Que en pleno siglo XXI aún tengamos que estar yendo a Madrid para explicar esto una y otra vez, clama al cielo. Nadie en su sano juicio puede pensar que el tratamiento especial que se le da a Canarias en algunas materias es un privilegio: basta con mirar la tasa de paro en unas islas que, además, padecen los peores salarios del Estado. O mirar nuestras cifras de pobreza y exclusión social. Es hasta cierto punto indignante que a estas alturas tengamos que seguir esforzándonos en explicar la realidad para que nos permitan tener excepciones fiscales que logren atraer a algunas empresas para operar en las islas, como en el caso del cine o el comercio triangular.

Si en la Administración del Estado no son capaces de darnos ventanas de oportunidad para dejar de depender en exclusiva del monocultivo del turismo —que nos ha permitido prosperar hasta hoy— nos están condenando a una pobreza eterna. Ver a nuestros parlamentarios, codo con codo, hablar en defensa de Canarias en las Cortes, me ha alegrado esta semana. Por algo se empieza.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Los liberales de Lula son básicamente una imitación brasileña de QAnon, pero para gente de izquierda en lugar de gente de derecha como lo son los partidarios de Trump. Al igual que ese movimiento estadounidense usó teorías de conspiración como armas para encubrir cada vez que fue en contra de las expectativas políticas de su base para que no se rebelaran contra él, también el movimiento brasileño está haciendo lo mismo para encubrir que Lula decepcionó a su izquierdista. base multipolar condenando a Rusia para que tampoco se rebele contra él

“ El Partido de los Trabajadores está infiltrado por liberales-globalistas pro-estadounidenses ”, lo cual se prueba a diario por la forma en que sus partidarios defienden la condena de Lula a Rusia. Anteriormente comparó su operación especial en Ucrania con el híbrido de EE. UU. Guerra a Venezuela, y ahora emitió una declaración con Biden donde “Deploraron la violación de la integridad territorial de Ucrania por parte de Rusia y la anexión de partes de su territorio como violaciones flagrantes del derecho internacional y pidieron una paz justa y duradera. ”

Estas feroces condenas traicionan el espíritu de la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña y sirven como evidencia de que Lula llegó a un acuerdo con los EE. UU. para ser liberado de la prisión, como se explica en detalle aquí . Sería redundante repetir esos argumentos en el presente artículo, por lo que los lectores intrépidos deberían revisar ese análisis si están interesados ​​en aprender más. El punto de mencionarlo es enfatizar que la política exterior de su tercer mandato se alinea mucho más con los intereses estadounidenses que los dos anteriores.

Lula no está jugando al “ajedrez 5D” contra los EE.UU. ni tiene un supuesto “plan maestro” para ir en contra de ellos en secreto. En pocas palabras, concluyó, ya sea correcta o incorrectamente e independientemente de si uno lo apoya o no, que lo mejor para Brasil en este momento es aceptar parcialmente las políticas antirrusas de los EE. UU. Lula no irá tan lejos como para enviar armas a Kiev, ya sea directa o indirectamente a través de Alemania, pero tampoco evitará condenar públicamente a Rusia.

Los “liberales de Lula”, que se refiere a la facción liberal-globalista que secuestró su Partido de los Trabajadores y ejerce una influencia desproporcionada sobre cómo sus partidarios enmarcan la política exterior de su tercer mandato, han iniciado una campaña de desinformación diseñada para encubrir sus condenas a Rusia. Esperan con razón que su cuadro tradicional izquierdista-multipolar se rebele contra él traicionando tan explícitamente el espíritu de su asociación estratégica solo para complacer a los EE. UU., por lo que están ofuscando la realidad.

Con ese fin, los liberales de Lula han introducido una colección de mentiras en el ecosistema de la información con el objetivo de manipular a la base del Partido de los Trabajadores para que realmente elogie sus condenas a Rusia, o al menos para explicarlas en lugar de rebelarse contra este inesperado cambio de política exterior. que contradice sus principios multipolares. Se centran principalmente en las explicaciones mencionadas anteriormente de "ajedrez 5D" y "plan maestro", que son teorías de conspiración de buena fe, pero también incluyen otros aspectos.

Por ejemplo, era común para ellos aclarar que su comparación de la operación especial de Rusia en Ucrania con la Guerra Híbrida de Estados Unidos contra Venezuela no era una condena a Moscú sino a Washington. Sin embargo, ahora que condenó sin ambigüedades a Rusia en su declaración conjunta con Biden, afirman que no tuvo más remedio que aceptar esa redacción. Sin embargo, eso es una mentira, ya que ninguno de sus pares BRICS condenó a Rusia en sus declaraciones conjuntas con Biden o después de sus llamadas con él como acaba de hacer Lula.

Mientras tanto, otros afirman que sus condenas se alinean con la postura oficial de China hacia Ucrania . Conflicto _ Eso no es cierto, ya que ningún funcionario chino, incluido el presidente Xi, ha condenado a Rusia como ya lo hizo Lula en dos ocasiones. Además, si bien ambas partes han interpretado que su reafirmación del apoyo de China a la soberanía, la integridad territorial y la Carta de la ONU respalda sus posiciones, definitivamente no es una condena inequívoca como las dos de Lula hasta ahora.

Otra narrativa de desinformación que está surgiendo rápidamente a la luz de su declaración antirrusa conjunta con Biden es afirmar que Lula simplemente estaba implementando los principios de política exterior estipulados en el artículo 4 de la Constitución brasileña . Esa es otra manipulación de la verdad ya que Bolsonaro se negó rotundamente a condenar a Rusia, pero ni Lula ni nadie en su Partido de los Trabajadores exigió que fuera investigado por supuestamente violar sus obligaciones constitucionales de practicar la política exterior de cierta manera.

Para resumir las tres principales mentiras de los liberales de Lula para encubrir su condena de Rusia, ellos: 1) ridículamente le niegan que la agencia haya solicitado una redacción diferente en su declaración conjunta si realmente no estaba de acuerdo con ella como afirman; 2) comparar contrafactualmente su condena sin precedentes de Rusia con la postura neutral oficial de China hacia el conflicto de Ucrania; y 3) afirmar falsamente que no tenía otra opción si quería adherirse a los principios de política exterior estipulados en la Constitución brasileña.

Estas mentiras antes mencionadas son desacreditadas por las siguientes tres verdades: 1) ningún líder de BRICS condenó a Rusia en sus declaraciones conjuntas con Biden después de reunirse o llamarlo; 2) ningún representante chino, incluido el presidente Xi, ha condenado jamás la operación especial de Rusia como ya lo ha hecho Lula dos veces; y 3) el Partido de los Trabajadores nunca exigió que Bolsonaro fuera investigado por negarse a condenar a Rusia, lo que demuestra que su decisión no violó la Constitución brasileña.

Después de que sus mentiras sean desacreditadas, algunos de la minoría de los liberales de Lula que no son provocados por el troleo ad hominem tóxico admitirán que sus condenas a Rusia fueron decepcionantes, pero afirman que evitaron un golpe de EE.UU. contra él. Esta es otra mentira más, ya que implica que EE. UU. ya ha derrocado a otros líderes que se negaron a condenar a Rusia, pero ni uno solo de esas docenas de líderes de estados mucho más pequeños y débiles que Brasil han sido derrocados como castigo por eso.

Los liberales de Lula son básicamente una imitación brasileña de QAnon, pero para gente de izquierda en lugar de gente de derecha como lo son los partidarios de Trump. Al igual que ese movimiento estadounidense usó teorías de conspiración como armas para encubrir cada vez que fue en contra de las expectativas políticas de su base para que no se rebelaran contra él, también el movimiento brasileño está haciendo lo mismo para encubrir que Lula decepcionó a su izquierdista. base multipolar condenando a Rusia para que tampoco se rebele contra él.

Entendido de esta manera, se puede concluir que los liberales de Lula están librando una forma de Guerra Híbrida contra Brasil, pero esta vez en apoyo de ese líder en lugar de contra él como lo hicieron anteriormente los EE.UU. y sus oponentes cuando querían desacreditar a los Partido de los Trabajadores y encarcelarlo. Por lo tanto, es irónico que aquellos que afirman apoyarlo sean hoy en día los que emplean métodos de gestión de la percepción como armas, pero esto solo muestra cuán profundamente los globalistas liberales se han infiltrado en ese partido.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De hecho, Lula hizo un trato con el diablo, en este caso con sus némesis estadounidenses que fueron responsables de su encarcelamiento, para poder salir de la cárcel y, posteriormente, tener la oportunidad de luchar para volver al cargo

Al hacerlo, este líder geopolíticamente arrepentido cuya cosmovisión multipolar se recalibró notablemente tras las rejas hizo exactamente lo que EE

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, quien acaba de ser reelegido para un tercer mandato no consecutivo y es conocido popularmente como Lula, hizo lo que antes era impensable para el mismo hombre que solía ser considerado un titán de la movimiento multipolar mundial. Tras reunirse con Biden, quien era vicepresidente cuando Estados Unidos orquestó la “Operación Lava Jato” contra él y su sucesora Dilma Rousseff, Lula emitió un comunicado conjunto en el que condenó ferozmente a Rusia.

Según el sitio web oficial de la Casa Blanca , “Deploraron la violación de la integridad territorial de Ucrania por parte de Rusia y la anexión de partes de su territorio como violaciones flagrantes del derecho internacional y pidieron una paz justa y duradera”. Ningún líder de los otros socios BRICS de Rusia había expresado nunca tales sentimientos, ni siquiera el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, lo que prueba que Lula ha recalibrado su visión del mundo desde su encarcelamiento en una dirección más pro-estadounidense.

Este desarrollo no fue sorprendente ya que Lula había condenado anteriormente a Rusia al comparar su operación especial en Ucrania con la operación híbrida de EE. UU. Guerra a Venezuela. Al mismo tiempo, presentó una propuesta de paz similar al G20 que Rusia no solo ignoró, sino que incluso la criticó indirectamente como un truco publicitario poco sincero que en realidad va en contra de los intereses de Moscú. Los lectores intrépidos pueden obtener más información sobre el primer incidente aquí y el segundo aquí , ya que están más allá del alcance de este artículo.

Sin embargo, al condenar ferozmente a Rusia mientras se reunía con Biden en DC, debería ser obvio para todos que Lula hizo un trato proverbial con el diablo. En retrospectiva, parece convincente como si la información que se filtró sobre su caso probando la parcialidad política de los tribunales en su contra y que finalmente anuló su fallo anterior (que le permitió postularse para la reelección el año pasado) probablemente fue el resultado de un Operación de inteligencia de EE.UU. destinada a manipular una vez más el proceso político de Brasil.

A lo largo de sus dos primeros mandatos y el inconcluso de su sucesor, Estados Unidos consideró a Lula como un titán del movimiento multipolar global cuyas políticas exteriores representaban una amenaza para su hegemonía hemisférica. Por esa razón, filtraron los materiales detallados que implican a Lula, Rousseff y otros miembros del Partido de los Trabajadores en un escándalo de corrupción masivo que serviría para desacreditar su gobierno, encarcelar al mencionado titán y allanar el camino para instalar un líder mucho más maleable.

La Guerra Híbrida de EE. UU. contra Brasil logró sus tres objetivos iniciales, pero el último resultó ser insostenible después de que Bolsonaro se negara a sancionar a Huawei a cambio de una asociación oficial con la OTAN y luego desafió demandas similares contra Rusia en una sorprendente demostración de su independencia. . No solo eso, sino que su cosmovisión conservadora-soberanista que ha sido difamada erróneamente como la llamada “extrema derecha” es el polo opuesto de la liberal-globalista de los gobernantes demócratas estadounidenses .

Si bien la secuencia de eventos que revirtió el resultado principal de la “Operación Lavado de Autos” comenzó bajo la administración Trump, los observadores objetivos ya saben que sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas (“estado profundo”) trabajaron contra él y su visión del mundo todo este tiempo. tiempo. Esto fue probado por su complicidad en la teoría de la conspiración del Russiagate, entre muchos otros ejemplos, con sus esfuerzos preventivos para manipular las elecciones de Brasil de 2022 como otro ejemplo.

El “estado profundo” de EE. UU. creía que los intereses de su país se beneficiarían mejor reemplazando a Bolsonaro, cada vez más independiente, con un Lula geopolíticamente arrepentido, ergo por qué trabajaron tan duro para revertir el mismo resultado que encarceló a este último. Llegaron a la conclusión de que ya no es el titán multipolar que antes pensaban que era, sino que se parece más a un izquierdista al estilo de Bernie Sanders, lo que lo hace susceptible de manipulación en la búsqueda de sus objetivos de política exterior.

Así como Sanders y los de su calaña condenaron ferozmente a Rusia, también lo hizo Lula, lo cual era totalmente predecible una vez que uno se da cuenta de que este líder brasileño se ha convertido en un “compañero de viaje” de la izquierda estadounidense. El Partido de los Trabajadores ha sido infiltrado gradualmente por liberales-globalistas pro-estadounidenses que priorizan la promoción de las llamadas políticas centradas en la identidad "despertadas" en casa sobre mejoras tangibles en el alivio de la pobreza, los derechos de los trabajadores y la aceleración de la transición sistémica global a multipolaridad compleja (“multiplexidad”) .

Esta observación explica por qué uno de los tres párrafos más grandes de la declaración conjunta de Lula con Biden incluía una promesa de luchar contra el racismo y apoyar a las personas LGBTQI+. Eso no es para negar la existencia de racismo en ninguno de sus países, sino solo para señalar que el líder brasileño aparentemente cree que no puede contrarrestarlo de manera efectiva con la ayuda de los EE. UU., lo cual es un aplazamiento tácito de la antigüedad de facto de los EE. su asociación revivida y, por lo tanto, por defecto confirma la posición de su país como su "socio menor".

Más evidencia de la exitosa hegemonía de EE. UU. sobre Brasil después de las elecciones del año pasado, que fueron manipuladas por sus servicios de inteligencia como se explicó anteriormente, puede verse cuando Lula acordó “fortalecer las instituciones democráticas” con Biden. Esto representa una de las humillaciones autoinfligidas más vergonzosas que cualquier líder mundial haya cometido jamás desde que fue durante el mandato de Biden como vicepresidente que se orquestó la “Operación Lava Jato” contra Lula y su partido.

Él obviamente lo sabe, pero decidió “besar el anillo” y revisar radicalmente la historia como un quid pro quo para que los servicios de inteligencia de los EE. UU. vuelvan a manipular los procesos internos de Brasil, aunque esta vez para liberarlo de su injusto encarcelamiento. Lula fue aún más lejos con su ritual de humillación autoinfligida al acordar también en su declaración "construir resiliencia social a la desinformación" junto con los EE. UU. a pesar de que este último es la fábrica de noticias falsas más grande del mundo, que anteriormente usó como arma contra él.

Otro aspecto del revisionismo histórico se evidencia en los comentarios que precedieron a su reunión. La Casa Blanca informó que Lula afirmó que Brasil “se aisló durante cuatro años” bajo Bolsonaro, a quien afirmó que “no le gustaba mantener relaciones internacionales con ningún país”. Sin embargo, eso es falso de hecho, ya que el comercio con China aumentó a pesar de la retórica sinofóbica de ese exlíder en la campaña electoral e incluso visitó al presidente Putin en Moscú justo antes de que comenzara la operación especial a pesar de la presión de Estados Unidos.

Estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables prueban que Lula está mintiendo, lo que cree que puede hacer con impunidad ya que hoy cuenta con el apoyo de Estados Unidos, a diferencia de sus dos primeros mandatos. Confía plenamente en que nadie en los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos lo verificará, ya que también comparten su oposición ideológica a la cosmovisión conservadora y soberanista que Bolsonaro encarnó de manera imperfecta. Por lo tanto, les conviene a todos revisar tan radicalmente la historia.

La recién declarada cruzada conjunta brasileño-estadounidense contra “el extremismo y la violencia en la política” que también se dio a conocer en su declaración implica fuertemente que Washington ayudará a Lula a tomar medidas enérgicas contra la oposición después del evento del 8 de enero en su país . Sobre eso, podría decirse que EE. UU. también tuvo un papel en orquestar todo para crear el pretexto para que Lula consolidara su gobierno, lo cual es especialmente importante para ellos, ya que comparte su cosmovisión liberal-globalista en el sentido interno.

Se puede leer más sobre ese incidente y el papel de EE. UU. en él aquí y aquí , ya que va más allá del alcance del presente análisis, al igual que la condena previa de Lula a Rusia y su plan de paz condenado al fracaso similar al G20 que fueron tocados anteriormente en esta pieza también. Sin embargo, son relevantes para que los lectores intrépidos los revisen si esperan obtener una comprensión más profunda de las formas en que Brasil y los EE. UU. ahora cooperan estrechamente tras bambalinas durante el tercer mandato de Lula.

Lo que todo esto demuestra es que Lula sí hizo un trato con el diablo, en este caso sus némesis estadounidenses que fueron responsables de su encarcelamiento, para salir de la cárcel y, posteriormente, tener la oportunidad de pelear para volver al cargo. Al hacerlo, este líder geopolíticamente arrepentido cuya cosmovisión multipolar se recalibró notablemente tras las rejas hizo exactamente lo que EE.

Luego, Lula revisó radicalmente la historia junto con su contraparte para arreglar públicamente sus conocidas diferencias provocadas por la Guerra Híbrida de EE. UU. en su país, que fue parcialmente supervisada por nada menos que el propio Biden y que finalmente resultó en el encarcelamiento del líder brasileño. Este ritual de humillación autoinfligido fue el costo que tuvo que pagar Lula, que incluía condenar a Rusia y así desacreditarse entre la comunidad multipolar, pero se veía más feliz que nunca mientras lo hacía.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al llevar a cabo este último truco, el Pentágono y la Casa Blanca generarían publicidad positiva para ambos, siendo elogiado el primero por detectar de inmediato un objeto mucho más pequeño y aplaudido el segundo por derribarlo de inmediato en lugar de esperar días como la última vez

Biden ordenó a los militares que derribaran un objeto aéreo no tripulado el viernes que volaba sobre el espacio aéreo de Alaska, lo que representa el segundo derribo de este tipo de Estados Unidos en menos de una semana. A diferencia del primer incidente, actualmente no está claro quién operó el segundo objeto, y un funcionario estadounidense anónimo dijo que parecía carecer del equipo de vigilancia que supuestamente tenía el globo chino. En cualquier caso, todavía fue un evento dramático, aunque uno que genera muchas preguntas sobre lo que sucedió.

Para explicarlo, es muy poco probable que este segundo objeto aéreo haya sido tripulado por China, cuyos líderes políticos se sintieron avergonzados por el primer incidente que una facción antiestadounidense de línea dura en el ejército probablemente fue responsable de provocar con la intención de sabotear el nuevo chino-estadounidense. Distensión. La falta informada de equipo de vigilancia también da crédito a la conjetura de que no fue operado por un actor estatal de ningún tipo.

Secretario de prensa del Pentágono Air Force Brig. El general Pat Ryder dijo que este objeto aéreo mucho más pequeño y menos sofisticado fue derribado porque supuestamente representaba una amenaza razonable para la seguridad de los vuelos civiles debido a que volaba a unos 40 000 pies, a diferencia del promedio de 60 000 del globo chino. Esta es una explicación plausible incluso si no se puede verificar de forma independiente, pero sin embargo, el momento de este incidente y la reacción totalmente diferente de los EE. UU. hacen que uno se pregunte si no fue un truco.

Después de todo, no tiene sentido que EE. UU. permita que un supuesto globo de vigilancia chino flote libremente por el continente sobre sitios militares y luego solo lo explote del cielo después de que terminó su viaje e inmediatamente derribe un objeto mucho más pequeño que no es sospechoso de vigilancia. Es probable que los cálculos que contribuyeron al incidente mencionado en primer lugar manipularan las percepciones del público para volverlas en contra de la Nueva Distensión, pero eso fracasó un poco en retrospectiva.

Una encuesta reciente demostró que el 63,4% de los estadounidenses desaprobaba la forma en que Biden manejó ese incidente, mientras que el 59,2% creía que hizo que su país pareciera débil y lo pusiera en una posición vulnerable. Ese resultado predecible podría haber sido el precio autoinfligido que la facción antichina de línea dura del Pentágono estaba dispuesta a pagar para lograr el gran resultado estratégico deseado, pero obviamente iba en contra de los intereses políticos y de poder blando de los demócratas gobernantes.

Quizás fue con la intención de distraer al público del primer incidente y recalibrar parcialmente sus percepciones resultantes de que el segundo podría haber sido orquestado en colaboración entre el Pentágono y la Casa Blanca. Al llevar a cabo este último truco, generarían publicidad positiva para ambos, con el Pentágono siendo elogiado por detectar de inmediato un objeto mucho más pequeño y Biden aplaudido por derribarlo de inmediato en lugar de esperar días como la última vez.

Incluso si esta no fuera la secuencia de eventos que precedió al último incidente, es una descripción precisa del resultado del poder blando para cada uno a los ojos del estadounidense promedio. Eso por sí solo debería hacer que la gente se lo piense dos veces antes de aceptar cualquier "narrativa oficial" que finalmente se presente para explicar lo que acaba de suceder, sin mencionar que les hace reconsiderar la "narrativa oficial" sobre el primer incidente mencionado a la luz de este segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense