Para cualquiera es fácil de entender que para un agricultor de nuestras islas tener millones de consumidores es una bendición. Un productor de La Gomera no cultiva para que sus productos los consuman veinte mil habitantes de la isla, sino para los miles de visitantes que tenemos cada año, que vienen a disfrutar de las bellezas de nuestra tierra, pero también a consumir nuestros productos frescos o a comprar nuestra artesanía

El turismo en Canarias no solo es el negocio del que viven hoteles y apartamentos, sino una gran parte de nuestra agricultura y nuestra industria local. Moviliza una enorme cantidad de recursos en el transporte, en el alquiler de vehículos, en la restauración, el ocio y el comercio. Es el motor que mueve la cadena de distribución que hace avanzar a toda la sociedad y la economía de nuestras islas.

Desde ese punto de vista me preocupa que se esté creando la sensación de que el turismo es el principal enemigo del medio ambiente y la mayor amenaza al territorio que sufre Canarias. No solo porque no es verdad, sino porque detrás de ese discurso se mueven componentes ideológicos que fácilmente nos pueden llevar al aislamiento y la xenofobia.

Es legítimo que nos preocupemos del impacto de la actividad turística y que exijamos mayor y mejor sostenibilidad, inteligencia y respeto medioambiental a los proyectos turísticos. Que antes de acometer nuevas iniciativas se exija la recuperación de zonas degradadas o la rehabilitación de espacios que pueden ser reaprovechados para la actividad. Y que todo esto sea vigilado y tutelado por quienes tienen la responsabilidad de velar por la conservación de nuestras islas. Pero es muy evidente que el turismo que nos da de comer solo ocupa del 3 al 4% del suelo de las islas, y que las mayores agresiones al medio ambiente, en materia de vertidos de aguas residuales, invasión desordenada y abusiva del territorio y emisiones contaminantes, vienen de las áreas más pobladas por residentes: concretamente en las dos grandes zonas metropolitanas.

Que haya personas que protesten contra un turismo supuestamente dañino para nuestras islas es muy preocupante. Porque supone no solo distorsionar la realidad, sino focalizar los problemas donde no están. Ahora mismo se escuchan protestas contra la compra de viviendas en las islas por conciudadanos europeos, algo que tendría que poner en valor la calidad de la vida en nuestras islas y llenarnos de orgullo, pero que se interpreta como una especie de venta de nuestro territorio a los extranjeros, en una visión propia de siglos pretéritos. No se puede confundir valor y precio. Los ciudadanos europeos no son extranjeros, somos nosotros. Son nuestros hijos que trabajan y viven por todo el continente, y especialmente por los países de la Unión Europea a la que pertenecemos.

Hace solo unos pocos meses, las zonas turísticas de las Islas estaban desiertas, los hoteles cerrados, los comercios con la persiana bajada y los negocios hundidos. Aquel cero turístico provocado por la pandemia provocó la ruina de miles de personas y una enorme pérdida de puestos de trabajo que solo se pudo amortiguar con la decisiva intervención del Gobierno con los ERTE y las ayudas a las pymes y autónomos. La Canarias que conocemos hoy, sin el turismo, no sería posible. Tenemos que mejorar la redistribución de la riqueza, aumentar la masa salarial privada mejorando la productividad y las retribuciones a nuestros trabajadores y apostar por sectores de actividad en el terreno de las nuevas tecnologías. Pero me preocupa que, aunque sea mínimamente, haya personas que no sean conscientes de que el turismo no solo es nuestra principal actividad económica, sino aquello para lo que estamos mejor preparados y para lo que contamos con los mejores recursos.

Esta ofensiva de guerra de información coordinada por el primer ministro polaco Mateusz Morawiecki del partido gobernante y el ex ministro de Relaciones Exteriores Radoslaw Sikorski de la oposición se produce después de que la “narrativa oficial” sobre el conflicto de Ucrania cambiara decisivamente a principios de este mes. Ese contexto contribuye a la conclusión de que el esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir las narrativas separatistas chechenas es pura "copium"

En este caso, el impulso militar-estratégico emergente de Rusia en el conflicto ucraniano es una mala noticia para Occidente, de ahí la necesidad de una distracción al permitirse una vez más la fantasía política de "balcanizar" a esa gran potencia euroasiática

El primer ministro polaco Mateusz Morawiecki del partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS por sus siglas en polaco) y el ex ministro de Relaciones Exteriores polaco Radoslaw Sikorski de la oposición "Plataforma Cívica" (PO por sus siglas en polaco) curiosamente revivieron las narrativas separatistas chechenas sobre el mismo mismo día el viernes pasado. El primero lo hizo en una entrevista con Le Figaro de Francia, mientras que el segundo lo hizo en una entrevista con Krytyka Polityczna de Polonia . Así es como Morawiecki hizo girar el renacimiento de las narrativas separatistas chechenas:

“Hay partes de Rusia que son prisiones para otras naciones. Estas partes de Rusia podrían ser liberadas, como Chechenia, por ejemplo. Podrían tomar su independencia. Han luchado por su libertad durante siglos y durante las últimas décadas han estado luchando con gran motivación. Creo que este país merece su independencia”.

Y así es como Sikorski contribuyó a este esfuerzo de guerra de información:

“No creo que [el conflicto ucraniano] amenace a Rusia [con la desintegración], posiblemente en algún lugar de la frontera, como en Daguestán o Chechenia; quizás una Rusia muy debilitada se verá obligada a retirarse a su territorio de origen. Pero no veo ninguna parte de Rusia propiamente dicha, ninguna república u oblast que resista el eje estratégico Moscú-Petersburgo”.

“ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso por el patriotismo de su pueblo ”, que trasciende las líneas identitarias por el cosmopolitismo histórico de este estado-civilización , pero no deja de valer la pena analizar esta última charla sobre “balcanizar” esa cultura euroasiática. Gran poder. La primera observación que se debe hacer al respecto es que se trata de un esfuerzo verdaderamente bipartidista en nombre de la élite polaca, que de otro modo estaría irreparablemente dividida , lo que demuestra que ahora forma parte de la gran estrategia de esa hegemonía regional aspirante .

Sobre la base de la idea anterior, la segunda observación es que esto representa el renacimiento de la política " prometeísta " de la Polonia de entreguerras de exacerbar externamente las diferencias de identidad dentro de la antigua URSS con el propósito de dividir y gobernar a su pueblo. Ese enfoque se enmarca dentro del ámbito de lo que hoy en día se conoce como Híbrido Guerra , pero en realidad tiene sus raíces ideológicas en los llamados "Catorce puntos" del ex presidente estadounidense Woodrow Wilson destinados a "balcanizar" todo el hemisferio oriental.

Esta fue precisamente la política que el difunto asesor de seguridad nacional de los EE. UU. nacido en Polonia, Zbigniew Brzezinski, instó a los EE. UU. a practicar con Rusia en su libro seminal de 1997 sobre "El gran tablero de ajedrez: primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos". Curiosamente, Sikorski hizo referencia a esa mente maestra en su última entrevista del viernes, que constituye la tercera observación que se hace sobre esta campaña bipartidista de guerra de información contra Rusia.

En respuesta al nuevo apoyo del ex secretario de Estado y asesor de seguridad nacional de EE. UU., Henry Kissinger, a la membresía de Ucrania en la OTAN, Sikorski dijo que “su opinión no solo refleja, sino que también da forma a una tendencia más profunda en el pensamiento de la élite occidental. Al mismo tiempo, Kissinger -a diferencia, por ejemplo, de Zbigniew Brzeziński, que tuvo en cuenta muchas más variables en sus cálculos geopolíticos- es el papa de la llamada escuela de pensamiento realista que trata a los estados como cajas negras”.

Sikorski luego procedió a criticar la escuela realista de pensamiento de Relaciones Internacionales, pero el punto de pertinencia del presente artículo es que hizo referencia a Brzezinski para transmitir su creencia de que el enfoque general del mundo de este pensador polaco era, en última instancia, más preciso que el de Kissinger. También es probable que no sea una coincidencia que mencionara a Brzezinski en la respuesta que compartió inmediatamente después de intentar revivir el separatismo checheno.

Avanzando, la cuarta observación que se debe hacer sobre la ofensiva de guerra de información claramente coordinada de Morawiecki y Sikorski contra Rusia es que viene después de la "narrativa oficial" sobre el gobierno ucraniano . Conflicto cambió decisivamente a principios de este mes. Los funcionarios estadounidenses y polacos, incluido el propio Morawiecki , pasaron de celebrar prematuramente la victoria supuestamente “inevitable” de Ucrania a advertir seriamente sobre su posible pérdida en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia.

Este contexto conduce directamente al punto final por el cual se puede concluir que el esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir las narrativas separatistas chechenas es pura " copio ", que se refiere a narrativas delirantes de "sentirse bien" compartidas por los administradores de la percepción para distraer a su público objetivo. de “hechos inconvenientes” que van en contra de los intereses de su lado. En este caso, el impulso estratégico-militar emergente de Rusia en este conflicto es una mala noticia para Occidente, de ahí la necesidad de una distracción.

Por un lado, ya no pueden negar esta realidad objetiva y es por eso que sus funcionarios cambiaron decisivamente la "narrativa oficial", pero por otro lado, no quieren que su público objetivo se hunda en el llamado "destino y muerte". -tristeza” pensamiento que conduce al desánimo y la apatía. Si eso sucediera, entonces será menos probable que continúen apoyando la perpetuación indefinida de esta guerra de poder, de ahí la necesidad de seguir inyectándolos con "copium", como por ejemplo, para despertar sus esperanzas en el separatismo checheno.

Como se mencionó anteriormente en este análisis, es una fantasía política imaginar que Rusia sea “balcanizada” con éxito a través de una falsa “descolonización” que enmascara una miríada de complots de Guerra Híbrida para dividir y gobernar esta gran potencia euroasiática cosmopolita sobre una base centrada en la identidad. Es por eso que el último esfuerzo bipartidista de Polonia para revivir el separatismo checheno está destinado a fracasar, pero esa misma narrativa todavía tiene un propósito egoísta en la medida en que funciona como “copium” para distraer a los occidentales de la cada vez más probable derrota de Kiev.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente del bando que uno apoye en esta guerra indirecta, el hecho indiscutible es que la corrupción de Ucrania hizo que no estuviera preparada para luchar contra Rusia, mientras que los delirios de grandeza de su élite fueron los responsables de provocar la operación especial de Moscú en primer lugar

El ex ministro de Relaciones Exteriores de Polonia y actual miembro del Parlamento Europeo, Radoslaw Sikorski, insinuó muy fuertemente durante una entrevista con la revista Krytyka Polityczna el viernes que Ucrania es parcialmente culpable de su situación actual. Para ser claros, todavía apoya firmemente a Kiev contra Rusia en esta guerra de poder , pero Sikorski todavía piensa que podría haber estado mucho mejor preparado antes del inicio de la operación especial de Moscú . En sus propias palabras por Google Translate:

“Sus élites simplemente estaban perdiendo el tiempo, escondiendo su corrupción y delirios de grandeza detrás de una historia de que estaban jugando un gran juego con los EE. UU., Rusia, Europa, China... Después de todo, Ucrania surgió del mundo económico soviético en un mejor forma que nosotros, con plantas de energía nuclear construidas, una industria de aviación, sin deudas y las tierras más fértiles del mundo, pero antes de la invasión del año pasado tenía un PIB cuatro veces menor que Polonia. Los ucranianos ahora están pagando un alto precio por esta maniobra”.

El ex alto diplomático de Polonia básicamente dice que Ucrania desperdició las increíbles oportunidades que heredó de la URSS debido a la corrupción de su élite y sus delirios de grandeza. Con respecto al primero, esto vació a la antigua República Soviética y la convirtió en un estado fallido según la mayoría de los indicadores de desarrollo, mientras que el segundo podría haber comenzado como un medio de guerra de información para manipular las percepciones de otros países, pero finalmente fue creído por sus propios tomadores de decisiones.

Ambos demostraron ser igualmente responsables de la situación actual de Ucrania. Si la corrupción no hubiera devorado por completo su impresionante potencial económico anterior, entonces este país habría estado en una posición mucho mejor para reaccionar militarmente a los movimientos relacionados de Rusia en lugar de depender hoy en día completamente del apoyo extranjero para este fin. En pocas palabras, la corrupción también devoró el potencial militar de Ucrania, lo que luego la obligó a convertirse en vasallo de la OTAN, ya que no quería rendirse a Rusia.

En cuanto a los delirios de grandeza de su élite, esto también contribuyó a los eventos que cambiaron el juego del año pasado al provocarlos inadvertidamente después de que Kiev pensara erróneamente que podría desempeñar un papel indispensable en el juego de poder sin precedentes tramado por el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Mil millones contra Rusia. En lugar de temer que Moscú pueda defender militarmente la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania que Kiev permitió que la OTAN cruzara allí, su élite descartó ese escenario como poco realista debido a sus delirios de grandeza.

El resultado de la corrupción de Ucrania y los delirios antes mencionados fue que este país se debilitó ampliamente por su propia mano al mismo tiempo que provocó que Rusia interviniera militarmente dentro de las fronteras que Kiev todavía reclama como propias. Si la corrupción no hubiera devorado su potencial, entonces Ucrania no se habría visto obligada a convertirse en vasallo de la OTAN para luchar contra Rusia, ni siquiera habrían luchado si Kiev no hubiera pensado delirantemente que podía cruzar las líneas rojas de Moscú con impunidad.

Por lo tanto, Sikorski se refirió a algunas verdades muy duras que los occidentales promedio siguen siendo reacios a reconocer pero que, sin embargo, deberían ser profundamente meditadas por esos intrépidos observadores entre ellos. Independientemente del bando que uno apoye en esta guerra indirecta, el hecho indiscutible es que la corrupción de Ucrania hizo que no estuviera preparada para luchar contra Rusia, mientras que los delirios de grandeza de su élite fueron los responsables de provocar la operación especial de Moscú en primer lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguna de las ideas compartidas en este análisis sugiere que Lula esté controlado por los EE. UU., sino que su encarcelamiento anterior claramente lo cambió

Ya no es el “revolucionario multipolar” que alguna vez fue o al menos se consideró que era, incluso por los EE. UU., que depuso a su sucesor y luego trató de desacreditarlos a ambos sobre esa supuesta base

La visión recalibrada de multipolaridad de Lula lo hace aceptable para EE. UU., cuyos gobernantes demócratas también aman su alineación ideológica interna con ellos y especialmente su cruzada contra la oposición de derecha.

Arrojando a China y Rusia debajo del autobús en Buenos Aires

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, conocido popularmente como Lula, es un ícono de la izquierda latinoamericana y un titán del movimiento multipolar global por ser cofundador de los BRICS. Sin embargo, estas impresionantes credenciales son precisamente la razón por la que sus diferencias con los miembros del BRICS, China y Rusia, sobre el comercio y Ucrania son tan inesperadas. Por lo tanto, el presente artículo intentará aclarar sus cálculos estratégicos para discernir sus motivos al estar en desacuerdo con esos dos en estos temas.

Sobre lo primero, dijo la semana pasada a su homólogo uruguayo, Luis Lacelle Pou, que espera que Montevideo apoye el cierre del acuerdo comercial del Mercosur con la UE antes de que negocie uno con China. La solicitud de Lula siguió a que su canciller Mauro Vieira le dijera al diario Folha de São Paulo que el anuncio de Uruguay en julio pasado de que había dado los primeros pasos para negociar un acuerdo comercial con China podría “destruir” el Mercosur ya que los productos chinos circularían libremente en el bloque en ese escenario. .

En cuanto a las diferencias de Lula con Rusia sobre Ucrania, comparó su operación especial allí con la operación híbrida de EE.UU. Guerra a Venezuela mientras habla en Buenos Aires. Según el recién reelecto líder brasileño, “De la misma manera que estoy en contra de la ocupación territorial, como lo hizo Rusia con Ucrania, estoy en contra de demasiada injerencia en el proceso venezolano”. Rusia no tuvo nada que ver en su viaje y la comparación que hizo con Venezuela es absurda, por eso sorprendió tanto su comentario.

Dar crédito donde se debe

A pesar de sus desacuerdos con China sobre el comercio y Rusia sobre Ucrania, Lula espera expandir la cooperación de Brasil con ambos. El primero fue probado por él expresando tal intención a principios de año al revelar que recibió una carta de su homólogo chino, el presidente Xi, en ese sentido, mientras que el segundo tuvo lugar a fines del año pasado cuando habló con el presidente Putin. . En consecuencia, Lula no reconoce a Taiwán ni acordó con Alemania armar indirectamente a Ucrania.

La realidad del acercamiento de Lula a China

Aun así, estas políticas pragmáticas no restan valor a lo que acaba de decir sobre sus diferencias con China sobre el comercio y Rusia sobre Ucrania. Para volver a ellos y comenzando con el primero mencionado, él y su equipo parecen compartir las preocupaciones de la Administración Bolsonaro de que China está tratando de ingresar clandestinamente al Mercosur a través de una puerta trasera uruguaya, que ambos consideran una amenaza para la economía a largo plazo de Brasil. intereses.

La solución de Lula es primero renegociar los términos del acuerdo comercial congelado de la UE del Mercosur para cerrar un acuerdo con ese bloque económico occidental, después de lo cual evidentemente cree que Brasil y sus vecinos estarían en una mejor posición para negociar mejores términos con China. Bajo ninguna circunstancia quiere que Uruguay acepte unilateralmente su propio acuerdo comercial con China primero, ya que cree que esto socavaría la unidad del Mercosur, dañaría los intereses económicos a largo plazo de Brasil y le daría una ventaja a China.

Como jefe de Estado, tiene derecho a formular políticas, sin embargo, considera que son de interés nacional para su país, pero sigue siendo intrigante que la postura de su equipo sobre el tema delicado de negociar un tratado de libre comercio con China sea similar a la del gobierno de Bolsonaro. Esta observación obviamente no será popular entre los partidarios más apasionados de Lula, quienes la ignorarán, afirmarán falsamente que es diferente a la de Bolsonaro y/o atacarán a quienes la mencionen, pero no se puede negar.

La realidad del acercamiento de Lula a Rusia

En cuanto a las diferencias de Lula con Rusia sobre Ucrania, su política hacia la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría también es similar a la de Bolsonaro. El gobierno del primero votó en la AGNU para condenar su operación especial desde el inicio de marzo como supuesta "agresión" y luego una vez más en octubre para condenar su reunificación con Novorossiya como una supuesta "anexión". Sin embargo, el propio Bolsonaro se negó a condenar personalmente a Rusia, a diferencia de Lula, que simplemente rompió ese tabú al hacerlo en Buenos Aires.

A juzgar por sus palabras, este ícono de la izquierda latinoamericana y titán de la multipolaridad continúa con la política de su antecesor hacia el país ucraniano . Conflicto _ Esto explica por qué se refirió a las acciones de Rusia allí como una “ocupación” y las comparó con la Guerra Híbrida de Estados Unidos contra Venezuela. Una vez más, los partidarios más apasionados de Lula estarán furiosos con esta observación, pero no pueden negarlo al igual que tampoco pueden negar que continúa con la política de Bolsonaro de oponerse a las negociaciones comerciales de Uruguay con China.

Estos hechos “políticamente incorrectos” naturalmente generan la pregunta de por qué Lula continúa con las políticas de Bolsonaro hacia China en el comercio y Rusia en Ucrania. Después de todo, es el propio Lula quien pronunció esas dos declaraciones relevantes que se analizaron anteriormente en este artículo y no ningún miembro de las burocracias militares, de inteligencia o diplomáticas permanentes de Brasil ("estado profundo") que podría haber sido designado por su predecesor y por lo tanto culpado. por continuar con sus políticas sin el permiso de Lula.

La verdadera diferencia entre Lula y Bolsonaro

Todos son responsables de sus propias palabras, y las últimas de Lula sobre China y Rusia no son una excepción. Considerando esto, la conclusión emergente es que sus únicas diferencias reales con Bolsonaro se refieren a cuestiones sociopolíticas en casa. Las opiniones de Lula son liberales-globalistas y están alineadas en el sentido interno con los demócratas gobernantes de los EE. UU., mientras que las de Bolsonaro son conservadoras-nacionalistas y estaban alineadas con las de Trump, lo que explica por qué el equipo de Biden lo odiaba.

Por el contrario, el equipo de Biden apoya de todo corazón a Lula, ya que comparten puntos de vista muy similares sobre el cambio climático, COVID, "LGBTQI+" y la supuesta amenaza de que sus oponentes de derecha en su conjunto (y no solo algunos extremistas como todos los bandos) supuestamente presente a la seguridad nacional. Los siguientes cinco análisis comparten más información sobre esta observación "políticamente incorrecta", cuyos detalles están más allá del alcance de este artículo, pero aún pueden ser interesantes para los lectores intrépidos:

* 31 de octubre: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil muestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores es infiltrado por liberales-globalistas pro estadounidenses ”

* 9 de enero: “ Todos deben tener cautela antes de precipitarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

El torpe acto de equilibrio de Lula

Dicho esto, la alineación ideológica interna de Lula con los puntos de vista liberal-globalistas de los gobernantes demócratas estadounidenses no se extiende a la política exterior, como lo demuestra su negativa pragmática a reconocer a Taiwán e indirectamente armar a Ucrania a través de Alemania. Esto demuestra que, de hecho, apoya la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") y no está a favor de retrasarla indefinidamente para defender la unipolaridad centrada en los EE . hacer.

Al mismo tiempo, su visión de la multipolaridad no es la misma que la de Rusia, que el presidente Putin explicó en tres ocasiones clave el año pasado en lo que colectivamente puede describirse como su Global Revolucionario Manifiesto , cuyos detalles se pueden leer en los tres hipervínculos anteriores. A diferencia del líder ruso, cuyo país se vio obligado por circunstancias fuera de su control a convertirse en el líder del movimiento multipolar mundial, el brasileño restaurado quiere mantener un pie en ambos bloques de facto.

Estos son los países dorados de Occidente liderados por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual Brasil forma parte. El segundo, debe aclararse, también se espera que eventualmente sea liderado conjuntamente por otras organizaciones multipolares como la Unión Africana (UA), ASEAN y CELAC, entre otros, aunque esto aún no ha sucedido. India perfeccionó el arte del equilibrio entre ambos bloques , que el Brasil de Lula busca emular, aunque con mucha más torpeza como prueba su condena pública a la operación especial de Rusia.

Como prueba de sus intenciones, criticó tanto a Rusia como a China en diferente medida durante el primer viaje al extranjero de su tercer mandato, como se analizó anteriormente en este artículo, y también visitará los EE . UU. el próximo mes. Estos movimientos pueden interpretarse como un intento de equilibrar entre los mil millones de oro y el Sur Global, aunque los críticos podrían considerarlos como muestras innecesarias de lealtad a los EE. UU. En todo caso, tampoco hay que olvidar que él devolvió Brasil a la CELAC también en ese viaje, que fue muy importante.

La visión de Lula para la CELAC

Lula aparentemente prevé que ese bloque multipolar se convierta en uno de los líderes conjuntos del Sur Global, lo cual es razonable y bastante probable. Sin embargo, no parece esperar que la CELAC desafíe significativamente a los EE. UU. como su homólogo venezolano, Maduro, insinuó a principios de mes que él quiere que suceda. Más bien, podría decirse que el líder brasileño quiere que la CELAC tenga excelentes relaciones con su vecino del norte, aunque más equilibradas y respetuosas (al menos en la superficie).

Esta evaluación se basa en su visión implícita de Mercosur según lo informado por lo que acaba de decir sobre sus acuerdos comerciales con la UE y China. Lula prevé que el bloque de integración regional llegue a un acuerdo con un miembro importante del Golden Billion para luego darle influencia para cerrar uno complementario con un miembro importante del Sur Global. Por lo tanto, es probable que su estrategia Mercosur se amplíe para dar forma a su visión de una CELAC mucho más grande en la transición sistémica global hacia la multiplicidad.

Si bien hay algunos que podrían esperar que Estados Unidos se oponga a la gran estrategia multipolar de Lula, también hay razones plausibles de por qué esa hegemonía unipolar en declive podría realmente apoyarla. Los propios estrategas de EE. UU. parecen haber aceptado tácitamente que la transición antes mencionada está actualmente en vigor y es irreversible, como lo demuestra el hecho de que reconocieron el ascenso de India como una Gran Potencia de importancia mundial durante el año pasado, que fue el resultado directo de que no lograron obligar a Delhi a entrar . tirando a Rusia.

Las razones geoestratégicas detrás del apoyo de EE.UU. a Lula

De ello se deduce que también podrían aceptar tácitamente el eventual ascenso de la CELAC como uno de los líderes conjuntos de la transición sistémica global hacia la multiplexidad, aunque con la intención de controlar indirectamente esta tendencia irreversible con el propósito de desacelerar el declive de la hegemonía unipolar de Estados Unidos. . Mientras la CELAC se adhiera a la visión implícita de Lula de priorizar los lazos con los mil millones de oro sobre los principales miembros del Sur Global como China y Rusia en lugar del revolucionario de Maduro, entonces esto es aceptable.

Para explicar, al igual que Lula prevé aprovechar los acuerdos de la CELAC con el Golden Billion para luego darle una ventaja en el corte de acuerdos complementarios con el Sur Global, también EE. UU. podría explotar la prioridad que prevé que este bloque otorga a su “esfera de influencia” para no perder el control de las tendencias multipolares. Dado que el declive de la hegemonía unipolar de los EE. UU. es actualmente efectivo e irreversible como sus estrategas ya aceptan tácitamente, entonces la política más óptima es intentar controlar este proceso.

Con eso en mente, el liderazgo restaurado de Lula en Brasil y su visión para la CELAC son ideales para avanzar en los grandes objetivos estratégicos de los EE. UU., ergo, su pleno apoyo para él hoy en día. En el pasado, EE. UU. lo consideró a él y a su sucesora Dilma Rousseff como “peligrosos revolucionarios multipolares” en la línea de Castro, Chávez y Maduro, por lo que los depuso y trató de desacreditar su gobierno anterior a través de la “Operación Lava Jato”. pero posteriormente se dieron cuenta de que había humillado a Lula y por eso ahora lo apoyan.

Sus críticas a China y Rusia junto con su visión de la CELAC que contrasta con la recientemente articulada por Maduro confirman que tomaron la decisión correcta al apoyarlo sobre Bolsonaro, quien era demasiado "comodín" para su gusto y cuyo "populismo de derecha desafió su globalismo liberal al menos en el sentido sociopolítico doméstico. En comparación, Lula está alineado internamente con los demócratas gobernantes de EE. UU., es más predecible y “manso”, lo que les facilita tratar con él.

Lula ya no debe ser considerado un “revolucionario multipolar”

El único “compromiso” que EE. UU. tiene que hacer es tratarlo a él, a Brasil ya América Latina en su conjunto con un poco más de respeto que antes. Eso, sin embargo, es inevitable debido a cómo las tendencias multipolares irreversibles han restringido las formas en que Estados Unidos puede imponer su hegemonía unipolar sobre el hemisferio. Esto no significa que dejará de entrometerse en sus asuntos, sino que al menos superficialmente tratará de tratarlos (oa algunos de ellos como Lula) un poco mejor y más como iguales.

Estos grandes cálculos estratégicos agregan contexto a por qué EE. UU. apoya a Lula sobre Bolsonaro, cuya óptica es inexplicable para muchos, ya que no pueden tolerar por qué respaldaría a su antiguo enemigo multipolar sobre el mismo hombre que su Guerra Híbrida en Brasil ayudó a barrer. poder. La realidad “políticamente incorrecta” es que Estados Unidos ahora considera a Lula más “manejable” que Bolsonaro por las razones que se explicaron, especialmente la alineación ideológica interna del primero con su élite.

Si Lula seguía siendo el “revolucionario multipolar” que Estados Unidos consideró durante sus dos mandatos anteriores, entonces no lo habría apoyado y se habría asegurado de una forma u otra de que perdiera su candidatura a la reelección. Sin embargo, no es quien alguna vez fue o al menos se consideró que era, como lo demuestra que practica la gran estrategia opuesta a la que solía hacer con respecto a la prioridad actual de los acuerdos con el Golden Billion para luego obtener influencia sobre el Sur Global en su lugar. del reverso.

Esto contrasta con la visión de Maduro, quien cree que Venezuela, la CELAC y el Sur Global en su conjunto deberían priorizar acuerdos con países multipolares como China y Rusia para luego tener influencia para cerrar acuerdos complementarios con miembros del Golden Billion como la UE. En consecuencia, EE. UU. sigue oponiéndose al líder venezolano (aunque recientemente comenzó pragmáticamente comprometiéndose con él debido a sus intereses relacionados con la energía ) mientras apoyaba a Lula de todo corazón.

Pensamientos concluyentes

Ninguna de estas ideas sugiere que Lula esté controlado por los EE. UU., sino que su encarcelamiento anterior claramente lo cambió. Ya no es el "revolucionario multipolar" que una vez fue o al menos se consideró que era, incluso por los EE. UU. que derrocaron a su sucesor y luego trataron de desacreditarlos a ambos sobre esa base percibida, pero todavía está al menos formalmente comprometido con Leftist- como las políticas económicas internas para reducir la pobreza, que es la causa que más le ha apasionado toda su vida.

La visión recalibrada de la multipolaridad de Lula, que presumiblemente fue concebida durante su encarcelamiento, lo hace aceptable para EE. UU., cuyos gobernantes demócratas también aman su alineación ideológica interna con ellos y especialmente su cruzada contra la oposición de derecha. Por estas razones, así como por las relacionadas con la forma en que la transición sistémica global restringió las formas en que Estados Unidos puede imponer su hegemonía sobre el hemisferio, sus estrategas ven a Lula como el líder latinoamericano ideal.

Por eso respaldaron con entusiasmo su regreso a la presidencia y celebraron su victoria sobre Bolsonaro, ya que se espera que Lula sea más fácil de tratar, especialmente ahora que ya no es percibido como un “peligroso revolucionario multipolar” como orgullosamente sigue siendo Maduro. Este es el verdadero Lula tal como existe objetivamente en 2023 y no el que sus más apasionados seguidores fantasean que es, lo cual debe ser aceptado por quienes aspiran a analizar con precisión su tercer mandato.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo este debate fue fabricado artificialmente por Mainstream Media el año pasado y recientemente fue alimentado por uno de los principales grupos de expertos de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido, ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base

Intelectuales indios se enfrentan por Rusia

Los intelectuales indios Sameer Lalwani y Happymon Jacob compartieron sus puntos de vista sobre los lazos ruso-indios en un artículo para la revista Foreign Affairs del Council on Foreign Relation en el que preguntaban " ¿La India abandonará Rusia?: Debatiendo el futuro de una vieja amistad ". La percepción de Lalwani sobre esta pregunta, que citaba a Jacob, fue respondida por este último. Ambos artículos fueron publicados juntos como uno solo por este importante grupo de expertos de EE. UU., pero cada uno de ellos merece ser criticado, ya que podría decirse que su visión es incorrecta.

Informe de antecedentes

Antes de hacerlo, el lector debería revisar cuatro de mis respuestas anteriores a los intelectuales indios:

* 23 de septiembre: " Korybko a Happymon Jacob: los lazos ruso-indios están evolucionando cualitativamente "

* 28 de noviembre: “ Korybko a Rajagopalan: la neutralidad de principios de la India garantiza su seguridad ”

* 16 de enero: “ Andrew Korybko a Anita Inder Singh: Su percepción del conflicto ucraniano es defectuosa ”

* 23 de enero: " Korybko a Bobby Ghosh: he aquí por qué los indios sospechan de Estados Unidos y qué hacer al respecto "

Ahora resumiré brevemente lo que les dije, incluyendo a Jacob, antes de continuar.

Básicamente, los intelectuales indios tienen una tendencia a abrazar la ideología liberal-globalista de la región dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. mil millones Esto, a su vez, los ha cegado a la base neorrealista de la política exterior india contemporánea, especialmente con respecto a Rusia. Muchos de estos mismos intelectuales también tienen antecedentes de izquierda, lo que contribuye aún más a sus análisis fundamentalmente defectuosos. La realidad es que la gran estrategia india es apolítica y está meramente impulsada por los intereses, lo que la hace diferente de la de Occidente.

Las tres afirmaciones de apertura falsas de Lalwani

Es en este contexto que ahora voy a criticar la pieza de Lalwani antes de pasar a la de Jacob. Para empezar, su punto de vista es tan fundamentalmente defectuoso como el de sus compañeros intelectuales, ya que se abre al plantear la demanda de que “India debería diversificar sus asociaciones lejos de Rusia, dado el desprecio de este último por la soberanía territorial, su creciente dependencia de China. , y las armas poco fiables que suministra Rusia”, nada de lo cual es cierto.

El primero sobre soberanía territorial ignora las formas en que la OTAN explotó a Ucrania para cruzar las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia al amenazar con erosionar la integridad de sus capacidades disuasorias de segundo ataque nuclear, lo que a su vez llevó a Moscú a reaccionar cinéticamente después de que fallaran los medios diplomáticos. El segundo, sobre la creciente dependencia de China, es desacreditado por el hecho de que Beijing cumple silenciosamente con las sanciones antirrusas de los EE. UU., mientras que el tercero es desacreditado por Rusia que continúa entregando S-400 a India.

Puntos sólidos de Lawani sobre China y EE. UU.

Si bien acabo de explicar por qué discuto la sugerencia de Lalwani de que “los políticos estadounidenses deberían ayudar a India a darse cuenta de que Rusia es un lastre”, sí tiene razón al proponer que “no deberían penalizar a Nueva Delhi por sus relaciones continuas con Moscú mientras ya que pueden contar con que India desempeñe un papel más importante y activo en la lucha contra Chin[a]”. Esa sería objetivamente la forma óptima para que EE. UU. recalibrara sus relaciones innecesariamente complicadas con India de las que Washington es responsable.

Lalwani también tiene razón al aclarar que la famosa broma del primer ministro Narendra Modi al presidente Vladimir Putin en septiembre pasado sobre cómo "ahora no es una era de guerra" no debe interpretarse como una supuesta "reprimenda" como muchos en los principales medios de comunicación (MSM) de Occidente liderados por Estados Unidos, ya sea engañosamente o ilusoriamente. No solo eso, sino que también vale la pena que los occidentales reflexionen sobre su visión de la importancia técnico-militar mutua de la Asociación Estratégica Ruso-India.

La visión defectuosa de Lalwani de la gran estrategia india

Sin embargo, donde se desvía de su curso una vez más es cuando especula que "los funcionarios indios esperan poder sacar más provecho de la relación con Rusia a medida que el Kremlin se tambalea". Lalwani también agrega que “En opinión de los planificadores indios, India puede ser una cuña entre Rusia y China”. Obviamente, estos son sus propios puntos de vista y no se reflejan en los hechos, ya que India no está explotando a Rusia ni intentando entrometerse en su asociación estratégica con China.

Sin duda, India cumple verdaderamente el propósito de una válvula insustituible de la presión occidental para Rusia que, a su vez, evita de forma preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada de China por parte de la gran potencia euroasiática, pero este papel, que el Kremlin apoya plenamente, se trata de equilibrar y no de abrir cuñas. . Después de esta breve pero significativa desviación de la verdad, Lalwani afortunadamente vuelve a la normalidad al hablar más sobre sus vínculos militares mutuamente beneficiosos y sus visiones multipolares complementarias.

Desafortunadamente, termina su artículo con una nota contrafactual citando a Jacob para concluir que "la relación entre India y Rusia está en una tendencia a la baja a largo plazo", por lo que predice que inevitablemente se desvincularán, incluso si lleva décadas hacerlo. por lo tanto, debido al ritmo gradual de esta tendencia. Mis respuestas mencionadas anteriormente a intelectuales indios como el propio Jacob abordan de manera más completa la falacia de lo que Lalwani escribió en su conclusión y deben ser revisadas por aquellos que quieran aprender más sobre mis puntos de vista al respecto.

La visión contrafáctica de Jacob de la transición sistémica global

Continuando con mis críticas a Jacob, por supuesto que estoy completamente en desacuerdo con su preocupación inicial de que "Sameer Lalwani está subestimando el cambio tectónico en curso". En realidad, Lalwani fue impresionantemente equilibrado en comparación con sus colegas intelectuales como Jacob, quienes tienen un sesgo ideológico en su evaluación de los lazos ruso-indios. La opinión de Jacob de que “los factores estructurales y las complejidades geopolíticas ya están disminuyendo la fuerza de la relación” es literalmente lo opuesto a la verdad.

Como expliqué en mi respuesta citada anteriormente a Rajesh Rajagopalan, los factores estructurales y las complejidades geopolíticas son en realidad los responsables de unir a Rusia e India sin precedentes en la búsqueda de su visión conjunta para romper el duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense . Están unidos en su objetivo de acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") mediante la tripolaridad partera antes de la forma final de esa misma transición, cuando sea que se presente.

Eso no quiere decir que Rusia esté en contra de China o que India esté en contra de los EE. UU., sino que la asociación de esos dos hoy en día está imbuida del gran interés estratégico compartido de romper el duopolio de esas dos superpotencias en las Relaciones Internacionales . Con ese fin, están trabajando para ensamblar un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM "), cada uno a su manera pero no obstante complementario, como el " Movimiento Democrático " de Rusia. Seguridad ” apoyo a los estados africanos y el intento de la India de liderar el Global sur _

Estas dos grandes potencias multipolares también son pioneras en un nuevo corredor de integración euroasiático a través del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC, por sus siglas en inglés) con su socio iraní compartido, que funcionará como el núcleo físico de su tercer polo de influencia previsto en el corredor bi-multipolar que se erosiona rápidamente. orden mundial. Tomados en conjunto, Rusia e India realmente están liderando el camino con respecto a facilitar la fase tripolar emergente de la transición sistémica global antes de su forma inevitablemente final de multiplexidad cuando llegue.

La predicción desacreditada de Jacob sobre la elección de suma cero de la India

Esta percepción, que está informada por los factores estructurales objetivamente existentes y las complejidades geopolíticas que en realidad son responsables de impulsar su asociación estratégica, desacredita la descripción de Jacob de sus lazos contemporáneos como "una relación transaccional" que predice erróneamente "probablemente se volverá cada vez más distante en los próximos años.” Exactamente lo contrario es cierto tanto en términos de su descripción como de su futuro: los lazos ruso-indios son estratégicos y seguirán estrechándose.

La siguiente parte de la respuesta de Jacob a Lalwani afirma que la autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por la India en la Nueva Guerra Fría se perderá inevitablemente por su posición supuestamente "ambigua" hacia el Conflicto de Ucrania, por lo que predice que pronto se verá obligada a elegir. entre Estados Unidos o Rusia. Sostuve exactamente lo contrario, una vez más, en mi análisis para el prestigioso Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) a mediados de diciembre sobre cómo “ la neutralidad de principios de la India cosecha grandes dividendos estratégicos ”.

Para resumir, señalé cómo la India juega un papel indispensable en la creación de reyes en la competencia global entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual forma parte al equilibrar pragmáticamente entre ambos bloques de facto. Cada lado se beneficia objetivamente de que India continúe funcionando indefinidamente de tal manera que ayude a estabilizar la transición sistémica global tanto como sea posible dadas las circunstancias caóticas de este cambio histórico en las Relaciones Internacionales.

La primera omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

Por estas razones, India no va a deshacerse de Rusia por los EE. UU., como afirma Jacob, ya está en proceso de suceder, sino que continuará operando dentro del nicho único que se ha forjado al seguir siendo el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría. Además, su referencia a la broma del embajador indio en Rusia Pavan Kapoor en diciembre pasado acerca de que el comercio con Rusia es "demasiado unilateral" y, por lo tanto, "insostenible" es deliberadamente engañosa, ya que este intelectual omitió deliberadamente el contexto más amplio.

Lo que Jacob dejó fuera de ese párrafo en el que trató de recalcar su punto sobre el desacoplamiento supuestamente inevitable de esos dos es que Rusia solicitó que India aumentara sus exportaciones cinco veces, cuyo objetivo obviamente se verá facilitado por su creciente comercio a través de el NSTC. Omitir este hecho manipula al lector para que piense falsamente que el embajador indio en Rusia se quejaba públicamente de sus vínculos en lugar de mantener las diferencias discretas por protocolo .

Nadie que confíe en su propio argumento sobre cualquier cosa se dignaría al nivel que acaba de hacer Jacob al manipular deliberadamente las percepciones de su audiencia a través de la omisión deliberada de hechos clave cuya inclusión conduciría a una impresión completamente diferente de lo que sea. Todos deben recordar esto, ya que habla mucho sobre su carácter y, por lo tanto, deben asegurarse de que aquellos que están al tanto no vuelvan a tomar su cita de otros o conclusiones relacionadas al pie de la letra.

La segunda omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

La siguiente crítica para agregar a la respuesta de Jacob a Lalwani es que el primero especuló salvajemente sobre la supuesta dependencia de Rusia de China y su supuesta falta de confiabilidad como proveedor militar de la India, tal como lo hizo el segundo. Estas perversiones retorcidas de los hechos ya se abordaron anteriormente en mi respuesta, por lo que no es necesario repetirlas de manera redundante, solo para señalar el ángulo narrativo a través del cual Jacob trató de engañar a los lectores para que estuvieran de acuerdo con su conclusión falsa sobre las relaciones ruso-indias.

Para dar crédito a quien corresponde, tiene razón al aclarar que la estrategia de diversificación militar de la India no ha provocado ninguna reacción adversa por parte de Moscú, pero incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día, como dice el dicho cliché. Jacob inmediatamente vuelve a tergiversar las palabras de otro funcionario indio, esta vez las del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar durante sus últimos viajes a Moscú y Viena, el último de los cuales analicé en detalle aquí a principios de enero.

Al igual que Jacob omitió hechos clave relacionados con el contexto en el que citó los comentarios del embajador indio en Rusia, también omitió partes clave de EAM Jaishankar durante su viaje a Viena. El principal diplomático de la India hizo muchas declaraciones fuertes e inequívocas en apoyo de la multipolaridad y de ninguna manera insinuó condenar la operación especial de Rusia como lo insinuó Jacob en su respuesta a Lalwani. Como puede verse, este formador de opinión no es realmente un experto ni un intelectual, sino un activista impulsado por una agenda.

Pensamientos concluyentes

Para concluir mi debate sobre el debate de Lalwani y Jacob sobre los lazos ruso-indios, creo que el primero tiene una evaluación mucho más realista de todo que el segundo, pero que ambos puntos de vista siguen siendo fundamentalmente defectuosos. Después de todo, todo este debate fue fabricado artificialmente por el MSM el año pasado y recientemente alimentado por uno de los principales think tanks de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base misma. como expliqué.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India no puede permitir que los productos perniciosos de la guerra de información proliferen libremente en su sociedad y, por lo tanto, se arriesguen a manipular las percepciones de los elementos objetivo dentro de la Guerra Híbrida para provocar violencia comunitaria, ergo su decisión de bloquear el "documental" de la BBC dentro de sus fronteras

Del mismo modo, Musk no puede permanecer fiel a su visión socialmente consciente y su deseo complementario de restablecer el equilibrio en el debate en línea al no cumplir con esta solicitud razonable y, por lo tanto, arriesgarse a un estallido de violencia

“ La BBC está abusando de la libertad de prensa para librar una guerra híbrida en la India ” después de emitir un “documental” incendiario sobre los acontecimientos de hace más de dos décadas con el propósito tácito de provocar un conflicto comunitario. Esta campaña de guerra de información tiene como objetivo castigar a esa Gran Potencia de importancia mundial por su ascenso astronómico en los asuntos internacionales durante el año pasado, así como por su compromiso continuo de mantener los lazos estratégicos con Rusia a pesar de la presión occidental sin precedentes para cortarlos unilateralmente.

En consecuencia, tenía perfecto sentido desde la perspectiva de la " Seguridad Democrática " de Delhi, que se refiere a la amplia gama de tácticas y estrategias para contrarrestar las amenazas internas exacerbadas externamente al modelo nacional de democracia de un país, ordenar a las redes sociales que bloqueen ese "documental". dentro de la India. Twitter, cuyo nuevo propietario, Elon Musk, confirmó previamente que cumplirá con la legislación de cada país en el que opera, cumplió con esta solicitud del país más poblado del mundo.

Eso, a su vez , incitó a los oportunistas a darle la vuelta al escándalo de la BBC de tal manera que una vez más puedan confundir a ese multimillonario, a quien ya desprecian por exponer la censura del gobierno de los EE . Conflicto _ Su narrativa armada es que este conocido absolutista de la libertad de expresión no es más que un hipócrita egoísta cuya compañía suprime la libertad de expresión por conveniencia financiera.

Después de todo, insinúan, podría haberse negado a cumplir con la solicitud del gobierno indio por principio y, por lo tanto, poner su dinero donde está su boca arriesgándose a que Twitter sea prohibido por completo como resultado en el país más poblado del mundo (y por lo tanto el mercado) en para defender sus creencias. La realidad es que no todo es tan simple como parece, ya que Musk les ha recordado a todos en muchas ocasiones que él también es muy consciente socialmente y cree en restablecer el equilibrio en el debate en línea.

Con eso en mente, el cumplimiento de Twitter con la solicitud del gobierno indio no debe considerarse como la llamada "censura", ya que es cierto que el "documental" de la BBC era un híbrido . Arma de guerra destinada a provocar un conflicto comunal dentro de ese país por las razones detalladas en el análisis hipervinculado en la primera oración de la presente pieza. Esto significa que Twitter en realidad se ajusta a la visión socialmente consciente de Musk y ayuda a mantener el equilibrio en medio de debates sobre temas delicados.

Sin embargo, la campaña de difamación contra India y Musk continúa sin cesar, y está siendo impulsada por el deseo de los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos de hacer un ejemplo de ellos. Con respecto a la India, quieren manchar sus credenciales como la democracia más grande del mundo al mismo tiempo que infundir miedo de que su composición demográfica hace inevitable la desestabilización a gran escala. En cuanto a Musk, lo odian fervientemente por desafiar su dogma liberal-globalista.

Por lo tanto, el escándalo de la BBC presenta la oportunidad perfecta para que los HSH ataquen a ambos al mismo tiempo. La narrativa de "censura" fabricada artificialmente se está utilizando como arma para impugnar su respectivo apoyo a la libertad de expresión, aunque la realidad es que este mismo concepto y las nociones predominantes al respecto dentro de la Golden West liderada por Estados Unidos. Billion nunca fue lo que los gerentes de percepción de HSH describieron.

En lugar de ser “absoluta”, siempre ha estado limitada dentro de su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría , y el ejemplo más conocido durante el año pasado fue su censura de los medios internacionales rusos financiados con fondos públicos. Estados Unidos y sus vasallos no solo hicieron que un episodio de un solo programa no estuviera disponible para su audiencia, sino que hicieron imposible que esas plataformas operaran o directamente las obligaron a cerrar. Por lo tanto, no están en condiciones de sermonear a India o Musk sobre la libertad de expresión.

El objetivo de ir en pie de guerra contra esos dos es ganar puntos políticos baratos a expensas de sus reputaciones, todo con la intención de engañar a su público occidental objetivo haciéndoles pensar que sus líderes son defensores más nobles de la libertad de expresión que India o Musk. están. Obviamente, ese no es el caso, como se acaba de explicar en el párrafo anterior, pero esa narrativa falsa se está impulsando tan agresivamente en este momento debido a la desesperación de que la población se reúna en torno a sus líderes.

La Nueva Guerra Fría entre los Mil Millones de Oro de Occidente liderados por EE.UU. y los BRICS - y la OCS - Global Al sur del cual India forma parte (aunque hace todo lo posible por equilibrar pragmáticamente ambos bloques de facto en busca de beneficios mutuos apolíticos y económicos) está siendo enmarcado por el primero como inherentemente ideológico. Sus gestores de percepción afirman que se trata de defender sus supuestos “valores”, aunque en realidad se trata de determinar el resultado de la transición sistémica global .

El Billón de Oro quiere conservar las trampas de la unipolaridad el mayor tiempo posible con solo el mínimo de reformas, mientras que el Sur Global quiere que las Relaciones Internacionales se vuelvan gradualmente más democráticas, equitativas, justas y, por lo tanto, predecibles. El primero mencionado está armando literalmente todo en pos de su objetivo hegemónico, incluido el concepto de libertad de expresión y las nociones predominantes del mismo, mientras que el segundo se defiende enérgicamente de estos esquemas a través de varios medios de "Seguridad Democrática".

India no puede permitir que los productos perniciosos de la guerra de información proliferen libremente en su sociedad y, por lo tanto, se arriesguen a manipular las percepciones de los elementos objetivo dentro de la Guerra Híbrida para provocar violencia comunitaria, ergo su decisión de bloquear el "documental" de la BBC dentro de sus fronteras. Del mismo modo, Musk no puede permanecer fiel a su visión socialmente consciente y su deseo complementario de restablecer el equilibrio en el debate en línea al no cumplir con esta solicitud razonable y, por lo tanto, arriesgarse a un estallido de violencia.

Por lo tanto, el MSM está gaseando a su público objetivo al ignorar por completo estas preocupaciones creíbles de ambos o al afirmar falsamente que equivalen a la llamada "censura" y, por lo tanto, supuestamente exponen a ambos como hipócritas en lo que respecta a su apoyo a la libertad de expresión. Esta última tendencia narrativa confirma que la campaña de guerra de información que comenzó contra la India con el “documental” de la BBC se ha convertido ahora en una campaña de guerra de información contra las mentes de los occidentales promedio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ambas partes deben abstenerse de permitirse el llamado "copium" y dejar de considerar este movimiento como un cambio de juego o un squib húmedo, ya que no es ninguno de los dos. Sin duda es una verdadera escalada, pero tampoco conducirá a la victoria "inevitable" de Kiev.

Como dijo recientemente el experto militar ruso Mikhail Khodaryonok, "el campo de batalla es la única prueba de fuego", que todos pronto verán desarrollarse en tiempo real

Una respuesta tangible a la “nueva narrativa”

Los países de la OTAN finalmente acordaron formar una coalición para enviar tanques modernos a Ucrania después de un debate entre ellos sobre este desarrollo, que representa la última escalada en su guerra de poder contra Rusia. Por lo tanto, las capacidades militares de Kiev eventualmente se verán reforzadas hasta el punto en que podría tener una mejor oportunidad de romper la Línea de Control (LOC) que permaneció congelada durante la mayor parte del último medio año con pocas excepciones, que por supuesto están en Regiones de Járkov y Kherson .

El momento de este movimiento es importante ya que da crédito a las observaciones "políticamente incorrectas" sobre la verdadera dinámica militar-estratégica de este conflicto que los medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por EE. UU. habían encubierto hasta hace poco. Antes de mediados de enero, la "narrativa oficial" era una de la victoria supuestamente "inevitable" de Kiev, pero estadounidenses , polacos e incluso algunos ucranianos los funcionarios se coordinaron para cambiarlo decisivamente a uno en el que ahora se preocupan seriamente por la posible derrota de Kiev.

Informe de antecedentes

Esta inversión narrativa tuvo lugar en medio de la dinámica cada vez más desestabilizadora del “estado profundo” de Ucrania, caracterizada por las feroces luchas internas de los servicios de seguridad que incluso la radio estatal estadounidense “Radio Free Europe/Radio Liberty” reconoció tácitamente al presentar una plataforma al jefe de inteligencia militar que se quejó de esto. Esa intriga, a su vez, catalizó la purga de gran alcance de Zelensky de funcionarios militares, regionales y de seguridad a principios de semana, que parece haber consolidado con éxito su poder, al menos por ahora.

Por lo tanto, los países de la OTAN se sintieron lo suficientemente cómodos formando la coalición descrita anteriormente que debatieron durante el último mes, ya que los oportunistas especulativos y los pacifistas dentro del régimen de su representante ahora tienen menos posibilidades de contrarrestar sus planes. Acerca de ellos, sigue sin estar claro cuánto del debate anterior impulsado por Alemania sobre esto fue sincero y hasta qué punto podría haber sido manipulado por razones de gestión de la percepción para mover la necesidad de la opinión pública sobre este tema.

Objetivos logísticos y políticos complementarios

En cualquier caso, el resultado es el mismo, a saber, que la OTAN está intensificando su guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania a través de la formación de una coalición de tanques que muy bien podría convertirse rápidamente en una que pronto envíe otras armas modernas a Kiev como jets y aviones de largo alcance. misiles de alcance . La razón de esta predicción es que el "desplazamiento de la misión" se ha establecido claramente en el que la alianza antirrusa ahora está impulsada para garantizar un llamado "retorno de la inversión" tangible en el terreno después de haberle dado a Kiev más de $ 100 mil millones .

Su coalición recién reunida también promueve importantes objetivos logísticos y políticos junto con sus obvios objetivos militares. En cuanto al primero, ayuda a aliviar la conocida presión sobre sus complejos militares-industriales (MIC) al cambiar la naturaleza de las armas enviadas a Kiev en lugar de arriesgarse a un mayor agotamiento de las existencias existentes que ya han bajado mucho . En cuanto a la segunda, este llamado “compartir la carga” fortalece la hegemonía recientemente reafirmada de EE.UU. sobre Europa.

Minimizando este desarrollo

Para dar paso a una explicación de por qué no se debe exagerar la importancia de esta escalada, primero se debe recordar a los observadores que está ocurriendo precisamente en el momento en que Kiev se está alejando gradualmente de Donbass después de la liberación de Soledar por parte de Rusia . La dinámica militar-estratégica sobre el terreno finalmente comenzó a moverse más allá del punto muerto anterior que caracterizó en gran medida el último medio año y a favor de Rusia, de ahí la urgencia con la que la OTAN reunió su coalición de tanques.

A decir verdad, en teoría, esto podría haber sucedido al inicio de la operación especial de Rusia, pero el grupo de oro de Occidente liderado por EE. Billion no estaba preparado para la reacción cinética de Moscú cuando cruzaron sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania y también pensaron que podrían paralizar el Kremlin a bajo precio. Es por eso que enviaron equipos obsoletos de sus existencias durante el año pasado en lugar de dar prioridad inmediata a las armas modernas como los tanques que ahora están a punto de enviar.

La razón por la que ahora están enviando equipos mucho más caros y modernos es porque Rusia destruyó todas esas armas obsoletas que ya se enviaban allí. Esta observación confirma cuán formidables son sus fuerzas armadas que pudieron eliminar una parte tan grande de las reservas de la OTAN en menos de un año completo mientras lograban congelar en su mayoría el LOC hasta ahora. Dado que un alto el fuego está políticamente fuera de discusión para esa alianza antirrusa, decidieron escalar.

El nuevo modelo de guerra proxy de la OTAN

Bajo ninguna circunstancia pueden reconocer de facto las ganancias sobre el terreno de Rusia en lo que solían ser las antiguas regiones del este y sur de Ucrania, ya que eso demostraría que esta gran potencia euroasiática fue capaz de capear con éxito la guerra de poder sin precedentes de la OTAN contra ella. Las consecuencias políticas de hacerlo expondrían las limitaciones militares de este bloque de la Nueva Guerra Fría , lo que reduciría las posibilidades de que puedan exportar su nuevo modelo de guerra de poder a otros lugares en el futuro.

El modelo mencionado anteriormente, del que fueron pioneros a lo largo del conflicto actual, es novedoso en el sentido de cómo pretende escalar los dilemas de seguridad regional para, en última instancia, inclinar la balanza a favor de la OTAN. Para resumir, las capacidades militares de un estado más pequeño se construyen rápidamente con el apoyo de ese bloque para colocarlo en una posición de eventualmente chantajear a su vecino más grande, después de lo cual ese estado objetivo se ve obligado a capitular o tomar una acción transfronteriza cinética para neutralizar la amenaza.

El primero daría lugar a que la OTAN obligara inevitablemente a ese estado adyacente más grande a una serie de interminables concesiones unilaterales destinadas a neutralizar en última instancia su autonomía estratégica y convertirlo así en un estado vasallo. El segundo, mientras tanto, provocaría inmediatamente que la OTAN se apresurara a apoyar a su representante de la misma manera que lo hizo con Ucrania para perpetuar indefinidamente una guerra de terceros destinada a erosionar las capacidades militares de ese estado adyacente más grande en paralelo con la fabricación del pretexto para sanciones.

El poderoso golpe de Rusia a los planes proxy de la OTAN

Rusia es el objetivo actual del nuevo modelo de guerra de poder de la OTAN, pero también se espera que China e Irán finalmente se encuentren bajo la mira de la perfección de este modelo (o al menos sus ajustes) a lo largo del conflicto de Ucrania, a menos que elijan capitular primero. Dicho esto, si este mismo modelo se desacredita en Ucrania cuando Rusia demuestra que el representante regional de la OTAN no puede defender el territorio que reclama con su apoyo, entonces otros actores regionales podrían resistirse a replicar el papel de guerra delegado de Kiev.

Después de todo, se darían cuenta de que pueden perder bastante si están de acuerdo con los complots de guerra regional de poder de ese bloque en lugar de ganar inmensamente como la OTAN afirmó anteriormente que Ucrania "inevitablemente" subiría hasta que sus miembros estadounidenses y polacos cambiaran decisivamente la situación. “narrativa oficial” sobre esta guerra de poder. Además, otros representantes potenciales ya ven que Rusia destruyó las reservas obsoletas de la OTAN que ya fueron enviadas a Ucrania, lo que significa que el bloque ahora tiene menos de sobra para otros representantes.

Tal como está, el nuevo modelo de guerra de poder de la OTAN ya ha recibido un fuerte golpe ya que Rusia ha agotado con éxito sus reservas obsoletas y, por lo tanto, ha dado lugar a que ese bloque tenga mucho menos que dar a los demás en el corto plazo hasta que su MIC reponga sus pérdidas, lo que se espera. tomar al menos algunos años. Por lo tanto, no se puede dar por sentado que su envío de armas más modernas marcará una diferencia significativa sobre el terreno, ya que Rusia muy bien podría destruirlas también.

Perspicacia aguda de Mikhail Khodaryonok

En este punto, es relevante hacer referencia a la perspectiva compartida recientemente por Mikhail Khodaryonok en su último análisis para RT . Ese experto militar argumentó convincentemente que la cantidad de tanques que probablemente se enviarán a Ucrania será insuficiente para cambiar seriamente la dinámica a lo largo de la LOC, aunque también reconoció que “El campo de batalla es la única prueba de fuego para las ventajas y desventajas de cualquier tipo de arma o equipo militar”.

Tiene razón en ambos aspectos, aunque la visión estratégica más amplia compartida hasta ahora en este análisis agrega credibilidad a la conclusión de Khodaryonok de que la importancia de esta última escalada no debe exagerarse, ya que Rusia ha demostrado hasta este punto que puede manejar tales desarrollos. Por supuesto, la introducción de armas más modernas en esta guerra de poder es definitivamente un factor nuevo que debe tomarse en serio, pero habría sido más significativo si hubiera ocurrido hace un año en lugar de ahora.

La última oportunidad de Kiev

El momento de este desarrollo sugiere que se está recurriendo a él como un último esfuerzo desesperado para al menos garantizar que la LOC permanezca congelada después de que la dinámica militar-estratégica finalmente comenzó a moverse a favor de Rusia al lograr gradualmente un progreso tangible en Donbass después de Soledar. liberación. La OTAN espera que sea un cambio de juego al permitir que Kiev revierta esta última tendencia y, por lo tanto, recupere parte del territorio que reclama, pero ese resultado no puede darse por sentado como se explicó.

Si el envío de tanques más modernos a Ucrania no logra el objetivo mínimo de la OTAN de al menos congelar el LOC, entonces no se puede descartar que pronto podría enviar aviones más modernos y misiles de largo alcance por el pánico para preservar el bloque. reputación que correría el riesgo de ser arruinada por las ganancias de Rusia. Las percepciones globales de esta alianza liderada por Estados Unidos se harían añicos si Moscú continúa logrando progresos tangibles sobre el terreno a pesar de esos tanques más modernos que el bloque envió a Ucrania.

Pensamientos concluyentes

El peor de los casos es que la OTAN podría intervenir formalmente en el conflicto (ya sea de manera multilateral o simplemente a través de Polonia ) para establecer una línea roja clara en la arena en algún lugar dentro del resto de Ucrania si sus tanques, aviones y aviones más modernos Todos los misiles de largo alcance no logran detener la apisonadora rusa. Es demasiado pronto para predecir con confianza que esos eventos se desarrollarán, pero también es demasiado pronto para descartarlos, especialmente cuando se consideran los cálculos militares, políticos, de poder blando y estratégicos de la OTAN.

Como declara el título de este análisis, la coalición de tanques antirrusos es, por lo tanto, una escalada, pero tampoco se debe exagerar su importancia. Ambas partes deben abstenerse de permitirse el llamado " copio " y dejar de considerar este movimiento como un cambio de juego o un squib húmedo, ya que no es ninguno de los dos. Sin duda es una verdadera escalada, pero tampoco conducirá a la victoria "inevitable" de Kiev. Como dijo Khodaryonok, "el campo de batalla es la única prueba de fuego", que todos pronto verán desarrollarse en tiempo real.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al respaldar públicamente el escenario de desvincular la oferta de la OTAN de su país de la de Suecia a pesar de dar marcha atrás bajo presión solo un día después, el principal diplomático de Finlandia indicó con mucha fuerza que no espera que el punto muerto entre Suecia y Turquía se resuelva pronto

El gato ya está fuera de la bolsa y Finlandia probablemente sí tiene este "plan B", sin embargo, la motivación estratégica y las consecuencias del poder blando del cual se analizarán ahora

El ministro de Relaciones Exteriores de Finlandia, Pekka Haavisto , reveló el lunes que su país podría considerar desvincular su oferta de la OTAN de la de Suecia a la luz de la ira de Ankara por las "protestas" anti-turcas e islamófobas de Estocolmo. Turkiye exigió que la nación nórdica cumpliera con sus solicitudes antiterroristas contra la Organización Terrorista Fethullah Gulen y grupos kurdos como el PKK-YPG, solo para que este solicitante de la OTAN desafiara descaradamente su voluntad al albergar sus “protestas” e incluso una quema del Corán .

Esa última provocación mencionada tuvo lugar este fin de semana frente a la Embajada de Turquía en Estocolmo y llevó al presidente Recep Tayyip Erdogan a declarar que “Suecia no debería esperar nuestro apoyo para la OTAN. Está claro que aquellos que causaron tal desgracia frente a la embajada de nuestro país ya no pueden esperar ninguna benevolencia de nuestra parte con respecto a su aplicación”. “ No es gran cosa si Turkiye retrasa indefinidamente la oferta de Suecia para la OTAN ”, pero todavía se ve mal para ese bloque y Occidente en general.

Después de todo, el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Miles de millones anunciaron prematuramente la candidatura conjunta de Finlandia y Suecia como un hecho consumado cuando ambos se presentaron oficialmente por primera vez en mayo pasado. Ahora, sin embargo, este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría vergonzosamente tiene un huevo en la cara después de que el segundo de ellos no cumplió con las solicitudes antiterroristas de la segunda potencia militar más grande de esta alianza antirrusa. Claramente, la verdadera unidad OTAN/Occidente no es todo lo que se creía la primavera pasada.

Probablemente fue en respuesta a estas predecibles consecuencias del poder blando que Haavisto dio marcha atrás un día después de su declaración original, casi con certeza bajo la presión de la OTAN. Ahora afirma que Finlandia “no tiene un plan B” ya que “por el momento no hay necesidad de eso” ya que insiste en que ambos países “cumplen con los criterios de la OTAN y parece que ambos deberían unirse”. Sin embargo, el gato ya está fuera de la bolsa y probablemente Finlandia sí tenga este “plan B”, que ahora será analizado.

Al respaldar públicamente el escenario de desvincular la oferta de la OTAN de su país de la de Suecia, el principal diplomático de Finlandia estaba indicando con mucha fuerza que no espera que el punto muerto entre Suecia y Turquía se resuelva pronto. También es una ruptura adicional no solo en la unidad OTAN/occidental, sino también en la unidad nórdico-escandinava (para aquellos que consideran a Finlandia como parte de esa sociedad más grande, lo cual es ciertamente discutible), o al menos en la unidad del norte de Europa.

No es gran cosa si Finlandia permanece indefinidamente fuera de la OTAN junto a Suecia, ya que ambos ya son miembros en la sombra de esa alianza antirrusa debido a su estrecha cooperación militar con ella. De hecho, con eso en mente, incluso se puede decir que Finlandia desairó a Suecia en cierto sentido al amenazar con separar sus ofertas. No tiene que apresurarse para unirse a la OTAN, pero aprobar públicamente el escenario de hacerlo dejando a Suecia y hacerlo unilateralmente hace que uno se pregunte acerca de sus intenciones más amplias.

Es muy posible que Finlandia espere aprovechar al máximo lo que en ese caso sería su nuevo papel como el estado de primera línea de la OTAN contra Rusia, ya que entonces tendrá la frontera más larga del bloque con Rusia. Aunque Suecia no es contigua a la Gran Potencia objetivo de esa alianza, sus capacidades económicas y militares generalmente se consideran mucho más desarrolladas que las de Finlandia, aunque eso no quiere decir que las de este último tampoco sean impresionantes en sí mismas.

Más bien, es simplemente para señalar que Finlandia podría acumular cualquier beneficio económico-militar que su liderazgo prevea (independientemente de si son realmente espadas de doble filo como argumentarían muchos observadores no occidentales) sin tener que compartir ninguno de ellos con Suecia. Es por eso que el posible desacoplamiento de Finlandia de su oferta de la OTAN de Suecia es un mal augurio para Estocolmo, ya que sugiere que Helsinki tiene ambiciones más grandes en mente relacionadas con finalmente adelantarse por completo a su vecino en todos los aspectos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al afirmar que Zelensky estaba “respondiendo directamente a una demanda pública clave: justicia para todos”, Podolyak dio a entender con mucha fuerza que los ucranianos promedio se estaban cansando de su régimen súper corrupto a la luz de los escándalos recientes

Algunos incluso podrían haber estado al borde de la desobediencia civil desafiando la prohibición legal de tales actos hasta que termine el conflicto, pero que podría haber sido explotado por algunas de sus facciones del "estado profundo" en feroces disputas para catalizar una revolución de color contra él y /o justificar un golpe de estado

Mikhail Podolyak es quizás el asesor principal más leal de Zelensky, ya que nunca se atrevió a decir la verdad a los ucranianos como su ex homólogo Alexei Arestovich comenzó a hacer recientemente y, en cambio, se mantuvo firmemente comprometido con repetir las mentiras de su jefe. Eso explica su reacción oficial a la purga de gran alcance de facto de Zelensky que comenzó el martes cuando el líder ucraniano ordenó una reorganización de los funcionarios militares, regionales y de seguridad después de que algunos renunciaran en respuesta a las recientes acusaciones de corrupción.

Según Podolyak , “las decisiones de personal de Zelenskyy dan testimonio de las prioridades clave del estado... Sin 'ojos ciegos'. Durante la guerra, todos deben comprender su responsabilidad. El Presidente ve y escucha a la sociedad. Y responde directamente a una demanda pública clave: justicia para todos...” Si bien su intención era claramente convertir esta purga en desarrollo en una campaña anticorrupción apolítica, y muy bien podría haber algo de verdad en ese pretexto, no obstante, sin darse cuenta, admitió su creciente ira contra Kiev.

Después de todo, al afirmar que Zelensky estaba “respondiendo directamente a una demanda pública clave: justicia para todos”, insinuó claramente que los ucranianos promedio se estaban cansando de su régimen súper corrupto a la luz de los escándalos recientes. Algunos incluso podrían haber estado al borde de la desobediencia civil desafiando la prohibición legal de tales actos hasta que termine el conflicto, pero que podría haber sido explotado por algunas de sus facciones del "estado profundo" en feroces disputas para catalizar una revolución de color contra él y /o justificar un golpe de estado.

Mientras Zelensky busca desesperadamente consolidar su poder frente a estas nuevas amenazas internas dentro de su propio régimen, se sintió obligado a orquestar su purga con el pretexto de una cruzada anticorrupción para desviarse de esta lucha de poder interna en curso. . El líder ucraniano al mismo tiempo quiere señalar a sus compatriotas que ahora no hay una razón legítima para participar en la desobediencia civil y al mismo tiempo tranquilizar a la gente de sus patrocinadores de que está firmemente atrincherado en el poder.

El hecho de no haber hecho lo primero podría haber facilitado el escenario de cambio de régimen que se describió anteriormente, mientras que el hecho de no haber logrado el último objetivo de gestión de la percepción podría haber llevado a los occidentales a cuestionar más abiertamente si enviarle más dinero que los 100.000 millones de dólares que ya tienen . Vale la pena si su regla es tan frágil. Ni la purga de Zelensky ni el giro de Podolyak significan que evitó con éxito las amenazas interconectadas del "estado profundo" y la revolución de colores a su gobierno.

Cualquiera de los dos, o ambos, aún podrían materializarse, pero, sin embargo, él y su equipo están fingiendo frustrarlos con el pretexto de una inesperada cruzada anticorrupción. Sin embargo, la razón por la que esta explicación oficial es tan inesperada es porque hasta ahora Kiev ni siquiera había insinuado que el público estaba haciendo activamente la llamada "demanda clave" de "justicia para todos" en respuesta a los escándalos de corrupción sospechosamente programados de este fin de semana. .

Al reconocer que de hecho se estaban preparando para manifestarse públicamente en torno a esta causa noble pero fácilmente manipulable, Podolyak también admitió sin darse cuenta que su régimen estaba ocultando las noticias sobre este desarrollo sociopolítico, del que probablemente se enteró a través de facciones leales del "Estado profundo". Todas estas observaciones deberían dar mucho que reflexionar al occidental medio, ya que está cada vez más claro que la guerra de poder de la OTAN contra Rusia se basa en una montaña de mentiras que oculta la realidad a las masas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta vez quiero hablar de una historia de nunca acabar, y es la de los sospechosos conciertos privados que realiza la consejería de sanidad con centros privados en los que sospechosamente más de un mandatario fue miembro de su junta directiva

Este 23 de enero era noticia de nuevo que había más de 170 pacientes en el servicio de urgencias del Hospital Universitario Insular de Gran Canaria. Pacientes en pasillos, cuestión que ya se ha cronificado en este servicio, y ya sin camillas ni sillas. La cuestión es, ¿Por qué no se hace cargo de gran parte de los pacientes el hospital San Roque de Meloneras, el cual tiene un concierto privado con el servicio canario de salud para dar atención en urgencias e incluso tienen camas concertadas?

Ese es el gran misterio que nos atañe, como si de una crónica de cuarto milenio se tratará, ya que anuncian muchas veces la falta de camas y boxes de urgencias a las ambulancias, pero después se encuentra el servicio vacío o bien acogen con brazos abiertos a pacientes con seguro privado.

¿A qué jugamos, señores del gobierno de Canarias? ¿A tener un servicio tercermundista y matar a agente por no llegar a atenderlos o por fallos propios de la sobrecarga del sistema?

Estamos hablando de algo muy serio, hablamos de ser cómplices de un número cuantioso de muertes al año por negar la asistencia sanitaria en un centro donde hay concierto y ni siquiera pedir explicaciones. De no potenciar la atención primaria o crear un hospital comarcal para aliviar la presión asistencial. Hablamos de que en la isla de Gran Canaria teníamos a mediados del siglo XX dos hospitales de referencia y ahora, que ha crecido de forma considerable la población, seguimos teniendo dos.

¿Hasta cuándo vamos a seguir tolerando esta vergüenza? ¿Hasta cuándo vamos a dejar morir a gente por falta de una asistencia de calidad digna de la sanidad pública de la que tanto presumimos?