Teniendo en cuenta la posibilidad de que Kiev finalmente obtenga F-16, es oportuno sopesar los méritos de la evaluación de cada lado para tener una mejor idea de si el Kremlin o el Pentágono reflejarán más la realidad en ese escenario

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Aleksandr Grushko, advirtió recientemente que el posible envío de F-16 por parte de Occidente a Kiev “está plagado de riesgos colosales” para ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría , poco después de lo cual su jefe, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, describió este escenario como “un escalada inaceptable”. La evaluación del Kremlin choca con la del Pentágono, cuyo jefe de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, afirmó la semana pasada que "no va a ser un cambio dramático en las reglas del juego... para sus capacidades militares totales".

El apoyo de Biden en la Cumbre del G7 para entrenar pilotos ucranianos para volar los F-16 y los planes de algunos países como el Reino Unido para ensamblar un llamado “ jet coalición ” para su representante de Europa del Este sugieren que estas predicciones opuestas se pondrán a prueba después de algún tiempo, a menos que primero se alcance un alto el fuego . Teniendo en cuenta esta posibilidad, es oportuno sopesar los méritos de la evaluación de cada lado para tener una mejor idea de si el Kremlin o el Pentágono reflejarán más de cerca la realidad en ese escenario.

La explicación de Sky News que se publicó el domingo proporciona un buen punto de partida para responder a esta pregunta. Según el analista militar Sean Bell, es probable que Kiev reciba viejos F-16 que "dependen en gran medida de los repuestos" y que necesitan urgentemente ser actualizados con equipos modernos. “Cualquier cosa menos” que “misiles aire-aire modernos casados ​​con un radar F-16 moderno”, que dijo que “supondría una amenaza creíble”, “corre el riesgo de envalentonar a la Fuerza Aérea Rusa”.

Antes de llegar a su conclusión, Bell también informó a los lectores que “Además del radar, los combatientes modernos también necesitan guerra electrónica de última generación, ayudas defensivas, sensores infrarrojos, enlaces de datos link-16 y un sistema informático para programar y entregar el última generación de armas aire-aire y aire-tierra de alta tecnología”, sin mencionar que “también se requieren pilotos y personal de tierra capacitados, armas, repuestos, instalaciones de planificación en tierra, inteligencia y un conjunto de infraestructura de apoyo”.

Claramente, será una tarea hercúlea para Occidente hacer que la posible flota F-16 de Kiev sea un desafío formidable para la mucho más moderna de Rusia, que ya está tripulada por pilotos muy experimentados. Esta toma, por lo tanto, da crédito a la afirmación de Kendall de que no cambiará las reglas del juego. Sin embargo, según los informes, Kiev prevé armar los F-16 con misiles Taurus sueco-alemanes que podrían llegar a Moscú con su alcance máximo de 500 kilómetros, aunque no está claro si los recibirán.

Incluso si lo hacen, esto no significa que podrán atravesar las defensas aéreas de Rusia. Sin embargo, si tienen éxito en atacar objetivos cerca o dentro de la capital de esa Gran Potencia, ellos y sus partidarios ciertamente lo considerarán como un golpe de poder blando. Este es especialmente el caso si surgen imágenes verificadas de un F-16 derribando un avión ruso mucho más moderno. Sin embargo, ambos escenarios son poco probables, pero su importancia política explica en parte por qué Kiev quiere tanto estos aviones.

La otra motivación detrás de la obtención de estos sistemas es que "ataquen los centros de comando y las redes logísticas de las fuerzas rusas" en las antiguas regiones ucranianas que Kiev reclama como propias según su portavoz de la Fuerza Aérea, Yuri Ignat . Si bien obviamente es mejor para ellos tener más capacidades disponibles que menos, este uso de los F-16 tampoco cambiaría las reglas del juego e incluso podría ser contraproducente para el poder blando de Occidente si Rusia termina derribándolos.

Por otro lado, todavía hay razones plausibles por las que el Kremlin consideraría la transferencia de estos aviones a Ucrania por parte de Occidente como una escalada inaceptable. Para empezar, representa otra escalada unilateral más de la OTAN en su poder guerra con Rusia, lo que podría incitar a Moscú a responder de manera que se corre el riesgo de acercar el conflicto a la política arriesgada nuclear. El Kremlin podría sentirse obligado a reaccionar más seriamente de lo habitual para "salvar las apariencias" después de que se cruzara otra de sus "líneas rojas".

Estados Unidos básicamente se está burlando de Rusia para que lo haga en este punto según una interpretación del informe reciente de Politico . Según sus fuentes administrativas no identificadas, “El Pentágono, incluidos los altos funcionarios militares, se han preocupado durante mucho tiempo por el potencial de escalada en el lado ruso si Occidente da un paso como dar a Ucrania capacidades F-16. Pero Blinken había observado durante el año pasado que Rusia rara vez va más allá de la retórica, incluso cuando Occidente ha introducido más ofertas militares en Ucrania”.

Por lo tanto, los formuladores de políticas rusos podrían calcular que finalmente tienen que hacer algo significativo para señalar su descontento si se cruza esta última "línea roja", particularmente si Moscú es bombardeada por los F-16 y/o surgen imágenes verificadas de ellos derribando uno de sus aviones. chorros. Las probabilidades de que eso suceda aumentarían si algunos de esos aviones se modernizaran en secreto. En ese caso, Rusia corre el riesgo de convertirse en el hazmerreír si no se hace nada serio en respuesta, después de lo cual podrían seguir aún más escaladas.

Además de posiblemente estar en este dilema en particular, hay otra razón por la cual el Kremlin considera inaceptable la posible transferencia de estos aviones a Ucrania por parte de Occidente, y esa es la posibilidad de que puedan tener su base en los estados de la OTAN y/o estar tripulados por "pilotos voluntarios". ” de la OTAN. El primer escenario ya sería lo suficientemente provocador, pero podría provocar una crisis sin precedentes si esos F-16 con base en la OTAN se utilizan para bombardear el territorio de Rusia anterior a 2014.

En cuanto al segundo, es casi seguro que implicaría el uso de los F-16 más modernos, ya que la OTAN probablemente no arriesgaría la vida de sus "pilotos voluntarios" haciéndolos volar trampas mortales obsoletas. Además, estos aviones probablemente tendrían su base en un estado de la OTAN para protección adicional, incluso si solo se usan para atacar objetivos en el espacio aéreo o en el territorio que Kiev reclama como propio. Al igual que con el primer escenario, eso ya sería una gran provocación, y mucho menos si se utilizan para bombardear el territorio de Rusia anterior a 2014.

Para ser absolutamente claros, no hay nada creíble en el dominio público que sugiera que se están contemplando estos dos últimos escenarios en el peor de los casos, pero es probable que las preocupaciones del Kremlin de que la posible transferencia de F-16 de Occidente a Ucrania podría conducir a esas escaladas que considera esto inaceptable. Los políticos rusos probablemente esperan que cualquier renuencia a señalar de manera significativa su descontento por el cruce de esa última "línea roja" animaría a Occidente a pensar eventualmente en hacer precisamente eso a tiempo.

Obviamente, no quieren verse en el dilema de que se sientan condenados si expresan tal señal intensificando su respuesta con fines de disuasión e igualmente condenados si se niegan. En cualquier caso, las consecuencias son impredecibles y podrían hacer que todo se salga de control, por lo que prefieren que Kiev no obtenga ningún F-16 en primer lugar. Por lo tanto, nadie puede decir con certeza qué sucederá finalmente, razón por la cual muchos observadores están preocupados por esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las evoluciones complementarias de Rusia e India hacia estados-civilización implican naturalmente un retorno a sus sistemas socioculturales tradicionales, ergo la renovada importancia de las filosofías similares de Tolstoi y Gandhi en casa

En el frente exterior, estas dos grandes potencias abrazan a sus pensadores de mayor renombre mundial al buscar la integración pacífica de Eurasia, que se manifiesta a través de la Gran Asociación Euroasiática de Rusia y la neutralidad de principios de la India en la Nueva Guerra Fría

La inauguración del “Centro Cultural y Educativo Ruso-Indio de León Tolstoi y Mahatma Gandhi” en la escuela Dwarka de Nueva Delhi y la escuela No. 1409 de Moscú, que tuvo lugar a mediados de mayo durante un evento al que asistió el Viceministro de Educación de Rusia . es un hito en las relaciones bilaterales. Si bien en la superficie puede parecer que solo se trata de fortalecer los lazos socioculturales entre las personas de estos dos, en realidad hay otras dimensiones importantes para este desarrollo.

Gandhi y Tolstoi son conocidos en todo el mundo por sus puntos de vista similares sobre la moralidad, la no violencia, la paz, la espiritualidad y los valores tradicionales, lo que explica por qué mantuvieron correspondencia durante sus vidas . Está más allá del alcance de este artículo elaborar más sobre sus trabajos además de resaltar los temas con los que la mayoría de la gente está familiarizada. Crear conciencia sobre las perspectivas afines de estos pensadores no solo acerca a su gente, sino que también proporciona la base filosófica para su asociación estratégica.

Esto es más significativo que nunca en el contexto actual de la transición sistémica global a la multipolaridad , cuya última fase comenzó hace 15 meses con el inicio de la especial de Rusia y ha visto a Occidente ejercer una presión sin precedentes sobre India para que se distancie de Moscú. Este estado del sur de Asia se ha negado a hacerlo , sin embargo, precisamente por la influencia que la filosofía de Gandhi ejerce sobre su gran estrategia en medio de este período caótico de las Relaciones Internacionales.

India prevé una transición pacífica de regreso a un estado-civilización, lo que representa un regreso al papel histórico que desempeñó durante milenios antes de que el sistema mundial adaptara el modelo occidental de estados-nación que solo ha existido durante el período comparativamente breve de casi dos siglos Esto se alinea con la tendencia de los tiempos, ya que todos los jugadores clave se están moviendo en esa dirección , incluida Rusia, que hoy en día se diferencia con orgullo de los demás como una civilización euroasiática distinta.

Las evoluciones complementarias de Rusia e India hacia estados-civilización implican naturalmente un retorno a sus sistemas socioculturales tradicionales, ergo la renovada importancia de las filosofías similares de Tolstoi y Gandhi en casa. En el frente exterior, estas dos grandes potencias abrazan a sus pensadores de mayor renombre mundial al buscar la integración pacífica de Eurasia, que se manifiesta a través de la Gran Asociación Euroasiática de Rusia y la neutralidad de principios de la India en la Nueva Guerra Fría .

El segundo mencionado es claramente gandhiano debido a su enfoque equilibrado de los conflictos internacionales como el conflicto entre la OTAN y Rusia. apoderado war , que coloca a la India en la mejor posición para mediar en resoluciones pacíficas porque no se pone del lado de nadie. Su legado filosófico influyó en los formuladores de políticas para que mantuvieran su política pragmática de alineación múltiple frente a la presión occidental, que desde entonces ha inspirado el Global Sur para seguir el ejemplo de la India después de ver los beneficios estratégicos que ha cosechado.

El papel emergente resultante de la India como la fuerza de equilibrio insustituible en la transición sistémica global es posible gracias a su compromiso continuo de expandir las relaciones estratégicas con Rusia, sin las cuales ambos se verían obligados por las circunstancias a convertirse en los socios menores de EE. UU. y China, respectivamente. Tal resultado podría poner en marcha la bifurcación de las Relaciones Internacionales, lo que posteriormente limitaría la soberanía de cada país y por lo tanto sería una injusticia mundial.

Evitar de manera preventiva este escenario a través del papel indispensable que desempeña su asociación estratégica contemporánea en la aceleración de los procesos multipolares en Eurasia se alinea completamente con las filosofías de Gandhi y Tolstoi. Su objetivo es llevar la mayor cantidad de justicia a la mayor cantidad de personas, dándoles la oportunidad de trazar su propio futuro en el nuevo orden mundial que se está construyendo. Estas oportunidades no serían posibles si Rusia e India no tuvieran grandes estrategias complementarias.

Lo anterior, como se argumentó a lo largo de este análisis, está verdaderamente influenciado por los puntos de vista similares de Gandhi y Tolstoi sobre la moralidad, la no violencia, la paz, la espiritualidad y los valores tradicionales. Después de todo, no en vano el primer ministro Modi sugirió en septiembre de 2019 durante su participación en el Foro Económico Oriental en Vladivostok como invitado de honor del presidente Putin que estos gigantes deberían servir como inspiración para expandir sus vínculos de manera integral .

Tres años y medio después, a principios de marzo de este año, el canciller ruso Lavrov dijo durante una exposición en Nueva Delhi dedicada a esas dos figuras que sus ideas contribuyeron a que sus respectivos países trabajaran juntos para construir “un mundo más justo, democrático y policéntrico”. orden." Esto confirma que Gandhi y Tolstoy proporcionan la base filosófica para la Asociación Estratégica Ruso-India, lo que a su vez demuestra su impacto indeleble en la configuración de las Relaciones Internacionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Su perspicacia ayuda a comprender mejor la posición del Kremlin con respecto a temas delicados, lo que a su vez puede permitir predecir con mayor precisión cómo podrían evolucionar estas situaciones

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, concedió una entrevista a TASS durante el fin de semana en la que compartió una actualización detallada sobre los desarrollos regionales en Europa del Este y el sur del Cáucaso. Está en ruso, pero puede leerlo cualquiera que use Google Translate. Su perspicacia ayuda a comprender mejor la posición del Kremlin con respecto a temas delicados, lo que a su vez puede permitir predecir con mayor precisión cómo podrían evolucionar estas situaciones. Estos son los puntos de su entrevista que merecen más atención:

----------

1. Rusia ya no culpa a Occidente por el ataque con drones de Kiev contra el Kremlin

El portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, culpó anteriormente a Occidente por el ataque con aviones no tripulados de Kiev contra el Kremlin, pero Galuzin simplemente aclaró que “según entendemos, estos pasos de las autoridades ucranianas no fueron coordinados con sus amos occidentales”.

2. El juego final de Moscú en el conflicto en curso permanece sin cambios

El Viceministro de Relaciones Exteriores reafirmó que su lado sigue insistiendo en el estatus de no alineado neutral de Ucrania, su desmilitarización y desnazificación, manteniéndola fuera de la OTAN y la UE, el reconocimiento de Kiev de las realidades territoriales sobre el terreno y el respeto del régimen de los derechos humanos de su minoría rusa.

3. El eje angloamericano está presionando a Kiev para que comience su contraofensiva

Galuzin es de la opinión de que la próxima La contraofensiva tendrá consecuencias catastróficas para ese país y su gente, pero el Eje angloamericano todavía está presionando a sus representantes para que sigan adelante con esto de todos modos para prolongar el conflicto y continuar luchando contra Rusia “hasta el último ucraniano”.

4. Rusia está firmemente en contra de la persecución de la Iglesia ortodoxa ucraniana por parte de Kiev

La persecución de Kiev a la Iglesia ortodoxa ucraniana representa una grave violación de los derechos humanos de su minoría rusa, por lo que Moscú se mantiene firme en su contra y seguirá recordando a las instituciones internacionales sobre estos crímenes con la esperanza de que presionen al régimen para que cese.

5. Cualquier provocación contra las fuerzas de paz rusas en Transnistria será respondida de inmediato

Galuzin advirtió que se responderá de inmediato a los informes anteriores sobre las presuntas provocaciones planeadas por Kiev contra las fuerzas de paz de su país en la región disidente de Transnistria en Moldavia, lo que con suerte debería incitarlos a pensar dos veces antes de atacarla durante su próxima contraofensiva .

6. Moldavia está siguiendo peligrosamente los pasos de Ucrania a través de una agresiva desrusificación

Incluso si no se producen provocaciones contra las fuerzas de paz rusas en Transnistria, Moldavia seguirá siendo un problema para Moscú debido a sus agresivas políticas de desrusificación inspiradas en Ucrania, lo que sugiere que podría convertirse en la próxima crisis regional en el peor de los casos.

7. El Kremlin continuará facilitando el proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán

En una nota positiva, Galuzin terminó su entrevista expresando un optimismo cauteloso sobre el proceso de paz armenio-azerbaiyano facilitado por el Kremlin, que cree que tiene una posibilidad creíble de tener éxito y, por lo tanto, poner fin a uno de los conflictos más prolongados de la ex Unión Soviética.

----------

En resumen, Rusia sigue comprometida con el logro de los objetivos establecidos al comienzo de su especial operación a pesar de la especulación de alto el fuego conversaciones para fin de año. Sin embargo, al aclarar que Moscú ya no cree que Kiev coordinó su bombardeo del Kremlin con Occidente, existe en teoría la posibilidad de mantener conversaciones con el líder estadounidense de este último con el objetivo de algún tipo de compromiso. En medio de esta incertidumbre, Moldavia se está volviendo más problemática, mientras que la situación en el sur del Cáucaso podría mejorar pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La máxima prioridad de Somalia es restaurar plenamente su soberanía derrotando a Al Shabaab, garantizando así la retirada de las fuerzas internacionales que están actualmente estacionadas en el país con el pretexto de luchar contra ellas, y finalmente resolviendo el problema de Somalilandia

Cualquier cosa que pueda colocarlo en este camino, como las armas rusas y el entrenamiento especulativo de Wagner, sería apreciado

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, informó a la prensa el viernes luego de las conversaciones con su homólogo somalí, Abshir Omar Jama, que "reafirmamos nuestro compromiso de satisfacer las necesidades del Ejército Nacional Somalí en cuanto al equipo que necesitan para completar su lucha contra los terroristas". Esta observación es mucho más importante de lo que podría parecer a primera vista por las razones que se explicarán en este análisis.

Para empezar, el envío de equipamiento militar suele implicar también programas de formación, lo que implica una mayor expansión de los lazos militares. Si esto llegara a suceder, entonces existe una posibilidad creíble de que podría involucrar más que las fuerzas rusas convencionales, ya que Wagner ya ha establecido una reputación impresionante en África por sus servicios de "Seguridad Democrática" , que se refiere a contra- Híbrido. Tácticas y estrategias de guerra destinadas a proteger los modelos nacionales de democracia de tales amenazas.

Este grupo ya logró estabilizar la República Centroafricana (RCA) y actualmente está progresando en ayudar a los nuevos antiimperialistas Malí también. Francia y EE. UU. están furiosos porque Rusia fortalece la soberanía de los frágiles estados africanos, razón por la cual ahora están librando su propia Guerra Híbrida contra Wagner en África , incluso a través de sanciones impulsadas por la desinformación destinadas a servir como puerta de entrada para otras formas más directas de intromisión como armar a grupos antigubernamentales.

Somalia obviamente no ha sido disuadida por estas campañas de presión extranjera a pesar de votar contra Rusia en la AGNU durante los últimos 15 meses desde el inicio de su especial operación _ Esto habla del pragmatismo de Mogadiscio al apreciar aún cuán importante podría ser Moscú como socio de seguridad debido a su historial positivo en la República Centroafricana y Malí. Asimismo, muestra que el Kremlin también es pragmático, ya que podría haberse negado a cooperar con Somalia en este ámbito después de los votos de la AGNU de su socio.

Este país del este de África quiere seguir diversificando sus asociaciones de seguridad, que actualmente incluyen estrechos lazos con Turkiye y su aliado qatarí , mientras que las relaciones con los Emiratos Árabes Unidos han entrado recientemente en un acercamiento y los lazos con EE. UU. se mantienen. complicado _ Desde la perspectiva de Somalia, tiene mucho sentido darle a Rusia una oportunidad de ayudar a resolver sus graves problemas de seguridad que continúan amenazando su soberanía y, por lo tanto, a la región en general.

En cuanto a Rusia, tener éxito donde EE. UU. fracasó aumentaría su prestigio, especialmente porque demostraría que sus servicios de "Seguridad Democrática" jugaron un papel fundamental para poner fin a uno de los conflictos más largos de África. Sobre eso, el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, insinuó en Telegram que algunos de sus combatientes podrían regresar pronto a África, lo que podría calmar las tensiones con el Ministerio de Defensa y ver a las fuerzas más aguerridas del mundo entrenando al Ejército Nacional Somalí si se envían allí como parte. de un paquete.

Nadie debería hacerse ilusiones, pero en caso de que se logre algún progreso, entonces ayudaría a fortalecer el Cuerno. La principal prioridad de Somalia es restaurar completamente su soberanía derrotando a Al Shabaab , garantizando así la retirada de aquellas fuerzas internacionales que están actualmente estacionadas en el país con el pretexto de combatirlas, y luego resolver finalmente el problema de Somalilandia. Cualquier cosa que pueda colocarlo en este camino, como las armas rusas y el entrenamiento especulativo de Wagner, sería apreciado.

Todos los actores regionales responsables se beneficiarían de cualquier paso que tome Somalia en esta dirección, especialmente Etiopía y Kenia, que están amenazados por Al Shabaab e incluso han enviado tropas a su vecino conjunto con el propósito de combatir a ese grupo. Ellos y los demás que componen la “Misión de Transición de la Unión Africana en Somalia” (ATMIS) tienen previsto retirarse por completo para diciembre de 2024, pero se sentirían mucho más seguros si Somalia logra un progreso antiterrorista significativo antes de esa fecha.

Sin lograr este primer objetivo, el escenario de la intervención extranjera se cernirá para siempre sobre Somalia como una espada de Damocles, por no hablar de la imposibilidad de que alguna vez resuelva el problema de Somalilandia de una forma u otra. Cuando se analiza de esta manera, se puede concluir, por lo tanto, que la reafirmación de Rusia del apoyo armamentístico a Somalia en su lucha contra el terrorismo y el escenario asociado de los servicios de entrenamiento de Wagner incluidos como parte de un paquete equivale a un intento de restaurar completamente el estado somalí. .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lula se está volviendo senil y, por lo tanto, cree sinceramente en su propia mente narcisista que los líderes de los dos países más grandes del mundo carecen de la confianza para decirles a todos lo que realmente piensan, por lo que le dijeron que lo hiciera en su lugar, o está mintiendo deliberadamente sobre su políticas para provocarlos

El presidente Lula de Brasil es un líder mundial experimentado que sabe mejor que hablar en nombre de otros países, pero eso es precisamente lo que ha hecho al menos dos veces en menos de una semana cuando se trata de las posiciones de China e India en la OTAN-Rusia . apoderado guerra _ Primero mintió el 22 de mayo cuando tuiteó que “condenan la ocupación territorial de Ucrania”, y luego insinuó engañosamente en un tuit del 26 de mayo que Brasil está coordinando esfuerzos de paz con ellos.

En realidad, esos dos nunca votaron en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre este tema, a diferencia de Brasil . Además, tampoco acordaron formalmente coordinar nada con él. El principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, confirmó el mes pasado en una larga entrevista que su jefe se opone apasionadamente a la política especial de Rusia. operación , que el propio presidente brasileño reafirmó al hablar mal de su socio BRICS justo después de que el canciller Lavrov abandonara el país tras su última visita en ese momento.

Hablando oficialmente, la posición de Brasil hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial es muy diferente de la política de neutralidad de principios de China e India, razón por la cual es tan extraño que Lula haya comenzado a presentarse como su vocero. La hipótesis más convincente de por qué lo está haciendo es que quiere manchar sus posturas con una falsa asociación con la suya para engañar al Sur Global sobre cuál es la posición real de esos dos.

Está manipulando la imaginación del público sobre la sustancia de sus conversaciones con sus líderes para hacerles pensar que aprobaron en secreto que hablara en su nombre. Nada de eso sucedió, y es probable que ambos se sientan muy incómodos con él difundiendo noticias falsas sobre sus políticas en los tuits de la semana pasada e insinuando algo que nunca sucedió en el último. Sin embargo, están en una especie de aprieto diplomático, ya que dejar las cosas claras corre el riesgo de ampliar la brecha dentro de los BRICS.

Lo único que Lula tiene en común con ellos es su creencia en la multipolaridad financiera, ya que el resto de su visión del mundo está más estrechamente alineada con los liberales demócratas globalistas gobernantes de los EE. UU . con quienes, según se informa, propuso lanzar una plataforma de influencia global durante su viaje a DC. en febrero Quienes no lo han seguido de cerca desde su reelección pueden aprender más sobre su gran estrategia aquí y aquí , que se puede resumir como un torpe equilibrio entre China y EE. UU.

Lula cree que puede desdolarizar con China mientras hace proselitismo del globalismo liberal en todo el mundo en asociación conjunta con los EE. UU., pero está teniendo dificultades para lograrlo, como lo demuestra cuán dispuesto se sometió a ser la versión beta de Zelensky durante el G7 después de ser plantado . por el líder ucraniano. Fue justo después de su humillación ritual, en la que participó como prueba de lealtad a los EE. UU., que tuiteó su mentira sobre que China e India “condenaban la ocupación territorial de Ucrania”.

Varios días después, tuiteó la insinuación de que esos dos y Brasil están coordinando los esfuerzos de paz, de lo que afirma haber hablado en su última llamada con el presidente Putin. Sobre eso, una fuente familiarizada con su discusión informó a TASS más tarde ese día que Lula le dijo a su homólogo ruso que “tuvo la impresión de que otros participantes en la cumbre que no son miembros del G7 fueron invitados solo para volverse contra Rusia. Dijo que no funcionará con Brasil”.

Sin embargo, no se presentó de esa manera en público en ese momento, por lo que parece que solo está tratando de engañar aún más al presidente Putin sobre la verdadera postura de Brasil con respecto a todo. No solo eso, sino que la fuente también reveló que Lula afirmó durante sus conversaciones que India comparte las sospechas de Brasil sobre el evento de la semana pasada, que insinuó que compartió con él durante su reunión con el primer ministro Modi en Hiroshima.

Si realmente dijo lo que se informó, entonces representaría la tercera vez que habla en nombre de India. Sin embargo, hay razones para ser escépticos de que el primer ministro Modi le haya expresado algo por el estilo a Lula. India ha sido invitada al G7 como invitado todos los años desde 2019 debido a su creciente importancia en la economía global, que promueve el gran objetivo estratégico de la alineación múltiple entre todos los actores clave en la Nueva Guerra Fría .

Esta gran potencia del sur de Asia aspira a maximizar su autonomía estratégica con miras a liderar informalmente el Sur Global , que tiene la intención de restaurar una apariencia de equilibrio en las Relaciones Internacionales durante estos tiempos caóticos. Teniendo en cuenta la idea mencionada anteriormente, es extremadamente improbable que el primer ministro Modi sospechara que la única razón por la que India fue invitada al G7 de este año fue para volverlo contra Rusia, y es aún menos probable que le confiara esto a Lula de todas las personas.

Volviendo al informe de TASS, se debe dar por sentado que su fuente está realmente bien informada sobre el contenido de la llamada de Lula con el presidente Putin, ya que este buque insignia de los medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos no informaría sobre esta parte de sus conversaciones si no estuvieran completamente informados. seguro de su veracidad. Por lo tanto, los observadores deberían suponer que el líder brasileño transmitió ese mensaje sobre la postura de la India a su contraparte, lo que significa que una vez más habló en su nombre de una manera que distorsionó sus políticas.

Es dudoso que Lula cometiera tres supuestos "errores inocentes" seguidos con menos de una semana de diferencia cuando se trata de tergiversar la posición de India hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia y sus relaciones con Occidente. Más bien, parece estar provocando a su socio BRICS para que aclare públicamente las cosas, lo que corre el riesgo de crear el pretexto sobre el cual los propagandistas occidentales pueden ampliar la brecha que está surgiendo dentro de esta organización debido al papel de Lula como el Caballo de Troya de los EE. Sur Global de manera más amplia.

El mismo motivo se le puede atribuir a él mintiendo sobre China supuestamente "condenando la ocupación territorial de Ucrania" y luego engañosamente haciendo parecer que India y su país están coordinando sus esfuerzos de paz a pesar de que sus diplomáticos votaron por una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que exige la plena participación de Rusia. retiro. Al hablar en nombre de esos dos en formas que distorsionan sus políticas, Lula espera sembrar las semillas de la sospecha entre ellos y Rusia al mismo tiempo que alimenta campañas de guerra de información de divide y vencerás.

Solo habla en nombre de su propio país, por lo que es deshonesto presentarse como el portavoz de otra persona, como supuestamente hizo durante su llamada con el presidente Putin y en sus dos tuits recientes sobre Ucrania. O Lula se está volviendo senil y, por lo tanto, cree sinceramente en su propia mente narcisista que los líderes de los dos países más grandes del mundo carecen de la confianza para decirles a todos lo que realmente piensan, por lo que le dijeron que lo hiciera en su lugar, o está mintiendo deliberadamente sobre su políticas para provocarlos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Moscú logra frustrar la próxima contraofensiva, incluidos los escenarios potenciales de Ucrania invadiendo Bielorrusia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014, entonces la OTAN probablemente culpará al supuesto apoyo que el Kremlin recibió de Irán en lugar de reconocer que su único oponente tiene paridad militar con su bloque de 31 miembros

Occidente ha afirmado durante un tiempo que Irán está armando a Rusia en secreto a pesar de las negativas de ambos países, y CNN revivió estas acusaciones en su último informe sobre cómo “ Irán tiene una ruta directa para enviar armas a Rusia, y las potencias occidentales pueden hacer poco para detenerlo”. los envíos ”. Están furiosos porque Occidente no puede obstruir este corredor, lo que podría mejorar la posición de Rusia en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" que el jefe de la OTAN declaró hace unos meses, si es que existe. eso es.

Tiene sentido que la OTAN y Rusia busquen el apoyo militar-industrial de terceros en medio de su carrera cuerpo a cuerpo en Ucrania, con el primero supuestamente confiando en Pakistán y el Sur . Corea mientras que el segundo, según se informa, depende de Irán y Corea del Norte . Si bien no hay nada nuevo en estas cuatro afirmaciones aparte del componente surcoreano, el último recordatorio de Mainstream Media (MSM) sobre la dimensión ruso-iraní llega en un momento crucial en la relación entre la OTAN y Rusia . apoderado guerra _

La victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk precedió a la inminente contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev , la primera de las cuales fue simbólica, mientras que la segunda probablemente será el " último hurra " de Occidente antes de aceptar un alto el fuego y las conversaciones de paz para fines de año o principios del próximo, como muchos ahora. predecir que sucederá. Sin embargo, funcionarios anónimos de la administración de Biden le dijeron a Politico a fines de abril cuánto temen la reacción del público si la contraofensiva no cumple con sus expectativas, de ahí la necesidad de un chivo expiatorio.

Ahí radica el propósito implícito de la última campaña de guerra de información del MSM, que infunde miedo sobre el comercio de armas a través del Caspio de Rusia e Irán. Si Moscú logra frustrar la próxima contraofensiva, incluidos los escenarios potenciales de Ucrania invadiendo Bielorrusia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014 , entonces la OTAN probablemente culpará al supuesto apoyo que el Kremlin recibió de Irán en lugar de reconocer que su único oponente tiene paridad militar con su bloque de 31 miembros.

Para ser claros, a Rusia le interesaría recibir algún nivel de apoyo de Irán para obtener una ventaja sobre la OTAN en su "carrera de logística", pero lo que sea que ya haya obtenido o pronto obtenga de allí no lo haría. cambiar el juego ya que su socio también debe garantizar sus propios intereses de seguridad. No es realista esperar que la República Islámica vacíe sus reservas de suministros a Rusia como ya lo han hecho la mayoría de los miembros de la OTAN al abastecer a Ucrania cuando las amenazas a la seguridad regional siguen siendo un problema.

Si bien su acercamiento con Arabia Saudita negociado por China alivió la presión de Riad sobre él, Israel y los talibanes aún plantean sus propios problemas a Irán que deben tomarse en serio. La noción de los HSH de que Irán irresponsablemente se dejará indefenso solo para armar a Rusia hasta el límite con la solidaridad de la Nueva Guerra Fría no es más que una fantasía política. Mientras los países de la OTAN permanezcan bajo el paraguas nuclear de EE. UU., Irán no tiene de quién depender más que de sí mismo, razón por la cual nunca haría lo que hicieron esos estados.

La razón por la cual el MSM está precondicionando a su audiencia occidental específica para culpar a Irán en caso de que la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev no cumpla con las expectativas del público es para evitar la proliferación incontrolable de teorías de conspiración que podrían debilitar la unidad occidental en ese escenario. El ex campeón de ajedrez ruso convertido en troll pro-Kiev, Garry Kasparov, ya especuló públicamente que los agentes del Kremlin se infiltraron en la Casa Blanca y sabotearon la contraofensiva incluso antes de que comenzara.

La propaganda anterior de los HSH fue tan eficaz en la manipulación de una masa crítica de mentes en la sociedad que algunas de estas personas nunca aceptarán que les mintieron y que Rusia es mucho más resistentes de lo que les dijeron. En su lugar, recurrirán a teorías de conspiración cada vez más excéntricas al estilo de QAnon, como la especulación salvaje de Kasparov sobre su propia versión del mito de la "puñalada por la espalda", lo que podría llevar a que los más inestables de ellos se radicalicen y, por lo tanto, representen un amenaza terrorista interna con el tiempo.

Los propagandistas occidentales se dieron cuenta de que es mucho mejor distraerlos con la teoría de que Irán podría ser responsable de que la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no cumpliera con las expectativas del público que arriesgarse a dejar que estas conspiraciones tóxicas circulen sin control en el ecosistema de la información. Como se escribió anteriormente, cualquier ayuda que Irán ya haya enviado a Rusia o envíe será útil, aunque de ninguna manera cambiará el juego, pero es un hombre del saco conveniente y es por eso que sería culpado en ese caso.

El mismo hecho de que el MSM esté precondicionando a su público objetivo occidental para que piense que esto habla de cuán temerosa está la élite de que su “último hurra” en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia fracase. Para evitar la proliferación de teorías de conspiración excéntricas que culpan a sus líderes por ser agentes del Kremlin o lo que sea que Kasparov y otros trolls pro-Kiev están empezando a imaginar que es el caso, están preparando la narrativa de que Irán tiene la culpa, que es igualmente ridículo pero más fácilmente creíble para la mayoría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La política emergente es que los estados amigos de Rusia que contraten los servicios de "Seguridad Democrática" de Wagner serán acusados ​​de ayudar en secreto a ese grupo a evadir las sanciones, así como de cometer crímenes de guerra con ellos contra su propio pueblo

El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, afirmó durante una conferencia de prensa el lunes que Wagner está obteniendo en secreto equipos militares sancionados a través de Malí para su uso en Europa del Este. A pesar de aclarar que “No hemos visto, hasta el momento, ningún indicio de que estas adquisiciones hayan sido finalizadas o ejecutadas”, esta acusación aún tiene un propósito muy estratégico, ya que podría convertirse en el pretexto público para presionar a los estados africanos a recortar desvincularse de ese grupo.

Funcionarios estadounidenses anónimos le dijeron a Politico a principios de este mes sobre el plan de su país para emprender una campaña de presión impulsada por la guerra de información sobre Wagner en toda África , que se basa en la que los funcionarios franceses le dijeron a Axios en octubre pasado. El contexto más amplio en el que Miller lanzó esta última mentira se refiere a los continuos esfuerzos de Occidente durante el último año para deslegitimar al gobierno de transición de Malí como castigo por expulsar a Francia, prohibir sus ONG y convertirse en un líder regional antiimperial .

Ese país fue el segundo en contratar los servicios de “Seguridad Democrática” de Wagner , que se refiere a la contra- Híbrida. Tácticas y estrategias de guerra destinadas a proteger los modelos nacionales de democracia de lo que en la mayoría de los casos son amenazas de desestabilización y cambio de régimen provenientes de Occidente. La República Centroafricana fue la primera en mostrar la experiencia asociada de ese grupo, pero no atrajo la atención continental hasta que se empleó con éxito en un entorno completamente diferente en África Occidental.

Eso mostró al resto de África que Rusia puede ser un socio de seguridad invaluable en la Nueva Guerra Fría exactamente como se presenta, lo que a su vez reduce la probabilidad de que alguna vez se suban al carro de las sanciones de Occidente, ya que entonces ser más vulnerable a sus complots de Guerra Híbrida. Estados Unidos se dio cuenta del papel que juega Wagner en la gran estrategia africana de Rusia , por lo que sus funcionarios informaron a Politico a principios de este mes que estaban comenzando una campaña de presión continental en su contra.

Malí se ha convertido en la prueba del éxito de esta nueva política impulsada por la guerra de la información. La razón por la que se está atacando a este país en lugar de a la República Centroafricana es porque se encuentra en el centro de una región mucho más frágil cuya mayor destrucción podría facilitar simultáneamente los esfuerzos de divide y vencerás de Occidente, así como crear la oportunidad para más intervenciones. ahí también. Malí es, por lo tanto, un estado pivote regional, lo que lo convierte en uno de los países más estratégicos de África.

Paralelamente a la última mentira sobre que Wagner supuestamente explotó a Malí como una solución para obtener equipo militar sancionado, está la otra mentira que se ha difundido sobre afirmar que esos dos mataron a cientos de aldeanos el año pasado. A diferencia del primero mencionado que está siendo empujado unilateralmente por los EE. UU., el segundo está siendo lavado a través de uno de los representantes de la ONU de Occidente. En conjunto, representan un intento coordinado de deslegitimar y presionar al máximo a Malí.

La política emergente es que los estados amigos de Rusia que contraten los servicios de "Seguridad Democrática" de Wagner serán acusados ​​de ayudar en secreto a ese grupo a evadir las sanciones, así como de cometer crímenes de guerra con ellos contra su propio pueblo. Ya sea que se arroje unilateralmente o se haga propaganda a través de representantes institucionales supuestamente acreditados como los de "derechos humanos" conectados con la ONU, el propósito será condicionar previamente al público para que acepte sanciones contra esos estados.

Sin embargo, es probable que ese no sea el final de tales campañas, ya que las consecuencias socioeconómicas de estas restricciones podrían convertirse en armas para provocar revoluciones de colores y "legitimar" juergas de terrorismo llevadas a cabo bajo la fachada de que los culpables supuestamente son "democráticos". luchadores por la libertad". Para simplificar, la secuencia de Guerra Híbrida planeada por Occidente es emplear la guerra de información para crear el pretexto para sanciones que a su vez “justifiquen” una intromisión más directa con fines de cambio de régimen.

Habiendo expuesto sus maquinaciones, ahora será comparativamente más fácil frustrarlas, que es el papel que desempeñará Wagner en estos países objetivo, ya que esa fue la razón por la que fueron contratados en primer lugar. Lejos de presionar con éxito a esos estados para que corten los lazos con ese grupo, estas inminentes campañas de presión multidimensional probablemente solo conducirán a que esos dos se acerquen aún más debido a sus intereses compartidos, lo que haría que la política de Occidente fuera contraproducente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquiera que sea la forma en que se juegue, hay casi ninguna posibilidad de que la contraofensiva de Kiev satisfaga las expectativas del público occidental en ausencia de algún evento de cisne negro, lo que significa que Biden se postulará para la reelección con dos derrotas en su haber en Afganistán y Ucrania

Es difícil imaginar que los estadounidenses le darán a él y a su equipo otros cuatro años en el cargo después de que humillaron tanto a los EE. UU., pero decenas de miles más aún podrían morir antes de que estos belicistas sean removidos del poder

El principal asesor presidencial ucraniano, Mikhail Podolyak, dijo a los medios italianos que la tan publicitada contraofensiva de su país ya comenzó hace unos días, lo cual es curioso ya que ese período de tiempo coincide con su invasión por poder de la región rusa de Belgorod, que fue solo una copia para desviar la pérdida de Artyomovsk . Sin embargo, ese truco impulsado por los medios fracasó tremendamente en lograr ganancias tangibles, lo que plantea aún más preguntas que nunca sobre si la contraofensiva tendrá éxito.

The Washington Post creó conciencia en marzo sobre lo mal que les estaba yendo a las tropas de Kiev en la OTAN-Rusia apoderado war , que fue seguida por Politico citando a funcionarios anónimos de la Administración de Biden un mes después que estaban preocupados por las consecuencias de no cumplir con las expectativas del público. El ex campeón de ajedrez ruso Garry Kasparov inventó una teoría de la conspiración que especulaba salvajemente que los agentes del Kremlin se infiltraron en la Casa Blanca y sabotearon la contraofensiva incluso antes de que comenzara.

Esta figura popular pro-Kiev parecía haber sido asustada por el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul, quien le dijo a Bloomberg que “Creo que habrá mucho en juego con esta contraofensiva. Si Ucrania tiene éxito a los ojos del pueblo estadounidense y del mundo, creo que será un cambio de juego para el apoyo continuo. Si no lo son, eso también tendrá un impacto, aunque de manera negativa”. En otras palabras, su fracaso podría llevar a que EE. UU. reduzca severamente la ayuda a Kiev.

Ahí radica la verdadera razón por la cual la contraofensiva sigue adelante a pesar de las abrumadoras probabilidades en contra de su éxito que fueron detalladas en los meses anteriores por el Washington Post y Politico. La reelección de Biden depende del éxito de esta campaña después de que la OTAN ya envió más de $165 mil millones en ayuda proporcionada por los contribuyentes a Kiev, la gran mayoría de los cuales provino de los EE. UU. Necesita cualquier cosa que sus gerentes perciban como una victoria para justificar esto antes de las elecciones del próximo año.

No es solo para aplacar a los contribuyentes en este conflicto cada vez más partidista que ha visto un número creciente de republicanos que piden más pragmatismo y moderación en comparación con sus rivales demócratas que siguen dispuestos a hacerlo todo el tiempo que sea necesario. Biden presidió la pérdida militar más humillante de la historia de EE. UU. después de la caótica evacuación de Afganistán en agosto de 2021, que infamemente resultó en dejar atrás a una gran cantidad de estadounidenses y lugareños aliados con un destino desconocido.

A él y a su equipo no les importa cuántas decenas de miles de ucranianos deben sacrificarse en este conflicto siempre que puedan lograr algo que los demócratas puedan distorsionar como si hubiera hecho que valga la pena provocar el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial . La mayoría de los estadounidenses no consideran que una incursión fallida en Rusia y un intento fallido de asesinato contra el presidente Putin valgan el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.

Después de 15 meses de lucha, Kiev solo ha logrado reconquistar una parte del territorio que reclama como propio, lo que no impresiona si se tiene en cuenta que cuenta con el respaldo total de lo que EE.UU. presenta como la supuesta alianza militar más poderosa del mundo en la historia. . La autoproclamada “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia del jefe de la OTAN que declaró en febrero demostró inadvertidamente que el complejo militar-industrial de Rusia puede competir con todo Occidente.

Ese fue un golpe autoinfligido no intencionado a la reputación de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría de ser una superpotencia militar y también desacreditó su narrativa de guerra de información de que la economía rusa se está derrumbando. A finales de enero, el New York Times admitió que las sanciones de Occidente fracasaron , y luego admitió a finales de febrero, tras la dramática declaración del jefe de la OTAN, que tampoco lograron aislar a Rusia .

Los hechos mencionados anteriormente ya hacen que Biden parezca un tonto torpe por provocar este conflicto , lo que solo demostró cuán limitados se han vuelto la influencia y el poder de los EE. UU. en los últimos años, pero se ve aún peor cuando se considera el panorama general. El canciller alemán Olaf Scholz , la ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, reconocieron a principios de mayo que la multipolaridad es ahora una realidad geopolítica como resultado de este conflicto.

Solo la Administración Biden y los propagandistas aliados en el extranjero siguen negando esto, lo que ejerce aún más presión sobre sus representantes en Kiev para lograr algo tangible en el transcurso de su contraofensiva que luego pueden hacer creer que vale la pena provocar este conflicto. El reloj también corre, ya que existe un consenso cada vez mayor en todo el mundo de que este es el "último hurra" de su lado antes de que probablemente comience el alto el fuego y las conversaciones de paz a fines de año o principios de 2024 a más tardar.

La crisis militar-industrial de Occidente inevitablemente limitará el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada a Kiev, sin mencionar la temporada de elecciones de EE. UU. que verá este conflicto politizado sin precedentes. En lugar de admitir sobriamente las deficiencias de su lado y tratar de manera proactiva de llegar a algún tipo de acuerdo de paz que luego podría ser explotado como pretexto para ganar el Premio Nobel de la Paz y, por lo tanto, impulsar sus perspectivas de reelección, Biden está apostando contra todo pronóstico a que la contraofensiva podría suceder.

Incluso el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, anticipó a fines de enero que probablemente será imposible para Kiev sacar a Rusia de todo el territorio que reclama como propio para este año, lo que significa que Biden y su equipo están tratando de demostrar que el principal oficial militar de EE.UU. está equivocado. Esto, a su vez, confirma que están priorizando la política sobre el asesoramiento militar, lo que otorga credibilidad a la afirmación de que esta contraofensiva tiene que ver con la reelección de Biden y no con empujar a Rusia a sus fronteras anteriores a 2014.

Si no logra este objetivo máximo como esperaban Milley y los medios estadounidenses citados anteriormente, entonces los republicanos se abalanzarán sobre Biden para acusarlo de preparar el peor conflicto desde la Segunda Guerra Mundial en un intento desesperado por ganar la reelección por desviarse de su humillante pérdida en Afganistán. Con la espalda contra la pared, no se puede descartar que su equipo le aconseje que escale a niveles impensables, aunque los misiles hipersónicos de Rusia probablemente evitarán que cruce la última línea roja.

Cualquiera que sea la forma en que se juegue, hay casi ninguna posibilidad de que la contraofensiva de Kiev satisfaga las expectativas del público occidental en ausencia de algún evento de cisne negro, lo que significa que Biden se postulará para la reelección con dos derrotas en su haber en Afganistán y Ucrania. Es difícil imaginar que los estadounidenses le darán a él y a su equipo otros cuatro años en el cargo después de que humillaron tanto a los EE. UU., pero decenas de miles más aún podrían morir antes de que estos belicistas sean removidos del poder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Una revolución de colores planificada previamente podría servir como pretexto público para que los "rebeldes" bielorrusos respaldados por la OTAN invadan su país desde Ucrania con el respaldo total de los aliados del "Triángulo de Lublin" de Kiev en Polonia y Lituania, junto con el británico del pacto de seguridad trilateral del año pasado

La participación potencial de los dos primeros en invasiones complementarias podría conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente, por lo que probablemente se evitará, aunque eso no se puede dar por sentado

“ La invasión de Rusia por poder de Ucrania fue copia de la guerra de información después de perder a Artyomovsk ”, pero también podría haber servido para el propósito ulterior de sondear las defensas fronterizas de Rusia para decidir si atacar más de su territorio anterior a 2014 o de Bielorrusia durante su próxima contraofensiva . El segundo frente mencionado ha estado tranquilo durante los últimos meses, pero el ex comandante de las fuerzas terrestres polacas acaba de llamar la atención de todos una vez más al proponer que su país apoye allí un supuesto “levantamiento”.

Su ominosa insinuación que implicaba el inicio de otra revolución de color en Bielorrusia fue condenada por el Kremlin y podría haber tenido la intención de condicionar al público para alguna actividad inesperadamente intensa allí en un futuro cercano. El modelo que se empleó a principios de esta semana contra Rusia consiste en "rebeldes" respaldados por la OTAN que atacan a uno de los vecinos de Ucrania con el pretexto de "liberarlo de la dictadura", cuya narrativa también se puede aplicar fácilmente a Bielorrusia considerando su reputación en el Oeste.

Polonia prevé fusionarse con Ucrania en una federación de facto que espera que algún día incluya a Bielorrusia, que es parte de su gran plan estratégico para restaurar su comunidad perdida hace mucho tiempo para que luego sirva como el centro de gravedad en Centro y Este. Europa. Varsovia ya alberga a muchas figuras antigubernamentales de Bielorrusia, al igual que Lituania, que apoyan firmemente a Kiev. Por lo tanto, no sería sorprendente que esos dos intentaran inventar algo contra su vecino compartido.

Polonia, Lituania y Ucrania son parte del “ Triángulo de Lublin ” que se creó en 2020, mientras que el año pasado se creó un pacto de seguridad trilateral entre el Reino Unido, Polonia y Ucrania. Estas plataformas complementarias se pueden aprovechar de forma conjunta para involucrar a Lituania y el Reino Unido en cualquier amenaza que surja de Ucrania para Bielorrusia, que sería supervisada por la OTAN y su líder estadounidense. Todos ellos podrían haber llegado a la conclusión de que Bielorrusia es una "fruta madura" que no pueden evitar "arrancar".

Si llegan a esa determinación, entonces existe un alto riesgo de que replicar la invasión de poder de Rusia de esta semana en Bielorrusia pueda conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente en caso de que Polonia y/o Lituania, miembros de la OTAN, permitan que sus territorios se utilicen para estos fines. provocaciones. El Kremlin consideraría correctamente ese escenario como si la OTAN disimulara sutilmente su invasión de la mitad bielorrusa de su Estado de la Unión con quien Rusia tiene obligaciones mutuas de seguridad, lo que conduciría a una crisis global.

Por otro lado, limitar esta provocación a Ucrania podría contener las consecuencias político-militares, ya que esa ex República Soviética no es un miembro formal de la OTAN, lo que posiblemente mitigaría la respuesta de Rusia tanto retórica como en términos de sustancia, a menos que los "rebeldes" logren ganando terreno en Bielorrusia. En ese caso, Rusia y su aliado tendrían que expulsarlos por la fuerza, aunque esto podría llevar a Polonia a amenazar con una intervención si esta actividad se lleva a cabo en las proximidades de su frontera con Ucrania.

Lo que Kiev está buscando es una forma de ganar influencia sobre Rusia que luego podría ejercerse para forzarle a hacer concesiones durante futuras conversaciones de paz cuando finalmente comiencen. Si ellos y sus patrocinadores concluyeron que es imposible hacer esto tomando partes del territorio de Rusia anterior a 2014, entonces podrían conformarse con intentar replicar el incidente de esta semana en Bielorrusia, aunque potencialmente sincronizado con otra ronda de disturbios de Color Revolution para lograr la máxima desestabilización. .

En esta secuencia de eventos, una revolución de colores planificada previamente podría servir como pretexto público para que los "rebeldes" bielorrusos respaldados por la OTAN invadan su país desde Ucrania con el respaldo total de los aliados del "Triángulo de Lublin" de Kiev en Polonia y Lituania, junto con los aliados británicos del último. pacto de seguridad trilateral de un año. La participación potencial de los dos primeros en invasiones complementarias podría conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente, por lo que probablemente se evitará, aunque eso no se puede dar por sentado.

De cara al futuro, el silencio en el frente bielorruso de la Nueva Guerra Fría en los últimos meses podría ser solo la proverbial "calma antes de la tormenta" si la ominosa propuesta del excomandante polaco para que su país apoye otra revolución de color es algo más que ultra. -especulación nacionalista. Es demasiado pronto para decir si Bielorrusia será un objetivo durante la próxima contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, pero se argumentó que el bloque lo considera como una "fruta madura" que no puede evitar "arrancar".

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Está siendo deshonesto y manipulador al explotar la autoridad que muchos consideran que tiene para sesgar sus percepciones sobre la multipolaridad. Por eso es tan importante desacreditar su falsa narrativa para que el menor número posible de personas sea engañada por sus mentiras

C. Raja Mohan se encuentra entre los miembros liberales y globalistas más populares de la intelectualidad india. Cada una de sus columnas semanales está mezclada con la sugerencia de que India se subordine a sí misma para ser el socio menor de Occidente, y generalmente argumenta de una forma u otra que es el único medio para contener a China después de que Rusia supuestamente demostró ser un socio poco confiable. Su último artículo titulado " India en el G7: mito de la multipolaridad " no es una excepción y confirma aún más que está impulsando una agenda.

Esta vez, Mohan es más pernicioso que de costumbre, ya que intenta explotar su reputación como el llamado "experto acreditado" para manipular las percepciones de su audiencia india objetivo sobre la multipolaridad. Insiste en que el mundo vuelve a ser bipolar, pero esta vez supuestamente está dividido entre China y Estados Unidos. En su mente, la multipolaridad no es más que un mito que continúa impidiendo la correcta práctica de la política exterior india en detrimento de sus intereses nacionales objetivos.

El primer argumento de Mohan en apoyo de su afirmación es descartar los hechos sobre el resentimiento generalizado contra la unipolaridad , que, según él, "son ilusiones sobre cómo debería ser el mundo en lugar de cómo es". Deliberadamente omite mencionar que incluso el New York Times admitió en febrero que solo un poco más de tres docenas de estados han armado a Kiev y/o sancionado a Rusia, lo que contradice su agenda narrativa y explica por qué no se atrevería a informar a su audiencia sobre este.

Su segundo argumento es simplemente descartar los hechos sobre la transición sistémica global a la multipolaridad minimizando el papel de las potencias emergentes como su propio país y la UE. La visión del mundo de Mohan es que son intrascendentes en la configuración de los eventos, aunque el canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen , reconocieron la semana pasada que el mundo es multipolar, específicamente debido al ascenso del Sur Global.

El último argumento de Mohan en contra de la multipolaridad es que implica “estrategias que buscan equilibrar el poder dominante”, lo que, según él, no es observable frente a EE.UU. Eso es una mentira rotunda desde el Sino-Russo Entente está haciendo precisamente eso, al igual que el Sur Global liderado informalmente por India frente a China y los EE. UU., lo que hace que el mundo sea tri-multipolar como se explica en este análisis aquí . Independientemente de la terminología que se emplee, todos los observadores honestos están de acuerdo en que el mundo no es unipolar ni bipolar.

Como el llamado "experto acreditado", Mohan también lo sabe, pero no puede reconocerlo, ya que al hacerlo le resulta mucho más difícil convencer a los políticos de subordinar a India para que sea el socio menor de Occidente. Por lo tanto, está siendo deshonesto y manipulador al explotar la autoridad que muchos consideran que tiene para sesgar sus percepciones sobre la multipolaridad. Por eso es tan importante desacreditar su falsa narrativa para que el menor número posible de personas sea engañada por sus mentiras.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense