El escenario de que Ucrania invada a la vecina Polonia, Eslovaquia, Hungría y/o Rumania es una fantasía política, especialmente porque activaría la cláusula de defensa mutua del Artículo 5. Hablando con franqueza, esta secuencia de eventos es algo que uno esperaría escuchar de un propagandista antiucraniano y no de un gurú de los asuntos globales como Henry Kissinger

El exasesor de seguridad nacional y secretario de Estado Henry Kissinger concedió una extensa entrevista a The Economist sobre asuntos globales que se publicó a principios de esta semana. Entre los muchos temas que discutió con ellos estaba Ucrania, que insinuó que podría invadir la OTAN si no se convierte en miembro. No hay razón para esperar que haga esto por las razones que se explicarán en este análisis, pero antes de hacerlo, es importante citar las propias palabras de Kissinger para que todos las lean:

“Ahora hemos armado a Ucrania hasta el punto en que será el país mejor armado y con el liderazgo con menos experiencia estratégica en Europa.

Si la guerra termina como probablemente terminará, con Rusia perdiendo muchas de sus ganancias, pero conservando Sebastopol, es posible que tengamos una Rusia insatisfecha, pero también una Ucrania insatisfecha; en otras palabras, un balance de insatisfacción.

Entonces, para la seguridad de Europa, es mejor tener a Ucrania en la OTAN, donde no puede tomar decisiones nacionales sobre reclamos territoriales”.

Sin duda, tiene razón acerca de que Ucrania es "el país mejor armado y con el liderazgo con menos experiencia estratégica en Europa" después de recibir más de $ 165 mil millones en ayuda militar en los últimos 15 meses, pero eso no significa que podría invadir la OTAN. si se convirtió en "insatisfecho". Este país está siendo explotado como representante por la OTAN para emprender Hybrid Guerra contra Rusia e incluso está a punto de invadir partes del territorio universalmente reconocido de la Gran Potencia anterior a 2014 a instancias de ellos.

No es un sujeto de Relaciones Internacionales capaz de tomar decisiones independientes, sino un objeto en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia que aceptará lo que sus patrocinadores exijan. Esto incluye aceptar un alto el fuego después del final de su próxima contraofensiva si Occidente se fatiga financiera, militar y/o políticamente en ese momento, aunque no sea mediado por China . Politico y otros medios ya están hablando precisamente de este escenario citando a funcionarios estadounidenses anónimos.

Independientemente de cuán "insatisfecha" esté Ucrania con ese resultado, no volverá sus armas contra la OTAN después. El escenario de que invada a la vecina Polonia, Eslovaquia, Hungría y/o Rumania es una fantasía política, especialmente porque activaría la cláusula de defensa mutua del Artículo 5. Hablando con franqueza, esta secuencia de eventos es algo que uno esperaría escuchar de un propagandista antiucraniano y no de un gurú de los asuntos globales como Kissinger.

Como se evaluó en diciembre pasado cuando cambió su postura anterior de estar en contra de la membresía de Ucrania en la OTAN a apoyarla de repente, parece estar pensando solo en su propio legado antes de cumplir 100 años la próxima semana y , por lo tanto, está diciendo lo que quiera. siente que debe hacerlo para ser apreciado. Su posición anterior de oponerse a la expansión hacia el este de ese bloque la primavera pasada hizo que provocara que los gerentes de percepción occidentales lo condenaran furiosamente, lo que parece haber dejado una impresión.

Kissinger ahora sabe que no debe ir contra la corriente narrativa y, en cambio, ha buscado liderar sus operaciones de guerra de información en este conflicto abusando de su supuesta "autoridad" en Relaciones Internacionales para defender el mismo escenario contra el que solía estar. En la búsqueda de ese fin, ahora está recurriendo al desvergonzado alarmismo para asustar a los occidentales promedio para que apoyen esto después de que muchos de ellos se han vuelto cada vez más críticos con el papel de sus gobiernos en librar la Guerra Híbrida contra Rusia.

La realidad es que la OTAN continuará respaldando a Ucrania hasta que se agote demasiado por este conflicto, después de lo cual ordenará a su representante que acepte un alto el fuego que probablemente será mediado por alguien que no sea China, como la Unión Africana y/ o india _ Una vez que eso suceda, probablemente extenderá las garantías de seguridad a ese país como un llamado "disuasivo", pero es poco probable que ese bloque lo invite a unirse. Sin embargo, en la remota posibilidad de que lo haga, no será por temor a que Kiev invada a los miembros existentes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es igualmente improbable que la Entente chino-rusa se rompa en Asia Central o que China algún día domine la región, y esta evaluación se debe a sus intereses multipolares compartidos, pero también a los límites de seguridad económica a la influencia de Beijing

La primera Cumbre China-Asia Central de esta semana llevó a los medios occidentales a infundir miedo una vez más sobre las intenciones de Beijing en esa región, como lo que acaba de hacer CNN en su artículo titulado "China corteja a Asia Central mientras la guerra de Ucrania debilita la influencia rusa ". La insinuación es que la República Popular inevitablemente dominará estas antiguas repúblicas soviéticas, lo que conducirá a que Rusia ceda su influencia histórica allí y se convierta en el "socio menor" de China o que esos dos se conviertan posiblemente en feroces rivales.

Ambas predicciones son incorrectas por cinco razones que se explicarán ahora. En primer lugar, no es realista esperar que el Sino-Russo Entente para romper por la creciente influencia económica de China en Asia Central, ya que estos dos han demostrado ser lo suficientemente pragmáticos como para no permitir que diferencias mucho más significativas sobre los reclamos chino-indios en competencia en el Himalaya impidan su cooperación para acelerar conjuntamente la transición sistémica global a la multipolaridad .

En segundo lugar, la expansión de la influencia económica china en esos cinco países entre China y Rusia no equivale automáticamente a la expansión de la influencia de la seguridad. La República Popular tiene comparativamente poca experiencia antiterrorista y militar convencional en comparación con Rusia, que es el socio tradicional de seguridad de la región. Por lo tanto, esto hace que sea poco probable que alguna vez abandonen a Moscú por Beijing como su socio preferido en esta esfera.

En tercer lugar, Asia Central tiene una historia de lucha contra los chinos. disturbios que fueron impulsados ​​por preocupaciones sobre su creciente influencia económica, pero que fácilmente podrían ser armados por actores impulsados ​​​​por la agenda (ya sean radicales nacionales o entrometidos extranjeros como los EE. UU.) para agregar un ángulo étnico y/o religioso a tal malestar. Esta observación sensible sugiere que existen límites en cuanto a cuán lejos y rápido puede expandirse el dominio de China antes de experimentar un retroceso serio, tanto genuinamente de base como fabricado artificialmente.

En cuarto lugar, Rusia y China no son los únicos jugadores multipolares activos en Asia Central, ya que su socio indio compartido BRICS y SCO también lo considera una región prioritaria, como lo demostró la primera Cumbre India-Asia Central en enero de 2022. Delhi quiere equilibrar el poder de Beijing. una influencia creciente allí, para lo cual está expandiendo la cooperación económica y de seguridad, la primera a través del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) y la segunda en relación con el intercambio de sus probadas experiencias de seguridad multidimensional.

Los cuatro puntos anteriores conducen al último sobre la interacción entre India y Rusia en Asia Central con el objetivo de ayudarse mutuamente a equilibrar a China allí de una manera amistosa, amable y no hostil. Si a Moscú alguna vez le preocupaba que la región se estuviera “alejando” de ella, ya sea por sí misma por cualquier razón o debido a la política de Washington , intromisión , entonces podría tratar de manejar este desarrollo abriendo al máximo las puertas para Delhi allí en un intento de mantener los actos de equilibrio de esos estados con respecto a China.

En resumen, es igualmente improbable que la Entente chino-rusa se rompa en Asia Central o que China algún día domine la región, y esta evaluación se debe a sus intereses multipolares compartidos, pero también a los límites de seguridad económica a la influencia de Beijing. En el caso de que la República Popular de una forma u otra parezca estar a punto de convertirse en el principal socio de Asia Central, entonces Rusia podría confiar en India para contrarrestar a China de una manera amistosa, amable y no hostil que evite desencadenar un dilema de seguridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El informe de "libertad religiosa" del Departamento de Estado criticó a este estado del sur de Asia el lunes, lo que generó cierto drama en su relación antes de la visita planificada del primer ministro Modi a los Estados Unidos a fines del próximo mes

La Casa Blanca anunció que Biden cancelará las dos últimas partes de su viaje planeado a tres países de Asia-Pacífico con el pretexto de tener que participar en acaloradas negociaciones de deuda con el Congreso. Por lo tanto, solo visitará Japón para la Cumbre del G7 antes de regresar a casa en lugar de pasar por Papua Nueva Guinea para firmar un nuevo Acuerdo de Cooperación de Defensa con ese país durante el Foro para la Cooperación India-Islas del Pacífico (FIPIC) y luego ir a Canberra para este Quad Summit del año.

Los lazos entre India y Estados Unidos necesitan el respiro que les dio Biden al cancelar esas etapas de su viaje por Asia y el Pacífico desde que el informe de "libertad religiosa" del Departamento de Estado criticó a este estado del sur de Asia el lunes, lo que creó cierto drama en su relación. Esto fue especialmente así después de que un alto funcionario anónimo del Departamento de Estado exigiera durante una conferencia de prensa que Delhi condenara el estado de los asuntos religiosos en el país antes de que el primer ministro Modi visite los EE. UU. a fines del próximo mes.

Estos dos países son socios estratégicos que tienen muchas complementariedades entre ellos, pero no pueden liberar todo su potencial debido a la facción ideológicamente impulsada de la burocracia permanente de los EE. UU. que busca sabotear sus lazos. En lugar de respetar a India como el igual que es a los ojos del derecho internacional , como pretende hacer hoy la facción pragmática , los ideólogos quieren seguir presionándola para que haga concesiones en política interior y exterior, especialmente con respecto a Rusia.

El informe del Departamento de Estado es una ocurrencia anual y se esperaba que los ideólogos lo explotaran para presionar a India, pero lo que tomó a ambos lados con la guardia baja fue que un alto funcionario anónimo exigió que Delhi condenara la situación en casa antes de la cumbre del próximo mes. El primer ministro Modi aún verá a Biden en Japón y posiblemente incluso celebre una reunión informal del Quad con él y sus dos homólogos mientras esté allí, pero asiste porque es un invitado, no un miembro fundador del G7.

Esto es diferente al estatus de India como cofundador de FIPAC y Quad, que otorga al primer ministro Modi el derecho de abordar públicamente lo que el alto funcionario anónimo del Departamento de Estado de Biden exigió de su gobierno, ya sea por su propia prerrogativa o si se le preguntó durante una conferencia de prensa. Sería poco diplomático que esto sucediera mientras asiste al G7 como invitado, pero la situación es completamente diferente cuando se trata de FIPAC y Quad Summits.

Teniendo en cuenta lo escandaloso que es que el alto funcionario anónimo del Departamento de Estado exigiera que Delhi condenara el estado de los asuntos religiosos en el país antes de que el primer ministro Modi visite los EE. dos últimos eventos. Si Biden estuviera allí con él como su igual, particularmente en la Cumbre Quad en Canberra, ambos se verían presionados para duplicar las posiciones respectivas de su país y, por lo tanto, correr el riesgo de exacerbar este escándalo.

En cambio, el primer ministro Modi no tendrá que lidiar con la óptica de que supuestamente "parece suave" si minimiza diplomáticamente esa provocación en caso de que se le pregunte al respecto en esos dos eventos para mantener su próximo viaje en marcha, que está en los intereses nacionales de ambos países. Si Biden hubiera estado a su lado cuando se le preguntó sobre esto, entonces el líder indio se vería presionado para enviar una fuerte señal de descontento, lo que incitaría a su homólogo estadounidense a corresponder para “salvar las apariencias”.

Para ser claros, Biden sí tiene una razón plausible para no participar en las últimas dos etapas de su viaje por Asia y el Pacífico, aunque es sospechoso que su lado no le sugiriera que llamara por video. Sin embargo, eso es mejor cuando se trata de las relaciones entre India y Estados Unidos porque ambas partes tienen una razón para evitar que los medios les pregunten sobre el último escándalo del Departamento de Estado. Esto les da un respiro que tanto necesitan, evita cualquier posible empeoramiento de sus lazos y, por lo tanto, mantiene el viaje del próximo mes por buen camino.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin la aprobación del Eje angloamericano, a Kiev no se le permitirá considerar un alto el fuego incluso si esos dos y el resto de Occidente se fatigan con este conflicto a finales de año

No se espera que permitan que China obtenga una victoria diplomática sin precedentes al mediar en el fin del conflicto geoestratégicamente más importante desde la Segunda Guerra Mundial, pero podrían estar dispuestos a apoyar un esfuerzo conjunto africano-indio para este fin que represente a todo el mundo. Sur

El presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, anunció el martes que planea participar en una misión de paz liderada por africanos para resolver la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en Ucrania, que lo verá a él y a varios otros jefes de estado visitar Moscú y Kiev en el futuro próximo. Sus posibilidades de convencer eventualmente a ambas partes directamente en conflicto para que acepten un alto el fuego aumentarían enormemente si invitaran a India a participar en este proceso y luego lo convirtieran en un Sur Global más grande.

Hasta el momento, solo hay tres iniciativas de paz que se han propuesto oficialmente: Rusia, Ucrania y China. Los dos primeros representan las demandas maximalistas de los respectivos lados del otro, que parece poco probable que se materialicen a menos que se produzca un gran avance en algún momento de este verano durante la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN . Por su parte, lo más relevante de la propuesta de estos últimos es un alto el fuego, que se convierte en una posibilidad realista una vez finalizada dicha contraofensiva a finales de este año.

No hay nada especial en permitir un cese de las hostilidades antes del invierno reduciendo las oportunidades de cada lado para pasar a la ofensiva, pero en el caso de que ambos sean receptivos a esto, como podría suceder si los patrocinadores occidentales de Kiev finalmente se fatigan para entonces, Beijing liderar este proceso. Sin embargo, eso plantearía un problema para los EE. UU., que preferiría que cualquier persona que no fuera su competidor desempeñara este papel diplomático de importancia mundial.

El presidente de Brasil, Lula, ha intentado dar una puñalada en esto, pero no es neutral después de ordenar a los diplomáticos de su país que voten por una Resolución de la AGNU antirrusa y reafirmar su condena a Rusia en discursos posteriores. Esto significa que es poco probable que Moscú esté de acuerdo con que él desempeñe ese papel, lo que hace que el Sur Global sea reacio a respaldar su propuesta, especialmente en medio de las sospechas de que está funcionando como el "Caballo de Troya" de los EE. UU. para desviar el apoyo de la sugerencia de alto el fuego de China.

La UE tampoco tiene ninguna posibilidad de hacer esto, ya que tampoco es neutral, además el bloque está bajo una influencia estadounidense aún mayor que la de Brasil. Lo mejor que podría pasar es que el francés Emmanuel Macron " se vuelva rebelde " al liderar este proceso con su homólogo chino, pero eso provocaría que EE. UU. haga todo lo posible para presionarlo para que ceda, ya que teme perder influencia sobre la UE frente a su par. competidor. EE. UU. podría algún día apoyar un alto el fuego, pero no permitiría que Kiev aceptara uno mediado por China.

Ahí radica el dilema, ya que el inicio de tales conversaciones es el resultado más probable de la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, sin embargo, el Eje angloamericano líder de esa alianza no tiene la confianza con Rusia que se requiere para iniciar este proceso, ni quiere hacerlo. arriesgar su poder blando en casa al intentar hacerlo. Al mismo tiempo, nunca aprobarán que China desempeñe este papel en su lugar, con o sin el liderazgo conjunto de Francia, ya que la óptica de que su competidor los supera diplomáticamente es inaceptable.

Por lo tanto, lo que se necesita para avanzar en las posibles conversaciones de alto el fuego para fin de año son países verdaderamente neutrales que medie entre los dos participantes más directos en este conflicto. La Unión Africana se divide aproximadamente por la mitad en lo que respecta a los que votaron a favor de las Resoluciones de la AGNU antirrusas y los que se abstuvieron. Además, sus países tienen una razón para detener los combates a fin de aliviar las consecuencias de las crisis de alimentos y combustibles provocadas por esta guerra de poder.

Como tal, se puede argumentar que los estados africanos que participarán en la próxima misión de paz son lo suficientemente neutrales para desempeñar este papel, pero sus probabilidades de éxito serían mucho mayores si ampliaran sus esfuerzos invitando a India a unirse a ellos. . virtualmente _ organizó la cumbre inaugural Voice Of Global South en enero y ha defendido los intereses de los países en desarrollo durante su presidencia del G20, sin mencionar el magistral acto de equilibrio de la India entre Rusia y Occidente durante el año pasado.

Por lo tanto, la participación de la India en este proceso no sería solo un activo diplomático, sino también un activo de poder blando, ya que podría llevar a que esta misión sea rebautizada como una del Sur Global. Hoy en día, Occidente está ansioso por comprometerse más con esta colección de países, como lo demuestran los comentarios del canciller alemán Olaf Scholz el lunes, que se compartieron el mismo día que el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Goldman Sachs. Asuntos globales Artículos relacionados de Jared Cohen .

El primero representa a la UE, el segundo al Eje Anglo-Americano y el tercero representa a la élite financiera occidental, quienes acaban de explicar los intereses que sus respectivos lados tienen en apoyar iniciativas del Sur Global como parte de su nuevo compromiso previsto con estos estados Esto significa que se puede contar con ellos para respaldar una futura misión de paz conjunta entre la UA y la India, especialmente si se la rebautiza como del Sur Global, que es la nueva palabra de moda de este año en Occidente.

En términos prácticos, el líder sudafricano extraoficialmente autoasumido de la UA y la India pueden avanzar diplomáticamente en su agenda compartida de alto el fuego durante todo el verano. El primer ministro Modi puede hablar de esto con Biden durante su viaje a los EE. UU. a fines de junio y luego discutirlo con sus homólogos de la OCS unas semanas más tarde, a principios de julio, cuando su país sea el anfitrión de la cumbre de líderes de este año. Más tarde ese mes, el presidente Ramaphosa podría mencionarlo en la segunda Cumbre Rusia-África en San Petersburgo.

Un mes después, a fines de agosto, él y el primer ministro Modi podrían impulsar conjuntamente su propuesta de alto el fuego en la Cumbre BRICS en Sudáfrica, luego de lo cual el líder indio podría promover esta idea en la cumbre del G20 que su país albergará a principios de septiembre. . Alrededor de ese tiempo, habrá una idea más clara de cómo podría ser la Línea de contacto para el invierno, cuando se espera que la lucha disminuya y posiblemente comiencen las conversaciones de alto el fuego, idealmente facilitadas por la diplomacia de los meses anteriores propuesta anteriormente.

Sin la aprobación del Eje angloamericano, a Kiev no se le permitirá considerar un alto el fuego incluso si esos dos y el resto de Occidente se fatigan con este conflicto a finales de año. No se espera que permitan que China obtenga una victoria diplomática sin precedentes al mediar en el fin del conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial , pero podrían estar dispuestos a apoyar un esfuerzo conjunto africano-indio para este fin que represente a todo el mundo. Sur.

El presidente Ramaphosa dijo que sus homólogos ruso y ucraniano acordaron reunirse con él y los demás miembros de esta misión, lo que habla de la intención de los participantes más directos en este conflicto de explorar un eventual camino hacia la paz cuando lo consideren más oportuno. . También recibirán al enviado chino, pero como se mencionó anteriormente, el papel previsto de su país en la mediación de un alto el fuego no será aprobado por el Eje angloamericano y, por lo tanto, es posible que no tenga éxito.

Rusia y Ucrania tienen excelentes relaciones con India, al igual que el Sur Global, Occidente y el Eje angloamericano líder de este último, por lo que su inclusión en esta misión de paz liderada por África sería un activo diplomático y de poder blando. Eso no quiere decir que conducirá a un alto el fuego en algún momento del próximo año, pero presenta la mejor posibilidad posible de que eso suceda si Rusia y Ucrania tienen la voluntad política, el segundo de los cuales requiere la aprobación del Eje Anglo-Americano que solo podría dar si la India media.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los formuladores de políticas estadounidenses han evaluado que Sudáfrica es de hecho el líder continental que se presenta debido a su doble membresía en BRICS y el G20, lo que le permite ejercer influencia en toda África y, por lo tanto, es un caso convincente para representarlo permanentemente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, reveló el martes que él y varios otros líderes africanos participarán en una misión de paz que planea viajar a Moscú y Kiev en un futuro próximo. El propósito es explorar formas de poner fin a la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania. Esta medida se produce después de que Estados Unidos acusó recientemente a Sudáfrica de armar en secreto a Rusia a fines del año pasado y la ha estado presionando durante dos meses para que cumpla con la orden de arresto de la “Corte Penal Internacional” (CPI) contra el presidente Putin.

Al igual que la India , miembro de los BRICS, Sudáfrica sigue una política de neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría , por lo que no apoya ni se opone a nadie, sino que busca la alineación múltiple entre todos. Con ese fin, se abstuvo de votar Resoluciones de la AGNU antirrusas, pero tampoco ha hecho nada antioccidental. En lugar de apreciar esta postura pragmática y respetar a Sudáfrica como un igual ante los ojos del derecho internacional, Estados Unidos le ha faltado el respeto a través de esta última campaña de presión.

Los formuladores de políticas estadounidenses han evaluado que Sudáfrica es de hecho el líder continental que se presenta debido a su doble membresía en BRICS y el G20, lo que le permite ejercer influencia en toda África y, por lo tanto, es un caso convincente para representarlo permanentemente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si pueden coaccionar con éxito a ese país para que se distancie de Rusia, incluso si primero solo con el pretexto de cumplir con la orden de la CPI, entonces esperan que otros estados africanos puedan seguirlos pronto.

Ahí radica la importancia estratégica de la última campaña de presión de Estados Unidos contra Sudáfrica, ya que el resultado influirá en las políticas de otros países africanos de una forma u otra. Sin embargo, precisamente por esa razón, el valiente desafío del presidente Ramaphosa a Estados Unidos hasta ahora en defensa de los intereses nacionales legítimos de su país con respecto a sus relaciones con Rusia enfurece a los Estados Unidos sin fin. Esto explica por qué su campaña de presión se ha intensificado recientemente a través de la acusación de la semana pasada de que armó a Rusia.

Sin embargo, al participar en la próxima misión de paz, el presidente Ramaphosa puede contrarrestar la falsa percepción de EE. UU. impulsada por la guerra de información sobre él como el llamado “aliado anti-ruso occidental”. Después de todo, si hubiera alguna preocupación creíble sobre la lealtad geopolítica de Sudáfrica en la Nueva Guerra Fría o sobre su persona, entonces no hay forma de que Zelensky acepte reunirse con él. En ese caso, el líder ucraniano lo consideraría como el llamado “Caballo de Troya” y, por lo tanto, la misión de paz no se llevaría a cabo.

Independientemente de su éxito final o no en poner fin a la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, los viajes planeados del presidente Ramaphosa a Moscú y Kiev consolidarán la percepción global de que Sudáfrica es el líder del continente. Su membresía en BRICS y el G20 ya ha recorrido un largo camino hacia ese fin, pero ahora todo el mundo puede ver que está tratando de manera proactiva de negociar la paz en el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial.

Estas intenciones diplomáticas y de poder blando relacionadas con la próxima misión de paz sugieren que Sudáfrica confía en que podrá proteger su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría en medio de la campaña de presión intensificada de Estados Unidos en su contra. Si ese es el caso, entonces posiblemente se podría implementar una solución legal para facilitar la aparición en persona del presidente Putin en la Cumbre BRICS de este año en Durban, lo que contribuiría en gran medida a acelerar los procesos multipolares en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La intromisión de Estados Unidos en los asuntos de otros no debe continuar, de lo contrario corre el riesgo de limitar artificialmente el alcance de sus asociaciones en el Sur Global

El Departamento de Estado de EE. UU. acaba de publicar su informe anual sobre la libertad religiosa en todo el mundo, que incluye una parte particularmente dura que critica la posición de la India en este tema. Un alto funcionario del Departamento de Estado que informó a los medios el lunes dijo que quieren que el gobierno de ese país condene a quienes profieren discursos de odio y recurren a la violencia por motivos religiosos antes de la visita del primer ministro Modi a Estados Unidos el próximo mes.

Además, agregaron que “el Museo del Holocausto de EE. UU. continúa atrayendo una atención considerable sobre la situación de los derechos humanos en India y lo enumera como uno de sus principales países de preocupación y con respecto al potencial de asesinatos masivos allí”. Teniendo en cuenta su condición de alto funcionario del Departamento de Estado, esto puede interpretarse como que el gobierno de los EE. UU. da crédito a las insinuaciones aterradoras de ese museo de que podría ocurrir un genocidio de minorías religiosas similar al Holocausto en la India.

No es el lugar de EE. UU. para sermonear a nadie sobre la libertad religiosa después de su política liberal - globalista . la élite ha llevado agresivamente la propaganda LGBT+ y pedófila a los niños en las escuelas públicas, lo que viola los derechos de los padres que siguen las religiones abrahámicas y, por lo tanto, se oponen a tales estilos de vida por principio. Ni siquiera mencionar su apoyo a los grupos terroristas anticristianos en los Balcanes (por ejemplo, el llamado “Ejército de Liberación de Kosovo”) y África del Norte y Asia Occidental durante las últimas tres décadas.

Incluso si no estuviera haciendo nada de eso, EE. UU. todavía no tendría la autoridad moral para decirles a otros qué hacer, ya que estos son asuntos puramente internos en los que otros no deberían entrometerse. Además, ya se ha demostrado innumerables veces en el más allá de que su retórica sobre los “derechos humanos” es solo una tapadera para interferir en los asuntos de otros países como parte de sus intentos de presionar a sus gobiernos en otros temas. En el caso de India, esto se refiere a su neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría y la negativa resultante a deshacerse de Rusia.

Los formuladores de políticas estadounidenses están comenzando a darse cuenta de cuán inútiles han sido sus esfuerzos para obligar a la India a hacer concesiones al respecto, como lo demuestra la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores que publicó un análisis impresionantemente perspicaz sobre las relaciones entre la India y los EE. UU. a principios de este mes. Sin embargo, los grupos de interés impulsados ​​ideológicamente como el infame financiero de la Revolución de Colores , George Soros , todavía creen que Occidente no debería dejar de presionar a la India, sino duplicar la intensidad de tales campañas.

Es esta facción en particular la que está detrás del informe del Departamento de Estado sobre la India y la insinuación alarmante de ese alto funcionario anónimo sobre un inminente genocidio similar al Holocausto de las minorías religiosas allí. Se oponen al compromiso pragmático con ese país como un igual y siguen comprometidos a tratarlo como un estado de segunda clase debido a la influencia que el globalismo liberal ejerce sobre su proceso de formulación de políticas.

Estos ideólogos están en contra de la facción pragmática emergente dentro de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. que se están dando cuenta tardíamente de lo contraproducente que es aferrarse a políticas obsoletas como la analizada sobre continuar presionando a la India. En este contexto particular, están tratando de complicar el próximo viaje del primer ministro Modi exigiendo que su gobierno primero condene las supuestas violaciones de la libertad religiosa en casa antes de llegar a los EE. UU.

El mejor resultado para ambos países sería que la facción pragmática convenciera a la India de que sus competidores ideológicos se están convirtiendo en una fuerza marginal dentro de las burocracias permanentes de su país. India y EE. UU. no deben permitir que las diferencias en cuestiones socioculturales y sus vínculos con terceros como Rusia se interpongan en la expansión de la cooperación de beneficio mutuo. La intromisión de Estados Unidos en los asuntos de otros no debe continuar, de lo contrario corre el riesgo de limitar artificialmente el alcance de sus asociaciones en el Sur Global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay vuelta atrás al statu quo ante bellum cuando Occidente pensó que tenía una oportunidad de luchar para obligar al Sur Global a cumplir sus órdenes, y cuanto antes los trate como verdaderos iguales, mejor

El canciller alemán, Olaf Scholz, admitió el lunes que la percepción del Sur Global del doble rasero occidental impidió en gran medida los esfuerzos de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría para que se deshicieran de Rusia. Sin embargo, todavía se aferra a la posibilidad de que eventualmente reconsideren si Occidente cambia sus formas, por ejemplo, dándoles una mayor representación en foros globales como el UNSC y el G20. Scholz no se da cuenta de que el barco ha navegado para lograr que el Sur Global haga esto y, por lo tanto, está haciendo el ridículo.

La campaña de máxima presión de Occidente fracasó en obligar al Sur Global a sancionar a Rusia incluso entre aquellos estados que votaron a favor de resoluciones hostiles en su contra en la AGNU. Podría decirse que muchos de ellos se inspiraron en la neutralidad de principios de India, otro país en desarrollo, con respecto a la OTAN-Rusia. apoderado guerra , que demostró que, de hecho, pueden alinearse entre los países dorados de Occidente liderados por EE. UU. Billion y el Sino-Russo Entente si tienen la voluntad política y la destreza diplomática para hacerlo.

Sin duda, la mayoría de los estados del Sur Global ya no estaban dispuestos a apoyar a Occidente debido a su resentimiento por haber sido tratados tan injustamente por parte de Occidente durante décadas, pero India demostró que es posible desafiar su presión sin consecuencias graves siempre que realmente equilibren entre todos Su negativa posterior a cumplir con las demandas de suma cero de ese bloque de la Nueva Guerra Fría de facto de ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos representó un punto de inflexión en los asuntos globales.

Incluso la ex directora para Europa y Rusia del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Fiona Hill, reconoció en su último artículo de opinión del lunes sobre “ Ucrania en el nuevo desorden global ” que este conflicto es “un indicador de una rebelión de Rusia y el 'Resto' contra los Estados Unidos. La guerra en Ucrania es quizás el evento que hace evidente para todos el fallecimiento de la pax americana”. Agregó que “los 'estados indecisos', el llamado 'Resto' del mundo, buscan reducir los EE. UU. a un tamaño diferente en sus vecindarios”.

Esta idea se alinea con la evaluación compartida por el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, el mismo día en su artículo sobre " El surgimiento de los estados cambiantes geopolíticos ". Si bien es posible que estos dos llegaran de forma independiente a las mismas conclusiones el mismo día que el lugar de reunión limitado de Scholz admitiendo que el doble rasero occidental desacreditó los esfuerzos de su lado para lograr que el Sur Global se deshaga de Rusia, se puede argumentar que este es en realidad un intento coordinado. para cambiar la narrativa oficial.

Ahora es imposible para cualquier occidental negar que la campaña de máxima presión de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría fracasó en todos los aspectos si quiere tener alguna posibilidad de conservar incluso una apariencia de credibilidad en el Sur Global. Esto es especialmente así después de que el New York Times admitiera literalmente esto hace un cuarto de año en febrero en dos artículos sobre la falta de éxito de Occidente en paralizar la economía rusa a través de sanciones y aislarla a través de la diplomacia que se analizaron aquí y aquí .

Esas piezas y otras relacionadas que diferentes medios publicaron desde entonces sirvieron para preparar al público para el triple golpe del lunes de Cohen, Hill y Scholz, todos reconociendo la autonomía estratégica del Sur Global en la Nueva Guerra Fría. Tampoco es poca cosa que estas tres personas influyentes dijeran prácticamente lo mismo al mismo tiempo, ya que muestra que Occidente finalmente ha reconocido la realidad de que su influencia es una sombra de sí mismo en comparación con las últimas tres décadas.

Dicho esto, los tres aún permanecen bajo la influencia de las ilusiones en diversos grados cuando se trata de la viabilidad de restaurar la influencia perdida de su lado sobre el Sur Global. Scholz es el más delirante a este respecto, ya que piensa que básicamente se les puede comprar si se les otorga una representación permanente en foros mundiales como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el G20. Cohen y Hill, por otro lado, son comparativamente más realistas e instan a Occidente a comprometerse de manera más justa con el Sur Global en todos los temas.

Todavía son ingenuos al insinuar que Occidente puede hacer retroceder la autonomía estratégica de esos países o al menos navegar esta nueva normalidad de Relaciones Internacionales de manera que promuevan los intereses de su lado a expensas de la Entente Sino-Russo, pero es mejor que negarse. para reconocer cuánto ha cambiado. Como se mencionó en la introducción, el barco ha navegado para lograr que el Sur Global se deshaga de Rusia, y se ha ido mucho antes cuando se trata de lograr que se deshagan de China.

En los últimos 15 meses, esta colección de países flexionó sin precedentes su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría después de inspirarse en la práctica exitosa de India de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, lo que permitió a Delhi alinear hábilmente a todos los jugadores clave. No hay vuelta atrás al statu quo ante bellum cuando Occidente pensó que tenía una oportunidad de luchar para obligar al Sur Global a cumplir sus órdenes, y cuanto antes los trate como verdaderos iguales, mejor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Solo los servicios de seguridad pueden saber si Prigozhin es un patriota o un traidor, y queda por ver si el Ministerio de Defensa explotará este hecho, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en la percepción popular de su rivalidad

El Washington Post (WaPo) afirma haber obtenido documentos no informados anteriormente de las filtraciones del Pentágono que alegan que el jefe del Grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin, está secretamente confabulado con Kiev. Esta pieza paga se puede leer en su totalidad de forma gratuita aquí . Fue publicado el día después de que WaPo le preguntara a Zelensky sobre esto, quien reaccionó enojado a su resumen del supuesto contenido de estos documentos, preguntó quién los pasó y acusó a quienquiera que haya sido de cometer traición.

Esa parte de su entrevista fue eliminada más tarde , pero su versión sin censura se puede leer aquí . Volviendo al último informe de WaPo, escribieron que los documentos no informados anteriormente afirmaban que Prigozhin se ofreció a decirle a Kiev las ubicaciones de las tropas rusas para atacar a cambio de retirarse de Artyomovsk y así aliviar la presión sobre su compañía militar privada allí. Supuestamente también se quejó de la escasez de municiones y problemas de moral mientras presionaba a Kiev para que invadiera Crimea.

Prigozhin negó la afirmación en esos documentos de que se reunió en África con el jefe de la inteligencia militar de Ucrania, Kirill Budanov, quien recientemente le dijo a Yahoo News que Kiev seguirá matando rusos sin importar en qué parte del mundo se encuentren. También desestimó los otros detalles de su informe como "especulaciones". Aun así, estas denuncias no dejan de ser muy graves, pero hay que analizarlas con serenidad para no funcionar inadvertidamente como el “idiota útil” de nadie en este asunto.

El contexto en el que se informaron estos documentos es muy delicado ya que la rivalidad de larga data entre el Ministerio de Defensa de Rusia (DM) y Wagner finalmente estalló abiertamente. Prigozhin acusó públicamente al Jefe de Estado Mayor Valery Gerasimov y al Ministro de Defensa Sergey Shoigu de retener municiones de su grupo por razones políticas, y también dijo que también están mintiendo sobre los contratiempos informados a lo largo de la Línea de Contacto. Los lectores interesados ​​pueden aprender más de estos análisis:

* “¿ Aceptará Putin la súplica implícita de Prigozhin de una Oprichnina moderna? ”

* “ Parece que Putin estuvo al menos parcialmente de acuerdo con la petición de ayuda de Prigozhin ”

* “ Prigozhin prácticamente está obligando a Putin a elegir entre él y Gerasimov ”

* “ Prigozhin advirtió que Wagner se enfrenta a un cerco en Artyomovsk después de que los flancos comenzaron a caer ”

* " Prigozhin no retrocede después de que el Ministerio de Defensa rechazara sus últimas afirmaciones "

Por lo tanto, el momento del último informe de WaPo no podría haber sido peor para Prigozhin, aunque esto plantea la pregunta de si esperaron para compartir los detalles de estos documentos supuestamente no informados hasta que la rivalidad entre DM y Wagner finalmente estalló a la luz como los observadores astutos esperaban. a veces. Ya sea que programaron su informe para apoyar indirectamente al DM al desacreditarlo o si el momento de su publicación fue solo una coincidencia, es indiscutible que esto ejerce más presión sobre Prigozhin en un momento muy delicado.

En cuanto a sus afirmaciones explosivas, hay tres razones por las que no deben tomarse al pie de la letra. En primer lugar, no hay nada antinatural en que los bandos en conflicto retengan canales secundarios como los que supuestamente tiene el jefe de Wagner, Prigozhin, con el jefe de la GUR, Budanov. Dicho esto, el público rara vez entiende su uso, y muchos los consideran escandalosos en el mejor de los casos y traidores en el peor. Esto explica por qué Zelensky estaba tan enojado porque WaPo le preguntó acerca de ellos antes de la publicación de su informe.

En segundo lugar, incluso si este canal trasero en particular existe y fue empleado por Prigozhin exactamente como informó WaPo, eso no significa automáticamente que esté secretamente confabulado con Kiev. La desinformación es parte de cualquier conflicto, y la Rusia-OTAN apoderado la guerra en Ucrania no es una excepción, por lo que nadie puede descartar el escenario de él tratando de engañar a sus oponentes en coordinación con la inteligencia rusa. Esta tampoco es la llamada "teoría de la conspiración", ya que este tipo de operaciones ocurren todo el tiempo.

Y finalmente, los dos puntos anteriores dan crédito a las sospechas de que el momento del informe de WaPo tenía la intención de infligir el máximo daño a la reputación de Prigozhin en medio de su creciente rivalidad con el DM, especialmente porque se presentó de una manera que pone en duda su lealtad. Solo los servicios de seguridad pueden saber si es un patriota o un traidor, y queda por ver si el DM explotará este evento, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en las percepciones populares de su rivalidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Queda por ver si esta provocación sin precedentes ocurrirá, pero estaría directamente habilitada por el envío de armas de largo alcance a Kiev por parte del Reino Unido en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado

El Washington Post (WaPo) informó sobre algunas de las filtraciones del Pentágono previamente no reveladas durante el fin de semana para informar a los lectores que Zelensky supuestamente está conspirando para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014 para "dar a Kiev influencia en las conversaciones con Moscú". Esto coincidió con la confirmación del Reino Unido de que ya le dio a Ucrania misiles de crucero de largo alcance y precedió al anuncio del lunes durante su visita a ese país de que también suministrará a su lado drones de ataque de largo alcance en el corto plazo.

Entre estos dos desarrollos militares estuvo el derribo el fin de semana pasado de cuatro aviones militares rusos sobre la región de Bryansk, que se encuentra dentro de su territorio anterior a 2014. No está claro qué sucedió exactamente, pero Kommersant informó que podría deberse a misiles tierra-aire o aire-aire. Independientemente de las armas que hayan sido responsables, el punto pertinente de este artículo es que la seguridad del espacio aéreo de Rusia a lo largo de la frontera con Ucrania ya no puede darse por sentada.

Esta observación da crédito al informe de WaPo de que la comunidad de inteligencia de EE. UU. está al tanto del plan de Zelensky para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014, ya que el nuevo desafío a su supremacía aérea a lo largo de la frontera podría facilitar este escenario en medio de la inminente contraofensiva de Kiev . Con eso en mente, el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Ucrania significa que Londres es cómplice directo en el complot de su representante regional para amenazar la integridad territorial de su vecino con armas nucleares.

Para ser claros, esta secuencia de eventos podría fallar por cualquier motivo, por lo que nadie debería predecir prematuramente que el territorio relacionado con Rusia será ocupado indirectamente por la OTAN en el futuro próximo. Sin embargo, si Ucrania realmente hace tal intento, entonces no debería haber dudas de que fue respaldada por el Reino Unido con la aprobación estadounidense. En ese caso, el presidente Putin será reivindicado después de describir la relación entre la OTAN y Rusia apoderado guerra en Ucrania como un conflicto existencial para su país.

El Eje angloamericano negaría oficialmente cualquier participación en esa posible dimensión de la inminente contraofensiva de Kiev, pero sus gerentes de percepción probablemente insinuarán que esto es una venganza por la amenaza existencial que Rusia supuestamente representó para ambos a través de su "intromisión" a lo largo de los años. . El Reino Unido cree oficialmente que Moscú apoya la independencia de Escocia, mientras que EE. UU. cree oficialmente que alimenta las divisiones raciales entre negros y blancos, las cuales constituyen amenazas existenciales si son ciertas.

Hacer referencia a sus acusaciones no sugiere que sean veraces, pero se está haciendo para demostrar que ya han establecido la base narrativa para explicar por qué Ucrania está siendo utilizada como su representante para representar una amenaza existencial para Rusia. No se puede comparar lo que afirman que Rusia les planteó y lo que Ucrania podría intentar pronto contra Rusia a instancias suyas, ya que las amenazas del Kremlin permanecieron en el ámbito mediático mientras que el Eje angloamericano está en el militar.

Si se desarrolla este peor de los casos, entonces Kiev sería el ariete que el Reino Unido equipó para atravesar las fronteras de Rusia mientras Estados Unidos supervisaba esta provocación sin precedentes contra una gran potencia con armas nucleares. Washington quiere que Moscú piense que no está involucrado y desaprueba este complot, de ahí los informes ocasionales en sus medios de que los funcionarios no estaban al tanto de los ataques anteriores de Ucrania dentro de Rusia y posteriormente reprendieron a sus homólogos.

El Kremlin no se ha dejado engañar por esta artimaña, como lo demuestra su acusación oficial a principios de este mes de que EE. UU. fue responsable del intento fallido de asesinato de Kiev contra el presidente Putin, lo que sugiere que también denunciaría a EE. UU. si Ucrania intenta invadir las fronteras de Rusia anteriores a 2014. . Una vez más, queda por ver si esto sucederá, pero estaría directamente habilitado por el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Kiev en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay tres formas de interpretar su declaración, todas las cuales se complementan como se explicará en este análisis

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, dijo el sábado durante el Foro Ministerial del Indo-Pacífico de la UE en Estocolmo que “un mundo multipolar, que prefiere la UE, solo es factible mediante un Asia multipolar”. Este comentario llamó la atención de los medios de comunicación de su país, que lo informaron ampliamente al día siguiente. Hay tres formas de interpretar su aliento a la UE a apoyar un Asia multipolar, todas las cuales se complementan entre sí, como se explicará en este análisis.

El primero se refiere a la evaluación de la amenaza de China por parte de su país, que es compartida por los EE. UU. y un número creciente de países de la UE, aunque algunos de estos últimos lo ven de manera diferente que otros. La disputa fronteriza chino-indo no resuelta facilita que India convenza a Occidente de que China supuestamente aspira a la hegemonía en Asia, lo que haría que el continente sea unipolar en caso de que tenga éxito en lugar de multipolar como India prevé que se convierta.

La segunda interpretación es que EAM Jaishankar estaba señalando su apoyo a la reciente referencia del presidente francés Emanual Macron a su objetivo de convertir a la UE en un polo independiente en el orden mundial emergente. Sin embargo , revivió esta retórica después de su último viaje a China, lo que provocó que algunos se preocuparan de que sus puntos de vista estuvieran influenciados por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, EAM Jaishankar podría haber estado reconociendo la sabiduría de la UE al apoyar la multipolaridad, pero recordándole que debe ser coherente cuando se trata de Asia.

La última razón por la que usó las palabras que usó podría haber sido para insinuar la importancia de la India en el Asia multipolar que prefiere la UE. EAM Jaishankar podría haber hecho esto para garantizar de manera preventiva que no lo presionarán para que haga concesiones políticas con los llamados pretextos “democráticos” o de “derechos humanos”. La BBC y el infame financiero de Color Revolution George Soros recientemente buscó hacer precisamente eso sobre tales bases, por lo que India insinuó cuán indispensable es su estabilidad para el futuro deseado de la UE en Asia.

Como puede verse, estas tres interpretaciones no se excluyen mutuamente, sino que contribuyen colectivamente a convencer a la UE de que trate a la India como un socio igualitario en esta fase fundamental de la transición sistémica global . Los intereses de ese bloque son atendidos por India que continúa su ascenso como Gran Potencia, lo que les exige ampliar de manera integral las relaciones económico-financieras mientras que la UE evita participar en la campaña de presión del Eje angloamericano destinada a convertir a India en el estado vasallo más grande de esos dos .

La UE quiere diversificar los lazos con China como parte de su estrategia de cobertura, lo que explica sus intereses económico-financieros en India, pero este plan podría verse frustrado si el Eje angloamericano logra desestabilizar ese país. Del mismo modo, India no solo tiene una razón que se explica por sí misma para expandir tales lazos con Europa, sino también una razón geoestratégica impulsada por sus intereses en evitar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada del continente de la República Popular.

La sinergia entre ellos es fuerte y, por lo tanto, conduce a predicciones optimistas sobre sus vínculos. El único escenario que podría compensar esta trayectoria es si EE. UU. exige que el bloque se una a su campaña de presión contra India para deshacerse de Rusia y luchar contra China. Sin embargo, todavía no lo ha hecho y podría no hacerlo si sus legisladores temen que la UE los desafíe. Por esa razón, el último comentario de EAM Jaishankar sobre la multipolaridad en Asia probablemente repercutirá en la UE y, por lo tanto, fortalecerá aún más los lazos bilaterales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense