Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban

Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, advirtió que el próximo proyecto de Kiev respaldado por la OTAN La contraofensiva será un baño de sangre para Ucrania, lo que previsiblemente provocará otra ronda de diatribas occidentales en su contra, pero sin embargo es una evaluación precisa. En su opinión, el desajuste demográfico entre estas dos ex repúblicas soviéticas condena a la derrota a la mucho más pequeña, especialmente porque se espera que el lado atacante sufra tres veces más bajas que el defensor.

Dado que estimó que Ucrania tiene aproximadamente de 5 a 7 veces menos personas que Rusia después de presumiblemente incluir los millones que han huido de Rusia en su cálculo, la próxima contraofensiva podría ser catastrófica para su existencia continua como nación si sufre demasiadas pérdidas. . Por ello, Orban dijo que “debemos hacer todo lo que podamos antes del lanzamiento de una contraofensiva para convencer a las partes de que el alto el fuego y las conversaciones de paz son necesarias”.

Lamentablemente, desde “ La reelección de Biden depende del éxito de la contraofensiva de Kiev ”, la suerte ya está echada por razones puramente políticas y es casi seguro que no hay posibilidad de que el arma de Chéjov no se dispare. De hecho, podría incluso dispararse en cuatro direcciones a la vez exactamente como espera el Estado de la Unión, como lo demuestran las advertencias compartidas por el presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, y el jefe del FSB, Alexander Bortnikov, durante la reunión de jefes de seguridad de la CIS del jueves en Minsk.

El primero dio a conocer los planes golpistas de Occidente en su contra, mientras que el segundo acusó a la OTAN de estar detrás de los recientes actos de sabotaje en sus dos países. Bortnikov también agregó que el bloque está tratando de que Moldavia se una a la OTAN-Rusia apoderado guerra al invadir Gagauzia y Transnistria. Estos tres frentes, Bielorrusia, Moldavia y Rusia, podrían entrar en acción al mismo tiempo que el principal a lo largo de la Línea de Contacto en los antiguos territorios ucranianos que Kiev reclama como propios.

EE. UU. necesita desesperadamente a su representante para ganar terreno en cualquiera de esos cuatro frentes que luego podrían venderse como una "victoria" a los votantes antes de las elecciones del próximo otoño, razón por la cual su liderazgo tomó la decisión política de dar luz verde a la contraofensiva a pesar del baño de sangre que predijo Orbán. Todas las partes están de acuerdo en que las conversaciones de paz terminarán inevitablemente con el conflicto, pero EE. UU. no permitirá que Ucrania participe en este proceso hasta que obtenga una "victoria" que satisfaga las expectativas de los votantes después de los 75.000 millones de dólares que le han dado a Kiev.

Cualquier cosa menos podría condenar la reelección de Biden, así como imperializar las perspectivas de sus compañeros demócratas, que también participarán en las próximas elecciones. Dicho esto, las probabilidades de que Kiev conserve cualquier terreno que pueda ganar en cualquiera de esos frentes potenciales son extremadamente bajas debido a la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" de la OTAN con Rusia que el secretario general Jens Stoltenberg declaró a mediados de febrero. La dinámica tiende a favor de Rusia, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , que es un mal augurio para Kiev.

Además, incluso el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, reconoció lo difícil que es para el bloque mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo armado a Ucrania en su última entrevista con el Washington Post . Si bien prometió que continuará de alguna forma, se le cita diciendo a su interlocutor que "hemos visto la realidad, que es que todos nos estamos quedando sin". Esto sugiere que la asistencia militar extranjera a Ucrania se reducirá más temprano que tarde, ya que simplemente no queda mucho para regalar.

Con eso en mente, será imposible que Ucrania mantenga el terreno que podría ganar temporalmente en caso de que lance una invasión a gran escala del Estado de la Unión, ya que eso requiere una expansión del apoyo, no la reducción que se espera en el futuro venidero. Rusia y Bielorrusia lanzarían toda la fuerza de sus ejércitos combinados hacia ese frente para abrumar a sus oponentes si eso sucede, lo que podría conducir al colapso del lado ucraniano y la subsiguiente capitulación a todas las demandas de Moscú.

Aun así, EE. UU. no se está comportando como un actor racional, por lo que aún podría arriesgarse al peor de los escenarios que vaya en contra de sus propios intereses, aunque también podría aumentar las apuestas si eso se materializa al explotar el colapso militar de Ucrania como pretexto para moverse. Tropas de la OTAN al frente para congelar el conflicto. Con las fuerzas del bloque ya desplegadas en ese país y probablemente permaneciendo allí indefinidamente, Ucrania caería bajo su paraguas nuclear a pesar de no ser un miembro formal.

Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban. Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que India ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar

La periodista de asuntos globales Emily Tamkin publicó un artículo para Foreign Policy la semana pasada sobre cómo " India está atrapada en un nuevo desorden mundial ". El subtítulo informaba a los lectores que “Nueva Delhi quiere ser amiga tanto de Moscú como de Washington, pero la guerra en Ucrania ha subrayado las contradicciones en su visión global”. En consecuencia, Tamkin intentó exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India , pero ninguno de sus puntos tiene ningún mérito.

Los párrafos introductorios enmarcan la asociación estratégica de la India con Rusia como supuestamente desacreditando la promesa del primer ministro Modi en el G7 de que “haré todo lo posible para resolver la guerra”. En la mente de Tamkin, el conflicto solo puede terminar con la derrota total de Rusia , a lo que sugiere que India puede contribuir uniéndose a la campaña de sanciones de Occidente . Sin embargo, si lo hubiera hecho, podría haberse precipitado de cabeza en las crisis de alimentos y combustibles que han estado azotando al Sur Global.

La agitación predecible en el país más grande del mundo podría haberlo desestabilizado, algo que ningún miembro responsable de la comunidad internacional debería desear que sucediera. Ese oscuro escenario fue evitado por la política pragmática de la India de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra y la Nueva Guerra Fría más amplia dentro de la cual se está librando. Esto le permitió asegurar la estabilidad interna frente a esas crisis mientras mantenía estrechos vínculos con todos los actores clave en la transición sistémica global .

El resultado es que India aseguró su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo al demostrar que es un actor verdaderamente neutral en Relaciones Internacionales, lo que puede posicionarlo perfectamente para mediar en conflictos extranjeros como el de Europa del Este si ambas partes lo solicitan. Eso aún no ha sucedido y, en última instancia, es posible que nunca se desarrolle, pero el propósito de llamar la atención sobre este papel potencial es mostrar que India puede “hacer todo lo que pueda para resolver la guerra” si Zelensky realmente quisiera ponerle fin.

Avanzando, Tamkin afirmó que "para escuchar a las administraciones actuales de EE. UU. y Rusia, el mundo está actualmente inmerso en una batalla ideológica". Según su evaluación, el primero apoya un orden basado en reglas prodemocrático mientras que el segundo respalda uno multipolar antidemocrático. Luego cita a varios expertos que opinan sobre el lugar de la India entre "dos extremos de un espectro de democracia" "apoyado" por Estados Unidos y Rusia.

El problema es que la evaluación anterior del enfoque de cada país para la transición sistémica global es inexacta. Estados Unidos es inherentemente antidemocrático ya que esa hegemonía unipolar en declive presiona a otros para que cumplan con sus leyes liberales y globalistas. incluso a expensas de sus intereses nacionales objetivos . Por el contrario, Rusia es intrínsecamente democrática ya que respeta el derecho de cada país a gestionar sus asuntos internos e internacionales como quiera.

Habiendo aclarado la verdad sobre el enfoque de las Relaciones Internacionales de esos dos, está claro que el de India está alineado con el de Rusia al igual que el resto del Sur Global, aunque eso no significa que India sea anti-occidental. Coopera pragmáticamente con ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría en la búsqueda de intereses económicos, de seguridad y tecnológicos compartidos, pero India nunca se subyugará a sí misma para ser el vasallo más grande de Occidente como quieren sus gobernantes liberales-globalistas , lo que a veces lleva a la fricción política .

Del mismo modo, su estrecha cooperación con Rusia tampoco significa que India sea pro-china. A diferencia de lo que Tamkin afirmó cerca de la conclusión de su artículo cuando escribió que "la guerra ha hecho que Rusia sea más dependiente de China y, por lo tanto, menos poderosa para desafiarla o a los Estados Unidos", es precisamente porque la Asociación Estratégica Ruso-India se ha desarrollado sin precedentes . fortalecido en los últimos 15 meses que Moscú ha evitado con éxito la dependencia desproporcionada de Beijing.

Uno de los grandes objetivos estratégicos de la India es evitar el escenario que Tamkin asumió erróneamente que ya está en vigor, ya que podría llevar a este país a convertirse en vasallo de Occidente por desesperación para garantizar su seguridad si Rusia se convierte primero en China y, por lo tanto, acelera su trayectoria de superpotencia . . En ese caso, solo las superpotencias estadounidense y china tendrían soberanía real en el sistema mundial, y todos los demás dependerían desproporcionadamente de una o ambas en diversos grados.

El orden mundial que la India se esfuerza por construir es verdaderamente multipolar, donde ya no existen las superpotencias. Las superpotencias aspirantes y en declive, como China y EE. UU., respectivamente, se convertirían en las dos grandes potencias principales después de perder su potencial hegemónico con el ascenso del Sur Global. La transición a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") es un orden tri-multipolar donde el Oeste liderado por EE.UU. Mil millones , el chino-ruso entente , y el informalmente Indio - dirigido Global Sur son los principales actores.

A pesar de que China y Rusia están en una Entente, ninguno es aliado militar del otro . Su cooperación tiene como objetivo acelerar el declive de la hegemonía estadounidense, pero no está dirigida contra terceros como la UE o India. Además, China y Rusia están en lados opuestos del Conflicto de Cachemira y la cuestión territorial del Mar Meridional de China, pero sus liderazgos son lo suficientemente maduros como para no permitir que estas diferencias impidan su cooperación de beneficio mutuo.

El fortalecimiento sin precedentes de la Asociación Estratégica Ruso-India durante los últimos 15 meses ha asegurado que Moscú no se convierta en el "socio menor" de Beijing, mientras que los lazos de India con Occidente tienen como objetivo mantener a China bajo control para que su ascenso no lleve a la unipolaridad en Asia . Bilateralmente, la disputa fronteriza entre China e India permanece en un callejón sin salida , pero aún está siendo manejada responsablemente por ambas partes para calmar las tensiones y también evitar que otros se inmiscuyan en ella para dividirlos y gobernarlos.

Este magistral acto de equilibrio es supervisado por el Ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam . Jaishankar , a quien el gurú geoestratégico Henry Kissinger elogió en su reciente entrevista con The Economist como “el líder político practicante que se acerca bastante a mis puntos de vista”. También es apreciado por la facción pragmática de los políticos occidentales, cuyas opiniones sobre la India se expresaron en el último artículo de Ashely J. Tellis para la influyente revista oficial Council on Foreign Relations, aunque la facción de los globalistas liberales todavía domina.

Volviendo a Tamkin, es obvio que respalda sus puntos de vista, como lo demuestra su intento de exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India. La realidad es que no hay contradicciones en su visión global ya que todo lo que ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar que se articuló en este análisis. Aquellos como Tamkin que todavía no reconocen esto tienen una agenda para manipular las percepciones sobre el nuevo papel de la India en el mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estos siete desafíos clave serán muy difíciles de superar para Kiev, por lo que es probable que el resultado de su tan publicitada contraofensiva sea simplemente algunos cambios limitados a lo largo de la Línea de Contacto

Confirmado el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby que la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN comenzará en algún momento de este verano, lo que hace que sea oportuno discutir los desafíos clave que enfrentará. La primera y principal de ellas es la “carrera de logística”/“guerra de desgaste” entre la OTAN y Rusia que el secretario general Jens Stoltenberg declaró a mediados de febrero. Teniendo en cuenta que Kiev depende por completo del apoyo extranjero, el estado de la competencia de esos dos es la variable más crucial.

El segundo está relacionado con el anterior y se refiere al hecho de que las fuerzas entrenadas por la OTAN de Kiev aún no han sido probadas en batalla. A pesar de todo el alboroto sobre la próxima contraofensiva, queda por ver si funcionarán como se espera, ya que carecen de experiencia en la realización de operaciones a gran escala. Rusia aprendió de sus deficiencias que fueron responsables de la reconquista de Kharkhov y la mitad de la región de Kherson por parte de Ucrania , reduciendo así las posibilidades de que esto vuelva a suceder.

Sobre ese tema, el tercer desafío clave que enfrenta la contraofensiva es que Rusia ha fortalecido sus defensas a lo largo de la Línea de Contacto (LOC). Por lo tanto, Kiev tendrá dificultades para lograr un gran avance en ausencia de algún evento de cisne negro, que por supuesto no se puede descartar pero, sin embargo, parece poco probable. Además, la Batalla de Artyomovsk imbuyó a las fuerzas rusas de una experiencia invaluable en la guerra urbana que pueden utilizar para defender las principales ciudades bajo su control, lo que podría crear más picadoras de carne para Kiev.

Esto lleva al cuarto punto, que es que Ucrania ya ha agotado una gran cantidad de su equipo y personal en los últimos 15 meses. El Washington Post llamó la atención sobre esto en su informe detallado a mediados de marzo, al que el Jefe del Estado Mayor del Ejército polaco dio crédito en su evaluación similar que compartió a fines de abril. Estas observaciones objetivas de fuentes pro-Kiev arrojan serias dudas sobre el éxito de la próxima contraofensiva.

Es precisamente por estas preocupaciones que Ucrania está cifrando sus esperanzas en los llamados "wunderwaffen" como los F-16 , pero incluso el jefe de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Kendell, dijo a fines de mayo que tales sistemas no van a ser un "juego dramático". -cambiador… por sus capacidades militares totales.” Además, Rusia ya ha demostrado que es capaz de adaptarse al despliegue de Kiev de "wunderwaffen" anteriores como los drones Bayraktar de Turkiye, que expertos estadounidenses y británicos financiados por el gobierno admitieron recientemente que Moscú neutralizó con éxito.

Sobre la base del quinto desafío clave mencionado anteriormente, el sexto involucra la creciente fatiga de Occidente con la financiación indefinida de la OTAN-Rusia. apoderado guerra , que ya les ha costado a sus contribuyentes más de $160 mil millones . El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Michael McCaul, advirtió a principios de mayo que el posible fracaso de la contraofensiva para cumplir con las expectativas del público podría conducir a una reducción en el apoyo futuro, lo que expone como mentiras las promesas de apoyo incondicional de otros funcionarios occidentales.

Y finalmente, el último factor que juega en contra del favor de Kiev antes de su contraofensiva es cumplir con las expectativas irrealmente altas del público occidental de las que habló McCaul a pesar de las tremendas probabilidades. Funcionarios anónimos de la Administración Biden le dijeron a Politico a fines de abril que están muy preocupados de que esto no suceda, lo que coloca a Ucrania juerga de terrorista ataques desde entonces en su contexto apropiado al revelar que no son más que copium infowar para saciar a las masas occidentales sedientas de sangre.

Estos siete desafíos clave serán muy difíciles de superar para Kiev, por lo que es probable que el resultado de su tan publicitada contraofensiva sea simplemente algunos cambios limitados a lo largo del LOC. Dado que eso provocaría una profunda decepción entre el público occidental, muy bien podría ser que este resultado predeciblemente deslucido conduzca directamente a la reanudación de las conversaciones de paz para fin de año, lo que podría congelar el conflicto con un alto el fuego si no terminarlo por completo. con algún tipo de compromiso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie quiere dar miles de millones de dólares a nadie que pueda incumplir, lo que podría sucederle a Pakistán en un futuro muy cercano a menos que actúe en conjunto

No solo se requieren reformas económicas sistémicas, por duras que sean, sino también estabilidad política

La ministra de Estado de Finanzas de Pakistán, la Dra. Aisha Ghaus Pasha, criticó al jefe de la misión del FMI en su país, Nathan Porter, por expresar su preocupación por su estabilidad política. Dijo que “Tomamos nota de los acontecimientos políticos recientes, y aunque no comentamos sobre política interna, esperamos que se encuentre una forma pacífica de avanzar en línea con la Constitución y el estado de derecho”. Su declaración se produjo varios días después de que el primer ministro Shehbaz Sharif hablara con la directora general Kristalina Georgieva.

Esos dos discutieron los requisitos de Pakistán para recibir el resto del paquete de rescate del FMI, que ha estado estancado durante más de medio año desde noviembre pasado. Los comentarios de Porter llevaron a Pasha a acusar a su organismo global de “intervenir en los asuntos internos de Pakistán”, lo que, según ella, está más allá de su mandato. También afirmó que “Pakistán está funcionando de acuerdo con la ley” y que “siempre hay un Plan B, pero nuestra preferencia sería ir con el programa del FMI”.

Sin embargo, no es realista esperar que los prestamistas no se preocupen por la estabilidad política de Pakistán, ya que podría conducir a circunstancias que impidan la capacidad de ese país para pagar sus préstamos. Nadie quiere dar miles de millones de dólares a nadie que pueda incumplir, lo que podría sucederle a Pakistán en un futuro muy cercano a menos que actúe en conjunto. No solo se requieren reformas económicas sistémicas, por duras que sean, sino también estabilidad política.

En la actualidad, el régimen golpista posmoderno ha impuesto un estado de ley marcial no declarado que ha estado en vigor desde que el ex primer ministro Imran Khan (IK) fue detenido ilegalmente a principios de mayo. Ese desarrollo condujo a disturbios en todo el país , que incluyeron algunos individuos misteriosos que atacaron instituciones militares. El PTI de IK afirmó que eran provocadores del gobierno mientras que el Estado los acusa de ser miembros de ese partido.

Cualquiera que sea la verdad, esa destrucción fue el pretexto para la represión sin precedentes del régimen contra la oposición, que ha visto el secuestro de periodistas como Imran Riaz Khan y denuncias de trabajadoras del PTI violadas por la policía. Además, se ha presionado a los principales miembros del PTI para que deserten en un intento por romper el partido, mientras que el Ministro del Interior, que previamente insinuó su intención de matar a IK en al menos dos ocasiones amenazaron con juzgarlo a él y a otros en tribunales militares por los disturbios de principios de mayo.

La situación política en Pakistán es explosiva ya que el PTI es, con mucho, el movimiento más popular del país, lo que demuestra que ganó la mayoría de las elecciones parciales que se han celebrado desde el golpe posmoderno de abril de 2022. El régimen se niega a celebrar elecciones anticipadas verdaderamente libres y justas como exige el PTI porque saben que perderán, por lo que están tratando de romper ese partido o posiblemente incluso prohibirlo antes de las elecciones previstas para este otoño a fin de garantizar que permanecer en el poder, entre otros medios ilegales.

Prestar dinero a cualquier país en condiciones internas tan tensas es muy arriesgado, de ahí la "esperanza del FMI de que se encuentre un camino pacífico a seguir en línea con la Constitución y el estado de derecho". Si no es así, y no hay razones para esperar que el régimen revoque su negativa a celebrar elecciones anticipadas verdaderamente libres y justas ni a liberar a todos los presos políticos que ha capturado durante el último mes, entonces cualquier dinero que Pakistán podría recibir podría perderse en última instancia si la crisis política empeora y se declara en quiebra.

El público no está al tanto de las deliberaciones del FMI sobre si desembolsar o no el resto del paquete de rescate de Pakistán, pero el punto es que ellos y cualquier otro prestamista potencial tienen razones creíbles para preocuparse por la estabilidad política del receptor. Ningún actor financiero responsable otorgaría préstamos de varios miles de millones de dólares a ningún país sin considerar este factor. Por lo tanto, el FMI no está “interviniendo en los asuntos internos de Pakistán”, sino que simplemente está practicando una política pecuniaria inteligente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los formuladores de políticas estadounidenses todavía luchan por comprender la gran estrategia de India, que apunta a posicionarse como el líder informal del Sur Global para asegurar su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría

En la búsqueda de ese objetivo, India está practicando una política pragmática de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en paralelo con la alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global

El “Comité Selecto de la Cámara sobre el Partido Comunista Chino” publicó un plan de acción de diez puntos a fines de mayo para apoyar a Taiwán, que incluía la recomendación de que “Estados Unidos debería fortalecer el acuerdo OTAN Plus para incluir a India”. Este marco, también descrito como “OTAN+5” en el texto, actualmente incluye a los miembros existentes de ese bloque antirruso, Australia, Israel, Japón , Nueva Zelanda y Corea del Sur . Aparte de Israel, se superpone con lo que se puede llamar “ AUKUS+ ”.

Estas dos estructuras, AUKUS+ y NATO+, son esencialmente lo mismo. Están destinados a funcionar como una sola red liderada por EE. UU. para contener conjuntamente el Sino-Russo entente _ En este momento, " Estados Unidos está reuniendo aliados antes de una posible guerra con China ". Espera aprender de su fracaso para colapsar la economía de Rusia a través de sanciones y aislarla internacionalmente para infligir más daño indirecto a la República Popular en el período previo inmediato a un conflicto candente sobre Taiwán o durante uno.

La sugerencia de incluir a India en este esquema es una fantasía política. Los formuladores de políticas estadounidenses todavía luchan por comprender la gran estrategia de ese país, que apunta a posicionarse como el líder informal del Sur Global para asegurar su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría . En la búsqueda de ese objetivo, India está practicando una política pragmática de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra en paralelo con la alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global .

Como resultado, desafió con orgullo la presión de EE. UU. para deshacerse de Rusia, lo que salvó a India de convertirse en el estado vasallo más grande de Occidente. Algunos influyentes políticos finalmente se dieron cuenta de la futilidad de que EE. UU. se apegara a su enfoque contraproducente, como Ashley J. Tellis escribió de manera impresionante en su artículo para la poderosa revista oficial del Consejo de Asuntos Exteriores a principios de mayo. Sugirió adaptarse a la realidad de que existen límites claros sobre cuánto puede empujar Estados Unidos a India y finalmente tratarla como un igual.

Lamentablemente, esta postura razonable no se reflejó en el plan de acción de diez puntos del Comité de la Cámara sobre Taiwán, ni tampoco es compartida por la mayoría de sus pares que influyen en la política. Por ejemplo, el exdiplomático estadounidense y experto en el sur de Asia, Patrick Mendis, respondió a la propuesta de Tellis en su artículo reciente para The National Interest. Básicamente, argumentó que es posible que EE. UU. aún incluya a India en su red de contención en toda Eurasia al infundir miedo sobre la influencia china en su Sri Lanka natal.

Como dicen, "la esperanza muere al final", lo que se demuestra en este caso por el hecho de que Estados Unidos se aferra a la fantasía política de subyugar a India como el estado vasallo más grande de Occidente a pesar de la gran cantidad de evidencia en los últimos 15 meses de que Delhi nunca se someterá a este estatus neocolonial . La idea de que India está interesada en formar parte de una asociación de la OTAN como la japonesa es absurda, ya que equivaldría a que ese país abandonara su política pragmática de neutralidad de principios hacia la Nueva Guerra Fría.

Rusia, con razón, estaría preocupada por la confiabilidad futura de India como uno de sus socios estratégicos más importantes en ese escenario, lo que probablemente empujaría a esa gran potencia euroasiática a convertirse en el "socio menor" de China en respuesta para amortiguar el golpe de la "deserción" de India hacia Occidente. . Hasta ahora , Delhi ha hecho todo lo posible para evitar que eso suceda debido a los temores de que esto podría impulsar la trayectoria de superpotencia de China a expensas de los intereses de seguridad nacional de India.

Por lo tanto, la magistral alineación múltiple de la India hasta este punto sería en vano al entrar en una asociación de la OTAN como la japonesa, ya que la secuencia de eventos que tal decisión podría desencadenar corre el riesgo de convertir este peor de los casos en una profecía autocumplida. Peor aún, China podría sentir que tiene que lanzar un ataque preventivo a gran escala contra India antes de que su vecino se integre completamente en esta red de contención liderada por Estados Unidos y posiblemente obtenga la capacidad de lanzar su propio ataque contra China.

El dilema de seguridad chino-indo , actualmente tenso pero manejable por el momento, podría convertirse rápidamente en el conflicto asiático más grande desde la Segunda Guerra Mundial en detrimento de los intereses objetivos de ambas grandes potencias. Incluso en ausencia de ese escenario, se debe dar por sentado que Rusia interpretaría la participación de India en la OTAN+ como una señal de su sumisión voluntaria al vasallaje occidental, lo que incitaría a Moscú a convertirse en el "socio menor" de China en respuesta.

Ya sea pacíficamente oa través de la guerra, el mundo inevitablemente se bifurcaría en bloques liderados por China y Estados Unidos , siendo Rusia e India sus respectivos “socios menores”. El ascenso previsto de la India como una gran potencia de importancia mundial que lidera de manera informal a sus compañeros países en desarrollo con la intención de equilibrar el oro de Occidente liderado por EE.UU. Billion y la Entente chino-rusa terminaría instantáneamente. Los únicos estados verdaderamente soberanos que quedan serían China y EE. UU., que es un futuro que India quiere evitar.

Por estas razones, es una fantasía política imaginar que India alguna vez se unirá a la OTAN+ y, por lo tanto, pondrá en marcha esta secuencia de eventos de rápido movimiento a expensas de sus grandes intereses estratégicos. Por lo tanto, el “Comité Selecto de la Cámara sobre el Partido Comunista Chino” está divorciado de la realidad después de proponer oficialmente precisamente esta política. En lugar de aferrarse a tales delirios, deberían escuchar a Tellis, reconocer los límites de hasta dónde puede presionar EE. UU. a India y, finalmente, tratarla como un socio igualitario

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si un supremacista blanco bombardeara un refugio en Occidente que albergaba refugiados, entonces sería una noticia mundial, pero el bombardeo de Kiev de un refugio en la región de Belgorod que albergaba a rusos evacuados temporalmente difícilmente provoca alguna respuesta

La OTAN-Rusia apoderado La guerra ha visto a ambas partes enfrentarse en Ucrania durante los últimos 15 meses, pero la tendencia más reciente es que este estado campo de batalla ha comenzado a atacar el territorio de Rusia anterior a 2014 con el apoyo total de sus patrocinadores. Kiev no solo ha cometido actos de terrorismo, como el asesinato de periodistas y el lanzamiento de ataques con aviones no tripulados contra estructuras residenciales , sino que incluso organizó una invasión indirecta de la región rusa de Belgorod la semana pasada. Cada uno de estos crímenes ha sido recibido con un encogimiento de hombros por parte de Occidente.

Por lo tanto, no sorprende que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no condene a Kiev por llevar a cabo su mayor número de ataques de artillería en un día contra objetivos puramente civiles en la región de Belgorod el lunes. CNN informó casualmente al respecto un día después, poco antes de que el gobernador Vyacheslav Gladkov informara a sus seguidores en Telegram que un refugio que albergaba temporalmente a los residentes evacuados de su región acababa de ser bombardeado. Según él, “algunas personas murieron y resultaron heridas”, aunque a Occidente no le importa nada.

Si un supremacista blanco bombardeara un refugio en Occidente que albergaba refugiados, entonces sería una noticia mundial, pero el bombardeo de Kiev de un refugio en la región de Belgorod que albergaba a rusos evacuados temporalmente difícilmente provoca alguna respuesta. Estos dobles estándares exponen la agenda rusofóbica detrás de esta guerra de poder, particularmente con respecto a que Occidente transforme a Ucrania en un "anti-Rusia" exactamente como Moscú ha afirmado en múltiples ocasiones, y el presidente Putin lo hizo recientemente el martes .

La región de Belgorod está soportando la peor parte de los ataques de Kiev contra civiles más que cualquier otra región porque colinda con la región de Kharkov de Ucrania, lo que la coloca muy cerca de las fuerzas que se han concentrado allí desde la reconquista de casi un tercio que solía estar bajo el control de Rusia . control. Esas personas no solo están siendo bombardeadas porque sí, aunque el régimen fascista parece disfrutar de cada vida inocente que se pierde, sino también por lo que el agresor considera propósitos estratégicos.

No hay justificación para los ataques de Kiev contra civiles en la región rusa de Belgorod, pero explicar lo que estos representantes de la OTAN quieren lograr no es como excusar sus acciones, ni implica que lograrán con éxito sus objetivos. Habiendo aclarado eso, el repunte masivo de los bombardeos el lunes y el ataque del martes al refugio de los evacuados coincide con el tuit del asesor principal ucraniano Mikhail Podolyak que exige una llamada "zona de desmilitarización" a 100-200 kilómetros de profundidad dentro de Rusia.

Esta es una fantasía política que nunca sucederá, aunque aparentemente eso no impedirá que Kiev lo intente de todos modos, ergo, ¿por qué ahora está bombardeando aldeas fronterizas e incluso los refugios de estos evacuados como parte de sus planes para expandir sus ocho años? larga campaña de limpieza étnica en Donbass al territorio de Rusia anterior a 2014. Si bien EE. UU. afirma públicamente que está en contra de que Ucrania ataque a Rusia, sin mencionar que oficialmente se opone a cualquier ataque en cualquier lugar que tenga como objetivo a civiles, no está haciendo nada para detener a su representante.

La negativa de EE. UU. a disuadir a Kiev de continuar con su última ola de crímenes de guerra internacional, como amenazar con retener la ayuda militar, puede interpretarse como una aprobación tácita que se está extendiendo de una manera "verosímilmente negable". Para todos los efectos, Washington apoya plenamente la fantasía política de Podolyak y hará todo lo posible para ayudar a su lado a lograr avances, como mantener los envíos de armas y el intercambio de inteligencia.

A menos que el tweet de los funcionarios y los últimos ataques contra la población civil de la región de Belgorod sean parte de una operación de engaño para desviar la atención de Rusia antes de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN , que no se puede descartar, entonces una invasión transfronteriza más grande que la anterior. la semana es probable. Una vez más, llamar la atención sobre estos planes no los justifica ni implica que vayan a tener éxito, sino que tiene la única intención de generar conciencia sobre lo que podría suceder a continuación con la esperanza de que Rusia esté preparada.

El gobernador Gladkov ya está pensando en el futuro, como lo demuestra lo que le dijo a un importante canal de televisión el lunes cuando se le preguntó qué se puede hacer para garantizar la seguridad de su región. Dijo que la incorporación de la vecina región de Kharkov de Ucrania a Rusia “es la mejor manera de resolver el problema” del bombardeo de su región. El comentario del gobernador Gladkov no significa que Rusia podría volver a pasar a la ofensiva allí, pero no se puede descartar al igual que otra invasión transfronteriza más grande por parte de Ucrania.

La última tendencia de Ucrania de atacar el territorio de Rusia anterior a 2014 con el pleno apoyo de la OTAN, combinada con las respectivas propuestas de "desmilitarización" de Podolyak y el gobernador Gladkov para el lado de la frontera de su oponente, aumentan las posibilidades de que uno o ambos puedan estar planeando un ataque transfronterizo serio. ofensivo. El frente Belgorod-Kharkov, por lo tanto, merece ser monitoreado de cerca, ya que muy bien podría convertirse en el escenario de un asedio similar al de Artyomovsk de los próximos meses en un futuro muy cercano.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los argumentos compartidos en este análisis sobre por qué Venezuela no se unirá a los BRICS durante la cumbre de este verano plantean la pregunta de por qué Lula apoyó públicamente la candidatura de Maduro a pesar de la casi imposibilidad de que se aprobara

El presidente venezolano, Maduro, acaba de expresar la voluntad de su país de unirse a los BRICS, lo que fue respaldado por su homólogo brasileño, Lula, quien dijo que apoyaría su propuesta. Sin embargo, ahora no es el mejor momento para que Venezuela se una a ese bloque. La economía de este estado socialista se ha visto paralizada por las sanciones de EE. UU., por lo que no puede contribuir a los objetivos compartidos del grupo ni cerca del nivel en que son capaces sus miembros existentes.

En el escenario poco realista de que Venezuela terminara uniéndose a los BRICS mientras el sector no energético de su economía sigue en crisis, entonces la organización estaría complicando aún más su ya complejo trabajo de coordinar políticas entre cinco economías muy diferentes. Básicamente, eso lo reduciría a un club de conversación de alto perfil que solo sirve como plataforma para que sus miembros despotricen contra Estados Unidos y el capitalismo sin lograr nada, lo que no beneficia a ninguno de los intereses de sus miembros existentes.

Tampoco habría ninguna posibilidad de que BRICS revelara su moneda de reserva planificada , ya que no arriesgaría la viabilidad de ese proyecto al vincularlo a la economía colapsada de Venezuela. Ya es bastante difícil conseguir que sus miembros existentes estén de acuerdo en los detalles más finos de esta iniciativa, pero el progreso que se ha hecho en este sentido hasta ahora sería prácticamente en vano. La inclusión de ese país en su grupo cambiaría radicalmente su dinámica económica y, por lo tanto, probablemente requiera comenzar de nuevo en su mayor parte.

Pocos profesionales financieros tienen la paciencia para hacer eso después de haber invertido años de su vida en este proyecto, especialmente cuando este escenario haría que sus planes fueran aún más difíciles de implementar. En aras del argumento, incluso si los BRICS admitieran que Venezuela y sus expertos estaban dispuestos a comenzar básicamente desde cero en la renegociación de la moneda de reserva de su grupo, otros posibles miembros mucho más estables económicamente podrían asustarse con la participación de ese país y, por lo tanto, decidir no hacerlo. unirse.

Tampoco tendrían la culpa porque la idea de asumir parte de la posible carga de los BRICS para la recuperación económica de Venezuela se consideraría un sacrificio injusto, ya que los recursos proporcionados por los contribuyentes podrían gastarse en ese esfuerzo sin que su gente tuviera nunca voz. Incluso si no se materializa ningún rescate de ese bloque, el grupo aún se convertiría en un club de conversación por la admisión de Venezuela en este momento, por lo tanto, reduciría enormemente su atractivo para aquellos que realmente quieren hacer las cosas.

Toda esta información plantea la pregunta de por qué Lula apoyó públicamente el interés de Maduro en unirse a los BRICS a pesar de conocer la casi imposibilidad de que Venezuela se una a ellos en el corto plazo. Lo más probable es que el líder brasileño solo quisiera presentarse como un socio confiable para ese país vecino. Es probable que Lula también quisiera convencer a sus partidarios de que está realmente comprometido con la multipolaridad en medio de sospechas creíbles de que él es el Caballo de Troya de los EE. UU., que se mencionaron en este análisis aquí .

Con la última observación en mente, también podría estar culpando a algunos de los otros miembros en el tribunal de la opinión pública, al menos entre los latinoamericanos y los socialistas, por no otorgar la membresía a Venezuela durante los próximos líderes de los BRICS. ' cumbre en agosto. Los propagandistas de Lula podrían explotar la narrativa falsa que prevalece entre la comunidad Alt-Media que acusa a India de ser el caballo de Troya de los EE. UU., que fue ampliamente desacreditado aquí , para culpar a Delhi por esto.

Es una "fruta madura", por así decirlo, ya que muchos ya han sido engañados por esa afirmación, además podría servir para desviar las sospechas creíbles mencionadas anteriormente de que Lula es el que realmente está jugando este papel. Ya sea que sus propagandistas sigan o no esa narrativa de guerra de información, el punto es que las esperanzas del público no occidental de que Venezuela se una a los BRICS este verano se han disparado como resultado del apoyo de Lula, lo que está provocando una profunda decepción en muchos si eso no sucede. suceder como se espera.

Esas personas podrían entonces ser más susceptibles emocionalmente a creer teorías de conspiración sobre por qué fracasó la candidatura de membresía de ese país a pesar de que nunca se consideró de manera realista en primer lugar. Por lo tanto, es probable que se culpe a uno o algunos de los miembros existentes del bloque, ya sea por parte de los propagandistas de Lula o de otros demagogos de Alt-Media, lo que podría exacerbar la percepción de las crecientes divisiones dentro de los BRICS. Además, Venezuela podría sentirse ofendida y sospechar de algún subterfugio.

Es serio acerca de unirse a BRICS a pesar de la casi imposibilidad de que esto suceda en el corto plazo, y Lula irresponsablemente despertó las esperanzas de Maduro al respaldar públicamente su oferta en lugar de minimizarla para moderar las expectativas, lo que podría haber cortado de raíz los escenarios divisivos mencionados anteriormente. . Por lo tanto, los otros miembros del bloque deberían considerar alguna forma de asociación con Venezuela para proteger su integridad colectiva frente a la especulación predecible de que alguien saboteó su oferta.

El modelo BRICS+ ideado por el gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik proporciona una solución pragmática a este dilema si todas las partes tienen voluntad política. Su último artículo sugiere aplicar la propuesta de plurilateralización compartida por el Foro Económico Mundial en uno de sus informes de 2019 como un medio para lograr que Mercosur se asocie con BRICS a través de la membresía de Brasil en ambos. Eso representaría un compromiso para darle a Venezuela lazos indirectos con BRICS sin las responsabilidades.

Maduro podría lograr su objetivo de establecer una relación con ese bloque, Lula podría atribuirse el mérito de liderar esta iniciativa y BRICS podría ampliar el número de partes interesadas en su objetivo compartido de acelerar la multipolaridad financiera y neutralizar los riesgos que plantea la membresía de Venezuela. No hay ningún costo asociado con esta solución y solo los posibles beneficios que se pueden cosechar, razón por la cual Lula debería cambiar su postura y respaldar esta propuesta si realmente tiene en mente los mejores intereses de los BRICS.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay forma de que alguien le dé un giro positivo a lo que acaba de suceder. Solo esos relativamente pocos radicales occidentales impulsados ​​por la sed de sangre consideran que el último ataque terrorista de Kiev es un acontecimiento positivo que vale la pena aplaudir. Toda la gente decente del mundo está asqueada por lo que acaba de hacer

Ucrania está tan desesperada por desviar la atención de la pérdida de Artyomovsk que acaba de realizar un ataque con drones contra dos edificios de apartamentos en Moscú. El daño físico fue mínimo, pero este régimen fascista aparentemente apuntó a estructuras residenciales en la capital rusa con fines psicológicos. Sin embargo, no lograron provocar un pánico generalizado, ya que todo sigue normal. Sin embargo, al atacar edificios de apartamentos, Kiev reivindicó la afirmación de Rusia de que comete terrorismo .

La secuencia de eventos fue completamente predecible: Kiev envía algunos drones para atacar estructuras residenciales en Moscú; la mayoría son derribados mientras que dos logran llegar a sus objetivos; luego Rusia les recuerda a todos que su oponente es un estado patrocinador del terrorismo. La obviedad de cómo se desarrolló todo hace que uno se pregunte por qué este ataque en particular fue aprobado en primer lugar. Después de todo, habría sido más efectivo para ellos organizar otra incursión de poder a través de la frontera de Rusia anterior a 2014.

Esta idea sugiere que los tomadores de decisiones de Kiev están perdiendo la calma bajo la presión de los EE. UU. para continuar con su contraofensiva respaldada por la OTAN a pesar de las pocas probabilidades de que cumpla con las expectativas. Nada más explica por qué dieron luz verde a este ataque autodesacreditador contra los edificios de apartamentos de Moscú. Le dio a Rusia una victoria de poder blando y también contribuirá a consolidar aún más la sociedad de ese país exactamente como lo han hecho todos los ataques terroristas anteriores de este régimen fascista.

Ningún actor tranquilo y confiado recurre al terrorismo, que siempre se comete desde una posición de debilidad del lado que no puede igualar la fuerza convencional de su oponente. Teniendo en cuenta esto, se puede intuir que Kiev es muy consciente de lo poco probable que es que su tan publicitada contraofensiva logre romper las formidables defensas de Rusia en ausencia de algún evento de cisne negro. Dado que no predice muchas ganancias en el terreno, si es que las hay, en su lugar está tratando de lograr algunas de poder psicológico y de poder blando.

La reciente incursión de proxy de Kiev a través de la frontera de Rusia anterior a 2014 y el ataque con drones del martes por la mañana contra los edificios de apartamentos de Moscú tienen un poco más de sentido. Ambos no lograron provocar un pánico generalizado en Rusia, pero sin embargo lograron capturar los titulares internacionales. El primer objetivo psicológico podría haber tenido un impacto tangible en la estabilidad política de Rusia si estos dos incidentes resultaran en algo, mientras que el segundo objetivo de poder blando solo podría resultar en engañar a más occidentales.

Sin embargo, este último objetivo es en realidad contraproducente, ya que mantiene las esperanzas de los partidarios pro-Kiev de la supuestamente inevitable "victoria final" de su lado en un nivel poco realista, después de lo cual corren el riesgo de sentirse profundamente decepcionados si la OTAN- Rusia apoderado La guerra termina con algún tipo de compromiso . Politico citó anteriormente a figuras no identificadas de la Administración Biden que estaban preocupadas por las consecuencias de que eso sucediera, lo que podría conducir a una pérdida masiva de la moral en todo Occidente.

No solo eso, sino que los partidarios más acérrimos de Kiev podrían radicalizarse si comienzan a creer en teorías de conspiración similares a las de QAnon para explicar este resultado. Garry Kasparov ya introdujo uno ridículo en el ecosistema de la información a principios de mayo, lo que implica que los agentes rusos se infiltraron en la Casa Blanca, lo que supuestamente explica por qué Estados Unidos no está haciendo más para ayudar a que Kiev gane. Aquellos que caen en estas teorías de conspiración podrían eventualmente representar amenazas domésticas al igual que algunos de los partidarios de QAnon.

Sin embargo, más occidentales podrían comenzar a preguntarse por qué están financiando a un país que ataca las estructuras residenciales de sus oponentes. Hasta ahora, muchos han sido adoctrinados para pensar que este es el modus operandi de Rusia después de que se culpara a Moscú cada vez que algunos de los misiles de defensa aérea defectuosos de Kiev golpeaban accidentalmente sus propios edificios de apartamentos y parques infantiles. Ahora podrían empezar a pensar que Ucrania no es tan inocente después de que atacó deliberadamente dos de las estructuras residenciales de Rusia.

No hay forma de que alguien le dé un giro positivo a lo que acaba de suceder. Solo aquellos relativamente pocos radicales impulsados ​​por la sed de sangre consideran que el último ataque terrorista de Kiev es un acontecimiento positivo que vale la pena aplaudir. Toda la gente decente en todo el mundo está indignada por lo que acaba de hacer, lo que desacredita las afirmaciones de Ucrania de defenderse y no rebajarse al nivel en el que afirma falsamente que Rusia ya está. Ahora no hay duda de que Kiev comete terrorismo y simplemente perdió innecesariamente aún más partidarios occidentales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es demasiado pronto para decir si la "comisión de influencia rusa" prohibirá la participación política del líder opositor Donald Tusk y sus aliados, pero es difícil imaginar cualquier otra razón práctica por la que el partido gobernante creó este organismo poderoso sin precedentes, y mucho menos en este momento particular en los meses previos a las elecciones de otoño

El presidente polaco, Andrzej Duda, del partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS), acaba de promulgar una ley que ordena la creación de una comisión para invertir la supuesta "influencia rusa" en el país entre 2007 y 2022, según Reuters . Associated Press agregó que este organismo recién formado tendrá “facultades para prohibir a personas de cargos públicos y para revertir decisiones administrativas y comerciales”, que la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO) cree que se usarán en su contra.

El ex primer ministro y presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, espera volver al cargo durante las elecciones de este otoño, pero él y las principales figuras de su antiguo gobierno podrían verse impedidos de hacerlo si están implicados en un supuesto complot de "influencia rusa" por parte de este comisión. Teniendo en cuenta que el PiS ganó la reelección por poco en el verano de 2020 por un 2 %, es posible que aproveche esta última ley para llevar a cabo una cacería de brujas contra el PO para asegurarse de que no pierda el poder.

Este desarrollo representa su último espectáculo preelectoral después de apoderarse de una escuela administrada por la embajada rusa en Varsovia a fines de abril en un intento de presionar a Moscú para que primero rompa los lazos, cambiando el nombre de Kaliningrado a principios de mayo y luego suplicando a Zelensky que condene el genocidio de los polacos por parte de Bandera. . Cada uno de estos movimientos tenía como objetivo impulsar las perspectivas electorales del PiS frente a la creciente popularidad del partido antisistema Confederación, ya que no quieren entrar en una coalición con ellos.

Sin embargo, estos movimientos solo tuvieron la oportunidad de atraer a la base conservadora-nacionalista del PiS, y no a la liberal - globalista de PO . Ambos partidos son antirrusos, pero el primero lo es mucho más en comparación con el segundo, cuya adopción de causas socioculturales occidentales como el aborto y LGBT+ tiene prioridad sobre el odio de sus seguidores hacia Rusia. Además, se considera que PO es un representante alemán cuyo regreso al poder podría resubordinar su país a su vecino occidental.

La política exterior rara vez juega un papel importante en las elecciones estadounidenses o europeas, y Polonia no es una excepción en este sentido, por lo que PiS debería haberse centrado más en el frente interno que en el regional. El partido gobernante pasó por alto esto debido a su obsesión ideológicamente impulsada por restaurar la mancomunidad perdida de Polonia en una forma moderna a través de la fusión de Polonia y Ucrania en una confederación de facto en paralelo con la participación en la OTAN-Rusia. apoderado la guerra y la desestabilización de Bielorrusia .

Es de suponer que sus encuestadores acaban de darse cuenta de que estas políticas y sus trucos recientes no han logrado darle a PiS una ventaja cómoda sobre PO, pero no queda tiempo suficiente para intentar cambiar las opiniones socioculturales de la base de este último, que siempre ha sido una posibilidad remota de todos modos. Desesperado por permanecer en el poder, el partido gobernante decidió idear el pretexto para posiblemente prohibir a la oposición, incluido su líder Tusk.

La única forma posible de desviar las críticas occidentales de esto es afirmar que está dirigido contra Rusia, pero incluso eso podría no ser suficiente, ya que PO es mucho más popular entre los socios de Polonia que PiS y sus medios ya son escépticos sobre la razón oficial detrás de esto. mover. Si el partido gobernante se hubiera dado cuenta hace mucho tiempo de que tendrían que recurrir a esta forma de intromisión electoral para ganar, entonces podrían haber inventado una razón más plausible para investigar y posiblemente prohibir a Tusk si fuera necesario.

Implicar que el período de relaciones ruso-polacas comparativamente mejores bajo su mandato fue el resultado de una campaña de influencia conspirativa del Kremlin ignora la realidad política de prácticamente todos los países de la UE que siguieron el ejemplo de Alemania para mejorar los lazos con Moscú en ese momento. En todo caso, Tusk estaba siguiendo la última tendencia, ya que él y su equipo calcularon que hacerlo era lo mejor para su país o estaban operando bajo algún grado de influencia alemana.

Cualquiera que fuera el caso de estas dos explicaciones, ninguna de ellas da crédito a la insinuación del PiS de que la “influencia rusa” fue responsable del renacimiento de las relaciones bilaterales en ese entonces. El partido gobernante sabe que declarar una investigación sobre la influencia alemana provocaría inmediatamente una condena sin precedentes por parte del líder de facto de la UE y probablemente provocaría que todos los agentes de influencia en todo el continente hicieran todo lo posible para garantizar que el PiS pierda las elecciones de este otoño.

Incluso si ganan, probablemente serían rechazados por todo el bloque y posiblemente incluso sancionados con cualquier pretexto que inventa Berlín, ya que consideraría al PiS como una fuerza política antagónica que amenaza la unidad de la UE en su momento más decisivo desde su concepción. Consciente de cuán estratégicamente desventajoso podría ser desafiar directamente a Alemania por el liderazgo de Europa Central y del Este en medio de sus calentado rivalidad por esta región, PiS decidió perseguir a PO sobre una base ridículamente antirrusa.

Es demasiado pronto para decir si la “comisión de influencia rusa” excluirá a Tusk y sus aliados de la política, pero es difícil imaginar alguna otra razón práctica por la que el partido gobernante creó este organismo, y mucho menos en este momento en particular. Como mínimo, la investigación de PiS sobre PO parece estar dirigida a manipular las percepciones de los votantes indecisos sobre la oposición. Sin embargo, este espectáculo corre el riesgo de fracasar si los votantes indecisos se vuelven contra el PiS para protestar por sus tácticas y/o si la UE no reconoce las elecciones si Tusk está prohibido.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores ocasionales podrían haberse sorprendido al ver a expertos estadounidenses y británicos vinculados al gobierno elogiando las habilidades de guerra electrónica de Rusia en un popular medio de comunicación convencional, especialmente con respecto a señalar cómo neutralizaron lo que anteriormente se había considerado como uno de los "wunderwaffen" de Kiev

Sin embargo, aquellos que siguen de cerca la narrativa emergente no se habrán tomado por sorpresa, ya que este desarrollo se ajusta completamente a la última tendencia

Business Insider publicó un artículo el domingo que citaba a expertos estadounidenses y británicos vinculados al gobierno que elogiaban las habilidades de guerra electrónica de Rusia para neutralizar la amenaza que los drones Bayraktar suministrados por Turquía en Kiev solían representar en el campo de batalla. Samuel Bennett, del Centro de Análisis Naval financiado con fondos federales, dijo al medio que "una vez que el ejército ruso se puso en marcha, pudo derribar muchos TB2". Agregó que, en la actualidad, Kiev utiliza principalmente esos drones con fines de reconocimiento.

El núcleo de la evaluación de Bennett fue compartido anteriormente por el Instituto Real de Servicios Unidos del Reino Unido, parcialmente financiado por el gobierno , cuyo informe del 19 de mayo sobre las tácticas rusas en el segundo año de este conflicto también se citó en el artículo de Business Insider. El medio llamó la atención sobre la parte que describía la guerra electrónica como un "componente crítico" de las tácticas de Rusia, que según sus expertos contribuyó a las enormes pérdidas de drones de Ucrania en los últimos 15 meses desde que comenzó la operación especial .

Los observadores casuales podrían haberse sorprendido al ver a expertos de EE. UU. y el Reino Unido vinculados al gobierno elogiando las habilidades de guerra electrónica de Rusia en un medio popular de Mainstream Media (MSM), especialmente con respecto a señalar cómo neutralizaron lo que anteriormente se consideraba uno de los "wunderwaffen" de Kiev. ”. Sin embargo, aquellos que siguen de cerca la narrativa emergente de los HSH no se habrán tomado por sorpresa, ya que este desarrollo se ajusta completamente a la última tendencia.

El presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, marcó la pauta a fines de enero cuando advirtió que probablemente será imposible para Ucrania desalojar a Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio para este año. Varias semanas después, a mediados de febrero, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró que su bloque se encuentra en una "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con Rusia, lo que implicaba que la capacidad militar-industrial de su único enemigo era igual a la de esta alianza. dos docenas y media de miembros'.

El Washington Post luego informó a todos a mediados de marzo sobre lo mal que les estaba yendo a las fuerzas de Kiev, después de lo cual Politico citó a funcionarios anónimos de la Administración Biden a fines de abril que estaban preocupados por la reacción del público si la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no cumple con sus expectativas. Poco después, el Jefe del Estado Mayor de Polonia, Rajmund Andrzejczak, compartió algunas verdades “políticamente incorrectas” sobre el conflicto que reafirmaron las dos evaluaciones anteriores sobre las debilidades de Ucrania.

La disonancia cognitiva que muchos partidarios pro-Kiev en Occidente comenzaron a experimentar como resultado de que los medios y funcionarios de su bloque de facto Nueva Guerra Fría contradijeran sus percepciones del poder de cada partido llevó a algunos como Garry Kasparov a imaginar que los agentes rusos se infiltraron en la Casa Blanca. . Estas excéntricas teorías de conspiración al estilo de QAnon podrían proliferar sin control en caso de que la próxima contraofensiva fracase y, por lo tanto, corren el riesgo de radicalizar a una masa crítica de la población con el tiempo.

Con miras a frustrar de manera preventiva estas amenazas latentes, Occidente ha buscado gradualmente recalibrar las percepciones de su lado sobre este conflicto, como lo demuestra la sincera admisión de Milley a principios de año y los desarrollos narrativos posteriores desde entonces que se mencionaron anteriormente. El objetivo es evitar que los partidarios pro-Kiev más apasionados se radicalicen si no se cumplen sus expectativas de la “victoria final” de Ucrania, lo que parece cada vez más probable.

Con ese fin, los mensajes estratégicos de Occidente ahora están orientados a reflejar con mayor precisión la verdad sobre esta guerra de poder, lo que coloca el último artículo de Business Insider que citaba los elogios de expertos vinculados al gobierno de EE. UU. y el Reino Unido sobre las habilidades de guerra electrónica de Rusia en su contexto apropiado. Esto también sirve indirectamente para moderar las expectativas sobre la obtención potencial de los F-16 por parte de Kiev al precondicionar sutilmente a los partidarios pro-Kiev para que no pongan todas sus esperanzas en este último “prodigio”.

Paralelamente a esto, los medios de HSH como CNN también están preparando a Irán para que sea el chivo expiatorio si la contraofensiva de Kiev falla para distraer al público del hecho “políticamente inconveniente” de la paridad militar de Rusia con la OTAN en ese escenario. El efecto combinado de todos estos desarrollos narrativos es recalibrar las percepciones de las masas occidentales sobre este conflicto más cerca de la realidad para amortiguar el golpe a su moral si todo no sale como esperaban al final de este verano.

Esto tiene la intención de evitar de manera preventiva la radicalización potencial de los partidarios pro-Kiev más apasionados que, como era de esperar, se han dedicado a inventar las teorías de conspiración más locas al estilo de QAnon para explicar el hecho de que sus expectativas aún no se han cumplido y es posible que nunca se logren en última instancia. El motivo adicional detrás de este cambio de mensajes estratégicos también es retener el apoyo a Biden antes de las elecciones del próximo otoño con la esperanza de que los abatidos partidarios de Kiev no lo dejen por esta razón.

La política exterior rara vez figura en las carreras presidenciales de EE.UU., pero la OTAN-Rusia apoderado la guerra en Ucrania es una excepción considerando lo que está en juego a nivel mundial. La profunda decepción que algunos votantes pro-Kiev indecisos podrían sentir ante el posible fracaso de la próxima contraofensiva podría inspirarlos a no participar en estas elecciones, votar por terceros y/o incluso emitir su voto por los comparativamente más pragmáticos. Republicanos en protesta, todo lo cual iría en contra de las perspectivas de reelección de Biden.

Los demócratas globalistas liberales gobernantes de EE. UU. que dominan a los HSH tienen un interés propio en la reelección de Biden, por lo que comenzaron a cambiar la narrativa oficial sobre esta guerra de poder hace casi medio año, una vez que comenzó a ser imposible seguir con el guion previo. Desde entonces, han acelerado sus esfuerzos antes de la contraofensiva después de darse cuenta de que existe una posibilidad creíble de que esta campaña no cumpla con las expectativas, y el último artículo de Business Insider representa el esfuerzo más reciente a este respecto.

En pocas palabras, la élite ahora le está dando al público informes comparativamente más precisos sobre este conflicto para manejar sus percepciones de una manera que reduzca el riesgo de que los partidarios pro-Kiev deserten de los demócratas antes de las elecciones del próximo otoño y/o se radicalicen como resultado de su decepción. Estos lugares de reunión limitados en los últimos tiempos dan crédito a las afirmaciones de que la contraofensiva probablemente no cumplirá con las expectativas, lo que sugiere que las conversaciones de alto el fuego podrían continuar a fines de año o principios del próximo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense