Esta es una provocación condenada al fracaso llevada a cabo puramente con fines propagandísticos con la intención de aminorar el golpe demoledor a la moral por la pérdida de Artyomovsk

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó el lunes que “el Ministerio de Defensa, el FSB y el Servicio de Fronteras han informado al presidente ruso, el comandante en jefe supremo, sobre el intento de un grupo de sabotaje ucraniano de irrumpir en la región de Belgorod”. Agregó que “entendemos perfectamente que el objetivo de tales actividades subversivas es desviar la atención del área de Bakhmut y reducir el impacto político de la pérdida de Artyomovsk por parte de Ucrania”.

Los informes sugieren que la llamada "Libertad de la Legión Rusa" y el "Cuerpo de Voluntarios Rusos", ambos considerados por Rusia como representantes terroristas de la inteligencia militar ucraniana , están detrás de este ataque. Era predecible que pronto se intentaría algo por el estilo para desviar la victoria de Rusia durante el fin de semana en la batalla más larga de su especial. operación hasta el momento. Los siguientes cuatro análisis tocaron precisamente este escenario:

* 5 de marzo: “ Análisis del ataque terrorista neonazi respaldado por la OTAN en la región rusa de Bryansk ”

* 13 de mayo: “ Diez observaciones críticas al comienzo de la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN ”

* 15 de mayo: “¿ Está el eje angloamericano preparando a Ucrania para invadir el territorio de Rusia anterior a 2014? ”

* 21 de mayo: “¿ Qué sigue después de la victoria de Rusia en la batalla de Artyomovsk? ”

El último artículo en particular predijo que esto podría intentarse pronto porque "Zelensky necesita urgentemente reparar la moral de su lado y mostrarle a la gente de sus patrocinadores occidentales que su ayuda militar proporcionada por los contribuyentes por valor de $ 165 mil millones se usó para algo", lo que se alinea con Peskov evaluación. Teniendo en cuenta la conclusión oficial del Kremlin de que Estados Unidos estuvo involucrado en el intento fallido de asesinato contra el presidente Putin de este mes, se deduce naturalmente que también participó en este ataque.

Es muy poco probable que la invasión indirecta de Rusia del lunes conduzca a ganancias duraderas, por lo que debe verse como nada más que un copium de guerra de información, o una provocación condenada al fracaso llevada a cabo únicamente con fines propagandísticos con la intención de disminuir el golpe aplastante. a la moral de perder Artyomovsk. De hecho, podría incluso fracasar si el Kremlin finalmente considera que este último cruce de sus "líneas rojas" merece una respuesta abrumadora, que los patriotas han estado pidiendo desde el atentado del Puente de Crimea .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El juego de poder de Zelensky fue diseñado para mostrarle a su gente que él es el alfa en su relación, ya que Lula siguió impulsando su plan Caballo de Troya para una Cumbre de la ONU sobre este conflicto a pesar de haber sido humillado por su homólogo ucraniano y de quejarse con todos de lo "molesto" que esto lo hizo. él siente

El presidente brasileño Lula acaba de ser humillado después de que Zelensky lo dejara plantado en el G7. Posteriormente comenzó a quejarse de lo " molesto " que se sentía por el fracaso de sus planes, lo que lo hacía parecer débil. Peor aún para su imagen fue que siguió aferrándose a su anterior retórica de paz hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra al proponer una cumbre de la ONU sobre este conflicto. Lula no se dio cuenta de que se trataba de un pequeño juego de poder de Zelensky para mostrarle quién es el jefe o simplemente no tiene el respeto propio para preocuparse.

El líder ucraniano es una persona rencorosa conocida por guardar rencor, lo que en este caso se relaciona con la retórica de paz anterior de Lula de culpar a ambos lados por la guerra de poder en curso. Como se explicó aquí , en realidad solo está funcionando como el Caballo de Troya de Occidente para engañar al Global South a apoyar la posición maximalista del primero en lugar del compromiso mucho más pragmático de China . Esto no es una especulación como afirman los propagandistas de su lado , sino que está probado por su postura oficial hacia el conflicto.

Lula habló mal de Rusia justo después del último viaje de Lavrov a Brasil , que coincidió con su principal asesor de política exterior, Celso Amorim, que reafirmó la postura constante de su país de condenar al Kremlin en la AGNU y exigió la retirada completa de la Gran Potencia de todo el territorio reclamado por Kiev. Amorim acaba de regresar de Kiev a principios de este mes también, tiempo durante el cual se reunió con el escandaloso belicista fascista Andrey Melnik, quien sospechosamente elogió su reunión .

Ese ex embajador ucraniano en Alemania que alababa a Bandera y actual viceministro de Relaciones Exteriores es conocido como una de las figuras antirrusas de línea más dura del régimen. El hecho de que esté tan complacido con Amorim a pesar de la retórica de paz anterior de Lula sugiere fuertemente que su invitado lo convenció del papel del Caballo de Troya asesorado por EE. UU. de Brasil para engañar al Sur Global como se explicó anteriormente. Esto plantea la pregunta de por qué Zelensky rechazaría a Lula después de que Melnik estuviera convencido de que Brasil está de su lado.

La respuesta es que el líder ucraniano es demasiado mezquino y rencoroso para apreciar el apoyo de poder blando sin precedentes que su homólogo está brindando a Kiev. En lugar de mirar el panorama general y darse cuenta de que ningún otro país tiene la oportunidad de engañar a las masas del Sur Global a la escala que Lula está tratando de hacer, Zelensky aparentemente sigue obsesionado con lo que dijo sobre él en su entrevista de mayo de 2022 con la revista Time . :

“Este tipo es tan responsable como Putin de la guerra. Porque en la guerra no hay un solo culpable… No conozco al presidente de Ucrania. Pero su comportamiento es un poco extraño. Parece que él es parte del espectáculo. Él está en la televisión mañana, tarde y noche... Él quería la guerra. Si no quisiera la guerra, habría negociado un poco más. Eso es todo… Deberíamos tener una conversación seria: 'OK, fuiste un buen comediante. Pero no hagamos la guerra para que aparezcas en la televisión'”.

En retrospectiva, Lula también fue "parte del espectáculo" al pretender ser el llamado "policía bueno" del "policía malo" de los EE. UU. con el fin de desempeñar su papel de caballo de Troya en caso de que ganara la reelección. . A esta conclusión se llega recordando el voto de su país a favor de una resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero, su constante condena a ese país y el hecho de que ambas posturas contradicen el precedente establecido por su partido en 2014 bajo la expresidenta Rousseff de abstenerse . de este conflicto .

En lugar de continuar con la política de su partido promulgada por su entonces sucesor, continuó con la del expresidente Bolsonaro de votar a favor de las Resoluciones antirrusas de la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero luego Lula fue aún más lejos al romper con su predecesor al condenar personalmente a Rusia. Esto se hizo en su declaración conjunta con Biden de febrero, y también merece mencionarse que, según los informes, también discutió el lanzamiento de una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas estadounidenses durante ese tiempo.

Los liberales globalistas gobernantes de ese país representan la facción política más antirrusa de su burocracia permanente, lo que desacredita aún más las afirmaciones de Lula de ser "neutral" hacia este conflicto y, por lo tanto, da crédito a la conclusión de que está funcionando como el Caballo de Troya de sus aliados ideológicos . Sin embargo, a pesar de la plétora de pruebas fácticas y circunstanciales que respaldan esta evaluación, Zelensky aún prefirió comportarse de manera mezquina al plantar a Lula en el G7.

Este fue un juego de poder diseñado para mostrarle a su gente que él es el alfa en su relación, ya que Lula siguió impulsando su plan Caballo de Troya para una Cumbre de la ONU sobre este conflicto a pesar de haber sido humillado por su homólogo ucraniano y de quejarse con todos de lo "molesto" que esto era. lo hizo sentir. Cualquier líder que se precie habría señalado que están retrasando más anuncios sobre esto hasta que su contraparte haga las paces, especialmente si su estado es estratégicamente autónomo como dice Lula que es el suyo.

En lugar de hacer eso, y mucho menos considerar seriamente una recalibración de la política en un intento por igualar la dinámica de poder desequilibrada entre ellos, Lula se sometió a ser la beta de Zelensky al seguir adelante con el plan del Caballo de Troya a pesar de que no se habían hecho enmiendas. El líder ucraniano aprovechó al máximo la lealtad de su homólogo brasileño al decirle a la prensa mientras “sonreía” que “creo que lo decepcionó” que la reunión fracasara, lo que, según Reuters, “provocó risas de los periodistas”.

El ritual de humillación estaba así completo, ya que no quedaba ninguna duda de que Lula simplemente se sometió voluntariamente a ser el beta de Zelensky después de que el líder ucraniano le mostrara a su homólogo brasileño quién manda. Fue un juego de poder insignificante pero con una óptica extremadamente significativa, ya que implicó que este autoproclamado “socialista” se inclinara ante uno de los “fascistas” modernos más infames del mundo, desacreditando así la retórica de paz y las pretensiones de neutralidad de Lula al demostrar que es un caballo de Troya.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La única razón por la que el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores abogaría por que esto suceda es porque el partido gobernante "Ley y Justicia" está llevando a cabo un truco para evitar que los nacionalistas conservadores genuinos "deserten" al partido antisistema Confederación durante las elecciones nacionales de este otoño

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, Lukasz Jasina, pidió el viernes a Zelensky que condene el genocidio de polacos por parte de Stepan Bandera para eliminar lo que describió como un obstáculo que “bloquea muchas iniciativas conjuntas”. El embajador de Ucrania en Polonia reaccionó con furia ante esto al condenar el supuesto intento de Varsovia de “imponer al presidente de Ucrania o a Ucrania lo que debemos sobre nuestro pasado común” (sic) en un tuit que luego fue eliminado .

Polonia sabe muy bien que Zelensky nunca condenará el genocidio de los polacos por parte de Bandera . El colaborador fascista de Hitler es venerado hoy en día por ese régimen fascista instalado por Occidente como el “ padre fundador ” de Ucrania. Literalmente, decenas de miles de hombres de ese país han luchado y muerto en su nombre durante los últimos 15 meses, por lo que es políticamente imposible que Zelensky condene nada de lo que hizo. Si lo hace, significaría el final de su presidencia, ya que correría el riesgo de ser derrocado por el ejército y/o la policía secreta .

La única razón por la que Jasina suplicaría que esto sucediera es porque el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) está llevando a cabo un truco para evitar que los nacionalistas conservadores genuinos "deserten" al partido antisistema Confederación durante las elecciones nacionales de este otoño . elecciones. Este grupo demográfico, que se considera la base del PiS, está disgustado porque el partido vendió sus principios desde el comienzo de la guerra entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra a través de sus políticas radicales de "ucranización" .

Dar la bienvenida a millones de ucranianos, subsidiar su estadía con fondos de los contribuyentes, priorizar su bienestar sobre el de los polacos locales y alentar a estos recién llegados a solicitar la residencia permanente e incluso la ciudadanía en algunos casos ha cambiado drásticamente la sociedad de su país en solo una y otra. cuarto de años. Aún más alarmante fue la insinuación del presidente Andrzej Duda en mayo pasado durante su viaje a Kiev de que estos países planean fusionarse de facto en una confederación como parte de los planes hegemónicos regionales de Polonia .

El partido Confederación se opone a todo esto y aboga por volver a políticas genuinamente conservadoras-nacionalistas en pos de los intereses objetivos de su país. Esto no los convierte en “títeres rusos antiestadounidenses” como algunos en los medios de comunicación los calumnian falsamente, sino en patriotas pro-polacos. De particular preocupación para ellos es que PiS le dé al régimen fascista de Kiev un cheque en blanco en todos los aspectos, y mucho menos sin haber obtenido primero una disculpa oficial y posiblemente incluso reparaciones por el genocidio anti-polaco de Bandera.

Esto es considerado por ellos y sus partidarios como una traición a los intereses nacionales más básicos, y su interpretación de todo gana cada vez más atractivo entre los nacionalistas-conservadores genuinos. Ante este desafío electoral emergente, PiS ordenó el truco del viernes en un intento poco convincente de mostrar a la base del partido que supuestamente están haciendo todo lo posible para que Zelensky haga enmiendas históricas significativas como agradecimiento por todo lo que Polonia ha hecho por él hasta ahora. .

Sin embargo, Zelensky está todo menos agradecido, ya que incluso el propio Biden le dijo a su homólogo ucraniano en el pasado según el informe del Washington Post del otoño pasado, que cualquier observador objetivo ya se dio cuenta hace mucho tiempo. La única forma de conseguir que haga algo a cambio de la ayuda es amenazar con retenerla a menos que cumpla con lo que se exige, pero incluso en el escenario descabellado de que el PiS se desespere lo suficiente como para ganar las próximas elecciones, termina haciendo entonces, probablemente no tendría éxito en este caso.

Esta predicción se basa en el papel que juega Bandera en la legitimidad de su régimen fascista y en su personalidad como presidente, los cuales se perderían en caso de que condenara al “padre fundador” de Ucrania. Además, cualquier ultimátum del PiS para que lo haga con el fin de seguir recibiendo su cheque en blanco de ellos casi seguramente se filtrará a la prensa por parte de su círculo para retratar a Polonia como "oportunista" y "poco confiable", arriesgándose así a las represalias de EE.UU. inmiscuirse en las elecciones.

Por estas razones, la súplica de Jasina a Zelensky no debe tomarse en serio, sino como un truco preelectoral del partido gobernante para evitar la "deserción" de suficientes nacionalistas conservadores genuinos de sus filas que luego se ven obligados a entrar en un coalición con la Confederación después de la votación de este otoño. Por chocante que pueda parecer a primera vista, la relación de poder entre Polonia y Ucrania se inclina a favor de esta última ya que sigue siendo financiada por la primera como apoderados contra Rusia a pesar de sus políticas antipolacas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este artículo evaluará el estado de las cosas tal como existe ahora con la intención de obtener una mejor idea de lo que podría suceder a continuación

Rusia declaró la victoria en la Batalla de Artyomovsk el sábado después de 224 días de lucha. Zelensky predijo previamente a principios de marzo que sus oponentes podrían atravesar el resto de Donbass si esto sucediera, por lo que el líder ucraniano ordenó a sus fuerzas luchar hasta el final a pesar de los informes de que Estados Unidos le aconsejó que se retirara de allí desde enero. Este artículo evaluará el estado actual de las cosas con la intención de obtener una mejor idea de lo que podría suceder a continuación:

----------

1. Artyomovsk no es una ciudad estratégica en sí misma

No hay nada tan especial en Artyomovsk que la diferencie de otras ciudades de tamaño similar en Donbass, aunque controlarla de una forma u otra puede facilitar el acceso al resto de las posiciones más estratégicas de la región.

2. Zelensky convirtió a Artyomovsk en otro Mariupol

En lugar de retirar pragmáticamente sus fuerzas para salvar vidas y reforzar posiciones mucho más fácilmente defendibles en otros lugares, Zelensky decidió convertir a Artyomovsk en otro Mariupol por razones puramente políticas relacionadas con reforzar la moral de su bando y alimentar la guerra de información contra Rusia.

3. Rusia volteó las mesas en Ucrania durante esta batalla

A medida que avanzaba la Batalla de Artyomovsk, Zelensky trató de justificar su decisión de no retirarse con la falsa base de que quería aplastar las fuerzas de su oponente y ganar tiempo para la contraofensiva de Kiev, pero Rusia volteó las tornas al reducir sus fuerzas y ganar tiempo para elaborando sus propios planes.

4. La moral ucraniana ha sido tremendamente dañada

El plan de Zelensky para reforzar la moral de su lado a lo largo de esta batalla fracasó por completo después de que la victoria de Rusia mostró que miles de ucranianos literalmente murieron por nada, lo que podría conducir a una crisis de confianza con implicaciones de gran alcance para este conflicto si no lo hace pronto. reparar este daño.

5. La ruptura entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner no fue fatal

A pesar de las preocupaciones de que la creciente rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner pusiera en riesgo a Rusia de perder la Batalla de Artyomovsk, finalmente no resultó fatal y parece haber sido manejada en silencio por el presidente Putin, como lo demuestra cuando les agradeció a ambos el domingo por esta victoria

6. La contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev es probablemente inminente

Zelensky necesita urgentemente reparar la moral de su lado y mostrar a la gente de sus patrocinadores occidentales que su ayuda militar proporcionada por los contribuyentes por valor de $ 165 mil millones se usó para algo, tal vez incluso para intentar invadir el territorio de Rusia anterior a 2014 , razón por la cual la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev es probable que sea inminente.

7. Ucrania podría recibir garantías de seguridad prometidas para julio

La propuesta de Kissinger para que Ucrania se una a la OTAN y el artículo de Politico que predice un conflicto congelado similar al de Corea insinúan las promesas de seguridad que EE . Suecia el pasado mes de mayo o a Corea del Sur tras el armisticio.

8. Un número creciente de partidos está presionando por un alto el fuego

China , Arabia Saudita , algunos países africanos y el Vaticano están presionando por un alto el fuego, pero las perspectivas de que uno sea mediado con éxito (independientemente de quien desempeñe este papel) dependerá en gran medida del resultado de la próxima contraofensiva de Kiev y la próxima Cumbre de la OTAN. .

9. La gestión de la percepción será fundamental en ausencia de un gran avance

A menos que Kiev o Rusia, respaldados por la OTAN, logren un avance militar para fin de año, entonces parece inevitable un alto el fuego de algún tipo, lo que hace que sus respectivos esfuerzos de gestión de la percepción sean fundamentales, ya que tendrán que convencer a su gente de que aún ganaron a pesar de no lograr su máximo . objetivos _

10. Las teorías de la conspiración están floreciendo en ambos lados

Ya sea que se trate de la teoría de la conspiración del "ajedrez 5D" que afirma que "todo va según lo planeado" o de la "pesimismo" que les dice a todos que "abandonen toda esperanza", los partidarios de ambos lados seguramente se encontrarán con estas narrativas falsas. con más frecuencia que la OTAN-Rusia apoderado la guerra entra en su siguiente fase.

----------

Las observaciones compartidas anteriormente sobre el estado de las cosas en este conflicto sugieren que pronto se intensificará con el inicio de la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, pero que no es probable ningún avance en ninguno de los lados a menos que colapsen el comando y control y/o la logística. Cualquiera de estos podría suceder debido a los ataques de su oponente y/o intrigas internas, pero ninguno debe darse por sentado. Siendo ese el caso, un alto el fuego a lo largo de la Línea de Contacto podría comenzar a discutirse seriamente a finales de año.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los últimos acontecimientos de la semana pasada aceleran los procesos multipolares y ayudan a estos socios no tradicionales a promover sus legítimos intereses nacionales

Rusia y Pakistán han desafiado las expectativas al continuar la expansión integral de sus lazos comerciales a pesar de las diferencias sobre Cachemira y Ucrania, la primera de las cuales se refiere al sólido apoyo de Moscú a la India , mientras que la segunda involucra el supuesto armamento de Kiev por parte de Islamabad . Además, Pakistán sigue absteniéndose de las Resoluciones de la AGNU antirrusas, a las que Rusia parece haber correspondido permaneciendo neutral en la política de ese país. crisis a pesar de su cercanía previa con el ex primer ministro Imran Khan.

Este contexto permite a los observadores apreciar mejor las últimas noticias de la semana pasada sobre el inicio del envío directo entre ellos y la firma de un nuevo acuerdo comercial . El segundo desarrollo mencionado facilitará el intercambio de bienes y servicios al mismo tiempo que ofrecerá un descuento en los aranceles aduaneros para las exportaciones paquistaníes a Rusia. Ambos diversificarán su comercio antes del acuerdo energético a gran escala que planean firmar después de que el primer envío de prueba de petróleo ruso llegue a Pakistán a finales de este mes.

Sobre eso, Bloomberg informó hace unas semanas que Pakistán planea pagar estas importaciones con yuanes, que luego Rusia puede usar fácilmente para compras chinas. Este arreglo será comparativamente más conveniente que el que tiene con India, cuyos miles de millones de rupias deben convertirse a otra moneda para usar en otros lugares hasta que se desarrolle un comercio bilateral más sólido en el sector real . El llamado financiero antes mencionado sirve como un incentivo adicional para que Rusia lleve a cabo este acuerdo.

La expansión integral del comercio ruso-paquistaní, anclada en la base energética a gran escala que se esfuerzan por establecer, es mutuamente beneficiosa. Moscú asegurará un importante mercado emergente en el Sur Global para ayudar a reemplazar gradualmente su acceso perdido a los occidentales, mientras que Islamabad se diversifica de su dependencia desproporcionada de China y EE. UU. Por tanto, la autonomía económico-financiera de Rusia se fortalece en paralelo con la autonomía estratégica de Pakistán.

Sea como sea, en el mejor de los casos, sería un error describir a Rusia y Pakistán como "aliados", como se podría incitar a hacer a algunos simpatizantes demasiado entusiastas en respuesta a las últimas noticias. Son socios no tradicionales que iniciaron un acercamiento histórico durante la última década con el fin de pasar la página de sus lazos explorando formas en las que pueden ayudarse mutuamente a lograr sus grandes objetivos estratégicos. Sus lazos se están convirtiendo lentamente en estratégicos, pero todavía están muy lejos de tal asociación.

Incluso en el caso de que alcancen ese nivel en algún momento a finales de esta década, nadie debería esperar tampoco distanciarse de sus socios estratégicos tradicionales, que son India y EE. UU. para Rusia y Pakistán, respectivamente. Ambos también permanecerán cerca de su socio chino compartido, independientemente de cuán lejos y rápido evolucionen sus lazos bilaterales. En conjunto, los últimos acontecimientos de la semana pasada aceleran los procesos multipolares y ayudan a estos socios no tradicionales a promover sus legítimos intereses nacionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguno de los conocimientos compartidos en este análisis debe malinterpretarse como una predicción del éxito del compromiso estratégico planificado del G7 con Asia Central, sino simplemente como una sensibilización al respecto

Pueden suceder muchas cosas que descarrilen sus planes, por lo que nadie debe dar por sentado su éxito en ningún aspecto. Sin embargo, todavía deberían estar muy preocupados por lo que está tramando ese bloque de facto, ya que representa un juego de poder importante contra la Entente chino-ruso que podría ser difícil para ellos frustrar

La Nueva Guerra Fría entre los países dorados de Occidente liderados por EE.UU. Billion y el Sino-Russo La entente sobre la dirección de la transición sistémica global afecta a todas las regiones del mundo. La mayoría de los observadores tienden a centrarse en los frentes de Asia-Pacífico y/o Europa , ya que esos son los que aparecen regularmente en las noticias, pero no deben olvidarse de Asia Central, que se encuentra geoestratégicamente en el corazón de Eurasia. Esta región acaba de ser abordada en el párrafo 61 del Comunicado de los Líderes de Hiroshima del G7 :

“Reafirmamos nuestro compromiso con los países de Asia Central para abordar varios desafíos regionales, incluidas las consecuencias de la guerra de agresión de Rusia, el efecto desestabilizador de la situación en Afganistán, la seguridad alimentaria y energética, el terrorismo y el cambio climático. Estamos decididos a fomentar los vínculos comerciales y energéticos, la conectividad y el transporte sostenibles, incluido el 'Corredor Medio' y los proyectos asociados para mejorar la prosperidad y la resiliencia regionales”.

La referencia de ese bloque de facto a Asia Central se produce después de las últimas alarmas de sus representantes de los medios de comunicación sobre las intenciones de China allí , que, según afirman, dará como resultado que Rusia se presente para convertirse en el socio menor de Beijing o compita ferozmente con él por la influencia en estos cinco países. Independientemente de si estos oscuros escenarios se cumplen o no, el G7 no se está durmiendo en los laureles, sino que está conspirando activamente para expandir la influencia occidental en este espacio estratégico entre esas dos grandes potencias multipolares.

El pretexto de comprometerse con la región para ayudarla a abordar varios desafíos sirve para disfrazar sus motivos de suma cero de divide y vencerás. La OTAN-Rusia apoderado la guerra en Ucrania no tendría en sí misma ninguna consecuencia para Asia Central si no hubiera sido por las sanciones de Occidente, que exigen que cumplan todos los terceros países. De manera preocupante, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, expresó su preocupación a principios de la semana pasada de que algunas de esas ex repúblicas soviéticas podrían subirse a ese carro.

Hasta ahora, se han mostrado reacios a hacerlo debido a lo desastroso que esto podría ser para sus economías, sin mencionar la brecha potencialmente irreparable que podría provocar dentro de las estructuras de integración regional lideradas por Rusia, como la CSTO y la Unión Económica Euroasiática. El daño autoinfligido que sus líderes estarían infligiendo a la economía podría empeorar los ya difíciles niveles de vida de su gente, hacerlos susceptibles a narrativas radicales y, por lo tanto, convertirlos en amenazas latentes a la seguridad con el tiempo.

Si bien sumergir a Asia Central en el caos siempre ha sido uno de los planes de EE. UU., parece estar recalibrando su enfoque hoy en día en respuesta a los procesos multipolares que se aceleraron en todo el mundo desde el inicio de la operación especial de Rusia hace 15 meses. En lugar de desestabilizar esos países, parece que Occidente quiere mostrarle al mundo que puede “sacarlos furtivamente” de la Entente chino-rusa a través de una combinación de guerra de información, presión de sanciones y mejores acuerdos económicos.

Esta observación agrega un contexto crucial a su afirmación de querer ayudar a esos países a “abordar los desafíos regionales”, es decir, aquellos que se producirían al deshacerse de Rusia si alguna vez se les persuadiera con éxito para que lo hicieran. Es aquí donde su referencia al “ Corredor Medio ” se vuelve relevante ya que esta iniciativa de conectividad regional liderada por Turquía podría ser utilizada por Occidente para comprometerse de manera mucho más sólida con Asia Central. Tanto el presidente Erdogan como su competidor Kilicdaroglu también están comprometidos con este proyecto.

Eso significa que Occidente podrá emplearlo sin importar cuál sea el resultado de la segunda vuelta de las elecciones del próximo fin de semana. El titular puede facilitar su acceso a Asia Central a través de esta ruta liderada por Turquía como parte de un compromiso para aliviar parte de su presión sobre él, mientras que su rival se vería impulsado a hacerlo con la expectativa antirrusa de que Turkiye funcione como punta . de la lanza occidental para perforar la llamada "esfera de influencia" de Moscú allí.

En lo que respecta a la dimensión china de este enfoque occidental analizado para Asia Central, el G7 podría aprovechar cualquier avance significativo que haga allí a través del "Corredor Medio" para atraer aún más a la República Popular a aceptar la reactivación de las conversaciones de EE. UU. sobre una Nueva Distensión . . Esta ruta podría reemplazar el ahora desaparecido Puente Terrestre de Eurasia que inicialmente estaba destinado a conectar China y la UE, que Occidente podría prometer que podría ver un aumento en la actividad si se cumplen tres condiciones.

Primero, Turkiye tiene que asociarse con la “ Asociación para la Infraestructura Global y la Inversión ” (PGII) del G7, cuyo Comunicado de Líderes prevé alcanzar un total de $600 mil millones en inversiones, para invertir conjuntamente en el “Corredor Medio”. En segundo lugar, los estados de Asia Central deberían deshacerse de Rusia después de asegurarse el apoyo económico turco-occidental para complementar el de China en ese escenario. Y finalmente, China debe aceptar los otros términos de la Nueva Détente para ser recompensada con esta oportunidad.

Incluso si el tercer paso no tiene éxito, Occidente aún puede explotar los otros dos para promover sus grandes intereses estratégicos a expensas de los de la Entente chino-rusa. La competencia económica, financiera y de infraestructura conjunta turco-occidental con China se calentaría, mientras que la dimensión militar de su rivalidad en la Nueva Guerra Fría podría ver a Turkiye enviar tropas a la región. Esto podría hacerse a petición suya como parte de la membresía compartida de esos países en la Organización de Estados Turcos (OTS).

La razón por la que ese escenario es plausible es porque la posible sanción de Rusia por parte de esos países bajo la presión occidental, como advirtió anteriormente el ex viceministro de Relaciones Exteriores Galuzin, podría poner en marcha una secuencia de eventos de rápido movimiento que destruye sus lazos de seguridad a través de la CSTO. En ese caso, y recordando las amenazas que emanan de Afganistán, así como el kazajo de enero de 2022 Crisis , es posible que se sientan más cómodos reemplazando a su proveedor de seguridad tradicional en lugar de dejar vacío el vacío de Rusia.

Sin embargo, Turkiye es miembro de la OTAN, por lo que esto también podría servir astutamente como un medio para expandir la presencia de esa alianza en el corazón de Eurasia, donde puede amenazar simultáneamente a Rusia y China. La República Popular podría adelantarse a este escenario, al menos por algún tiempo, acordando una Nueva Distensión con EE.UU. Sin embargo, si no es así, la seguridad de la Entente chino-rusa se vería desafiada sin precedentes por el despliegue de las fuerzas de un país de la OTAN en su frontera conjunta.

Ninguno de los conocimientos que se compartieron en este análisis debe malinterpretarse como una predicción del éxito del compromiso estratégico planificado del G7 con Asia Central, sino simplemente como un aumento de la conciencia al respecto. Pueden suceder muchas cosas que descarrilen sus planes, por lo que nadie debe dar por sentado su éxito en ningún aspecto. Sin embargo, todavía deberían estar muy preocupados por lo que está tramando ese bloque de facto, ya que representa un juego de poder importante contra la Entente chino-ruso que podría ser difícil para ellos frustrar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

China y Pakistán tienen interés en coordinar conjuntamente una campaña mediática para aumentar la conciencia sobre sus respectivos reclamos sobre Cachemira, lo que podría fortalecer su asociación estratégica en un momento crucial y empeorar los lazos con India

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, dijo el viernes que su país no asistirá al evento del G20 de la próxima semana que India organiza en Srinagar , que es la capital de verano de su territorio de unión de Jammu y Cachemira (J&K). Esto se esperaba debido a su decisión de omitir un evento anterior de este tipo en la capital del estado de Arunachal Pradesh, Itanagar, a principios de esta primavera. Asistir a cualquiera de esos eventos organizados por India iría en contra de la postura de Beijing sobre el tema fronterizo.

Para aquellos que no lo saben , China controla la región de la Gran Cachemira que llama Aksai Chin, pero que India considera como parte de su territorio de unión de Ladakh que se creó después de la bifurcación de J&K en agosto de 2019 . Beijing también reclama casi la totalidad de Arunachal Pradesh a pesar de haberlo controlado brevemente durante la guerra de 1962 con India. Mientras tanto, Pakistán reclama todo J&K y Ladakh por su enfoque maximalista de este conflicto, mientras que India reclama las dos regiones bajo el control de Islamabad.

La decisión de China no impedirá la eficacia de la presidencia india del G20 , que ha priorizado el Global Los intereses del sur en línea con el liderazgo informal previsto de Delhi del mundo en desarrollo. En el peor de los casos, podría llevar a China y Pakistán a coordinar conjuntamente una campaña mediática contra India en apoyo de sus respectivos reclamos, pero es poco probable que esto provoque otro incidente fronterizo en el corto plazo. Ninguno de estos tres quiere arriesgarse a un conflicto candente ya que el momento es desventajoso para ambos.

Todos están enfocados en encontrar su lugar en la transición sistémica global a la multipolaridad , y cada uno también tiene asuntos internos comparativamente más apremiantes en los que enfocarse en este momento, principalmente en relación con la economía. Precisamente por esa razón, sin embargo, China y Pakistán tienen interés en el escenario antes mencionado de coordinar conjuntamente una campaña mediática para aumentar la conciencia sobre sus respectivos reclamos. Si eso sucede, fortalecerá su asociación estratégica y empeorará los lazos con India.

El primer resultado mencionado es importante para ambos en medio del deterioro de la crisis paquistaní . El Establecimiento gobernante de ese país, que es el lenguaje local para sus poderosas estructuras de inteligencia militar, quiere desviarse de las acusaciones de que son títeres estadounidenses después de tomar medidas enérgicas sin precedentes contra la oposición multipolar encabezada por el ex primer ministro Imran Khan . En consecuencia, ven una campaña mediática conjunta con China sobre Cachemira como un medio para señalar que no se han vendido a los EE. UU.

En cuanto a China, tiene como objetivo demostrar su importancia política para ese mismo establishment alineado con Estados Unidos al amplificar las narrativas pakistaníes sobre este conflicto no resuelto, que cree que podría ayudar a desacelerar su giro pro-Estados Unidos durante el año pasado. Esto también sirve para recordar a India que la disputa fronteriza de esos dos también involucra a Pakistán, que se pone del lado de China en este tema y viceversa. El propósito de señalar esto es ejercer presión adicional sobre India para que acepte algún tipo de compromiso con ambos.

La reafirmación de la Asociación Estratégica Chino-Paquistaní a través de estos medios impulsados ​​por los medios empeorará sus lazos con la India como se escribió anteriormente, pero ese resultado podría a su vez promover cada uno de sus intereses siempre que sea manejable. China puede entonces insinuar que India es un obstáculo para la paz regional y, por lo tanto, complica las perspectivas a largo plazo de la multipolaridad en Asia , con la insinuación de que está haciendo lo que EE.

Por su parte, el establishment paquistaní puede tratar de redirigir la ira de las masas descontentas lejos de sí mismo y hacia la India jugando la llamada "Carta de Cachemira", que incorpora "La Trinidad" de cuestiones integrales a la identidad de este país : seguridad nacional, el patriotismo y el Islam. Los paquistaníes de todas las tendencias partidistas se han unido en torno a esta causa desde la independencia, sin embargo, eso no significa que lo harán de la manera que espera The Establishment al aliviar la presión sobre ellos como resultado.

El efecto combinado del empeoramiento de los lazos de China y Pakistán con India en el escenario de que coordinen conjuntamente una campaña mediática en apoyo de sus respectivos reclamos sobre Cachemira después del próximo evento del G20 en Srinagar es que agudizará las divisiones preexistentes en el sur de Asia. Esto también podría ejercer presión sobre aquellos países como Rusia y los EE. UU., cuyos delegados planean asistir al evento mencionado, ya que indirectamente se los retratará como respaldando lo que estos dos presentan como la posición hegemónica de la India.

El chino-ruso No se espera que la Entente se vea afectada por esto, ya que extraoficialmente acordaron estar en desacuerdo sobre este tema, mientras que la Unión Ruso-Paquistaní El acuerdo petrolero probablemente seguirá en marcha por la misma razón. En cuanto al intento de EE. UU. de reactivar las conversaciones con China sobre una Nueva Distensión , probablemente continuará a pesar de sus desacuerdos sobre Cachemira, que palidecen en comparación con otras disputas. Además, se predice que EE. UU. mantendrá su influencia predominante sobre el establishment pakistaní.

Sin embargo, la óptica de China y Pakistán que implica deliberada o inadvertidamente el apoyo ruso-estadounidense a las supuestas aspiraciones hegemónicas de la India podría ser explotada por actores impulsados ​​​​por la agenda (ya sea en cualquiera de esos cinco países o en cualquier otro lugar e independientemente de sus posibles vínculos estatales) para confundir a los masas. Muchos en la comunidad Alt-Media y los medios convencionales tienen una visión en blanco y negro de los eventos internacionales, por lo que pueden tener dificultades para comprender cómo los socios cercanos pueden estar de acuerdo en estar en desacuerdo.

Por lo tanto, queda por ver qué impacto podría tener esta posible campaña mediática conjunta en las percepciones populares dentro de cada ecosistema de información, que los observadores interesados ​​deberían monitorear de cerca para detectar cualquier signo de cambio. Si hay un cambio importante de una forma u otra, entonces podría crear la oportunidad para que las facciones encargadas de formular políticas en cualquiera de estos estados avancen en su agenda respectiva, lo que podría complicar aún más el ya complejo equilibrio de intereses entre estos cinco estados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La UE solo tiene dos opciones cuando se trata de que India venda combustible ruso refinado: puede mantener el acuerdo actual por el bien pragmático de los intereses pecuniarios de todas las partes, o puede prohibir la importación de estos productos por razones ideológicas a expensas de lo antedicho

Josep, jefe de política exterior de la UE Borrell desató un escándalo a principios de esta semana cuando criticó a India por vender combustible ruso refinado a Europa , advirtiendo siniestramente que “tenemos que actuar”. Esta amenaza implícita llevó al Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, a recordar a todos : “Miren las regulaciones del Consejo de la UE, el crudo ruso se transforma sustancialmente en el tercer país y ya no se trata como ruso. Les insto a que consulten el Reglamento 833/2014 del Consejo”.

Borrell respondió poco después compartiendo “ Algunas aclaraciones sobre la elusión de las sanciones de la UE contra Rusia ” en el sitio web del Servicio Europeo de Acción Exterior. Según él, “las medidas de la UE no tienen efecto extraterritorial, lo que significa que solo se aplican a las entidades europeas”. También reafirmó que “una vez refinados, estos productos ya no se tratan como rusos sino como indios y no podemos evitar que las refinerías indias los vendan a un operador de la UE o a un intermediario”.

No obstante, Borrell añadió a continuación que “Nosotros en la UE no compramos petróleo ruso, sino que compramos el gasóleo que se obtiene refinando este petróleo ruso en otro lugar. Esto tiene el efecto de eludir nuestras sanciones y nuestros estados miembros deberían tomar medidas para lidiar con esto”. También citó a un funcionario ucraniano que describió este arreglo como “completamente legal, pero completamente inmoral”. Todo lo que hizo el jefe de política exterior de la UE fue confundir aún más la postura de su lado con respecto a las sanciones energéticas rusas.

Por un lado, confirmó que esta solución pragmática no viola las restricciones unilaterales del bloque en este ámbito, pero por otro, dijo que “no podemos cerrar los ojos a cómo las propias empresas de la UE están eludiendo las sanciones comprando petróleo refinado”. viniendo originalmente de Rusia.” A pesar de decir dos veces que no se puede culpar a India por esto, el subtexto es que estas empresas de la UE ni siquiera tendrían la oportunidad de eludir las sanciones si India no estuviera vendiendo combustible ruso refinado.

Legalmente hablando, la UE no puede castigar a India por esto, pero el comentario inicial de Borrell y la aclaración posterior obviamente tenían como objetivo dañar su poder blando al retratar a ese país como “inmoral”. Sin embargo, la UE puede "tomar medidas para lidiar con esto" en casa, pero eso requeriría modificar su lenguaje de sanciones, de lo contrario no sería legal. Dicho esto, cualquier movimiento en esta dirección elevaría los costos para los consumidores europeos.

El acuerdo actual hizo que la India fuera indispensable para el mercado energético mundial al ayudar a satisfacer las necesidades relacionadas de la UE de una prima y, por lo tanto, mantener los precios comparativamente asequibles. Si se prohibieran sus servicios al modificar el lenguaje de sanciones de la UE para prohibir la importación de combustible ruso refinado, entonces el bloque tendría que competir con otros clientes por la cantidad finita de combustible de otros proveedores, lo que aumentaría los costos.

Incluso si esos mismos otros proveedores decidieran aumentar la producción, lo que no se puede dar por sentado debido al duopolio ruso-saudí que controla prácticamente la OPEP+ , todavía llevaría tiempo tener un efecto en el mercado. Por lo tanto, está en el interés pecuniario de todos mantener intacto el acuerdo actual, por lo que es necesario que la UE priorice el pragmatismo sobre los "valores" falsos que, según afirma, están en el centro de su " orden basado en reglas " liberal - globalista .

Sin embargo, ahí radica el dilema, ya que la élite occidental está dividida entre facciones ideológicas y pragmáticas, particularmente cuando se trata de India. Esto fue probado más recientemente por el informe de "libertades religiosas" del Departamento de Estado a principios de esta semana que criticó duramente a ese país, que contrastó con el artículo de Ashley J. Tellis de principios de mes para la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores que llamó por no dejar que las diferencias en ningún tema impidan su asociación estratégica.

La UE solo tiene dos opciones cuando se trata de que India venda combustible ruso refinado: puede mantener el acuerdo actual por el bien pragmático de los intereses pecuniarios de todas las partes, o puede prohibir la importación de estos productos por razones ideológicas a expensas de lo antedicho. El segundo escenario que presumiblemente se está debatiendo, como lo demuestra el escándalo que desató Borrell y luego exacerbó con su aclaración, también podría correr el riesgo de dañar las relaciones entre India y la UE al privar a Delhi de ganancias adicionales.

Hablando objetivamente, es mejor para todos si la UE mantiene todo como está, pero no se puede suponer que lo hará debido a la poderosa influencia de la facción ideológica dentro de su burocracia permanente. Por esta razón, los observadores deben estar atentos a este tema, especialmente porque cualquier movimiento en la dirección de prohibir la importación de combustible ruso refinado de la India podría provocar aumentos repentinos en los precios y complicar potencialmente las negociaciones comerciales en curso de ese país con el bloque .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La introducción de las dos narrativas complementarias de esta semana en el ecosistema de información de Occidente sugiere que el líder estadounidense de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría está recalibrando su gran estrategia

Los formuladores de políticas parecen haber llegado a la conclusión de que su lado no puede restaurar la unipolaridad, sino que se conforman con gestionar los procesos multipolares en la dirección de sus intereses tanto como sea realistamente posible, para lo cual deben comprometerse más con el Sur Global y reactivar las conversaciones con China sobre una Nueva Distensión

La semana pasada se introdujeron dos nuevas narrativas en el ecosistema de información de Occidente. El primero se refiere a la necesidad de adaptarse a los procesos multipolares comprometiéndose más con el Sur Global, que fue expresado por el canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen , todos en el exacto mismo día el lunes pasado. La siguiente narración complementó esta y llegó dos días después, el miércoles.

Ese día se publicó la larga entrevista del gurú de asuntos globales Henry Kissinger con The Economist de fines de abril, en la que dedicó un tiempo considerable a explicar por qué EE . Luego, CNN informó ese mismo día que " la administración de Biden está considerando organizar visitas de alto perfil a China por parte de altos funcionarios ", lo que sugiere que antes se le informó sobre su propuesta y siguió su consejo.

La primera narración sobre involucrarse más con el Sur Global complementa la segunda sobre revivir las conversaciones con China sobre una Nueva Distensión en el sentido de que la primera es uno de los tres requisitos previos para lograr con éxito la segunda, al menos de acuerdo con la forma en que probablemente lo vean los políticos estadounidenses. él. Quieren señalar que EE. UU. no cederá voluntariamente su influencia en el Sur Global a China, sino que planea competir allí por medios económicos y diplomáticos.

Este objetivo avanzará en gran medida a través de una combinación de compromiso pragmático con el líder indio informal del Sur Global , cuyo primer ministro visita los EE. UU. a fines del próximo mes, y la coordinación entre las iniciativas de desarrollo "Build Back Better World" de Estados Unidos y "Global Gateway" de la UE . Estos subobjetivos también se alinean con las sugerencias de Kissinger sobre una cooperación más estrecha con la India, así como la elaboración de una visión inspiradora para este siglo (es decir, la fusión de las iniciativas de desarrollo de Occidente).

El segundo requisito previo para negociar con éxito una Nueva Distensión con China ante la aparentemente inminente reanudación de este proceso es desplazar diplomáticamente su papel previsto en el proceso de paz ruso-ucraniano. En la búsqueda de esto, EE. UU. quiere "desinificar" el escenario de un alto el fuego después del final de la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN , lo que explica su apoyo a la misión de paz liderada por África que se anunció el martes entre el lunes y el miércoles. nuevas narrativas.

Lo más interesante de esta iniciativa es que está organizada por la Fundación Brazzaville , cuyo presidente francés, Jean-Yves Olivier, es conocido por su diplomacia en la sombra durante décadas que fue documentada por Wikipedia . Esto sugiere que su misión de paz está organizada en secreto por Francia con la aprobación tácita de EE. UU., si no coordinada conjuntamente con él, lo que promovería su objetivo de comprometerse diplomáticamente con el Sur Global en paralelo con "desinificar" la paz ruso-ucraniana. proceso.

Las perspectivas de ambos se verían reforzadas por la participación de la India en estos esfuerzos, que tiene sus propios intereses en presentarse ante el mundo como un intermediario de la paz, especialmente durante el curso de su presidencia del G20 . Estos dos requisitos previos para aumentar las probabilidades de que EE. UU. negocie con éxito una Nueva Distensión con China se refieren a las esferas económica y diplomática respectivamente, mientras que el tercero que se describirá a continuación se refiere a la esfera militar.

“ Estados Unidos está reuniendo aliados antes de una posible guerra con China ”, mientras que “ La oficina de enlace planificada de la OTAN en Japón acelerará la expansión de AUKUS+ ”, los cuales contribuirán a contener de manera más efectiva a China en Asia-Pacífico. Aparentemente, los políticos estadounidenses esperan que la República Popular acepte esta realidad militar regional emergente en lugar de que sirva para impedir la reanudación de sus conversaciones sobre una Nueva Distensión.

No solo eso, sino que parecen pensar que incluso podría darle a su lado una ventaja de algún tipo en esas negociaciones, o al menos permitir que EE. UU. hable con China "desde una posición de fuerza", como ellos lo ven. El mensaje sería que este lazo de contención podría apretarse aún más si Pekín no accede a reanudar tales conversaciones, por no hablar de si no logran nada tangible, convirtiéndose así en una forma de chantaje militar visto desde esta perspectiva.

En conjunto, la introducción de las dos narrativas complementarias de esta semana en el ecosistema de información de Occidente sugiere que el líder estadounidense de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría está recalibrando su gran estrategia. Los formuladores de políticas parecen haber llegado a la conclusión de que su lado no puede restaurar la unipolaridad , sino que se conforman con gestionar los procesos multipolares en la dirección de sus intereses tanto como sea realistamente posible, para lo cual deben comprometerse más con el Sur Global y reactivar las conversaciones con China sobre una Nueva Distensión.

Las observaciones compartidas en este análisis no deben interpretarse como una predicción del éxito de estas políticas, sino simplemente como argumentos de que este enfoque de hecho se está intentando y casi con certeza fue influenciado por las sugerencias de Kissinger que compartió en su entrevista. Él y The Economist están cerca de los políticos estadounidenses, por lo que probablemente transmitieron sus ideas a figuras relevantes, luego de lo cual estuvieron de acuerdo con la esencia de las mismas y posteriormente comenzaron a implementarlas esta semana, como se demuestra en este artículo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es posible que los observadores casuales de Relaciones Internacionales no tengan el interés o el tiempo para leer la extensa entrevista de Henry Kissinger en su totalidad, razón por la cual el presente artículo llamará la atención sobre los cinco puntos principales

El gurú de los asuntos globales Henry Kissinger concedió una entrevista muy detallada a The Economist que se acaba de publicar esta semana. Como era de esperar, opinó sobre su visión del orden mundial emergente, y la mayor parte de su visión consiste en las relaciones chino-estadounidenses y las formas de remodelar sus percepciones mutuas. Sin embargo, es posible que los observadores casuales de Relaciones Internacionales no tengan el interés o el tiempo para leer su entrevista en su totalidad, razón por la cual el presente artículo llamará la atención sobre los cinco puntos principales:

----------

1. La combinación de IA y MAD plantea una amenaza existencial

Kissinger está convencido de que la inteligencia artificial (IA) y la destrucción mutua asegurada (MAD) se combinan para representar una amenaza sin precedentes para la humanidad, pero, sin embargo, cree que una mayor conciencia al respecto también podría servir para inspirar la reanudación de las conversaciones chino-estadounidenses destinadas a gestionar conjuntamente este problema. .

2. EE. UU. debería reactivar las conversaciones sobre una nueva distensión con China

Sobre la base de lo anterior, Kissinger sugiere que estos dos reduzcan el tono de su retórica sobre temas delicados y comiencen tranquilamente a reanudar las conversaciones que continuarían donde las dejó su Nueva Distensión después de que el incidente del globo de febrero los descarrilara inesperadamente, lo que él cree que es factible y mutuamente beneficioso.

3. Estados Unidos debería seguir intentando dividir a Rusia y China

El padrino de la “triangulación” cree que es posible volver a dividir a Rusia y China siempre que EE.UU. haga lo siguiente: reanudar las conversaciones sobre una Nueva Distensión con China; cuelgue la zanahoria de Rusia que regresa a Europa; y siguen avivando las sospechas de una creciente rivalidad entre ellos por Asia Central.

4. India es indispensable para el equilibrio global de intereses

Kissinger describió la India arriba diplomático como "el líder político en ejercicio que está bastante cerca de mis puntos de vista", elogió la alineación múltiple de su país como un modelo que vale la pena emular y sugirió involucrar pragmáticamente a India en lugar de presionarla debido al papel indispensable de Delhi en el equilibrio de los asuntos globales.

5. Estados Unidos necesita una visión inspiradora para el siglo XXI

En el frente interno, Kissinger expresó su decepción por la falta de visión de Estados Unidos para el siglo XXI y explicó cómo la narrativa de "democracias versus dictaduras" limita su flexibilidad diplomática, razón por la cual le pidió que elabore y articule de manera convincente un enfoque mucho más amplio. inspirador.

----------

Estos cinco puntos principales resumen la perspectiva más significativa que Kissinger compartió sobre el orden mundial emergente, y todo lo demás dentro de su entrevista, como cabildear para que Ucrania sea miembro de la OTAN, es complementario a estos puntos. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con él, pero no se puede negar su influencia en las burocracias permanentes de formulación de políticas de los EE. UU., lo que sugiere que al menos algunas de sus propuestas serán tomadas en serio por aquellos que más importan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense