Es demasiado pronto para decir si el escenario de que los BRICS se bifurquen ampliamente en miembros que usan yuanes y miembros que no lo usan, pero no se puede descartar, ya que India prefiere su propia moneda por razones obvias, mientras que otros tienen miedo de enfrentarse. la ira de Estados Unidos si ayudan a que el yuan reemplace al dólar. Mientras los BRICS entran en una nueva era después de su última expansión, sus miembros no deben permitir que sus crecientes diferencias impidan el trabajo del grupo para avanzar en su objetivo compartido de acelerar los procesos de multipolaridad financiera

La 15ª Cumbre BRICS finalizó el jueves cuando la organización invitó a Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos a unirse como miembros de pleno derecho a partir del próximo año. Esta expansión histórica conlleva sustancia y simbolismo, pero también pros y contras, todo lo cual será analizado en este artículo. Para empezar, es crucial aclarar que la membresía formal en BRICS no es un requisito previo para que un país determinado participe en procesos de multipolaridad financiera, pero sí ayuda a acelerar sus esfuerzos.

Cualquier gobierno puede decidir priorizar el uso de monedas nacionales en el comercio bilateral, aunque es mejor para ellos coordinar esto con el mayor número de países y mercados posibles, de ahí el principal beneficio que aporta la membresía formal en BRICS. Estos seis países y aquellos que eventualmente seguirán sus pasos tienen reuniones frecuentes con una amplia gama de responsables políticos de sus homólogos a lo largo de las numerosas reuniones del grupo que se celebran cada año antes de su cumbre anual.

Todos los demás que aún no han obtenido este acceso privilegiado pero que aún son sinceros en su deseo de acelerar los procesos de multipolaridad financiera probablemente puedan contar con ser invitados a cumbres anuales de aquí en adelante debido al precedente sentado por Sudáfrica este año. Probablemente también podrán formalizar algún tipo de relación de socio con los BRICS en el futuro próximo, sin mencionar que ya tendrán la oportunidad de postularse para unirse al Nuevo Banco de Desarrollo (conocido popularmente como el Banco BRICS).

Bangladesh, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Uruguay se unieron a los Cinco BRICS en esta institución, pero el primero y el último aún no se han convertido en miembros de pleno derecho de este grupo en su conjunto. Aun así, unirse al Banco BRICS podría convertirse en una de las vías más rápidas para que los países se conviertan formalmente en miembros de BRICS. En cualquier caso, la cuestión es que la participación en esta institución contribuye a acelerar los planes de multipolaridad financiera de cualquier país, especialmente en lo que respecta al uso de monedas nacionales en el comercio bilateral.

Habiendo aclarado esto, la decisión de invitar a esos seis países mencionados anteriormente como miembros de pleno derecho cambiará drásticamente la dinámica del grupo debido a sus economías y situaciones internas muy diferentes. Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son importantes exportadores de energía que podrían aceptar vender sus recursos en monedas no denominadas en dólares, muy probablemente el yuan (al menos al principio), lo que podría acelerar en gran medida los procesos de multipolaridad financiera.

Mientras tanto, Argentina, Egipto y Etiopía son importadores de energía y también están experimentando graves problemas económicos en este momento. El primero sufre una inflación galopante, el segundo está apuntalado por sus patrocinadores del Golfo y el tercero se está recuperando del devastador conflicto de Tigray. Sin embargo, también son miembros importantes de sus respectivas regiones, y Etiopía tiene una enorme influencia en África debido a que alberga la sede de la UA y su apoyo histórico al panafricanismo.

Invitar a tres miembros de cada una de estas dos categorías de países muy separadas sugiere que los Cinco BRICS acordaron entre ellos comprometerse en materia de sustancia económica y simbolismo geográfico correspondientemente para avanzar en su visión compartida de expandir el grupo este año. Sin embargo, la consecuencia de hacerlo de esta manera es que la coordinación efectiva entre ellos es ahora mucho más difícil que antes debido a las diferencias antes mencionadas.

Para ser claros, es un avance positivo que una amplia gama de países participen ahora en las innumerables reuniones de los BRICS cada año antes de su cumbre anual, pero lo único que todos tienen en común es su interés en acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de sus monedas nacionales. No se trata de restar importancia a la importancia de que los BRICS se expandan en la forma finalmente decidida, sino simplemente de informar a los lectores sobre sus nuevos límites para moderar sus expectativas.

Al mismo tiempo, los BRICS también tienen más oportunidades que antes en el sentido de que ahora más países pueden participar en cualquier arquitectura financiera alternativa que su grupo revele en el futuro, como un sistema de pagos inclusivo no occidental similar al SWIFT. Estos beneficios equilibran los obstáculos y posiblemente hacen que la última medida valga la pena en el largo plazo, que es el período que tienen en mente, no el corto o mediano plazo per se.

Aquellos de sus partidarios que anticipan la muerte del dólar en un futuro muy cercano inevitablemente se sentirán decepcionados, ya que el Banco BRICS presta abrumadoramente en esa moneda y sólo planea que las nacionales constituyan el 30% de su total. Además, los BRICS declararon antes de la última cumbre que no están interesados ​​en desdolarizar ni en oponerse a Occidente, sino que sólo quieren protegerse contra los riesgos cambiarios y garantizar una representación más justa de los países en desarrollo en el sistema financiero global.

Si bien algunos podrían afirmar que estos objetivos son idénticos, la diferencia radica en la intención, y la percepción falsa corre el riesgo de una reacción exagerada de Occidente que podría llevarlos a emprender acciones híbridas . Las guerras contra algunos miembros, mientras que el correcto reduce esas posibilidades. Sin embargo, eso no quiere decir que el segundo escenario no esté exento de riesgos, ya que los BRICS aún podrían bifurcarse incluso si se los deja solos con una mínima intromisión occidental.

Para explicarlo brevemente, es obvio que el yuan se convertirá en la moneda no denominada en dólares preferida dentro de los BRICS debido a su facilidad de uso derivada de los masivos vínculos comerciales de todos los miembros con China. Sin embargo , a la India no le gustaría eso debido a su posición estratégica . diferencias con China, pero podría haber oportunidades limitadas para utilizar la rupia, aparte de algunos préstamos simbólicos del Banco BRICS a otros miembros. Si se enfrenta a la opción de utilizar dólares o yuanes para comprar la energía de los nuevos miembros, probablemente se quedará con los dólares.

Otros miembros podrían sentir lo mismo que India a pesar de no compartir sus diferencias estratégicas con China si calculan que no vale la pena acelerar la sustitución del dólar por el yuan en las economías no occidentales por miedo a que hacerlo pueda provocar que Estados Unidos las adopte. su próximo objetivo de la Guerra Híbrida. Washington no puede presionar a todos a la vez y desestabilizarlos como castigo por desafiar sus demandas implícitas, razón por la cual tiene que elegir sabiamente sus objetivos.

Dar prioridad al uso de monedas nacionales distintas al yuan no representa una amenaza tan grande para la hegemonía financiera global de Estados Unidos como acelerar el reemplazo del dólar por el yuan. La primera es natural y pragmática, mientras que la segunda podría fácilmente ser percibida por Estados Unidos como una prueba hostil y supuesta de que un gobierno ha caído demasiado bajo la influencia china. En consecuencia, es poco probable que el primero sea elegido como el próximo objetivo de la Guerra Híbrida, mientras que el segundo definitivamente encontrará dificultades con el tiempo.

Es demasiado pronto para decir si el escenario de que los BRICS se bifurquen ampliamente en miembros que usan yuanes y miembros que no lo usan, pero no se puede descartar, ya que India prefiere su propia moneda por razones obvias, mientras que otros tienen miedo de enfrentarse. la ira de Estados Unidos si ayudan a que el yuan reemplace al dólar. Mientras los BRICS entran en una nueva era después de su última expansión, sus miembros no deben permitir que sus crecientes diferencias impidan el trabajo del grupo para avanzar en su objetivo compartido de acelerar los procesos de multipolaridad financiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que está teniendo lugar es una “operación de desprogramación” destinada a revertir el efecto que la propaganda pro-ucraniana/guerra y anti-paz/rusa tuvieron sobre las masas occidentales. El propósito es condicionarlos a aceptar el escenario de conversaciones de paz y el consiguiente alto el fuego al que podrían conducir si tienen éxito

A los occidentales promedio se les dijo durante los últimos 18 meses lo intrépidos y optimistas que eran los ucranianos, lo cual se hizo para convencer a los primeros de que siguieran apoyando la decisión de sus líderes de financiar a los segundos, pero ahora los principales medios de comunicación (MSM) les están diciendo todo lo contrario. . El Washington Post escribió a principios de este mes que “ La lenta contraofensiva ensombrece el ánimo en Ucrania ”, seguido de The Economist declarando que “ la lenta contraofensiva de Ucrania está agriando el ánimo del público ”.

Estas cuatro actualizaciones importantes se compartieron en el período de 10 días entre esas dos piezas:

* Washington Post: “ La inteligencia estadounidense dice que Ucrania no logrará el objetivo clave de la ofensiva ”

* CNN: “ El reciente enfoque de Ucrania en Crimea genera escepticismo en sectores de la administración Biden ”

* Washington Post: “ Ucrania se está quedando sin opciones para retomar un territorio significativo ”

* Financial Times: “ EE.UU. tiene cada vez más dudas de que la contraofensiva de Ucrania pueda tener éxito rápidamente ”

La impresión que da todo esto es que ha comenzado una nueva campaña de información.

Como se explicó en este análisis reciente sobre cómo “ está estallando un cruel juego de culpas después del predecible fracaso de la contraofensiva ”, ahora todos señalan con el dedo por desesperación por evitar su propia responsabilidad por este espectacular desastre, que puso en marcha esta última tendencia mediática. . El occidental medio está ahora muy confundido si es un partidario incondicional de Kiev o se siente justificado si estuviera en contra de financiar la alianza OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania.

En cualquier caso, la cuestión es que el público occidental finalmente está descubriendo la verdad sobre este conflicto, tanto en términos del fracaso de la contraofensiva como del cansancio y la frustración de los ucranianos con todo. La primera revelación demuestra que las decenas de miles de millones de dólares en fondos proporcionados por los contribuyentes para la contraofensiva no lograron ningún dividendo militar, mientras que la segunda sugiere que los ucranianos ya no están tan entusiasmados con la lucha como antes. En conjunto, dan a entender que es posible un alto el fuego .

Lamentablemente, “ las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos crearon después de la contraofensiva fallida ”, lo que, según explica el análisis hipervinculado anterior, se debe a que sabotearon las conversaciones de paz la primavera pasada y luego se negaron a reanudarlas el invierno pasado. Desde entonces, el camino hacia la paz se ha vuelto mucho más complejo, ya que los cuatro principales actores en esta guerra por poderes (Rusia, Estados Unidos, Ucrania y Polonia) tienen intereses cada vez más divergentes que, por lo tanto, impiden en gran medida la posibilidad de un alto el fuego.

Aun así, las dos revelaciones que los HSH acaban de compartir ayudan a que la opinión pública occidental apoye ese escenario. La primera, sobre el fracaso de la contraofensiva, es suficiente para que la persona promedio se vuelva contra la continuación de la guerra por poderes, mientras que la segunda absuelve de culpa a los que tienen el cerebro más lavado, informándoles que un número creciente de ucranianos también quieren ponerle fin. Nadie puede ser “más proucraniano que los propios ucranianos”, por lo que ese grupo se sentiría presionado a aceptar esto.

En pocas palabras, lo que está ocurriendo es una “operación de desprogramación” destinada a revertir el efecto que la propaganda pro-ucraniana/guerra y anti-paz/rusa tuvo sobre las masas occidentales. El propósito es condicionarlos a aceptar el escenario de conversaciones de paz y el consiguiente alto el fuego al que podrían conducir si tienen éxito. Incluso si lo anterior no sucede, el impacto que la última campaña de información de los HSH tendrá en la remodelación de las percepciones del público occidental probablemente será irreversible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

África todavía tiene un largo camino por recorrer antes de que su unidad se acerque a niveles similares a los de la UE

El golpe militar patriótico del mes pasado en Níger dividió no sólo a la CEDEAO, sino también a la CEDEAO y a la UA, después de que la primera continuara preparándose para una posible guerra liderada por Nigeria. invasión de ese país a pesar de que el Consejo de Paz y Seguridad de este último se opone a este escenario . Sin embargo, su ruptura era predecible, ya que cada grupo tiene intereses separados. Además, aunque el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA) entró en vigor a mediados de 2019, África sigue estando mucho menos unida políticamente que Europa y otras regiones.

La CEDEAO está dividida sobre esta cuestión, ya que sus miembros suspendidos liderados por militares están naturalmente en contra de que su bloque regional invada a Níger, liderado por militares, mientras que sus miembros activos no liderados por militares apoyan esto. La primera facción teme que pueda sentar el precedente para eventualmente invadirlos también, además les preocupa que esto se repita el escenario libio y conduzca a una explosión de amenazas terroristas. En cuanto a la segunda facción, dicen estar “defendiendo la democracia”, pero en realidad tienen motivos ocultos.

Para explicarlo brevemente, estos países temen el precedente que se ha sentado al no castigar a los miembros liderados por militares porque podría hacer que potenciales golpistas dentro de sus propias fuerzas armadas piensen que también podrían salir impunes en gran medida si también derrocan a sus gobiernos una vez. día. También hay que considerar la influencia de actores extrarregionales, particularmente Francia y Estados Unidos en menor medida, que podrían explotar a la CEDEAO como sus representantes de la Nueva Guerra Fría para hacer cumplir el “ orden basado en reglas ”.

En cuanto a la UA, siempre se opone a los golpes de estado por principio y suele respaldar las soluciones preferidas de los bloques regionales, pero esta vez parece estar influenciada por el temor a que se repita el escenario libio. Además, tampoco se puede descartar que algunos de sus miembros puedan sospechar que la CEDEAO está siendo explotada por actores extrarregionales para promover sus intereses geopolíticos a expensas de África. Curiosamente, estos cálculos lo sitúan del mismo lado que sus miembros suspendidos de África Occidental.

La ruptura entre la UA y la CEDEAO era inevitable por las razones antes mencionadas, pero muchos partidarios bien intencionados de la multipolaridad podrían haber pensado lo contrario con la esperanza de que hubiera unidad en este tema. Sin embargo, eso siempre fue una fantasía, ya que hay demasiados intereses contrapuestos a nivel continental y regional en este tema divisivo como para que alguna vez haya existido una posibilidad realista de una unidad similar a la de la UE. Si la CEDEAO finalmente invade Níger, entonces las diferencias entre estos dos países podrían alcanzar proporciones críticas.

La UA se vería obligada a enfrentarse a un dilema en el que tendría que decidir si castigar a esos miembros para disuadir futuros desafíos a la voluntad de su máximo consejo o mirar hacia otro lado para evitar un mayor debilitamiento de la unidad continental. La primera opción podría crear una división geopolítica grave que posteriormente podría ser explotada por actores extrarregionales para dividir y gobernar África al máximo, mientras que la segunda podría alentar a otros bloques regionales a seguir los pasos de la CEDEAO desafiando de manera similar a la UA.

La unidad continental se vería enormemente dañada en cualquier caso, razón por la cual la UA espera que la CEDEAO no la coloque en esta posición nada envidiable al invadir Níger, pero también es cierto que el daño que ya ha sido infligido por la ruptura entre la UA y la CEDEAO no es tan grande. menor. De hecho, sus nuevas divisiones sobre Níger muestran que la percepción de unidad continental antes del golpe militar patriótico del mes pasado era ilusoria. Pase lo que pase, África todavía tiene un largo camino por recorrer antes de que su unidad se acerque a niveles similares a los de la UE.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta es la desacreditación más directa de Rusia de las falsas percepciones de la comunidad Alt-Media sobre los BRICS hasta el momento

El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, publicó un artículo en la revista Ubuntu de Sudáfrica en vísperas de la 15ª Cumbre BRICS que tendrá lugar en ese país. Titulado " BRICS: Hacia un orden mundial justo ", explicó cómo Rusia prevé su papel global y se basó en los esfuerzos realizados a principios de este mes por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, para aclarar las falsas percepciones de los BRICS. Esto incluye el más popular de Alt-Media Community (AMC) imaginando que está impulsado por la desdolarización y es decididamente antioccidental .

Lavrov comenzó describiendo la transición sistémica global hacia la multipolaridad , particularmente sus dimensiones económico-financieras, para establecer el contexto dentro del cual se lleva a cabo la Cumbre BRICS de esta semana. De pertinencia, mencionó que "no solo Rusia, sino también varios otros países están reduciendo constantemente su dependencia del dólar estadounidense, cambiando a sistemas de pago alternativos y liquidaciones en moneda nacional".

La tendencia antes mencionada no es la desdolarización como la entiende la AMC, en el sentido de avanzar en una decisión política dirigida a eliminar el uso de esa moneda en su totalidad. Más bien, se puede describir con mayor precisión como la diversificación del dólar para protegerse contra el cambio de divisas y otros riesgos que plantea la dependencia de este. Si bien pueden parecer idénticos al miembro promedio de la AMC, ya que ambos objetivos reducen la participación del dólar en la economía, sus motivaciones son completamente diferentes.

La primera es una quimera, ya que no es realista eliminar gradualmente el dólar de la circulación global en el corto plazo debido al tamaño de la economía de EE. UU., la influencia profundamente arraigada de ese país sobre el sistema financiero y el estado del dólar como moneda de reserva global. Además, es una declaración de guerra financiera de facto (aunque en defensa propia después de que EE. UU. convirtió el dólar en un arma con fines hegemónicos), lo que podría incitar a EE. UU. a tomar represalias brutales contra cualquier país que se atreva a perseguir abiertamente este objetivo.

En cuanto a la segunda, se trata de una política apolítica y razonable que sabiamente evita cualquier declaración de guerra financiera de facto contra la moneda de reserva mundial, lo que reduce las probabilidades de que EE. UU. reaccione de forma exagerada ante este movimiento. De hecho, aquellos estrategas que finalmente se dieron cuenta de que es imposible preservar el sistema financiero centrado en Occidente podrían aconsejar a los políticos de EE. UU. y la UE que apoyen al Sur Global en la implementación de reformas graduales como parte de su nueva política para mejorar los lazos con esos estados.

La siguiente parte del artículo de Lavrov que merece especial atención fue cuando describió a Rusia como “un Estado de civilización, la mayor potencia euroasiática y euro-pacífica”. El primer adjetivo hace referencia a su nueva cosmovisión que reconoce el papel creciente de las civilizaciones en las Relaciones Internacionales, el segundo es una reafirmación de su reciente identidad propia, mientras que el tercero recuerda a todos su identidad parcialmente europea. La última parte es relevante con respecto a la nueva Francia expresó interés en BRICS.

Al recordarles a todos la identidad europea parcial de Rusia, Lavrov da a entender que no hay necesidad de expandir la membresía del grupo en esa parte del mundo con el pretexto de representarlo. Extrapolando esto, Rusia se sintió incómoda con los chinos financiados con fondos públicos. los medios de comunicación respaldaron la solicitud de Francia para asistir a la cumbre de este año, que hizo después del viaje de Macron a Beijing esta primavera fortaleció la estrategia lazos _ Por lo tanto, Lavrov le está indicando a China que Rusia se opone a que los BRICS tengan vínculos formales con Francia.

La siguiente parte de su artículo se refería a la necesidad de apoyar una mayor participación de África en los asuntos globales a través de una representación proporcional en los foros internacionales, lo que se alinea con la política de Rusia hacia el continente sobre el que los lectores pueden obtener más información aquí , aquí y aquí . La expansión de los lazos de los BRICS con estos estados les da más influencia en la configuración de la arquitectura financiera emergente que este grupo está construyendo y, en consecuencia, garantiza que satisfaga los intereses de los países en desarrollo.

Lavrov aclaró de manera crucial que “No pretendemos reemplazar los mecanismos multilaterales existentes, y mucho menos convertirnos en una nueva 'hegemonía colectiva'. Por el contrario, los países BRICS han abogado consistentemente por la creación de condiciones para el desarrollo de todos los Estados, lo que excluye la lógica de bloques de la Guerra Fría y los juegos geopolíticos de suma cero. BRICS busca ofrecer soluciones inclusivas basadas en un enfoque participativo”. Esta es la desacreditación más directa de Rusia de las falsas percepciones de AMC sobre los BRICS hasta el momento.

Al confirmar que Rusia no prevé que los BRICS "reemplacen los mecanismos multilaterales existentes" y que este grupo "excluye la lógica de bloque de la Guerra Fría", Lavrov está asegurando a los países en desarrollo que no deben temer que su interés en expandir los lazos con ello será enmarcado como “anti-occidental”. La mayoría del mundo no quiere tomar partido en la Nueva Guerra Fría entre los Estados Dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones y el chino - Russo Entente , prefiriendo en cambio permanecer neutral y el equilibrio entre ambos como lo hace India .

Ahí radica el propósito del artículo de Lavrov, que era disipar la desinformación que circula sobre los BRICS por parte de AMC y sus rivales de Mainstream Media para aumentar las posibilidades de que tantos países en desarrollo como sea posible formalicen algún tipo de relación con el grupo esta semana. Podría haber estado de acuerdo con presentar erróneamente a los BRICS como impulsados ​​por la desdolarización y decididamente antioccidentales, pero eso habría ahuyentado a la mayor parte del Sur Global, lo que habría servido a los intereses de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se supone que el campo es uno de los distritos electorales más confiables del PiS, pero eso ya no puede darse por sentado. Los votantes rurales ahora deben elegir si continúan apoyando al PiS debido a sus valores socioculturales comparativamente más conservadores o desertar a PO por solidaridad con sus amados agricultores

Recientemente se evaluó que “ el partido gobernante de Polonia está haciendo que las elecciones de otoño sean todo sobre seguridad nacional ”, particularmente a través de su campaña de alarmismo que sugiere que la oposición de la Plataforma Cívica (PO) supuestamente está conspirando para implementar un Pacto Molotov-Ribbentrop posmoderno. El último avance de esta narrativa de guerra de información ocurrió durante el fin de semana, días después de que el líder rural populista Michal Kolodziejczak del movimiento AGROunia decidiera aliarse con PO.

TVP, financiado con fondos públicos, publicó dos artículos consecutivos que citaban a funcionarios actuales y anteriores que describieron este movimiento como supuestamente una amenaza para la seguridad nacional de Polonia. En su artículo del sábado sobre cómo “ simpatizante de Putin se alía con la oposición polaca antes de las elecciones de octubre ”, el medio calumnió a Kolodziejczak como “prorruso” por dar una entrevista al servicio polaco de Sputnik. Luego amplificaron los ataques del Primer Ministro y el Viceministro de Defensa contra él.

El primero tuiteó que “has traicionado al campo polaco. Ahora tienes un simpatizante de Putin en la lista. ¿A quién sirves?”, mientras que este último afirmó que “él [Michał Kołodziejczak] está 100% en línea con las políticas prorrusas anteriores del jefe de PO, Donald Tusk”. Al día siguiente, el domingo, TVP publicó un artículo sobre cómo “la nueva oposición polaca aliado 'podría ser utilizado por el Kremlin': general ”, que citó al exjefe de las fuerzas especiales de Polonia, el general Roman Polko. Esto es lo que dijo:

“Hay una agresión rusa contra Ucrania, en tal situación todos debemos mostrar una gran solidaridad y responsabilidad por nuestra seguridad común. Cualquier acción desestabilizadora ciertamente desacredita a este hombre y lo coloca en las filas de esos 'idiotas útiles' del Kremlin o incluso aquellos que actúan a favor de Putin.

En mi opinión como oficial militar, alguien como Kołodziejczak es realmente 'una gran plaga' y es una amenaza para nuestra seguridad, porque en una situación de crisis difícil, este es un hombre que divide [a la gente] y puede ser utilizado objetivamente por el Kremlin.

El partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) de Polonia está entrando en pánico porque esperaba que prohibir la mayoría de las importaciones agrícolas ucranianas en primavera y su decisión de mantener esta política cuando expirara el acuerdo de la Comisión Europea el próximo mes les ganaría el apoyo de los agricultores. Las elecciones de mediados de octubre se perfilan como extremadamente desafiantes para los titulares, de ahí su interés en reunir a su alrededor a tantos grupos de interés como sea posible para aumentar sus posibilidades de permanecer en el poder.

En lugar de apreciar el reciente cambio de política del PiS, Kolodziejczak aparentemente quiere castigarlo por actuar demasiado tarde después de que su demora ya infligió un daño inmenso a los intereses de los agricultores. Se supone que el campo es uno de los distritos electorales más confiables del PiS, pero eso ya no puede darse por sentado. Los votantes rurales ahora deben elegir si continúan apoyando al PiS debido a sus valores socioculturales comparativamente más conservadores o desertar a PO por solidaridad con sus amados agricultores.

Esto podría cambiar las reglas del juego si reduce aún más la estrecha ventaja de PiS sobre PO y permite que el antisistema Partido de la Confederación para emerger como hacedores de reyes en el próximo gobierno. The Economist citó recientemente a su líder adjunto, quien les dijo que “puede llegar a un acuerdo para apuntalar un gobierno minoritario”, lo que podría privar al PiS de su deseado tercer mandato. Entonces, no es de extrañar que el partido gobernante esté haciendo todo lo posible para atacar a Kolodziejczak, ya que él podría ser el responsable de su derrota.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las altas expectativas que muchas personas tenían sobre esta cumbre se debieron a que asumieron que todos los miembros del grupo acordaron de antemano el gran número sin precedentes de invitados de alto nivel, lo que naturalmente sugería que algunos anuncios importantes estaban a punto de hacerse allí

Ahora resulta que esto podría haber sido una decisión unilateral de Sudáfrica por razones egoístas de poder blando, dejando así en ridículo a todos aquellos que pensaron que había algo más en ello

Todos los ojos están puestos en la próxima Cumbre BRICS en Sudáfrica esta semana, que se espera que sea la reunión más grande del grupo hasta el momento después de que 67 jefes de estado y 20 dignatarios de organizaciones internacionales fueran invitados. Según la ministra de Relaciones Exteriores, Naledi Pandor, el 7 de agosto según las páginas 7 y 8 de su transcripción de ese día que se compartió en el sitio web del Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación aquí , esto también supuestamente incluía a Marruecos, que expresó oficialmente su interés en unirse a BRICS.

Maghreb Arabe Press (MAP), la agencia de noticias oficial de Marruecos, lo negó rotundamente en un informe el sábado citando una fuente autorizada en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Se puede leer aquí , pero se compartirán extractos clave en este artículo para la conveniencia del lector y luego se analizarán, ya que la información compartida allí es relevante para explicar por qué muchas personas escépticas de los medios convencionales tienen expectativas tan altas sobre esta cumbre. Como se verá, las supuestas acciones unilaterales de Sudáfrica son las culpables de exagerar todo.

La aclaración comenzó revelando que “no se trataba de una iniciativa de los BRICS o de la Unión Africana, sino de una invitación de Sudáfrica, en su capacidad nacional”. Por esa razón, Marruecos se negó a participar debido a los lazos tensos de esos dos sobre Marruecos/Sahara Occidental. La fuente luego “subrayó que la diplomacia sudafricana es conocida por su manejo ligero, improvisado e impredecible a la hora de organizar este tipo de eventos”.

Ese último punto es creíble teniendo en cuenta cómo " Sudáfrica echó a perder la óptica de su compromiso BRICS con Rusia ", sobre el cual los lectores pueden obtener más información en el análisis con hipervínculo. Su relevancia para este artículo es que critica la forma en que Sudáfrica manejó el delicado tema de la participación del presidente Putin en la cumbre de este año debido a su orden de arresto de la CPI. En lugar de tratar este tema a puerta cerrada, los políticos sudafricanos crearon un circo mediático de meses de duración, lo que los hizo quedar mal.

Más adelante, la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de MAP fue más allá al revelar que “muchos países y entidades parecen haber sido invitados arbitrariamente por el país anfitrión, sin ninguna base real o consulta previa con los demás países miembros del Grupo BRICS. Por lo tanto, quedó claro que Sudáfrica iba a secuestrar este evento de su naturaleza y propósito, para servir a una agenda oculta”. Esa agenda antes mencionada parece haber sido simplemente promocionarse como un actor líder del Sur Global.

Sin embargo, al actuar supuestamente en nombre de los BRICS sin su permiso, Sudáfrica engañó a innumerables partidarios multipolares haciéndoles pensar que el grupo en su conjunto había aprobado que el anfitrión de este año invitara a casi 100 invitados de alto nivel. Si hay algo de verdad en lo que informó MAP, y sus críticas a la "gestión liviana, improvisada e impredecible" de Sudáfrica de este evento hasta ahora se alinean con la realidad como lo demuestra el escándalo sobre la participación del presidente Putin, entonces es una bomba.

Las altas expectativas que muchas personas tenían sobre esta cumbre se debieron a que asumieron que todos los miembros del grupo acordaron de antemano el gran número sin precedentes de invitados de alto nivel, lo que naturalmente sugería que algunos anuncios importantes estaban a punto de hacerse allí. Ahora resulta que esto podría haber sido una decisión unilateral de Sudáfrica por razones egoístas de poder blando, dejando así en ridículo a todos aquellos que pensaron que había algo más en ello.

Antes de que los partidarios acérrimos de los BRICS comiencen a especular que la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de MAP está mintiendo sobre el grupo a instancias de los socios estadounidenses y franceses tradicionales de Marruecos, deben saber que esta persona también reafirmó las excelentes relaciones de su Reino con los otros miembros de los BRICS: "Marruecos de hecho mantiene relaciones bilaterales sustanciales y prometedoras con los otros cuatro miembros del Grupo, e incluso está vinculado a tres de ellos por Acuerdos de Asociación Estratégica”.

Algunos lectores pueden sorprenderse al saber que Marruecos tiene lazos impresionantemente sólidos con China - Russo entente _ De hecho, el Reino se unió a la Iniciativa Belt & Road (BRI) de China en enero de 2022, lo que lo convirtió en el primer país del norte de África en hacerlo, según el artículo de Global Times aquí . El mes pasado, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, elogió los lazos bilaterales como “ muy buenos y brillantes ” durante la segunda Cumbre Rusia-África, a la que asistieron los primeros ministros y ministros de Relaciones Exteriores de Marruecos .

Estos hechos desacreditan cualquier calumnia que los partidarios acérrimos de los BRICS puedan arrojar en su respuesta emocional a las revelaciones compartidas por la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Marruecos. Esa persona también hizo un comentario obvio al final del artículo de MAP que la mayoría de los lectores podrían no haberse dado cuenta hasta que se les llamó la atención hace un momento, a saber, que "Todavía no existe un marco o procedimientos precisos que rijan la expansión de esta agrupación", de ahí que Marruecos no pueda solicitar la adhesión aunque quisiera.

La observación mencionada anteriormente significa que todos aquellos países que dijeron que ya habían solicitado unirse probablemente solo publicaron estos anuncios con fines de poder blando para señalar a su gente y a la comunidad internacional que apoyan la multipolaridad. Después de todo, es cierto que aún no se ha acordado "ningún marco o procedimientos precisos" para expandir BRICS, por lo que técnicamente ni siquiera es posible solicitar formalmente la membresía hasta probablemente después de que la cumbre de esta semana codifique los criterios.

Reconocer este hecho indiscutible desentraña el resto de la exageración que condujo a este evento, ya que ahora está claro que la realidad no se alinea con lo que pensaban muchos partidarios acérrimos de los BRICS. Todas las noticias que compartían con tanto entusiasmo estos últimos meses sobre este o aquel país que solicitaba oficialmente unirse a los BRICS no eran lo que parecían. Lejos de confirmar que este grupo está creciendo, solo significó que más países expresaron interés en él, lo cual es un paso positivo pero aún no es lo que muchos imaginaban.

El manejo escandaloso de Sudáfrica de la participación del presidente Putin en la cumbre dio crédito a las críticas de la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Marruecos sobre la “gestión ligera, improvisada e impredecible de ese país cuando se trata de organizar este tipo de eventos”. En consecuencia, se establece el precedente para creer lo que dijeron sobre Sudáfrica actuando en nombre de BRICS sin su permiso al invitar a casi 100 invitados de alto nivel a la cumbre de esta semana, presumiblemente solo para reforzar su poder blando.

En conjunto, la decisión unilateral de Sudáfrica de invitar a tantos invitados estimados a este evento dio falsa credibilidad a las " ilusiones " de muchos partidarios acérrimos de los BRICS que interpretaron esto como una señal de que se iban a hacer importantes anuncios allí. Los anuncios anteriores de otros países sobre la solicitud oficial para unirse a BRICS también contribuyeron a las falsas percepciones de esas personas, ya que sus miembros existentes aún no han acordado ningún criterio para incorporar otros nuevos.

Eso no quiere decir que su grupo no se expandirá pronto, ya sea formal y/o informalmente a través de la visión BRICS+ del gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik , sino que tanto los partidarios bien intencionados como los estafadores informaron prematuramente declaraciones de intenciones como hechos consumados. La lección que se debe aprender es que aquellos que son escépticos con respecto a los medios de comunicación convencionales también deben aprender a ser escépticos con respecto a sus alternativas, ya que los informes como los de los BRICS que parecen demasiado buenos para ser verdad casi siempre lo son.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La negativa de Occidente a aceptar su hegemonía perdida es lo que provocó la operación especial en primer lugar

La revista Asuntos Internacionales, que es el diario oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, publicó una entrevista durante el fin de semana con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov. Además de compartir algunas observaciones sobre la transición sistémica global a la multipolaridad , incluso con respecto a África y los socios de su país en el antiguo espacio soviético, también habló sobre la especial operación _ Es esa segunda dimensión de su entrevista la que forma el foco de la presente pieza.

Lavrov comenzó insinuando que la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania era inevitable debido a “la política occidental”. la lucha interminable de la minoría por la expansión militar, política, financiera y económica”. En pos de ese objetivo, “los estadounidenses y sus satélites están tratando de frenar la evolución natural de las relaciones internacionales y la formación de un sistema multipolar, o incluso revertir el proceso”. Esto se debe a su temor de que la globalización ya no proceda de acuerdo con las plantillas occidentales, agregó.

El principal diplomático de Rusia luego reafirmó la conclusión de su liderazgo de que “Occidente quiere acabar con nuestro país como un serio rival geopolítico. Es por eso que Washington y Bruselas han desatado una guerra híbrida contra nosotros”. En preparación para eso, “han estado transformando cínicamente a nuestro país vecino en un baluarte militar hostil contra Rusia al nutrir a toda una generación de políticos listos para declarar la guerra a nuestro pasado compartido, la cultura y todo lo ruso, en general”.

El objetivo de Occidente es "forzarnos a agotar nuestras capacidades económicas, tecnológicas y de defensa tanto como sea posible, restringir nuestra soberanía y obligarnos a renunciar a nuestra política exterior e interior independiente" a través de su guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania, que incluye sanciones y terrorismo. Tal como está, Lavrov cree que "Estados Unidos no tiene intención de poner fin al conflicto", pero también advirtió que perpetuar la guerra de poder corre el riesgo de dañar sus propios intereses y los de Ucrania:

“Cuanto más duren los enfrentamientos armados, menos interés tendrán los inversores occidentales por contribuir a la recuperación posconflicto en Ucrania, y más débil será su fe en el éxito de Ucrania en el campo de batalla, o en su capacidad para preservar su condición de Estado en cualquier forma o dentro de cualquier frontera. Ni siquiera menciono si Kiev podría pagar su deuda pública. Los contribuyentes de los países occidentales no tendrán más remedio que cargar con la carga de la deuda impaga, lo que provocará más inflación y niveles de vida más bajos”.

Rusia prevé poner fin al conflicto mediante negociaciones que aseguren sus intereses, que se detallaron en las solicitudes de garantía de seguridad que el Kremlin envió a EE. lo cual es “un ultimátum sin sentido... que daña nuestros intereses fundamentales de seguridad” y puede conducir a más abusos contra los rusos étnicos y los rusoparlantes en Ucrania y las nuevas regiones de Moscú.

Lamentablemente, evaluó que “las perspectivas de negociaciones entre Rusia y Occidente son inexistentes en esta etapa”, y que “los patrocinadores occidentales del régimen de Kiev los presionan constantemente para que suban la apuesta”. Lavrov también evaluó que “consideramos los hipócritas llamados a conversaciones de los occidentales como una estratagema táctica para ganar tiempo una vez más, dando un respiro a las agotadas tropas ucranianas y la oportunidad de reagruparse y enviar más armas y municiones”.

Sin embargo, si EE. UU. alguna vez llega a un acuerdo con Rusia, entonces podría deshacerse repentinamente de Kiev:

“Estados Unidos no tiene el mejor historial histórico cuando se trata de apoyar a sus aliados. Baste recordar su brusca retirada de la ayuda militar a Vietnam del Sur en 1973 y al régimen de Ashraf Ghani en Afganistán en 2021, así como que estas medidas provocaron de inmediato la caída de los gobiernos leales a Estados Unidos. Hoy, Ucrania depende casi por completo de las asignaciones financieras y las entregas de armas occidentales”.

Es en este punto que el presente artículo pasará ahora a un análisis de la última percepción de Lavrov.

Comenzando con el último punto mencionado y trabajando hacia atrás, el presidente Putin sugirió a fines de junio que una solución política a la guerra de poder aún es posible siempre que Estados Unidos corte sus envíos de armas a Kiev, poco después de lo cual Lavrov señaló su apoyo para congelar el conflicto _ Por supuesto, ambos funcionarios trabajarían incansablemente para garantizar que los intereses de seguridad nacional de su país se satisfagan a través de medios políticos en ese escenario, pero el punto es que los líderes rusos no están locos por la guerra como afirma Occidente.

Por el contrario, es Occidente el que está impidiendo la paz “presionando [a Kiev] para que suba la apuesta” e inundando esa antigua República Soviética con armas cada vez más modernas y de alta calidad, lo que a su vez obliga a Rusia a responder y, por lo tanto, continúa con la autosuficiencia. ciclo de escalada. Dicho esto, el despiadado juego de culpas que está surgiendo después de que la contraofensiva fracasara de manera predecible podría impulsar a algunos legisladores occidentales comparativamente más pragmáticos a repensar la postura de su bando frente a este conflicto.

Sin embargo, en ese evento especulativo, tendrían que garantizar que se respeten los intereses de seguridad nacional de Rusia para que haya alguna posibilidad de resolver políticamente la guerra de poder. Como Lavrov les recordó a todos en su última entrevista, estos se refieren a la eliminación de las amenazas convencionales y no convencionales que emanan de Ucrania, así como a la protección de los rusos étnicos y los hablantes de ruso en la región. El requisito previo para que esto suceda es que Occidente acepte que su hegemonía unipolar se ha perdido para siempre.

En ausencia de esa admisión tácita por parte de sus formuladores de políticas, o al menos de cualquier facción que esté influyendo más poderosamente en la formulación de políticas hoy en día, es poco realista imaginar que Occidente negociará con Rusia de buena fe y aceptará respetar sus intereses de seguridad nacional como parte de un mayor compromiso. Ahí radica el desafío, ya que las percepciones de esta clase anterior no reflejan con precisión la realidad, ni en términos de la guerra de poder ni de la transición sistémica global dentro de la cual se libra la primera.

Lavrov se refirió a eso cerca del comienzo de su entrevista al señalar que “La actual generación de líderes occidentales no ha ocultado su negativa a aceptar la lógica del desarrollo histórico, lo que es evidencia de su degradación profesional y pérdida de la capacidad de analizar correctamente los hechos actuales. eventos y anticipar tendencias futuras”. Esta es una nota apropiada para terminar el presente artículo, ya que la negativa de Occidente a aceptar su hegemonía perdida es lo que provocó la operación especial en primer lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este sin dejar de apreciar que Biden no se comprometió a prometer equipos de primer nivel a Kiev de inmediato

El infame halcón neoconservador John Bolton publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal el domingo sobre por qué todos deberían “ culpar a la vacilación de Biden por detener la ofensiva de Ucrania ”, que es de pago pero se informó aquí . La esencia de su artículo es que "los fracasos ofensivos de Ucrania y los éxitos defensivos de Rusia comparten una causa común: el suministro lento, vacilante y no estratégico de asistencia militar por parte de Occidente". Si bien puede parecer que tiene razón, es bueno que Biden no haya escuchado.

Es comprensible por qué algunos como Bolton están convencidos de que la contraofensiva de Kiev podría no haber fallado si EE . comenzó la operación . Entonces habrían estado preparados para emplear estos sistemas durante la contraofensiva y, por lo tanto, posiblemente evitaron este espectacular desastre, pero solo en el escenario de que todo lo demás antes de él permaneciera igual.

Sin embargo, ahí radica la falla en la lógica de Bolton, ya que la trayectoria del conflicto habría sido completamente diferente si Biden hubiera apostado todo de inmediato. Si EE. UU. anunciara dicho entrenamiento desde el principio, entonces Rusia podría haber intensificado su compromiso con la operación especial para evitar que su oponente despliegue tales armas al completar esos programas. Su intento poco entusiasta de tomar Kiev, que probablemente fue una distracción como se explica aquí , podría haberse convertido en una batalla épica.

A pesar de todas las críticas que Rusia recibe de algunas personas por su moderación al realizar una operación especial en lugar de librar una guerra en toda regla , esta política al menos condujo a escaladas graduales en lugar de asustar a los EE. arriesgó la Tercera Guerra Mundial. Al contenerse a pesar de los costos asociados con esta estrategia y el giro de Mainstream Media de que sigue siendo una "guerra en toda regla", Rusia colocó la pelota en el campo de EE. UU. para decidir si arriesgarse o no a un enfrentamiento global.

“ Todos los lados del conflicto ucraniano se subestimaron unos a otros ”: Occidente realmente no esperaba la operación especial de Rusia, mientras que Rusia no se dio cuenta de que Ucrania ya estaba armada hasta los dientes con misiles antiaéreos y antitanques antes de que comenzara la operación especial. . En consecuencia, el complejo militar-industrial de Occidente no aumentó la producción antes de tiempo para prepararse para una guerra indirecta prolongada, mientras que Rusia no tomó las medidas adecuadas desde el principio para hacer frente a las amenazas planteadas por las formidables defensas móviles de Ucrania.

Además, Occidente se convenció a sí mismo de que Rusia colapsaría rápidamente debido a la combinación de la guerra de terceros y la presión de las sanciones, mientras que Rusia se convenció de que Occidente estaba demasiado dividido y carecía de voluntad política para involucrarse en una guerra de terceros potencialmente prolongada. Estos tres pares de presunciones fueron refutados por el curso de los acontecimientos, todos los cuales también se desarrollaron aquí para aquellos lectores intrépidos que deseen aprender más sobre las percepciones en evolución de los actores clave en este conflicto.

Con estas observaciones en mente, se hace evidente que la política de la Administración Biden hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia fue improvisada, no planificada previamente como especularon Bolton y otros. También estuvo influenciado por la paradoja de temer legítimamente una escalada incontrolable con Rusia si entraba con todo de inmediato y, al mismo tiempo, esperar el colapso supuestamente inminente de Rusia en cada paso del conflicto. Atrapado entre estos dos pronósticos de escenarios extremos, EE. UU. decidió avanzar con cautela.

En retrospectiva, independientemente del lado que se apoye, se puede decir que este fue el enfoque más responsable y con aversión al riesgo de los que estaban disponibles de manera realista para los políticos estadounidenses. No había forma de que Estados Unidos se quedara al margen después de que el cruce clandestino de la OTAN de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia en Ucrania provocara el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, era inevitable algún papel en los eventos posteriores, pero las escaladas de los EE. UU. hasta ahora se han mantenido manejables.

Volviendo a la afirmación de Bolton de que la contraofensiva de Kiev habría tenido éxito si EE. UU. hubiera anunciado planes para entrenar a los ucranianos con equipos de primer nivel desde el principio, esto es solo un intento de sumar puntos con los halcones neoconservadores, ya que no resiste escrutinio. Su línea de pensamiento asume que la trayectoria del conflicto no habría sido alterada por esa escalada dramática en su inicio, pero todo habría procedido de manera muy diferente, incluso con una mayor probabilidad de una Tercera Guerra Mundial.

Ese es quizás el resultado que Bolton y otros como él querían, ya que podrían haber pensado que la política arriesgada nuclear podría haber asustado al Kremlin para que detuviera su operación especial. Sin embargo, Russian considera que este conflicto es existencial, por lo que aún habría continuado a pesar de esas amenazas. Dando crédito donde se debe, por lo tanto, uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este y al mismo tiempo apreciar que Biden no se comprometió con la promesa de equipos de primer nivel a Kiev de inmediato.

Es posible que el Kremlin no quiera perder más tiempo negociando con Islamabad después de sentir que fue engañado durante más de un año, y la mala sangre entre ellos por estos dos acuerdos fallidos podría evitar que sus lazos se vuelvan estratégicos

The News International citó fuentes no identificadas el domingo para informar que Pakistán suspendió su importación de petróleo crudo ruso con el pretexto de que no es asequible refinarlo a pesar de su precio más bajo debido a la menor cantidad de petróleo que se produce en comparación con el crudo de la competencia. El problema con esta explicación es que estas diferencias de refinación se conocían de antemano, pero el objetivo de importar crudo ruso era obtenerlo a un precio más bajo y reducir la dependencia de los Reinos del Golfo.

El exministro de Petróleo, Musadik Malik, quien según el informe antes mencionado había insistido en vano en que las empresas de su país importaran más crudo ruso, anteriormente imaginó que Moscú proporcionaría más de un tercio de las necesidades de su país. Sin embargo, también vale la pena mencionar que se informó que le dijo a la Asamblea Nacional la semana pasada que Pakistán planeaba retirarse oficialmente de su acuerdo de gasoducto de una década con Irán bajo la presión de las sanciones estadounidenses a pesar del potencial prometedor de este proyecto.

Por lo tanto, se establece el precedente para sospechar que las sanciones de EE. UU. también podrían haber jugado un papel en la decisión informada por Pakistán poco después de suspender también sus importaciones de petróleo crudo ruso. En conjunto, la impresión es que el régimen golpista posmoderno fascista que se instaló después del escandaloso derrocamiento del ex primer ministro Imran Khan (IK) en abril de 2022 decidió destruir cualquier esperanza de seguridad energética y la soberanía que conlleva como su "regalo de despedida". alrededor del momento de la disolución del parlamento.

Se supone que este desarrollo precederá a las próximas elecciones por 90 días, pero podría haber un retraso ya que los últimos resultados del censo requieren volver a dibujar los distritos electorales, lo que podría no completarse en los próximos tres meses. En cualquier caso, el punto es que los reemplazos de IK dejaron un legado de inseguridad energética y pérdida de soberanía, sin mencionar el colapso económico y la imposición de facto de la ley marcial . Las dos primeras consecuencias son las más relevantes para este análisis y, por lo tanto, serán elaboradas más adelante.

The Intercept publicó una copia filtrada del cable paquistaní de marzo de 2022 enviado por su exembajador en EE. UU. que advierte sobre la presión estadounidense sobre Rusia. Su interlocutor, el subsecretario de Estado para Asia Meridional y Central, Donald Lu, no ocultó el hecho de que EE. UU. consideraba que los lazos energéticos de IK con Rusia eran una amenaza para su seguridad nacional. Por esa razón, Washington señaló que quería que se fuera, de lo contrario habría graves consecuencias para Pakistán.

La eliminación posterior de IK, poco más de un mes después, llevó previsiblemente a que sus reemplazos se entretuvieran en el acuerdo estratégico de energía que buscaba avanzar durante su viaje a Moscú a fines de febrero de 2022. Aunque finalmente importaron un cargamento de prueba de petróleo ruso a principios de este verano, el más de un año de retraso entre su reunión con el presidente Putin y su compra era sospechoso. En retrospectiva, ahora parece que el único propósito de seguir adelante con esto era impulsar una agenda política interna.

El régimen probablemente nunca tuvo la intención de implementar los ambiciosos planes de Musadik, sino que buscó el permiso estadounidense para la compra mencionada anteriormente únicamente para afirmar que supuestamente prueba que no fueron instalados por los EE. UU. como castigo por la política rusa de IK. Tras esta primera importación y el cumplimiento superficial de su objetivo de poder blando, pasaron el resto del verano enviando señales falsas a Rusia de que estaban a punto de alcanzar finalmente ese acuerdo energético estratégico.

Solo se puede especular si el ex Ministro de Petróleo estaba involucrado en este complot o si sinceramente se dio cuenta de la sabiduría de los planes de IK a este respecto y realmente quería que tuvieran éxito, pero eso no cambia el resultado final de ninguna manera. Al final del día, Pakistán enganchó a los expertos y negociadores rusos durante más de un año a pesar de que los esfuerzos de estos últimos no resultaron en nada, y continuaron de buena fe con la intención de fortalecer la seguridad y soberanía energética de su socio .

La suspensión informada por Pakistán de las importaciones de petróleo crudo ruso probablemente también condena sus planes para el gasoducto Pakistan Stream, que se suponía que se convertiría en el proyecto ruso insignia en Pakistán y un ancla para futuras inversiones. Es posible que el Kremlin no quiera perder más tiempo negociando con Islamabad después de sentir que fue engañado durante más de un año, y la mala sangre entre ellos por estos dos acuerdos fallidos podría evitar que sus lazos se vuelvan estratégicos.

Los empresarios privados seguirán intentando escalar el comercio del sector real entre sus países, y los lazos seguirán siendo cordiales a nivel oficial, incluso en foros multilaterales sobre Afganistán y otros temas de interés compartido. Lo que se espera que cambie, sin embargo, es que Rusia ya no seguirá tratando a Pakistán como un posible socio estratégico después de esta debacle. En la práctica, no considerará que valga la pena el costo de oportunidad de invertir su tiempo en ese país a expensas de expandir los lazos con socios más serios.

Sus limitados recursos humanos están mejor invertidos en África hoy en día , cuyos países son sinceros en su deseo de tener relaciones estratégicas con Rusia, a diferencia de Pakistán, que desperdició más de un año divagando en un acuerdo energético estratégico solo para abandonarlo ignominiosamente con un pretexto engañoso. El “regalo de despedida” del régimen fascista posmoderno golpista para el pueblo paquistaní en el momento de la disolución del parlamento antes de elecciones probablemente amañadas fue que mataron de una vez por todas la posibilidad de establecer relaciones estratégicas con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De repente, los estadounidenses están aprendiendo más sobre Barmou porque es probable que EE. UU. esté explorando la posibilidad de emplear a este socio confiable anterior al golpe como puente con Níger con la esperanza de que convenza a sus superiores de aceptar una "solución negociada"

Si el modelo latinoamericano para acorralar el sentimiento populista es replicado por EE. UU. en Níger, aunque tenga en cuenta las condiciones golpistas de “Francafrique”, entonces este método modificado podría convertirse en un arma en toda la región

De Bazoum a Barmou

La narrativa de los medios estadounidenses sobre el cambio de régimen del mes pasado en Níger ha cambiado notablemente desde el viaje de la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland a Niamey la semana pasada. Antes de eso, la mayoría de los productos de información apoyaban agresivamente la amenaza de invasión de la CEDEAO dirigida por Nigeria con el objetivo de reinstalar al líder derrocado Mohamed Bazoum . Sin embargo, desde que reveló que Estados Unidos está “presionando por una solución negociada”, la atención se ha centrado en el general Moussa Barmou.

Informe de NBC News

El Wall Street Journal comenzó la tendencia dos días después de su visita en un artículo pagado aquí , pero no fue hasta que el artículo de NBC News el lunes tituló " Sorprendido: Horas antes del golpe en Níger, los diplomáticos estadounidenses dijeron que el país estaba estable " que se le presentó al público en general. Su subtítulo sobre cómo “Un general entrenado en Estados Unidos a quien los oficiales militares estadounidenses consideraban un aliado cercano respaldó el derrocamiento del presidente elegido democráticamente del país” era una referencia a Barmou. Esto es lo que informaron:

“Los oficiales militares estadounidenses creían que el jefe de las Fuerzas Especiales de Níger, el general Moussa Salaou Barmou, su aliado cercano, estaba de acuerdo con los otros líderes militares para mantener la paz. Señalaron que en un video que mostraba a los líderes golpistas el primer día, Barmou estaba en la parte de atrás del grupo con la cabeza gacha y la cara casi oculta.

Menos de dos semanas después, Barmou se reunió con una delegación estadounidense en Niamey, encabezada por la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland, y expresó su apoyo al golpe y entregó un mensaje aleccionador: si alguna fuerza militar externa intentaba interferir en Níger, el golpe líderes matarían al presidente Bazoum. "Eso fue aplastante", dijo un oficial militar estadounidense que ha trabajado con Barmou en los últimos años. Estábamos manteniendo la esperanza con él.

Barmou no solo había trabajado con los principales líderes militares de EE. UU. durante años, sino que también fue entrenado por el ejército de EE. UU. y asistió a la prestigiosa Universidad de Defensa Nacional en Washington, DC La semana pasada, sentado frente a funcionarios estadounidenses que habían llegado a confiar en él, Barmou se negó. liberar a Bazoum, calificándolo de ilegítimo e insistiendo en que los golpistas tenían el apoyo popular del pueblo nigerino. Nuland dijo más tarde que las conversaciones fueron 'bastante difíciles'”.

La fuente militar estadounidense no identificada que dijo que "teníamos esperanza con él" soltó los frijoles sobre la forma en que su país pretendía controlar Níger por poder. El Pentágono pensó que cultivar al jefe de las fuerzas especiales de ese país sería suficiente para evitar un golpe, pero Barmou decidió aceptarlo porque sabía mejor que ellos cuán genuinamente popular era. Su “deserción” de representante estadounidense a patriota aseguró el éxito de este sorpresivo cambio de régimen.

Informe de Politico

El siguiente informe relevante de los medios estadounidenses fue publicado un día después por Politico y trataba sobre cómo “ Estados Unidos pasó años entrenando a soldados nigerinos. Luego derrocaron a su gobierno ”. Se basa en la biografía de Barmou que fue presentada por NBC News y, por lo tanto, puede conceptualizarse como el segundo paso de una campaña de información en curso destinada a informar a los estadounidenses más sobre él. Esto es lo que tenían que decir sobre este alto oficial militar de Níger:

"Bergantín. El general Moussa Barmou, el comandante de las fuerzas de operaciones especiales de Níger entrenado en Estados Unidos, sonrió mientras abrazaba a un general estadounidense de alto rango que visitaba la base de aviones no tripulados del país financiada con 100 millones de dólares en junio. Seis semanas después, Barmou ayudó a derrocar al presidente elegido democráticamente de Níger.

...

El general de división retirado J. Marcus Hicks, quien se desempeñó como comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. en África de 2017 a 2019, dice que Barmou lo impresionó instantáneamente. El general nigerino habla un inglés perfecto y asistió a múltiples cursos de inglés y entrenamiento militar en bases de los Estados Unidos durante casi dos décadas, incluso en Fort Benning, Georgia, y la Universidad de Defensa Nacional.

Hicks y Barmou desarrollaron una amistad. Tuvieron muchas conversaciones largas durante la cena sobre la afluencia de extremistas a Níger y lo difícil que fue para Barmou ver el deterioro de su país en los últimos años, dijo Hicks. "Es el tipo de persona que te da esperanza para el futuro del país, por lo que esto es doblemente decepcionante", dijo Hicks. Fue 'descorazonador e inquietante' saber que Barmou estuvo involucrado en el golpe.

Mientras sus vecinos caían como fichas de dominó ante los golpes militares en los últimos dos años, Níger, y el propio Barmou, seguían siendo el último bastión de esperanza para la asociación militar estadounidense en la región. "Era un buen socio, un socio de confianza", dijo un funcionario estadounidense familiarizado con la relación militar entre Estados Unidos y Níger. "Pero la dinámica local, la política local, triunfan sobre cualquier cosa que la comunidad internacional quiera o no quiera".

No está claro si Barmou participó inicialmente en la trama del golpe, que se cree que fue encabezado por el general Abdourahamane Tchiani, jefe de la guardia presidencial de Bazoum. Según los informes, Tchiani y sus hombres tomaron cautivo al presidente porque Tchiani creía que iba a ser expulsado de su trabajo. Pero poco después, los líderes militares de Níger, incluido Barmou, respaldaron el golpe”.

El artículo de Politico sirve para crear la máxima conciencia de cuánto confiaba el Pentágono en Barmou, lo que lo humaniza a los ojos de su público objetivo, que probablemente hasta ahora pensó que era un déspota codicioso o un ideólogo antioccidental prorruso. Al enterarse de que era el aliado más cercano de Estados Unidos en Níger, estarán más inclinados a apoyar los esfuerzos diplomáticos de Nuland para resolver la crisis a través de algún tipo de compromiso que respaldar el uso de la fuerza a riesgo de desencadenar una guerra regional .

Informe de Le Figaro

Los artículos consecutivos de NBC News y Politico sobre Barmou se publicaron una semana después de que Nuland regresara de Níger, lo que dio a las burocracias permanentes de formulación de políticas de EE. UU. tiempo suficiente para decidir su próximo movimiento. Durante ese tiempo, una fuente diplomática anónima le dijo a Le Figaro en un artículo publicado el domingo el día anterior a NBC News que temían que Estados Unidos pudiera apuñalar a Francia por la espalda. Según ellos, EE. UU. podría reconocer tácitamente al gobierno interino dirigido por militares si logran retener sus bases.

Al día siguiente, el lunes, que coincidió con el lanzamiento del informe de NBC News sobre Barmou que se conceptualizó en este análisis como el primer paso de una campaña de información en curso destinada a informar a los estadounidenses más sobre él, EE. UU. se opuso públicamente al escenario de invasión de la CEDEAO. . El portavoz adjunto principal del Departamento de Estado, Vedant Patel, dijo que “la intervención militar debería ser el último recurso”, dando así credibilidad al informe de Le Figaro después de que su fuente diplomática previera correctamente la nueva postura de Estados Unidos.

De “Francafrique” A “Amerafrique”

Esta secuencia de eventos sugiere que EE. UU. podría ofrecer al gobierno interino liderado por militares de Níger un acuerdo por el cual reconocerían tácitamente a estas nuevas autoridades y ordenarían a ECOWAS que suspendiera su invasión a cambio de que ese país retuviera sus bases y se negara a abrazar a Rusia / Wagner como se explica aquí . En este escenario, el retroceso de EE. UU. en sus demandas anteriores de reinstalar Bazoum podría atribuirse a su confianza en la evaluación de Barmou de que el golpe realmente canalizó la voluntad del pueblo de Níger.

Los artículos de NBC News y Politico también incluyeron información sobre la importancia de Níger para la estrategia africana de EE. UU., lo que condiciona al público a esperar que la Casa Blanca pueda recurrir a la excepción de seguridad nacional para no cortar la ayuda militar a ese estado posterior al golpe según su política interna. obligación legal. En ese caso, EE. UU. reemplazaría a la perfección el papel de seguridad tradicional de Francia allí y evitaría la aparición de un vacío que de otro modo podría haber sido llenado por Rusia/Wagner.

Si después del golpe Níger hace una transición exitosa de la "esfera de influencia" de Francia en África ("Francafrique") a la de Estados Unidos ("Amerafrique"), entonces EE. a otras antiguas colonias francesas. Aquellos que experimentan una oleada de sentimiento anti-francés en la base también pueden sufrir golpes de ex líderes militares entrenados en los EE. UU., quienes luego negociarían acuerdos similares al mencionado anteriormente.

EE. UU. podría ofrecer reemplazar el escandaloso papel de seguridad de Francia en sus países junto con evitar una invasión de ECOWAS a cambio de que sus nuevos gobiernos interinos dirigidos por militares le ofrezcan una parte del mercado previamente dominado por Francia y se nieguen a abrazar a Rusia/Wagner. De esta forma, Estados Unidos podría gestionar las tendencias revolucionarias en la región y beneficiarse de ellas si replica el modelo que está experimentando actualmente en Níger a través del papel de puente previsto por Barmou.

Esta idea responde a la pregunta de por qué los medios estadounidenses hablan de él de repente en la semana posterior al viaje de Nuland a Niamey. Están calentando a los estadounidenses promedio con el escenario de Barmou funcionando como un puente entre sus países después del golpe. Dado que eligió aceptar el cambio de régimen en lugar de detenerlo, la nueva esperanza de EE. UU. es convencer a sus superiores de que acepten el acuerdo que se describió, que luego podría formar la base de un modelo que luego podría exportarse. en toda la región.

El precedente latinoamericano

Estados Unidos preferiría que Francia administrara África en nombre de Occidente según la estratagema " Liderar desde atrás " de "compartir la carga" en la Nueva Guerra Fría , pero si su retiro militar-estratégico es inevitable debido a las crecientes tendencias antiimperialistas, entonces es mejor que Estados Unidos reemplace su papel que Rusia/Wagner. Con ese fin, pronto podría apoyar golpes anti-franceses por parte de líderes militares entrenados en Estados Unidos para acorralar el sentimiento populista en una dirección geoestratégicamente segura que evite crear espacio para sus rivales.

Esto es similar a lo que comenzó a hacer recientemente en América Latina después de que los demócratas comenzaron a apoyar movimientos liberales de izquierda como los de Brasil , Chile y Colombia, lo que llevó al PT de Lula a convertirse en el ejemplo de este llamado proyecto de "izquierda compatible" . para no perder el control de los procesos regionales. Es precisamente este precedente el que podría decirse que está influyendo en la formulación del nuevo enfoque estadounidense de "cebo y cambio" hacia cambios sociopolíticos aparentemente inevitables en "Franceafrique" también.

Pensamientos concluyentes

Volviendo al principio, los estadounidenses de repente están aprendiendo más sobre Barmou porque es probable que EE. UU. esté explorando la posibilidad de emplear a este socio de confianza previo al golpe como puente con Níger con la esperanza de que convenza a sus superiores de aceptar una "solución negociada". . Si el modelo latinoamericano para acorralar el sentimiento populista es replicado por EE. UU. en Níger, aunque tenga en cuenta las condiciones golpistas de “Francafrique”, entonces este método modificado podría convertirse en un arma en toda la región.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense