Uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este sin dejar de apreciar que Biden no se comprometió a prometer equipos de primer nivel a Kiev de inmediato

El infame halcón neoconservador John Bolton publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal el domingo sobre por qué todos deberían “ culpar a la vacilación de Biden por detener la ofensiva de Ucrania ”, que es de pago pero se informó aquí . La esencia de su artículo es que "los fracasos ofensivos de Ucrania y los éxitos defensivos de Rusia comparten una causa común: el suministro lento, vacilante y no estratégico de asistencia militar por parte de Occidente". Si bien puede parecer que tiene razón, es bueno que Biden no haya escuchado.

Es comprensible por qué algunos como Bolton están convencidos de que la contraofensiva de Kiev podría no haber fallado si EE . comenzó la operación . Entonces habrían estado preparados para emplear estos sistemas durante la contraofensiva y, por lo tanto, posiblemente evitaron este espectacular desastre, pero solo en el escenario de que todo lo demás antes de él permaneciera igual.

Sin embargo, ahí radica la falla en la lógica de Bolton, ya que la trayectoria del conflicto habría sido completamente diferente si Biden hubiera apostado todo de inmediato. Si EE. UU. anunciara dicho entrenamiento desde el principio, entonces Rusia podría haber intensificado su compromiso con la operación especial para evitar que su oponente despliegue tales armas al completar esos programas. Su intento poco entusiasta de tomar Kiev, que probablemente fue una distracción como se explica aquí , podría haberse convertido en una batalla épica.

A pesar de todas las críticas que Rusia recibe de algunas personas por su moderación al realizar una operación especial en lugar de librar una guerra en toda regla , esta política al menos condujo a escaladas graduales en lugar de asustar a los EE. arriesgó la Tercera Guerra Mundial. Al contenerse a pesar de los costos asociados con esta estrategia y el giro de Mainstream Media de que sigue siendo una "guerra en toda regla", Rusia colocó la pelota en el campo de EE. UU. para decidir si arriesgarse o no a un enfrentamiento global.

“ Todos los lados del conflicto ucraniano se subestimaron unos a otros ”: Occidente realmente no esperaba la operación especial de Rusia, mientras que Rusia no se dio cuenta de que Ucrania ya estaba armada hasta los dientes con misiles antiaéreos y antitanques antes de que comenzara la operación especial. . En consecuencia, el complejo militar-industrial de Occidente no aumentó la producción antes de tiempo para prepararse para una guerra indirecta prolongada, mientras que Rusia no tomó las medidas adecuadas desde el principio para hacer frente a las amenazas planteadas por las formidables defensas móviles de Ucrania.

Además, Occidente se convenció a sí mismo de que Rusia colapsaría rápidamente debido a la combinación de la guerra de terceros y la presión de las sanciones, mientras que Rusia se convenció de que Occidente estaba demasiado dividido y carecía de voluntad política para involucrarse en una guerra de terceros potencialmente prolongada. Estos tres pares de presunciones fueron refutados por el curso de los acontecimientos, todos los cuales también se desarrollaron aquí para aquellos lectores intrépidos que deseen aprender más sobre las percepciones en evolución de los actores clave en este conflicto.

Con estas observaciones en mente, se hace evidente que la política de la Administración Biden hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia fue improvisada, no planificada previamente como especularon Bolton y otros. También estuvo influenciado por la paradoja de temer legítimamente una escalada incontrolable con Rusia si entraba con todo de inmediato y, al mismo tiempo, esperar el colapso supuestamente inminente de Rusia en cada paso del conflicto. Atrapado entre estos dos pronósticos de escenarios extremos, EE. UU. decidió avanzar con cautela.

En retrospectiva, independientemente del lado que se apoye, se puede decir que este fue el enfoque más responsable y con aversión al riesgo de los que estaban disponibles de manera realista para los políticos estadounidenses. No había forma de que Estados Unidos se quedara al margen después de que el cruce clandestino de la OTAN de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia en Ucrania provocara el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, era inevitable algún papel en los eventos posteriores, pero las escaladas de los EE. UU. hasta ahora se han mantenido manejables.

Volviendo a la afirmación de Bolton de que la contraofensiva de Kiev habría tenido éxito si EE. UU. hubiera anunciado planes para entrenar a los ucranianos con equipos de primer nivel desde el principio, esto es solo un intento de sumar puntos con los halcones neoconservadores, ya que no resiste escrutinio. Su línea de pensamiento asume que la trayectoria del conflicto no habría sido alterada por esa escalada dramática en su inicio, pero todo habría procedido de manera muy diferente, incluso con una mayor probabilidad de una Tercera Guerra Mundial.

Ese es quizás el resultado que Bolton y otros como él querían, ya que podrían haber pensado que la política arriesgada nuclear podría haber asustado al Kremlin para que detuviera su operación especial. Sin embargo, Russian considera que este conflicto es existencial, por lo que aún habría continuado a pesar de esas amenazas. Dando crédito donde se debe, por lo tanto, uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este y al mismo tiempo apreciar que Biden no se comprometió con la promesa de equipos de primer nivel a Kiev de inmediato.