Los actos de equilibrio complementarios de Rusia y Corea del Norte a nivel global y nacional frente a China, junto con la renuencia de China a quemar todos los puentes con Occidente mientras comienza a construir instituciones globales alternativas, son las verdaderas fuerzas impulsoras detrás del acuerdo militar de los dos primeros

Muchos observadores creen que Rusia y Corea del Norte han decidido fortalecer sus vínculos militares debido a las amenazas compartidas de Occidente. Los informes afirman que están explorando un intercambio mediante el cual Rusia compartiría tecnología hipersónica, nuclear, satelital y submarina con Corea del Norte a cambio de municiones y artillería de la era soviética. La primera parte de este acuerdo equilibraría el triángulo emergente entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón , mientras que la segunda mantendría la posición especial de Rusia. operación que comenzará el próximo año .

Probablemente haya mucho de cierto en esta evaluación, ya que tiene sentido que se ayuden mutuamente contra sus oponentes compartidos en la Nueva Guerra Fría , pero hay más que solo eso. Para empezar, el informe anterior sobre su inminente intercambio no tiene en cuenta la creciente ventaja de Rusia en su “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con la OTAN, que es responsable de derrotar la contraofensiva de Kiev . Incluso sin los suministros de Corea del Norte de la era soviética, Rusia todavía se mantiene firme frente a toda la OTAN.

Esto demuestra que el complejo militar-industrial (MIC) de Rusia ya satisface sus necesidades en el presente y en el futuro, lo que plantea la pregunta de por qué Rusia toleraría un acuerdo militar con Corea del Norte en primer lugar, y mucho menos uno aparentemente tan desequilibrado. Una explicación convincente es que el MIC de Rusia podría tener dificultades en ese escenario para cumplir con sus obligaciones técnico-militares con terceros, ergo la necesidad de comprar suministros de menor calidad para que las instalaciones de producción puedan priorizar las exportaciones de mayor calidad.

Incluso si ese fuera el caso, entonces no responde a la pregunta de por qué Rusia estaría dispuesta a compartir esa tecnología militar potencialmente revolucionaria con Corea del Norte para estos suministros en lugar de simplemente pagarlos con moneda fuerte, ni por qué tampoco puede hacerlo. No intentaré o no intentaré conseguirlos de China. Del mismo modo, uno también podría preguntarse por qué Corea del Norte no puede recibir la mencionada tecnología militar de China y tendría que solicitarla a Rusia como parte de su supuesto intercambio.

La respuesta a esas tres preguntas tiene que ver con la renuencia de China a quemar todos los puentes con Occidente, así como con los intereses compartidos de Rusia y Corea del Norte de evitar preventivamente una dependencia potencialmente desproporcionada de la República Popular. Comenzando con el primer acto de equilibrio, si bien podría decirse que el presidente Xi prevé que China lidere la creación de instituciones globales alternativas, como sugiere fuertemente su decisión de saltarse la Cumbre del G20 del fin de semana pasado en Delhi, preferiría que fuera un proceso fluido.

Cualquier bifurcación/”desacoplamiento” abrupto desestabilizaría la economía global y, por lo tanto, sabotearía el crecimiento impulsado por las exportaciones de su país, pero Estados Unidos podría forzar este escenario en respuesta al armamento a gran escala de China para Rusia y/o la transferencia de tecnología militar revolucionaria a Rusia. Corea del Norte. Por esa razón, el presidente Xi probablemente no estaría de acuerdo con ninguno de esos dos acuerdos excepto si se les pidiera urgentemente que impidieran su derrota por parte de Occidente, pero ninguno de los dos enfrenta esa amenaza, por lo que China no se arriesgará a las consecuencias.

En cuanto a la segunda parte de este acto de equilibrio, incluso si el Presidente Xi se ofreciera a satisfacer las necesidades militares de Rusia y Corea del Norte, esos dos probablemente preferirían depender el uno del otro en lugar de China para no volverse desproporcionadamente dependientes del Pueblo. República. Ambos consideran a ese país como uno de los principales socios estratégicos del mundo, pero ambos se sentirían incómodos si entablaran una relación en la que Beijing desempeña un papel demasiado importante para garantizar su seguridad nacional.

Desde la perspectiva de Rusia, es una cuestión de principios no volverse nunca desproporcionadamente dependiente de ningún socio determinado, ya que tales vínculos podrían restringir la soberanía de la política exterior del Kremlin incluso si su contraparte no tiene ninguna intención nefasta. En el contexto chino, relaciones de esa naturaleza podrían hacer que algunos formuladores de políticas estén menos interesados ​​en mantener el acto de equilibrio de su país entre China e India , lo que los llevaría a favorecer inconscientemente a Beijing y acercar a Delhi a Washington.

Si eso sucediera, entonces la transición sistémica global hacia la multipolaridad volvería a la bipolaridad (o más bien a la bimultipolaridad ), a medida que Rusia impulse la trayectoria de superpotencia de China en paralelo con la India ayudando a Estados Unidos a mantener su hegemonía en declive. El resultado sería que sólo esas dos superpotencias disfrutarían de soberanía genuina, mientras que la de todos los demás estaría muy limitada por la dinámica natural de su competencia. Obviamente, Rusia quiere evitar este escenario a toda costa.

A diferencia de los intereses globales de Rusia, los de Corea del Norte son puramente nacionales, pero siguen siendo complementarios de los de Moscú. Pyongyang había sido desproporcionadamente dependiente de Beijing desde el final de la Antigua Guerra Fría después del colapso de la URSS, pero China luego aprovechó esta relación para ampliar los vínculos con Occidente al aprobar sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Corea del Norte. Rusia hizo lo mismo por razones idénticas, pero Corea del Norte no dependía de Rusia, por lo que Pyongyang no le guardaba rencor a Moscú como lo hacía con Beijing.

Fue esta creciente desconfianza hacia China lo que inspiró a Kim Jong Un a explorar seriamente la finalmente infructuosa propuesta de desnuclearización de Trump para reequilibrar las relaciones de su país con la República Popular. La misma motivación fue la que llevó a Myanmar a aceptar un acercamiento con Estados Unidos durante el gobierno de Obama, que finalmente también fracasó. Ambos países sintieron que su dependencia desproporcionada de China era desventajosa y, en consecuencia, buscaron rectificarla reequilibrando sus vínculos con Estados Unidos.

Dado que la dimensión estadounidense de sus actos de equilibrio no dio ningún fruto y ya no es viable, cada uno de ellos ahora mira hacia Rusia para que desempeñe el mismo papel ayudándolos a aliviar su desproporcionada dependencia de China. Las relaciones entre Rusia y Myanmar se explicaron aquí, mientras que las relaciones entre Rusia y Corea del Norte se explicarán un poco más. Desde la perspectiva de Pyongyang, incluso si Beijing le diera tecnología militar revolucionaria, esto siempre podría interrumpirse algún día si China llegara a un acuerdo con Estados Unidos.

De hecho, China probablemente no consideraría darle a Corea del Norte dicha tecnología de ninguna manera, ya que eso podría hacer más difícil para Beijing aprovechar nuevamente su influencia sobre Pyongyang en pos de un acuerdo de ese tipo con Washington, limitando así la propia soberanía de la política exterior de China. La probabilidad de que Rusia alcance un acuerdo importante con Estados Unidos en el corto plazo es casi nula después de todo lo ocurrido durante los últimos 18 meses, por lo que Corea del Norte cree que Rusia será un socio militar a largo plazo mucho más confiable.

Los actos de equilibrio complementarios de Rusia y Corea del Norte a nivel global y nacional frente a China, junto con la renuencia de China a quemar todos los puentes con Occidente mientras comienza a construir instituciones globales alternativas, son las verdaderas fuerzas impulsoras detrás del acuerdo militar de los dos primeros. Esta gran visión estratégica permite comprender mejor el verdadero estado de las relaciones entre estos países y, por lo tanto, ayuda a los observadores objetivos a producir análisis más precisos sobre ellas en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que Vietnam está tratando de hacer es lograr el mejor equilibrio de intereses posible mediante el cual se beneficie al máximo de todas las partes sin dañar ninguno de sus intereses, y la comunidad Alt-Media debería elogiarlo por esta noble búsqueda, no criticarlo

A muchos miembros de la Alt-Media Community (AMC) los principales influyentes les han lavado el cerebro para que tengan una visión en blanco y negro de los asuntos mundiales, según la cual uno apoya o se opone incondicionalmente a Estados Unidos, pero la realidad es que la mayoría de los países están tratando de llegar a un acuerdo. término medio entre estos dos extremos. India demostró que es posible lograr múltiples alineamientos entre los países de oro de Occidente liderados por Estados Unidos . Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global de manera que se obtengan los máximos beneficios económicos y se preserve la autonomía estratégica .

El nuevo Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) representa el primero, el segundo es visto por el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), en el que Rusia y China siguen siendo uno de los principales socios comerciales de la India a pesar de las crecientes tensiones , y el tercero es avanzó al convertirse en la Voz del Sur Global (VOGS) . Este modelo de alineación múltiple geoeconómicamente impulsado por la India que acaba de ser pionero se alinea perfectamente con los intereses de otros países en desarrollo y, por lo tanto, está siendo emulado activamente por ellos.

El último en hacerlo es Vietnam, tras ampliar las relaciones bilaterales con Estados Unidos al nivel de una asociación estratégica integral durante la última visita de Biden. Este análisis realizado durante el verano sobre cómo “Los crecientes vínculos militares de Rusia con Vietnam desacreditan las afirmaciones de que es el socio menor de China” enlaza con cinco antecedentes relevantes que deberían ser revisados ​​por aquellos que no han seguido mucho a Vietnam últimamente. En resumen, ha estado practicando su propia política de múltiples alineamientos inspirada en la India.

China sigue siendo su principal socio comercial , mientras que Rusia sigue siendo su mayor socio militar , pero Vietnam también ha hecho grandes esfuerzos para ampliar los vínculos comerciales y militares con Estados Unidos en los últimos años, aunque la dimensión económica es mucho más significativa que la de seguridad. Aun así, los acontecimientos recientes han estimulado una cooperación más estrecha con su antiguo enemigo en ambos frentes, especialmente después de que China publicara su mapa estándar anual reafirmando sus derechos sobre grandes extensiones de territorio marítimo que Vietnam considera suyo .

Por lo tanto, ningún observador objetivo debería sorprenderse por la última elevación de las relaciones entre Vietnam y Estados Unidos, ya que tiene sentido desde la perspectiva de Hanoi depender más de Washington para equilibrar a Beijing. Con ese fin, planean potenciar la cooperación económico-tecnológica facilitando la reubicación de empresas estadounidenses en Vietnam en paralelo con la creación de más confianza a través de vínculos militares y de seguridad más estrechos. El primero es, con diferencia, el foco principal, mientras que el segundo tiene como objetivo principal el simbolismo.

La evaluación anterior se basa en la composición rica en negocios de la delegación estadounidense y en un informe reciente del New York Times que alega que esta república socialista planea comprar más armas rusas desafiando las sanciones de Estados Unidos. Esto último coincidió con el viaje del líder estadounidense, pero no logró sabotearlo, lo que demuestra que Estados Unidos está dispuesto a dejar pasar las violaciones de las sanciones siempre que el país en cuestión intensifique sus vínculos comerciales, de inversión y tecnológicos con él.

En términos conceptuales, la facción política liberal - globalista de Estados Unidos intentó recuperar el control sobre la formulación de la política estadounidense hacia Vietnam de manos de sus rivales comparativamente más pragmáticos jugando las cartas del “orden basado en reglas” y los “valores”, pero fracasó. Esto es similar a las recientes provocaciones del primero contra la India sobre esas bases, así como sobre las “democráticas” y de “derechos humanos”, después de perder también el control sobre esta asociación estratégica frente al segundo a principios de verano .

La tendencia más amplia es que la facción de formulación de políticas comparativamente más pragmática de Estados Unidos está ganando influencia después de que las demandas de suma cero impulsadas ideológicamente por los globalistas liberales a los socios del Sur Global de su país, como India y Vietnam, no lograron que estos cumplieran sus órdenes contra China. -Entente Ruso. Para seguir siendo geoestratégicamente competitivo en medio de la transición sistémica global hacia la multipolaridad , Estados Unidos no tuvo otra opción práctica que tratar a países como esos dos y a otros de manera más equitativa.

En consecuencia, decidió aceptar un lenguaje neutral en la reciente Declaración de los Líderes del G20 en Nueva Delhi y comprometerse a implementar gradualmente reformar las instituciones internacionales en lugar de arruinar el evento y no tener nada que mostrar excepto ceder voluntariamente influencia en el Sur Global a la Entente Chino-Rusia. Este enfoque reformado hacia un compromiso más equitativo con los países en desarrollo es netamente positivo, ya que se benefician sin ningún riesgo para ellos mismos.

China no puede quejarse de que las empresas vietnamitas quieran hacer más negocios con las estadounidenses, ni de que las estadounidenses decidan que es mejor para ellas reubicar algunas de sus operaciones en Vietnam, ya que tienen el derecho soberano de hacerlo. Lo mismo puede decirse del crecimiento gradual de los vínculos militares entre Vietnam y Estados Unidos, que todavía palidecen en comparación con los extremadamente sólidos entre Vietnam y Rusia. China no puede quejarse de lo primero sin quejarse de lo segundo, pero es poco probable que lo haga tampoco.

Cualquier reacción exagerada a la dimensión económica y/o militar de la recién consolidada Asociación Estratégica Integral entre Vietnam y Estados Unidos sólo correría el riesgo de acelerar la recalibración en curso de la región de su acto de equilibrio chino-estadounidense en dirección a Washington. La publicación anual de su mapa estándar era un derecho soberano de China, pero también empeoró inadvertidamente la percepción de amenaza que algunos estados de la ASEAN tenían sobre la República Popular, aunque sólo Filipinas ha decidido convertirse en un representante de pleno derecho de Estados Unidos.

No hay posibilidad de que Vietnam haga lo mismo debido a su compromiso demostrado con una alineación múltiple inspirada en la India, como lo demuestra el hecho de que China sigue siendo su principal socio comercial a pesar de su disputa marítima y Rusia es su mayor socio militar a pesar de la presión de las sanciones de Estados Unidos. Todo lo que Vietnam está tratando de hacer es lograr el mejor equilibrio de intereses posible para beneficiarse al máximo de todas las partes sin dañar ninguno de sus intereses, y el AMC debería elogiarlo por esta noble búsqueda, no criticarlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lula dejó en ridículo a todos los miembros de la comunidad Alt-Media que lo elogiaron efusivamente por su “valentía” al garantizar anteriormente la seguridad del presidente Putin a pesar de la presión occidental para arrestarlo si lo visita durante la Cumbre del G20 del próximo año

El presidente brasileño Lula da Silva se ganó un gran aplauso de la comunidad Alt-Media (AMC) después de decir el sábado que "lo que puedo decirles es que si yo soy presidente de Brasil y él viene a Brasil, no hay manera de que lo haga". ser arrestado." Sus comentarios se refirieron a la posibilidad de que el Presidente Putin asista a la Cumbre del G20 del próximo año en Río a pesar de que Brasil es signatario del Estatuto de Roma y por lo tanto está políticamente obligado a arrestar al líder ruso según la orden de la CPI de hace medio año .

Sudáfrica, miembro del BRICS, se negó anteriormente a invitarlo a asistir a la cumbre del grupo el mes pasado y llegó a un compromiso por el cual participaría por video. Se equivocó por completo la óptica de este resultado, como se explicó aquí en su momento, pero el evento se desarrolló sin problemas e incluso vio a los BRICS duplicar su número de miembros. Lo mismo puede decirse de la Cumbre del G20 de este fin de semana, a la que el presidente Putin tampoco asistió.

El Kremlin coreografió torpemente su decisión y fue criticado constructivamente por eso aquí , especialmente porque India no es signataria del Estatuto de Roma, por lo que el líder ruso no enfrentó ninguna amenaza de arresto, a diferencia de si hubiera aparecido en Sudáfrica unas semanas antes. Se consideró aquí que probablemente le aconsejaron renunciar a participar en el G20 a nivel de liderazgo para señalar el compromiso de su país de acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Se negó a participar en la Cumbre del G20 de noviembre pasado en Bali a pesar de que no había una orden de arresto de la CPI contra él en ese momento, por lo que saltarse la siguiente en Delhi sugirió que hay algo más en juego que la excusa oficial compartida por su portavoz de que simplemente está demasiado ocupado hoy en día. . Además, las cumbres de los próximos tres años serán organizadas por Brasil, Sudáfrica y luego Estados Unidos , siendo los dos primeros miembros de la CPI y el último el principal enemigo geopolítico de su país.

Al decidir no participar en la última Cumbre de Delhi, el Presidente Putin envió la señal de que no participará personalmente en el próximo evento anual de este tipo hasta 2027 como muy pronto, y que tal vez ni siquiera sea posible durante ese año si el anfitrión se convierte en ser miembro de la CPI o un enemigo geopolítico. Fue en este contexto que Lula anunció que “no hay manera de que lo arresten” si visita Brasil para el evento del próximo año, pero luego dio un paso atrás un día después al decir que corresponderá al poder judicial decidir en ese.

Según Reuters , sus palabras exactas fueron las siguientes: "Si Putin decide unirse (a la cumbre del próximo año), es el poder judicial el que debe decidir (sobre un posible arresto) y no mi gobierno". Lula también dijo que “quiero saber por qué Estados Unidos, India y China no firmaron el tratado de la CPI y por qué nuestro país lo firmó”. Sin embargo, esto parece ser más una distracción para desviar la ira de su base por este repentino cambio de política que una intención sincera de retirarse de la CPI, ya que tenía dos mandatos anteriores para hacerlo si realmente quería.

De un solo golpe, Lula dejó en ridículo a todos los miembros del AMC que lo elogiaron efusivamente por su “valentía” al garantizar anteriormente la seguridad del presidente Putin a pesar de la presión occidental para arrestarlo si lo visita durante la Cumbre del G20 del próximo año. Incluso aquellos que siguen casualmente los asuntos brasileños saben que el país está gobernado en gran medida por el sistema judicial mucho más que por representantes elegidos públicamente o incluso por los militares, por lo que había razones creíbles para ser escépticos sobre su promesa anterior.

En lugar de esperar a ver cómo se desarrollaba todo, estos mismos influencers se apresuraron al insinuar o incluso afirmar abiertamente que sus palabras refutan las críticas previas a él por condenar a Rusia en su declaración conjunta con Biden y ordenar a Brasil que votara en apoyo de una política antirrusa. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La realidad de la que los miembros promedio de la AMC aún no se han dado cuenta es que están siendo manipulados por estos mismos influencers alineados con la izquierda y/o con los liberales que quieren encubrir los hechos antes mencionados.

Como se explicó aquí , el Partido de los Trabajadores (PT ) ha sido infectado con el virus ideológico del globalismo liberal que está convirtiendo este movimiento históricamente socialista en una imitación brasileña de los demócratas estadounidenses con quienes Lula supuestamente planea aliarse para impulsar el "progresismo" ( “despertarismo”) en todo el mundo. Esto explica las medidas anteriormente mencionadas del fundador del PT, Lula, que contrastan con la decisión de su sucesora Dilma Rousseff de abstenerse de una votación antirrusa en la Asamblea General de las Naciones Unidas durante la crisis de Crimea de 2014.

La transformación del PT de una vanguardia socialista a un aliado “despertado” de los demócratas estadounidenses se debió a que su liderazgo reaccionó exageradamente ante el resurgimiento de puntos de vista de extrema derecha durante el mandato del ex presidente Jair Bolsonaro y la resultante exacerbación de la “guerra cultural” de su país. Podrían haber permanecido fieles al socialismo, pero apostaron a que es mejor avanzar hacia el "despertarismo". Esto tuvo implicaciones socioculturales obvias, pero también geopolíticas, como lo demuestra la postura política hostil de Lula hacia Rusia.

Los propagandistas del partido saben lo impopular que es este enfoque en todo el Sur Global y, por lo tanto, intentaron engañarlo afirmando ridículamente que condenar a Rusia en una declaración conjunta con Biden y votar en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas son supuestamente señales secretas que prueban el apoyo de Lula a Rusia. Baste decir que pocos partidarios multipolares cayeron en este insulto a su inteligencia, pero muchos de los que están alineados con la izquierda todavía se sentían incómodos al denunciarlo por miedo a que sus compañeros ideólogos los “cancelen” brutalmente.

Este doble pensamiento persistió hasta el presente y es por eso que muchos de estos mismos propagandistas y escépticos alineados con la izquierda cantaron sus alabanzas prematuramente el sábado en lugar de esperar a ver cómo se desarrolla todo, aunque ellos mismos saben muy bien que el poder judicial es quien toma las decisiones. . También ignoraron deliberadamente al Ministro de Asuntos Exteriores Mauro Vieira, dando a entender fuertemente a finales de marzo que el Presidente Putin sería arrestado si visitaba Brasil para engañar a la audiencia objetivo de AMC sobre Lula.

Volviendo al cambio radical de Lula después de haber informado a los lectores del contexto completo detrás de sus palabras, se podría decir que sus comentarios iniciales no fueron más que un intento barato de generar titulares positivos entre la AMC para engañar aún más a los miembros promedio sobre su visión del mundo. . él seguirá intentándolo a equilibrio entre China y Estados Unidos, por muy torpe que esto ocurra en la práctica, pero él no es amigable con Rusia como lo sugiere falsamente esta última operación psicológica, como lo demuestran sus políticas antirrusas anteriores.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto podría ser un pequeño consuelo para algunos partidarios multipolares, pero sigue siendo mejor que la alternativa

El Corriere della Sera de Italia informó que la primera ministra Giorgia Meloni informó al primer ministro chino Li Qiang durante su reunión en la Cumbre del G20 del fin de semana pasado en Delhi que su país no renovará su acuerdo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) cuando expire la próxima primavera. Esto no debería haber sorprendido a nadie, ya que Roma había estado enviando señales al respecto desde la primavera, pero sigue siendo decepcionante para quienes apoyan la multipolaridad . Sin embargo, también podría ser mucho peor.

Lo que es importante prestar atención es la insistencia de Italia en que esto se debe a razones económicas y no está relacionado con ninguna presión especulativa ejercida sobre él por parte de los EE.UU., que reafirmaron con éxito su hegemonía previamente decreciente sobre la UE en los más de 18 meses transcurridos desde el inicio de la política de Rusia. especial operación . Los nuevos dirigentes de ese país han hecho todo lo posible para enfatizar que todavía quieren mantener vínculos cordiales y mutuamente beneficiosos con China, razón por la cual, según se informa, planea revitalizar un pacto de asociación.

Aun así, desertar de la BRI seguirá siendo un golpe a las relaciones bilaterales, especialmente porque Italia fue el único país del G7 que se unió a esa iniciativa. Por lo tanto, es comprensible que China se sienta amargada por esto. Esa medida también podría generar más especulaciones de que el sistema financiero global se está bifurcando entre el G7 liderado por Estados Unidos y lo que algunos perciben como BRICS liderados por China. En ese escenario, estados como Italia se convertirían en objetos de competencia entre las superpotencias con los consiguientes límites a su soberanía.

Sin embargo, resultó que la Cumbre del G20 del fin de semana pasado disipó los temores antes mencionados después de un inesperado fortalecimiento de los procesos multipolares. Antes del evento, estimados expertos como Fyodor Lukyankov de Rusia, considerado por muchos como uno de los principales influyentes en las políticas de ese país, predijeron que “ los años de gloria del G20 han terminado ”. Fue un elogio prematuro, ya que el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, elogió posteriormente al G20 por sus numerosos éxitos en su conferencia de prensa.

Los titulares de TASS transmiten por qué estaba tan entusiasmado con el resultado:

* “ La cumbre del G20 en Nueva Delhi representa un gran avance – Lavrov ”

* “ Occidente necesita comprender los resultados del G20 y la posición de los países en desarrollo – Lavrov ”

* “ Éxito de la cumbre del G20 para todos los países del G20, el grupo en proceso de reforma interna – Lavrov ”

* “ Los resultados de la cumbre del G20 impulsarán enormemente las reformas del FMI y la OMC – Lavrov ”

* “ Los intentos occidentales de centrar la agenda de la cumbre del G20 en Ucrania fracasaron – Lavrov ”

Todo esto está relacionado con la Declaración de los Líderes del G20 en Nueva Delhi .

Los diplomáticos indios demostraron su renombre mundial al obtener el Premio de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos. Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global acordaran su redacción después de que la mayoría pensara que esto era una hazaña imposible. Esto incluyó significativamente esfuerzos para reformar la arquitectura financiera global, lo que demuestra que ninguno de esos tres bloques de facto, a falta de una mejor descripción, quiere tirar por la borda todo lo que se ha logrado desde la Segunda Guerra Mundial y especialmente después del final de la Vieja Guerra Fría.

Más bien, lo que está sucediendo es que todas las partes interesadas están actualizando tardíamente esta arquitectura en particular y la gobernanza global en general, reduciendo así el papel previamente dominante de los Mil Millones de Oro en paralelo con la elevación del papel del Sur Global. El primero se había negado hasta ahora a hacerlo porque pensaba erróneamente que podía revertir los procesos multipolares, pero cuando esto resultó imposible, como lo demuestra todo lo ocurrido desde el inicio de la operación especial de Rusia, finalmente decidieron seguir la corriente.

Con ese fin, están elogiando ostentosamente al Sur Global en cada oportunidad y visiblemente se esfuerzan por hablar sobre dar a esos países una representación más equitativa en todos los foros multilaterales. Este enfoque es obviamente poco sincero y está forzado por las circunstancias, pero tiene, sin embargo, el efecto tangible de prevenir un mayor deterioro de la arquitectura global existente con todo lo que ello implicaría, junto con la aceleración de los procesos multipolares, contrarrestando así las tendencias de bifurcación.

De regreso a Italia, cofundó el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) , que se dio a conocer durante la Cumbre del G20, confirmando así su compromiso con el Sur Global, aunque esté recalibrando los vínculos con China. Si no hubiera habido PIEM, que es el resultado directo de los cambios sistémicos antes mencionados desde febrero de 2022, entonces el control estadounidense sobre la UE sería absoluto. Esto podría ser un pequeño consuelo para algunos partidarios del multipolar, pero sigue siendo mejor que la alternativa de la bifurcación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A través de estos tres importantes desarrollos durante el año pasado, todos ellos surgidos directamente de Visión 2030, MBS pudo hacer lo que parecía imposible: cosechar los frutos geoeconómicos de la competencia chino-estadounidense de tal manera que Arabia Saudita se beneficie de ambos. Rusia, India y la UE al mismo tiempo

Arabia Saudita se está beneficiando al máximo de la competencia chino-estadounidense, como lo demuestran tres acontecimientos importantes en lo que va de año. En primer lugar, China negoció el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán a principios de esta primavera, al que siguió el segundo logro: la admisión de ambos en el BRICS como miembros plenos menos de medio año después. La tercera medida se produjo apenas un mes después, cuando Estados Unidos invitó a Arabia Saudita a unirse al Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) en la Cumbre del G20 del fin de semana pasado.

Nada de esto habría sucedido si no hubiera sido por la ambiciosa Visión 2030 del Príncipe Heredero Mohammed Bin Salman ( MBS ), que puede resumirse como una combinación de reformas integrales en el país y equilibrio geoestratégico en el exterior. Con ese fin, revolucionó la sociedad de su país y buscó diversificarse de la dependencia de la economía de las exportaciones de energía en pos del primer objetivo, mientras que el segundo avanzó cultivando vínculos estratégicos con socios no tradicionales como China , Rusia e Irán .

Esto último se vio muy favorecido por las disputas entre MBS y las dos administraciones demócratas más recientes de Estados Unidos, que lo incentivaron a acelerar el ritmo del recién descubierto acto de equilibrio geoestratégico de su país al comprometerse más activamente con China en todos los aspectos. La consecución por parte de Obama del acuerdo nuclear iraní, junto con las críticas de Biden a Arabia Saudita por su conducta en la guerra de Yemen y la muerte de Jamal Khashoggi, aseguraron que Riad priorizara los vínculos con el rival sistémico de Estados Unidos, China.

Hay que reconocer que estas relaciones continuaron creciendo a pesar del deshielo entre Arabia Saudita y Estados Unidos bajo Trump y todo lo que el exlíder estadounidense hizo para socavar a Irán. Esta observación muestra cuán sincero fue acerca de la implementación de Visión 2030, ya que fácilmente podría haber desacelerado el ritmo de esta iniciativa o abandonarla por completo durante ese tiempo. En cambio, siguió comprometido a cultivar vínculos estratégicos con China, lo que en última instancia condujo al acercamiento de su país con Irán.

Ese acontecimiento cambió las reglas del juego, ya que logró simultáneamente ambos objetivos complementarios de Visión 2030: se desbloquearon oportunidades económicas regionales y se cultivaron vínculos estratégicos con el que hasta entonces había sido el socio menos probable de su país en cualquier parte del mundo. China negoció este acuerdo ya que los procesos de integración económica regional resultantes se alinean con la comunidad de destino común para la humanidad prevista por la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

En consecuencia, el siguiente paso natural fue admitir a ambos antiguos rivales en los BRICS, lo que servía a los intereses geoeconómicos estratégicos del núcleo RIC de ese grupo . China prevé que algún día el comercio real con Arabia Saudita se realizará en gran medida a través de rutas terrestres a través del Corredor Económico China-Asia Central-Asia Occidental, cuyo brazo sur pasa por Irán. Rusia, mientras tanto, quiere incorporar a Arabia Saudita a su Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) con Irán.

A finales del mes pasado se lograron avances tangibles en esa dirección después de que el primer tren de carga ruso con destino a Arabia Saudita llegara a la República Islámica en ruta al Reino a través de este corredor multimodal. En cuanto a la dimensión india, es previsible que el comercio y la inversión bilaterales se fortalezcan ahora que Arabia Saudita es miembro de los BRICS, pero hay más que solo eso. En realidad, esto sentó las bases para que esos dos cofundaran IMEC el fin de semana pasado junto con sus socios compartidos emiratíes, estadounidenses y europeos.

Si Arabia Saudita hubiera permanecido fuera del BRICS, entonces es posible que el Reino se hubiera mostrado reacio a unirse al IMEC debido a la preocupación de que China pudiera percibir esta serie de megaproyectos como una competencia con la BRI, sembrando así innecesariamente desconfianza en su asociación estratégica en rápido movimiento. . Esto, a su vez, podría haber tenido el efecto de complicar el acto de equilibrio de Arabia Saudita si MBS hubiera seguido adelante con ello o hacer imposible al IMEC, ya que su país es su estado de tránsito irremplazable.

Por lo tanto, se alcanzó el mejor término medio posible: Arabia Saudita institucionalizó su cooperación económico-financiera con su nuevo socio no tradicional, China, al tiempo que evitaba preventivamente cualquier dependencia potencialmente desproporcionada de la República Popular a través de los PIEM. Esto último también sirvió para evitar que Estados Unidos sospeche que el acercamiento de Arabia Saudita con Irán y su membresía en BRICS están dirigidos contra él después de que Riad acordó desempeñar un papel indispensable en este corredor Indo-UE.

A través de estos tres importantes desarrollos durante el año pasado, todos ellos surgidos directamente de Visión 2030, MBS pudo hacer lo que parecía imposible: cosechar los frutos geoeconómicos de la competencia chino-estadounidense de tal manera que Arabia Saudita se beneficie de ambos. Rusia, India y la UE al mismo tiempo. Este resultado posiciona a su Reino en el centro de la transición sistémica global hacia la multipolaridad , lo que confiere a este líder comparativamente joven una enorme influencia en la configuración del orden mundial emergente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por lo tanto, los destinos de estos países vecinos no podrían ser más diferentes: Pakistán está cayendo en la inestabilidad, la pobreza abyecta y el aislamiento, mientras que India se alza como un faro de estabilidad en el hemisferio, continúa sacando a cientos de millones de personas de la pobreza y está el centro de atención mundial

El resultado geoestratégicamente más importante de la última Cumbre del G20 fue el “ Memorando de Entendimiento sobre los Principios de un Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa ” (IMEC) entre India, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, la UE en su conjunto, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos. La ruta ferroviaria prevista también incluirá corredores paralelos digitales, de electricidad y de hidrógeno, en los que también participarán Jordania e Israel. Eso ya es un gran problema, pero hay aún más, como se explicará a continuación.

El primer punto a destacar es que esto demuestra que era prematuro que algunos observadores concluyeran previamente que Occidente es incapaz de competir con China en grandes proyectos de infraestructura. El foco de IMEC está en Asia occidental, pero es una iniciativa transcontinental multimodal que probablemente involucrará decenas de miles de millones de dólares en inversiones de todas las partes para cuando esté completa. En escala, alcance e impacto estratégico, rivaliza fácilmente con el emblemático Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

Para explicarlo más detalladamente, el objetivo informal del CPEC es facilitar el acceso de China a la región del Océano Índico a través de un atajo terrestre a través de Pakistán que no puede ser bloqueado por la Marina estadounidense en tiempos de crisis como lo puede hacer el punto de estrangulamiento del Estrecho de Malaca. Los PIEM tienen un propósito similar al facilitar el comercio entre la India y la UE a través de un atajo terrestre a través de Asia occidental que evita el cuello de botella del Canal de Suez, que fue obstruido notoriamente en 2021 después de un accidente marítimo.

CPEC planea agregar valor a lo largo de la ruta a través de inversiones multidimensionales en Pakistán, al igual que IMEC planea agregar lo mismo en una multitud de países de Asia occidental, pero es aquí donde terminan las comparaciones. La economía paquistaní ha tenido un desempeño mucho peor que las del Golfo y Levante en las últimas décadas, además Pakistán está amenazado por una gama más amplia de amenazas, tanto políticas como de seguridad. Este difícil punto de partida significó que China enfrentara un arduo desafío en el desarrollo del CPEC y explica sus numerosos reveses.

Estos problemas no afectan a los países IMEC, por lo que se espera que su serie de megaproyectos sean mucho más exitosos que los del CPEC en todos los aspectos y conduzcan también a un retorno de la inversión más rápido. Otra diferencia son sus correspondientes motivos económicos estratégicos. El CPEC tiene el potencial a largo plazo de vincular a China y África a través de Pakistán, potenciando así la influencia económica china en todo el Sur Global, mientras que el IMEC ayuda extraoficialmente a Occidente a reducir la dependencia de China protegiéndose contra ella a través de la India.

El primero ha luchado por cumplir este papel por las razones mencionadas anteriormente relacionadas con la inestabilidad del país anfitrión, mientras que el segundo acelera la tendencia existente de “relocalización” occidental desde China que comenzó durante la guerra comercial entre China y Estados Unidos y continuó debido al COVID y el ucraniano Conflicto . Pakistán no supo aprovechar su papel crucial en la planificación estratégica china, como lo atestigua su crisis económico-financiera, a diferencia de la India, que ha aprovechado magistralmente su papel crucial en la planificación estratégica occidental.

La economía de Pakistán continúa colapsando a pesar del CPEC, mientras que la de la India es la quinta economía más grande y la de más rápido crecimiento en el mundo, incluso sin el IMEC. El contraste entre estos dos y su serie de megaproyectos se vuelve aún más agudo si se analiza el número de actores económicos. CPEC es un proyecto puramente chino y la República Popular es, con diferencia, el mayor inversor en Pakistán, pero IMEC implica una combinación de países del G7 y BRICS, lo que lo convierte en un puente entre ambos.

No se puede exagerar la importancia de este último punto, ya que demuestra que la India se ha posicionado exitosamente como la Convergencia de Civilizaciones y, en consecuencia, se ha convertido en el Estado Pivote Global en la Nueva Guerra Fría como resultado de su magistral actuación diplomático-económica- estratégica . maniobra. Pakistán podría haber desempeñado un papel complementario como se explica aquí , aquí , aquí , aquí y aquí , pero todo lo que sucedió después del gobierno de Imran Khan respaldado por Estados Unidos la eliminación lo hizo imposible.

Por lo tanto, el destino de estos países vecinos no podría ser más diferente: Pakistán está cayendo en la inestabilidad, la pobreza abyecta y el aislamiento, mientras que India se alza como un faro de estabilidad en el hemisferio, continúa sacando a cientos de millones de personas de la pobreza y está el centro de atención mundial. Mientras que los problemas de Pakistán podrían traspasar su frontera y causar problemas a muchos otros, el crecimiento de la India impulsa la economía global durante estos tiempos turbulentos y beneficiará a miles de millones de personas.

El CPEC no pudo salvar a Pakistán de las crisis en cascada en las que se encontraba como resultado de la corrupción y la mala gestión, pero la India ya estaba en el camino de convertirse en una gran potencia globalmente significativa incluso antes de que se presentara el IMEC. En consecuencia, el CPEC ya no tiene ni cerca de su anterior valor económico estratégico en términos de configuración del orden mundial y probablemente nunca recupere lo que perdió desde la destitución de Imran Khan respaldada por Estados Unidos, mientras que el IMEC acelerará las tendencias existentes en formas que realmente remodelarán el mundo.

El hecho mismo de que esta última serie de megaproyectos involucre una combinación de países del G7 y BRICS contrarresta procesos de bifurcación latentes en el sistema financiero global, como los que surgieron después de la última Cumbre de los BRICS y antes de la reciente del G20 . El primero generó especulaciones de que los BRICS podrían convertirse en una alternativa liderada por China al G7 liderado por Estados Unidos, mientras que en el segundo el Presidente Xi se saltó la Cumbre del G20 de este año en India, lo que reforzó las percepciones sobre la tendencia anterior.

Los PIEM evitan que lo anterior conduzca a la creación de dos bloques de facto fomentando la cooperación entre ellos, evitando así el escenario de que las Relaciones Internacionales vuelvan a caer en la bipolaridad/bimultipolaridad con todo lo que podría implicar para limitar la soberanía de la mayoría de los países . El papel de la India como pionero de este corredor a lo largo de la parte occidental de Eurasia podría preceder a la inauguración de uno complementario a lo largo de la parte oriental destinado a solidificar su posición económica estratégica central.

Mientras que el PIEM transita por Asia occidental para vincular a la India con Europa, su contraparte potencial podría transitar por el Sudeste Asiático para vincular a la India con Japón , mientras los vínculos de la India con África seguirán diversificándose de acuerdo con el paradigma del “ siglo afroindo ”. El efecto acumulativo de estos corredores económicos es que reforzarán el nuevo estatus de la India como Convergencia de Civilizaciones y, en consecuencia, Estado Pivote Global, lo que potenciará los procesos de trimultipolaridad y acelerará el ascenso del Sur Global.

CPEC podría haber desempeñado un papel complementario a través de la visión de CPEC+ de expandir esta serie de megaproyectos con base en Pakistán pero financiados por China en Asia Central, Asia Occidental y África, aunque fracasó debido a la disfunción política de ese país anfitrión que finalmente saboteó su gran estrategia estratégica. potencial. Por lo tanto, India está liderando la transición sistémica global hacia la multipolaridad, mientras que Pakistán queda en el polvo y China, lo quiera o no, ahora defiende los procesos de bipolaridad/bimultipolaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El máximo funcionario militar de Polonia es el único representante occidental importante que ha evitado sistemáticamente la “corrección política” al compartir su evaluación del conflicto de Ucrania

El máximo funcionario militar de Polonia, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, general Rajmund Andrzejczak, ha desarrollado el hábito de romper con la narrativa “políticamente correcta” de Occidente sobre la relación OTAN- Rusia. apoderado guerra en Ucrania cada vez que habla en público. Aquí hay tres ocasiones en lo que va de año en las que dijo cosas que se suponía que no debía decir pero que nunca será “cancelado” porque él y su país desempeñan un papel demasiado crucial en este conflicto:

* 20 de enero: “ El máximo funcionario militar de Polonia confirmó lo formidables que siguen siendo las fuerzas armadas rusas ”

* 29 de abril: “ El principal funcionario militar de Polonia compartió algunas verdades impopulares sobre la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia ”

* 7 de septiembre: “ El principal funcionario militar de Polonia desacreditó accidentalmente a la OTAN por varios motivos ”

Su última entrevista con Ukrinform coincide plenamente con esta tendencia y contradice completamente la evaluación del conflicto realizada por el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken. Se publicó originalmente en ucraniano aquí , pero se puede leer en el idioma que elija cualquier persona utilizando Google Translate. El presente artículo llamará la atención sobre sus puntos principales expresados ​​a través de la traducción al inglés, después de lo cual serán analizados para que el lector pueda comprender mejor su significado en un contexto más amplio.

----------

* La contraofensiva de Kiev tiene dificultades debido a las fuertes defensas de Rusia.

- "Esta no es una tarea fácil. Los rusos se atrincheraron allí con mucha fuerza y, por lo tanto, desde un punto de vista táctico, la tarea para los ucranianos es muy difícil”.

* La renuencia occidental a hacer todo lo posible para apoyar a Ucrania le dio a Rusia tiempo para atrincherarse

- “En mi opinión, la UE, los países de la OTAN y toda la civilización occidental pueden y deben hacer más por Ucrania para no darle tiempo a los rusos”.

* El conflicto de Ucrania es una guerra de desgaste con riesgos existenciales para Rusia y Occidente

- “Esta es una guerra de confrontación, de destrucción mutua. Esta es una guerra por los recursos”.

* Ucrania se está quedando sin mano de obra y corre el riesgo de perder si el conflicto se prolonga

- “Ucrania no puede permitirse una guerra larga, no tendrá suficiente gente para librarla y luego reconstruir Ucrania. Somos plenamente conscientes de ello”.

* Polonia teme quedarse atrapada con millones de refugiados ucranianos si Kiev no gana

- “La primera fase es la acogida de millones de ucranianos que salieron del fuego en el extranjero, que fue importante desde el punto de vista moral, así como la restauración del control sobre el país. Pero tenemos que crear condiciones para que los ucranianos regresen a casa”.

* El ejército ruso es fuerte y su pueblo está unido.

- “Si los éxitos fueran mayores, entonces estaríamos hablando de una situación completamente diferente. Pero Ucrania está en guerra con Rusia, que no es un país pequeño, ni sólo con el grupo de Wagner, sino con un ejército poderoso y fuerte apoyado por su sociedad. Este ejército también tiene armas nucleares”.

* Las críticas occidentales a la contraofensiva aplastan la moral de las tropas ucranianas

- “Preferiría preguntar a estos comentaristas: si estuvieran en el lugar de los ucranianos, ¿se prepararían mejor y avanzarían más? Por lo tanto, cambiaría el énfasis para apoyar moralmente a los ucranianos y no para revisarlos y criticarlos. Es inmoral desde el punto de vista humano”.

* El conflicto ucraniano es una lucha de civilización que podría condenar a Occidente si Kiev es derrotada

- “Si perdemos Ucrania, empujaremos a Bielorrusia a los brazos de Moscú. Si perdemos Ucrania y Bielorrusia, perdemos la confianza en nosotros mismos como Alianza del Atlántico Norte y civilización occidental. Y China está observando todo esto. Por lo tanto, es un asunto global”.

----------

El primer punto "políticamente incorrecto" de la entrevista de Andrzejczak es que contradice abiertamente la evaluación oficial que hizo Blinken a principios de esta semana desde Kiev de que la contraofensiva está logrando " progresos muy tangibles ". El máximo responsable militar polaco, sin embargo, insiste en que en realidad “no es una tarea fácil”, “muy difícil” y “si los éxitos fueran mayores, entonces estaríamos hablando de una situación completamente diferente”.

Aún más sorprendente es lo lejos que están Andrzejczak y Blinken cuando se trata de evaluar la gran dinámica estratégica del conflicto de Ucrania. El máximo diplomático de Estados Unidos acaba de decirle a su homólogo ucraniano que “la guerra del presidente Putin en Ucrania ha sido y seguirá siendo un fracaso estratégico para Rusia”, mientras que CNN informó que funcionarios occidentales anónimos también coinciden en que “ Rusia ha perdido”. Andrzejczak opina lo contrario y señaló en su entrevista que es prematuro llegar a esa conclusión.

Dio a entender que Occidente no ha hecho lo suficiente para ayudar a Ucrania a ganar, lo que sugiere que su “muy difícil” contraofensiva podría haber sido mucho más fácil si hubieran hecho todo lo posible en este sentido. Al frenarse, la ventaja de Rusia en la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” que el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, finalmente reconoció a mediados de febrero, sigue creciendo, y esto podría tener consecuencias nefastas para Occidente. De hecho, a Andrzejczak le preocupa que la derrota de Ucrania pueda condenar a toda la civilización occidental.

Sobre eso, insinuó a principios de semana, según el último de los tres análisis previamente vinculados anteriormente, que el conflicto de Ucrania es en realidad una guerra indirecta entre Occidente y China. Por lo tanto, Occidente no puede darse el lujo de dar por sentada la victoria de Kiev, ya que su pérdida podría arrastrar consigo al resto de ese bloque de la Nueva Guerra Fría al crear las condiciones mediante las cuales China supuestamente asumiría el control del mundo. Por esta razón, Andrzejczak quiere que los socios de Polonia aumenten su apoyo a Ucrania sin precedentes.

“ Los medios occidentales hablan hoy de cuán fatigados y frustrados se han vuelto los ucranianos ”, y los informes recientes del New York Times y el Wall Street Journal que citan a funcionarios estadounidenses anónimos que culpan del fracaso de la contraofensiva a la negativa de Kiev a seguir órdenes han desmoralizado a las tropas ucranianas. Si el conflicto se prolonga, advirtió que Rusia bien podría ganar, ya que su ejército es mucho más fuerte y su pueblo está más unido de lo que afirman los medios occidentales.

Desde la perspectiva de Andrzejczak, se está acabando el tiempo para evitar que este supuesto peor escenario se materialice, ya que la mano de obra de Ucrania se está agotando rápidamente, lo que explica por qué está luchando por ampliar enormemente su grupo de reclutamiento, como se detalla en estos análisis recientes aquí y aquí . En ese caso, Polonia podría quedarse atrapada con millones de refugiados ucranianos, con todo lo que eso implica para su cohesión sociopolítica a largo plazo. En consecuencia, su país ha hecho todo lo posible para ayudar a Ucrania a lograr la máxima victoria, pero no es suficiente.

El máximo funcionario militar de Polonia es el único representante occidental importante que ha evitado sistemáticamente la “corrección política” al compartir su evaluación del conflicto de Ucrania. Si bien es cierto que exagera algunos de sus puntos, como cuando alarmó dos veces esta semana sobre el futuro de Occidente si Kiev pierde, es una fuente mucho más confiable a seguir que cualquiera de sus pares. Lo más significativo es que la franqueza de Andrzejczak demuestra que existen marcadas diferencias dentro de la OTAN sobre la contraofensiva.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto es digno de noticia no sólo porque es un cambio total de la posición anterior del presidente lituano, sino también porque contradice la retórica impulsada por el partido gobernante de la vecina Polonia antes de las elecciones nacionales del 15 de octubre

Lituania lanzó a los observadores una bola curva después de que el presidente Gitanas Nauseda abruptamente retrocediera en su anterior alarmismo sobre la presencia de Wagner en Bielorrusia el martes, menos de una semana después de que su país se uniera a Polonia y los otros Estados bálticos para exigir que Minsk expulsara a esos combatientes de su territorio . A pesar de haber afirmado anteriormente que la muerte del jefe Yevgeny Prigozhin no disminuiría la amenaza que supuestamente representa este grupo, Bloomberg informó que ahora dice que desde entonces ha disminuido.

La última evaluación de Nauseda es que “La situación no ha empeorado. Vemos cierta confusión en Wagner tras la muerte de Prigozhin. Si la situación se complica, debemos actuar. Si la situación permanece sin cambios o se estabiliza, debemos actuar de manera diferente. Nadie quiere cerrar fronteras simplemente por interés deportivo”. Esto es digno de noticia no sólo porque es un cambio total de la posición de su país, sino también porque contradice la retórica impulsada por el partido gobernante de la vecina Polonia.

El partido “Ley y Justicia” (PiS) está haciendo que las próximas elecciones del 15 de octubre giren en torno a la seguridad nacional en un intento de obtener suficiente ventaja sobre sus rivales como para no tener que considerar la posibilidad de formar una coalición con la Confederación antisistema. fiesta después. Con ese fin, exageraron la amenaza que, según afirman, representa Wagner para el corredor de Suwalki, aunque esto fue desacreditado anteriormente por el New York Times y ahora también por nada menos que el líder de Lituania, miembro de la OTAN.

Por lo tanto, será mucho más difícil para PiS vender esta narrativa, especialmente desde que el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, sorprendentemente propuso un acercamiento con Polonia el mes pasado y luego se negó de manera impresionante a reaccionar exageradamente ante una violación accidental de la frontera de su país por parte de Polonia la semana pasada. Todos estos acontecimientos impiden el posible complot del PiS, sobre el que se advirtió aquí , para presionar a Lituania para que vuelva a imponer el bloqueo del verano pasado contra Kaliningrado con este pretexto.

Si bien Lituania comparte la preocupación de Polonia de que la posible reanudación de las conversaciones a finales de este año para poner fin a la alianza entre la OTAN y Rusia apoderado Aunque la guerra en Ucrania podría llevar a Estados Unidos a “venderlos”, parece haber perdido interés en tratar de compensar ese escenario mediante otro bloqueo. Hay tres posibles razones para esto: 1) las recientes provocaciones no lograron provocar una escalada en la guerra por poderes; 2) Kiev claramente planea perpetuar el conflicto hasta el próximo año; y 3) Vilna podría no confiar realmente en Varsovia.

En el orden en que fueron compartidos, estos análisis recientes aquí y aquí confirman que las provocaciones de Pskov y Rumania no lograron engañar a Rusia y la OTAN, respectivamente, para que escalaran entre sí. En cuanto al segundo, estos análisis aquí y aquí sostienen que Kiev está dispuesta a reclutar a más gente en el país y en el extranjero para mantener el conflicto durante todo el invierno. Mientras tanto, el último punto es ciertamente especulativo y acaba de ser presentado por un alto oficial militar bielorruso.

La TASS de Rusia informó que Andrey Bogodel, subdirector del departamento del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Academia Militar de Bielorrusia, compartió la siguiente evaluación:

“Todo militar entiende perfectamente que el paso de Suwalki no pasa únicamente por el territorio de Polonia, donde en realidad no hay arterias de transporte importantes, sino sólo pantanos. [La brecha de Suwalki] se encuentra más al noroeste, a través del territorio de Lituania. Esto explica por qué Polonia está constantemente provocando tensiones para entrar en el territorio de Lituania y ocupar la región de Vilnius, aparentemente con el fin de defender esta tierra”.

En otras palabras, el recientemente desacreditado alarmismo de Polonia sobre la presencia de Wagner en Bielorrusia podría ser una artimaña para expandir informalmente su prevista “esfera de influencia” en toda la antigua Commonwealth.

A decir verdad, las dos primeras razones posibles son más creíbles que la última, aunque esto no significa que las afirmaciones de Bogadel no tengan ningún fundamento. Lituania probablemente se dio cuenta de que cualquier posible provocación antirrusa desde su territorio podría resultar contraproducente y también sería redundante ahora que Kiev está tomando medidas tangibles para perpetuar la guerra por poderes. Sin embargo, también podría sentirse incómodo ante la posible presión polaca para acoger a sus tropas con este pretexto.

Para profundizar, Lituania ya alberga grupos de batalla multinacionales de la OTAN , incluidas tropas estadounidenses . Alemania también expresó recientemente su interés en desplegar permanentemente la friolera de 4.000 de sus propios soldados en ese país. Todo esto es más que suficiente para convencer a su pueblo de que Rusia no los atacará. Por lo tanto, no sería necesario albergar permanentemente a un número significativo de tropas polacas y se podría correr el riesgo de revivir recuerdos desagradables de la Commonwealth y de los períodos de entreguerras.

El Gran Ducado de Lituania fue durante siglos el “socio menor” de Polonia, para creciente malestar de su élite y eventualmente también de las masas, y luego su capital histórica de Vilnius fue ocupada por tropas polacas poco después de la Primera Guerra Mundial, cuando ambos recuperaron su poder. independencia. La posibilidad de un despliegue militar polaco permanente de facto allí podría comprensiblemente indignar a los lugareños y posiblemente conducir a otra división dentro de la OTAN, añadiendo así contexto a la evaluación de Bogadel.

Independientemente de si uno da crédito a sus puntos de vista, no se puede negar que Lituania simplemente dejó abruptamente de sembrar miedo sobre la presencia de Wagner en Bielorrusia, y esto dejó a muchos luchando por una explicación. Lo más probable es que las medidas tangibles que Kiev está tomando para perpetuar la guerra por poderes hasta el próximo año sean responsables de esto, pero también es posible que Vilnius ya no confíe verdaderamente en Varsovia. En cualquier caso, el PiS seguramente estará disgustado después de que Vilnius acaba de desacreditar una de sus principales narrativas electorales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El general Rajmund Andrzejczak aprovechó su autoridad como máximo funcionario militar de Polonia para hacer campaña informal a favor del partido gobernante durante sus últimos comentarios sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, exagerando las amenazas a la seguridad y, por lo tanto, traicionó su juramento de ser puramente apolítico

En su pasión por ayudarlos a ganar la reelección, fue demasiado lejos al insinuar que la OTAN no está haciendo lo suficiente para detener la Entente chino-rusa y al sugerir que el Artículo 5 no es sacrosanto, por lo que probablemente enoje al líder estadounidense

El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Polonia, el general Rajmund Andrzejczak, habló a principios de esta semana en el Foro Económico de Karpacz en el suroeste de Polonia sobre la alianza OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania, tiempo durante el cual compartió información muy interesante sobre la que informó The Guardian . El presente artículo destacará las partes más importantes antes de explicar cómo desacreditaron accidentalmente a la OTAN en varios aspectos.

----------

* Polonia especula que China podría aprobar tácitamente los envíos de armas de Corea del Norte a Rusia.

- “No creo que Corea del Norte sea lo suficientemente fuerte o tan libre para hacer tal oferta, así que tal vez esté poniendo a prueba nuestra determinación, atención y voluntad política, pero lo que es aún más importante es lo que China dice al respecto que Corea del Norte. liderazgo."

* A Varsovia le preocupa que Moscú pueda inmiscuirse en las próximas elecciones del 15 de octubre.

- “Andrzejczak también predijo que Rusia intentaría crear una crisis en las elecciones polacas del próximo mes, pero no dio detalles en público. Advirtió que Rusia estaba en pie de guerra permanente y estaba "muy activa en Polonia, buscando algunas lagunas en el sistema, tratando de interferir en los medios de comunicación".

* Polonia considera la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia como parte de una competencia de civilización con China.

- “Andrzejczak también advirtió que si Ucrania perdía la guerra y Bielorrusia se adentraba más en la órbita de Rusia, Polonia se encontraría con que limitar el gasto en defensa al 5% de su producto interior bruto y un ejército permanente de 300.000 efectivos no sería suficiente. "Si perdemos credibilidad como OTAN, como civilización, China nos está observando, así que este es un gran juego", afirmó.

* Andrzejczak quiere que la OTAN participe proactivamente en un enfrentamiento nuclear contra Rusia

- “La OTAN es una organización de tratado nuclear; debería ser mucho más proactivo y más fuerte con los rusos. En los años 70 y 80, el 30% de los bombarderos B-52 volaban permanentemente y disponían de armas nucleares con pilotos preparados para actuar. Hoy tenemos el desafío de decir la palabra B61 [la principal bomba termonuclear de gravedad de EE. UU.], así que cambiemos las narrativas”.

* También está molesto porque el bloque ignoró la solicitud de su gobierno de albergar armas nucleares estadounidenses.

- “Dijo que había habido un silencio total desde que el presidente de Polonia, Andrzej Duda, pidió unirse al programa de intercambio nuclear de la OTAN debido al despliegue de misiles nucleares rusos en Bielorrusia”.

* Polonia no confía en que la OTAN reaccione ante un hipotético ataque de Wagner

- “Preguntó: '¿Quién es hoy el grupo Wagner? ¿Se trata de una acción nacional de Rusia o, como dice el Ministro de Defensa ruso, simplemente de una empresa militar privada? ¿Es suficiente para el artículo 5?'”

----------

De lo anterior se desprende claramente que Andrzejczak está redoblando su apuesta por la seguridad nacional del partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) , que constituye el núcleo de su plataforma de reelección, pero podría decirse que está yendo demasiado lejos. Por ejemplo, replantear la guerra de poder entre la OTAN y Rusia como parte de una competencia de civilización con China implica que Polonia está luchando indirectamente contra la República Popular a través de su asistencia militar a Kiev, lo cual no es cierto. Sin embargo, escupir esta narrativa falsa es probablemente un intento de reunir a la base nacionalista conservadora del PiS.

Ese partido y sus partidarios creen que Polonia ha funcionado históricamente como el baluarte de Occidente para proteger su civilización compartida de lo que describen como “bárbaros orientales”. El PiS aprovecha esa interpretación para justificar su acérrima oposición a todo lo relacionado con Rusia, pero ahora el máximo funcionario militar del país añadió inesperadamente un giro antichino a esto poco antes de las próximas elecciones. La hipérbole de Andrzejczak sugiere así que el PiS no cree que la rusofobia sea suficiente para ganar la reelección.

Él mismo también está canalizando ese sentimiento al generar miedo sobre un supuesto complot de intromisión del Kremlin en algún momento alrededor de la votación, muy probablemente con el propósito de desacreditar preventivamente a la oposición si obtienen mejores resultados de lo esperado, pero claramente no es suficiente, como lo demuestra su sinofobia tácita. En un intento de fabricar artificialmente una sensación de máxima urgencia, Andrzejczak cruzó una línea roja informal en la política polaca al insinuar que la OTAN no es confiable, ni tampoco lo es, por extensión, su líder estadounidense.

Lo hizo quejándose de que el bloque ignoraba la solicitud de compartir energía nuclear de su país y luego cuestionaba públicamente la sacrosantidad del Artículo 5 en el hipotético caso de un ataque de Wagner. El primero es atribuible a la renuencia de la OTAN hasta el momento a escalar su dilema de seguridad con Rusia a proporciones potencialmente incontrolables, mientras que el segundo se basa en un escenario desacreditado por el New York Times . Andrzejczak sabe la verdad sobre ambos, pero sigue manipulando descaradamente las percepciones del público.

El punto anterior refuerza las sospechas de que aprovechó su autoridad como máximo funcionario militar de Polonia para hacer campaña informal a favor del partido gobernante durante sus últimos comentarios sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, exagerando las amenazas a la seguridad y, por lo tanto, traicionó su juramento de ser puramente apolítico. En su pasión por ayudarlos a ganar la reelección, fue demasiado lejos al dar a entender que la OTAN no está haciendo lo suficiente para detener a China - Russo . Entente y sugiriendo que el Artículo 5 no es sacrosanto, lo que probablemente enoje a su líder estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que realmente está sucediendo hoy en día no es que Rusia traicionó a Armenia, sino que Armenia traicionó a Rusia al tratar de manipularla para que iniciara una guerra contra Azerbaiyán

El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, concedió una provocativa entrevista al periódico italiano La Repubblica que puede leerse íntegramente en su sitio web oficial aquí . TASS luego citó a una fuente diplomática rusa anónima en su informe aquí que expresó la “extrema insatisfacción” de su país con la última aparición de Pashinyan en los medios, mientras que las críticas del portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, aquí fueron más suaves. Estos aspectos destacados de la entrevista de Pashinyan muestran por qué Rusia está tan molesta. De acuerdo con él:

----------

* Las fuerzas de paz rusas no lograron proteger a los residentes armenios de Karabaj:

- “De hecho, sí, resulta que las fuerzas de paz de la Federación Rusa no cumplieron la misión que asumieron en virtud de la declaración tripartita y esto es motivo de grave preocupación. Básicamente, uno de los principales objetivos de la presencia de las fuerzas de paz rusas en Nagorno Karabaj era garantizar la seguridad de la población civil. En este caso la seguridad pasa por la libertad de movimiento, y este derecho no se implementa, lo cual es motivo de preocupación”.

* Armenia está enojada con la OTSC porque Rusia no fue a la guerra contra Azerbaiyán en su nombre.

- “Al menos puedo decir que la situación que usted describió en términos de funcionalidad y valor del Tratado de Seguridad Colectiva atestigua la existencia de una crisis. No creo que este sea un problema sólo de Armenia, es un problema de toda la OTSC. En cuanto a la posible explicación, podrían haber diferentes explicaciones, pero al menos desde nuestra perspectiva, las explicaciones no importan. El hecho de que el público armenio esté profundamente decepcionado y siga estando decepcionado por las acciones de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva es obvio”.

* Aliarse con Rusia fue “un error estratégico”

- “La arquitectura de seguridad de Armenia estaba ligada en un 99,999% a Rusia, incluso en la lógica de adquisición de armas y municiones, pero hoy vemos que la propia Rusia necesita armas, armas y municiones y en esta situación es comprensible que, incluso si lo desea, por tanto, la Federación de Rusia no puede satisfacer las necesidades de seguridad de Armenia. Este ejemplo debería demostrarnos que depender de un solo socio en materia de seguridad es simplemente un error estratégico”.

* Armenia predice que Rusia podría algún día abandonar repentinamente el Cáucaso Meridional

- “De hecho, la Federación Rusa está presente desde hace bastante tiempo en nuestra región, el Cáucaso Meridional. Pero hemos observado situaciones en las que de la noche a la mañana, en un mes o en un año, la Federación de Rusia simplemente se levantó y abandonó el Cáucaso Meridional... hay procesos que, por supuesto, nos llevan a creer que todos estos escenarios pueden repetirse, simplemente podemos despertar un día y ver que Rusia no está aquí”.

* Rusia está apuñalando por la espalda a Armenia o retrocediendo ante Azerbaiyán

- “Tengo que estar de acuerdo con su formulación de que el corredor de Lachin, que debería haber estado bajo el control de las fuerzas de paz rusas, no está bajo el control de las fuerzas de paz rusas. Puede haber dos razones: o la Federación Rusa no puede mantener el control sobre el Corredor de Lachin, o simplemente no quiere hacerlo. Ambos son problemáticos desde nuestra perspectiva”.

----------

Información general

Antes de analizar sus provocativas declaraciones, el lector debería revisar los siguientes artículos para familiarizarse con la evolución del enfoque de Rusia hacia el Cáucaso Meridional a lo largo de los años:

* 1 de septiembre de 2017: “ Los progresistas en política exterior de Rusia han superado a los tradicionalistas ”

* 15 de septiembre de 2017: “ El nuevo pensamiento de Rusia hacia Armenia y Azerbaiyán: un 'obstruccionista' versus un 'integracionalista' ”

* 14 de noviembre de 2020: “ El fin de la guerra de Nagorno-Karabaj: retrospección, clarificación y pronóstico ”

* 18 de noviembre de 2020: “ Reflexiones analíticas: Aprendiendo del fiasco de Nagorno-Karabaj ”

* 19 de septiembre de 2022: “ Las reuniones Putin-Aliyev y Pelosi-Pashinyan desacreditaron las narrativas alternativas y convencionales ”

* 20 de septiembre de 2022: “¿ Podría Armenia realmente deshacerse de la OTSC pronto? "

* 31 de enero de 2023: “ Korybko a los medios de comunicación azerbaiyanos: Occidente está explotando a Armenia para dividir el Cáucaso Meridional ”

* 24 de mayo de 2023: “ El diablo está en los detalles cuando se trata de la propuesta de paz de Pashinyan en Karabaj ”

* 6 de julio de 2023: “ El neocolonialismo francés en el Cáucaso meridional amenaza los intereses de seguridad de Rusia ”

Esta idea se resumirá ahora para comodidad del lector, de modo que pueda comprender mejor la reacción de una fuente anónima del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso de TASS ante la última entrevista de Pashinyan.

Cambios geoestratégicos de 2017 a 2023

Los dos primeros análisis se refieren a la forma en que los responsables políticos rusos comenzaron a reconceptualizar los roles regionales de Armenia y Azerbaiyán hace más de media década, concretamente observando cómo el primero se movía hacia el oeste mientras el segundo se movía hacia el este. Esta tendencia representó lo contrario de sus roles tradicionales. El primero se debió a la creciente influencia de la diáspora ultranacionalista radical pro occidental sobre Ereván, mientras que el segundo fue atribuible al inicio de campañas de intromisión occidental contra Bakú.

Mientras esos dos intercambiaban roles, Rusia seguía siendo leal a sus obligaciones de defender la existencia del Estado armenio, pero no iba a declarar la guerra a Azerbaiyán a instancias de su aliado para perpetuar la ocupación ilegal de Karabaj por parte de Ereván. Los cálculos de formulación de políticas relacionados y sus matices asociados se discutieron en los análisis tercero y cuarto compartidos anteriormente, mientras que el resto aborda el giro de Armenia hacia la OTAN y específicamente hacia Francia, donde reside gran parte de la diáspora.

En lugar de retirar responsablemente sus fuerzas de ocupación de Karabaj según el alto el fuego mediado por Rusia que posiblemente salvó la existencia del Estado armenio a finales de 2020, ese país continuó oscureciendo los procesos de paz y promoviendo otra ronda de guerra contra Azerbaiyán. Las esperanzas de la región de integrarse en un nodo geoeconómico crucial en la encrucijada tricontinental de Afro-Eurasia se desvanecieron como resultado de la capitulación de Pashinyan ante su diáspora ultranacionalista pro occidental.

La última dinámica

Rusia y el presidente Putin en particular pasaron los últimos tres años haciendo todo lo posible para convencer a Pashinyan de que cumpliera los términos del alto el fuego que él mismo acordó oficialmente en noviembre de 2020, pero fue en vano. Sintiendo que Azerbaiyán se está preparando para resolver completamente este conflicto estancado por medios militares y sabiendo que no hay posibilidad de que Rusia le declare la guerra, Pashinyan está tratando desesperadamente de obtener algunas “garantías de seguridad” de la OTAN a través de Francia para disuadir a Bakú y irritar a Moscú.

Es poco probable que París actúe unilateralmente, mientras que el bloque antirruso del que forma parte no tenga el apetito ni las armas para librar otra guerra de poder prolongada. La OTAN ahora está fatigada y ya ha agotado sus arsenales en la lucha contra Rusia a través de Ucrania durante los últimos 18 meses. Por lo tanto, el cobarde complot de Ereván para abrir otro frente candente en la Nueva Guerra Fría que se libra en torno a la transición sistémica global hacia la multipolaridad fracasará y podría incluso resultar contraproducente mucho peor que el último conflicto que provocó en 2020.

El escenario de pesadilla para Armenia sería si Rusia considera nula y sin valor su obligación de la OTSC de defender la existencia de ese país en el caso de que Pashinyan invite unilateralmente a fuerzas francesas/OTAN a su territorio como parte de un esfuerzo equivocado para enviar las señales antes mencionadas a Bakú y Moscú. . Azerbaiyán podría entonces arrasar la provincia armenia de Syunik para forjar físicamente su corredor Zangezur hasta Nakhchivan y eliminar todas las posibilidades de que Ereván pueda volver a amenazar a Karabakh.

Pensamientos concluyentes

Lo que realmente está sucediendo hoy en día no es que Rusia traicionó a Armenia, sino que Armenia traicionó a Rusia al tratar de manipularla para que iniciara una guerra contra Azerbaiyán. Desde que el Kremlin se negó a perpetuar la ocupación ilegal de Karabaj por parte de ese país, su diáspora ultranacionalista radical pro occidental ordenó a Pashinyan girar hacia la OTAN y específicamente hacia Francia. La existencia geopolítica de Armenia se está jugando por una causa desesperada, pero todavía no es demasiado tarde para evitar el peor de los casos si Pashinyan realmente así lo desea.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense