Dzair Tube y sus fuentes nacionales anónimas tienen interés en explicar esta decepcionante decisión a su audiencia de una manera que evite que se desilusionen con los BRICS. Las esperanzas eran muy altas antes de la cumbre de la semana pasada después de que altos funcionarios argelinos e incluso el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sugirieran enfáticamente que este país probablemente se uniría. Después de que eso no sucedió, hubo una necesidad natural de dar cuenta de esto, ergo de la teoría de la conspiración que se inventó

The Cradle llamó la atención el otro día sobre un informe del Dzair Tube de Argelia que citaba fuentes anónimas que alegaban que una conspiración indofrancesa hizo zozobrar el intento de su país de unirse a los BRICS. El resumen del primero se puede leer aquí , mientras que la fuente original en árabe se puede leer aquí . Este popular medio, que cuenta con cinco millones de seguidores en Facebook y, por lo tanto, de ninguna manera es una fuerza mediática marginal en Argelia, retrató a la India como un representante francés y también especuló que también está cumpliendo las órdenes de Israel en los BRICS.

Casi al mismo tiempo que Dzair Tube publicó su provocativo artículo, “ RT Tuvo cuidado de aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS para evitar malentendidos ”, publicando tres de sus propios artículos con este fin, incluido uno del ex embajador de la India en Rusia, Kanwal Sibal. Su artículo pregunta: “¿ La expansión de los BRICS tropezará con divisiones internas o ayudará a salvarlas? ”pronto se discutirá en el presente, pero por ahora los observadores deberían tomar nota primero de las diferencias editoriales de estos dos.

Dzair Tube y sus fuentes nacionales anónimas tienen interés en explicar esta decepcionante decisión a su audiencia de una manera que evite que se desilusionen con los BRICS. Las esperanzas eran muy altas antes de la cumbre de la semana pasada después de que altos funcionarios argelinos e incluso el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sugirieran enfáticamente que este país probablemente se uniría. Después de que eso no sucedió, hubo una necesidad natural de dar cuenta de esto, ergo de la teoría de la conspiración que se inventó.

Atrae al argelino promedio al echarle la culpa al antiguo colonizador de su país y a Israel, ambos vilipendiados en su sociedad, al mismo tiempo que hace referencia a la narrativa desacreditada pero recientemente viral de que la India es el “caballo de Troya” de Occidente en los BRICS. Sobre eso, un importante influencer de la comunidad de medios no convencionales generó más de 125.000 visitas después de tuitear eso a sus seguidores a finales de julio, pero fue completamente desacreditado por la serie de artículos de RT previamente citada sobre India y BRICS.

Continuando con lo anterior y volviendo al artículo del Embajador Sibal, señaló cómo la inclusión de pares de países competidores en los BRICS podría impedir su eficacia general. La evaluación de este estimado experto complementa un análisis anterior “ Explicando las diferencias reportadas entre China y la India sobre la expansión de los BRICS ”. Ambos abordan las dos escuelas informales de pensamiento que se han formado dentro de los BRICS sobre el ritmo y el alcance de la expansión de este grupo representado por China y la India.

La expansión histórica de los BRICS , que duplicó con creces su número de miembros oficiales, representa un compromiso entre estos dos pero también condujo de manera importante a la inclusión de varios pares más de países competidores que el embajador Sibal analizó en su artículo. Se trata de “Arabia Saudita e Irán, los Emiratos Árabes Unidos e Irán, Egipto y Etiopía, Egipto e Irán, y también, hasta cierto punto, entre Brasil y Argentina”. El patrón en juego parece haber sido el mismo que aplicó la OCS en 2015.

En aquel entonces, se alcanzó un compromiso entre Rusia y China sobre la ascensión de India y Pakistán por el cual esos dos países competidores en segundo lugar se unirían al mismo tiempo o no se unirían en absoluto. Del mismo modo, es convincente el caso de que este enfoque también se empleó durante la última ronda de expansión de los BRICS, en la que los pares competidores de Arabia Saudita-Irán, los Emiratos Árabes Unidos-Irán, Egipto-Etiopía, Egipto-Irán y también, hasta cierto punto, Arabia Saudita. -Los Emiratos Árabes Unidos también se unieron al mismo tiempo en lugar de que ninguno se uniera.

Si se hubiera implementado una política diferente y sólo un país de cada par competidor se hubiera unido, entonces podrían haber vetado la adhesión del otro en algún momento en el futuro o su competidor podría haberse amargado definitivamente con los BRICS después de sentirse desairado. Por lo tanto, tenía sentido que el grupo replicara extraoficialmente el compromiso chino-ruso de la OCS en los BRICS la semana pasada, ya sea admitiendo pares de países competidores al mismo tiempo o ninguno de ellos en absoluto.

El competidor de Argelia es Marruecos, que afirmó en el período previo a la última Cumbre de los BRICS que el anfitrión sudafricano del grupo estaba actuando en nombre de los BRICS sin su permiso al invitar a un número sin precedentes de invitados de alto nivel. Los lectores pueden aprender más sobre ese escándalo aquí , pero la pertinencia de este artículo es que Rabat aclaró que no había solicitado unirse a BRICS, aunque aun así reafirmó los estrechos vínculos del Reino con todos sus miembros excepto Sudáfrica.

Como la semana pasada no había posibilidades de que Marruecos se uniera al grupo, se tomó la decisión de no admitir a Argelia. Si hubieran aceptado la oferta de membresía de Argel, entonces Rabat probablemente se habría amargado definitivamente con los BRICS, mientras que los cuatro miembros fundadores del grupo también habrían corrido el riesgo de complicar sus excelentes relaciones con el Reino. Además, invitar a Argelia a unirse sin Marruecos habría ido en contra de su fórmula informal inspirada en la OCS con respecto a la admisión de pares de países competidores.

La visión del embajador Sibal, que los editores de RT, financiados con fondos públicos, consideraron lo suficientemente importante como para publicarla justo después de la última Cumbre de los BRICS con el fin de aclarar el enfoque de la India hacia el grupo, responde indirectamente a la pregunta de por qué no se pidió a Argelia que se uniera la semana pasada. Como miembro fundador de los BRICS, las opiniones que Rusia decide expresar sobre este grupo a través de sus medios de comunicación internacionales emblemáticos deberían considerarse mucho más respetables que las compartidas por fuentes anónimas que no son miembros.

Teniendo en cuenta esta razonable observación y reflexionando sobre la lógica contenida en el artículo del embajador Sibal para RT, el informe de Dzair Tube queda expuesto como una operación de guerra de información interesada destinada a aliviar la decepción de los argelinos después de que su país no fuera invitado a unirse a los BRICS a pesar de las expectativas. . Por razones de conveniencia narrativa, hace referencia a afirmaciones desacreditadas sobre la India para culpar a Francia e Israel, todo para evitar admitir que los BRICS consideran a Argelia y Marruecos como iguales internacionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Zelensky claramente está preparando a su pueblo para un alto el fuego, pero también está hablando de garantías de seguridad de la OTAN y de la supuesta producción de sus sistemas de armas por parte de su país, los cuales irritarán a Rusia

La presión que Estados Unidos ejerce sobre él en las recientes elecciones tiene fines puramente de poder blando, pero aun así muestra que sus diferencias en una serie de cuestiones están aumentando después de la contraofensiva fallida

El “Kyiv Post” informó aquí sobre la última entrevista televisiva de Zelensky , cuyos aspectos más destacados se compartirán a continuación y luego se analizarán en el contexto más amplio de la relación OTAN-Rusia. apoderado Guerra en Ucrania:

* Zelensky está retrocediendo tácitamente en su final maximalista previsto al declarar ya la victoria.

- “Ya está claro que él [Putin] no nos ha ocupado como quería. Lo logramos, [nos defendimos de su ataque], esto ya es una gran victoria para el pueblo”.

* Está preparando al público para congelar el conflicto siguiendo las líneas del conflicto palestino-israelí.

- “Estamos dispuestos a luchar durante mucho tiempo sin perder gente. Puede ser así. Minimizar las bajas siguiendo el ejemplo de Israel. Puedes vivir así”.

* Ucrania cree que perderá el apoyo occidental si invade el territorio de Rusia anterior a 2014.

- “Habría un gran riesgo de que definitivamente nos quedáramos solos y solos”.

* El “modelo israelí” probablemente caracterizará las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania en el futuro indefinido.

- “De Estados Unidos probablemente tengamos el modelo israelí, donde hay armas, tecnologías, entrenamiento y ayuda financiera”.

* Se están buscando activamente garantías de seguridad duras y blandas.

- “Con Estados Unidos será un tratado bilateral más poderoso, con Gran Bretaña, uno más fuerte. Hay Estados que simplemente no tienen armas, pero tienen finanzas y sanciones graves en caso de repetidas agresiones”.

* Una intervención oficial de la OTAN podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial

- “No los necesitamos, porque sería una guerra de la OTAN, y eso significaría la Tercera Guerra Mundial”.

* Ucrania podría abandonar los medios militares para reconquistar Crimea

- “Creo que es posible impulsar políticamente la desmilitarización de Rusia en el territorio de Crimea ucraniana. Eso estaría mejor. Cualquier combate seguiría teniendo pérdidas [bajas], dondequiera que esté. Todo hay que calcularlo”.

* Se pueden celebrar elecciones el próximo año si Occidente paga la factura y se envían observadores a las trincheras.

- “Si ustedes [los aliados] están dispuestos a darme 5 mil millones, porque no puedo simplemente tomar 5 mil millones del presupuesto estatal. Me parece que esta es la cantidad necesaria para celebrar elecciones en un momento normal. Y en tiempos de guerra, no sé cuál es esa cantidad, por eso dije: si Estados Unidos y Europa nos dan apoyo financiero.

Lo siento, no estoy pidiendo nada. No celebraré elecciones a crédito. Tampoco tomaré dinero de las armas y lo daré para las elecciones. Lo más importante: arriesguemos juntos. Los observadores deberían estar entonces en las trincheras y será necesario enviarlos al frente”.

* Ucrania ahora supuestamente está produciendo sistemas de armas de la OTAN.

- “Hoy tenemos artillería nacional en el campo de batalla, que utiliza proyectiles de 155 mm estándar de la OTAN, que nunca antes se habían visto en Ucrania. Ahora tenemos producción y producción no de un sistema, sino de varios sistemas”.

Estos aspectos destacados muestran cuán drásticamente ha cambiado la dinámica del conflicto en los casi tres meses transcurridos desde que comenzó la contraofensiva.

La primera conclusión de la entrevista de Zelensky es que la contraofensiva fracasó, razón por la cual está preparando al público para congelar el conflicto. Esto se está logrando ya declarando la victoria, sugiriendo que Crimea puede ser reconquistada por medios políticos en lugar de militares con el pretexto de salvar las vidas de sus soldados, y haciendo referencia al conflicto palestino-israelí como modelo de futuro. Ante ese escenario, quiere asegurarle a su pueblo que Occidente seguirá garantizando su seguridad.

Con ese fin, mencionó el “modelo israelí” como el camino probable a seguir para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, junto con una combinación de garantías de seguridad duras y blandas de otros países de la OTAN. Zelensky también parece consciente de las crecientes preocupaciones del público occidental de que está llevando a todos a la Tercera Guerra Mundial, razón por la cual descartó explícitamente invadir el territorio de Rusia anterior a 2014 y negó que tenga algún interés en que la OTAN intervenga formalmente para apoyar a su lado.

Sobre eso, ya está involucrado en este conflicto a través de armas, inteligencia, logística, mercenarios, entrenamiento y otras formas de apoyo que ha brindado a las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero esto aún está por debajo del nivel de enviar tropas uniformadas para matar a soldados rusos. . Tampoco se puede descartar que le preocupa que Polonia intervenga unilateralmente en Ucrania occidental, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información aquí y aquí , y esa podría ser otra razón por la que advirtió que las tropas de la OTAN podrían conducir a la Tercera Guerra Mundial.

En cuanto a celebrar las elecciones parlamentarias ahora retrasadas en algún momento del próximo año y no retrasar las próximas elecciones presidenciales programadas para la primavera, esto es un resultado directo de la presión que el senador Lindsey Graham ejerció sobre Zelensky durante su reunión en Kiev la semana pasada. Es la evidencia más reciente de que la contraofensiva fallida está ampliando las diferencias preexistentes entre Estados Unidos y Ucrania en todos los ámbitos, en este caso sobre compromisos superficiales con la “democracia”.

Los lectores pueden aprender más sobre las últimas dificultades en sus vínculos revisando los siguientes análisis:

* “ Está estallando un cruel juego de culpas después del predecible fracaso de la contraofensiva ”

* “ Las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos han creado después de la contraofensiva fallida ”

* “ Los artículos críticos del NYT y el WSJ sobre la contraofensiva de Kiev explican por qué fracasó ”

En resumen, ambas partes saben que la contraofensiva fracasó, pero ninguna quiere asumir la responsabilidad por ello.

Por lo tanto, parece inevitable un alto el fuego de algún tipo. El problema, sin embargo, es que congelar el conflicto implica un daño considerable a la reputación de los líderes estadounidense y ucraniano. Ninguno de ellos todavía se ha sentido lo suficientemente cómodo como para que su pueblo culpe plenamente al otro por esta debacle, de ahí que sigan reacios a dar el primer paso en lo que luego podría convertirse en un proceso de rápido avance. Es por esta razón que continúan culpándose unos a otros y probablemente continuarán haciéndolo al menos durante los próximos meses.

El presidente Putin dejó claro en tres ocasiones a mediados de junio que todavía estaba interesado en resolver políticamente la guerra por poderes, pero la última afirmación de Zelensky de que Ucrania supuestamente está produciendo sistemas de armas de la OTAN significa que su reputación también podría verse dañada si acepta un alto el fuego. . Después de todo, la operación especial se inició en parte para desmilitarizar Ucrania y eliminar específicamente la amenaza que la expansión clandestina de la OTAN allí representaba para los intereses objetivos de seguridad nacional de Rusia.

Ahora que Ucrania produce abiertamente sistemas de armas de la OTAN, el Presidente Putin tiene que asegurarse de que estas instalaciones sean destruidas antes de acordar un alto el fuego o congelar informalmente el conflicto, de lo contrario “perderá prestigio” ante su audiencia interna al tolerar esta amenaza militar latente. También podría darse el caso de que Zelensky esté simplemente fanfarroneando y podría haber mentido sobre esto sólo para hacer quedar mal a su homólogo ruso en caso de un alto el fuego, aunque nadie puede decirlo con seguridad.

En cualquier caso, la última entrevista televisiva del líder ucraniano destacó que la dinámica del conflicto ha cambiado drásticamente. Zelensky claramente está preparando a su pueblo para un alto el fuego, pero también está hablando de garantías de seguridad de la OTAN y de la supuesta producción de sus sistemas de armas por parte de su país, los cuales irritarán a Rusia. La presión que Estados Unidos ejerce sobre él en las recientes elecciones tiene fines puramente de poder blando, pero aun así muestra que sus diferencias en una serie de cuestiones están aumentando después de la contraofensiva fallida.

De cara al futuro, los observadores pueden esperar que lo anterior se amplíe, pero no hasta el punto de romper sus relaciones. El juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania también se intensificará durante este período, a medida que cada parte prepara a su pueblo para el escenario aparentemente inevitable de congelar el conflicto. Mientras esto sucede, Rusia también podría comenzar a preparar a su propio pueblo para lo mismo, lo que podría llevar el conflicto hacia el modelo israelí-palestino en algún momento del próximo año, a menos que suceda algo grave que descarrile esta trayectoria.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Polonia aún no ha aprendido la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente 

Las relaciones polaco-ucranianas, que antes eran sólidas como una roca, han comenzado recientemente a debilitarse como resultado de que las diferencias preexistentes regresaron a primer plano después del fracaso de la contraofensiva de Kiev . Este análisis documenta la rápida evolución de sus disputas cada vez más multidimensionales, que se producen en medio del cruel juego de culpas sobre quién es el responsable de la debacle antes mencionada. El último acontecimiento es que un funcionario polaco le faltó el respeto a los ucranianos comparándolos literalmente a todos con niños.

La plenipotenciaria para la cooperación polaco-ucraniana para el desarrollo, Jadwiga Emilewicz, defendió el plan de su gobierno de mantener la prohibición de las importaciones agrícolas ucranianas una vez expirado el acuerdo de la Comisión Europea el 15 de septiembre, con un ejemplo muy condescendiente. Según ella , salvaguardar los intereses de los agricultores polacos antes que ayudar a los ucranianos no difiere en principio de la norma de las aerolíneas según la cual "es la madre la que tiene que ponerse la mascarilla [de oxígeno] primero y luego la del niño".

Emilewicz también sugirió que Biden era personalmente culpable de esto, ya que prometió el verano pasado que Estados Unidos construiría silos de cereales en Ucrania, “pero cuando empezamos a preguntar al respecto [durante una visita a Washington en julio], nadie en el [ La administración estadounidense estaba lista para responder la pregunta”. Sin embargo, dijo que el grano ucraniano todavía puede transitar a través de Polonia en ruta hacia otros mercados, pero que "se necesita algo de dinero extra" de Bruselas para subsidiar esto ya que Varsovia no quiere pagar la factura.

La razón por la que sus comentarios son dignos de análisis es porque sin querer confirmaron que el Estado polaco ve a los ucranianos como niños. Esta actitud condescendiente ha sido una crítica por parte de ellos durante siglos y contribuyó a la sangrienta revuelta de Bogdan Khmelnitsky a mediados del siglo XVII contra la antigua Commonwealth. También jugó un papel en la radicalización de los nacionalistas ucranianos durante el período de entreguerras, aunque eso, por supuesto, no justifica sus actos de terrorismo o genocidio de polacos durante la Segunda Guerra Mundial.

La cuestión es que Polonia todavía no ha aprendido la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente. No hay duda de que el Estado ucraniano le debe al polaco el apoyo sin precedentes que le ha proporcionado durante los últimos 18 meses desde el inicio de la alianza OTAN-Rusia. apoderado guerra y que a veces Kiev se comporta de manera desagradecida, pero el ejemplo de Emilewicz es una falta de respeto a todo el pueblo ucraniano, no sólo a Zelensky. También es interesante que haya intentado culpar a Biden por esto también.

Los lazos polaco-estadounidenses nunca han sido mejores en los niveles militar y estratégico, pero se han visto acosados ​​por la controversia desde que Biden asumió el cargo y la facción liberal - globalista que está detrás de él comenzó a presionar al partido gobernante polaco en temas socioculturales como aborto y LGBT+. El corrupto Departamento de Estado de Trump hizo lo mismo, pero la presión es cualitativamente diferente cuando el jefe de Estado y todo su equipo están totalmente de acuerdo con esto.

Culpar a Biden es, por lo tanto, una respuesta asimétrica que también apunta a desviar la ira de los ucranianos por este tema de Polonia hacia Estados Unidos. Hay también otro propósito que los observadores promedio quizás no hayan captado, y se refiere al papel de Emilewicz al liderar la campaña de Polonia para tomar astutamente el control de Ucrania occidental. Puede leerse aquí y detalla cómo Polonia está explotando la fachada de “programas de reconstrucción” para convertir esa región en su protectorado de facto.

Se supone que debe ampliar lo que se presenta como una cooperación socioeconómica mutuamente beneficiosa entre sus países, pero su trabajo ahora se complica por el anuncio del gobierno de que mantendrá su prohibición sobre los productos agrícolas ucranianos el próximo mes y los problemas bilaterales que surgieron como resultado. La confianza polaco-ucraniana en todos los niveles se ha desplomado, especialmente desde la perspectiva del ucraniano promedio, sin embargo, su esfuerzo por reparar el poder blando polaco empeoró todo después de que insultó a su público objetivo.

Lo que muestra este último escándalo es que las relaciones polaco-ucranianas probablemente nunca volverán a su cenit desde mayo de 2022, cuando el presidente Andrzej Duda recibió una bienvenida de héroe por parte de la Rada. Se está formando una “nueva normalidad”, pero se ve obstaculizada porque los funcionarios polacos no aprenden la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente. Por esa razón, se esperan más escándalos y tumultos en sus relaciones bilaterales, especialmente ahora que Polonia se acerca a sus próximas elecciones nacionales el 15 de octubre.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El protocolo estándar es que los líderes internacionales informen a sus homólogos si no pueden asistir a un evento de este calibre, especialmente si son amigos cercanos como lo son el presidente Putin y el primer ministro Modi. Poco después, la lectura oficial de su convocatoria o la conferencia de prensa de sus portavoces lo anunciarían oficialmente al público

En lugar de ello, el protocolo fue inexplicablemente dejado de lado en favor de que Peskov se adelantara varios días a su jefe, lo que generó cierta confusión en el lado indio

La semana pasada se produjo una serie de acontecimientos que no eran característicos de la diplomacia rusa. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, anunció el viernes que el presidente Putin no asistirá a la cumbre del G20 que se celebrará el próximo mes en India. Pasaron varios días antes de que el líder ruso llamara el lunes al primer ministro Narendra Modi para informarle oficialmente de su decisión. En algún momento de ese mismo día, Peskov también anunció que su jefe tiene planes de viajar al extranjero este otoño, pero no dijo dónde ni cuándo.

El protocolo estándar es que los líderes internacionales informen a sus homólogos si no pueden asistir a un evento de este calibre, especialmente si son amigos cercanos como lo son el presidente Putin y el primer ministro Modi. Poco después, la lectura oficial de su convocatoria o la conferencia de prensa de sus portavoces lo anunciarían oficialmente al público. En lugar de ello, el protocolo fue inexplicablemente dejado de lado en favor de que Peskov se adelantara varios días a su jefe, lo que generó cierta confusión en el lado indio.

Lo que hace que todo sea aún más desconcertante es que el anuncio inicial de Peskov afirmaba que su jefe estaba demasiado ocupado para viajar al G20, pero su segundo anuncio sugiere que el líder ruso de repente sabe con plena confianza que su agenda quedará libre en algún momento de este otoño. No se dio ninguna razón por la cual el Presidente Putin no pudo planear una breve visita a la India en las próximas dos semanas después de haber conocido este evento durante nueve meses, pero puede planear varios otros viajes internacionales en los próximos meses.

En el análisis de la semana pasada sobre cómo “ Rusia parece haber renunciado a participar en el G20 a nivel de liderazgo ”, se evaluó que la decisión final del Presidente Putin permaneció en el limbo hasta el final de la Cumbre BRICS y luego fue influenciada por los consejos dados. a él por los círculos políticos de élite. La expansión histórica de ese grupo le permite acelerar los procesos de multipolaridad financiera , y podrían haber pensado que aconsejarle que no participara en la Cumbre del G20 sería una señal del pleno compromiso de Rusia con los BRICS.

No asistió a la reunión del año pasado en Bali y no podrá asistir a la próxima reunión hasta 2026 como muy pronto, ya que las dos reuniones provisionales se llevarán a cabo en Brasil y Sudáfrica, que cumplen con la CPI, de ahí que esta decisión de facto equivaliera a El presidente Putin renuncia a participar en el G20. No pretendía ser un desaire a la India ni al primer ministro Modi, pero la forma torpe en que fue coreografiado podría haber dejado a algunos indios sintiéndose menospreciados, especialmente después de que Peskov dijera que el presidente Putin viajará este otoño.

Las explicaciones no son excusas y las críticas constructivas no pretenden desacreditar a quienes van dirigidas. Por lo tanto, ningún observador honesto tergiversaría la información asociada que se presentará a continuación sobre la secuencia inusual de los acontecimientos de la semana pasada. Sólo los adoradores del “ ajedrez 5D ”, cuyo dogma les prohíbe reconocer que el Kremlin no es perfecto y los enemigos de la Asociación Estratégica Ruso-India, darían explicaciones y críticas constructivas de esa manera.

Habiendo aclarado eso, no hay excusa para por qué no se siguió el protocolo estándar al coreografiar la decisión del presidente Putin sobre el G20, pero llamar la atención sobre esto no tiene como objetivo desacreditar al Kremlin. Más bien, el propósito es disipar percepciones erróneas y reforzar la confianza mutua, ya que la Asociación Estratégica Ruso-India es una de las fuerzas más poderosas que configuran la transición sistémica global . La confusión y la desconfianza resultante corren el riesgo de impedir los procesos multipolares y, por tanto, deben contrarrestarse.

Como se explicó anteriormente en el análisis anterior sobre Rusia y el G20, los círculos de élite de formulación de políticas de ese país aparentemente estaban tan atrapados en la euforia provocada por la expansión histórica de los BRICS y todo lo que implica para el orden mundial en evolución que los intereses de la India se deslizaron. mentes. Es de suponer que el presidente Putin les confirmó durante las consultas de ese mismo día que no asistiría a la cumbre del próximo mes, pero tal vez no esperaba que Peskov lo anunciara al día siguiente.

De alguna manera esta decisión llegó a su portavoz, ya sea porque estuvo presente durante esas consultas o porque escuchó el resultado de uno de sus participantes, y por eso lo contó a la prensa menos de 24 horas después durante su siguiente interacción planificada con ellos. Sin embargo, el presidente Putin probablemente no esperaba que hiciera eso, ya que aún no había tenido la oportunidad de informar al primer ministro Modi sobre esto según el protocolo estándar porque el líder indio estaba de viaje.

Las llamadas entre jefes de Estado toman tiempo para organizarse debido a la apretada agenda de cada uno, la necesidad de decidir la agenda y el tiempo que requieren para prepararse para lo anterior a menos que haya una emergencia, razón por la cual esto no sucedió hasta el lunes cuando podría haber sido planeado originalmente. La lectura oficial del Kremlin enfatizó sus estrechos vínculos y coordinación en todos los ámbitos, pero no mencionó ningún plan especulativo para que el presidente Putin viaje a la India este otoño, aunque tampoco se puede descartar eso.

Cualquiera que sea la confusión que pudo haber surgido en los niveles de liderazgo y formulación de políticas de la India en los días posteriores al anuncio inicial de Peskov, obviamente se aclaró durante su llamada, pero el público aún no tiene una explicación de por qué no se siguió el protocolo estándar, y probablemente se quedará sin él. falto. Ahí radica el propósito del presente artículo, ya que no es realista esperar que diplomáticos o funcionarios reconozcan este percance en público, ya que pocos en todo el mundo lo hacen cuando suceden cosas así.

Si se le hubiera comunicado inequívocamente a Peskov que no debía decir nada sobre los planes del presidente Putin hasta después de su llamada planificada con el primer ministro Modi, entonces todo habría procedido con normalidad y él habría anunciado la decisión de su jefe después del hecho y no de antemano. Teniendo esto en cuenta, parece que los canales de comunicación dentro del Kremlin no funcionaron adecuadamente, aunque esto probablemente se deba al entusiasmo que estaban los responsables políticos por la expansión de los BRICS.

Esa no es una excusa para provocar inadvertidamente una confusión durante el fin de semana que también corría el riesgo de alimentar la campaña de guerra de información de sus enemigos destinada a sembrar desconfianza entre ellos, sino una explicación que explica de manera convincente la forma sorprendente en que se desarrolló todo. Criticar constructivamente al Kremlin sobre esto tampoco pretende desacreditarlo, sino aclarar lo sucedido para beneficio de la sociedad civil, la comunidad de expertos y los medios de comunicación.

Sin la explicación y las críticas constructivas compartidas en el presente artículo, esos tres podrían tener dificultades para comprender el paso en falso de Peskov y, por lo tanto, podrían volverse susceptibles a sugerencias perniciosas arrojadas por individuos mal intencionados que quieren dividirlos y dominarlos en estos niveles. Es de esperar que el portavoz del presidente Putin haya aprendido la lección y no vuelva a hacer esto, ya que refleja negativamente sobre el Kremlin y da falsa credibilidad a la especulación de que Rusia quería fastidiar a la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses estatales rusos se ven perjudicados porque los partidarios de ese país sospechan erróneamente que la India es un “caballo de Troya”, ya que esto desacredita a sus responsables políticos, que han priorizado la expansión integral de su asociación estratégica desde que comenzó la operación especial

Ya sea intencionado o no, la insinuación es que son demasiado estúpidos para darse cuenta de que India es supuestamente un representante de Occidente, demasiado desesperados por tener socios que hagan algo al respecto, o demasiado dispuestos a traicionar a China a instancias de Occidente como para que les importe

La expansión histórica de los BRICS la semana pasada permitió a este grupo acelerar aún más los procesos de multipolaridad financiera destinados a hacer que el sistema global sea mucho más justo para los países no occidentales. Demostró que sus miembros, ya muy diversos, todavía podían llegar a un consenso para promover intereses compartidos, pero algunos todavía siguen siendo escépticos sobre el papel de la India en todo esto. Por un lado, ha desafiado la presión estadounidense para condenar y sancionar a Rusia, pero al mismo tiempo está ampliando ampliamente los vínculos estratégicos con Estados Unidos.

Por lo tanto, algunos de los principales influyentes de la comunidad de medios no convencionales , que comprende innumerables medios con una gama tan amplia de puntos de vista que es inexacto hablar de ellos como una entidad única o unificada, sospechan de sus intenciones. Por ejemplo, éste que colabora regularmente con el idioma ruso. plataformas y, por lo tanto, muchos lo consideran una especie de autoridad, tuiteó a finales de julio que la India es un “caballo de Troya”. Su publicación generó más de 125.000 visitas y moldeó en gran medida las percepciones sobre su papel.

Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, pero a veces se equivoca a pesar de sus mejores esfuerzos. Luego corresponde a aquellos que se consideran autoridades aún mayores en cualquier tema corregir suavemente el registro para evitar malentendidos. RT es considerada una de esas autoridades debido a que está financiada públicamente por el estado ruso, aunque para ser claros, esta relación no equivale a ser administrada por el estado, a diferencia de la relación que la BBC y sus otros pares tienen con sus propios patrocinadores estatales. .

El denominador común que une a sus diversos contribuyentes es que tienen opiniones favorables sobre la transición sistémica global hacia la multipolaridad , dentro de las cuales creen que Rusia desempeña un papel positivo mientras que Estados Unidos desempeña uno negativo. Cada opinión que comparten en esa plataforma es suya, pero todas se alinean con el paradigma anterior según los estándares establecidos por el patrocinador estatal de RT. A veces, sin embargo, los editores seleccionan una colección de artículos para transmitir un punto determinado.

Podría decirse que ese es el caso cuando se trata de cuatro artículos recientes que publicaron sobre los BRICS:

* “ Por qué la India no quiere que los BRICS desmantelen el orden mundial construido por Occidente ”

* “¿ La expansión de los BRICS tropezará con divisiones internas o ayudará a superarlas? "

* “ La maquinaria de propaganda occidental afirma que los BRICS son un 'desafío a la OTAN' y una 'amenaza mortal'. ¿Es esto cierto? "

* “ Las naciones BRICS sólo quieren lo que es suyo, y eso significa el fin de la hegemonía occidental ”

Todos ellos sirvieron para aclarar la relación de la India con los BRICS.

El primer artículo fue escrito por el ex embajador indio en Uzbekistán y diputado turco Bhadrakumar, quien informó a la audiencia de RT sobre el enfoque de su país hacia este grupo antes de que comenzara su cumbre:

“La conclusión es que India está contenta si la influencia de los BRICS en la configuración de los principales aspectos de la agenda global puede hacer que el mundo sea más justo y estable... India no quiere el colapso de la globalización, las instituciones y el derecho internacional. Dicho de otra manera, India prefiere crear dentro del orden existente reglas, normas y formas de cooperación que permitan preservar sus ventajas y eliminar sus deficiencias”.

El segundo fue escrito por el ex embajador de la India en Rusia, Kanwal Sibal, y proporciona una muy necesaria evaluación de riesgos estratégicos que analiza con franqueza los desafíos a la dinámica interna de los BRICS:

“Si bien la expansión sin duda impulsa la multipolaridad, ¿hará que el nuevo grupo sea menos cohesivo? Incluso antes, los BRICS tenían problemas de cohesión interna, especialmente debido a las continuas diferencias entre India y China. Los dos países están involucrados en un enfrentamiento militar en la frontera, lo que contradice muchos de los principios que propugnan los BRICS... (Sin embargo,) India ha acogido con agrado la expansión ya que fortalecerá la agrupación y aumentará la confianza en la idea de un orden mundial multipolar”.

En cuanto al tercer artículo, éste fue escrito por el periodista ruso Vadim Zagorenko y sólo menciona brevemente a la India, pero de una manera que corrige las falsas percepciones sobre sus motivos:

“Los miembros de la alianza –especialmente China– han logrado un rápido crecimiento gracias al comercio global y a la cooperación con otros países, y para ellos no sólo es inútil, sino también perjudicial, cortar los lazos con Occidente. No quieren elegir "su propio bando" en detrimento de los demás: un ejemplo es la India, que compra armas tanto a Rusia como a los países occidentales. Pero ya no están preparados para verse a sí mismos como socios potenciales menores”.

Finalmente, el último fue escrito por el periodista indio Ullekh NP y reafirma la idea compartida en los tres artículos anteriores:

“India busca una mayor multipolaridad en el mundo, pero no quiere que el foro se vuelva demasiado antioccidental hasta el punto de convertirse en una plataforma para la superación de China. Nueva Delhi quiere una mayor cooperación económica entre los países no occidentales. Sin embargo, no le agradan las perspectivas de que los BRICS+ defiendan una política que dé prioridad a China y que perjudique sus cooperaciones militares y comerciales con Occidente. India quiere que sea una entidad no occidental, pero no rabiosamente antioccidental. Para la India, esta distinción es crucial”.

Los cuatro artículos representan las opiniones de sus respectivos autores, pero podría decirse que fueron seleccionados por RT para aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS , corregir suavemente el registro después de que algunos de los principales influyentes como el citado anteriormente se equivocaron por completo y, por lo tanto, evitar malentendidos. Una vez más, la relación financiera de RT con su patrocinador estatal no la convierte automáticamente en una empresa estatal, pero el estado todavía tiene la oportunidad de intervenir en ocasiones haciendo sugerencias editoriales para promover sus intereses.

En este contexto, los intereses del Estado ruso se ven perjudicados porque los partidarios de ese país sospechan erróneamente que la India es un “caballo de Troya”, ya que esto desacredita a sus responsables políticos, que han priorizado la expansión integral de su asociación estratégica desde el acuerdo especial . comenzó la operación . Ya sea intencionado o no, la insinuación es que son demasiado estúpidos para darse cuenta de que India es supuestamente un representante de Occidente, demasiado desesperados por tener socios que hagan algo al respecto, o demasiado dispuestos a traicionar a China a instancias de Occidente como para que les importe.

Nada de esto se corresponde con la realidad, ya que los responsables políticos rusos se encuentran entre los más sabios del mundo, su país no está desesperado por encontrar socios después de que incluso el New York Times admitiera a principios de este año que las sanciones y las campañas de aislamiento de Occidente fracasaron, y Rusia se encuentra hoy en una Entente . con China . En consecuencia, podría decirse que el Estado intervino a través de RT, lo que dio lugar a que su serie de artículos aclarara el enfoque de la India hacia los BRICS y señalara así que la especulación de que se trata de un “caballo de Troya” es inaceptable.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Argentina mantendrá el rumbo y posiblemente hará que los procesos de multipolaridad financiera sean irreversibles en su región o girará hacia Estados Unidos y potencialmente pondrá en marcha procesos contramultipolaridad en todo el continente

En la Cumbre BRICS de la semana pasada en Sudáfrica, el bloque duplicó con creces su número de miembros después de extender invitaciones a seis países para que se unieran a principios del próximo año, durante el inicio de la presidencia de Rusia. Argentina fue uno de los que tuvo la oportunidad de coordinar la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera con las economías más grandes y prometedoras del Sur Global, principalmente mediante la expansión del uso de monedas nacionales en el comercio, pero aún no está claro si lo aceptará.

La razón por la que esto no puede darse por sentado es porque las próximas elecciones generales a finales de octubre podrían llevar a que el líder de la oposición, Javier Milei, llegue al poder y cumpla su reciente promesa de “no alinearse con los comunistas ” . Si bien aclaró inmediatamente después que su gobierno no interferiría con los acuerdos que el sector privado decida hacer con quien sea, su declaración fue interpretada como una señal de que está en contra de que Argentina ingrese al mismo grupo que la China comunista y el Brasil socialista.

Esta evaluación se basa en la promesa de Milei de dolarizar la economía, redoblar la alianza de Argentina con Estados Unidos y retirarse del Mercosur, todo lo cual tiene como objetivo resolver su crisis económica pero es la antítesis de todo lo que representan los BRICS . Por el contrario, el presidente saliente, Alberto Fernández, describió la membresía del BRICS como una “ gran oportunidad ”, mientras que Brasil propuso inmediatamente garantías en yuanes para las exportaciones para asegurar el pago, presentando así a los votantes una difícil elección este otoño.

Pueden elegir a Milei y la visión geoeconómica pro-estadounidense de la líder opositora ideológicamente alineada Patricia Bullrich o la visión pro-BRICS del candidato del partido gobernante y actual ministro de Economía, Sergio Massa. Es importante que los observadores tengan en cuenta, sin embargo, que Argentina no había sido invitada a unirse a los BRICS cuando en las elecciones primarias de mediados de agosto Milei se convirtió inesperadamente en la favorita. Esto significa que la visión geoeconómica de Massa en ese momento carecía de la sustancia que recibió poco después.

Considerando su mal desempeño, no se puede descartar que el Presidente brasileño Lula da Silva –que está ideológicamente alineado con el partido gobernante de Argentina– quería darles a sus aliados un salvavidas antes del otoño presionando para que su vecino fuera invitado a unirse a los BRICS con el fin de hacer de la geoeconomía un tema electoral prioritario. Su intención especulativa en ese escenario habría sido que los votantes estuvieran conscientes de los riesgos fundamentales en juego durante las próximas elecciones, que podría haber esperado que galvanizaran a la base alineada con la izquierda de Massa.

Los críticos podrían describir esto como una intromisión, ya que el motivo es mejorar las perspectivas electorales del partido en el poder, pero podría decirse que no hay nada malo en que se invite a ese país a unirse a los BRICS, ya que el pueblo argentino merece conocer el alcance total de la elección geoeconómica. Antes que ellos. Pueden continuar avanzando hacia el emergente sistema financiero global no centrado en Occidente dándole una oportunidad a los BRICS o evitar esta “gran oportunidad” en favor de un realineamiento radical con Estados Unidos.

Es cierto que esto ejerce una enorme presión sobre los votantes, pero es de esperar que los inspire a aprender más sobre la transición sistémica global en general, así como sobre los pros y los contras de los futuros geoeconómicos diametralmente opuestos que se ven obligados a decidir en menos tiempo. más de dos meses. Argentina mantendrá el rumbo y posiblemente hará que los procesos de multipolaridad financiera sean irreversibles en su región o girará hacia Estados Unidos y potencialmente pondrá en marcha procesos contramultipolaridad en todo el continente.

De cualquier manera, todos los observadores deben respetar la voluntad del pueblo, ya que en última instancia es su país y nadie más que ellos tiene derecho a determinar su destino. Es demasiado pronto desde que se extendió la invitación a Argentina a los BRICS para ver si tendrá un efecto en la dinámica de las elecciones después del sorprendente resultado de las recientes primarias, pero presumiblemente las encuestas se realizarán en el período previo a la votación de finales de octubre para ver si está ayudando a Massa. o si le salió por la culata al generar aún más apoyo para Milei.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si hay un lugar , entre otros, donde el complejo militar industrial se está haciendo de oro es en Ucrania

Esto se nos va vendiendo desde el lado opuesto, desde el lugar de proteger derechos humanos, la libertad e independencia del país, etc... , vamos las declaraciones quedan en papel mojado y vacío.

Al igual que la farmacéutica mueve resortes y origina conflictos para de vez en cuando hacerse con mas oro , estos del armamento lo mismo. Debemos recordar que todas las medidas que tomaron fueron y serán "por nuestra protección".

En España no ha habido un gobierno hasta el momento que no haya apoyado el negocio de las armas. El negocio de la muerte ha sido mantenido por todos ellos sean progresistas o conservadores. Todos han hecho lo mismo. La muerte para ellos es lo mas importante, y ahí están las cifras , cuando llegó Rajoy fueron 4.300 millones y el actual mantiene la misma inversión, compra y venta.

Pero el discurso siempre es el mismo , todo lo que hacen es "por los derechos humanos" y "por nuestra seguridad y protección". Pareciera que se les fuera la vida por nosotros y nos quisieran mucho pero ahi está la realidad verdadera para el que quiera verla. Europa , Estados Unidos y otros países están ganando con la guerra de Ucrania.

Tienes por tanto , amigo, y a ti es quien hoy va dirigida esta carta , a ser cómplice de todo este montaje, o despertar un poco y buscar la forma de luchar con otros si es posible y sino tu solo contra este tipo de negocios que generan muerte, odio, horror y sufrimiento infinito en personas de muchos lugares. Encima que no están patrocinados por mafias sino por gobiernos que han sido elegidos.

Sin darse cuenta, simplemente asestó un duro golpe al poder blando occidental al exponer la hipocresía de su “orden basado en reglas”, que en este contexto da crédito a las afirmaciones de muchos paquistaníes de que su gobierno es ilegítimo

La narrativa de los principales medios de comunicación (MSM) sobre la escandalosa destitución del ex primer ministro paquistaní Imran Khan en abril de 2022 ha sido hasta ahora que supuestamente representó un ejercicio completamente independiente y puramente democrático y completamente libre de influencia extranjera. Estos análisis aquí y aquí sostienen que en realidad fue un golpe posmoderno respaldado por Estados Unidos y llevado a cabo como castigo por su política exterior multipolar , sobre el cual los lectores pueden aprender más al revisar los artículos anteriores.

Sin embargo, los detalles están más allá del alcance de este artículo, que se centra en cómo la narrativa de los HSH ha cambiado abruptamente a la luz del provocador artículo de opinión publicado por la destacada periodista británica Isabel Oakeshott para el Telegraph. En su artículo titulado “ Imran Khan no es un mártir de la libertad. Es amigo de los peores enemigos de Occidente ”, rompe filas con sus pares tras ser provocada por un vídeo reciente sobre la difícil situación de IK en prisión que incluye imágenes de su reunión con el presidente Putin en febrero de 2022.

Aquí está su reacción inicial a eso del artículo:

"¡Pero espera un minuto! ¿Quién es el que acecha en el vídeo? ¿Veo una imagen de Khan saludando a Vladimir Putin, incluso cuando el presidente ruso lanzaba bombas sobre Ucrania? De todas las muchas fotografías que sus asesores podrían haber seleccionado de su hombre en el escenario mundial, eligieron esta, así como una imagen de su líder reuniéndose con Xi Jinping, el presidente chino. Qué error garrafal... y qué inquietante conocimiento de las nuevas lealtades de Khan, ahora que ha dejado atrás su pintoresco pasado de playboy".

Luego se regodeó con el papel de Estados Unidos en su derrocamiento:

“Un informe sensacionalista de The Intercept afirma que un documento del gobierno paquistaní filtrado muestra que su destitución fue alentada activamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos. ¡No es de extrañar! Mientras Occidente se unía para apoyar a Ucrania, ¿qué hacía gravitando hacia el Kremlin? Mientras sus seguidores se retuercen las manos por su difícil situación, otros pueden sentirse aliviados de que este complejo personaje ya no tenga el dedo en el botón nuclear”.

Oakeshott tiene derecho a tener su opinión, pero sorprendió a muchos que un destacado periodista del Reino Unido rompiera la narrativa de los HSH sobre este tema ultrasensible en un artículo de opinión para uno de los principales medios de comunicación de Occidente. También es curioso que el Telegraph no incluyera la típica advertencia de que las opiniones de sus colaboradores no necesariamente reflejan las suyas. Considerando esto, el mensaje que se transmite es que ellos –y elementos de la elite occidental por extrapolación– están orgullosos del cambio de régimen más exitoso de Estados Unidos en años.

El lado positivo es que cualquiera que intente engañar afirmando que es una llamada “teoría de la conspiración” alegar la participación de Estados Unidos en la destitución de IK ahora está desacreditado, ya que aquellos a quienes atacan pueden simplemente señalar cómo el destacado periodista británico Oakeshott se regodeó esto en el Telegraph. Sin darse cuenta, simplemente asestó un duro golpe al poder blando occidental al exponer la hipocresía de su “ orden basado en reglas ”, que en este contexto da crédito a las afirmaciones de muchos paquistaníes de que su gobierno es ilegítimo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que la UA y la CEDEAO están en contra de la voluntad soberana del pueblo nigerino, mientras que las autoridades militares provisionales de ese país, la recién formada Alianza Saheliana y Rusia la encarnan a nivel nacional, regional e internacional

Anteriormente se había evaluado que “ la ruptura entre la UA y la CEDEAO sobre Níger era predecible ” debido a sus diferentes enfoques hacia el último cambio de régimen en el continente. La UA cree que su líder derrocado debería regresar al poder por medios pacíficos, mientras que los miembros activos de la CEDEAO están a favor de reimponer su gobierno por la fuerza. Sin embargo, ninguno de los dos apoya el plan de transición de tres años de las autoridades provisionales: la CEDEAO lo rechazó rotundamente y la UA suspendió a Níger inmediatamente después.

La UA también “pidió a todos los Estados miembros de la UA y a la comunidad internacional, incluidos los socios bilaterales y multilaterales, en general, que rechacen este cambio de gobierno inconstitucional y se abstengan de cualquier acción que pueda otorgar legitimidad al régimen ilegal de Níger”. Esto se produjo poco después de que comenzaran a circular informes de que los vecinos Burkina Faso y Mali, que también están gobernados por gobiernos interinos liderados por militares, estacionaron aviones de combate en Níger para disuadir a un gobierno respaldado por Francia. liderado por nigerianos Invasión de la CEDEAO .

A fines de la semana pasada, los Ministros de Relaciones Exteriores de esos tres países se reunieron en Niamey, donde emitieron una declaración conjunta que declaraba de manera importante lo siguiente:

“Los tres países han acordado otorgarse mutuamente facilidades de asistencia mutua en materia de defensa y seguridad en caso de agresión o ataque terrorista. Han decidido establecer un marco de consulta que les permita coordinar sus acciones para hacer frente a las múltiples situaciones y desafíos a los que están expuestos. Este marco de consulta permanece abierto a los países que deseen participar en esta dinámica para responder a las preocupaciones y necesidades de sus poblaciones en términos de paz, seguridad y desarrollo económico y monetario. Para ello acordaron crear una Secretaría Conjunta”.

En pocas palabras, han establecido una alianza regional de defensa mutua (“Alianza Saheliana”) que también tendrá como objetivo acelerar la integración política y económico-financiera entre ellos.

Antes de profundizar en una discusión sobre cuál de las tres organizaciones involucradas en la crisis de África Occidental (la UA, la CEDEAO y la Alianza Saheliana) representa verdaderamente la voluntad soberana del pueblo nigerino, vale la pena mencionar la reacción detallada del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, ante el cambio de régimen de ese país. . Puede leerse completo aquí , pero básicamente concluyó que los gobiernos interinos liderados por militares de la región buscaron reequilibrar las relaciones de sus líderes anteriores con Occidente para el mejoramiento de sus pueblos.

Esa observación pasa al tema de este análisis, ya que da crédito a las opiniones compartidas por el líder burkinabe Ibrahim Traoré durante la Segunda Cumbre Rusia-África celebrada a finales de julio en San Petersburgo. Mientras hablaba entre sus compañeros líderes africanos que fueron lo suficientemente valientes como para resistir la presión occidental para asistir, criticó a muchos de ellos por ser títeres imperialistas debido a su oposición a su gobierno interino liderado por militares después de que fue suspendido de la UA y la CEDEAO. .

El pueblo de su país y el de Guinea, Mali y ahora Níger, gobernados de manera similar por militares, se unieron detrás de sus fuerzas armadas después de que derrocaron a sus líderes títeres franceses, pero cada uno de ellos fue castigado por esas dos organizaciones en diferentes grados, y Níger ahora enfrenta la amenaza. de invasión. Es lógico que todos estos gobiernos interinos liderados por militares disfruten genuinamente del apoyo de las bases, de lo contrario habría intentos de revolución de colores e incluso rebeliones/insurgencias/campañas terroristas contra el Estado.

Sin duda, Burkina Faso, Malí y Níger –que ahora han unido fuerzas para convertirse en la Alianza Saheliana– efectivamente enfrentan amenazas terroristas, pero derivan de un virus ideológico radical anterior a sus respectivos golpes militares y no son un resultado de esos cambios de régimen. Sin embargo, la UA representa al establishment africano, cuyos miembros temen ser derrocados por sus propias fuerzas armadas. Por esta razón, siempre se opone a los golpes de estado, incluso si son populares entre el pueblo.

Lo mismo puede decirse de la postura de la CEDEAO, ya que es más o menos una versión de la UA centrada regionalmente que representa más al establishment de África Occidental que al pueblo de África Occidental. Dado que el golpe de Estado de Níger es el cuarto que se produce en su ámbito de influencia, los miembros no suspendidos del grupo están más preocupados que la lejana UA por la posibilidad del llamado “efecto dominó”, razón por la cual Estamos amenazando con el uso de la fuerza para revertir la situación mientras la UA sigue en contra.

Ambas organizaciones priorizan los intereses de sus miembros de élite, el establishment africano en su conjunto en el caso de la UA y el de África Occidental en el de la CEDEAO, sobre los de los pueblos que dicen representar. Esto explica por qué no sólo están en contra del golpe de Estado en Níger, sino también por qué la UA les dijo a otros que no lo legitimaran mientras la CEDEAO amenaza con una invasión. Aunque Rusia se opone formalmente a él y también a cualquier cambio de régimen anticonstitucional, la postura de Moscú es mucho más pragmática que la de ellos.

Después del golpe, Mali se convirtió en uno de los socios militares más cercanos de Rusia en el continente detrás de la República Centroafricana , mientras que Burkina Faso está considerando seguir los pasos de su vecino después de que el presidente interino Traore declarara a principios de esta primavera que considera a Rusia el aliado estratégico de su país . Estas dos relaciones de seguridad sahelianas están floreciendo a pesar de que Moscú se ha opuesto a sus cambios de régimen anticonstitucionales porque cree en la cooperación con ellos durante sus transiciones.

Por el contrario, la UA y la CEDEAO están en contra de que terceros legitimen los liderazgos posteriores al golpe de aquellos países que han suspendido a pesar de que lo mencionado anteriormente podría promover los intereses objetivos de todos, como en el ejemplo ruso de ayudar a Mali y Burkina Faso a luchar contra los terroristas transnacionales. Una vez más, es importante recordar al lector que ni esos dos, Guinea ni Níger, experimentaron ningún intento de revolución de color ni violencia antiestatal grave, lo que confirma el apoyo popular a sus gobernantes.

Considerando todos los factores, se puede decir que la UA y la CEDEAO están en contra de la voluntad soberana del pueblo nigerino, mientras que las autoridades militares interinas de ese país, la recién formada Alianza Saheliana y Rusia la encarnan a nivel nacional, regional e internacional. El primero de esos tres llevó a cabo su golpe por razones patrióticas destinadas a hacer realidad el deseo de su pueblo de una verdadera soberanía después de languidecer bajo la ocupación neocolonial de Francia durante décadas como esclavos de facto.

Los aliados del segundo experimentaron sus propios golpes militares patrióticos por la misma razón y luego buscaron unir sus fuerzas para disuadir a los títeres imperialistas como los miembros restantes de la CEDEAO. En cuanto a los intereses de Rusia, decidió pragmáticamente ayudar a los dirigentes de estos países post-golpe a luchar contra el terrorismo transnacional, ya que redunda en beneficio de sus propios pueblos, de la región y de toda África. Estos tres –las nuevas autoridades de Níger, la Alianza Saheliana y Rusia– son las verdaderas vanguardias de la soberanía en África Occidental.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado

El New York Times (NYT) y el Wall Street Journal (WSJ) publicaron artículos muy críticos sobre la contraofensiva de Kiev con sólo varios días de diferencia. Titulados respectivamente “ Las fuerzas y la potencia de fuego de Ucrania están mal asignadas, dicen funcionarios estadounidenses ” y “ Estados Unidos y Ucrania chocan por estrategia contraofensiva ”, llevan el cruel juego de culpas que recientemente estalló entre los dos al siguiente nivel. Los aspectos más destacados de cada uno ahora se compartirán antes de analizar la nueva narrativa sobre este conflicto. Aquí están las conclusiones del NYT:

----------

* El doble enfoque de Kiev en los frentes oriental y meridional le llevó a fracasar en ambos

- “Los comandantes ucranianos han dividido las tropas y el poder de fuego aproximadamente por igual entre el este y el sur, dijeron los funcionarios estadounidenses. Como resultado, hay más fuerzas ucranianas cerca de Bakhmut y otras ciudades en el este que cerca de Melitopol y Berdiansk en el sur, ambos frentes mucho más importantes desde el punto de vista estratégico, dicen los funcionarios”.

* Estados Unidos prefiere que Ucrania avance hacia el mar incluso a costa de pérdidas masivas

- “Los planificadores estadounidenses han aconsejado a Ucrania que se concentre en el frente que avanza hacia Melitopol, la principal prioridad de Kiev, y en atravesar los campos minados rusos y otras defensas, incluso si los ucranianos pierden más soldados y equipo en el proceso”.

* Washington se prepara para el fracaso total de la contraofensiva si Kiev no obedece sus demandas.

- "Sólo con un cambio de táctica y un movimiento dramático puede cambiar el ritmo de la contraofensiva", dijo un funcionario estadounidense, que al igual que la otra media docena de funcionarios occidentales entrevistados para este artículo habló bajo condición de anonimato para discutir las deliberaciones internas.

* 18 meses de combates han diezmado las filas de las fuerzas más experimentadas de Kiev

- “Los funcionarios estadounidenses dicen que hay indicios de que Ucrania ha comenzado a trasladar algunas de sus fuerzas de combate más experimentadas del este al sur. Pero incluso las unidades más experimentadas han sido reconstituidas varias veces después de sufrir numerosas bajas”.

* El fracaso total de la contraofensiva podría ser ya un hecho consumado

- “Algunos analistas dicen que el progreso puede ser demasiado pequeño y demasiado tarde. Los combates se desarrollan en un terreno prácticamente llano e implacable, lo que favorece a los defensores. Los rusos están luchando desde posiciones ocultas que los soldados ucranianos a menudo sólo ven cuando están a unos metros de distancia. Horas después de que los ucranianos limpian un campo de minas, los rusos a veces disparan otro cohete que dispersa más minas en el mismo lugar”.

* Kiev se aferra a la doctrina de guerra soviética para controlar las rivalidades dentro de sus fuerzas armadas.

- “Ucrania y Rusia luchan bajo la antigua doctrina comunista soviética, que busca minimizar las rivalidades entre facciones del ejército proporcionando cantidades iguales de mano de obra y equipo a todos los mandos. Ambos ejércitos no han logrado priorizar sus objetivos más importantes, dicen los funcionarios”.

* La obsesión política de Zelensky por reconquistar Artyomovsk paralizó la contraofensiva

- “El continuo enfoque de Ucrania en Bakhmut, escenario de una de las batallas más sangrientas de la guerra, ha dejado perplejos a los funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses. Ucrania ha invertido enormes cantidades de recursos en la defensa de la región circundante de Donbas, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, no quiere que parezca que está renunciando a intentar recuperar el territorio perdido. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que la política debe, al menos temporalmente, pasar a un segundo plano frente a una estrategia militar sólida”.

* Esta desastrosa decisión se debió a que capituló ante la presión de facciones militares rivales.

- “Los líderes ucranianos han defendido su estrategia y distribución de fuerzas, diciendo que están luchando eficazmente tanto en el este como en el sur. Dicen que el gran número de tropas es necesario para presionar a Bakhmut y defenderse de los ataques rusos concertados en el noreste del país. Los comandantes ucranianos compiten por los recursos y tienen sus propias ideas sobre dónde pueden tener éxito”.

* La contraofensiva podría terminar antes de lo esperado debido al mal tiempo

- “Los funcionarios estadounidenses dijeron que Ucrania tiene entre un mes y seis semanas antes de que las condiciones de lluvia obliguen a una pausa en la contraofensiva. Ya en agosto Ucrania pospuso al menos una ofensiva debido a la lluvia”.

* El cansancio entre sus combatientes también podría poner fin prematuramente a la contraofensiva.

- “Más importante que el clima, dicen algunos analistas, es que las principales fuerzas de asalto de Ucrania pueden perder fuerza a mediados o finales de septiembre. Hace aproximadamente un mes, Ucrania realizó una rotación en una segunda oleada de tropas para reemplazar una fuerza inicial que no logró atravesar las defensas rusas”.

----------

Y aquí están los aspectos más destacados del artículo complementario del WSJ:

* Estados Unidos y Ucrania se pelearon poco después de que comenzara la contraofensiva.

- “Los funcionarios estadounidenses y ucranianos han estado involucrados en un intenso debate entre bastidores durante semanas sobre la estrategia y las tácticas para reactivar la lenta contraofensiva de Kiev. Los oficiales militares estadounidenses han estado instando a los ucranianos a regresar al entrenamiento con armas combinadas que recibieron en las bases aliadas en Europa, concentrando sus fuerzas para intentar atravesar las defensas rusas y avanzar hacia el Mar de Azov”.

* Las diferencias fundamentales sobre la estrategia están en el centro de sus crecientes desacuerdos.

- “'No comprenden la naturaleza de este conflicto', respondió el general Valery Zaluzhny, comandante de las fuerzas armadas ucranianas, el comandante ucraniano, en una interacción con los estadounidenses, relató un funcionario estadounidense. 'Esto no es contrainsurgencia. "Esto es Kursk", añadió el comandante, refiriéndose a la gran batalla de la Segunda Guerra Mundial entre Alemania y la Unión Soviética.

* La contraofensiva es probablemente el último hurra de Kiev ya que Estados Unidos no puede sostener su ayuda militar.

- “El consejo estadounidense se basa en el cálculo de que el aumento de equipo que Estados Unidos ha canalizado a Ucrania (se han comprometido más de 43 mil millones de dólares en armamento a lo largo de los años) es suficiente para esta ofensiva y es poco probable que se repita en algún lugar cercano al mismo nivel en 2024. 'Construimos esta montaña de acero para la contraofensiva. No podemos volver a hacer eso", dijo un ex funcionario estadounidense. 'No existe'”.

* La priorización por parte de Zelensky de los objetivos políticos sobre los militares “frustra seriamente” a EE.UU.

- “Si bien hay opiniones diferentes dentro del gobierno de EE. UU., un funcionario dijo que Washington ha transmitido una 'seria frustración' con la estrategia de Ucrania, en particular con el enfoque del presidente Volodymyr Zelensky en Bakhmut, que algunos funcionarios ucranianos consideran útil para levantar la moral y crear una zona de amortiguamiento. en el este."

* La supuesta nueva aversión de Kiev a las bajas impide el avance hacia el mar

- “Es necesario mantener las bajas al mínimo para preservar su potencial de combate a largo plazo, dicen los ucranianos. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que los ataques de pequeñas unidades de los ucranianos en frentes estrechos ralentizan la ofensiva y dan a los rusos más oportunidades de responder, incluso con minas que se distribuyen mediante ataques de artillería y unidades armadas con granadas propulsadas por cohetes”.

* Se suponía que sólo 8.000 soldados atravesarían alrededor de 100 millas de defensas rusas.

- “En el centro del debate entre Washington y Kiev está el entrenamiento con armas combinadas proporcionado por Estados Unidos que los ucranianos han recibido en los últimos meses y que tenía como objetivo prepararlos para su ofensiva en el sur. Estados Unidos y sus socios han entrenado a más de 70.000 soldados ucranianos en más de 40 áreas de entrenamiento. Pero el quid del entrenamiento de armas combinadas de Estados Unidos en Alemania estaba en 14 batallones de infantería motorizada, mecanizados y de guardia nacional (unos 8.000 soldados) que debían atravesar las líneas de Rusia o asegurar el terreno”.

* La falta de poder aéreo adecuado podría haber condenado la contraofensiva desde el principio.

- “El entrenamiento tiene como objetivo permitir a las fuerzas ucranianas atravesar las defensas enemigas y maniobrar en la retaguardia rusa, pero sin las ventajas que el ejército estadounidense ha disfrutado durante mucho tiempo, especialmente el poder aéreo. Ucrania tiene sólo una pequeña fuerza aérea y no se espera la entrega de F-16 de fabricación estadounidense hasta mediados o finales de 2024. Si bien los funcionarios estadounidenses dicen que las simulaciones indicaron que los ucranianos podrían tener éxito de todos modos, algunos en el Pentágono reconocen el desafío. "

* La asignación irresponsable de recursos y la mala formación empeoraron todo

- “Algunos soldados ucranianos que han estado luchando desde el comienzo de la guerra expresaron su frustración porque los tanques y vehículos blindados habían sido entregados a unidades recién formadas que incluyen soldados con poca o ninguna experiencia de combate... Otros dicen que la realidad de luchar en primer lugar el contacto con el enemigo los sorprendió”.

----------

Reflexionando sobre la visión compartida por el NYT y el WSJ según sus fuentes estadounidenses anónimas, tres razones principales explican todo lo que salió mal en la contraofensiva y que inevitablemente resultó en su fracaso. En primer lugar, no se puede exagerar la falta de apoyo aéreo a este respecto, pero es atribuible a que Ucrania carecía de estas capacidades antes del inicio de la operación especial de Rusia. operación y Occidente sabiamente se niega a enviar sus propios pilotos a la zona de combate.

Sin embargo, seguir adelante con la contraofensiva a pesar de esto demuestra que Estados Unidos y Ucrania estaban impulsados ​​por motivos ocultos. Aunque los Estados Unidos no fueron mencionados en ninguno de esos artículos, se puede argumentar que su poderoso complejo militar-industrial quería obtener datos invaluables del campo de batalla de las armas que ya habían sido enviadas allí. En cuanto a Ucrania, sus autoridades temían por su futuro político si no hacían un esfuerzo importante para reconquistar sus tierras perdidas.

La observación anterior conduce a la siguiente razón principal por la que fracasó la contraofensiva, que es que Zelensky luego capituló ante la presión de facciones militares en competencia para dividir equitativamente el enfoque de esta campaña a lo largo de los frentes este y sur en lugar de concentrarse en este último. La existencia de estas facciones en sus fuerzas armadas fue hasta ahora calumniada como una “teoría de la conspiración” hasta que el NYT y el WSJ la confirmaron, y explica mucho sobre todo lo que se desarrolló este verano.

Precisamente debido a su existencia y poderosa influencia, Zelensky se aferró a la doctrina de guerra soviética para controlarlos en lugar de correr el riesgo de que algunos pudieran amotinarse si no obtenían un acceso aproximadamente igual al tesoro escondido de armas enviadas por Occidente. . Sin embargo, tampoco podía permitir que facciones altamente armadas se quedaran sin hacer nada, lo que explica en parte por qué ordenó a alrededor de la mitad de sus fuerzas intentar reconquistar Artyomovsk.

Y, finalmente, la última razón por la que la contraofensiva fracasó es que Rusia ganó la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con la OTAN y, por lo tanto, pudo defender adecuadamente sus posiciones en el sur mientras mantenía la presión sobre Kiev en el este. particularmente la dirección de Kupyansk por la que ha avanzado recientemente. En tal situación, Zelensky aún se habría visto obligado a retener un número significativo de sus fuerzas en el este, incluso si no tuviera facciones militares en competencia de las que preocuparse.

En consecuencia, el enfoque de la contraofensiva probablemente habría permanecido dividido para evitar que Rusia lanzara su propia ofensiva en el este, que podría haber corrido el riesgo de envolver a las fuerzas de Kiev en el sur. Esta evaluación sugiere que el actual estancamiento era inevitable incluso en el caso de que Ucrania ejerciera el poder aéreo adecuado y sus fuerzas armadas operaran como una sola. Considerando esto, la contraofensiva nunca tuvo una posibilidad real de éxito, lo que hizo que las diferencias entre Estados Unidos y Ucrania sobre la estrategia fueran discutibles.

Cada uno tenía motivos ocultos para seguir adelante de todos modos, pero los responsables políticos estadounidenses podrían haber obligado a Kiev a reiniciar las conversaciones de paz en contra de su voluntad, mientras que sus homólogos ucranianos responsables podrían haberlo hecho unilateralmente incluso si Estados Unidos estuviera en contra. Después de todo, el presidente Putin dejó claro que todavía estaba interesado en una solución política al conflicto varias semanas después de que comenzara la contraofensiva, pero podría haber cambiado de opinión desde entonces si decide aprovechar sus consecuencias.

Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado. Estos supuestos aliados están buscando activamente una salida para “salvar las apariencias” de este embrollo que echa la culpa del fracaso de la contraofensiva directamente al otro, lo cual es una dinámica totalmente nueva en este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense