Los intereses de Bielorrusia, Wagner y Rusia ya han sido atendidos, razón por la cual ninguno de los tres tiene ninguna motivación para escalar la situación con Polonia, pero el liderazgo polaco podría pensar que podría ganar incluso más de lo que ya tiene si las tensiones fronterizas empeoran un poco

La decisión recientemente anunciada de Bielorrusia de organizar simulacros con Wagner cerca de la frontera polaca se encontró con que Varsovia redistribuyó algunas de sus tropas hacia esa frontera, lo que llevó al portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, a expresar su preocupación por lo que describió como “La agresividad de Polonia”. Las últimas tensiones fronterizas entre Polonia y Bielorrusia se producen pocos días después de que el Daily Mail difundiera la noticia falsa alegando que Rusia planea ordenar a esos combatientes que invadan el Corredor Suwalki.

Por cínico que pueda parecer, estos últimos desarrollos en realidad promueven los intereses de todas las partes. Lukashenko advirtió sobre el escenario de incursiones de proxy similares a Belgorod a principios de este verano, razón por la cual Bielorrusia quiere fortalecer su Híbrido . Defensas de guerra aprendiendo de la experiencia de clase mundial de Wagner. En cuanto a ese grupo, pueden rehabilitar su reputación después del fallido intento de golpe del mes pasado al proteger al "hermano pequeño" de su Estado de la Unión, que puede redimirlos a los ojos del pueblo ruso.

Mientras tanto, Polonia y Rusia tienen intereses similares entre sí. El primero quiere exagerar la “amenaza rusa” con el doble propósito de presentar a sí mismo como el principal aliado de la OTAN de los EE. UU., además de reunir a la base nacionalista del partido gobernante antes de las elecciones de otoño, mientras que el segundo quiere reforzar el hecho de que el Estado de la Unión está bajo un estado de sitio llamando la atención sobre la última acumulación de Polonia. Sin embargo, la diferencia entre ellos es que Polonia manipula las percepciones mientras que Rusia refleja la realidad.

Sea como fuere, se puede decir que los intereses de todas las partes se ven favorecidos por las últimas tensiones fronterizas entre Polonia y Bielorrusia, aunque también debe recordarse que estas últimas conllevan el riesgo de que estalle una guerra por un error de cálculo. Bielorrusia y Wagner permanecen estrictamente dentro del Estado de la Unión cuando realizan sus ejercicios, pero Polonia podría apostar a que vale la pena provocar algún tipo de provocación para los propósitos mencionados anteriormente, así como para distraer la atención del fracaso de Kiev . contraofensiva _

Polonia es un estado de la OTAN bajo las garantías de defensa mutua del Artículo 5 que se interpretan ampliamente en el contexto de la seguridad de ese país como una obligación moral de los miembros a usar la fuerza armada en su apoyo, mientras que Bielorrusia tiene garantías similares de Rusia a través de la CSTO. Las tensiones fronterizas entre Polonia y Bielorrusia, ya sean las últimas o las próximas, podrían conducir a una crisis global que amenaza con convertir la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en Ucrania en un conflicto total directo si sucede algo grave.

Los intereses de Bielorrusia, Wagner y Rusia ya han sido atendidos, razón por la cual ninguno de los tres tiene ninguna motivación para escalar la situación con Polonia, pero el liderazgo polaco podría pensar que podría ganar incluso más de lo que ya tiene si las tensiones fronterizas empeoran un poco. Eso no quiere decir que definitivamente provocarán un incidente, sino que los observadores no deberían sorprenderse si eso sucede. Esperemos que Polonia se dé cuenta de que todos pueden perder si ese escenario se sale de control.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La declaración conjunta CELAC-UE de la cumbre de esta semana hizo referencia al plan de reparaciones de CARICOM, que es justo y sería mutuamente beneficioso para los gobiernos europeos a los que pertenece si tienen la voluntad política de explorarlo seriamente

La Cumbre CELAC-UE de esta semana resultó en una declaración conjunta en la que ambos bloques se comprometieron en sus posturas de línea dura hacia las reparaciones y Ucrania, respectivamente, lo que corría el riesgo de descarrilar su evento a principios de este mes después de que la demanda de la UE de que la CELAC condenara a Rusia los llevó a exigir reparaciones. De particular interés para los observadores externos es la forma en que redactaron su referencia a las reparaciones, que será analizada en este artículo. Esto es lo que decía esa parte de su declaración conjunta:

“10. Reconocemos y lamentamos profundamente el sufrimiento incalculable infligido a millones de hombres, mujeres y niños como resultado de la trata transatlántica de esclavos.

Subrayamos nuestro pleno apoyo a los principios y elementos relacionados contenidos en la Declaración y el Programa de Acción de Durban, incluido el reconocimiento de que la esclavitud y la trata de esclavos, incluida la trata transatlántica de esclavos, fueron tragedias espantosas en la historia de la humanidad no solo por su abominable barbarie sino también por su magnitud, naturaleza organizada y especialmente su negación de la esencia de las víctimas, y que la esclavitud y la trata de esclavos son un crimen contra la humanidad.

La CELAC se refirió al Plan de Justicia Reparatoria de diez puntos de CARICOM”.

Puede leerse aquí la Declaración y Programa de Acción de Durban , cuya esencia se resumió en la segunda oración de la declaración conjunta CELAC-UE. Permite que los países exijan reparaciones de sus antiguos colonizadores, pero no obliga a los infractores a cumplir. Esta declaración es más conocida que el Plan de Justicia Reparatoria de diez puntos de CARICOM, el primero de los cuales data de 2001 e involucró a la mayor parte del mundo, mientras que el segundo es de 2014 y solo involucró a ese bloque.

Vale la pena prestar más atención al segundo plan mencionado relacionado con las reparaciones porque proporciona un plan de acción detallado y en realidad es bastante razonable. El tema de las reparaciones está muy polarizado en Occidente, donde popularmente se combina con los pagos directos a los descendientes de la esclavitud. Sin embargo, la gran mayoría de los que pagarían la factura no tienen nada que ver con esto, por lo que consideran injusto verse obligados a pagar por los delitos cometidos por un número comparativamente pequeño de los antepasados ​​de sus compatriotas.

El Plan CARICOM no exige pagos directos de los gobiernos europeos responsables de la esclavitud en su región, por lo que es mucho menos polarizador que lo que algunos afroamericanos exigen del gobierno de EE.UU. En cambio, los países del Caribe están buscando apoyo de desarrollo sostenible para mejorar la vida de su gente, lo cual es justo y mutuamente beneficioso. Lo que sigue son sus demandas en forma de viñetas, sobre las cuales se puede obtener más información en el sitio oficial de CARICOM aquí :

“1. Disculpa formal completa

2. Repatriación

3. Programa de Desarrollo de los Pueblos Indígenas

4. Instituciones Culturales

5. Crisis de salud pública

6. Erradicación del Analfabetismo

7. Programa de conocimiento africano

8. Rehabilitación Psicológica

9. Transferencia de Tecnología

10. Cancelación de deuda”

Para ser absolutamente claro, los únicos gobiernos europeos a los que deberían pertenecer estas demandas son aquellos que fueron responsables de la esclavitud en el Caribe. Además, sería injusto imponer impuestos adicionales a su sociedad para pagar estas reparaciones, que deberían financiarse utilizando los recursos existentes otorgados a sus Ministerios de Relaciones Exteriores para la asistencia para el desarrollo en el extranjero. También se podría alentar a las empresas privadas a participar si se les ofrecen incentivos fiscales creativos, lo que debería explorarse seriamente.

Con este descargo de responsabilidad en mente, ahora se explicará por qué cada demanda de reparación es mutuamente beneficiosa:

1. Los países europeos que antes traficaban con esclavos nunca disfrutarán de buena voluntad en el Sur Global hasta que los gobiernos que son culpables de este crimen histórico ofrezcan disculpas formales completas, limitando así su capacidad para competir con China- Russo. Entente para corazones y mentes en esta franja del mundo.

2. Asimismo, la reputación de Europa mejoraría si negociara un pacto entre países africanos y caribeños sobre la repatriación voluntaria de los ciudadanos de estos últimos cuyos antepasados ​​fueron enviados a la región como esclavos, lo que podría servir como una forma altamente simbólica de cooperación Norte-Sur.

3. La rehabilitación de las comunidades indígenas del Caribe apoyada por Europa podría contrarrestar los riesgos socioeconómicos del abuso de sustancias y la pobreza que tienden a afligir de manera desproporcionada a las personas históricamente victimizadas, entre otros problemas, sirviendo así para estabilizar los países en los que viven.

4. Como parte de la primera demanda de una apología formal plena de la esclavitud, los gobiernos europeos que sean culpables de este crimen histórico también deben construir instituciones culturales donde los descendientes de las víctimas puedan aprender sobre lo que pasó con sus antepasados, lo que podría ser parte de su currículo.

5. La salud pública de los habitantes de cualquier región es de interés mundial, y los países europeos podrían mostrarle al mundo que están sinceramente comprometidos con esto y así mejorar su reputación al priorizar los esfuerzos para reducir la incidencia de hipertensión y diabetes tipo dos en el Caribe.

6. Asimismo, también es de interés para la reputación de los países europeos combatir el analfabetismo en esta región, incluso si invierten en programas relacionados por razones ulteriores relacionadas con la mejora de la calidad de su trabajo y sus mercados.

7. La demanda de los europeos de apoyar los programas de conocimiento africano de los pueblos caribeños es un aspecto más detallado e inclusivo de la segunda demanda sobre la repatriación voluntaria, que podría impulsar el poder blando de aquellos estados que participan en esta forma altamente simbólica de cooperación Norte-Sur.

8. La rehabilitación psicológica apoyada por Europa de los caribeños descendientes de la esclavitud es similar a la tercera demanda para rehabilitar a las comunidades indígenas, pero esta exige específicamente reunir a las comunidades fragmentadas, lo que puede fortalecer la estabilidad nacional y regional.

9. Las transferencias de tecnología pueden ayudar a cerrar la brecha de desarrollo entre el Caribe y América Latina y, al mismo tiempo, permitir que el primero mencionado establezca nichos estratégicos que eventualmente lo lleven a desempeñar un papel importante en la economía global a la par de otras regiones.

10. Y finalmente, los países del Caribe no deben permanecer encadenados a esquemas de deuda que solo sirven para mantenerlos subdesarrollados, ya que esto incuba problemas socioeconómicos que podrían representar riesgos para la estabilidad regional, por lo que los anteriores gobiernos esclavistas europeos deberían rescatarlos.

Como se mencionó anteriormente, las reparaciones son comprensiblemente un tema muy polarizador en las sociedades occidentales, pero el Plan CARICOM es justo y sería mutuamente beneficioso si los gobiernos europeos a los que pertenece aceptaran participar en él. Mejorarían su reputación en el Sur Global al mismo tiempo que cultivarían algunos socios económicos prometedores, razón por la cual los formuladores de políticas deberían considerar seriamente encargar estudios para determinar los costos y la forma más eficiente de implementar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que Pretoria debería haber hecho fue jugar con calma, negarse a complacer al circo mediático que rodea la próxima cumbre y discutir todo con franqueza con el bloque a puerta cerrada. Eso habría mantenido las apariencias para todas las partes involucradas y facilitado la posibilidad de transferir completamente el evento a un formato en línea sin necesidad de ninguna explicación

En cambio, Sudáfrica desacreditó su propia integridad y la de los BRICS después de que su comportamiento poco diplomático hizo imposible implementar sin problemas este plan de respaldo, lo que resultó en una victoria política occidental.

Sudáfrica anunció el miércoles que el presidente Putin participará en la Cumbre BRICS del próximo mes virtualmente en lugar de en persona como se planeó originalmente. El portavoz del presidente Cyril Ramaphosa confirmó más tarde que esto se acordó debido a las "obligaciones legales de Pretoria con el Estatuto de Roma" después de que la CPI emitiera una orden de arresto contra el líder ruso. Por lo tanto, no existe ninguna base para especular que hubo alguna otra razón, como muchos miembros de Alt-Media Community (AMC) han afirmado desde entonces en las redes sociales.

Si hubiera amenazas creíbles a la vida del presidente Putin en el camino a ese país o mientras estaba allí, entonces el Kremlin habría informado a la comunidad internacional sobre ellas para crear conciencia sobre el complot especulativo de Occidente para asesinarlo y así desacreditar ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría . Rusia reveló anteriormente que desbarató una célula terrorista que quería asesinar a la jefa de RT, Margarita Simonyan, por lo que no tendría sentido encubrir un complot supuestamente mucho más grande relacionado con el presidente Putin.

La otra explicación que ofrece el AMC es que el líder ruso está demasiado ocupado gestionando el especial. operación para viajar a cualquier parte del extranjero está desacreditada por el hecho de que fue a Central Asia e Irán el año pasado a pesar de que la situación del campo de batalla era mucho más grave en ese momento. Es importante desacreditar estas teorías de conspiración para que la gente no se deje engañar por ellas y acepten con Mainstream Media (MSM) que es bueno que no venga a Sudáfrica el próximo mes.

“ Alt-Media Needs To Stop Overdosing On Copium & Finalmente Recognize Reality ”, cuyo consejo se puede aplicar en este contexto simplemente reconociendo que el último anuncio es un revés, pero sin caer en la trampa de los HSH de abrazar narrativas “pesimistas” después de esta decepción. BRICS continuará acelerando gradualmente los procesos de multipolaridad financiera en paralelo con sus miembros y socios los estados en su red ampliada dependen más de las monedas nacionales en su comercio bilateral.

Sin embargo, todavía hay algunas lecciones que aprender del fiasco del poder blando de Sudáfrica después de que estropeó la óptica de su compromiso BRICS con Rusia. Inmediatamente se ejerció presión internacional sobre ese país anfitrión para que retirara la invitación al presidente Putin después de que se supo la noticia sobre su orden de arresto de la CPI a principios de esta primavera. Lo que Pretoria debería haber hecho fue jugar con calma, negarse a complacer al circo mediático que rodea la próxima cumbre y discutir todo con franqueza con el bloque a puerta cerrada.

Eso habría mantenido las apariencias para todas las partes involucradas y facilitado la posibilidad de transferir completamente el evento a un formato en línea sin necesidad de ninguna explicación. El MSM aún habría especulado que esto se debió a la orden de arresto de la CPI, pero nunca se habría confirmado nada en ese escenario, preservando así la integridad del país anfitrión y la de los BRICS en su conjunto. En cambio, ambos quedaron desacreditados después de que el circo mediático hiciera imposible implementar sin problemas este plan de respaldo.

“ El vicepresidente de Sudáfrica derramó los frijoles sobre el dilema BRICS-ICC de su país ” la semana pasada, lo cual fue muy poco diplomático en retrospectiva debido a lo que reveló. En un esfuerzo desesperado por generar simpatía por la difícil situación en la que se encontraba su país, Paul Mashatile arrojó egoístamente algunas de las divisiones internas del bloque. En particular, dijo que Brasil e India se oponían a trasladar la cumbre a China, al tiempo que afirmó que solo India estaba dispuesta a la idea de un formato puramente en línea este año.

Por más "políticamente inconveniente" que pueda ser admitir para algunos en el AMC, ambos podrían ser ciertos. Brasil e India están tratando de lograr un equilibrio entre Occidente y el Sur Global, lo que habría sido más difícil para ellos con respecto a lo primero mencionado si hubieran acordado trasladar la cumbre a China después de que Sudáfrica se entregó al circo mediático que la rodea. Sin embargo, si Sudáfrica hubiera permanecido discreta sobre sus cálculos políticos, entonces esos dos podrían haberse sentido más cómodos con esto.

En cuanto a la segunda de las afirmaciones de Mashatile, la misma observación es válida con respecto al comportamiento poco diplomático de su país que excluye esta posibilidad. A principios de este mes, India organizó la Cumbre anual de la OCS de este año de forma virtual después de anunciar su decisión de hacerlo a fines de mayo sin explicación, pero probablemente debido a la incomodidad de recibir al presidente chino Xi en medio de las crecientes tensiones chino-indonesias . Al negarse a permitir especulaciones sobre sus cálculos, India ayudó a todas las partes a mantener las apariencias.

El evento fue un éxito después de que todos acordaron los contornos del orden mundial emergente, pero esto probablemente no habría sucedido si India no se hubiera comportado de manera diplomática en el período previo. Aunque Sudáfrica ya cometió muchos errores de poder blando antes de que India anunciara su decisión de organizar la cumbre de la OCS prácticamente sin explicación, podría haber aprendido del ejemplo establecido por su socio BRICS para dejar de hablar sobre sus cálculos políticos para salvar la integridad del grupo.

Si eso hubiera sucedido, entonces todavía podría haber habido espacio político para celebrar la Cumbre BRICS de este año en línea también sin que los miembros se sintieran incómodos, pero supuestamente todos se opusieron a esto, excepto India, precisamente porque Sudáfrica ya fue demasiado lejos para complacer al circo mediático. No podían haber mantenido la apariencia de que este plan de respaldo era por razones distintas a la presión occidental, por lo que no querían manchar su reputación multipolar compartiendo la carga de la culpa.

India ya había trasladado la Cumbre de la OCS en línea, por lo que no habría sido una vergüenza apoyar a Sudáfrica para que hiciera lo mismo, pero Rusia y China sin duda habrían parecido que estaban encubriendo la capitulación de Sudáfrica ante la presión occidental si hubieran estado de acuerdo, razón por la cual supuestamente no lo hicieron. Esta idea lleva directamente al escandaloso anuncio del miércoles, que podría haberse evitado si Sudáfrica se hubiera comportado diplomáticamente y no se hubiera dejado llevar por el circo mediático que rodeó este evento.

Si Pretoria se mostrara tranquila en público mientras discutía con franqueza todo con el bloque a puerta cerrada, entonces habría sido posible trasladar la Cumbre BRICS a China este año o celebrarla completamente en línea como lo había hecho India con éxito con la Cumbre de la OCS. Con respecto al primer plan de respaldo, los actos de equilibrio geopolítico de Brasil e India no se habrían dañado ya que Sudáfrica aún podría haber inventado un pretexto plausible, aunque las tensiones entre China e India aún podrían haber sido un problema para Delhi.

En cuanto al segundo, se podría haber invocado un pretexto similar en ese escenario para que no pareciera que Rusia y China estaban ayudando a encubrir a otro miembro de los BRICS capitular ante Occidente en lugar de mantenerse firmes contra la presión occidental como sus seguidores esperan que hagan siempre. Lamentablemente, ninguno de los dos planes alternativos iba a ser porque Sudáfrica echó a perder la óptica de su compromiso BRICS con Rusia, por lo que no tiene a nadie a quien culpar excepto a sí mismo, sin importar lo que afirme AMC.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por mucho que el gobernante Congreso Nacional Africano quiera sinceramente recibir al presidente Putin y acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de una estrecha cooperación con Rusia a través de BRICS, el hecho "políticamente inconveniente" es que finalmente optó por someterse a la presión occidental y no hacerlo

Sobre la base de esta observación y el precedente establecido por la simple idea de sanciones que imponen el cumplimiento de las demandas extranjeras, BRICS claramente no es lo que muchos de sus partidarios asumieron

La oficina del presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, acaba de anunciar que “por mutuo acuerdo, el presidente Vladimir Putin de la Federación Rusa no asistirá a la Cumbre, pero la Federación Rusa estará representada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el Sr. Sergey Lavrov”. La semana pasada, “ El vicepresidente de Sudáfrica derramó los frijoles sobre el dilema BRICS-ICC de su país ”, que en retrospectiva pretendía condicionar al público a simpatizar con su difícil situación después de estar bajo la inmensa presión occidental.

Como firmante del Estatuto de Roma, Pretoria está obligada a cumplir con la orden de arresto de la CPI contra el presidente Putin. Aunque no detuvo y extraditó al ex presidente sudanés Bashir hace varios años, su estatura internacional nunca fue comparable a la del líder ruso, razón por la cual Occidente se negó a castigarlo en ese momento. Ahora, sin embargo, tienen alguna razón para recordar a Sudáfrica su desproporcionada dependencia de ellos para evitar ser humillados durante la cumbre del próximo mes.

Bloomberg informó sobre la estimación de un economista a principios de junio de que “Sudáfrica podría perder hasta 32.400 millones de dólares en ingresos por exportaciones, casi una décima parte de su producto interno bruto, si algunos de sus principales socios comerciales toman represalias contra su falta de voluntad para tomar una postura contra la guerra de Rusia en Ucrania”. Aunque ningún país occidental expresó la intención de imponer sanciones contra Sudáfrica si no arresta al presidente Putin, al menos según el conocimiento del público, la amenaza aún permanece en teoría.

En consecuencia, el liderazgo de ese país BRICS decidió ir a lo seguro al no recibir al líder ruso en lugar de arriesgarse al peor de los casos, aunque siempre existía la posibilidad de que Occidente no lo hiciera por temor a que China eventualmente pudiera llenar el vacío a su paso. Lo que esto demuestra es que la retórica multipolar como la que suelen adoptar algunos funcionarios sudafricanos, como la ministra de Relaciones Exteriores, Naledi Pandor, a veces puede disfrazar una falta de soberanía real .

Por mucho que el gobernante Congreso Nacional Africano quiera sinceramente recibir al presidente Putin y acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de una estrecha cooperación con Rusia a través de BRICS, el hecho "políticamente inconveniente" es que finalmente optó por someterse a la presión occidental y no hacerlo. Sobre la base de esta observación y el precedente establecido por la simple idea de sanciones que imponen el cumplimiento de las demandas extranjeras, BRICS claramente no es lo que muchos de sus partidarios asumieron.

Después de todo, muchos de los simpatizantes del grupo esperaban que sus miembros resistirían cualquier presión que Occidente ejerza sobre ellos debido a lo que les dijeron los principales influyentes de la comunidad Alt-Media, quienes describieron a BRICS como una colección de países verdaderamente soberanos que seguramente cambiarán el mundo. Por lo tanto, se asumió erróneamente que cada uno de ellos se tomaba tan en serio este objetivo mesiánico que nada podría impedirles alcanzarlo, ni siquiera la espada de máximas sanciones de Damocles.

Esta falsa percepción fue el resultado de que los influenciadores antes mencionados se entregaron a ilusiones después de la OTAN-Rusia. apoderado la guerra en Ucrania estalló a principios de 2022. Parece que subconscientemente consideraron su interpretación errónea de los BRICS como un medio para contrarrestar la propaganda occidental de "pesadilla y pesimismo" que afirmaba que el regreso de la unipolaridad era un hecho consumado. Independientemente de su intención, el resultado es que muchos entre su audiencia estaban imbuidos de expectativas poco realistas sobre el bloque.

Ningún observador objetivo jamás habría pensado que Brasil y Sudáfrica tienen el mismo nivel de soberanía real que el núcleo Rusia-India-China (RIC) de los BRICS . Hasta ahora, Occidente se había mostrado reacio a presionar a esos dos, ya que nada de lo que su grupo había hecho hasta ese momento estuvo cerca de cruzar sus líneas rojas. Sin embargo, no fue hasta que hubo una posibilidad real de que Sudáfrica albergara al presidente Putin, a pesar de su orden de arresto de la CPI, que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría decidió mostrarle a Pretoria quién manda.

La probabilidad de que impongan un castigo inolvidable a ese país es extremadamente alta en caso de que Sudáfrica desafíe a Occidente en este tema, ya que este último sería humillado globalmente si eso sucediera. Se habría cruzado una de sus líneas rojas más sensibles, de lo que Pretoria se dio cuenta y, por lo tanto, explica por qué prefirió sacrificar su reputación en el Sur Global e infligir daño a la unidad de los BRICS que arriesgarse al peor escenario de sanciones máximas paralizando su ya en dificultades economía.

Sudáfrica, miembro de la CPI, se abstuvo sistemáticamente de todo acto antirruso . AGNU Resoluciones , sin embargo, capituló ante las demandas implícitas de Occidente de no recibir al presidente Putin ante la simple idea de las sanciones, lo que sugiere que Brasil ciertamente hará lo mismo cuando celebre la Cumbre BRICS de 2025 . Después de todo, a diferencia de Sudáfrica, Brasil votó a favor de condenar a Rusia tres veces en la AGNU y el recién reelegido presidente Lula da Silva incluso condenó a su socio BRICS en una declaración conjunta con Biden.

Dado que Sudáfrica ha demostrado su falta de fiabilidad política ante los BRICS frente a la presión occidental, y no hay duda de que Brasil también capitulará dentro de dos años cuando se coloque exactamente en la misma posición, se revela que la organización en su mayoría solo es relevante en este momento con respecto a RIC. A diferencia de Brasil, ni China ni India han votado nunca a favor de una Resolución de la AGNU antirrusa, ni son miembros de la CPI como lo son ese país y Sudáfrica.

Además, cada uno ya ha demostrado su resiliencia a la presión occidental al negarse a distanciarse de Rusia, lo cual es aún más importante en el caso de India si se tiene en cuenta que sus lazos con EE. UU. son mucho mejores que los de China. La mejora integral de las relaciones estratégicas de esos dos con Rusia también continúa sin obstáculos a pesar de que su comercio con Occidente es mucho mayor. Todo esto prueba que su nivel de soberanía real es mucho mayor que el de Brasil y Sudáfrica.

Aunque los BRICS pueden reconceptualizarse como una forma de RIC+ enfocada financieramente, esta idea no significa que esos otros dos países y cualquier otra persona con la que estos tres se asocien a través de este formato en el futuro no tengan un papel que desempeñar en la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera. Como se explicó anteriormente, no es probable que Occidente amenace con castigar a los países BRICS por todo lo que hacen, sino solo cuando algo cruce sus líneas rojas o pueda estar cerca de hacerlo.

Por esa razón, si bien Occidente podría intentar disuadir a los países de participar en el marco BRICS+, probablemente no sancionará a nadie solo por eso o por diversificar gradualmente su comercio alejándose del dólar. Solo los movimientos importantes de importancia sustantiva y/o simbólica, como que los miembros de la CPI se burlen de su obligación de arrestar al presidente Putin, tienen alguna posibilidad creíble de tener consecuencias graves, pero incluso entonces, no se puede saber si esto sucederá o si solo será un engaño.

En cualquier caso, el punto es que los BRICS no son una colección de países verdaderamente soberanos que tienen el objetivo mesiánico compartido de cambiar el mundo como muchos de los partidarios de este grupo asumieron erróneamente antes de las noticias del miércoles, sino solo una plataforma para acelerar moderadamente los procesos de multipolaridad financiera. Mientras el grupo persiga lentamente sus objetivos sin desafiar o humillar a Occidente, entonces no es probable que se castigue, de lo contrario, se mostrará a los eslabones más débiles quién manda como Sudáfrica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

PAKAFUZ no es un proyecto tan prometedor como parecía inicialmente debido a su dependencia total de las tensiones aparentemente intratables entre Pakistán y los talibanes y la reactivación del Corredor de Transporte Norte-Sur como una alternativa complementaria viable

Eso no es para minimizar la importancia geoeconómica de este proyecto en el mejor de los casos, que se complete y el dilema de seguridad de esos dos se resuelva de manera sostenible, sino solo para moderar las expectativas de que sea un cambio de juego

Dawn informó el martes que Pakistán, Afganistán y Uzbekistán están listos para firmar un protocolo conjunto sobre la conexión de sus vías férreas y así avanzar en su corredor planificado. Conocido como PAKAFUZ por las primeras letras del nombre de cada país, tiene como objetivo simplificar el acceso de las Repúblicas de Asia Central (RCA) a la economía global al vincularlas con el Océano Índico a través de Karachi. Por muy prometedor que parezca este proyecto, la realidad es que depende totalmente de los problemáticos lazos entre Pakistán y los talibanes.

“ La amenaza terrorista del TTP a Pakistán se está propagando por metástasis ” después de que este grupo con sede en Afganistán presuntamente incitara a enfrentamientos sectarios mortales en Khyber Pakhtunkhwa y luego atacara una base militar en el norte de Baluchistán, poblado principalmente por pashtunes. Se suponía que nada de esto sucedería después de que los talibanes recuperaran el control de Afganistán hace dos años, lo que llama la atención sobre veinte verdades políticamente inconvenientes sobre sus lazos con Pakistán y demuestra cuánto se han descontrolado las tensiones desde entonces.

A menos que su creciente dilema de seguridad entre ellos se resuelva de manera sostenible, lo que no muestra signos de suceder ya que Pakistán continúa cultivando mejores lazos con los enemigos estadounidenses de los talibanes mientras ese grupo todavía considera al TTP diseñado por terroristas como su aliado, entonces la confiabilidad de PAKAFUZ se verá afectada. Está en el interés de todas las partes interesadas que haya un acercamiento significativo entre Pakistán y los talibanes y no solo el alivio esporádico de las tensiones bilaterales, pero esos dos "amienemigos" actualmente carecen de la voluntad política para hacerlo.

Al mismo tiempo, sin embargo, es alentador que continúen progresando en PAKAFUZ, como lo demuestran las últimas noticias informadas por Dawn. Esto indica que ninguno de los dos ha perdido de vista el panorama general y los dividendos que todos pueden cosechar al finalizar ese proyecto. Habiendo dicho eso, el hecho de no resolver de manera sostenible su dilema de seguridad podría llevar a Pakistán y los talibanes a explotar PAKAFUZ para presionarse mutuamente, amenazando así su viabilidad.

Por ejemplo, cualquiera de las partes podría suspender el tránsito a través de su territorio debido a la disputa más reciente con su vecino, después de lo cual buscarían reunir a las CAR a su lado respectivo. Con respecto a aquellos países por cuyo apoyo competirían Pakistán y los talibanes, es posible que simpaticen con el primero mucho más que con el segundo cuando se trata de la mayoría de los problemas, pero es poco probable que presionen a ese grupo por temor a que pueda cortar de su acceso a los recursos minerales de Afganistán.

Sobre eso, incluso la finalización parcial de PAKAFUZ como "AFUZ" aún podría ser beneficiosa para las CAR, ya que los minerales afganos podrían exportarse a su territorio a través de ese ferrocarril, después de lo cual serían procesados ​​en instalaciones asociadas que podrían construirse dentro de su territorio. región y/o enviado a Rusia y/o China . Con esta oportunidad de negocio en mente que algunas fuentes estiman en un valor de alrededor de $ 1 billón , los CAR no están dispuestos a ponerse del lado de Pakistán sobre los talibanes, incluso si simpatizan sinceramente con él.

Una razón adicional por la que es poco probable que se involucren en las disputas de esos dos es que PAKAFUZ ya no es el corredor indispensable para las CAR que de otro modo podría haber sido si se hubiera logrado un progreso significativo durante el año pasado. Las crecientes tensiones entre Pakistán y los talibanes, junto con el giro pro-estadounidense de Islamabad después del golpe posmoderno de abril de 2022 contra el ex primer ministro multipolar Imran Khan, crearon una ventana de oportunidad para revivir el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC).

Se insufló nueva vida a este proyecto previamente estancado como resultado de las sanciones anti-rusas de Occidente, convirtiéndolo en el único medio confiable del Kremlin para acceder a la economía global. A decir verdad, queda mucho trabajo por hacer para que el NSTC alcance su máximo potencial, pero el punto es que está de vuelta en el juego y es una fuerza importante a tener en cuenta. Este desarrollo hace que los CAR sean mucho menos dependientes de PAKAFUZ, ya que NSTC es ahora una alternativa complementaria viable.

En consecuencia, el escenario de continuas tensiones entre Pakistán y los talibanes que crean complicaciones para el uso de ese corredor por parte de las CAR ya no conlleva tantas posibilidades de que esos países tomen partido en su disputa o intenten mediar en ella. En lugar de involucrarse diplomáticamente en los embrollos de esos dos, simplemente pueden desviar su comercio planeado a lo largo de PAKAFUZ a la rama este del NSTC y, por lo tanto, confiar en Chabahar en lugar de Karachi para acceder a la economía global.

Reflexionando sobre la perspectiva compartida en este análisis, está claro que PAKAFUZ no es un proyecto tan prometedor como parecía inicialmente debido a su dependencia total de las tensiones aparentemente intratables entre Pakistán y los talibanes y el resurgimiento del NSTC como una alternativa complementaria viable. Eso no es para minimizar la importancia geoeconómica de este proyecto en el mejor de los casos, que se complete y el dilema de seguridad de esos dos se resuelva de manera sostenible, sino solo para moderar las expectativas de que sea un cambio de juego.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Vale la pena prestar mucha más atención a lo que dijo en realidad el presidente del Comité de Defensa de la Duma, Andrey Kartapolov, que a lo que el Daily Mail afirmó sensacionalmente como clickbait

Aunque Occidente está explotando las noticias falsas de este último con fines de guerra de información, los observadores astutos que lean entre líneas las palabras de este funcionario aprenderán mucho sobre lo que realmente está sucediendo detrás de escena en Rusia hoy en día

El Daily Mail afirmó sensacionalmente el domingo que Wagner está conspirando para invadir el Corredor Suwalki desde Bielorrusia, después de lo cual esta narrativa se extendió viralmente por el ecosistema de información global para cobrar vida propia. Sin embargo, no hay nada de cierto en esta acusación, ya que es únicamente el giro editorial que este tabloide británico le dio a las palabras de un destacado parlamentario ruso. El presente artículo desacreditará estas noticias falsas sobre las intenciones de Rusia antes de analizar la importancia de lo que realmente se dijo.

El presidente del Comité de Defensa de la Duma, Andrey Kartapolov, sin darse cuenta, puso en marcha este escándalo después de decir recientemente lo siguiente en un importante programa de entrevistas sobre política nacional:

“Está claro que Wagner [ejército mercenario] fue a Bielorrusia para entrenar a las fuerzas armadas bielorrusas… [Pero] no solo, y no tanto. Existe un lugar como el Corredor Suwalki. Si algo sucediera, necesitamos mucho este corredor de Suwalki… Una fuerza de ataque [basada en las fuerzas de Wagner en Bielorrusia] está lista para tomar este corredor en cuestión de horas”.

Como se puede ver más allá de cualquier duda creíble, Kartapolov solo estaba hablando de un escenario hipotético y no transmitiendo las próximas intenciones de su país como el Daily Mail alegó falsamente en su artículo.

Hicieron girar sus palabras para hacer clickbait, pero esto también sirvió para infundir miedo sobre Rusia, Wagner y Bielorrusia, lo que promueve los intereses narrativos de Occidente en la Nueva Guerra Fría . Esa trifecta es difamada como el nuevo “Eje del Mal” por los medios, y el Daily Mail ahora engaña a los occidentales promedio para que piensen que el presidente Putin podría estar a punto de desencadenar el apocalipsis si no se lo detiene. En consecuencia, aquellos que caen en estas noticias falsas podrían estar a favor de que la OTAN acelere su acumulación en el este.

La información anterior debería mostrar a la comunidad Alt-Media lo irresponsable que es arrojar teorías de conspiración sobre la presencia de Wagner en Bielorrusia, ya que afirmar que hay un "plan maestro de ajedrez 5D" involucrado sin saberlo alimenta el alarmismo occidental sobre Rusia que acelera los planes de contención de la OTAN. En realidad, el papel del grupo en ese país vecino se limitará a mejorar sus defensas frente a las amenazas de la Guerra Híbrida Occidental , como otro intento de golpe y/o incursiones de poder similares a las de Belgorod.

No se planean acciones ofensivas extranjeras, pero eso no significa que no sea importante prestar atención a las palabras de Kartapolov. Leyendo entre líneas, transmitió hábilmente varios puntos sobre los que los observadores harían bien en reflexionar. Primero, desacreditó las teorías de conspiración sobre por qué Wagner fue enviado a Bielorrusia al reafirmar que solo se enfocarán en entrenar a las fuerzas armadas del país anfitrión, lo que protege la integridad de Rusia al contrarrestar las afirmaciones falsas sobre sus intenciones supuestamente agresivas.

El segundo punto es que indirectamente les recordó a todos la delicadeza del campo de batalla de Wagner al hablar sobre un escenario hipotético en el que se les podría ordenar pasar a la ofensiva. Esto refuerza su reputación ganada con esfuerzo como una de las fuerzas más formidables que Rusia ha desplegado desde la Segunda Guerra Mundial, lo que lleva directamente al tercer punto sobre cómo se les puede ordenar que aseguren este corredor geoestratégico en caso de que la OTAN- Rusia apoderado la guerra en Ucrania se convierte en un conflicto mayor.

Lo que es tan significativo sobre el último punto mencionado es la sugerencia de que Wagner todavía recibe órdenes del Kremlin, pasando así al cuarto punto sobre el resultado de la reunión del presidente Putin con sus líderes en los días posteriores al fallido intento de golpe de estado de su jefe Yevgeny Prigozhin. No hubo nada de conspiración en esto, como se explica en detalle aquí , ya que simplemente se trataba de que el líder ruso solicitara su opinión sobre la mejor manera de reestructurar el grupo sin dejar de mantener su eficiencia.

Y finalmente, el último punto a discernir al leer entre líneas las palabras de Kartapolov es que Wagner sigue siendo un bastión de los patriotas rusos a pesar de que algunos miembros fueron engañados previamente por su jefe para que cometieran traición. Después de todo, si quedaban dudas sobre su fiabilidad, nunca sugeriría que se les ordenaría asegurar el Corredor Suwalki en el peor de los casos de un conflicto directo con la OTAN. Esto demuestra que el Kremlin y Wagner se han reconciliado de verdad.

Para resumir la importancia de este escándalo, vale la pena prestar mucha más atención a lo que realmente dijo Kartapolov que a lo que el Daily Mail afirmó sensacionalmente como clickbait. Aunque Occidente está explotando las noticias falsas de este último con fines de guerra de información, los observadores astutos que lean entre líneas las palabras de este funcionario aprenderán mucho sobre lo que realmente está sucediendo detrás de escena en Rusia hoy en día, a saber, que Wagner ha vuelto a su papel en defender los intereses de seguridad nacional de ese país

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo salió como se esperaba y podría haberse reducido a una sola página de viñetas sobre las posiciones oficiales de política exterior de Brasil

El buque insignia de los medios internacionales rusos, RIA , publicó una entrevista con el ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Mauro Vieira, el lunes. En gran parte, fue un festín de siesta, ya que no dijo nada nuevo o interesante, sino que prefirió repetir como un loro lugares comunes sobre las políticas del presidente Lula da Silva. Sin embargo, la lectura entre líneas permite captar algunos matices importantes. Por lo tanto, el presente artículo resumirá lo que dijo antes de interpretarlo para conveniencia del lector.

Vieira afirmó que Brasil ha salido de su “gran aislamiento internacional” bajo la administración anterior para convertirse ahora en una fuerza líder en la lucha contra el cambio climático. Planea finalizar los detalles del acuerdo de libre comercio Mercosur-UE negociado durante mucho tiempo antes de considerar un acuerdo similar con China. En cuanto a los vínculos con la Unión Económica Euroasiática, Vieira confirmó que existe un diálogo institucional entre ellos, pero fue vago sobre su forma futura y no se comprometió con un acuerdo de libre comercio.

En el frente regional, el Canciller brasileño espera desbloquear el ingreso de Bolivia al Mercosur en un futuro próximo. También dijo que su país es optimista de que las crisis políticas en el vecino Perú y el vecino Ecuador se resuelvan en consonancia con sus respectivos marcos democráticos. A nivel continental, Vieira prevé el regreso de Brasil a UNASUR restaurando la función anterior de ese grupo como una plataforma para coordinar la cooperación multidimensional en América del Sur.

En cuanto a BRICS, confirmó informes anteriores de que la cumbre del próximo mes implicará discusiones sobre los criterios y modalidades para admitir nuevos miembros, pero se negó a decir exactamente qué países podrían ser invitados a unirse. Pasando a las relaciones con Rusia, Vieira dijo que son sólidas y expresó su optimismo de que su comercio se diversificará de su dependencia de los productos agrícolas y fertilizantes. Brasil está interesado en introducir el sistema de pago Mir de Rusia, dijo, pero describió el proceso como difícil.

Manteniéndose optimista sobre los lazos bilaterales, el Ministro de Relaciones Exteriores evaluó positivamente las dos llamadas telefónicas entre sus líderes, la reunión del presidente Putin a principios de primavera con el principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, y sus propias tres reuniones con su homólogo ruso. También reafirmó que Brasil sigue oponiéndose a las sanciones unilaterales y a armar a Ucrania y repitió el pedido de paz de Lula, que dijo que su país podría ayudar a negociar, aunque sin compartir detalles sobre lo que tiene en mente.

Cerca del final de la entrevista, se le preguntó a Vieira sobre los vínculos de Brasil con China y EE. UU., a lo que respondió como se esperaba al enfatizar la importancia de las relaciones con cada uno. Su breve respuesta sobre el primero se centró principalmente en sus perspectivas económicas, mientras que la igualmente breve que compartió sobre el segundo se refirió a lo que caracterizó como su "acercamiento". En total, básicamente repasó una lista de puntos de conversación y realmente no dijo nada nuevo o interesante.

Aun así, leer entre líneas revela algunos matices importantes que ahora se abordarán en el orden en que se presentaron anteriormente. Para empezar, su afirmación de que la administración anterior fue responsable del “gran aislamiento internacional” de Brasil solo es precisa en el contexto de sus lazos con Occidente, que está gobernado por liberales globalistas . En consecuencia, el subtexto es que la ideología de Lula está estrechamente alineada con la de ellos , lo que explica por qué las relaciones mejoraron después de que su líder conservador-nacionalista dejó el cargo.

Esta idea lleva al siguiente punto sobre por qué Brasil se está enfocando en finalizar el acuerdo de libre comercio de Mercosur con la UE antes de considerar un acuerdo similar con China. Sin decirlo abiertamente, Vieira está señalando que las relaciones de Brasil con Occidente están siendo priorizadas sobre aquellas con países no occidentales, con la única excepción notable del papel de China en el equilibrio imperfecto de los lazos con EE. UU. El lector puede aprender más sobre la gran estrategia de Lula aquí , aquí y aquí , que está más allá del alcance de este análisis.

En el frente regional, es significativo que Vieira no haya mencionado la posibilidad de que Venezuela se una a BRICS a pesar de que Lula dijo recientemente que Brasil apoyaría su membresía completa. Esto sugiere que la retórica de este último no fue bien recibida por sus pares, quienes probablemente creen que admitir la República Bolivariana supondría innecesariamente una gran carga económico-financiera para el bloque. Presuntamente, estas preocupaciones se transmitieron a Brasil, lo que explica los vagos comentarios de Vieira sobre los futuros miembros de BRICS.

Aunque se mostró optimista sobre las relaciones con Rusia, leer entre líneas revela que Vieira no parece tener un plan de acción en mente para expandir sus vínculos de manera integral. No se comprometió con el escenario de un acuerdo de libre comercio entre Mercosur y la Unión Económica Euroasiática y solo habló en generalidades sobre sus futuros lazos económicos. Claramente, China y EE. UU. son los principales socios de Brasil en cualquier parte del mundo y lo seguirán siendo en el futuro previsible.

Para terminar, la última entrevista de Vieira con los medios rusos fue de hecho un festín de siesta, pero aún es importante tener en cuenta sus comentarios sobre la mejora de los lazos de Brasil con Occidente y su negativa a decir qué países podrían unirse a BRICS a pesar del respaldo de Lula a la candidatura de membresía de Venezuela. Aparte de eso, sin embargo, nada más era nuevo, interesante o sorprendente. Todo salió como se esperaba y podría haberse reducido a una sola página de viñetas sobre las posiciones oficiales de política exterior de Brasil.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los llamados "turbopatriotas", como se les conoce popularmente hoy en día en Rusia, no estarán contentos, pero deberían respetar la renuencia del presidente Putin a escalar si son verdaderos patriotas, incluso si todavía lo critican constructivamente por ello

El ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, compartió algunos consejos que él mismo describe como "inhumanos" sobre cómo cree que las autoridades deberían combatir el terrorismo después del ataque del lunes contra el puente de Crimea . Se publicó originalmente en ruso en Telegram aquí , pero se puede leer en el idioma que uno quiera usando Google Translate. Aquí está la versión en inglés para comodidad del lector:

“Nuestra experiencia y la del mundo demuestra que es imposible combatir a los terroristas con sanciones, intimidaciones o exhortaciones internacionales. Solo entienden el lenguaje del poder. Sólo métodos personales y completamente inhumanos.

Por lo tanto, es necesario volar sus propias casas y las casas de sus familiares. Buscar y eliminar a sus cómplices, abandonando la insípida idea de un juicio en su contra. Pero lo principal es destruir la cúpula de las formaciones terroristas, en cualquier grieta que se escondan estos insectos”.

Es comprensible que Medvedev esté molesto después de lo que acaba de suceder, pero es poco probable que el presidente Putin escuche su consejo. Para empezar, el líder ruso es un abogado que respeta profundamente la ley y recientemente le recordó a un corresponsal de guerra sobre esto el mes pasado. Como parte de su respuesta a una pregunta sobre la diferencia en los pagos regionales a los soldados contratados, comenzó diciendo que “somos un país gobernado por el estado de derecho, a diferencia de Ucrania. Esto no es una broma, esto no es ironía”.

En consecuencia, no hay forma de que acepte métodos extrajudiciales para combatir el terrorismo, ya sea en suelo ruso, en Ucrania o en cualquier otro lugar. No solo eso, sino que la idea de que destruiría las casas de sus familiares muestra que Medvedev obviamente no estaba pensando con claridad cuando escribió su mensaje, ya que el presidente Putin se opone firmemente al castigo colectivo. Después de todo, este concepto alimenta la rusofobia, por lo que sería hipócrita hasta la médula que Rusia ahora lo adopte sin importar la razón.

En cuanto a la última parte del consejo de Medvedev con respecto a la necesidad de “destruir a los principales líderes de las formaciones terroristas”, esta sugerencia apenas disfrazada de asesinar a Zelensky probablemente también será ignorada por el presidente Putin. Según los informes , el líder ruso prometió al ex primer ministro israelí Naftali Bennett en marzo de 2022 que no dañaría a su homólogo ucraniano. Ha mantenido su palabra hasta ahora, incluso después del ataque con drones contra el Kremlin hace apenas dos meses, y no hay razón para pensar que cambió de opinión.

Sobre esa promesa, si bien no se puede saber con certeza por qué el presidente Putin la hizo, una posibilidad es que sea un verdadero estadista que cree que debe haber reglas a las que ambas partes se adhieran en cualquier conflicto. Si ese es el caso, entonces se mantiene comprometido con sus principios de manera impresionante a pesar de que su contraparte los desacata flagrantemente, lo que demuestra su alto nivel de autocontrol. La otra posibilidad es que Zelensky sea el diablo proverbial que él conoce y, por lo tanto, es preferible a cualquier otro por razones pragmáticas.

Cualquiera que sea la explicación, algunos de los partidarios del presidente Putin en casa y especialmente entre la comunidad Alt-Media creen firmemente que es hora de que él se quite los guantes y finalmente dé un golpe de gracia a los enemigos de su país, sentimiento que se disparó. después del último ataque. Por lo tanto, les será difícil aceptar lo que su portavoz, Dmitry Peskov, dijo más tarde ese día sobre cómo la respuesta del Kremlin será simplemente cumplir con los objetivos de la operación especial .

Es posible que pronto haya algunos ataques más de lo habitual contra objetivos militares ucranianos, pero el asesinato de Zelensky ciertamente no está en las cartas, especialmente porque eso podría arruinar la reanudación de las conversaciones de paz que se esperan para fin de año, como se explica aquí y aquí . Los llamados "turbopatriotas", como se les conoce popularmente hoy en día en Rusia, no estarán contentos, pero deberían respetar la renuencia del presidente Putin a escalar si son verdaderos patriotas, incluso si todavía lo critican constructivamente por ello.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El “nacionalismo negativo” de algunos países de Asia-Pacífico con respecto a China es tan tóxico como la variante expresada por muchos europeos centrales y orientales con respecto a Rusia

El último artículo del analista político Timur Fomenko para RT explicó " Por qué la 'Asia unida' de China es difícil de vender ", lo que llamó la atención sobre las crecientes tendencias nacionalistas y las percepciones retorcidas de los países regionales de Estados Unidos como garante contra los planes supuestamente hegemónicos de China. Estos dos factores probablemente darán como resultado que el llamado de China a la unidad asiática caiga en oídos sordos, ya que aquellos como Japón y Corea del Sur, a quienes más se dirige, piensan que es solo una artimaña para desarmarlos estratégicamente.

Su “nacionalismo negativo” frente a China es tan tóxico como la variante expresada por muchos europeos centrales y orientales frente a Rusia. En lugar de reconocer sus muchas similitudes socioculturales y aprovecharlas para fortalecer las relaciones, prefieren obsesionarse con sus diferencias y explotarlas como pretexto para empeorar las relaciones. EE.UU. alienta esto con entusiasmo a través de su política estatal y las "ONG" relacionadas que apoya, ya que teme la unificación de regiones que no están completamente bajo su control.

La unidad europea sirve a los intereses de EE. UU. al proporcionarle una plataforma continental para contener a Rusia. No hay ninguna posibilidad creíble de que la UE se vuelva en contra de su patrocinador transatlántico o al menos juegue duro en temas importantes, ya que ya demostró su lealtad a Washington al imponer sanciones contra Rusia a expensas de los propios intereses económicos de sus estados miembros. Por estas razones, EE. UU. apoya firmemente el federalismo europeo, que cree que haría más efectiva la contención de Rusia.

Del mismo modo, la única “Asia unida” que Estados Unidos apoyaría alguna vez es una que también está bajo su égida, que en realidad está en proceso de formación a través de la plataforma regional similar a la OTAN conocida como AUKUS + . Esto se refiere a expandir informalmente esa alianza para incluir a Japón , Nueva Zelanda , Filipinas y Corea del Sur , todos los cuales se están uniendo gradualmente para contener a China. Esto no tomará formas económicas o políticas como la unidad europea ya lo ha hecho, sino que se centrará principalmente en la cooperación militar.

A diferencia de la mitad occidental de Eurasia, la oriental está experimentando una oleada de nacionalismo exactamente como escribió Fomenko, razón por la cual probablemente nunca emule el precedente europeo de esa manera. Sin embargo, la convergencia militar similar a la OTAN de estos países es todo lo que se necesita para que EE. UU. contenga a China de manera más efectiva. Si bien algunos funcionarios y medios de Asia-Pacífico hablan abiertamente sobre esta intención, la mayoría prefiere afirmar que se unen debido a sus "valores compartidos".

Este falso pretexto se explota para demostrar que las afirmaciones de China de militarizar la región son infundadas y se basan en su supuesto miedo a las "democracias". Según ellos, en realidad es China la supuestamente responsable de desestabilizar Asia-Pacífico, lo cual no es cierto pero aún se repite hasta la saciedad. Esto se parece a la acusación igualmente falsa de la UE de que Rusia es responsable de la desestabilización de Europa, que pretende absolver a la OTAN de esto al igual que la narrativa anterior pretende absolver a AUKUS+.

Volviendo al principio, la perspectiva compartida en este análisis muestra que partes de Asia están en proceso de unificación, aunque no de la manera que China quiere. Lejos de comportarse como actores estratégicamente autónomos en la Nueva Guerra Fría , un número creciente de estados se están convirtiendo voluntariamente en vasallos de Estados Unidos para contener a China. El chino-ruso Por lo tanto, la Entente se encuentra flanqueada por ambos lados, y solo el sur de Eurasia Rimland está libre de estos complots , lo que aumenta la importancia de la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que Jonathan Weisman no puede tolerar debido a su sesgo liberal incondicional o es demasiado deshonesto para admitirlo abiertamente es que las preguntas de Tucker sobre Ucrania están indisolublemente conectadas con los valores cristianos desde la perspectiva de la base republicana

Como ellos lo ven, bombear a un país con decenas de miles de millones de dólares en armas proporcionadas por los contribuyentes para pelear una guerra de poder que es imposible que su lado gane perpetúa la matanza interna de decenas de miles de hermanos creyentes, lo cual es anticristiano. Al núcleo

Jonathan Weisman, del New York Times (NYT), perdió el rumbo en el artículo que escribió en respuesta a las preguntas de Tucker Carlson a los candidatos presidenciales republicanos sobre Ucrania. Titulado " Tucker Carlson convierte un foro presidencial cristiano en un escaparate de Putin ", este autodenominado "periodista veterano" quería manipular las percepciones de su audiencia sobre su par mucho más popular haciéndoles pensar que está apostando por el líder ruso. En cambio, Weisman se mostró avergonzado, desesperado y lleno de odio.

Desde el principio, el corresponsal del NYT declaró que “Jesús está fuera. Vladimir V. Putin está adentro”, que pretendía hacer parecer que los cristianos en la conferencia de liderazgo familiar del viernes en Des Moise abandonaron a su dios por un ídolo falso. Nadie que respete sinceramente a los cristianos insinuaría lo que acaba de hacer Weisman, lo que sugiere que las preguntas de Tucker sobre Ucrania lo provocaron tanto que perdió la calma al atacar a todos los hermanos creyentes de su objetivo como una forma de castigo colectivo.

Esta no sería la primera vez que tampoco puede controlar sus emociones desde que fue degradado en agosto de 2019 después de un escándalo de intolerancia etno-misógino que desató en las redes sociales. Weisman, por lo tanto, tiene un historial de arremeter contra ciertos grupos identitarios en respuesta a sentirse ofendido por algo que dijo o hizo uno de sus representantes, lo que da crédito a la interpretación antes mencionada de lo que pretendía transmitir en ese pasaje particular de su artículo.

Avanzando, Weisman describió a Tucker como "conflictivo" por reaccionar a las críticas del exvicepresidente Mike Pence sobre el envío supuestamente lento de ayuda militar de la Administración Biden a Ucrania después de que se preguntó en voz alta por qué el candidato presidencial republicano está tan angustiado por esto. Sin embargo, no hay nada de "confrontación" en preguntar por qué una persona que se postula para el puesto más alto del país se preocupa más por un país extranjero que por el suyo propio, lo cual es otro ejemplo del falso marco de Weisman.

El siguiente vino justo después cuando escribió que “En buena medida, el Sr. Carlson llamó a Ucrania un 'estado cliente' estadounidense, acusó al líder judío de Ucrania, Volodymyr Zelensky, de perseguir a los cristianos e indicó enfáticamente que el Sr. Pence había sido estafado, a pesar de la evidencia. de lo contrario." Weisman quería que su audiencia pensara que Tucker solo estaba vendiendo teorías de conspiración, pero la realidad es que es este corresponsal del NYT quien nuevamente intentaba manipular a su audiencia enmarcando todo falsamente.

Para desacreditar cada uno de sus puntos en el orden en que fueron compartidos: 1) el máximo comandante de Ucrania, Valery Zaluzhny, se quejó ante el Washington Post el mismo día que el artículo de Weisman de que los aliados de Kiev han puesto condiciones sobre el uso de las armas que han proporcionado; 2) Kiev está tomando medidas enérgicas contra la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC) con el pretexto de que es una 'quinta columna'; y 3) el ex asesor de Zelensky, Alexey Arestovich, admitió recientemente que Ucrania solo tiene influencia "emocional" sobre Occidente.

Ampliando lo anterior: 1) Ningún estado verdaderamente soberano aceptaría jamás que alguien les dijera lo que pueden hacer con las armas en manos de sus propios soldados; 2) Las expresiones públicas de preocupación del Papa Francisco y de la ONU por esta represión demuestran que no es solo el Kremlin el que critica la campaña de Kiev contra la UOC; y 3) Arestovich, a quien no se le puede describir de manera creíble como el llamado “agente ruso”, tiene un punto sólido sobre los medios que emplea Ucrania para manipular las percepciones occidentales sobre el conflicto.

También se debe decir que la referencia de Weisman a la fe judía de Zelensky no desacredita la preocupación del Papa Francisco y de la ONU sobre la última campaña de Kiev contra una comunidad cristiana en particular, que se lleva a cabo por razones rusofóbicas, no otras. De hecho, llamar la atención sobre la religión del líder ucraniano corre el riesgo de ser interpretado por los antisemitas como un silbato para perros que los incita a recordar a todos que los judíos locales fueron responsables de que los romanos mataran a Jesús.

Esta observación es trágicamente irónica ya que la breve biografía de Weisman en el New York Times menciona que él es el autor de "(((Semitism))): Ser judío en Estados Unidos en la era de Trump", que advierte sobre lo que él afirma es el resurgimiento del antisemitismo en los Estados Unidos. Anteriormente le dijo a NPR que se inspiró para escribirlo después de haber sido perseguido brutalmente por fascistas en Twitter, pero ahora podría haberlos provocado sin saberlo a más odio en línea después de insinuar falsamente que la fe de Zelensky significa que Kiev no puede ser anticristiano.

La identidad de nadie los inmuniza de ser intolerantes hacia cualquier otra persona , lo que el propio Weisman sabe con certeza, como lo demuestra su escándalo de intolerancia etno-misógino citado anteriormente. Del mismo modo, la fe judía de Zelensky es irrelevante para las políticas anticristianas de su régimen, al igual que cualquier aspecto particular de la identidad de un antisemita es irrelevante para su odio hacia los judíos. Si Weisman no hubiera estado tan motivado por Tucker haciendo que Pence se desacreditara ante los votantes, entonces probablemente nunca hubiera sugerido lo contrario.

El choque de trenes de un artículo continuó después de que se negó a abordar el hecho indiscutible planteado por su colega mucho más popular en su pregunta al senador Tim Scott sobre por qué le importan más los ucranianos muertos que sus propios compatriotas estadounidenses asesinados por fentanilo. de Mexico. Todo lo que Weisman pudo reunir en respuesta fue describir la pregunta de Tucker como "una respuesta de desdén característica", que en realidad era otro ejemplo de cómo él mismo intentaba desestimar el punto válido de Tucker.

Luego trata de explicar sus esfuerzos hasta el momento para manipular las percepciones de su audiencia al escribir que “La división en el Partido Republicano entre los conservadores tradicionales que favorecen la proyección del poderío militar estadounidense y una nueva ala más aislacionista que se inclina hacia Rusia no es nada nuevo. . Pero se suponía que la Cumbre de Liderazgo Familiar sería un escaparate de los valores cristianos, donde se esperaba que los temas sociales como el aborto y los derechos de las personas transgénero fueran el centro del escenario”.

Lo que Weisman no puede tolerar debido a su sesgo liberal incondicional o es demasiado deshonesto para admitirlo abiertamente es que las preguntas de Tucker sobre Ucrania están indisolublemente conectadas con los valores cristianos desde la perspectiva de la base republicana. Como ellos lo ven, bombear a un país con decenas de miles de millones de dólares en armas proporcionadas por los contribuyentes para pelear una guerra de poder que es imposible que su lado gane perpetúa la matanza interna de decenas de miles de hermanos creyentes, lo cual es anticristiano. Al núcleo.

Si bien tiene derecho a ver las cosas de manera diferente, fue extremadamente irrespetuoso de su parte burlarse de los cristianos de la forma en que lo hizo en su respuesta a Tucker, lo que demuestra que Weisman una vez más no pudo mantener la calma después de haber sido provocado por una opinión contraria. Los editores del NYT deberían haber captado su ataque apenas disimulado contra toda la comunidad religiosa, especialmente considerando su anterior escándalo de intolerancia, pero es probable que estén de acuerdo con él y por eso se negaron a eliminar esa parte.

La conclusión es que los liberales han perdido el rumbo ahora que están atacando a los cristianos como lo hizo Weisman en su artículo para el NYT después de que uno de los periodistas más populares del mundo cuestionara a los candidatos presidenciales republicanos sobre su apoyo a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia en Ucrania . No pueden aceptar que la contraofensiva de Kiev fracasó y, por lo tanto, es probable que las conversaciones de paz reanudar para fin de año ya que va en contra de su ideología, razón por la cual están atacando a toda una religión por disonancia cognitiva.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense