El mejor de los casos sería si los BRICS –ya sea en su conjunto, solo su núcleo RIC, o esos tres más el nuevo miembro emiratí del grupo– ayudaran a resolver cualquier disputa que esté impidiendo la implementación del acuerdo portuario entre Eritrea y Etiopía del verano de 2018

La Agencia de Noticias Etíope informó recientemente que el Primer Ministro Abiy Ahmed dijo a los miembros del parlamento en un programa televisivo que el “acceso al mar de su país es una cuestión de existencia”. Esta última declaración se produce varios meses después de que supuestamente dijera a principios de este verano que “Etiopía asegurará el acceso directo a un puerto, de forma pacífica o, si es necesario, por la fuerza”. Por lo tanto, ha habido especulaciones en la región del Cuerno de África (HoA) sobre qué planea hacer exactamente Etiopía en el futuro próximo.

Algunos pensaron que las palabras del Primer Ministro Abiy equivalían a un ruido de sables contra la vecina Eritrea, con quien inició un acercamiento revolucionario hace media década y que más tarde le valió el Premio Nobel de la Paz, pero hay razones para ser escépticos ante esa interpretación. Ciertas fuerzas están interesadas en dividir y gobernar estas naciones fraternales, y no hay indicios de que Etiopía se esté preparando para una guerra contra Eritrea, y mucho menos sobre este tema después de que acordaron en 2018 reanudar su acuerdo de uso portuario .

Si bien desde entonces los avances han sido mediocres debido en gran medida a la conocida Debido a problemas internos , los intereses nacionales objetivos de ambos países se ven favorecidos mediante la implementación de ese pacto geoeconómico, cuyo objetivo es convertir a HoA en un centro comercial líder en el orden mundial multipolar emergente . La reciente inclusión de Etiopía en los BRICS, así como en su país y en el de Eritrea cerca Las relaciones con el núcleo de ese grupo Rusia-India-China (RIC) generan esperanzas de que este bloque pueda ayudar a reactivar sus estancadas conversaciones de las que todos se beneficiarán si tienen éxito.

Sin embargo, ahí radica el problema que ninguna de las partes ha reconocido oficialmente hasta este momento, a saber, que las conversaciones parecen haberse estancado el año pasado a pesar del fin del conflicto del norte de Etiopía en noviembre pasado, lo que algunos pensaban que habría llevado a que esas dos partes hicieran tangible progreso por ahora. Teniendo esto en cuenta, algunos interpretaron las palabras del Primer Ministro Abiy de la misma manera que se describió anteriormente con respecto al ruido de sables contra Eritrea, cuyo Ministerio de Información les respondió de la siguiente manera:

“Los discursos –tanto reales como supuestos- sobre el agua, el acceso al mar y temas relacionados que han surgido en los últimos tiempos son numerosos y ciertamente excesivos. El asunto ha dejado perplejos a todos los observadores interesados. En ese caso, el Gobierno de Eritrea reitera repetidamente que, como siempre, no se dejará arrastrar por esos callejones y plataformas. El [Gobierno de Eritrea] insta además a todos los interesados ​​a no dejarse provocar por estos acontecimientos”.

Esta fue una reacción madura que buscó apaciguar la situación desacreditando las especulaciones sobre una inminente ruptura de sus relaciones por este tema, y ​​lo hizo de una manera que cuidadosamente evitó ofender al Primer Ministro Abiy o a los etíopes y, por lo tanto, alimentar inadvertidamente las llamas del conflicto mutuo. sospechas. La señal que se envía es que cualquier problema que aparentemente se haya infiltrado en sus conversaciones y que sea responsable de que no se haya logrado ningún progreso real durante el año pasado debe resolverse diplomáticamente a puerta cerrada.

Es irresponsable especular sobre lo que posiblemente esté en el centro de sus probables desacuerdos, pero nadie debería dudar de que sería desventajoso para los intereses nacionales objetivos de ambos si esto se saliera de control hasta el punto de otro conflicto militar. En el caso de que no se logre ningún avance, incluso si los BRICS en su conjunto o algunos de sus miembros intentan mediar para llegar a un compromiso, entonces sería mejor para ambos ir más allá de esta disputa y que Etiopía buscara acceso al mar en otra parte.

La razón por la que está dando prioridad a esto en primer lugar a pesar de tener ya ese acceso a través de Yibuti es porque este último supuestamente cobra a Etiopía unos 2 mil millones de dólares al año en tarifas portuarias, lo cual es extremadamente oneroso para este país en desarrollo y especialmente cuando intenta recuperarse después de dos años de guerra. En medio de estas circunstancias, el Ferrocarril Djibouti-Addis Abeba (DAAR) de China, valorado en 4.000 millones de dólares, que estaba previsto que fuera el proyecto emblemático de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en HoA, tendrá dificultades para alcanzar su máximo potencial.

Etiopía también le debe a China 13.700 millones de dólares en deuda, y aunque los pagos se suspendieron en agosto hasta julio de 2024 , todavía se suma a la presión financiera general que se ha ejercido sobre este país. Si se suman los 2.000 millones de dólares anuales estimados en derechos portuarios para Djibouti y si se recuerda la devastación económica provocada por la última guerra, es difícil que alguien sea optimista sobre las perspectivas de Etiopía a menos que uno de los dos costos antes mencionados (acceso a los puertos o pagos de deuda) se reduce mucho.

Este contexto financiero explica la urgencia con la que Etiopía busca diversificar su dependencia del Puerto de Djibouti, ya que sus responsables políticos ya descartaron el incumplimiento de su deuda con China, de ahí que la única opción que queda es obtener un acceso alternativo y de menor costo en otros lugares. . Como ya se explicó, aparentemente algunos problemas han afectado las conversaciones de Etiopía con Eritrea con este fin, por lo que ahora es necesario considerar otras opciones si esos planes de media década no pueden reactivarse.

Kenia puede parecer atractiva para algunos, pero después de pensar más profundamente en esta posibilidad, ese país rápidamente pierde su brillo. No sólo fue percibido como comprensivo con los opositores del gobierno durante la última guerra, sino que su puerto más cercano, Lamu, que forma parte del corredor Lamu Port-Sudán del Sur-Etiopía (LAPSSET), está cerca de Somalia y, por lo tanto, es vulnerable a las amenazas a la seguridad relacionadas. Aunque recientemente se han logrado avances en la implementación de sus planes ferroviarios , no se puede confiar plenamente en este proyecto.

En cuanto a la propia Somalia, ese país sigue siendo demasiado inestable para que Etiopía ponga esperanzas serias en que funcione como una alternativa viable a Djibouti, por no mencionar la animosidad persistente entre algunos somalíes por lo que perciben como una actitud condescendiente de Etiopía hacia su país durante los últimos los años. Si se le presiona para elegir entre las dos, entonces Kenia es obviamente la mejor opción, pero existe una tercera que es posiblemente mejor que ambas y es la región separatista somalí de Somalilandia.

Esta entidad no reconocida pero autónoma se considera universalmente parte de Somalia, pero eso no ha impedido que Etiopía y sus socios emiratíes cercanos cultiven vínculos bilaterales con Hargeisa independientemente de Mogadiscio. Los Emiratos Árabes Unidos también se unieron a los BRICS a principios de este verano junto con Etiopía, y esos dos se han vuelto extremadamente cercanos desde que el Primer Ministro Abiy asumió el cargo, hasta el punto de que su líder incluso los premió a él y a su homólogo de Eritrea en el verano de 2018 por su acuerdo de paz en el que ayudó a mediar.

Cabe destacar que DP World de los Emiratos Árabes Unidos tomó el control del puerto Berbera de Somalilandia en 2017. A principios de este año, abrieron una zona económica y también terminaron un proyecto de expansión de 366 millones de dólares , los cuales redundan en beneficio geoeconómico de Etiopía al facilitar su acceso al mar. Addis Standard publicó aquí un informe breve pero revelador sobre la importancia del puerto de Berbera para su país a principios de este mes, cuyo autor fue el Director General del Ministerio de Comercio y Turismo de Somalilandia, Abdirashid Ibrahim.

El Corredor Berbera en el que están trabajando puede resolver pacíficamente el dilema marítimo de Etiopía en ausencia de un gran avance con Eritrea, al representar una alternativa viable a Djibouti que es mucho más segura que la propia Somalia y el puerto adyacente de Lamu en Kenia. Los Emiratos Árabes Unidos tienen interés en ayudar a sus socios estratégicos etíopes a aprovechar su prometedor potencial geoeconómico, por lo que probablemente garantizarán que los costos sigan siendo mucho más bajos que los que actualmente están pagando a Djibouti.

Para que eso suceda, Somalilandia también debe aceptar este acuerdo y convertirse en el conducto confiable de Etiopía hacia el mar, por lo que, como era de esperar, podría solicitar algo significativo a cambio. Lo más realista sería que esto tomara la forma de un reconocimiento oficial de su autoproclamada independencia y/o un pacto de defensa mutua para disuadir a Somalia de cualquier intento militar de cambiar el status quo. Sin embargo, cualquiera de las opciones implicaría riesgos políticos considerables y, por lo tanto, requiere la voluntad adecuada.

Por ejemplo, Somalia podría pedir a la comunidad internacional que condene a Etiopía por inmiscuirse en sus asuntos, lo que podría resonar en muchos en Occidente si Mogadiscio compara las medidas de Addis con las de Moscú en el período previo a la reunión especial de este último . operación y advierte sobre un conflicto regional similar. Al prever este escenario y esperar que sus socios occidentales probablemente se mostraran receptivos a él por razones políticas, Etiopía naturalmente podría mostrarse reacia a cerrar acuerdos de este tipo con Somalilandia.

También existe la posibilidad de que Occidente haga la vista gorda ante esto, pero sólo si Etiopía acepta distanciarse de China - Russo . Entente a cambio, aunque los Emiratos Árabes Unidos podrían oponerse a eso, también podrían ganarse si Occidente deja intacta la asociación estratégica de esos dos. Dicho esto, no hay motivos para especular que se esté preparando un acuerdo de este tipo y el escenario anterior se compartió únicamente para tener en cuenta todas las posibilidades, por muy descabelladas que puedan ser.

En definitiva, el mejor de los casos sería que los BRICS (ya sea en su conjunto, solo su núcleo RIC o esos tres más el nuevo miembro emiratí del grupo) ayudaran a resolver cualquier disputa que impida la implementación del acuerdo portuario entre Eritrea y Etiopía del verano de 2018. . Si eso no es posible, entonces Etiopía podría correr los riesgos políticos relacionados con depender de Somalilandia para diversificar su costosa dependencia portuaria de Djibouti, ya que es más seguro que Kenia o Somalia, con todo lo que eso implica para la región.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Muchos miembros de la comunidad de medios alternativos se sorprendieron por esto, ya que hasta ahora habían sido engañados por personas influyentes haciéndoles pensar falsamente que Rusia apoya a Hamás

La lectura oficial del Kremlin de la llamada del Presidente Putin al Primer Ministro israelí Netanyahu señaló que éste "expresó sus más sinceras condolencias a las familias y amigos de las víctimas israelíes". Aunque son solo unas pocas palabras breves, tienen un significado desproporcionado ya que desacreditan una narrativa de desinformación importante. Julia Davis, del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, parcialmente financiado por el gobierno de Estados Unidos, había dicho anteriormente que el “deleite” de algunas personas influyentes rusas ante el ataque de Hamas era una supuesta representación de la política de su país.

Este análisis desacredita sus insinuaciones engañosas y expone los medios a través de los cuales intentó engañar a su público objetivo haciéndoles creer que el Kremlin apoya los ataques de Hamás contra Israel. En particular, Davis dio por sentado que no estaban al tanto de que el presidente Putin había reafirmado recientemente los derechos de Israel a existir y defenderse . Esto es en gran medida cierto ya que la mayoría de los informes se centran en su condena de la respuesta desproporcionada del autoproclamado Estado judío a los ataques de este mes.

No sólo se puede criticar a los principales medios de comunicación (MSM) por su información selectiva a este respecto, sino también a la comunidad de medios alternativos (AMC). Este análisis aquí sobre cómo “el apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser interpretado como una política antiisraelí ” explica por qué muchos de ellos ignoran estos hechos “políticamente inconvenientes”. Un vistazo rápido a las cuentas de redes sociales de los principales influencers de AMC, incluidas aquellas que se presentan como “amigables con Rusia”, lo demuestra sin lugar a dudas.

El resultado final de las campañas de gestión de la percepción descoordinadas pero complementarias de estos campos mediáticos rivales es que la gente está engañada sobre la verdadera postura del líder ruso hacia la última guerra entre Israel y Hamas . Tienen intereses narrativos impulsados ​​ideológicamente al hacer que su público objetivo piense que él apoya los ataques de Hamás contra Israel, que los HSH presentan como una supuesta prueba de que es malvado, mientras que el AMC lo presenta como una supuesta prueba de que es virtuoso.

Lo que ninguno de los dos se atreve a llamar la atención es la descripción que hacen el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, y el embajador ruso en Israel, Anatoly Viktorov, de estos mismos ataques como terrorismo, sobre los que TASS financió públicamente y sobre los que informó aquí y aquí . Estos dos hechos “políticamente inconvenientes” desacreditan la interpretación de los HSH y del AMC sobre la política de Rusia hacia el último conflicto. Lejos de apoyar los ataques de Hamás contra Israel como ambos afirman por sus propios motivos, Rusia los condena como terrorismo.

Esto explica por qué la lectura oficial de la llamada del presidente Putin a Netanyahu señala que el líder ruso “expresó sus más sinceras condolencias a las familias y amigos de las víctimas israelíes”, que también incluyen al menos 16 con doble ciudadanía rusa, como informó anteriormente TASS citando al ruso . Embajada en Israel. Ése es otro hecho “políticamente inconveniente” que los HSH y el AMC han ocultado en gran medida a sus respectivas audiencias para manipular sus percepciones sobre la política de Rusia en este sentido.

No hay esperanza de que los HSH aclaren las cosas informando tardíamente a la gente de los hechos mencionados anteriormente que desacreditan su narrativa hasta este momento, pero aquellos dentro del AMC que se presentan como “amigos de Rusia” tienen la obligación moral de hacerlo. después de haber tenido conocimiento de ellos. No hacerlo es deshonesto y expone a los principales influencers a que tienen una agenda interesada en continuar engañando a su audiencia por cualesquiera que sean sus razones personales.

Se den cuenta o no, en realidad están trabajando contra los intereses nacionales objetivos de Rusia al desacreditar los esfuerzos de ese país por presentarse como un mediador neutral en este conflicto. El propio Presidente Putin dijo la semana pasada durante una sesión de preguntas y respuestas que “ nadie sospecharía que queremos tomar partido ” entre Israel y Palestina debido a las buenas relaciones de Rusia con ambos. Por eso dijo luego que su país podría mediar, pero sólo si se le solicita, lo que aún no ha sucedido pero aún es posible.

Este noble objetivo que acaba de ser declarado explícitamente por el principal formulador de políticas de Rusia también agrega contexto a su propuesta de alto el fuego, que tenía como objetivo prevenir una crisis humanitaria sin precedentes pero que finalmente fue vetada por los tres miembros occidentales permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU por razones políticas obvias. Aquellos dentro del AMC que continúan presentando contrafácticamente a Rusia como partidaria de Hamás, sin darse cuenta, dan un crédito falso a la justificación en la que se basa Occidente para condenar su resolución pertinente.

Esto no quiere decir que tengan que respaldar personalmente el enfoque equilibrado de Rusia hacia este conflicto, ya que tienen derecho a apoyar a Hamás si eso es lo que quieren hacer, sino simplemente que no deberían seguir dando vueltas a la política de ese país de la forma en que lo han hecho. estado. Al hacerlo, le hacen el juego a Davis y otros propagandistas estadounidenses al servir como ejemplos que supuestamente demuestran que Rusia es antiisraelí y pro-Hamas, lo que desacredita sus intereses nacionales objetivos y, por lo tanto, los convierte en "idiotas útiles" de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El ejemplo que dan las políticas casi idénticas de Rusia y la India hacia este conflicto es que, de hecho, es posible lograr un equilibrio entre Israel y los palestinos sin hacerlo a expensas de ninguno de los dos. Esto molesta a los respectivos partidarios estadounidenses y qataríes de cada parte en conflicto, razón por la cual están intentando activamente desacreditar a esos dos

La última guerra entre Israel y Hamás ha dividido a la comunidad internacional en bandos diametralmente opuestos, pero Rusia y la India son excepciones notables debido a su política equilibrada hacia este conflicto. Ambos apoyan el derecho de Israel a existir y defenderse, especialmente después de ser víctima de ataques terroristas, pero también apoyan el derecho a la independencia palestina de acuerdo con las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los lectores pueden aprender más sobre sus políticas en estos dos análisis a continuación si aún no están familiarizados con ellos:

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Interpretación de la posición de la India ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

La única diferencia es que Rusia culpa a Estados Unidos por no haber logrado resolver esta larga disputa hasta ahora, mientras que India no ha opinado oficialmente sobre el papel de ese país en este conflicto. Aparte de eso, sin embargo, sus posiciones son idénticas. El ejemplo que dan es que, efectivamente, es posible lograr un equilibrio entre ambas partes sin hacerlo a expensas de ninguna de ellas. Esto molesta a los respectivos partidarios estadounidenses y qataríes de cada parte en conflicto, razón por la cual están intentando activamente desacreditar a esos dos.

Julia Davis (quien fue expulsada de Rusia en mayo de 2022) lidera los esfuerzos de Estados Unidos para desacreditar a Rusia a través de su trabajo en el grupo de expertos Centro para el Análisis de Políticas Europeas (CEPA), financiado parcialmente por el gobierno, mientras que Al Jazeera, financiado con fondos públicos, está haciendo lo mismo en Qatar. a instancias del Estado en lo que respecta a la India. Respecto al primero, publicó un artículo titulado “' Sólo buenas noticias hoy': los propagandistas rusos se deleitan con la muerte de los israelíes ”, que fusionaba engañosamente las opiniones de ciertas personas influyentes con las del Estado.

En cuanto al segundo, acaba de publicar un artículo titulado “ Análisis: ¿Por qué tanta desinformación antipalestina proviene de la India? ”, que tomó una página del manual de desinformación de Davis para retratar erróneamente las publicaciones de ciertas cuentas en las redes sociales como supuestamente influenciadas por la política del gobierno indio. Aquellos lectores que revisaron los análisis previamente enlazados sobre los enfoques de esos dos países hacia este conflicto, que citan fuentes oficiales, se darán cuenta de que estos artículos son literalmente propaganda.

Cada uno da por sentado que su público objetivo no está al tanto de las políticas oficiales de estos gobiernos y que también han caído bajo la falsa impresión de que la libertad de expresión ya no existe allí. Es por eso que Davis de CEPA y Marc Owen Jones de Al Jazeera , profesor asistente en la Universidad Hamad bin Khalifa de Qatar, financiada con fondos públicos, pensaron que la gente asumiría que las opiniones de esas cuentas de redes sociales reflejan las de sus respectivos estados.

La realidad es que los rusos y los indios tienen derecho a compartir cualquier punto de vista que quieran sobre este conflicto, siempre y cuando no violen la ley al apoyar el terrorismo. Contrariamente a la percepción popular occidental, estos gobiernos no controlan las influyentes cuentas de redes sociales de sus países, que ocasionalmente expresan opiniones que están en desacuerdo con las de sus estados, como se demuestra en estos dos casos examinados. Quienes desconocen estos hechos son susceptibles de ser manipulados por Estados Unidos y Qatar.

En consecuencia, esos dos quieren engañar a la gente haciéndoles creer que Rusia apoya a Hamás a expensas de Israel, mientras que India apoya a Israel a expensas de los palestinos, lo que pretende desacreditar sus enfoques equilibrados hacia este conflicto por temor a que puedan inspirar a otros a seguir su ejemplo. Aunque Estados Unidos y Qatar están en lados opuestos en este conflicto, ya que el primero respalda plenamente a Israel mientras que el segundo acoge al liderazgo de Hamás , oficialmente siguen siendo socios estratégicos y, por lo tanto, se coordinan estrechamente.

En este sentido, no se puede descartar que hayan decidido dividir sus operaciones de desinformación de tal manera que Estados Unidos tome la iniciativa en el descrédito de Rusia y Qatar haga lo mismo con India, lo cual es sensato ya que Estados Unidos no queremos correr el riesgo de arruinar su asociación estratégica con la India difamándola. Qatar estaba más que feliz de desempeñar este papel ya que Al Jazeera ha estado sembrando miedo sobre la seguridad de los musulmanes en la India durante años y el giro que Jones le dio a su último artículo influye en esta narrativa.

Incluso antes de publicar su artículo, algunas personas que deberían saberlo mejor ya habían caído en la falacia de combinar las opiniones de ciertas cuentas de redes sociales indias con las de ese estado. Uno de los columnistas de opinión de RT escribió aquí que "La mayoría del Sur Global (menos India) ve que la última escalada en el conflicto entre Israel y Palestina proliferó durante décadas", lo cual es contrafáctico, como lo demuestra el análisis previamente vinculado que cita fuentes oficiales para confirmar. La posición equilibrada de la India sobre esta cuestión.

Lo mismo ocurre con uno de los columnistas de la Fundación de Cultura Estratégica, con sede en Rusia, que escribió aquí que “India acaba de apuñalarse en la cabeza como líder de la Mayoría Global: su liderazgo parece ponerse duro cuando se enfrenta a Israel”. lo cual también es contrafactual por exactamente la misma razón. Estos dos ejemplos de medios alternativos de medios alternativos de buena reputación sugieren que incluso sus editores desconocen la política de la India, ya que ninguno pensó en verificar los hechos de las afirmaciones de sus columnistas sobre el socio estratégico de Rusia.

Esta idea demuestra cuán extendidas están las percepciones erróneas sobre su postura oficial hacia este conflicto, pero es de esperar que llamar la atención sobre este problema pueda llevar a esos medios a dejar las cosas claras para que su audiencia no se engañe inadvertidamente sobre la política de la India en el futuro. Al hacerlo, los medios rusos pueden desempeñar un papel invaluable para contrarrestar los efectos de la operación de desinformación de Qatar y así posiblemente incentivar a los medios indios a desempeñar a cambio un papel complementario para Rusia.

Como se demostró anteriormente citando fuentes oficiales de ambos, sus posiciones son idénticas con la excepción de que Rusia culpa a Estados Unidos por la violencia más reciente, mientras que India no ha opinado sobre esto, por lo que en realidad se ayudan mutuamente aclarando la política respectiva del otro. Hacerlo puede servir como otra manifestación tangible de su asociación estratégica, que en este caso informaría al Sur Global que Estados Unidos y Qatar les están mintiendo sobre las posturas de Rusia e India hacia este conflicto.

Los medios rusos ya inspiran un tremendo respeto entre los países en desarrollo debido al legado de RT de apoyo al antiimperialismo, mientras que los de la India han ganado renombre durante el año pasado como resultado de que el Primer Ministro Modi presentara a su país como la Voz del Sur Global durante su presidencia del G20 . . Teniendo en cuenta que ambos son víctimas de una campaña de desinformación, tan efectiva que incluso ha engañado a los editores de dos medios rusos, tienen una razón para trabajar juntos para frustrar esta operación.

Cuanto más sepa el mundo sobre la política verdaderamente equilibrada de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas, más probable será que otros países sigan su ejemplo promulgando políticas similares, lo que podría llevar a la creación de un influyente bloque de países neutrales. países en la ONU. Eso, a su vez, disiparía poderosamente las falsas percepciones de que la independencia palestina representa una amenaza a los legítimos intereses de seguridad de Israel, lo que podría presionar a Israel para que finalmente les dé libertad una vez que termine la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores deberían estar atentos a este frente de la Nueva Guerra Fría porque cualquier malestar que se produzca naturalmente allí podría crear la oportunidad para que los regímenes de Kiev y Chisinau provoquen problemas en Transnistria para garantizar que Occidente no se olvide de ellos ahora que está manifestándonos en plena solidaridad con Israel

El discurso del Presidente Putin ante el Consejo de Jefes de Estado de la CEI en Kirguistán la semana pasada y la posterior sesión de preguntas y respuestas fueron noticia en todo el mundo debido a la visión que compartió sobre la última guerra entre Israel y Hamas , en particular su apoyo al derecho de Israel a defenderse , pero también su críticas a sus métodos brutales . Muchos observadores estaban tan ocupados analizando su equilibrio acerca de este conflicto y tras sus últimos acontecimientos se perdieron lo que dijo sobre Moldavia, que en realidad era bastante importante.

De hecho, mencionó ese país al comienzo de su discurso:

“En cuanto a Moldavia, está perdiendo su identidad y su élite no se considera moldava. Dicen que son rumanos. Es su elección. Esta pérdida de la identidad del país es la elección de los actuales dirigentes moldavos. Pero como dije, esto es lo que quieren, y nadie puede detenerlos excepto el pueblo de Moldavia, siempre que haya personas que se consideren moldavas en ese país. Es una elección de cada uno de nosotros: ¿queremos preservar nuestra propia identidad o no?”

También respondió una pregunta al respecto al inicio de su sesión de preguntas y respuestas:

“Moldavia es un caso especial. Su élite política actual no se considera moldava. Dicen que son rumanos y tienen doble ciudadanía. Es su elección. Hay muchos países en el espacio postsoviético que están estrechamente conectados con países vecinos más allá de la CEI en términos de origen étnico o idioma. Valoran su identidad y hacen todo lo que está a su alcance para preservarla. Estoy seguro de que esto es lo que sucederá”.

En conjunto, advirtió que la elite moldava está borrando la identidad de su país debido a su doble lealtad hacia la vecina Rumania, pero también predijo que su pueblo "hará todo lo que esté en su poder para preservarlo" y, por lo tanto, insinuó fuertemente la posibilidad de una futura lucha contra -protestas de élite. En realidad, esto es muy significativo ya que Moldavia está en la primera línea de la Nueva Guerra Fría debido a su ubicación geoestratégica entre Rumania y Ucrania, así como a su conflicto no resuelto con Transnistria.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, llamó anteriormente a Occidente por su doble rasero hacia Georgia y Moldavia, mediante el cual presiona por un cambio de régimen en el primero pero se opone rotundamente en el segundo. Varios meses después, a principios del verano, Estados Unidos sancionó a varios rusos que supuestamente estaban enseñando a los moldavos cómo protestar, lo que representó otro doble rasero teniendo en cuenta que Estados Unidos ha enseñado a los extranjeros cómo hacerlo durante décadas.

Estas dos medidas indicaron que Occidente es consciente de lo impopular que es la élite antirrusa de Moldavia, de ahí que haya tratado de reforzar su régimen dual rumano dándole todo su apoyo y al mismo tiempo desacreditando todas las protestas legítimas contra ella como supuestamente parte de el llamado “complot ruso”. Se trata de una situación muy explosiva que corre el riesgo de desestabilizar el país en caso de que se repriman brutalmente protestas a gran escala, que son probables si se sigue borrando la identidad de Moldavia como se espera.

No sólo eso, sino que el régimen podría incluso intentar distraer a algunas de las masas y generar aún más apoyo occidental para su brutal represión antes mencionada lanzando un ataque contra Transnistria, lo que también podría ocurrir incluso en ausencia de las protestas a gran escala antes mencionadas. Rusia advirtió en febrero que Kiev estaba planeando una provocación de bandera falsa para justificar su invasión de esa región separatista, y aunque finalmente se arrepintió en ese momento, no se descarta que podría volver a esos planes.

A Zelensky le preocupa que la última guerra entre Israel y Hamas conduzca a una reducción de la ayuda militar occidental a su régimen, especialmente después de que el jefe de inteligencia Budanov y el principal asesor Podoliak admitieran que la contraofensiva multimillonaria fracasó exactamente como evaluaron previamente los medios estadounidenses . Por lo tanto, tiene una razón interesada para provocar problemas en Transnistria, que podrían ocurrir independientemente de cualquier protesta anti-élite a gran escala allí o en paralelo con ellas.

En cualquier caso, la cuestión es que El fracaso de la contraofensiva y la priorización de Israel por parte de Occidente sobre Ucrania son en realidad una combinación peligrosa debido a lo desesperado que han puesto a Zelensky, quien ahora podría seguir adelante con una provocación de bandera falsa en Transnistria como último recurso para seguir siendo relevante. Las próximas protestas que el presidente Putin insinuó que podrían producirse pronto podrían ser aprovechadas por los regímenes de Kiev y Chisinau para invadir esa región con el falso pretexto de “detener la intromisión rusa”.

Por lo tanto, los observadores deberían estar atentos a este frente de la Nueva Guerra Fría porque cualquier malestar que se produzca naturalmente allí podría crear la oportunidad para que esos dos provoquen problemas en Transnistria para garantizar que Occidente no se olvide de ellos ahora que está en pie. plena solidaridad con Israel. Eso no quiere decir que definitivamente seguirán adelante con estos planes, sino simplemente que están nuevamente sobre la mesa y son más pertinentes que nunca, como se explicó, por lo que todos harían bien en continuar monitoreando a Moldavia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ingenuamente pensó que los miembros de élite de su culto “despertado” compartían sinceramente las opiniones de sus soldados de infantería sobre Palestina y nunca hubieran tolerado que simplemente estuvieran explotando la retórica de “descolonización” de esa causa para facilitar su objetivo de remodelar la civilización occidental

Es por eso que continuó criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo, sólo para descubrir de repente que, según informes, su programa había sido suspendido de facto como resultado

El informe de Semafor sobre las disputas internas que han estallado dentro de MSNBC por la última guerra entre Israel y Hamas reveló que Mehdi Hasan y otros dos presentadores musulmanes fueron silenciosamente sacados de la silla del presentador y sus programas se suspendieron de facto. La compañía negó estas afirmaciones y dijo que simplemente están priorizando la cobertura del conflicto por encima de todo, pero la notoria ausencia de los programas de esos tres dio crédito a su informe y provocó protestas entre algunos.

Por muy fuertemente que los lectores puedan sentirse acerca de la libertad de expresión en Estados Unidos, y particularmente el derecho de los trabajadores a compartir públicamente puntos de vista sobre asuntos delicados que contradicen los de sus empleadores sin temor a ser castigados, es irónico que a Hasan, precisamente, se le haya suspendido su programa. Es un liberal globalista incondicional que hasta ahora marchó al mismo ritmo que los representantes demócratas de este movimiento radical en Rusia, Trump, los confinamientos por el COVID y todos los demás asuntos relacionados, sólo para que ahora sus aliados se vuelvan en su contra .

Por lo tanto, muchas personas están experimentando una intensa tristeza al ver su cancelación después de que él exigió tan agresivamente la cancelación de sus oponentes políticos a lo largo de los años, especialmente después del incidente del 6 de enero. Al parecer, Hasan pensó que las mismas tácticas que apoyaba contra otros nunca se usarían contra él, ya que calculó que su papel como musulmán simbólico de esta secta significaba que sus empleadores nunca se atreverían a cancelarlo para no desacreditar su causa ante los ojos de sus compañeros creyentes.

Para agregar otra capa de ironía a todo esto, muchos de los “despertados” resultan ser antisionistas tal como él parece serlo también, por lo que probablemente pensó que podría salirse con la suya al criticar el asesinato de civiles por parte de Israel en las redes sociales. Sus errores fueron que sobrevaloró su importancia para sus empleadores “despertados”, lo que pensaba que lo hacía intocable, y en realidad creía que apoyaban sinceramente a Palestina. El primero es atribuible a la arrogancia mientras que el segundo es resultado de la ingenuidad.

Un vistazo rápido a sus programas y publicaciones en las redes sociales confirma el primer aspecto mencionado de su personalidad, por lo que no hay nada más que agregar a esa parte de su error, pero se puede compartir más información sobre el segundo, ya que es relevante para cada miembro de ese grupo. movimiento radical. Los cultistas "despertados" luchan con la disonancia cognitiva debido a los dobles estándares inherentes a su ideología, pero lo superan porque están convencidos de que hay algún orden en este caos y que todo es por el "bien mayor".

Aunque todos saben que tácticas como cancelar la cultura tienen que ver en última instancia con el poder y no con la responsabilidad y la llamada seguridad como afirman, cada uno de ellos todavía cree sinceramente en la causa por la que están cancelando a sus oponentes y asume que sus camaradas también lo creen. Si esta falsa percepción no fuera compartida por la mayoría de su movimiento radical, entonces nunca habría llegado a ser tan poderoso como lo ha hecho, ya que habría escasez de soldados de infantería para luchar en su nombre en las redes sociales y en el calles.

La élite "despertada" es una excepción notable a la observación antes mencionada, como lo demuestra su odio hacia la Segunda Enmienda y la seguridad fronteriza a pesar de contratar seguridad privada para protegerse y vivir en comunidades cerradas, respectivamente, entre otros ejemplos. Por alguna razón, Hasan nunca se dio cuenta de este hecho "políticamente incorrecto" a pesar de ser uno de los miembros musulmanes más famosos del mundo de esa misma élite, de ahí que siguiera criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo.

Lo que nunca se dio cuenta fue que la diversa élite “despertada” son en realidad sionistas que sólo permiten que sus cultistas den señales de apoyo a la causa palestina, ya que utilizan como arma la retórica relacionada con la “descolonización” en Occidente como parte de su objetivo “revolucionario” de remodelar esa civilización. Tales conceptos se explotan para justificar actos de violencia por motivos raciales por parte de sus soldados de infantería del BLM y la importación a gran escala de inmigrantes civilizadamente diferentes con el fin de dividir y gobernar al máximo a las masas.

Para ser absolutamente claro, las simpatías sionistas de la élite "despertada" no tienen nada que ver con su objetivo de remodelar la civilización occidental, y esta clase en su conjunto es muy diversa a pesar de que ciertos grupos de identidad están sobrerrepresentados en relación con su tamaño en la población general. Es crucial recordar esto, ya que algunos afirman que el judaísmo es responsable de todos los problemas asociados con ese movimiento radical, que no es más que una teoría de conspiración antisemita que desacredita las críticas legítimas a las políticas de esta secta.

De hecho, fue nada menos que el propio Biden quien dijo que es “ un sionista de corazón ” y “ no es necesario ser judío para ser sionista ”. Cualquiera que especule que “los judíos” estaban detrás de la suspensión de facto del programa de Hasan por parte de MSNBC es, por lo tanto, un intolerante que está aprovechando este escándalo para impulsar su agenda sucia. Las simpatías sionistas de la élite “despertada” probablemente sean atribuibles a que asociaron esta causa con el poder que ellos mismos anhelan, pero no tiene nada que ver con sus otras políticas.

Después de todo, los autoproclamados sionistas en Israel favorecen a los civiles que portan armas de fuego para su autodefensa, apoyan plenamente los muros fronterizos de su país alrededor de Palestina y están fervientemente en contra de políticas tipo BLM que enfrentan a minorías étnicas contra minorías, convirtiéndolas así en exactamente lo opuesto. de la élite “despertada”. Estos sionistas también creen que George Soros, santo patrón del globalismo liberal y prácticamente adorado por las masas "despiertas", es un infame antisemita a pesar de ser judío.

En resumen, el judaísmo no es responsable de todos los problemas asociados con el "despertarismo", y los verdaderos sionistas autoproclamados en Israel, irónicamente, defienden exactamente lo contrario de lo que la élite que simpatiza con los sionistas de ese movimiento radical hace con respecto al derecho a portar armas. y la necesidad de muros fronterizos. El apoyo de esta misma élite al sionismo es, por lo tanto, hipócrita, al igual que sus posiciones privadas hacia los dos temas mencionados anteriormente, lo que hace que esto sea contraintuitivamente lógico a su manera.

Todo esto es relevante con respecto a Hasan, ya que ingenuamente pensó que los miembros de élite de su culto compartían sinceramente las opiniones de sus soldados de infantería sobre Palestina y nunca habrían tolerado que simplemente estuvieran explotando la retórica de “descolonización” de esa causa para facilitar su objetivo de remodelar Occidente. civilización. Es por eso que continuó criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo, sólo para descubrir de repente que, según informes, su programa había sido suspendido de facto como resultado.

Es increíblemente irónico que uno de los defensores más conocidos y posiblemente insufribles de la cultura de la cancelación acaba de ser cancelado, pero es poco probable que abandone el "despertarismo", ya que pocos lo hacen, especialmente aquellos de su calibre profesional. Sólo las figuras de confianza superiores a él en el movimiento tienen que decirle que esto era necesario en pos del “bien mayor” y que estaría impidiendo ese mismo objetivo si se atreve a protestar por lo que acaba de suceder. En otras palabras, “confía en el plan”, como dicen los cultistas de QAnon.

Del mismo modo, ninguno de sus compañeros de culto debajo de él desertará después de la suspensión de facto de su programa, ya que confían en la sabiduría de su élite y, por lo tanto, ya se han convencido a sí mismos de que esto promueve el "bien mayor" (sea lo que sea que lo imaginen), incluso si no entienden cómo. Lo único que les importa es que las personas poderosas se enfrentan a los problemas a medida que surgen, incluso si provienen de uno de los principales propagandistas de su culto, lo que les da una sensación de comodidad en este mundo caótico.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Washington Post produjo un producto de guerra de información, no una pieza de periodismo como su artículo se presenta incorrectamente a las masas

El Washington Post (WaPo) acaba de publicar un artículo en el que alega que “ Después de Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán mira hacia una franja estratégica de Armenia ”, lo que infunde miedo de que un corredor de conectividad transarmenio Este-Oeste “podría estar pronto en el centro de una nueva guerra”. ” involucrando a todos los principales actores regionales. Aunque el medio reconoce que se suponía que esta ruta estaría abierta como resultado del alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú y custodiada por tropas rusas, omite sospechosamente otros dos hechos relevantes.

Por ejemplo, no se menciona que la conectividad azerí-turca ya se logró a través de Georgia hace años, lo que desacredita la afirmación de que “el corredor Zangezur es un vínculo roto en una ruta este-oeste más larga y potencialmente muy lucrativa llamada 'Corredor Medio'. ”. Del mismo modo, en ninguna parte del artículo hay ninguna referencia al puente recientemente acordado entre Azerbaiyán e Irán sobre el río Aras que funcionará como una alternativa al Corredor Zangezur en caso de que Armenia se niegue a implementar este proyecto.

Sin el conocimiento de estos otros dos hechos, los lectores se quedan con la falsa impresión de que el Corredor Zangezur es mucho más estratégico de lo que realmente es, lo que los induce a pensar erróneamente que supuestamente se está gestando una guerra regional por él. Esto no es para descartar el escenario de otro conflicto azerí-armenio, sino simplemente para restar importancia a la probabilidad de que se produzca por esa ruta, dado que ya existe conectividad azerí-turca a través de Georgia y se está iniciando un corredor complementario a través de Irán.

Por lo tanto, WaPo produjo un producto de guerra de información, no una pieza de periodismo como su artículo se presenta incorrectamente a las masas, que sirve para manipular a los armenios para que desconfíen de Rusia y pongan su fe en Occidente. Este objetivo tampoco es especulativo, ya que el texto contiene afirmaciones subjetivas de que Armenia supuestamente fue “traicionada por Moscú” en relación con Karabaj , que con autoridad se hacen pasar como un hecho ante lectores inconscientes.

Para verificar el pasaje anterior, la realidad es que las fuerzas de paz de Rusia nunca tuvieron ningún mandato para prevenir otro brote de violencia en esa región, ya que todo lo que se les encomendó fue monitorear el alto el fuego e informar violaciones. Además, el propio Primer Ministro armenio Pashinyan reafirmó dos veces durante los últimos 12 meses que reconocía a Karabaj como azerbaiyano tal como lo hace literalmente cualquier otro miembro de la comunidad internacional.

Por lo tanto, es contrafáctico afirmar que Rusia “traicionó” a Armenia por Karabaj, pero decirlo de todos modos extiende credibilidad a las afirmaciones posteriores del artículo relacionadas con la supuesta intención de Azerbaiyán de anexar territorio armenio internacionalmente reconocido, que WaPo también dice que Rusia apoya. En busca de estas narrativas complementariamente falsas, el medio tergiversó una de las declaraciones del presidente azerí Aliyev y luego dijo que Rusia “respalda” este plan, aunque ninguna de las dos es cierta.

Este producto de guerra de información no sólo manipula las percepciones de los armenios, sino también las de los occidentales, lo que podría conducir a la fabricación artificial de apoyo público a la próxima intromisión de sus gobiernos en el Cáucaso Meridional con el pretexto de defender a ese país de la agresión. No importa que no exista una amenaza creíble contra la cual Armenia requiera protección, ni que todavía sea formalmente parte de la OTSC encabezada por Rusia, ya que lo único que importa es cómo se vende esta intromisión a las masas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Estado del Bienestar es un elemento indisociable de la democracia. La provisión pública, universal y gratuita de servicios y derechos fundamentales para el desarrollo de una vida plena es uno de los mayores logros históricos de la humanidad. De hecho, el debilitamiento del sistema social en las últimas décadas está íntimamente relacionado con la crisis de la democracia

Los estados del bienestar tienen que afrontar múltiples retos, como el envejecimiento poblacional y la multiplicación de las personas que necesitan asistencia, pero sin duda hay tres elementos que siguen siendo la columna vertebral de cualquier sociedad próspera: la educación, las politicas sociales de protección a las personas más vulnerables y la sanidad públicas. El objetivo de este artículo es exponer la que a mi juicio es una preocupante situación de la sanidad en las islas.

Veamos algunos datos. Quizás el más elocuente sea la mala valoración que los propios canarios y canarias le dan a su sanidad. Según el barómero sanitario del CIS, la valoración de seis sobre diez que los canarios ponen a su sistema sanitario es la segunda nota más baja de España, solo empeorada por la de los andaluces (5,9).

Y parece que hay razones suficientes para la insatisfacción. El tiempo medio que un paciente espera para una cita con un especialista es de 122,8 días de media, el segundo peor dato de España y que supone un incremento de más de 20 días en un año. Para las intervenciones quirúrgicas la situación es incluso peor, un paciente canario espera 153 días de media para una operación de este tipo lo que supone un aumento de 9 días respecto al pasado año. Fíjense que el dato se refiere a una media, la realidad es que en muchas especialidades e intervenciones quirúrgicas el tiempo de espera puede estar entre seis meses y un año. Los indicadores de atención a la salud mental son de juzgado de guardia. Los hacinamientos en las urgencias de los hospitales son inhumanos. Vemos que las cifras no solo indican un mala situación sino un deterioro continuado de la atención sanitaria en las islas.

En estos momentos hay en Canarias 36.395 pacientes en listas de espera (casi 3.500 más que hace un año) y casi 145.000 esperando consulta con un especialista. Es una situación insostenible y su solución tiene que convertirse en la prioridad absoluta del Gobierno de Canarias, porque las consecuencias sobre la salud pública son demoledoras.

No obstante, la atención primaria es un área donde las cifras son aún más graves por sus consecuencias. La atención primaria en los centros de salud es una de los fundamentos de nuestro sistema, si falla este primer paso no se pueden realizar derivaciones a un especialista y comienza a fallar toda la cadena de atención. Según datos de la Asociación para la Defensa de la Salud Pública Canaria (ADSPC), solo el 10,8% de los pacientes consiguen cita en atención primaria en 24 horas y la espera suele ser de unos 7 a10 días, pero se llega a más de 14 días en algunos casos. Esto también tiene como consecuencia que algunas dolencias se agraven y se comiencen a saturar las urgencias.

La asociación en defensa de los servicios públicos de salud viene denunciando insistentemente la escasez de personal sanitario para hacer frente a esta situación. Reclaman que se bajen los cupos actuales para pasar de 1.500 pacientes por médico de familia a 1.300. Además exigen acabar con la temporalidad y precariedad de personal sanitario que en más de 60% no tiene plaza fija, y que van encadenando contratos temporales en muchos casos durante más de 10 años.

Las consecuencias del desprestigio del sistema de salud público ya se están empezando a ver. Según un informe sobre la situación de la atención especializada en las comunidades autónomas, el 54,7% de la población prefiere ser atendida por un especialista en la sanidad privada antes que en la pública. Y es que el estado de la sanidad pública obliga a las clases medias que pueden permitírselo a contratar un seguro privado (su contratación no para de aumentar) y abandona a su suerte a las familias más pobres que ven drásticamente reducida su calidad y esperanza de vida. Si esto lo unimos a los conciertos crecientes entre la sanidad pública y la privada estamos ante un escenario de privatización paulatina y encubierta de nuestro sistema sanitario público.

También me gustaría detenerme en un hecho que en ocasiones pasa desapercibido pero que tiene un efecto brutal en el sistema sanitario y son los preocupantes datos de salud pública, en especial en lo que se refiere a sobrepeso y obesidad. El 24,5% de la población de entre 6 y 9 años de Canarias tiene sobrepeso y el 18,5%, obesidad. Somos la segunda comunidad autónoma de España con mayor prevalencia de obesidad infantil. En el caso de los adultos, el 17,5% de la población canaria mayor de 18 años tiene obesidad y el 39,87% sobrepeso.

Además, esto no es un problema individual de las personas y/o las familias, sino que se trata de un fenómeno que está directamente ligado a la pobreza. Las personas (sobre todo niños y niñas) de rentas más bajas sufren en mucha mayor medida este problema. Es la consecuencia de la falta de recursos económicos para acceder a alimentos de calidad, falta de tiempo para dedicar a la alimentación (como consecuencia de la precariedad), falta de educación en materia nutricional, etc.

Todo eso implica que la incidencia de dolencias relacionadas con el sobrepeso y la vida sedentaria (hipertensión, colesterol, diabetes, enfermedades coronarias, cáncer, etc.) será muy alta especialmente a partir de determinadas edades, lo que sin duda implica una mayor demanda de servicios sanitarios para paliar estas consecuencias que en muchos casos son crónicas.

Necesitamos un gran pacto por la sanidad y la salud pública en Canarias. Como defiende la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública en su manifiesto, la Sanidad Pública universal y de calidad es uno de los pilares para asegurar la solidaridad y la equidad dentro de una sociedad, y más dentro de una sociedad empobrecida y desigual como la canaria.

Este pacto tiene que ser amplio y tener una mirada integral. Hay que elaborar un plan de choque para acabar con las listas de espera, proporcionar una dotación adecuada de personal al sistema de salud, acabando con la precariedad y la temporalidad, frenar los conciertos de crecimiento galopante con la privada, reforzar la atención primaria y construir las infraestructuras sanitarias adecuadas para la descongestión del sistema (el sur y sureste de Gran Canaria necesitan un hospital comarcal, por ejemplo).

Pero también es importante asumir la dimensión social de la salud, invirtiendo en prevención, en educación nutricional, con una red de comedores públicos escolares que proporcione alimentación de calidad basándonos en nuestros agricultores y ganaderos locales. Hay que fomentar el deporte de base, incluso en los colegios, y reforzar las infraestructuras deportivas públicas en barrios y pueblos, con precios bajos o gratuidad para las rentas más bajas, etc, etc.

En definitiva, necesitamos un compromiso colectivo para abordar un problema complejo pero que tiene una gran incidencia sobre la vida de los y las canarias. La alternativa supondría sin duda, un agravamiento de los datos de salud pública, una quiebra en una pieza fundamental de nuestro Estado del Bienestar y un aumento de la desigualdad.

Prueben, como cuando éramos niños, a sumergirse completamente en el agua y a respirar con un tubo. Si algo tapona el pequeño conducto empiezan inmediatamente los síntomas de ahogamiento. Eso mismo es lo que algunos están consintiendo en el caso de la comunicación marítima con las Islas Verdes

La Palma, El Hierro y La Gomera tienen un enorme problema con el puerto de Los Cristianos. Durante años ha sido el pulmón por el que ha respirado la economía de nuestras islas. Ese tubo es el ejemplo del que les hablaba por el que han circulado miles de viajeros y toneladas de mercancías que han dinamizado las economía de las tres islas más pobres del Archipiélago. Pero desde hace ya mucho tiempo el puerto de Los Cristianos ha empezado a dar señales de colapso. Sus accesos son insuficientes, están colapsados y limitan de forma insuperable las posibilidades operativas de unas infraestructuras portuarias que no fueron concebidas para su actual volumen de uso.

El proyecto alternativo se llamaba Fonsalía. Fue una propuesta lanzada hace más de veinticinco años y sobre la que parecía existir un consenso mayoritario. Suponía casi un veinte por ciento menos de tiempo de navegación, en el caso de La Gomera, con el consiguiente ahorro de combustible, de contaminación y de costos. Pero después de una inexplicable parálisis, como muchas de las grandes obras en Canarias, repentinamente fue abandonado. Y lo que ahora se propone, o eso he escuchado, es buscar otra solución.

Lo siento pero no tenemos tiempo para buscar. Hay que encontrar y hacerlo ya. Las Islas Verdes no pueden admitir y no van a permitir que todo siga igual durante otro cuarto de siglo, discutiendo a nivel teórico qué alternativas pueden plantearse mientras nuestra conectividad entra en colapso. En las dos grandes islas capitalinas se invierten cientos de millones en nuevos proyectos aeroportuarios y portuarios. Y ello es así porque son conscientes de la importancia de las comunicaciones como instrumento al servicio del crecimiento económico, el desarrollo y la prosperidad. Nadie permitiría la asfixia portuaria en ninguna de las dos grandes economías de Canarias pero es justo eso lo que están consiguiendo con La Gomera, La Palma y El Hierro.

Cualquier propuesta para crear un nuevo sistema de acceso viario al puerto de Los Cristianos supone la práctica paralización de la infraestructura o, al menos, una seria limitación de su ya mermada operatividad durante los años que duren las obras. El remedio podría ser incluso peor que la enfermedad. Y hablar del puerto de Granadilla como un posible destino alternativo supone aumentar el tiempo de navegación entre media hora y cuarenta minutos, con el consiguiente aumento de los tiempos, del combustible y de los costos de las navieras mezclando además viajeros y mercancías con los usos de un puerto industrial, cosa que a largo plazo puede ser un grave error logístico.

Las Islas Verdes siguen padeciendo los sobrecostos de la doble insularidad que no solo castiga a sus poblaciones sino que hace extremadamente difícil la implantación de cualquier negocio. La fragilidad de las economías de estas tres islas podría sufrir un golpe de gracia si se colapsa el sistema de comunicaciones marítimas. Dicho mal y pronto: si nos tapan el tubo nos asfixiaremos. ¿Alguien cree que lo vamos a aceptar resignadamente?

La Palma está empezando a recuperarse, lentamente, de los terribles efectos de la erupción volcánica. Y El Hierro está sobrellevando el aluvión de migrantes que llegan a sus costas. Pero además de estas situaciones puntuales, sin duda extremadamente graves, nuestras Islas Verdes se juegan la supervivencia en la existencia de un moderno sistema de comunicaciones aéreo y marítimo, para viajeros y mercancías. Incluso para el centralismo canario, siempre embebido en las cosas de las dos grandes islas capitalinas, debería ser fácil de entender.

No tenemos más tiempo. No podemos perderlo en interminables diálogos de sordos y comisiones de análisis. En las Islas Verdes necesitamos una alternativa a Los Cristianos y la necesitamos con la máxima urgencia. Durante casi un cuarto de siglo se nos engañó con la propuesta de un nuevo puerto que luego fue abandonado. Que nadie piense que nos van a engañar durante otros veinticinco años con fuegos de artificio. No lo podemos permitir sencillamente porque nos estamos jugando el futuro de nuestra gente. Algunos deberían tenerlo muy presente.

El proyecto de alto el fuego humanitario presentado por Rusia, cuyo enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamas la ha posicionado como el único actor verdaderamente neutral en este conflicto, es probablemente la última oportunidad para evitar que Asia Occidental vuelva a caer en un ciclo autosostenible. de desestabilización

El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia, reveló el viernes que su país ha redactado un alto el fuego destinado a evitar que se desarrolle una crisis humanitaria sin precedentes en Gaza. Sus declaraciones completas a la prensa tras las consultas del Consejo de Seguridad de la ONU de ese día sobre Oriente Medio se pueden leer aquí , pero lo esencial es detener los combates al menos el tiempo suficiente para que los civiles puedan evacuar de forma segura. Un intercambio de rehenes/prisioneros podría ganar suficiente tiempo para esto, después del cual el proceso de paz podría reiniciarse.

Nadie debería hacerse ilusiones de que este noble esfuerzo tendrá éxito debido a la casi certeza de que Estados Unidos finalmente lo vetará por solidaridad sesgada con Israel, aunque aún podría servir para remodelar poderosamente las percepciones globales sobre lo que está a punto de suceder. pasar. El Embajador Nebenzia se hizo eco de la comparación que hizo el Presidente Putin ese mismo día del bloqueo de Gaza por parte de Israel con el bloqueo nazi de Leningrado, que resultó en la muerte de su hermano mayor antes de que él naciera.

También condenó la exigencia poco realista de Israel de que más de un millón de civiles huyeran hacia el sur en un plazo de 24 horas, a lo que describió como un gueto de facto a lo largo de la frontera egipcia . Aunque tanto el Embajador como el Jefe de Estado reafirmaron el derecho de Israel a la autodefensa, ambos creen que su respuesta al ataque terrorista de Hamas el pasado fin de semana es tremendamente desproporcionada. La insinuación es que el autoproclamado Estado judío desperdició cualquier apoyo que de otra manera podría haber tenido entre la mayor parte de la comunidad global.

Si la operación terrestre de Israel comienza antes de que los civiles hayan sido evacuados de manera segura de la zona de conflicto, lo cual es extremadamente difícil para muchos de ellos en medio de los incesantes ataques aéreos llevados a cabo durante el bloqueo recién impuesto a su tierra natal, entonces se desarrollará una crisis humanitaria sin precedentes. Este peor escenario podría ser inevitable, pero el proyecto de alto el fuego de Rusia al menos demostrará que se hicieron esfuerzos bien intencionados para evitarlo, especialmente si un gran número de países lo copatrocinan.

En ese caso, quedará registrado históricamente que esta tragedia fue evitable pero no pudo evitarse debido al apoyo de los gobiernos occidentales a la sed de sangre de Israel después del ataque terrorista de Hamás, cuyas razones son especulativas pero pueden ser parcialmente atribuibles a geopolítica. Estados Unidos y sus aliados consideran a Israel como su “portaaviones insumergible” que siempre debe ser apoyado en cuestiones de seguridad a pesar de desacuerdos ocasionales porque sirve para dividir y gobernar la región en su beneficio.

Hablando objetivamente, los intereses de Israel y los de países vecinos como Arabia Saudita se beneficiarán mejor si se continúa el proceso de normalización que luego podría desbloquear oportunidades económicas mutuamente beneficiosas , pero ese escenario en el mejor de los casos podría volverse imposible si se desarrolla la inminente crisis humanitaria. Según se informa , Riad ya ha congelado sus conversaciones con Tel Aviv en respuesta al bombardeo de Gaza por parte de este último, y podría abandonar completamente esta política si sus correligionarios continúan siendo masacrados.

Por lo tanto, Israel debe ser salvado de sí mismo en cierto sentido, ya que la sed de sangre de los elementos ideológicamente más extremos de su actual liderazgo amenaza sus intereses objetivos antes mencionados y el mayor bien asociado de la región. El proyecto de alto el fuego propuesto por Rusia, cuyo equilibrio Su enfoque hacia la última guerra entre Israel y Hamas lo ha posicionado como el único actor verdaderamente neutral en este conflicto, por lo que es probable que sea la última oportunidad para evitar que Asia occidental vuelva a caer en un ciclo autosostenible de desestabilización.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los formuladores de políticas podrían haber temido que hacer referencia explícita al derecho de Israel a la autodefensa y condenar inequívocamente el ataque de Hamás como terrorismo pudiera haber sido manipulado por los principales medios de comunicación como si apoyaran a Israel a expensas de Palestina, ya que eso es lo que todas esas declaraciones occidentales pretenden transmitir

El subdirector general israelí para Asia y el Pacífico, Rafael Harpaz, expresó su decepción por la reacción de China al último conflicto en su llamada con el enviado especial de ese país para la cuestión de Oriente Medio, Zhai Jun, según un comunicado publicado en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores el viernes aquí en hebreo. . Harpaz estaba molesto porque las declaraciones oficiales de China como ésta aquí no hacían referencia al derecho de Israel a la autodefensa ni condenaban inequívocamente el terrorismo.

Los expertos impulsados ​​por la agenda probablemente se abalanzarán sobre este acontecimiento para presentarlo como una prueba de que China está en contra de Israel y apoya el terrorismo, todo con la intención de desacreditar a la República Popular ante los ojos del público occidental, pero la expresión de decepción de Harpaz hacia Zhai no debería No se debe analizar demasiado. China siempre aspira a lograr un equilibrio entre los intereses de todas las partes interesadas relevantes en cualquier conflicto extranjero, y el conflicto palestino-israelí, al que es relativamente nuevo, no es una excepción.

Sus diplomáticos son extremadamente sensibles a las percepciones, ya sean completamente infundadas o algo convincentes, de que su país está parcializado en sus compromisos con los partidos en conflicto. Por lo tanto, prefieren hacer declaraciones generales e inofensivas a declaraciones específicas y potencialmente escandalosas para evitar que sus palabras se tergiversen y supongan que implican apoyo a un lado en particular. Teniendo en cuenta estas cuidadosas consideraciones, China ha reaccionado hasta ahora como lo ha hecho ante este conflicto.

Los formuladores de políticas podrían haber temido que hacer referencia explícita al derecho de Israel a la autodefensa y condenar inequívocamente el ataque de Hamás como terrorismo pudiera haber sido manipulado por los principales medios de comunicación como si apoyaran a Israel a expensas de Palestina, ya que eso es lo que todas esas declaraciones occidentales pretenden transmitir. Sin embargo, Rusia reafirmó oficialmente el derecho de Israel a la autodefensa y condenó inequívocamente el ataque de Hamas como terrorismo , pero esos mismos medios no manipularon esto de esa manera.

En cambio, ignoraron en gran medida las declaraciones del Kremlin, ya que sus palabras desacreditaron su falsa narrativa de que Rusia participó en el ataque de Hamás y supuestamente se beneficiaría de un conflicto regional a gran escala. Esta reacción sugiere que los principales medios de comunicación podrían haberse comportado de manera similar en el caso de que China hubiera hecho lo mismo en lugar de presentar tales declaraciones como si fueran a expensas de Palestina, pero en cualquier caso, ninguna de las ideas anteriores pretende desacreditar el enfoque cauteloso de China.

La República Popular tiene el derecho soberano de formular políticas como sus expertos crean que es de interés para su país, y no importa cuál sea la opinión que uno pueda tener sobre sus declaraciones hasta este momento, sería un error interpretarlas como hipócritas o que socavan sus propias causas. . Después de todo, China recuerda periódicamente al mundo el derecho a la autodefensa en medio de los diversos conflictos territoriales en los que está involucrada, y los funcionarios nunca han flaqueado ante la lucha contra el terrorismo en Xinjiang y Hong Kong.

Los principales medios de comunicación lo saben, ya que sus expertos han criticado a China por estas posiciones en innumerables ocasiones, generalmente alegando que está explotando estas posiciones como pretextos para imponer su voluntad a expensas de otros, pero ahora muchos podrían olvidarse convenientemente de estas mismas narrativas. . Aquellos que de repente cambian el guión a este respecto y afirman que a China no le importan los derechos de los países a la autodefensa y a proteger a sus pueblos del terrorismo se expondrán como propagandistas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense