Lejos de estar a favor de Palestina como muchos en la comunidad Alt-Media piensan erróneamente, Rusia cree que tiene tanta culpa de todo como Israel

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, emitió la siguiente declaración el sábado en respuesta a la última guerra entre Israel y Hamas que estalló después del ataque furtivo a gran escala del grupo:

“Rusia está gravemente preocupada por una fuerte escalada del conflicto palestino-israelí.

En este sentido, nos gustaría reafirmar nuestra postura coherente y de principios de que este conflicto, que ha durado 75 años, no puede resolverse por la fuerza y ​​puede resolverse exclusivamente por medios políticos y diplomáticos, participando en un proceso de negociación completo. basado en el conocido marco legal internacional que estipula el establecimiento de un estado palestino independiente dentro de las fronteras de 1967 con una capital en Jerusalén Este que coexista con Israel en paz y seguridad.

Consideramos la actual escalada a gran escala como otra manifestación extremadamente peligrosa de un círculo vicioso de violencia resultante del incumplimiento crónico de las resoluciones correspondientes de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad y del bloqueo por parte de Occidente del trabajo del Cuarteto de Oriente Medio. de mediadores internacionales formado por Rusia, Estados Unidos, la UE y la ONU.

Instamos a las partes palestina e israelí a implementar un alto el fuego inmediato, renunciar a la violencia, actuar con moderación e iniciar, con la asistencia de la comunidad internacional, un proceso de negociación encaminado a establecer una paz amplia, duradera y tan esperada en el Oriente Medio. "

Si bien es conciso, todavía revela mucho sobre el enfoque de Rusia hacia este conflicto, lo que podría sorprender a muchos miembros de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC, por sus siglas en inglés) que pensaban erróneamente que favorece a Palestina.

Para empezar, es importante señalar que Zakharova enfatizó la coherencia de la posición de su país, que es la creación pacífica de un Estado palestino independiente de acuerdo con el derecho internacional. El segundo detalle es que prevé que ambos Estados coexistan en paz y seguridad. Leyendo entre líneas, Rusia está insinuando que Palestina no debería plantear ninguna amenaza creíble a la seguridad de Israel que pudiera provocar que este último emprenda acciones militares, incluso de forma preventiva y preventiva.

Pocos entre el AMC son conscientes de ello, pero el presidente Putin respalda firmemente el derecho de Israel a defenderse, especialmente contra lo que sus dirigentes consideran terrorismo pero que los partidarios de Palestina consideran medios legítimos para lograr la liberación nacional después de décadas de ocupación. Este artículo recopiló docenas de declaraciones del líder ruso sobre Israel del sitio web oficial del Kremlin entre 2000 y 2018 para demostrar cuán apasionadamente siente al respecto.

Añade contexto al resto de la declaración sobre el “círculo vicioso de violencia” y el llamado resultante a “implementar un alto el fuego inmediato”, cuya redacción ha sido criticada por los partidarios de Palestina por considerar que les echa la misma culpa cada vez que estallan los combates. alguien dice eso. Quienes lean el artículo antes mencionado, sin embargo, aprenderán que el máximo responsable político de Rusia no tiene ninguna simpatía por los controvertidos medios a través de los cuales algunos palestinos han buscado la independencia.

El Presidente Putin opina que su lucha debe seguir siendo pacífica, pero si la violencia es inevitable, ambas partes deben respetar el derecho internacional. En su opinión, matar y secuestrar a colonos civiles desarmados, especialmente niños, es inaceptable. Considera que esto es terrorismo y cree que ha desempeñado un papel en la perpetuación del conflicto. Esto no quiere decir que Israel sea inocente, sino simplemente que Rusia nunca podrá respaldar tales tácticas después de que fueron empleadas contra él en las décadas de 1990 y 2000.

A pesar de que algunos palestinos cometieron lo que el presidente Putin considera sinceramente ataques terroristas, el gobierno ruso no cree que esto desacredite su causa de liberación nacional. Estos crímenes no definen ese movimiento, y si bien nunca pueden justificarse desde la perspectiva del Kremlin, se puede argumentar que son en parte el resultado de la desesperación de esas personas. Esto explica por qué Rusia pide periódicamente a Israel que aplique las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU para aliviar su sufrimiento.

La negativa de Israel a hacerlo empeora la desesperación de los palestinos, lo que crea un terreno fértil para que algunos exploten su situación reclutándolos para llevar a cabo ataques terroristas, alimentando así el “círculo vicioso de violencia” después de que Israel aproveche eso como excusa para no implementar esas mismas resoluciones. Los lectores tienen derecho a su propia interpretación de los acontecimientos, pero el anterior resume la postura de Rusia y muestra por qué cree que ambas partes tienen la culpa cada vez que estalla la violencia.

La AMC fue engañada sobre la posición de Rusia hacia el conflicto palestino-israelí por personas influyentes impulsadas por una agenda que mintieron sobre esto durante años para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones. Lejos de estar a favor de Palestina como muchas de estas personas piensan erróneamente, Rusia cree que tiene tanta culpa de todo como Israel. Es por eso que una vez más llamó a ambas partes a “implementar un alto el fuego inmediato, renunciar a la violencia (y) ejercer moderación”, no sólo a Israel.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que ha sucedido hasta ahora ha sido revelador para todos

Hamás lanzó un ataque furtivo sin precedentes contra Israel durante el fin de semana que tomó completamente por sorpresa al autoproclamado Estado judío después de que todos sus sistemas de seguridad fallaran inesperadamente al mismo tiempo. Se rompió el muro fronterizo, se capturaron algunas bases militares y se llevaron a decenas de rehenes a Gaza. Israel respondió lanzando ataques aéreos dentro de la franja y preparando una operación terrestre. Aquí están las diez principales conclusiones de todo lo que ha sucedido hasta ahora en la última guerra entre Israel y Hamás:

----------

1. La supuesta invencibilidad de Israel fue disipada como una ilusión

Para empezar, ya nadie se hace la ilusión de que Israel es invencible. Hasta el ataque furtivo de este fin de semana, algunos habían seguido aferrándose a la afirmación de que sus capacidades técnico-militares convencionales y la ayuda masiva de Estados Unidos lo convertían en la potencia hegemónica regional, pero esa percepción simplemente se hizo añicos.

2. No estaba en absoluto preparado para las tácticas de guerra híbrida de Hamás

Tras la ruptura de su muro fronterizo, que fue el resultado de una colosal falla de inteligencia y el posterior colapso de todos los sistemas de seguridad, Israel demostró que no estaba en absoluto preparado para contrarrestar las tácticas de guerra híbrida de Hamas de ataques de escuadrones ultrarrápidos y ataques rudimentarios con drones.

3. Las luchas políticas internas probablemente contribuyeron a este fracaso de la inteligencia

Si los servicios militares y de inteligencia de Israel no se hubieran involucrado en la disputa política sobre las reformas judiciales planeadas por Netanyahu, que se vio exacerbada por la intromisión de la Administración Biden como se explica aquí , entonces podrían haber detectado los planes de Hamás de antemano y así haber podido frustrarlos.

4. Tampoco ayudó que los espías estadounidenses estén distraídos con Ucrania

Israel debe asumir toda la responsabilidad por sus fallas de inteligencia, pero tampoco ayudó en nada que los espías de su aliado estadounidense se hayan distraído con Ucrania. Si no estuvieran tan centrados en ese conflicto, entonces podrían haber mantenido al menos un satélite sobre Gaza que podría haber descubierto el fortalecimiento militar de Hamás.

5. Estados Unidos se encuentra ahora en un dilema sobre quién recibe ayuda militar finita

Business Insider llamó la atención sobre el nuevo dilema de Estados Unidos sobre si dar ayuda militar limitada , particularmente proyectiles de artillería, a Ucrania como estaba planeado o redirigir estos recursos a Israel. Su decisión podría tener implicaciones importantes para ambos conflictos, ya que la elección entre ellos es de suma cero.

6. Arabia Saudita probablemente congelará sus conversaciones de paz con Israel

Arabia Saudita está bajo una inmensa presión por parte de la comunidad musulmana internacional para congelar sus presuntas conversaciones de paz con Israel después de los ataques de este último contra objetivos civiles en Gaza. Probablemente cumplirá con estas demandas, lo que luego arruinaría los planes de la Administración Biden de llegar a un acuerdo antes de las elecciones.

7. Es probable que el megaproyecto IMEC también quede congelado durante algún tiempo

El Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) no podrá completarse si Arabia Saudita y/o especialmente Jordania congelan su papel en su construcción para protestar por la participación de Israel en el último conflicto, aunque esto no perjudicará el comercio de la India con ningún otro país. parte relevante ya que se realiza enteramente por mar.

8. Las equilibradas declaraciones de Rusia y China sorprendieron a algunos observadores

Muchos en la comunidad de medios alternativos pensaron erróneamente que Rusia y China favorecían a Palestina, de ahí que las declaraciones equilibradas de esos dos aquí y aquí los sorprendieron. Aún menos sabían que el Presidente Putin apoya plenamente a las FDI, como lo demuestran sus declaraciones oficiales a lo largo de los años que se documentaron aquí .

9. Se ha reabierto el debate sobre si el fin justifica los medios

Algunos partidarios palestinos justificaron el asesinato de colonos civiles entrenados por las FDI y el secuestro de niños, mujeres y ancianos para canjearlos por prisioneros como un medio legítimo para lograr la liberación nacional, mientras que otros partidarios criticaron estas tácticas por socavar la moralidad de su causa.

10. Hezbolá es el comodín en la última guerra entre Israel y Hamás

El ataque furtivo de Hamás contra Israel dio vida a una de las peores pesadillas de este último, que podría empeorar aún más si Hezbolá decide iniciar hostilidades a gran escala. En ese caso, el Líbano y posiblemente también Siria podrían verse arrastrados a la refriega, lo que fácilmente podría volverse existencial para todas las partes.

----------

Todo lo que ha sucedido hasta ahora ha sido revelador para todos. La reputación de los servicios de seguridad de Israel ha quedado destrozada, la de Hamas nunca ha estado mejor a los ojos de la mayoría de los observadores no occidentales, y muchos de estos últimos finalmente aprendieron que ni Rusia ni China están a favor de Palestina. Si el último conflicto se prolonga, y mucho menos se expande a uno regional, entonces existe una posibilidad real de que Estados Unidos congele a Ucrania . Conflicto para redirigir la ayuda militar finita a Israel.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pasado 20 de septiembre, el catedrático de Economía aplicada de la Universidad de La Laguna, Jose Luis Rivero Ceballos, en un debate dentro de las Jornadas Conecta organizadas por el Parlamento de Canarias, afirmó con rotundidad que el desarrollo económico de Canarias en este siglo es un “desastre” y que el PIB per cápita canario se distancia negativamente de la media española y europea desde el año 2000

Los hombres y mujeres de Canarias son hoy más pobres que hace dos décadas, y se alejan cada vez más de la media europea de renta y poder adquisitivo, a pesar del crecimiento de los indicadores económicos del archipiélago. La tendencia es general en el conjunto del Estado (el crecimiento del PIB y del empleo son mayores de lo esperado), pero los datos negativos en nuestra tierra están por encima de la media.

Para el expresidente del Consejo Económico y Social de Canarias, la realidad es que Canarias “va para atrás” y que es necesaria una reflexión muy importante y muy intensa haciendo especial hincapié en que Canarias no va bien, que “flojea” y que tras el salto enorme de la economía canaria en positivo a partir de la década de los cincuenta debido al “turismo de masas”, el crecimiento económico “se va agotando” y cada vez cuesta más crecer. Afirma que esta realidad obliga a buscar nuevas fuentes de desarrollo económico, compatibilizándolo con lo ya existente. Según Rivero Ceballos, la evolución negativa de la economía de las islas precisa de la potenciación de otras fuentes de desarrollo económico ligadas al I+D+i, la digitalización y la transición ecológica.

Estas opiniones vertidas en las jornadas por el catedrático hicieron saltar las alarmas en Canarias, aunque no difieren mucho de lo que venimos defendiendo en el Cabildo de Gran Canaria en los últimos años. De eso trata el modelo de Ecoísla que defendemos.

Vamos a ver los datos porque son elocuentes. En el año 2000 el PIB per cápita de Canarias era de 20.703 euros, mientras que el estatal ascendía a 21.401 euros. Esto suponía que el PIB de Canarias era el 97% del español, presentando una diferencia de casi 700 euros. En el año 2021 el PIB per cápita de Canarias fue de 18.990 € euros, frente a los 25.498 € euros de PIB per cápita en España, lo que nos sitúa en el último puesto de España en lo que a riqueza por habitante se refiere.

Como vemos, en dos décadas hemos perdido más de 1.700 euros de renta por persona y año y el diferencial con el resto de España ha pasado de menos de 700 euros a más de 6.500 euros. Son realmente unas cifras extremadamente preocupantes que nos hablan de un cierto fracaso de Canarias como comunidad política.

Es evidente que estos malos datos se deben a una situación compleja resultado de un conjunto de factores, algunos de ellos estructurales. No obstante, a mí me gustaría detenerme en tres cuestiones que me parecen especialmente relevantes: el “monocultivo turístico”, la cuestión demográfica - en este caso el insostenible aumento poblacional- y la desigualdad.

En el año 2000 llegaron a las islas Canarias 9.975.977 turistas, y en 2022 14,6 millones, una cifra que es prácticamente seguro que se superará este año (la llegada de turistas hasta agosto había aumentado en un 16%) y alcancemos los 15 millones. Es decir, en estas dos décadas hemos logrado incrementar la llegada de visitantes en un 50% y sin embargo hemos perdido 1.700 euros de renta per cápita. Sin embargo sí se han incrementado los impactos negativos vinculados a esta actividad como el consumo de energía, de agua o las emisiones derivadas del traslado de 15 millones de personas.

Es evidente que el aumento en la llegada de turistas no se traduce en mayor bienestar para la población canaria y que la estrategia de “contar turistas”, es decir, centrar nuestros esfuerzos en aumentar la llegada de visitantes, ha fracasado. Tenemos que trabajar para mejorar la calidad del destino, haciéndolo más sostenible y generando servicios de alto valor añadido vinculados a la cultura, la gastronomía y el medio ambiente que puedan ser provistos por actores locales. E implantar una ecotasa que ayude a corregir y paliar estos efectos.

Otro de los elementos fundamentales para entender el descenso del PIB per cápita es el insostenible aumento de la población en Canarias. Ya en 2016 un estudio de la Fundación DISA explicaba que el 70% del proceso de divergencia de Canarias viene explicado por la evolución (aumento) de la población. Y es que en el año 2000 la población canaria era de 1.667.449 personas y en el año 2023 es de 2.223.951, y sigue aumentando. Incluso aunque consigamos hacer aumentar el PIB, si la población sigue creciendo a este ritmo nos vamos a seguir empobreciendo. Se hace urgente abrir el debate sobre una Ley de Residencia.

El último punto que me gustaría abordar es el de la desigualdad, porque no solo es que nos estemos empobreciendo, es que cada día somos más desiguales. Y es que un 0.3% de los canarios (6.477 personas) acumula 22.417,5 millones, una cifra equivalente a la mitad del PIB. Es la mayor suma que nunca hayan acumulado. Siendo la comunidad con menos PIB per cápita, somos la cuarta comunidad en grandes fortunas. Mientras tanto, Canarias registra una tasa de pobreza y exclusión del 35,5%, cuando la media en España no llega al 28%.

Y la tendencia es que siga aumentando. España es el segundo país más desigual de la UE-27 y Canarias la segunda Comunidad más desigual del Estado. De hecho, entre 2007 y 2012 la brecha entre los más ricos y los más pobres en Canarias se incrementó alrededor del 25%, lo que situó al Archipiélago, junto con Andalucía y Madrid, como la comunidad con un mayor nivel de desigualdad con respecto a la media nacional.

El problema es que, además de que nuestro modelo económico no genera el crecimiento necesario, este se reparte de manera muy desigual y deja fuera a amplias capas de la población. Es evidente que si excluimos a buena parte de los canarios y canarias de las oportunidades económicas que se crean es casi imposible tener una economía próspera, ya que la pobreza y la exclusión limitan la movilidad social y por lo tanto el crecimiento potencial de la economía.

Desde el Cabildo de Gran Canaria llevamos 8 años haciendo nuestra humilde pero importante contribución a esta situación, fomentando la diversificación económica (con apoyo al sector primario, las energías renovables, el I+D+i, las nuevas tecnologías para la desalación de agua, las economías circular y azul, el sector audiovisual, la industria, el comercio, las políticas de cuidados, la adaptación y la mitigación de los efectos del cambio climático, la isla inteligente, etc.), la generación de empleo, la lucha contra la pobreza, la creación de oportunidades para los jóvenes, etc.

Es evidente que el modelo de desarrollo que se ha implementado al menos en las últimas 5 o 6 décadas, está claramente agotado. Tenemos que tener determinación e imaginación política para promover medidas y generar el consenso necesario para cambiar el rumbo. Porque lo cierto es que tenemos potencialidades para ser un referente de sostenibilidad y bienestar.

Existe una desconexión indiscutible entre las percepciones populares y la realidad objetiva

La decisiva victoria de Azerbaiyán en el conflicto de Karabaj el mes pasado provocó reacciones muy fuertes de muchos comentaristas iraníes y de aquellos extranjeros que apoyan la visión del mundo de la República Islámica. La mayoría de ellos comenzaron a difamar a ese país como un títere israelí y/o turco cuya restauración del orden constitucional en esa región anteriormente separatista supuestamente representa una amenaza a la seguridad de Irán. Los observadores desprevenidos se quedaron entonces con la impresión de que las relaciones bilaterales se habían deteriorado dramáticamente.

Sin embargo, los lazos entre Irán y Azerbaiyán mejoraron desde entonces, como lo demuestran los últimos informes de Tasnim News :

* “ Delegación iraní para observar el ejercicio conjunto entre Azerbaiyán y Kazajstán en el Caspio ”

* “ Irán prevé una cooperación regional más sólida a medida que Azerbaiyán recupera Karabaj ”

* “ Los intercambios de mercancías entre Irán y Azerbaiyán por ferrocarril crecen un 44% ”

* “ La construcción del puente Aghband sobre el río Aras comienza en la frontera entre Irán y Azerbaiyán ”

A continuación se analizará esta indiscutible desconexión entre las percepciones populares y la realidad objetiva.

Como en todas las sociedades, también existe una pluralidad de opiniones sobre política exterior dentro de Irán y entre sus partidarios en el extranjero, lo que en este contexto concierne a quienes ven a Azerbaiyán como un amigo o un enemigo. En cuanto a ese país, ocupa un lugar muy especial en la conciencia nacional iraní por razones históricas. En consecuencia, hay opiniones muy firmes sobre la decisión de sus dirigentes de aliarse formalmente con Turkiye , hacer lo mismo informalmente con Israel y asociarse con la OTAN .

Los críticos acusan a Azerbaiyán de conspirar con esos tres para contener a Irán, mientras que otros interpretan estos movimientos a través del paradigma neorrealista de las relaciones internacionales y, por lo tanto, los consideran una respuesta predecible a su dilema de seguridad. Por lo tanto, los primeros están convencidos de que Azerbaiyán es un enemigo intratable con el que no es posible una cooperación pragmática, mientras que los segundos creen que dicha cooperación aún debe mantenerse en un intento de reducir las sospechas mutuas a través de estos medios.

Ambas perspectivas tienen sus méritos y sus respectivos partidarios dentro de la comunidad de formulación de políticas de Irán, y la compleja interacción entre las facciones de esta última explica por qué la República Islámica a veces envía señales contradictorias sobre su enfoque hacia Azerbaiyán. Estas dinámicas competitivas son naturales y no exclusivas de Irán, ya que las comunidades correspondientes de todos los países tienen varios grupos dentro de ellas que compiten por influir en la formulación de políticas hacia otros.

En este caso particular, podría decirse que la facción centrada en la geoeconomía que favorece la expansión de los vínculos comerciales como medio para gestionar los dilemas de seguridad regionales parece ser la que toma las decisiones en Irán hoy en día, no la facción centrada en la seguridad que impide dicha cooperación fuera de Irán. de principio. Esta evaluación se basa en el acercamiento iraní-saudí mediado por China , que fue posible gracias a que la República Popular convenció a ambos países de que finalmente dejaran de lado sus diferencias por el bien común.

Al enterrar el hacha, pudieron desbloquear todo el potencial geoeconómico de la región en general , lo que es mutuamente beneficioso ya que traerá más prosperidad a sus pueblos en paralelo con la aceleración de la integración multipolar de Eurasia mediante la posterior creación de nuevos corredores de conectividad. Algo similar parece estar en el proceso con Azerbaiyán, como lo demuestra la ceremonia inaugural del viernes que celebra la construcción del puente Aghand sobre el río Aras que divide a esos dos.

Una vez finalizado, este proyecto conectará Azerbaiyán con Nakhchivan y, por tanto, también con Turkiye a través de Irán, lo que promueve los intereses geoeconómicos compartidos de todas las partes interesadas. Es importante destacar que también sirve como una alternativa viable al Corredor Zangezur a través de Armenia, que ya lleva casi tres años estancado por la obstinación de Ereván a pesar de que su primer ministro aceptó esta iniciativa en el alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020 . Esta idea desmiente la especulación de que Irán teme la conectividad azerí-turca.

Por el contrario, la facción política centrada en la geoeconomía que hoy en día prevalece en la República Islámica quiere que su país se beneficie de este comercio después de ver lo beneficioso que ha sido para la cercana Georgia, a través de donde se ha realizado hasta ahora . Sus rivales centrados en la seguridad se oponen a estos planes porque consideran que todos los corredores azerí-turcos son “caballos de Troya” de la OTAN, el panturquismo y/o el sionismo, pero no lograron convencer a los responsables políticos de estas preocupaciones.

Viendo cómo Irán resolvió sus problemas con Arabia Saudita, que hasta ese momento había sido considerada una amenaza mucho mayor para la seguridad de su país que Azerbaiyán, tiene sentido que Teherán promulgue también una política similar hacia Bakú. Cualesquiera que sean las preocupaciones que la facción centrada en la seguridad tiene sobre Azerbaiyán palidecen en comparación con las que tenían anteriormente sobre Arabia Saudita, por lo que era un hecho consumado que mejorar los vínculos con este último conduciría a mejorar los vínculos con el primero.

Dicho esto, ambos acercamientos aún podrían verse descarrilados por acontecimientos imprevistos, incluido el escenario de que la facción de formulación de políticas centrada en la seguridad recupere su influencia anterior y luego convenza a los tomadores de decisiones de distanciar a su país de esos dos. Por lo tanto, no se debe dar por sentado ni un acercamiento impulsado geoeconómicamente ni el papel líder de esa facción respectiva en la formulación de políticas, pero, sin embargo, todo lo explicado hasta ahora refleja la realidad tal como existe actualmente.

Estas observaciones añaden un contexto crucial al hecho de que las relaciones entre Irán y Azerbaiyán en realidad mejoraron a pesar de la especulación popular en las redes sociales de que supuestamente se deterioraron desde el fin del conflicto de Karabaj. Ahora se revela que la indiscutible desconexión entre estos dos es el resultado de la interacción entre estas facciones en competencia después de que la centrada en la seguridad alentara la mencionada campaña de guerra de información en un intento de presionar a sus rivales enfocados geoeconómicamente.

Ya sea intencionado o no, esto en última instancia tuvo el efecto de desacreditar la política del gobierno de involucrar proactivamente a Azerbaiyán en un intento bien intencionado de reducir las sospechas mutuas derivadas de su dilema de seguridad, confundiendo así a algunos de los partidarios de Irán en el país y en el extranjero. Después de todo, aquellos cuyas opiniones fueron influenciadas por la facción centrada en la seguridad haciéndoles pensar que todos los corredores azerí-turcos constituyen un “caballo de Troya” no entienden por qué Irán ahora está facilitando esto a través de su territorio.

Si esta misma facción no reduce pronto su campaña de guerra de información, entonces existe el riesgo de que algunas personas puedan ser engañadas haciéndoles pensar que el gobierno iraní se ha “vendido” o ha sido “infiltrado” por la OTAN, los panturcos y los sionistas. . Ambas percepciones son perjudiciales para sus intereses nacionales, razón por la cual se recomienda a la facción centrada en la seguridad que reconsidere la conveniencia de propagar narrativas alarmistas sobre Azerbaiyán, al menos en este momento particular.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Armenia traicionó a Rusia después de que su líder conspirara con Occidente para provocar que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva en reacción a la campaña terrorista que los representantes separatistas de su país intensificaron hace unos meses. Hace un mes, esto habría sido una teoría de la conspiración, pero ahora se ha convertido en un hecho de la conspiración

Parece inevitable que las fuerzas de paz rusas abandonen pronto la región de Karabaj en Azerbaiyán tras el restablecimiento del orden constitucional el mes pasado en esa entidad anteriormente separatista. Simplemente ya no son necesarios después del rápido final de ese conflicto y la posterior salida voluntaria de la mayoría de los cristianos armenios. Los oponentes de Rusia están interpretando ambos resultados como una derrota, pero esa es una evaluación inexacta por las razones que se explicarán en este artículo.

Para empezar, a las fuerzas de paz rusas se les asignó únicamente la tarea de monitorear el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú , cuyo contenido se puede leer en el hipervínculo anterior que redirige al sitio web oficial del Primer Ministro armenio. Aunque se registraron violaciones por parte de ambas partes durante esta misión de casi tres años de duración, la presencia de estas fuerzas independientes y de confianza mutua impidió hasta hace poco cualquier cambio importante en el status quo, lo que puede considerarse un éxito.

Con respecto a los acontecimientos recientes, fueron provocados por los ataques terroristas de los que los separatistas y su Estado armenio fueron plenamente responsables. Las fuerzas de paz rusas no tenían la tarea de llevar a cabo actividades relacionadas con la inteligencia destinadas a detectar y detener estos planes por adelantado, ya que tales términos casi con certeza habrían resultado en que Armenia se negara a aceptar el alto el fuego. Si los combates no se hubieran detenido cuando lo hicieron, las consecuencias humanitarias del conflicto habrían sido mucho peores.

No está claro por qué Armenia y sus representantes separatistas intensificaron sus ataques terroristas en los últimos meses. Aún más curioso es el hecho de que esto ocurrió después de que Pashinyan reafirmara dos veces la soberanía de Azerbaiyán sobre Karabaj. Estos ataques no sólo desacreditaron el papel de las fuerzas de paz rusas a los ojos de algunos observadores, sino que obviamente también corrían el riesgo de provocar una reacción militar de Bakú. Por lo tanto, parece como si Armenia hubiera querido realmente que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva.

Para profundizar, Armenia se había estado desplazando hacia el oeste incluso antes de la crisis de 2020. conflicto , pero comenzó a acelerar esta trayectoria hasta el punto de un giro de facto desde el inicio del programa especial de Rusia. operación . El despliegue de fuerzas de paz hizo imposible que Armenia rearmara en gran medida a sus representantes separatistas en Karabaj, lo que condujo al hecho consumado de la reintegración de la región a Azerbaiyán. En lugar de facilitar responsablemente esta inevitabilidad, Armenia quería que ocurriera de la manera más dramática posible.

Desde la perspectiva egoísta de Pashinyan, su carrera política estaría en peligro en el momento en que hiciera cualquier movimiento tangible en dirección a ayudar a la reintegración de Karabaj a Azerbaiyán. También necesitaba el pretexto más convincente posible para acelerar el giro prooccidental y antirruso de Armenia. Estos dos imperativos se combinaron para convencerlo de que lo mejor es provocar a Bakú para que reanude las hostilidades mediante la renovada campaña terrorista que comenzó hace varios meses.

Rusia nunca esperó tal traición por parte de Armenia, que corría el riesgo de abrir el tan deseado “segundo frente” de Occidente para quitarle recursos militares a la operación especial. Ese peor escenario se evitó porque las obligaciones de defensa mutua de Rusia en la OTSC con Armenia no se extienden al Estado separatista sustituto que este último creó en Azerbaiyán. En consecuencia, nunca hubo un riesgo real de que otro conflicto de Karabaj creara un “segundo frente”, pero aun así sirvió para manipular las percepciones.

Los medios occidentales inmediatamente elaboraron la falsa narrativa de que Rusia “traicionó” a Armenia, creando así el pretexto para que Pashinyan acelerara el giro de su país. Para colmo de males, ellos y el lobby de la diáspora armenia infundieron miedo sobre la “limpieza étnica” y el “genocidio”, lo que manchó aún más la reputación de Rusia ante los ojos del mundo. En realidad, ninguno de esos dos crímenes ocurrió y todos los armenios que abandonaron Karabaj lo hicieron voluntariamente, asustados por el alarmismo de la diáspora.

Sin embargo, el éxodo a gran escala de cristianos armenios de Azerbaiyán, de mayoría musulmana, es precisamente lo que Pashinyan planeó, ya que justificaría su antes mencionado giro pro-occidental y anti-ruso en paralelo con darle a Occidente su propio falso pretexto “humanitario” para inmiscuirse en la región. Francia, donde reside una de las diásporas armenias más ultranacionalistas del mundo, fue la primera en aprovechar esta oportunidad geoestratégica al declarar que pronto enviará armas “para permitir que Armenia se defienda”.

Ausente lo artificial “limpieza étnica” fabricada , podría haber sido difícil vender esta medida al público occidental, pero ahora es mucho más fácil después de que casi 500 parlamentarios europeos condenaron a Azerbaiyán por este crimen imaginario en una resolución reciente . Por lo tanto, los objetivos políticos egoístas de Pashinyan en su país y los objetivos geoestratégicos de Occidente en el Cáucaso Meridional se lograron a través de estos medios, lo que tuvo el beneficio adicional de difamar al máximo a Rusia en el proceso.

Volviendo a la inminente salida de Karabaj de las fuerzas de paz de ese país, no se les debe culpar por la rápida secuencia de acontecimientos que se desarrollaron desde mediados de septiembre. Armenia traicionó a Rusia después de que su líder conspirara con Occidente para provocar que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva en reacción a la campaña terrorista que los representantes separatistas de su país intensificaron hace unos meses. Hace un mes, esto habría sido una teoría de la conspiración, pero ahora se ha convertido en un hecho de la conspiración.

Contrariamente a la percepción popular, ni Armenia ni ningún otro país de la OTSC es una “títere rusa”, razón por la cual Moscú no pudo detener el plan de Pashinyan. Todo lo que podía hacer era mitigar las consecuencias geoestratégicas y humanitarias al no verse arrastrado a un conflicto regional y garantizar la protección de los cristianos armenios de Karabaj, respectivamente. Tuvo éxito en ambos, razón por la cual la misión de sus fuerzas de paz no debería considerarse una derrota ante su inminente partida.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Incluso en el caso de que la conectividad económica azerí-turca se racionalice a través de un corredor trans-armenio, entonces no hay forma realista de que esto funcione como un caballo de Troya para la OTAN, ya que estaría protegido por el Servicio de Guardia Fronteriza ruso según la mediación de Moscú.

Alto el fuego de noviembre de 2020. Es aún más ridículo imaginar que se refería a la segunda posibilidad de que Azerbaiyán y Turkiye realicen su comercio a través de su propio país, ya que Irán también se opone firmemente a la OTAN

Los medios locales informaron el miércoles que el presidente iraní, Ebrahim Raisi, había dicho al secretario de Seguridad Nacional armenio visitante que “el corredor Zangezur es una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”. Esto desafía la evaluación compartida hace varios días por Ali Alizadeh, miembro del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, quien reveló que su país sugirió conectar Azerbaiyán y Nakhchivan (y por lo tanto, Turkiye) a través del territorio de la República Islámica.

Azerbaiyán y Turkiye ya están vinculados económicamente a través de Georgia, pero realizar comercio a través de Armenia y/o Irán agilizaría su conectividad. En cuanto a la primera de estas dos opciones, el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú estipula que el Servicio de Guardia Fronteriza ruso protegería este corredor que las tres partes acordaron en su momento. La segunda, mientras tanto, expulsaría a Rusia de la ecuación geoeconómica, ya que Irán no tiene motivos para solicitar sus servicios de seguridad.

Independientemente del camino acortado que pueda tomar en el futuro próximo, la conectividad económica azerí-turca ya es una realidad gracias a Georgia, por lo que la noción de que esto en sí mismo representa “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región” – y mucho menos una nueva amenaza implícita – no es exacta. Por lo tanto, el presidente Raisi probablemente no tenía eso en mente cuando empleó el lenguaje duro que usó para describir el corredor Zangezur, lo que llevó a uno a preguntarse exactamente qué quiso decir y por qué.

Después de todo, incluso en el caso de que la conectividad económica azerí-turca se racionalice a través de un corredor trans-armenio, entonces no hay una manera realista de que esto funcione como un caballo de Troya para la OTAN, ya que estaría protegido por el Servicio de Guardia Fronteriza ruso según el Alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020. Es aún más ridículo imaginar que se refería a la segunda posibilidad de que Azerbaiyán y Turkiye realicen su comercio a través de su propio país, ya que Irán también se opone firmemente a la OTAN.

Teniendo en cuenta estas observaciones fácticas sobre la situación estratégica y geoeconómica regional en el Cáucaso Meridional, la retórica del presidente Raisi fue poco sincera o estuvo influenciada por una comprensión falsa de qué es exactamente el Corredor Zangezur. Por un lado, podría estar simplemente tratando de señalar que Irán desaprueba la conectividad transarmenia entre esos dos porque, en cambio, quiere sacar provecho de esto, pero también podría ser que también estuviera mal informado sobre los planes azerí-turcos.

Aprovechando esta última posibilidad, el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia ya se había infiltrado con éxito en el ecosistema mediático de Irán durante la última década después de que las críticas de algunos de sus miembros a la política occidental en Siria les valieran la confianza de sus medios financiados con fondos públicos. Para ser justos, también se infiltraron en Rusia, así como en los ecosistemas de medios informales de ambos países a través de sus asociaciones con medios independientes que comparten las visiones del mundo de esos dos. Esto se desarrolló más detalladamente aquí .

Por lo tanto, en el contexto iraní en el que se centra este artículo, no se puede descartar que algunas autoridades iraníes hayan sido influenciadas por las operaciones de este lobby, que explotó la confianza que se ganaron dentro de sus ecosistemas mediáticos para manipular las percepciones sobre Azerbaiyán y Turkiye. El propósito era poner a Irán en contra de esos dos, y es muy posible que algunos dentro de su comunidad de formulación de políticas simpaticen con sus puntos de vista a este respecto.

Aquellos que lo hacen son propensos a creer que Azerbaiyán y Turkiye están conspirando para invadir la provincia armenia de Syunik, que Irán había señalado previamente que sería considerada una amenaza a la seguridad regional que podría impulsarlo a intervenir directamente para preservar las fronteras de su vecino. En consecuencia, es muy posible que el presidente Raisi haya sido mal informado sobre las intenciones de esos dos por alguien que simpatiza con las opiniones del lobby ultranacionalista armenio y que influyó con éxito en las de esa persona.

Esta secuencia de acontecimientos explicaría por qué el líder iraní describiría el Corredor Zangezur como “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”, ya que sus asesores de confianza podrían haberlo engañado haciéndole creer que Azerbaiyán y Turkiye están conspirando para invadir Armenia con la ayuda de Estados Unidos. bendición. Sin embargo, la realidad es en realidad la contraria, ya que el lobby ultranacionalista armenio literalmente exigió que Estados Unidos invadiera Azerbaiyán a fines del mes pasado, como se documenta aquí .

Sin embargo, al presidente Raisi se le debería dar el beneficio de la duda, ya que no se puede esperar que siga las redes de lobby internacional de todos los países vecinos, por lo que la culpa recaería en sus asesores en este escenario. Por supuesto, la hipótesis anterior que se mencionó de pasada también podría ser cierta, es decir, que simplemente está señalando la desaprobación de Irán de un corredor trans-armenio porque, en cambio, quiere que pase a través de su país.

En ese caso, el presidente Raisi sabría muy bien que el corredor Zangezur no representa “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”, pero decidió generar miedo para presionar a Azerbaiyán y Turkiye a desviar su comercio a través de Irán para que puede sacar provecho de ello. Sus motivos egoístas a este respecto se basarían en su sincera comprensión de los intereses nacionales objetivos de Irán, en particular la necesidad de integrarse más en la región en general.

No habría tenido ninguna intención de dar credibilidad falsa a la excéntrica teoría de la conspiración de que Rusia y su Servicio de Guardias Fronterizos están supuestamente confabulados con la OTAN, como algunas personas con una imaginación hiperactiva podrían inclinarse a pensar después de leer sus últimas palabras. Irán coopera con Rusia en una amplia gama de cuestiones estratégicas, por lo que es increíble que sus dirigentes quieran ahora, de repente, dar señales de que sospechan que ese país se está vendiendo en secreto al mismo bloque contra el que está luchando en Ucrania.

Por estas razones, es probable que el presidente Raisi no crea en su propia retórica sobre el corredor Zangezur. Incluso si los asesores influenciados por los armenios lo engañaran haciéndole tener falsas expectativas sobre este proyecto, como se explicó anteriormente, todo lo que tendría que hacer es reflexionar sobre ellas por un momento para darse cuenta de lo equivocados que están. Dicho esto, probablemente sepa muy bien lo ridícula que suena su retórica, pero pensó que era necesaria para ayudar a garantizar que el comercio azerí-turco se desvíe a través de Irán en lugar de Armenia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por lo tanto, surge naturalmente la pregunta de por qué tantas personas, especialmente en la comunidad de medios no convencionales, fueron engañadas acerca de los cálculos geoestratégicos de esos dos

Podría decirse que la respuesta se puede encontrar prestando atención a la poderosa influencia ejercida por el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia, cuyos elementos más perniciosos tienen su base en Francia y Estados Unidos, pero algunos también residen en el Líbano

Una de las narrativas de desinformación más exitosas sobre el Cáucaso Meridional es que Rusia e Irán supuestamente temen al Corredor Zangezur, que es otro nombre para el corredor de transporte regional planificado que conectará Azerbaiyán y Turkiye a través de Armenia. Aquellos que han caído en esta falsa afirmación piensan erróneamente que este proyecto es un “caballo de Troya” para socavar la influencia de esos dos, pero las declaraciones oficiales rusas e iraníes muestran que ambos realmente apoyan esta iniciativa.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo a finales de la semana pasada que “hay planes para desarrollar las comunicaciones y la logística del transporte en la región. Esto es extremadamente importante para Azerbaiyán, Armenia y Rusia. Esperamos que este trabajo continúe”. Esta postura se alinea con el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú , cuya última parte estipula que Armenia debe desbloquear todos los enlaces de transporte regionales. También tiene que abrir un corredor vigilado por Rusia desde Azerbaiyán hasta Najicheván (y luego Turkiye).

Poco después, un miembro del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní reveló que hay planes de ejecutar esta ruta a través de su país en caso de que Armenia se mantenga obstinada. Ali Alizadeh dijo que "fue idea de Teherán conectar las dos regiones del territorio de Azerbaiyán a través de una carretera en Irán". Describió esta opción como el llamado “Plan B” y afirmó que Irán la prefiere al plan original, ya que a Teherán le preocupa que este último pueda conducir a una guerra.

Hasta ese momento, la mayoría de la comunidad de medios de comunicación no convencionales pensaba que racionalizar la conectividad económica azerí-turca aceleraría la tendencia del “ panturquismo ”, que estaban convencidos de que era una amenaza geoestratégica latente pero, sin embargo, extremadamente grave para Rusia e Irán . intereses. Esta impresión ignoró el hecho de que Azerbaiyán y Turkiye ya están conectados a través de Georgia, sin mencionar que Turkiye actualmente comercia con Rusia y el socio chino compartido de Irán a través de esta ruta.

Sin embargo, antes de la última –y probablemente última– ronda del conflicto de Karabaj se explicó aquí que “Rusia e Irán están en la misma página con respecto a Armenia”. Las declaraciones posteriores de Peskov y Alizadeh sobre el apoyo de sus respectivos países al Corredor Zangezur confirman el análisis antes mencionado. Por lo tanto, surge naturalmente la pregunta de por qué tantas personas, especialmente en la comunidad de medios no convencionales, fueron engañadas acerca de los cálculos geoestratégicos de esos dos.

Podría decirse que la respuesta se puede encontrar prestando atención a la poderosa influencia ejercida por el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia, cuyos elementos más perniciosos tienen su base en Francia y Estados Unidos, pero algunos también residen en el Líbano. Se infiltraron magistralmente en la comunidad de medios no convencionales durante la última década al crear conciencia sobre la amenaza a la comunidad cristiana de Siria, particularmente a sus compañeros étnicos allí, a lo largo de su conflicto híbrido civil-internacional que duró más de una década.

Se vieron obligados a hacerlo por solidaridad con su diáspora, pero sus campañas de información basada en hechos se alinearon con los intereses rusos e iraníes en Siria, los cuales buscaban exponer cuántos combatientes respaldados por Occidente son en realidad terroristas que quieren genocidio a los cristianos. . En consecuencia, estos activistas armenios fueron bienvenidos en los ecosistemas de información de esos dos y acogidos por los partidarios de su visión del mundo antioccidental, a pesar de que algunos de ellos en realidad eran prooccidentales.

En los años posteriores, muchos activistas genuinamente antioccidentales fueron engañados haciéndoles pensar que estos activistas armenios compartían su visión del mundo debido a sus críticas abiertas a la política occidental en Siria, tiempo durante el cual estos activistas explotaron su nueva fama para impulsar al máximo su agenda etnocéntrica. . En el contexto del presente análisis, esto tomó la forma de manipulación de percepciones sobre el conflicto de Karabaj para enmarcar a Azerbaiyán y Turkiye como supuestamente una amenaza para Rusia e Irán.

Esta campaña de desinformación tenía como objetivo engañar a miembros influyentes de los ecosistemas mediáticos de esos dos, tanto los formales, como sus buques insignia internacionales financiados con fondos públicos, como los medios independientes que apoyan en gran medida las visiones del mundo antioccidentales de Rusia e Irán. Estos activistas esperaban que las comunidades de formulación de políticas de esos dos estados se vieran influenciadas por las opiniones recientemente remodeladas de sus respectivos ecosistemas mediáticos hacia el conflicto de Karabaj, Azerbaiyán y Turkiye.

El objetivo final de estos activistas de la diáspora armenia centrados en Siria y sus “compañeros de viaje”, es decir, aquellos activistas no armenios centrados en Siria cuyas opiniones sobre los tres temas anteriores fueron influenciadas por estos esfuerzos durante la década, era poner a Rusia e Irán en contra. Azerbaiyán y Turkiye. Esta campaña de influencia a largo plazo fracasó, como lo demostró el último conflicto, y quedó expuesta en retrospectiva después de que estos mismos “activistas antioccidentales” se unieran para impulsar agresivamente narrativas occidentales falsas al respecto.

Para ser claros, el apoyo de uno al separatismo armenio no es indicativo de que ellos funcionen como el “agente de influencia” de esa diáspora o incluso simplemente como su “idiota útil”. Sus preocupaciones anteriores sobre una posible “limpieza étnica” y “genocidio” en Karabaj antes de la última ronda de violencia tampoco son un indicio claro. Todo el mundo tiene derecho a su opinión, cualquiera que sea y por cualquier motivo que la tenga, pero nadie tiene derecho a sus propios hechos. Ahí radica el problema con estos activistas “antioccidentales”.

Rusia ha negado que esté teniendo lugar cualquier “limpieza étnica” o “genocidio” en Karabaj e insiste en que sus fuerzas de paz allí están ayudando a satisfacer las necesidades humanitarias de los armenios locales. Sin embargo, la diáspora armenia y sus aliados gubernamentales occidentales afirman exactamente lo contrario y han explotado estas falsas preocupaciones para impulsar una intervención militar. Como era de esperar, muchos de los “activistas antioccidentales” centrados en Siria, anteriormente descritos, pertenecientes a la comunidad de medios no convencionales, repitieron como loros sus mentiras.

Los siguientes análisis desacreditan las falsas narrativas de Occidente sobre este tema y exponen sus objetivos geopolíticos:

* “ Armenia y su lobby de la diáspora con sede en Estados Unidos quieren que Estados Unidos declare la guerra a Azerbaiyán ”

* “ La justicia y el desarrollo, no el 'genocidio', seguirán al fin del conflicto de Karabaj ”

* “ Las falsas afirmaciones de 'genocidio' en Karabaj son la última denuncia antirrusa de Occidente ”

* “ La 'limpieza étnica' artificialmente fabricada de Karabaj es una estratagema política de la diáspora ”

* “ El Kremlin rechazó las afirmaciones falsas sobre la situación en Karabaj ”

Por lo tanto, cualquiera que difunda estas mentiras está blanqueando las narrativas de guerra de información de Occidente.

Ahora se sabe con certeza que Rusia no cree que se esté cometiendo ninguno de estos crímenes en Karabaj, y que el Kremlin tampoco teme al corredor Zangezur de Azerbaiyán, ni tampoco Irán. Estos acontecimientos desacreditan decisivamente las dos principales afirmaciones impulsadas por los “agentes de influencia” del lobby de la diáspora armenia y sus “idiotas útiles” en la comunidad de medios no dominantes. Además, también exponen la red anterior, ya que ningún activista antioccidental sincero seguiría escupiendo esas mentiras.

Nadie debería ser culpado por pensar que Irán estaba en contra del Corredor Zangezur antes de la declaración de Alizadeh, aunque no había ninguna razón para pensar que Rusia lo estuviera, ya que la creación de este corredor está estipulada en el alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020. Aun así, quienes sostenían erróneamente esta opinión podrían recibir el beneficio de la duda. Lo mismo puede decirse de cualquiera que esté sinceramente preocupado por la “limpieza étnica” o el “genocidio” en caso de que Azerbaiyán algún día recuperara el control de la región.

Sin embargo, después de todo lo que acaba de suceder desde la última –y probablemente la última– ronda del conflicto de Karabaj, nadie que diga ser “antioccidental” puede honestamente mantener esas opiniones por más tiempo. Es posible que todavía apoyen el separatismo armenio, pero infundir miedo sobre presuntos crímenes allí, junto con insistir en que Rusia e Irán están supuestamente en contra del Corredor Zangezur, es desinformación auténtica. Los únicos que todavía hacen esto son los “agentes de influencia” y los “idiotas útiles” de la diáspora armenia.

Los miembros promedio de la comunidad de medios no convencionales deben ser conscientes de qué figuras influyentes desempeñan esos roles para evitar ser engañados aún más por ellos. Han demostrado que no son dignos de confianza al repetir como loros las mentiras occidentales sobre el conflicto de Karabaj después de hacerse famosos durante la última década por presentarse como supuestamente activistas “antioccidentales”. Cualquiera que siga basándose en estas cifras como guía se expone a ser engañado aún más.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por mucho que Mohamed Muizzu quiera alejarse de la India hacia China, y aún no está claro cuán sinceramente está comprometido con esta plataforma, considerando cómo aprovechó de manera oportunista el banco de votos antiindios de Maldivas sin ningún costo en la actualidad, esto es prácticamente imposible para él hacer y luego mantener

Algunos en India están preocupados por el futuro de las relaciones de su país con Maldivas después de las últimas elecciones de este último. Mohamed Muizzu derrocó al titular después de hacer campaña en una plataforma que pedía la salida del contingente de entrenamiento de la India del archipiélago y la expansión integral de los vínculos con China. El Washington Post escribió sobre esto en su artículo sobre cómo “ En un golpe a la India, el candidato pro-China gana las elecciones en Maldivas ”, que fue sorprendentemente equilibrado a pesar del título de clickbait.

Por mucho que Muizzu quiera alejarse de la India hacia China, y aún no está claro cuán sinceramente está comprometido con esta plataforma, considerando cómo aprovechó de manera oportunista el banco de votos antiindios de las Maldivas sin ningún costo en la actualidad, esto es prácticamente imposible para él hacer y luego mantener. Simples razones geográficas limitan el grado en que puede cumplir significativamente esta promesa implícita, ya que India está al lado mientras que China está al otro lado del Indo-Pacífico.

Incluso si hiciera todo lo posible para cortar los tradicionales y profundamente establecidos vínculos multidimensionales de su país con la India a expensas de los intereses objetivos de todos los ciudadanos maldivos, entonces no es realista imaginar que la India permitiría que las Maldivas se convirtieran en un puesto de avanzada antiindio similar a lo que Ucrania es para Rusia. A diferencia de ese país de Europa del Este que tiene frontera con varios miembros de la OTAN, ninguno de los rivales de la India tiene acceso directo a las Maldivas, lo que reduce aún más las posibilidades de que mantenga un giro antiindio.

En el peor de los casos, India podría fácilmente intervenir para derrocar a cualquier gobierno rebelde que represente una amenaza creíble a sus intereses de seguridad nacional, aunque es poco probable que los acontecimientos lleguen tan lejos a menos que ocurra algo absolutamente imprevisible. Considerando esto, lo más probable que Muizzu haga es solicitar la salida del contingente de entrenamiento de la India de las Maldivas y posiblemente invitar a más inversiones chinas, particularmente en infraestructura civil como puertos navales y posiblemente también aeropuertos.

El precedente de Sri Lanka de que la India manejó exitosamente las relaciones con un gobierno algo hostil en esa isla mucho más grande durante el gobierno de los hermanos Rajapaksa sugiere que también podrá manejar las relaciones con las Maldivas de Muizzu. A pesar de las preocupaciones previas de que China estaba conspirando para establecer clandestinamente una base naval en Sri Lanka, lo que Beijing negó sistemáticamente, ese escenario no se desarrolló. Tampoco se espera que esto se desarrolle en las Maldivas.

Sin embargo, ciertos grupos de interés en India y Occidente tienen interés en exagerar el resultado de estas últimas elecciones, lo que explica gran parte del revuelo sobre lo que acaba de suceder. Por ejemplo, la oposición india quiere explotar la óptica de este desarrollo con fines electoralistas antes de las elecciones de primavera, que esperan que cuenten con el apoyo de la facción política liberal - globalista de Occidente . Ambos quieren engañar a los votantes haciéndoles creer que el BJP “perdió las Maldivas”, lo cual no es cierto.

La industria turística de esta nación insular, que representa el 28% de su PIB y el 60% de sus divisas , se vio duramente golpeada por la pandemia de COVID-19. Por lo tanto, era predecible que el sentimiento anti-gobernante fuera más fuerte de lo habitual durante las próximas elecciones presidenciales. No sólo eso, sino que esas condiciones también hacen que sea mucho más fácil engañar a los votantes haciéndoles culpar a un chivo expiatorio de sus problemas, que en este caso es la India. En consecuencia, la nostalgia por el antiguo gobierno alineado con China naturalmente también aumentó.

Estos factores son los realmente responsables de la victoria de Muizzu, no nada de lo que India hizo o dejó de hacer con respecto a las Maldivas. También ayudó que se uniera a Yameen Abdul Gayoom, el ex presidente alineado con China que actualmente cumple una pena de prisión de 11 años por cargos de corrupción que, según él, tienen motivaciones políticas. Yameen sigue siendo genuinamente popular y aprovechó al máximo el banco de votos antiindios de su país durante su media década en el poder, los cuales ayudaron a su aliado.

Considerando esto, los observadores deberían haber esperado la victoria de Muizzu, no la del líder en ejercicio a quien acaba de reemplazar. Al mismo tiempo, recordando las simples razones geográficas mencionadas anteriormente en este análisis, nadie debería esperar seriamente que adopte un giro antiindio. Sería contraproducente e insostenible, pero aún así probablemente hablará de labios para afuera sobre su retórica de campaña, lo que alimentará los esfuerzos de aquellos con motivos egoístas para exagerar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania está preparada para reemplazar a Polonia como el principal socio estratégico de Ucrania, sin importar quién gane las próximas elecciones, ya que la victoria del PO probablemente hará que esto suceda de inmediato, mientras que el del PiS probablemente solo retrasaría este resultado aparentemente inevitable por un corto tiempo. La única forma realista de compensar este escenario es si gana el PiS y luego promulga una política mucho más contundente hacia Ucrania destinada a coaccionar a ese país para que preserve la esfera de influencia de Polonia

El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, especuló durante un mitin de campaña el domingo que Zelensky llegó a un acuerdo con Alemania a espaldas de su país e insinuó que Ucrania debería darle a Polonia una esfera de influencia allí en agradecimiento por todo lo que los polacos han hecho por ella desde febrero de 2022. Sus palabras representan la última escalada en la disputa polaco-ucraniana que estalló a mediados de septiembre y añaden credibilidad a las expectativas de que la desconfianza mutua seguirá empeorando. Esto es lo que dijo :

“Entiendo que ahora [el presidente Zelensky] cree que tendrá una estrecha alianza con Alemania. Permítanme advertirles que Alemania siempre querrá cooperar con los rusos por encima de los países de Europa Central.

Fue Polonia la que acogió a algunos millones de ucranianos bajo nuestro techo, fueron los polacos los que acogieron a los ucranianos, fuimos nosotros los que más ayudamos cuando los alemanes querían enviar 5.000 cascos a la sitiada Kiev. Vale la pena que usted no lo olvide, presidente Zelensky”.

Los siguientes análisis describen el contexto en el que Morawiecki compartió sus escandalosas sospechas:

* “ Polonia y Ucrania se están fusionando en una confederación de facto ”

* “ Polonia exagera la amenaza alemana a Europa Central para consolidar su influencia regional ”

* “ El Manifiesto de Olaf Scholz para la revista Foreign Affairs confirma las ambiciones hegemónicas de Alemania ”

* “ Polonia y Ucrania vuelven a discutir sobre los cereales ”

* “ Así es como Polonia está tomando astutamente el control de Ucrania occidental ”

* “ La ingratitud de Ucrania finalmente está empezando a perturbar a Polonia ”

* “ La predicción de Kiev de una competencia posconflicto con Polonia es un mal augurio para las relaciones bilaterales ”

* “ El prometido patrocinio militar de Alemania a Ucrania intensifica su competencia regional con Polonia ”

* “ Polonia y Ucrania se han hundido en una crisis política en toda regla sin fin a la vista ”

* “ Polonia insinuó que Alemania tiene la culpa de su disputa con Ucrania ”

* “ El giro de CNN sobre la disputa polaco-ucraniana ignora deshonestamente por qué los polacos están tan ofendidos ”

* “ Polonia eligió el momento adecuado para finalizar su investigación sobre el incidente de Przewodow del pasado noviembre ”

La secuencia de acontecimientos que condujeron a esto se resumirá ahora para comodidad del lector.

El partido gobernante de Polonia “Ley y Justicia” (PiS) aprovechó la situación especial de Rusia. operación para crear una esfera de influencia para su país en Ucrania, que fue vista como un paso serio hacia el cumplimiento de la visión “Intermarium” del difunto mariscal Pilsudski encaminada a restaurar el estatus de gran potencia perdido hace mucho tiempo por Polonia. Alemania también vio la última fase del conflicto ucraniano como una oportunidad para avanzar en su propia visión hegemónica sobre la UE, lo que la puso en desacuerdo con Polonia, tanto en general como en Ucrania.

La disputa por los cereales entre Polonia y Ucrania puso en marcha un ciclo autosostenible de desconfianza que llevó a Kiev a reducir proactivamente su desproporcionada dependencia de Varsovia, para cuyo fin Ucrania cerró recientemente un acuerdo militar con Alemania hasta 2027. Esos dos consideran que su acuerdo es un medios para gestionar pragmáticamente una Polonia cada vez más rebelde, mientras que Polonia considera que se trata de un plan hostil de sus vecinos para contenerla. Por lo tanto, un dilema estratégico ha llegado a caracterizar este triángulo.

Ucrania ya no se siente cómoda fusionándose con Polonia en una confederación de facto después de que la disputa por los cereales demostró que estos planes implican concesiones inaceptables a su soberanía, lo que institucionalizaría el estatus de sociedad menor de Ucrania frente a Polonia si Kiev aceptara esto. Para evitar que esto suceda, Kiev decidió contrarrestar la influencia desproporcionada de Polonia a través de la asociación militar de varios años que acaba de acordar con Alemania.

Polonia esperaba que Ucrania le diera una esfera de influencia, aunque sólo fuera sobre aquellas regiones occidentales que solían formar parte de la Segunda República Polaca de entreguerras, después de todo lo que había hecho para ayudar a Kiev a sobrevivir a la operación especial de Rusia hasta el momento. Esto incluye ayuda militar directa, facilitar los envíos de armas de la OTAN y acoger a millones de refugiados ucranianos. En cambio, Zelensky comparó el papel de Polonia en este conflicto con el de Rusia durante su discurso en la Asamblea General de la ONU y luego le dio a Alemania una esfera de influencia en Ucrania.

Anteriormente, Alemania se mostraba reacia a involucrarse en la última fase del conflicto ucraniano, pero el ataque terrorista Nord Stream del año pasado y el inicio de la disputa polaco-ucraniana este verano la convencieron de desempeñar finalmente un papel de liderazgo. Sin nada más que perder en relación con los vínculos con Rusia y percibiendo una oportunidad de dividir y gobernar la región en pos de su política hegemónica, Alemania rápidamente recuperó el tiempo perdido y posteriormente trató de apropiarse de la esfera de influencia prevista por Polonia en Ucrania.

La dinámica detallada en los tres párrafos anteriores sugiere que Alemania está ganando terreno estratégico sobre Polonia en Ucrania, y se espera que esta tendencia continúe incluso después de las próximas elecciones polacas del 15 de octubre. Si gana la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO), Polonia regresará a su tradicional estatus de vasallo de Alemania posterior a la Antigua Guerra Fría, lo que entonces catalizaría una competencia con Ucrania por el privilegio de ser el socio menor más importante de Alemania en la guerra. región.

En caso de que PiS mantenga su ventaja electoral sobre el PO, probablemente se verá obligado a formar un gobierno de coalición con el antisistema. Partido de la Confederación , que podría impedir que los gobernantes retrocedan en su postura dura hacia Ucrania. Si eso sucede, Polonia seguirá estando estratégicamente a la defensiva en su competencia con Alemania por la influencia en ese país, ya que será políticamente difícil para Varsovia ofrecer a Kiev ventajas que Berlín no podría igualar, y mucho menos superar si fuera necesario.

Con esta idea en mente, Alemania está preparada para reemplazar a Polonia como el principal socio estratégico de Ucrania, sin importar quién gane las próximas elecciones, ya que la victoria del PO probablemente hará que esto suceda de inmediato, mientras que el PiS probablemente solo retrasaría este resultado aparentemente inevitable por un corto tiempo. mientras. La única forma realista de compensar este escenario es si el PiS gana y luego promulga una política mucho más contundente hacia Ucrania destinada a obligar a ese país a preservar la esfera de influencia de Polonia.

Su investigación recién concluida sobre el incidente de Przewodow del pasado noviembre, que determinó que Ucrania era responsable del misil descarriado que mató a dos polacos a pesar de las negaciones de Zelensky hasta el día de hoy, podría ser explotada como pretexto para este propósito. Polonia podría entonces amenazar con detener el tránsito de ayuda militar y económica de terceros países (especialmente Alemania) a Ucrania hasta que Kiev pague una restitución por ello institucionalizando su prevista esfera de influencia allí.

Lo que se propone es una remezcla del ultimátum de 1938 que Polonia dio a Lituania, aunque esta vez sin la amenaza implícita de la fuerza armada si Ucrania no está de acuerdo. Sin embargo, la amenaza de cortar el sustento militar y económico de ese país probablemente sería suficiente para obligar a Kiev a cumplir con las demandas de Varsovia. Si el PiS gana la reelección y reúne la voluntad política para proteger los intereses de Polonia a pesar de la prensa negativa que eso provocaría, entonces esto podría suceder a finales de año.

Pero nadie debería hacerse ilusiones con esto, ya que ninguna de las variables antes mencionadas puede darse por sentada. Incluso si el PiS gana la reelección y suponiendo que se vea obligado a formar un gobierno de coalición con la Confederación en ese escenario, sigue siendo muy poco probable que sus dirigentes estén dispuestos a mantener como rehén la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a menos que Ucrania cumpla las órdenes de Polonia. Por esta razón, la pérdida de la esfera de influencia de Polonia en Ucrania en favor de Alemania podría ser ya un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El sistema energético canario presenta una fragilidad especial por su condición de insularidad y aislamiento, pero en la última década se ha vuelto peligrosamente inseguro por la falta de inversiones para sustituir a los grupos de generación que se han ido quedando obsoletos con el paso de los años

Este hecho – de crucial relevancia- se había ocultado a los cabildos insulares que solo tuvieron conocimiento de ello tras el apagón que se produjo en La Gomera este verano. Es más, estamos teniendo dificultades para acceder a los informes técnicos que certifican esta situación

Todo parte de la Ley 17/2013 de 29 de octubre para la garantía de suministro e incremento de la competencia en los sistemas eléctricos extrapeninsulares, que impide a Endesa incorporar nueva potencia, invertir en nuevos grupos de producción de energía y obliga a una convocatoria pública de libre concurrencia.

Se trataba de no dejar la generación solo en manos de Endesa, automáticamente, sino que abría la posibilidad de invertir a cualquier otra empresa, con el visto bueno de los gobiernos canario y central, que reconocería el coste y lo pagaría con cargo al sistema general.

Las intenciones no eran malas, pero el efecto ha sido perverso. Diez años después, el concurso no se ha hecho. El retraso en garantizar la seguridad energética canaria es de entre 10 y 15 años. La vida útil de los grupos de generación es de 25 años. De 100 grupos de generación existentes en Canarias, más de 60 supera esa cifra y muchos de ellos más de 40 años. En los últimos 10 años no se ha instalado un grupo nuevo en Canarias. Después de 25 años estos grupos dejan de estar en las mejores condiciones y muchos pasan a estar inoperativos. Endesa les da de baja en esos casos y el ministerio los debería reponer a través de un concurso público, pero eso no se ha hecho.

La seguridad del sistema energético insular requiere, además, que cada isla tenga dos plantas de generación. Y la realidad es que Gran Canaria y Tenerife (también otras islas) solo disponen de una planta. Gran Canaria y Tenerife cuentan - además de con las centrales principales de Juan Grande y Granadilla- con las de Jinámar y Caletillas, pero estas últimas están bajo mínimos. Prácticamente inoperativas. Gran Canaria dispone, pues, de solo una planta de generación activa, pero con grupos obsoletos o dados de baja.

Red Eléctrica de España hace un informe anual de la cobertura, pero no es hasta 2022 cuando empieza a plantear una situación delicada, pero no alarmante. Es a partir de este año 2023 cuando su informe da un giro de 180 grados y habla de problemas muy serios de necesidades y déficit en las islas. En concreto de un déficit de 180 MW en Tenerife y de 120 MW en Gran Canaria. Para enero de 2024 el déficit sería superior a los 300 MW en las dos islas. En total faltarían 1.000 MW en todas las islas.

Gran Canaria y el resto de islas - menos El Hierro- no tienen capacidad de almacenamiento de las energías producidas por el viento y el sol. En Gran Canaria, afortunadamente tenemos el trabajo avanzado en este sentido, aunque tendremos que esperar ya que solo será posible cuando entre en funcionamiento Salto de Chira. Y El Hierro cuenta con Gorona del Viento. Para más inri, en Canarias se sigue sin tener regulado el almacenamiento por parte del Gobierno central.

Siguiendo los criterios de la Ley 17/2013, corresponde al Ministerio para la transición Ecológica sacar un concurso público y financiar los equipos de nueva generación. Y como no se ha hecho, estamos, insisto, ante una situación de una enorme fragilidad, de inseguridad, de riesgo de que se produzca un cero energético, un apagón generalizado.

Y se hace mucho más complicado el mantenimiento de los equipos existentes y operativos porque REE informa negativamente su realización, ya que si los paran para mantenerlos dejarían de generar lo que necesita la isla. Endesa obvia estos informes negativos por que su cumplimiento pondría en riesgo las infraestructuras energéticas y las vidas de los operarios. Todo un despropósito.

En noviembre de 2022 el Gobierno de Canarias advirtió de esta situación al MITECO. Pedía flexibilizar el sistema con grupos de generación más pequeños y dúctiles, hidrógeno, etc. El Ministerio insiste en que eso sería afianzar el monopolio de Endesa e insta a un plan de desmantelamiento del sistema y del monopolio actual hasta 2040, porque Europa no permitiría una excepción.

Se consulta a Europa por parte del Gobierno de Canarias y Europa dice que sí es factible, que como región ultraperiférica puede hacerlo (como ha hecho Portugal con Madeira y Azores). A pesar de esto, el Gobierno de España se sigue negando a autorizar inversiones directas de Endesa en el sistema canario e insiste en un concurso público que no llevaría menos de 5 a 6 años para alcanzar el objetivo de cubrir las necesidades, lo que profundiza además en la dependencia de los combustibles fósiles.

La Ley contempla medidas de emergencia para situaciones temporales y excepcionales de déficits de cobertura de demanda y con 4 o 5 grupos de generación flexibles de entre 20 y 30 MW se podría poner fin a la emergencia que nos acucia. Gran Canaria podría, además repotenciar, temporalmente, Jinámar. Pero no parece que se esté contemplando esta posibilidad. El Consejo de Ministros podría actuar en consecuencia, pero hasta ahora se ha negado a recurrir a esta vía.

Tanto las propuestas del Gobierno de Canarias como las de Endesa no han sido contestadas por el Ministerio, aunque en las últimas semanas se han dado algunos intentos de acercamiento. Cada día que pasa aumentan los riesgos. Sería necesario un Real Decreto Ley para atajar la inacción de estos últimos 10-15 años. Para inversiones nuevas. Para desmantelar lo obsoleto. Para generar un modelo descentralizado y distribuido. Cabe igualmente la opción de que se modifique la Ley 17/2013 y se contemple una excepcionalidad para Canarias que permita que el generador del sistema pueda acudir a la renovación de sus grupos de generación de manera directa, obviando el concurso público dadas las singularidades isleñas.

Desgraciadamente estamos ante un riesgo que no se va a solucionar en breve. Que es fruto de la inacción, del desconocimiento, de la desidia y del olvido de Canarias. No podemos seguir dependiendo de un Ministerio (da lo mismo el color) que desconoce nuestra realidad, nuestra singularidad. Y lo peor es que una verdadera emergencia les obligaría a actuar. Entonces sí. Pero después de haber causado un daño irreversible a la isla.

Por eso es tan importante Salto de Chira –que aportaría 200 MW al sistema, además del almacenamiento imprescindible- y la penetración de las renovables (eólica, fotovoltaica, marina, hidrógeno, autoconsumo, geotermia, etc…).

Exigimos, por tanto, al Ministerio para la Transición Ecológica, una actuación urgente para corregir la precariedad, la inseguridad y el riesgo energético en que se encuentra la isla y Canarias en general. Lo contrario sería persistir en el desprecio a nuestra realidad, a pesar del riesgo al que se nos somete.