La última semana y media en Canarias ha sido algo nunca visto. El Gobierno tuvo que suspender las clases por calor en pleno mes de octubre como consecuencia de varios desmayos y problemas de salud entre el alumnado y el profesorado. Se han producido muertes por calor, se ha reactivado varias veces el incendio de Tenerife debido a lo extremo de las condiciones meteorológicas… Sin duda un recordatorio bastante alarmante de las consecuencias del cambio climático en las islas. Y seguirá así y peor durante las próximas décadas: viviremos precipitaciones intensas, fenómenos metereológicos tropicales adversos, aparición de nuevas enfermedades, desaparición de playas, avance de la desertización en un 80% de nuestro territorio…

Pocos días antes del inicio de este último episodio de calor y calima, el Papa Francisco hacía pública la Laudate Deum, una exhortación apostólica dirigida “A todas las personas de buena voluntad sobre la crisis climática”. En el inicio de la exhortación, Su Santidad asegura que “por más que se pretendan negar, esconder, disimular o relativizar, los signos del cambio climático están ahí, cada vez más patentes. Nadie puede ignorar que en los últimos años hemos sido testigos de fenómenos extremos, períodos frecuentes de calor inusual, sequía y otros quejidos de la tierra que son sólo algunas expresiones palpables de una enfermedad silenciosa que nos afecta a todos”.

Leer estas palabras con una temperatura cercana a los 40 grados, calima y unas condiciones meteorológicas que prácticamente imposibilitan cualquier actividad, tiene un significado especial. Y es extraordinariamente relevante que una figura de una indiscutible autoridad moral para miles de millones de creyentes haga unas afirmaciones de tamaña rotundidad.

En realidad este texto actualiza una encíclica de hace 8 años en la que Bergoglio ya venía a alertar sobre este tema. En 2015 escribí un artículo sobre el texto papal (Razón y fe para salvar la Tierra) en el que alabé la determinación y valentía de una circular en la que se mojaba y acusaba a empresas, multinacionales y gobiernos del “uso desproporcionado de los recursos”, defendía a los movimientos ecologistas y criticaba duramente la pasividad tradicional de su Iglesia y a la Iglesia más reaccionaria.

Este nuevo texto no es menos osado que el anterior. El Santo Padre carga duramente contra los negacionistas y contra quienes lo intentaron ridiculizar por la anterior encíclica, así como contra los que confunden el debate público con datos falsos o manipulaciones. El Papa Francisco niega que las políticas de reducción de combustibles fósiles vayan a hacer perder puestos de trabajo (como afirma la derecha neoliberal), más bien al contrario, pone sobre la mesa a las personas que están perdiendo su trabajo y modo de vida (pescadores, agricultores etc.) como consecuencia del cambio climático y a las posibilidades de empleo que otorga la nueva economía.

Me resulta especialmente interesante la crítica que hace al paradigma tecnocrático, porque es profundamente humanista y democrática. Para Francisco este paradigma consiste en pensar «como si la realidad, el bien y la verdad brotaran espontáneamente del mismo poder tecnológico y económico». Como lógica consecuencia, «de aquí se pasa fácilmente a la idea de un crecimiento infinito o ilimitado, que ha entusiasmado tanto a economistas, financistas y tecnólogos”.

Frente a esto alerta del riesgo de concentración del poder (especialmente el de las grandes tecnológicas), y aboga por “repensar entre todos la cuestión del poder humano, cuál es su sentido, cuáles son sus límites. Porque nuestro poder ha aumentado frenéticamente en pocas décadas. Hemos hecho impresionantes y asombrosos progresos tecnológicos, y no advertimos que al mismo tiempo nos convertimos en seres altamente peligrosos, capaces de poner en riesgo la vida de muchos seres y nuestra propia supervivencia”.

El texto es largo y de una gran profundidad y, por tanto, imposible de resumir en un artículo de opinión, pero sí hay dos aspectos que me resultan especialmente relevantes. La encíclica plantea el problema de la debilidad de la política internacional (que dificulta la toma de acuerdos para combatir el cambio climático) y aboga por reformular las relaciones internacionales con un multilateralismo “desde abajo” en el que los movimientos de la sociedad civil tengan su espacio y capacidad de decisión, en una clara y abierta apuesta por la “democratización” en el ámbito global.

La segunda idea que quiero destacar son sus previsiones sobre la próxima Cumbre del Clima que se celebrará en Dubai. En este aspecto el Papa no deja lugar a la duda: “Terminemos de una vez con las burlas irresponsables que presentan este tema como algo sólo ambiental, “verde”, romántico, frecuentemente ridiculizado por los intereses económicos. Aceptemos finalmente que es un problema humano y social en un variado arco de sentidos”. Y añade: “Si hay un interés sincero en lograr que la COP28 sea histórica, que nos honre y ennoblezca como seres humanos, entonces sólo cabe esperar formas vinculantes de transición energética que tengan tres características: que sean eficientes, que sean obligatorias y que se puedan monitorear fácilmente”

Finalmente concluye “Ojalá quienes intervengan puedan ser estrategas capaces de pensar en el bien común y en el futuro de sus hijos, más que en intereses circunstanciales de algunos países o empresas. Ojalá muestren así la nobleza de la política y no su vergüenza. A los poderosos me atrevo a repetirles esta pregunta: ¿Para qué se quiere preservar hoy un poder que será recordado por su incapacidad de intervenir cuando era urgente y necesario hacerlo?”

Como vemos, la encíclica es un texto de un profundo humanismo y sensibilidad ecologista. En estos momentos es de vital importancia que una de las figuras más influyentes de nuestro mundo se comprometa de manera tan nítida con uno de los grandes problemas de nuestro tiempo.

Como escribí en mi anterior texto, el primer Programa Global de Sostenibilidad tuvo su origen en el Consejo Mundial de Iglesias que nació de la encíclica Populorum Progressio y planteó que los tres grandes ejes de la nueva evangelización debían ser la justicia, la paz y la preservación de la naturaleza. También el Movimiento Católico por el Clima, conformado por religiosos, laicos, teólogos, científicos y activistas de distintos lugares del mundo, se constituyó hace ya años por católicos de distintas naciones, continentes y clases sociales, conscientes de que el cambio climático antropogénico “pone en peligro la creación de Dios y de todos nosotros, especialmente los pobres”… La Iglesia Católica ha contado con abanderados de esta lucha como Leonardo Boff o Desmond Tutu…, pero también el ecumenismo mundial. En 2009, 30 religiones se reunieron en Inglaterra en la Conferencia climática religiosa “Muchos cielos, una única tierra”. Hace apenas un año el Consejo Mundial de Iglesias emitió una declaración sobre la cumbre climática de Naciones Unida llamando a la necesidad de garantizar un mañana sostenible libre de combustibles fósiles, de financiar adecuadamente la lucha contra el calentamiento global y proteger a los países y las personas más vulnerables -porque el desarrollo tiene que beneficiar a las poblaciones más pobres y débiles- de poner fin a un crecimiento sin límites y a un consumo insaciable…

Necesitamos una amplia alianza para afrontar este reto. Necesitamos altura de miras porque nunca la humanidad había tenido que hacer frente a un reto semejante. La exhortación apostólica del Papa Francisco marca un camino que va más allá de los creyentes y que atañe a “todas las personas de buena voluntad”. La fe, para los creyentes, la razón, la esperanza y la solidaridad son herramientas imprescindibles para transitar ese camino.

El diseño de los presupuestos de Canarias para el próximo año se produce en un contexto de enorme incertidumbre. Nadie sabe qué va a ocurrir el año 2024. El escenario del control presupuestario impuesto por Europa, que quiere un aterrizaje suave en las viejas reglas de contención del gasto público, se ve agravado por las negociaciones para conformar una nueva mayoría que apoye al Gobierno, con las exigencias que pondrán sobre la mesa Cataluña y el País Vasco. Y eso puede afectar a la reforma del Sistema de Financiación Autonómica, caducado ya desde hace mucho tiempo. Malas noticias para las comunidades que reciben rentas del Estado

Aún está por ver el papel que tendrá Canarias en los presupuestos estatales, pero nada hace pensar que ocurra otra cosa que lo que ya es tradición. La Administración Central no ha cumplido nunca con los preceptos de la Ley de Régimen Económico y Fiscal. Las inversiones territorializadas en las islas han estado históricamente por debajo de la media estatal y solo se arreglan cuando se computan las partidas atribuidas al REF que son para compensar la insularidad y la lejanía y que, también según las leyes, no deben ser tenidas en cuenta a la hora de establecer las inversiones ordinarias en Canarias.

Pero no todos los errores vienen de fuera. El Gobierno de Canarias, este y todos los que han sido, no se ha convencido aún de la necesidad de corregir los desequilibrios existentes entre los ciudadanos de las islas. La superpoblación en las dos grandes áreas metropolitanas y en las islas capitalinas ha provocado, a su vez y como consecuencia lógica, una concentración de las infraestructuras sanitarias, educativas y de comunicación. El reparto de las sedes institucionales en ambas capitales, por razones exclusivamente políticas, se olvidó del resto de las islas, a excepción de La Palma, sede de la Diputación del Común. Así que el dibujo de Canarias favorece un círculo perverso donde los recursos se acumulan en donde hay más población lo que a su vez produce cada vez mayor demanda de recursos. El cuento de nunca acabar.

A lo largo de los últimos años, Agrupación Socialista Gomera ha lanzado un grito de alerta ante la despoblación y el envejecimiento que se está produciendo en las Islas Verdes y ante el fenómeno inverso, la crisis poblacional sufrida en Fuerteventura y Lanzarote donde, al calor del desarrollo turístico, se ha producido un incremento poblacional que no se corresponde con las infraestructuras existentes. Canarias necesita una comprensión cabal de su realidad diferente, actuando allí donde se necesita de la manera en que se necesita.

Los próximos presupuestos del Gobierno de Canarias superarán los once mil millones de euros de los que una gran parte se destinarán a los servicios públicos del Estado del Bienestar. Es lógico que sea así. Pero no se puede perder de vista que para tener recursos suficientes en el reparto de la riqueza a través de servicios públicos es menester que exista una economía productiva capaz de generar esos recursos. La previsión de una fuerte contención del gasto público estatal, de recortes en las políticas europeas, de tipos altos y de inflación contenida pero que no está lejos de desaparecer, hace que para los canarios se abra un ejercicio difícil. Mucho más para aquellos que viven en islas donde se padece una doble insularidad y los costos de la vida son aún mayores.

La única manera de paliar estas deficiencias es transformando radicalmente la economía de nuestras islas, buscando nuevas fuentes de riqueza complementarias del turismo y descentralizando y agilizando la administración autonómica. Si ya es preocupante que la brecha entre la España rica y la pobre haya aumentado después de un periodo de largas crisis, lo es más el desplome de la renta de los canarios con respecto a la media europea y el crecimiento de las bolsas de pobreza en el Archipiélago.

La visión que se tiene de las islas en Madrid es enormemente equivocada. No somos, ni de lejos, un paraíso. Pero la que se tiene en Canarias de las islas llamadas menores no está menos errada. Si queremos cambiar los desequilibrios de Canarias hay que empezar la tarea ya. Máxime cuando las dificultades de financiación y gasto público que van a empezar el próximo año perjudicarán más a quien más debilidades tienen.

En pocas palabras: Rusia culpa a Israel, Hamás y Estados Unidos por esta guerra, e intentará mediar para lograr una resolución

En la última entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, con el medio bielorruso BelTA, habló sobre la política de su país hacia la guerra entre Israel y Hamas, entre otros temas, pero es su visión del primero mencionado lo que constituye el foco de este artículo. La neutralidad de principios de Rusia ha sido tergiversada por propagandistas de ambos bandos para presionarla a ponerse de su lado, lo que ha confundido a muchas personas comunes y corrientes acerca de su posición, de ahí que se llame la atención sobre la aclaración al respecto por parte de su máximo diplomático.

----------

* Putin condena el infame ataque terrorista de Hamás contra Israel

- “Nuestro Presidente ha dejado muy claro que rechazamos y condenamos categóricamente cualquier acto terrorista. Extendemos nuestras condolencias a todos aquellos que han perdido a sus seres queridos en Israel y Palestina. Y en otros países también. En la región había muchos extranjeros, entre ellos muchos ciudadanos rusos, entre los que lamentablemente también hay víctimas”.

* Pero también condena la respuesta desproporcionada e ilegal de Israel.

- “Pero aunque condenamos el terrorismo, estamos categóricamente en desacuerdo con que se pueda responder al terrorismo violando el derecho internacional humanitario, el uso indiscriminado de la fuerza, incluso contra objetivos con civiles, la toma de rehenes y otras acciones que, como ya he dicho, contradicen el derecho internacional humanitario”.

* Lavrov está orgulloso del hecho de que la URSS ayudó a iniciar la creación de Israel.

- “Israel fue creado inmediatamente. La Unión Soviética fue uno de los principales iniciadores de la creación de un Estado judío en un momento en que los británicos, habiendo dejado la región en el caos, no se preocupaban mucho por este tema. Estábamos a favor de la creación de un Estado israelí y fuimos los primeros, la Unión Soviética fue la primera en reconocer este Estado”.

* Pero lamenta que todavía no se haya creado un Estado palestino

- “Pero el Estado palestino aún no ha sido creado por varias razones. Con cada período histórico, la idea se hizo cada vez más fugaz”.

* Las guerras árabes contra Israel fueron contraproducentes para la causa palestina

- “El territorio que fue asignado a los palestinos en el momento de la creación de Israel ha sido reducido sucesivamente varias veces, simplemente mediante acciones sobre el terreno. De hecho, podemos hablar de las razones aquí. Hubo guerras que iniciaron los países árabes contra Israel y que terminaron con la triste pérdida de tierras para los árabes. Pero el resultado sigue siendo negativo. Todavía no tenemos un Estado palestino”.

* La obsesión de Israel por la seguridad obstaculizó la creación de un Estado palestino

- “Hace mucho tiempo, en tiempos más tranquilos, discutí con mis colegas israelíes la situación en Medio Oriente y las perspectivas de un diálogo directo entre israelíes y palestinos. Se mostraron muy emotivos en lo que respecta al derecho de Israel a defenderse y a las acciones extremistas contra Israel o contra los israelíes en tal o cual región. El extremismo debe ser erradicado por cualquier medio. Esa era su posición”.

* Eso a su vez alimentó el terrorismo y el extremismo que actualmente aflige a la región.

- “Nadie quiere fomentar el extremismo y mucho menos el terrorismo, pero les dije una cosa muy simple. Dejando de lado los procesos inmediatos y momentáneos asociados con sentimientos extremistas, es imposible no admitir que, en términos históricos, la cuestión no resuelta de un Estado palestino es, en mi opinión, el factor más grave que se utiliza para alimentar el extremismo y el terrorismo en la región. .”

* Los palestinos “adoctrinados” cometieron entonces atentados suicidas y perpetuaron el ciclo de violencia.

- “La región, salvo las monarquías árabes, no es muy próspera. Muchos niños nacen en familias pobres. Los "maestros experimentados" les dicen que esto sucede porque se les ha privado del Estado independiente prometido por la ONU. Que han sido ocupados.

Que existe la decisión de la ONU de que Israel es una potencia ocupante. Desde la cuna, desde pequeños, son educados de esta manera, podría decirse, adoctrinados. En los últimos 75 años, al menos dos generaciones han crecido en este espíritu extremista, incluidos los terroristas suicidas”.

* El ataque terrorista de Hamás y la respuesta desproporcionada de Israel condenaron al fracaso el proceso de paz por ahora

- “En este momento es poco probable que se sienten a la mesa de negociaciones. Ellos, especialmente los israelíes, están simplemente amargados. Esto es evidente en numerosas declaraciones oficiales de los dirigentes: el Primer Ministro, el Ministro de Defensa, el Ministro de Economía y otros miembros del Gabinete.

Pero los palestinos también están nerviosos, dados los miles de civiles que han muerto o han resultado heridos como resultado de la respuesta de Israel. Por lo tanto, habiendo perdido un gran número de personas tanto en Israel como en Palestina, incluidos extranjeros, es poco probable que se sienten ahora a la mesa de negociaciones”.

* Lavrov sospecha que la ONU está encubriendo el asesinato de sus empleados palestinos por parte de Israel

- “Por cierto, vimos a los periodistas preguntarle al representante del secretario general de la ONU cuántos empleados de la ONU fueron asesinados y él no supo responder. ¡Es asombroso! Sólo la Agencia de Obras Públicas y Socorro de la UNRWA empleaba a cientos de ciudadanos.

La mayoría de ellos son contratados localmente entre la población local, pero esto no cambia el hecho. El personal de la ONU debe estar cubierto por una inmunidad especial. Es extraño que a las Naciones Unidas no les importe el destino de sus empleados”.

* También explicó las diferencias clave entre Rusia y los proyectos de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de Estados Unidos.

- “Condenamos el terrorismo. También creemos que es inaceptable responder al terrorismo de una manera que dañe a civiles inocentes. Seguimos centrados en cómo poner fin a la fase caliente y, para ello, pedimos un alto el fuego inmediato. Ésta es la diferencia entre nuestra resolución, que presentamos dos veces al Consejo de Seguridad de la ONU, y la resolución estadounidense que no dice una palabra sobre un alto el fuego. Sólo condena a Hamás por lo que hace e insiste en que Israel tiene pleno derecho a defenderse por todos los medios”.

* La respuesta desproporcionada de Israel corre el riesgo de crear una catástrofe humanitaria que dure siglos

“Está claro que tal enfoque es desastroso, porque si se destruye la Franja de Gaza, si se expulsa a dos millones de residentes, como algunos políticos en Israel y en el extranjero están insinuando, se creará una catástrofe que durará muchas décadas, si no siglos. Por lo tanto, debemos ponerle fin y debemos organizar esfuerzos humanitarios para salvar a las personas que están bajo bloqueo sin agua, electricidad, alimentos, calefacción; no tienen nada”.

* Ese resultado, combinado con la continua ocupación de Palestina, representa una amenaza para la seguridad israelí.

- “Y nuestro proyecto de resolución que nosotros, junto con China y los países árabes intentamos impulsar en el Consejo de Seguridad, tenía como objetivo precisamente lograr estos objetivos. Pero los estadounidenses lo vetaron, confirmando así que su tarea era apoyar plenamente a Israel en todo lo que haga.

Hemos dicho repetidamente a nuestros colegas israelíes que esta situación no se calmará a menos que se cree un Estado palestino. Israel seguirá viviendo rodeado de territorios palestinos inestables. Hasta que los palestinos tengan su Estado, los territorios palestinos representarán constantemente una amenaza para el Estado de Israel”.

* Sin embargo, la mayoría de los gobiernos israelíes no se dan cuenta de esto y ponen excusas para mantener el status quo.

“La abrumadora mayoría de los gobiernos que han gobernado Israel, incluidos todos los gobiernos que dirigió Benjamín Netanyahu, dijeron 'estamos a favor de las negociaciones', pero inventaron muchas excusas para no iniciarlas. Afirmaron que los palestinos no están unidos, que no estaba claro con quién hablar, que está Mahmoud Abbas en Cisjordania y Hamás en la Franja de Gaza, y Hamás no lo reconoce”.

* Lavrov dio a entender que Israel no debería haber “alentado” a Hamás como “contrapeso” a la OLP.

- “Hamás alguna vez fue visto como un contrapeso a la Organización de Liberación de Palestina durante la época de Yasser Arafat, cuando la Organización de Liberación de Palestina era considerada una organización terrorista. Incluso se alentó a Hamás como contrapeso hasta que la Organización de Liberación de Palestina cambió sus estatutos y reconoció el derecho de Israel a la existencia. Yasser Arafat recibió el Premio Nobel de la Paz, y así sucesivamente”.

* También dijo que el apoyo de Estados Unidos a las elecciones en Gaza fue “imprudente” o un “cálculo frío”

- “Los estadounidenses se comprometieron a celebrar elecciones en la Franja de Gaza, porque allí debe haber democracia. Al analizar la situación sobre el terreno y el equilibrio de poder, advertimos que el estado de ánimo en la sociedad era radical y que el resultado podría no ser favorable a negociaciones directas con Israel. Ella se negó categóricamente a aceptar estos argumentos.

Las elecciones fueron anunciadas y deben celebrarse. Así lo hicieron y Hamás ganó. Los estadounidenses no reconocieron el resultado de estas elecciones. Hay esta imprudencia en su política. O tal vez sea un cálculo frío, es decir, crear irritantes y provocar inestabilidad por cualquier medio, y luego intervenir y decidir cómo deberían ser las cosas allí”.

* Rusia continúa instando a Israel a detener su “estrategia declarada de tierra arrasada en Gaza”

- “Por supuesto que estamos enviando un mensaje a los israelíes. Mantenemos pleno contacto con ellos. Nuestro embajador está en contacto regular con ellos. Estamos enviando un mensaje sobre la necesidad de buscar una solución pacífica en lugar de completar la estrategia declarada de tierra arrasada en Gaza”.

* Hamás inició la última guerra pero Israel la empeoró al violar el derecho internacional humanitario

- “Se cometió un ataque terrorista absolutamente inaceptable contra Israel, e Israel respondió a ese ataque sin guiarse adecuadamente por el derecho internacional humanitario. Anunció que su respuesta sería despiadada, que destruirían a Hamás. Pero es imposible destruir a Hamás sin destruir Gaza, donde la mayoría de la población son civiles”.

* El pretexto de seguridad nacional con el que Estados Unidos formula su política en Oriente Medio es falso

- “Estados Unidos siempre ha afirmado que su seguridad nacional depende directamente de la situación en Medio Oriente. Si esto es cierto, entonces deberían haber alentado durante mucho tiempo las negociaciones sobre la necesidad de establecer un Estado palestino de acuerdo con las decisiones de la ONU de las que hemos estado hablando”.

----------

Según la aclaración de Lavrov, la política rusa hacia esta guerra se puede resumir de la siguiente manera:

* La negativa a conceder a Palestina su independencia radicalizó a dos generaciones de su pueblo

* Los atentados terroristas que algunos cometieron en nombre de esta causa perpetuaron el ciclo de violencia

* La política recalcitrante de Israel hacia esta cuestión pone en peligro inadvertidamente su propia seguridad.

* Lo mismo ocurre con el apoyo ciego de Estados Unidos a la negativa de Israel a implementar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

* Ambos son responsables, a su manera, del ascenso de Hamás al poder en Gaza.

* El ataque furtivo de ese grupo a principios de octubre fue un acto de terrorismo que provocó la última guerra.

* Pero la respuesta desproporcionada de Israel viola el derecho internacional y creó una crisis humanitaria.

* El proceso de paz parece condenado al fracaso por ahora, pero un alto el fuego aún podría ser posible

* El objetivo de Rusia a largo plazo es mediar en la implantación de una solución de dos Estados donde ambos vivan en paz.

Quienes quieran conocer más al respecto pueden revisar los siguientes análisis citando otras fuentes oficiales:

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin ”

* “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es engañoso afirmar que Rusia se beneficia de la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El proyecto de alto el fuego de Rusia es la última oportunidad de prevenir una crisis humanitaria sin precedentes ”

* “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamas ”

* “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

* “ Los vínculos de Rusia con Hamás son pragmáticos y no deberían interpretarse como un respaldo al grupo ”

* “ Rusia tiene una política de neutralidad basada en principios ante la última guerra entre Israel y Hamas ”

* “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* “ Ambas partes deberían apreciar los principios de neutralidad de Rusia hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Análisis del discurso de Putin en su reunión con representantes de asociaciones religiosas ”

* “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* “ El máximo diplomático ruso de la ONU reafirmó el derecho de Israel a defenderse contra ataques terroristas ”

En pocas palabras: Rusia culpa a Israel, Hamás y Estados Unidos por esta guerra, e intentará mediar para lograr una resolución.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ni los principales medios de comunicación proisraelíes ni la comunidad de medios alternativos, en gran parte pro-Hamás, han prestado a sus palabras la atención que merecen, ya que quieren seguir manipulando las percepciones de sus audiencias sobre la política rusa

El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzya, aclaró la política de su país hacia la última guerra entre Israel y Hamas después de haber sido criticado por ello por su homólogo israelí, quien objetó el veto de Moscú a la resolución de Estados Unidos que fue presentada la semana pasada después de que Estados Unidos vetara la anterior de Rusia. uno. Se le preguntó retóricamente qué haría Rusia en caso de ataques terroristas contra ella, lo que implicaba que su país estaba tratando a Israel de manera hipócrita, lo que lo llevó a explicar su enfoque en detalle.

Los comentarios completos de Nebenzya se pueden leer aquí en el sitio web oficial de la Misión Permanente de Rusia, pero se resumirán en este artículo para comodidad del lector y luego se analizarán. Este alto diplomático comenzó recordando a todos que en realidad fue Occidente el que ha estado tratando a Rusia de manera hipócrita en este tema después de que afirmara que los ataques terroristas llevados a cabo contra ese país en Chechenia estaban conectados con "movimientos de liberación nacional". Querían que Rusia hablara con los chechenos, lo cual hizo más tarde.

Lo que Rusia no hizo, sin embargo, fue hablar con los terroristas que decían representar a los chechenos. “Los erradicamos”, dijo Nebenyza, después de lo cual “estuvimos expuestos a ataques terroristas – en Budyonnovsk, donde los terroristas tomaron un hospital; en Moscú, donde tomaron rehenes en un cine; y en Beslán, donde mataron a muchos niños inocentes”. Luego llamó la atención de su homólogo israelí sobre las declaraciones de Rusia y el proyecto de resolución sobre la última guerra.

“[Ellos] condenan el terrorismo, expresan sus condolencias y expresan simpatía por la justa ira de Israel por la muerte de sus civiles”, lo cual es consistente con la experiencia post-soviética de Rusia que detalló. Hablar con los chechenos después de la derrota de esos grupos terroristas condujo a la restauración de la paz en esa región y al orgullo de su pueblo de ser parte de la civilización multiétnica de Rusia, lo que, según Nebenzya, se puede ver en su apoyo y participación en su especial operación .

Luego concluyó con la siguiente nota: “Pero los terroristas chechenos… no, nunca hablamos con ellos. No les pedimos que renuncien a luchar contra los terroristas. Pero sí llamamos a luchar contra los terroristas en lugar de contra los civiles pacíficos. Ese era nuestro punto. Pero nunca negamos a Israel su derecho a defenderse contra ataques terroristas”. Esta es la misma política que el presidente Putin ha promulgado desde que asumió el cargo, como lo demuestra más allá de toda duda esta colección de sus citas sobre Israel entre 2000 y 2018 del sitio web oficial del Kremlin.

El líder ruso reiteró estos puntos el mismo día de la aclaración política de Nebenzya al reunirse con representantes de asociaciones religiosas , durante el cual confirmó los derechos de Israel a existir y defenderse del terrorismo pero condenó su castigo colectivo a los palestinos. “ Ambas partes deberían apreciar los principios de neutralidad de Rusia hacia la guerra entre Israel y Hamas ”, pero no pueden hacerlo porque consideran que la última guerra es existencial y, por lo tanto, quieren que Rusia se ponga de su lado.

Como se mencionó en el análisis hipervinculado anterior, ambas partes en conflicto, sus respectivos patrocinadores estadounidenses e iraníes, y los partidarios de esos dos concluyeron por pura coincidencia que el medio más efectivo para ese fin es presentar erróneamente a Rusia como parcial hacia Hamás. Israel y sus aliados piensan que Rusia podría cortar los lazos con ese grupo para mejorar su reputación ante Occidente, mientras que Hamás y sus aliados piensan que Rusia podría ofrecerle un apoyo tangible para mantener su reputación ante los ojos del Sur Global.

Ambos bandos esperan manipular las percepciones populares entre sus audiencias objetivo para presionar con éxito a Rusia para que se ponga de su lado, pero esto está condenado al fracaso, como lo demuestra la aclaración política de Nebenzya. Israel discrepó de que Rusia condenara su castigo colectivo a los palestinos, que su fallido proyecto de resolución pretendía poner fin pidiendo un alto el fuego inmediato, mientras que Hamas presumiblemente estaba disgustado con Rusia describiendo su ataque del 7 de octubre como un acto de terrorismo.

Su reafirmación del derecho de Israel a defenderse contra ataques terroristas desacredita las afirmaciones políticamente interesadas de esas dos partes de que Rusia es un Hamas parcial, lo que a su vez expone la base falsa sobre la cual se libran sus respectivas campañas de presión en su contra. Es por eso que ni los principales medios de comunicación pro-israelíes ni la comunidad de medios alternativos, en gran medida pro-Hamás , han dado a las palabras de Nebenzya la atención que merecen, ya que quieren seguir manipulando las percepciones de sus audiencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora hay razones creíbles para sospechar que la anglosfera se está uniendo contra la India en esta cuestión, lo que es un mal augurio para los futuros vínculos de Delhi con ese bloque

Los "Cinco Ojos" se han unido diplomáticamente en torno a Canadá en medio de su disputa con la India después de que Australia , el Eje Angloamericano (AAA) y ahora Nueva Zelanda publicaron declaraciones de apoyo a Ottawa. El Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio de este último tuiteó el miércoles lo siguiente :

“Nos preocupa que la demanda de la India de que Canadá reduzca su presencia diplomática allí haya provocado la salida de un gran número de diplomáticos canadienses de la India. Ahora parece el momento de más diplomacia, no menos. Esperamos que todos los estados cumplan con sus obligaciones bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, incluso en relación con los privilegios e inmunidades del personal acreditado”.

Este marco deshonesto de la disputa indio-canadiense, que tiene más que ver con el choque de visiones del mundo polarmente opuestas que con un supuesto asesinato, impugna a Delhi al implicar varias críticas sin fundamento a su comportamiento durante el último mes que serán brevemente desacreditadas en el presente artículo.

Para empezar, la declaración presenta la solicitud de la India fuera de contexto al omitir deliberadamente cualquier detalle sobre lo que condujo a esta decisión. Aquellos que ignoran el hecho indiscutible de que Trudeau se negó a compartir cualquier evidencia que respalde su escandalosa acusación de que la India asesinó a un separatista designado como terrorista dentro de su país podrían pensar, por lo tanto, que Delhi se ha vuelto rebelde.

El segundo punto es que no ha habido ninguna reducción en la diplomacia entre las partes en conflicto, a diferencia de lo que Nueva Zelanda sugirió que supuestamente ocurre ahora después de la partida de esos funcionarios. Su regreso a casa simplemente ha restablecido la paridad y las conversaciones continúan al nivel mucho más alto del Ministerio de Relaciones Exteriores.

En tercer lugar, fuentes indias anónimas informaron a los medios locales que los diplomáticos expulsados ​​se habían entrometido en los asuntos de su país al otorgar visas a separatistas a pesar de conocer sus antecedentes penales. Esta revelación generó especulaciones de que Canadá tiene una política informal de albergar a dichas fuerzas, tal vez con la aprobación tácita de sus aliados de los “Cinco Ojos”, como parte de una iniciativa híbrida antiindia más amplia. Campaña de presión de guerra .

El cuarto punto es que Nueva Zelanda ignoró la acusación de la India de que Canadá violó el derecho internacional al no garantizar la seguridad de sus diplomáticos. En cambio, sólo se hizo referencia a la afirmación de Canadá de que India violó esto al amenazar con despojar a sus diplomáticos de su inmunidad si se niegan a irse.

Y, por último, los prejuicios antes mencionados no son el resultado de una incompetencia inocente, sino que posiblemente sirven como prueba de que Nueva Zelanda tenía la intención de impugnar a la India mediante sus insinuaciones maliciosas. Al hacerlo y convertirse en el último Estado de los “Cinco Ojos” en ponerse del lado de Canadá, ahora hay razones creíbles para sospechar que la anglosfera se está uniendo contra la India en este tema, lo que es un mal augurio para los futuros vínculos de Delhi con ese bloque.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien China tiene el derecho soberano de realizar cualquier cambio de liderazgo que desee sin tener que explicar los motivos al público, también es una gran potencia con influencia global cuyas decisiones tienen un impacto importante en las relaciones internacionales, de ahí que estos cambios provocaran especulaciones. desde muchos

China acaba de confirmar que el ministro de Defensa, Li Shangfu, que ha estado desaparecido de la vista del público durante semanas, ha sido despedido exactamente como muchos habían especulado hasta ahora. Es el segundo funcionario de alto rango en ser reemplazado en los últimos meses después del ministro de Asuntos Exteriores Qin Gang , que también fue despedido tras una larga desaparición. Esto es inusual en sí mismo, sin mencionar el hecho de que ambos solo sirvieron menos de un año antes de dejar sus puestos.

Si bien China tiene el derecho soberano de realizar cualquier cambio de liderazgo que desee sin tener que explicar los motivos al público, también es una gran potencia con influencia global cuyas decisiones tienen un impacto importante en las relaciones internacionales, de ahí que estos cambios provocaran especulaciones. desde muchos. Preguntarse qué podría estar pasando realmente no es “inmiscuirse” en los asuntos de ese país, como podrían alegar defensivamente algunos de sus partidarios más entusiastas, sino simplemente un intento de comprender mejor sus políticas.

Sin duda, habrá sin duda quienes aprovechen este acontecimiento para sembrar maliciosamente el miedo de que la estabilidad de China ya no puede darse por sentada, lo que apunta a reducir la confianza económica y política en su futuro. El propósito detrás de arrojar especulaciones tan mal intencionadas es hacer que los rivales occidentales de ese país parezcan más atractivos en comparación. Cualquier especulación que impulse esta conclusión debe ser vista con sospecha, ya que podría ser un producto disfrazado de guerra de información.

Habiendo aclarado esto, estos cambios de liderazgo efectivamente dan credibilidad a ciertas observaciones incómodas sobre China, en primer lugar y ante todo, la calidad de sus servicios de investigación anticorrupción. En el mejor de los casos, si ambos funcionarios fueran despedidos debido a corrupción económica o personal, el primero relacionado con robo y el segundo con relaciones extramatrimoniales como algunos han especulado que estuvo detrás de la caída en desgracia de Qin, surge naturalmente la pregunta de por qué esto fue así. No se detectó antes.

El presidente Xi ha hecho de la lucha contra la corrupción una piedra angular de su presidencia, pero parece que todavía queda mucho trabajo por hacer en este sentido a pesar de sus mejores esfuerzos. Después de todo, si todo hubiera funcionado bien, ninguno de estos dos funcionarios potencialmente corruptos habría sido nombrado para sus cargos en primer lugar. Despedir a esos dos corría el riesgo de dañar la imagen del presidente Xi y de China, además de crear el pretexto para que los malos actores especularan maliciosamente sobre la estabilidad del país.

Estos resultados indiscutiblemente desventajosos podrían haberse evitado si los servicios de investigación anticorrupción hubieran estado operando al nivel que se esperaba de ellos durante toda una década después de que el presidente Xi decidiera priorizar esta campaña. Otra observación incómoda asociada con estos cambios de liderazgo es que se producen en medio del empeoramiento de las relaciones chino-estadounidenses , lo que alimenta la especulación de rivalidades entre facciones dentro del Partido Comunista de China (PCC) que podrían haber desempeñado un papel en los despidos de esos dos.

Como en la mayoría de los países, y especialmente en aquellos que son grandes potencias, se considera que las “palomas” y los “halcones” están presentes entre la comunidad de formulación de políticas de China, que en este contexto toman la forma de aquellos que quieren buscar una “nueva distensión” versus aquellos que quieren librar una Nueva Guerra Fría . Cada visión tiene sus respectivos pros y contras que están más allá del alcance del presente artículo para desarrollarlos, ya que el objetivo es simplemente llamar la atención sobre la existencia de estas dos escuelas.

Qin se había desempeñado anteriormente como embajador de China en Estados Unidos, tiempo durante el cual podría describirse como una “paloma” que quería mejorar los lazos con sus anfitriones (“Nueva Détente”), pero circunstancias fuera de su control lo obligaron a convertirse en embajador. "Un "halcón" después del incidente del globo de febrero ". Aún no se ha designado un sustituto formal, pero su predecesor, el Consejero de Estado y Director de la Comisión de Asuntos Exteriores del Comité Central del PCC, Wang Yi, asumió sus funciones.

Es difícil determinar a cuál de estas dos escuelas representa Wang, ya que su larga carrera diplomática lo ha visto promover políticas que promueven los intereses de ambos. En cuanto a Li, indiscutiblemente representaba a los “halcones”, aunque su nombramiento a pesar de estar bajo sanciones estadounidenses se interpretó como una señal de que China estaba dispuesta a librar la Nueva Guerra Fría que Washington le impuso. Por lo tanto, su misterioso despido hace que algunos se pregunten si Beijing está reconsiderando la sabiduría de esta posible política.

Ya sea por coincidencia o deliberadamente, el anuncio de su despido se produjo el mismo día de la cena de gala anual organizada por el Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China, durante la cual el embajador Xie Feng leyó un mensaje del presidente Xi sobre la voluntad para “promover la cooperación mutuamente beneficiosa y gestionar adecuadamente las diferencias”. Un mensaje similar se transmitió al día siguiente durante la reunión no anunciada previamente del presidente Xi con el gobernador de California, Gavin Newsom.

El nombramiento de Li puso un límite a los vínculos militares entre China y Estados Unidos, ya que Beijing se negó a permitirle interactuar regularmente con su homólogo estadounidense a menos que Washington levantara sus sanciones. Esta fue una política de principios que demostró que China tiene el respeto que se espera de ella como gran potencia. Dicho esto, la otra cara de la moneda es que podría haber contribuido inadvertidamente a empeorar su dilema de seguridad durante el año pasado al privar a sus altos oficiales militares de la oportunidad de dialogar abiertamente entre sí.

Por esa razón, la destitución de Li podría llevar a que su reemplazo (quienquiera que sea, ya que no han sido nombrados en el momento de la publicación de este artículo) aproveche la oportunidad antes mencionada, que podría ayudar a gestionar su creciente rivalidad comparativamente mejor que antes. . Este posible resultado, que por supuesto no puede darse por sentado, se alinearía con el mensaje amistoso que el presidente Xi envió a los participantes de la cena de gala anual de esta semana en DC.

Para revisar la idea compartida en este análisis, el mejor de los casos es que Qin y Li fueran despedidos por razones relacionadas con la corrupción y no por algo más escandaloso como el espionaje, en cuyo caso los servicios de investigación anticorrupción de China quedarían mal si no detectaran esto. antes de sus citas. De manera más especulativa, las rivalidades entre facciones entre las escuelas “paloma”/”Nueva Détente” y “halcón”/Nueva Guerra Fría podrían haber influido en esto también, pero podría decirse que la primera se beneficia por ahora, incluso si no fuera el caso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No es realista que Israel y Hamás, sus respectivos patrocinadores estadounidenses e iraníes, y sus partidarios, imaginen que Rusia abandonará su posición equilibrada para respaldarlos contra su enemigo

Dicho esto, ambos consideran que la última guerra es existencial y, por lo tanto, están descontentos con la postura de Rusia, razón por la cual están recurriendo a campañas mediáticas destinadas a presionarla para que se ponga de su lado

El Times Of Israel (TOI) citó a una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores para informar el martes que su país está disgustado con la posición de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas , que describieron como desequilibrada debido a que Moscú no condenó a Hamas en su fallida propuesta de alto el fuego en el CSNU. El medio también afirmó que algunos se sintieron profundamente ofendidos después de que el presidente Putin comparara el bloqueo de Israel a Gaza con el bloqueo nazi de Leningrado, que mató a su hermano mayor antes de que naciera.

Estas críticas ignoran los hechos oficiales sobre la postura de Rusia que se citan en los siguientes análisis:

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

* “ Los vínculos de Rusia con Hamás son pragmáticos y no deberían interpretarse como un respaldo al grupo ”

* “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

A continuación se resumirá la política rusa de neutralidad basada en principios para comodidad del lector.

El Kremlin considera oficialmente un acto el ataque de Hamás a principios de octubre de terrorismo , pero no cree que esto desacredite la causa de la independencia palestina ni justifique la respuesta desproporcionada de Israel, aunque apoya firmemente los derechos del autoproclamado Estado judío a existir y defenderse . Este último punto explica por qué Israel ha permitido que Israel bombardee impunemente al CGRI y a Hezbollah en Siria cientos de veces desde septiembre de 2015, a pesar de condenarlo ocasionalmente por razones de apariencia.

Las prioridades inmediatas de Rusia son aliviar el sufrimiento de los civiles, idealmente mediante un alto el fuego, pero estaría dispuesta a conformarse con la creación de corredores humanitarios si esto resulta imposible, y evitar que el conflicto se expanda hasta convertirse en una guerra regional total. En el mediano plazo, quiere romper el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz, responsable de perpetuar el ciclo de violencia hasta ahora y luego mediar en una solución de dos Estados que garantice de manera sostenible los intereses legítimos de seguridad de ambos.

Es cierto que estos cuatro objetivos son ambiciosos y requieren un cuidadoso acto de equilibrio entre todas las partes para tener cualquier posibilidad de éxito, por mínima que sea en términos realistas, explicando así la política de Rusia de neutralidad de principios que está alineada con sus intereses nacionales objetivos en este conflicto. Por lo tanto, no es realista que Israel y Hamás, sus respectivos patrocinadores estadounidenses e iraníes, y sus partidarios, imaginen que Rusia abandonará su posición equilibrada para respaldarlos contra su enemigo.

Dicho esto, ambos consideran que la última guerra es existencial y, por lo tanto, están descontentos con la postura de Rusia, razón por la cual están recurriendo a campañas mediáticas destinadas a presionarla para que se ponga de su lado. Por pura coincidencia, ambos concluyeron que el medio más eficaz es presentar erróneamente a Rusia como parcial hacia Hamás. Israel y sus partidarios presentan esto como vergonzoso y esperan que presione a Rusia para que condene a este grupo, mientras que sus enemigos lo presentan como positivo y esperan que conduzca a un apoyo tangible.

El reciente informe de TOI sirve como prueba de este enfoque en acción desde el lado proisraelí, al igual que los tweets del ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, sobre este tema aquí y aquí, mientras que los tweets de este importante influencer de Alt - Media aquí y aquí demuestran lo mismo de el lado pro-Hamás. Los cuatro tweets anteriores impulsan la agenda narrativa de sus respectivos partidos a través de medios indirectos que ahora se describirán explícitamente para garantizar que nadie pierda sus mensajes partidistas.

El primer par sugiere que el presidente Putin engañó al primer ministro Netanyahu a lo largo de los años haciéndole pensar que es “ un amigo muy cercano y verdadero del Estado de Israel ”, como describió el ex primer ministro israelí Bennett al líder ruso a fines de 2021, mientras supuestamente apoyaba a Hamás en este momento. todo el tiempo en secreto. El segundo par promueve afirmaciones complementarias al implicar que Rusia podría ir a la guerra con Estados Unidos por el bien de Hamás y afirmar que ya está ayudando a Irán a armar a ese grupo y a otros a través de su base aérea siria.

Estas dos campañas mediáticas intentan manipular la percepción inexacta pero compartida de su público objetivo de que Rusia siempre se pone del lado de los oponentes de Occidente en cualquier conflicto determinado. El esfuerzo pro-israelí quiere que los occidentales condenen a Rusia con este falso pretexto para que se vuelva contra Hamás a fin de mejorar su reputación ante ellos, mientras que el esfuerzo pro-Hamás quiere que los no occidentales elogien a Rusia con este falso pretexto para que le dé al grupo un apoyo real para mantener su reputación entre ellos.

Ninguna de las partes aprecia la neutralidad de principios de Rusia hacia este conflicto, ya que consideran que la guerra es una lucha existencial que inevitablemente resultará en la destrucción de Israel o de Hamas, pero el Kremlin todavía piensa que ambos podrían sobrevivir y es por eso que continúa equilibrando entre ellos. Si ese escenario se cumple, lo cual no se puede descartar debido a lo difícil que será para cada uno derrotar completamente al otro, necesitarán un mediador neutral y finalmente apreciarán la sabiduría de la posición de Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora será mucho más difícil para los principales medios de comunicación convencer a su público objetivo de que la operación especial de Rusia fue supuestamente una "invasión no provocada"

Los principales medios de comunicación (MSM) siempre describen la operación especial de Rusia como una "invasión no provocada", por lo que fue tan sorprendente que el Washington Post (WaPo) acabase de informar sobre la alianza de espionaje entre Estados Unidos y Ucrania, confirmando así las preocupaciones de Rusia sobre las amenazas a la seguridad que emanan. de ese país. Titulado “ Espías ucranianos con profundos vínculos con la CIA libran una guerra en la sombra contra Rusia ”, el artículo detalla hasta qué punto la CIA ha ejercido una influencia predominante sobre el SBU y el GUR de Ucrania desde 2014.

Según sus fuentes anónimas de inteligencia y seguridad ucranianas, estadounidenses y occidentales, cuyas afirmaciones, según los periodistas de WaPo, fueron examinadas con múltiples fuentes con flujos de inteligencia independientes, la CIA literalmente creó una dirección del SBU completamente nueva y reconstruyó el GUR desde cero. A todos los efectos prácticos, las agencias de espionaje de Ucrania han estado operando como representantes de Estados Unidos durante casi una década, lo que por lo tanto hace a Estados Unidos responsable de todo lo que han hecho desde entonces.

Esto incluye asesinar a “al menos media docena de agentes rusos, comandantes separatistas de alto rango o colaboradores” antes de la operación especial, uno de los cuales fue asesinado en Moscú, y a decenas más después de febrero de 2022. La primera parte de esta divulgación confirma que Estados Unidos estaba librando su guerra por poderes contra Rusia a través de Ucrania mucho antes de que esta última se viera obligada a comenzar su operación especial como último recurso para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional que Washington estaba erosionando gradualmente.

En cuanto al segundo, WaPo también informó que el SBU fue responsable del asesinato de Darya Dugina el verano pasado a pesar de las negativas de Kiev, y sus fuentes les dijeron que “ninguna operación importante del SBU o del GUR se lleva a cabo sin la autorización –tácita o no– de Zelensky”. Esta revelación implica al líder ucraniano en todos los ataques terroristas que su bando llevó a cabo desde febrero de 2022, incluido el contra el Puente de Crimea en el que participó un “cómplice involuntario” que luego fue volado.

Siendo todo ese el caso, ahora será mucho más difícil para los HSH engañar a su público objetivo haciéndoles pensar que la operación especial de Rusia fue supuestamente una "invasión no provocada", ya que WaPo, de todas las fuentes, acaba de confirmar sus preocupaciones sobre las amenazas a la seguridad que emanan de Ucrania. . La CIA estuvo empleando las agencias de inteligencia SBU y GUR de ese país para librar una guerra por poderes contra Rusia todo este tiempo, lo que hizo inevitable un conflicto mayor en retrospectiva.

Después de todo, nunca hubo ninguna posibilidad realista de que Estados Unidos cediera voluntariamente la influencia predominante que obtuvo sobre esos dos países después del “EuroMaidan”, ya que esto le permitió mantener en el poder al régimen títere pro-occidental de Ucrania, afianzando así el poder estadounidense en Europa del Este. . Esa ex república soviética se transformó en una dictadura pro-estadounidense que violaba sin sentido los derechos humanos universalmente reconocidos de su propio pueblo y al mismo tiempo planteaba una gama cada vez mayor de amenazas a Rusia.

Todo esto sirvió para reafirmar la hegemonía unipolar previamente en declive de Estados Unidos sobre el continente al dividir y gobernar la UE y Rusia a través de Ucrania, lo que culminó con la expansión clandestina de la OTAN allí tras su completa captura estatal por parte de la CIA y provocando así la operación especial. No hace falta decir que Estados Unidos habría respondido de manera similar si un golpe fascista hubiera llevado a las agencias de espionaje rusas a obtener el control de México con miras a dividir y gobernar a Estados Unidos e Iberoamérica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

"Después de la pandemia, una especie de resaca ha afectado a la sociedad, y entre los grupos más impactados se encuentra el alumnado, que ha experimentado un deterioro de su salud mental"

Una de las secuelas del COVID fue la pérdida masiva de empleos y el cierre de numerosos negocios, lo que dejó a muchas familias en una situación precaria. La ansiedad y la preocupación se convirtieron en compañeras constantes en los hogares, afectando a adultos y, lamentablemente, repercutiendo de manera gradual en los niños y niñas.

La incertidumbre económica y el estrés se filtraron en el entorno familiar, poniendo a prueba la salud mental y emocional de los más jóvenes. Junto con las preocupaciones económicas que surgieron tras la pandemia, se añadía un pánico generalizado por contagiarse del virus que generaba una psicosis en algunos casos. Por si era poco, la obligatoriedad de las mascarillas, contribuyó a una sensación de ansiedad en gran parte del alumnado.

La constante preocupación por la salud, el contacto con otros y la necesidad de mantenerse a salvo, se convirtieron en desafíos adicionales para los estudiantes, quienes, a pesar de su juventud, tuvieron que lidiar con una carga emocional adicional en sus vidas cotidianas.

En la actualidad, es evidente la realidad que tienen muchos centros educativos. Se percibe un incremento de la necesidad de ayuda psicológica, no solo para el alumnado, sino también para las familias.

La creciente irritabilidad y el palpable enfado en los hogares han puesto de manifiesto la carga emocional que afecta a las relaciones humanas, y gran parte de ella se palpa en los centros escolares.

La salud mental del alumnado y familias requiere una atención urgente para garantizar un entorno educativo más saludable. Ante esta urgencia social las diferentes administraciones locales, insulares y autonómicas deben sentarse y caminar juntas de la mano, para poder ayudar a este problema que nos compromete a todos.

Iván Vega

Director del CEIP Alcalde Diego Trujillo

Cualquier acercamiento exitoso entre China y Bután que resulte en que Thimphu ceda Doklam a Beijing tendría consecuencias tanto militares como políticas para la India, pero no hay nada que Delhi pueda hacer legalmente para detenerlo, ya que tal acuerdo sería entre estados soberanos

En ese escenario, las relaciones chino-indo probablemente se deteriorarían aún más y más rápido que antes si Beijing se siente envalentonado por su nueva ventaja sobre el Corredor Siliguri para redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh

China y Bután parecen estar a punto de establecer relaciones formalmente después de la reunión de sus Ministros de Relaciones Exteriores en Beijing el lunes. El primero dijo que está listo para resolver su larga disputa fronteriza, mientras que el segundo se comprometió a defender el principio de una sola China y elogió las iniciativas de desarrollo, seguridad y civilización global de su anfitrión. El acercamiento chino-butanés es mutuamente beneficioso, pero podría tener graves implicaciones para la India, como se explicará en este artículo.

A esa gran potencia del sur de Asia le preocupa que cualquier resolución de la disputa fronteriza entre esos dos que resulte en el control chino sobre la meseta de Doklam (conocida como Donglang por Beijing) pueda darle a la República Popular la ventaja militar sobre la India en caso de otra guerra entre ellos. Esta porción de territorio domina el "Corredor Siliguri" que conecta la "India continental" con las "Siete Hermanas", que tiene sólo entre 12 y 14 millas de ancho en su punto más estrecho, de ahí que se le llame "Cuello de Pollo".

India envió tropas a Bután en el verano de 2017 para detener la construcción por parte de China de una carretera en esta región en disputa de acuerdo con su cooperación de defensa de décadas con ese Reino, que se opuso a lo que afirmó en ese momento era un cambio unilateral del status quo por parte de Beijing. . Aunque la crisis terminó con medidas mutuas de distensión, preparó el escenario para los letales enfrentamientos chino-indo que estallaron tres años después en el disputado valle del río Galwan, y sus vínculos nunca volvieron a ser los mismos después de eso .

En consecuencia, cada uno considera al otro como un rival, lo que ha impedido en gran medida su cooperación en foros multipolares como BRICS y la OCS a pesar de los mejores esfuerzos de su socio estratégico ruso compartido por salvar sus diferencias o al menos desacelerar el ritmo al que continúan ampliándose. Por lo tanto, no se puede descartar otra guerra chino-indo, aunque ninguno de los dos quiere que esto suceda, pero aún así podría ocurrir por un error de cálculo debido a su tenso dilema de seguridad que no ha hecho más que empeorar durante el último año.

China continúa reclamando el estado indio de Arunachal Pradesh sobre la base de que constituye el “Tíbet del Sur”, de ahí la preocupación de Delhi de que las “Siete Hermanas” puedan volver a ser escenario de combates si estalla otra guerra. En ese escenario, China podría amenazar las líneas de suministro de la India a través del corredor Siliguri desde Doklam, y no se puede dar por sentado que Bangladesh permitiría a la India derechos de tránsito. Incluso si lo hiciera, elementos antiindios podrían organizar protestas devastadoras e incluso atacar esos convoyes.

Estos cálculos explican por qué India intervino militarmente en apoyo de Bután para detener la construcción de una carretera china en el disputado Doklam hace más de media década, y es precisamente porque siguen perdurando que India está tan preocupada por la posibilidad de que Bután potencialmente ceda Doklam a China. Teniendo en cuenta que China reafirmó sus reclamos sobre esa región tan recientemente como en agosto después de la publicación de su mapa anual, no hay razón para esperar que retire su solicitud de cesión de la meseta.

En el caso de que Bután intercambie ese territorio con China a cambio del reconocimiento por parte de Beijing de la soberanía de Thimphu sobre otras partes en disputa de su frontera, entonces India quedaría en una posición difícil. La ventaja militar resultante de China sobre el Corredor Siliguri podría animarla a redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh, lo que podría ser presionado para presionar a India para que abandone sus propios reclamos en otros lugares a lo largo de su disputada frontera a cambio del reconocimiento chino del control de India sobre ese estado.

La óptica de que China presiona a India de esa manera también podría ser explotada por la oposición de este último para presentar al BJP como débil antes de las elecciones de la próxima primavera, especialmente si consideran la posible cesión de Doklam por parte de Bután como “la última ficha de dominó en caer” después de las Maldivas. acaba de elegir a un líder pro-chino. Sumada a la posibilidad de que el gobierno de Bangladesh, amigo de la India, sea derrocado después de las elecciones del próximo enero, esta narrativa podría volverse más convincente para un mayor número de votantes para entonces.

Visto desde esta perspectiva, cualquier acercamiento exitoso entre China y Bután que resulte en que Thimphu ceda Doklam a Beijing tendría consecuencias tanto militares como políticas para la India, pero no hay nada que Delhi pueda hacer legalmente para detenerlo, ya que tal acuerdo sería entre estados soberanos. En ese escenario, las relaciones chino-indo probablemente se deteriorarían aún más y más rápido que antes si Beijing se siente envalentonado por su nueva ventaja sobre el Corredor Siliguri para redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh.

Hay tres razones para esperar que la República Popular pueda seguir el curso de acción antes mencionado al obtener el control de Doklam. En primer lugar, China quiere desacreditar el papel que la India autodescribe como la Voz del Sur Global presionando a los países en desarrollo para que elijan un bando entre ellos si estalla otra crisis. Muchos de ellos podrían respaldar a Beijing únicamente porque es su principal socio comercial y no quieren correr el riesgo de quedar mal con él, lo que socavaría las pretensiones de liderazgo de Delhi .

La segunda razón tiene que ver con el deseo de China de resolver la mitad occidental de su disputa fronteriza con la India en términos favorables para Beijing aprovechando una crisis sobre Arunachal Pradesh para ese fin, como ya se explicó. China podría redoblar sus reclamos sobre esa región para presionar a India para que acepte un compromiso mediante el cual Beijing abandone estos mismos reclamos a cambio de que India abandone los suyos sobre la parte de Ladakh controlada por China que Beijing llama Aksai Chin. Sin embargo, esto es arriesgado y podría resultar contraproducente.

Esto lleva todo a la última razón por la que China podría redoblar sus reclamos sobre esa región si obtiene el control de Doklam, ya que podría ser que la República Popular quiera dar forma a la narrativa de que el BJP es débil antes de las elecciones de la próxima primavera como castigo por negarse a hacerlo. llegar a un acuerdo en su disputa. Lo peligroso de esto es que el partido gobernante podría responder con más fuerza de lo que China espera, lo que podría conducir a otro enfrentamiento letal o incluso a una guerra en el peor de los casos.

Ni China ni la India quieren volver a luchar entre sí, pero el control de la primera sobre Doklam podría ser percibido por la segunda como un punto de inflexión que la obligará a comprometerse en contra de la voluntad de su partido gobernante o a contemplar una acción militar preventiva, empeorando así su dilema de seguridad. China no quiere la guerra, ya que eso favorecería las afirmaciones de Estados Unidos de que es parte de un nuevo “eje del mal” , mientras que India no puede depender del apoyo de Estados Unidos si es necesario, ya que ya está sobrecargada apoyando a Ucrania e Israel.

Sin embargo, el mayor deterioro de sus vínculos que se espera en el caso de que China obtenga el control de Doklam como parte de su actual acercamiento con Bután significa que estas preocupaciones son inquietantemente creíbles, razón por la cual todos deberían seguir de cerca la interacción entre esos tres. En medio de la OTAN-Rusia guerra por poderes en Ucrania y la última guerra entre Israel y Hamas , otra guerra chino-indo podría arrojar al mundo a un caos total, razón por la cual debería evitarse en la medida de lo posible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense