Estas dos superpotencias nucleares están envueltas en un dilema estratégico después de que Estados Unidos especulara que Rusia está planeando probar armas nucleares en violación del TPCE que ambos firmaron pero que sólo ratificó Moscú, lo que, según dijo, llevaría a su propia prueba recíproca de ese tipo, mientras que Rusia alega intenciones similares por parte de EE.UU.

El presidente Putin revocó la ratificación por parte de Rusia del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE) de 1996 tras la aprobación de dicho proyecto de ley por ambas cámaras del parlamento el mes pasado, tras la sugerencia que compartió en ese momento durante una sesión de preguntas y respuestas en Valdai . Reunión anual del club. Después del ruido de sables nucleares de EE.UU. desde el inicio del programa especial operación hace 20 meses, no tiene sentido que Rusia mantenga su ratificación del TPCE cuando, para empezar, Estados Unidos nunca lo ratificó.

Estas dos superpotencias nucleares están envueltas en un dilema estratégico después de que Estados Unidos especulara que Rusia está planeando probar armas nucleares en violación del CTBT que ambos firmaron, lo que, según dijo, conduciría a su propia prueba recíproca de ese tipo, mientras que Rusia alega intenciones similares de los Estados Unidos. La especulación de la primera está menos fundamentada que la de la segunda, ya que Rusia no quiere reforzar percepciones falsas de sí misma como un “Estado canalla”, mientras que Estados Unidos tiene un interés hegemónico en señalar su fuerza a través de esos medios.

Dado que es poco probable que Rusia sea la primera en probar tales armas debido al daño autoinfligido a su reputación que esto implicaría, los siguientes escenarios son los más realistas: 1) no surge nada de este dilema estratégico; 2) la mentira descarada de Estados Unidos de que su rival supuestamente llevó a cabo una prueba secreta para que sirviera de pretexto para la llamada prueba “recíproca”; o 3) una provocación ucraniana exitosa en la central nuclear de Zaporozhye (ZNPP) cumple el papel antes mencionado.

En el caso de que Estados Unidos y Rusia realicen pruebas nucleares recíprocas, cabe esperar que otros les sigan, en particular Pakistán y la India. La razón de esta predicción es que las pruebas relacionadas de Corea del Norte durante las últimas dos décadas fueron consideradas por la comunidad internacional como un comportamiento “deshonesto” por razones que van más allá del alcance de este artículo. Sin embargo, Estados Unidos y Rusia son las dos primeras potencias nucleares del mundo y también las más grandes, por lo que cualquier cosa que hagan establece los “estándares” para los demás.

Siendo ese el caso, Pakistán y la India podrían interpretar fácilmente sus posibles pruebas de ojo por ojo como una señal para llevar a cabo las suyas propias, dado el dilema estratégico similar de ambos países. Ambos también desempeñan papeles importantes en la política occidental en general y en la de Estados Unidos en particular: el primero como su recientemente restaurado estado sustituto en la región y el segundo como un Estado parcial . contrapeso a China. Su principal diferencia en este contexto es que la anglosfera se ha unido recientemente se enfrenta a la India por su disputa con Canadá .

Por el contrario, a pesar de la existencia de pruebas abrumadoras que documentan amplias violaciones de derechos humanos contra su propio pueblo desde la era posmoderna de abril de 2022. golpe de estado , Pakistán no ha estado bajo ninguna presión similar de Occidente en general o de la anglosfera (y mucho menos de Estados Unidos) en particular. Con esta dinámica en mente, India estaría menos inclinada a realizar primero una prueba nuclear por temor a que esto pudiera empeorar sus vínculos con esos estados, mientras que Pakistán no tendría tales escrúpulos.

Dejando a un lado las especulaciones sobre quién podría ser el primero en seguir los posibles pasos de Estados Unidos y Rusia, el punto es que las pruebas de ojo por ojo por parte de esos dos ciertamente conducirían a una “nueva normalidad”, ya que el tabú desaparecería si estas superpotencias nucleares realizarlos en secuencia. Podría deberse al temor de abrir la “Caja de Pandora” que Estados Unidos hasta ahora se ha abstenido de iniciar esto, pero pronto podría calcular que es mejor hacer ejercicio, en cuyo caso la transición sistémica global podría volverse más caótica .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los principales medios de comunicación y sus partidarios tienen razones que se explican por sí mismas para dar falso crédito a esta provocación de guerra de información, pero la comunidad de medios alternativos debería ser consciente de lo que está pasando y luego dejar de actuar como sus "idiotas útiles"

El Wall Street Journal (WSJ) citó el jueves a funcionarios estadounidenses anónimos para informar que Wagner supuestamente planea enviar un sistema de defensa aérea a Hezbollah. De ser cierto, entonces representaría la participación indirecta de Rusia en la última guerra entre Israel y Hamas del lado del Eje de Resistencia liderado por Irán. Por mucho que muchos en la comunidad de medios alternativos (AMC) y los medios convencionales (MSM) quieran creer esto, cada uno por razones ideológicas opuestas, podría decirse que es una operación psicológica, como se explicará a continuación:

----------

1. Rusia se adhiere estrictamente a una política de neutralidad basada en principios ante este conflicto

Rusia ha invertido un esfuerzo considerable en defender su política de neutralidad de principios en este conflicto, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información en este análisis que revisa la última entrevista de Lavrov en la que explicó el enfoque de su país. Por lo tanto, sería una ruptura inexplicable con el precedente, como lo confirman las fuentes oficiales citadas en el artículo anterior, que Rusia de repente se involucrara voluntariamente en este conflicto en el que hasta ahora ha hecho todo lo posible para evitar verse arrastrada.

2. Tendría más sentido que Irán enviara sistemas análogos a sus aliados

Irán ha desarrollado análogo sistemas al que el WSJ afirmó que Wagner podría enviar pronto a Hezbollah, sin embargo, su informe no explica por qué la República Islámica no los enviará a sus aliados para pruebas en el campo de batalla, ni por qué Hezbollah supuestamente busca sistemas rusos en su lugar. Estas dos preguntas no abordadas hacen que uno se pregunte si el objetivo real de ese informe es sembrar desconfianza entre Rusia-Irán e Irán-Hezbollah como parte de una provocación creativa de guerra de información de divide y vencerás.

3. Estados Unidos ha estado intentando poner a Rusia e Israel uno contra el otro durante todo el mes

La última razón para ser escépticos ante este informe es que Estados Unidos ha intentado poner a Rusia e Israel uno contra el otro durante todo el mes. Con ese fin, uno de sus think tanks financiado parcialmente por el gobierno sugirió falsamente que el primero está aliado con Hamás, mientras que el líder de la minoría del Senado, McConnell, afirmó que Rusia está en un “ eje del mal ” junto a Irán y sus aliados regionales. El último informe presiona a Israel para que rompa los lazos con Rusia y/o lance ataques preventivos contra sus activos en Siria, lo que favorece los intereses estadounidenses.

----------

De lo anterior, se puede concluir que el informe del WSJ sobre Wagner y Hezbollah es de hecho una operación psicológica que apunta a: 1) desacreditar la postura neutral de Rusia hacia el conflicto; 2) dividir Rusia-Irán e Irán-Hezbolá; y 3) dividir Rusia-Israel, todo en beneficio hegemónico de Estados Unidos. Los HSH y sus partidarios tienen razones que se explican por sí mismas para dar falso crédito a esta provocación de guerra de información, pero el AMC debería ser consciente de lo que está pasando y luego dejar de actuar como sus "idiotas útiles".

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estos hallazgos podrían sorprender tanto a los amigos como a los enemigos extranjeros de Rusia

La política exterior no siempre refleja la opinión pública, ya que se supone que debe formularse independientemente de ella con el objetivo de promover ante todo los intereses nacionales, después de lo cual los gestores de la percepción intentan convencer al público de la moralidad de esa misma política para que la apoye. La neutralidad de principios de Rusia respecto de la última guerra entre Israel y Hamas es una excepción notable de la tendencia antes mencionada, ya que ya se alinea con la opinión pública sin que el Estado tenga que convencer a la gente de que la apoye.

RT citó al encuestador FOM con sede en Moscú en su artículo sobre cómo " La mayoría de los rusos son neutrales en el conflicto entre Israel y Palestina - encuesta " para informar que "el 73% de los encuestados dijeron que su simpatía personal no está con ninguna de las partes, mientras que el 10% dijo que apoyan a los palestinos". , y el 9% dijo que está a favor de Israel. Casi el 40%, sin embargo, no pudo responder cuál cree que es la causa fundamental de la actual ola de hostilidades en la región”. Tanto los amigos como los enemigos extranjeros de ese país podrían sorprenderse por estos hallazgos.

Después de todo, los principales influyentes “pro-rusos no rusos” (NRPR) en la Comunidad de Medios Alternativos (AMC) han apoyado con todas sus fuerzas a Hamás en vez de a Israel, lo que llevó a sus seguidores y a los occidentales promedio a caer bajo la falsa impresión de que sus El activismo refleja la política estatal rusa y posiblemente el sentimiento público. Del mismo modo, los principales medios de comunicación (MSM) han tratado de desacreditar los principios de neutralidad de Rusia mintiendo abiertamente que está aliado con Hamás, lo que reforzó la falsa impresión que acabamos de mencionar.

Ambos campos mediáticos están descontentos con su posición equilibrada hacia este conflicto, aunque cada uno por diferentes razones, y el efecto combinado de sus respectivas actividades es que muchas personas no son conscientes de la política real de Rusia. Por lo tanto, es imperativo aclarar dónde se encuentra este país, ergo una de las razones por las que RT, financiada con fondos públicos, probablemente decidió informar a su audiencia sobre esta encuesta en particular, que también sirve para alentar tácitamente a los NRPR influyentes en el AMC a tener esto en cuenta en el futuro.

Cualquiera puede apoyar cualquier cosa por cualquier motivo, pero la impresión que queda naturalmente en la gente cuando prácticamente todos los influencers de una determinada categoría adoptan una postura partidista incondicional sobre un tema internacional delicado es que existe alguna conexión entre estas causas. En el contexto analizado, es comprensible por qué la gente podría pensar que los NRPR reflejan la política estatal rusa y posiblemente también el sentimiento público, pero esta percepción en realidad va en contra de lo primero y no respeta el segundo.

En consecuencia, dichos productos de información extienden falsa credibilidad a las mentiras de los HSH de que Rusia apoya a Hamás, algo que su embajador en Israel declaró explícitamente que no es el caso en absoluto, al tiempo que retratan erróneamente a los rusos promedio como revolucionarios antisionistas radicales cuando no son nada por el estilo. De hecho, la última encuesta demuestra que a los rusos ni siquiera les importa mucho este conflicto, a diferencia de los NRPR del AMC, cuyas opiniones sus seguidores piensan erróneamente que reflejan el sentimiento de esa sociedad hasta cierto punto.

Aquellos que pretenden apoyar a Rusia pueden tener puntos de vista en desacuerdo con su política exterior y/o su opinión pública, pero siempre deben informar a su audiencia sobre cuál es realmente la posición de estos últimos para evitar engañarlos sobre las posiciones de esos dos. La última guerra entre Israel y Hamas es una de esas excepciones notables en las que la política exterior se alinea con la opinión pública, y las NRPR sinceras pueden promover los intereses del Estado y mostrar respeto por su sociedad al crear conciencia sobre esto en lugar de seguir ignorándolo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La situación es sombría ya que no hay razones para esperar que Israel detenga voluntariamente su operación terrestre, ni tampoco hay indicios hasta el momento de que los estados árabes estén considerando seriamente otro embargo de petróleo contra Occidente. Por lo tanto, el riesgo de un genocidio en Gaza crece día a día, y con Egipto amenazando con ir a la guerra si estos refugiados son empujados a cruzar su frontera y probablemente Israel abandonando esta campaña de presión en respuesta, más de dos millones de personas enfrentan un destino muy terrible

El primer ministro egipcio Madbouly dijo a principios de esta semana que su país estaba dispuesto a “ sacrificar millones de vidas ” en defensa de su territorio y para evitar que los conflictos regionales se resolvieran a su costa. Este siniestro comentario fue interpretado como una señal de que Egipto está dispuesto a ir a la guerra como último recurso para detener una avalancha de refugiados palestinos de Gaza. Antes de continuar, los lectores deberían revisar este análisis sobre “ El dilema de Egipto: facilitar la limpieza étnica o permitir un posible genocidio ” para conocer los antecedentes.

En resumen, Egipto puede abrir las compuertas y facilitar la limpieza étnica de los palestinos de Gaza o mantener sus fronteras cerradas y, por tanto, permitir tácitamente su posible genocidio por parte de Israel. La primera opción tiene argumentos humanitarios obvios a su favor, mientras que los contraargumentos son que las “ armas de migración masiva ” podrían desestabilizar a Egipto e Israel tal vez nunca permita que esos refugiados regresen una vez que se hayan ido. En cuanto a la segunda opción, los argumentos y contraargumentos se invierten, pero la lógica se mantiene.

A juzgar por el último comentario de Madbouly, Egipto ha decidido jugar un juego de mucho en juego en Gaza después de señalar públicamente su deseo de ir a la guerra como último recurso para detener una avalancha de refugiados palestinos, pero esto podría terminar en genocidio en el peor de los casos. El caso es que no consiga que Israel detenga sus bombardeos. En cuanto a eso, si bien Rusia apoya el derecho de Israel a defenderse de ataques terroristas como el infame de Hamas a principios de octubre, está en contra del castigo colectivo de los palestinos por parte del autoproclamado Estado judío.

Los lectores interesados ​​pueden aprender más sobre la política rusa de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas aquí , ya que está más allá del alcance del presente artículo, pero el objetivo al hacer referencia a ella es mostrar cuán complicado es el conflicto y por qué se ha salido de control. durante el último mes. Egipto fue el primer Estado árabe en reconocer a Israel, con quien desde entonces ha cultivado estrechos vínculos multidimensionales, y comparte en gran medida las preocupaciones de seguridad de su vecino sobre Hamás, vinculado a los Hermanos Musulmanes.

Al mismo tiempo, Egipto también es el estado árabe más poblado e intentó liderar este grupo de países durante la Vieja Guerra Fría, además muchos de sus habitantes simpatizan con sus correligionarios en Palestina. Estos factores empeoran el dilema en el que se ha visto sumido por el último conflicto , ya que preferiría mantener a esos refugiados fuera de sus fronteras, especialmente porque algunos podrían ser células durmientes de Hamás, pero también está bajo cierta presión para aliviar inmediatamente su sufrimiento.

El Presidente Sisi aparentemente optó por priorizar la seguridad nacional y los intereses políticos de Egipto sobre los humanitarios de los palestinos, lo que explica por qué su Primer Ministro acaba de decir lo que dijo. También merece mencionarse que Israel acaba de confirmar la existencia de un escandaloso “documento conceptual” sobre el que ya informó anteriormente The Grayzone . El influyente grupo de expertos detrás de esto propuso “reasentar” a todos los habitantes de Gaza en Egipto, o en otras palabras, limpiarlos étnicamente.

Según el sitio web israelí Ynet, Israel propuso rescatar a Egipto de sus deudas internacionales a cambio de que ese país permitiera la llegada de refugiados palestinos al país. El “documento conceptual” antes mencionado, junto con este último informe israelí, añaden contexto al comentario de Madbouly. Permiten a los observadores replantearlos como una respuesta pública indirecta a los esfuerzos de Tel Aviv por resolver el conflicto palestino a expensas de Egipto, lo que podría implicar considerables costos políticos y de seguridad nacional, como se explicó.

Teniendo en cuenta estos factores, en particular la voluntad de Egipto de ir a la guerra para evitar una avalancha de refugiados palestinos, Israel probablemente dejará de presionar a su vecino para que los acepte, ya que no vale la pena arruinar los lazos con el Estado árabe más grande. Los gestores de la percepción del autoproclamado Estado judío podrían entonces tratar de dividir la culpa por la crisis humanitaria en Gaza causada por el castigo colectivo de su gobierno a su pueblo, afirmando que es en parte culpa de El Cairo por no abrir su frontera para salvarlos.

Si la operación terrestre de Israel continúa según lo planeado, entonces existe un riesgo creíble de genocidio, que sólo podría evitarse de manera realista en el caso de que los estados árabes acuerden otro embargo de petróleo. Esta propuesta se desarrolló aquí , pero se puede resumir en un castigo a los patrocinadores occidentales de Israel con la intención de lograr que ese bloque coaccione a Tel Aviv para que detenga su operación terrestre. Puede que todavía no tenga éxito y puede que no haya suficiente unidad árabe para siquiera intentarlo, pero es la única opción realista disponible.

Tal como está actualmente, la situación es sombría ya que no hay razones para esperar que Israel detenga voluntariamente su operación terrestre, ni tampoco hay indicios hasta el momento de que los estados árabes estén considerando seriamente otro embargo de petróleo contra Occidente. Por lo tanto, el riesgo de un genocidio en Gaza crece día a día, y con Egipto amenazando con ir a la guerra si estos refugiados son empujados a cruzar su frontera y probablemente Israel abandonando esta campaña de presión en respuesta, más de dos millones de personas enfrentan un destino muy terrible.

Israel ha demostrado ser inmune a la opinión mundial, por lo que nadie debería esperar que más protestas pro palestinas finalmente logren poner fin a su operación terrestre. En cambio, se puede argumentar que estas manifestaciones podrían tener más posibilidades de lograr que los estados árabes discutan seriamente otro embargo de petróleo o presionen a Egipto para que finalmente abra su frontera a cambio de ayuda para los refugiados. Una vez más, el principal dilema es facilitar la limpieza étnica o permitir el genocidio.

Dado que no se espera que Israel detenga su operación terrestre incluso si conduce a un genocidio, los partidarios palestinos en la sociedad civil y los niveles estatales en todo el mundo deberían ceder ante esas personas para ver si prefieren ser genocidas para expresar un punto político o étnicamente. limpiados para salvar sus vidas. El mejor de los casos, un alto el fuego, es cada vez más irreal, y si no hay otro embargo petrolero o una campaña de presión árabe sobre Egipto, entonces los palestinos probablemente serán genocidios.

No consultarles sobre su destino preferido en ese caso da credibilidad a las afirmaciones de que los Estados árabes han explotado su causa por razones políticas a lo largo de los años y, por lo tanto, podrían incluso pensar que se puede derivar algún beneficio de que más de dos millones de estas personas sean martirizadas por Israel. Sin embargo, es ante todo la causa de los palestinos, por lo que se les debería preguntar si quieren morir por esto (y algunos podrían estar orgullosos de hacerlo) o huir a Egipto para continuar su causa en el exilio.

Si los Estados árabes no pueden ponerse de acuerdo sobre otro embargo petrolero o Occidente no logra coaccionar a Israel para que detenga su operación terrestre en ese caso, entonces podrían verse influenciados por las protestas propalestinas para presionar a Egipto para que finalmente abra sus fronteras a cambio de ayuda a los refugiados. La presión concertada de estos estados hermanos podría lograr salvar a más de dos millones de personas del genocidio, pero a expensas de una limpieza étnica. Es un dilema terrible, pero discutirlo no debería ser tabú.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso

La decisión de la India de abstenerse en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza la semana pasada provocó críticas de algunos que afirmaban que esta postura choca con su liderazgo previsto para el Sur Global después de que la mayoría de esos estados votaran a favor de esa resolución que pedía una “reunión humanitaria inmediata, duradera y sostenida”. tregua". Como ya señalaron otros , la explicación oficial de la India en realidad no abordó por qué se abstuvo, sino que simplemente reafirmó su política de condenar el terrorismo y pedir la implementación de una solución de dos Estados.

Por lo tanto, corresponde a los expertos dar cuenta de la abstención de la India. Se puede argumentar que ésta era la postura más pragmática posible dadas las difíciles condiciones diplomáticas en las que se encontraba la India cuando estalló la última guerra entre Israel y Hamas . Delhi tuvo que equilibrar delicadamente su condena del terrorismo, su apoyo de principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de la ONU y su experiencia histórica con todas estas cuestiones.

Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso. Para empezar, los observadores deberían reconocer que si bien la ONU fue creada con el noble propósito de promover la cooperación y preservar la paz, la mayor parte de su trabajo hoy en día es performativo y probablemente seguirá siéndolo debido a su dinámica política.

La creación de grandes bloques de votantes y el alineamiento de sus respectivos públicos sobre ciertos temas emotivos a veces tienta a los países a impulsar resoluciones en aras de las apariencias, aunque no tengan esperanzas de ser consagradas en el derecho internacional. Al respecto, las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas son políticamente vinculantes, mientras que las del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes. El desafío es que es extremadamente raro que los cinco miembros permanentes lleguen a un acuerdo sobre algo, ya que el veto de uno de ellos es todo lo que se necesita para arruinar una resolución.

Estas dinámicas estuvieron en juego durante la última votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza, que sólo tenía posibilidades de ser políticamente vinculante ya que los proyectos de resolución anteriores del Consejo de Seguridad de Rusia y Brasil que pedían el fin de la violencia fueron vetados por Estados Unidos por solidaridad con Israel. India nunca tuvo ningún interés en votar en contra de la resolución, pero tampoco iba a votar a favor mientras no condenara explícitamente a Hamás. En consecuencia, la India intentó lograr un equilibrio absteniéndose, lo cual era sensato teniendo en cuenta el contexto.

El ejemplo que dio al hacerlo corresponde en realidad a los intereses más amplios del Sur Global, aunque a algunos les parezca que esta posición los contradice. Los partidarios del multipolar creen que cada país tiene el derecho soberano de promulgar políticas por delante de sus intereses. Siempre que divergen en temas que no son de importancia directa para la seguridad nacional, el imperativo es defenderlos respetuosamente, no impedir de manera desagradable el avance de esos intereses de otros.

Desde la perspectiva de la India, era mejor abstenerse de una resolución que no incluye la condena solicitada a Hamás que votar en contra y arriesgarse a la ira del Sur Global al parecer haberse puesto del lado de los EE.UU. a expensas de que los palestinos consideren la situación humanitaria. tregua contenida en él. En cualquier caso, la resolución no tenía posibilidades de volverse legalmente vinculante ya que no fue presentada ante el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Estados Unidos reafirmó anteriormente su política de vetar cualquier cosa que vaya en contra de los intereses israelíes.

Volviendo a la observación de que la mayor parte del trabajo de la ONU es performativo y reconociendo que la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza sólo sería políticamente vinculante en el mejor de los casos, todo el evento fue sólo un ejercicio de gestión de la percepción. Lo que esto quiere decir es que los partidarios más apasionados de Palestina en el Sur Global querían avergonzar a los patrocinadores occidentales de Israel obligándolos a votar en contra de una tregua humanitaria al no condenar explícitamente a Hamas dentro de ella como querían.

India practica una política de neutralidad de principios hacia este conflicto al igual que Rusia , como se explicó aquí , pero tienen intereses ligeramente diferentes en este caso a pesar de que ambos han sido víctimas del terrorismo en el pasado. Rusia prevé aprovechar su papel en el Cuarteto de Medio Oriente para mediar en un alto el fuego que eventualmente podría reactivar las estancadas conversaciones de paz si se rompe el monopolio de Estados Unidos sobre ellas, objetivos que serían imposibles si condena explícitamente a Hamás en la ONU.

Por el contrario, India no alberga tales objetivos diplomáticos, razón por la cual apoyó la fallida enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente que condenaba explícitamente a Hamás en ese documento. Aunque tanto Rusia como la India han sufrido a causa del terrorismo, la manifestación exacta del mismo difiere, ya que el antiguo respaldo occidental a lo que Moscú consideraba que eran grupos de ese tipo en Chechenia no fue tan directo como el que la India considera que es el respaldo continuo de Pakistán a dichos grupos designados en Chechenia. Cachemir.

Por esa razón, Rusia podría darse el lujo de votar por una resolución que no condene explícitamente a un grupo que sólo algunos países han designado como terroristas pero que aun así llevó a cabo un ataque terrorista contra un país vecino, mientras que India no puede hacerlo porque sigue en riesgo de sufrir ataques similares. Si hubiera votado a favor de la última resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas después del fracaso de la enmienda, Delhi correría el riesgo de perder credibilidad en esta cuestión la próxima vez que sea víctima del terrorismo y lo plantee en las Naciones Unidas.

Thomas L. Friedman informó a los lectores en su último artículo del New York Times aquí sobre la respuesta legal y de poder blando internacional impulsada diplomáticamente por la India al ataque terrorista de Mumbai de 2008, que evitó la respuesta militar impulsada emocionalmente que Israel decidió instintivamente el mes pasado. Aclaró que existen diferencias entre Pakistán y Palestina que podrían explicar las diferentes reacciones de India e Israel, pero la cuestión es que Delhi tiende a depender más de la diplomacia que Tel Aviv.

Teniendo en cuenta el delicado acto de equilibrio de la India entre su condena del terrorismo, su apoyo basado en principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su experiencia histórica con estas cuestiones, tiene sentido que se abstuviera en la votar. En caso de que se produzca otro ataque terrorista en su contra en el que Pakistán pueda ser acusado una vez más de complicidad al menos parcial, la India debe mantener una postura coherente hacia esta cuestión y todas las relacionadas.

Cualquier cosa que no sea aparentemente restar importancia al papel de Hamás en el desencadenamiento del último conflicto, que incluso el presidente Putin dijo recientemente que era responsable de “la fase actual de la crisis de Oriente Medio”, socava la credibilidad de la India y sus intereses nacionales, tal como los entienden los tomadores de decisiones. En lugar de impedir de manera desagradable el avance de los intereses de otros en este contexto votando en contra de la resolución como lo hizo Estados Unidos, India sabiamente se abstuvo de conformidad con los principios multipolares.

Los observadores deben recordar que todo el evento fue solo un ejercicio de gestión de la percepción por razones performativas, como se explica en este análisis, por lo que India tuvo que equilibrar cuidadosamente todos los intereses relevantes, especialmente su liderazgo previsto en el Sur Global. Respeta las diferentes posturas de sus compañeros países en desarrollo hacia el último conflicto y no está interesado en presionarlos para que cambien sus puntos de vista, pero también espera que respeten sus propios puntos de vista y que tampoco lo presionen.

Este enfoque pragmático se ajusta a los principios multipolares porque reafirma el derecho soberano de cada estado a promulgar políticas por delante de sus intereses y al mismo tiempo defender los suyos propios de manera que no impidan los de otros siempre que diverjan en cuestiones que no son de importancia directa para la seguridad nacional. De esto se trata la multipolaridad, no de la creación de alguna coalición global reaccionaria y antioccidental como muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan erróneamente, sino de la gestión respetuosa de las diferencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No es realista esperar que Rusia se desvíe de su política antes mencionada, especialmente ante los disturbios instigados desde el extranjero, por no mencionar después de que se gritaron consignas antisemitas en medio del incidente del domingo por la noche y, por lo tanto, implicaron la intención de algunos de los participantes de llevar a cabo un pogromo

Ningún partidario sincero de Palestina dentro de la Federación Rusa, históricamente multiétnica y religiosamente diversa, debería estar molesto por su enfoque hacia este conflicto, ya que es el más pragmático posible

El presidente Putin condenó los disturbios instigados desde el extranjero en el aeropuerto Makhachkala de Daguestán el domingo por la noche, en los que el SBU manipuló a más de 100 supuestos partidarios de Palestina para que violaran la ley con el pretexto de apoyar la causa de independencia de su pueblo. Peor aún, algunos de ellos gritaron consignas antisemitas, dando a entender así su intención de llevar a cabo un pogromo. Estas acciones ilegales provocaron críticas muy duras por parte del jefe regional , del líder musulmán regional y del Consejo de Muftíes de Rusia .

A diferencia de lo que se hizo creer a los “idiotas útiles” de Ucrania en ese momento, al menos a aquellos que eran “ingenuos”/”bien intencionados” y no a los agentes provocadores entre ellos, los disturbios en supuesto apoyo a Palestina en realidad desacreditan la causa independentista de su pueblo. Es poco probable que la infracción de la ley a gran escala presione con éxito a los gobiernos afectados para que capitulen ante la mafia y hagan lo que exigen los alborotadores. Por el contrario, el Estado podría redoblar su política actual en desafío.

Por supuesto que existen excepciones, pero hay razones para dudar de que la causa palestina sea una de ellas, tanto en el contexto occidental como en el ruso. En cuanto al primero, la política relevante la formulan en gran medida miembros de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes que no rinden cuentas al público. Han llegado a la conclusión de que apoyar a Israel promueve los intereses geoestratégicos de su bloque, razón por la cual probablemente no reducirán la ayuda armada ni aumentarán la ayuda humanitaria a Palestina.

En cuanto a Rusia, practica una política de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas, mediante la cual condena el ataque terrorista de ese grupo que desató el conflicto más reciente, pero también la respuesta desproporcionada del autoproclamado Estado judío al castigar colectivamente al pueblo palestino. El Kremlin quiere un alto el fuego lo antes posible para salvar vidas y luego, idealmente, reactivar el estancado proceso de paz después de romper el monopolio de Washington sobre el mismo. Moscú también ha enviado ayuda humanitaria a Gaza.

No es realista esperar que Rusia se desvíe de su política antes mencionada, especialmente ante los disturbios instigados desde el extranjero, por no mencionar después de que se gritaron consignas antisemitas en medio del incidente del domingo por la noche y, por lo tanto, implicaron la intención de algunos de los participantes de llevar a cabo un pogromo. . Ningún partidario sincero de Palestina dentro de la Federación Rusa, históricamente multiétnica y religiosamente diversa, debería estar molesto por su enfoque hacia este conflicto, ya que es el más pragmático posible.

Es lamentable que algunos de los orgullosos daguestaníes, conocidos por su piedad religiosa y su respeto por los demás, hayan sido engañados por el SBU para avergonzar a su sociedad mediante el motín antisemita que organizaron el domingo por la noche. Es por eso que el jefe regional, su líder musulmán y el Consejo Ruso de Mufties criticaron duramente sus acciones ilegales, cuyo objetivo es disuadir a otros de seguir el ejemplo de los culpables para que ellos tampoco dañen la reputación de su pueblo y los intereses nacionales de Rusia.

“ Pre-Bunking, alfabetización mediática y seguridad democrática ” serán cruciales para vacunar a los locales de la influencia extranjera que indujo a algunos de sus compañeros a provocar disturbios, pero estas tácticas y estrategias de gestión de la percepción probablemente resultarán irrelevantes en el contexto occidental. Esto se debe a que este tipo de disturbios no se deben a la influencia extranjera, sino a la influencia ideológica de los globalistas liberales , cuyo dominio sobre la sociedad se explicó aquí y aquí para aquellos lectores que quieran aprender más sobre esto.

Los intereses de Ucrania, de la red Soros (incluidos sus soldados de infantería Antifa-BLM ) y de los globalistas liberales en convertir la causa de la independencia palestina en un arma en pos de sus intereses egoístas no desacreditan por sí solos este objetivo respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Siempre habrá malos actores que intentarán aprovecharse de lo que sea que vengan, pero necesitan “idiotas útiles” que cumplan sus órdenes para tener éxito. Por lo tanto, es imperativo que los partidarios sinceros de Palestina no caigan en estas trampas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La verdad más “políticamente inconveniente” de todas es que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania no logró derrotar estratégicamente a la gran potencia euroasiática objetivo, cuya conciencia se está generalizando pero que aún sigue siendo tabú admitirlo

Sin embargo, el artículo de portada de la revista Time es lo más cercano a hacerlo de cualquier cosa producida por un importante medio de comunicación convencional hasta el momento, y esto podría hacer que sea más fácil para la gente admitir la propia derrota estratégica autoinfligida de Occidente

El último artículo de portada de la revista Time sobre Zelensky llamó la atención sobre una serie de verdades “políticamente inconvenientes” sobre la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania . Titulado “ 'Nadie cree en nuestra victoria como yo'. Dentro de la lucha de Volodymyr Zelensky por mantener a Ucrania en la lucha ”, contiene numerosos relatos de sus colaboradores más cercanos y asesores principales anónimos que contradicen completamente las narrativas convencionales. Lo que sigue son las principales conclusiones y sus extractos asociados, que luego se analizarán brevemente.

----------

* Zelensky está físicamente agotado después de 20 meses de pedir ayuda todo el tiempo.

- “La razón, dijo más tarde, fue el agotamiento que sintió esa noche, no sólo por las exigencias del liderazgo durante la guerra sino también por la persistente necesidad de convencer a sus aliados de que, con su ayuda, Ucrania puede ganar. 'Nadie cree en nuestra victoria como yo. Nadie”, dijo Zelensky a TIME en una entrevista después de su viaje. Inculcar esa creencia en sus aliados, dijo, "requiere todo tu poder, tu energía". ¿Tú entiendes? Se necesita mucho de todo'”.

* Dijo que Occidente también está agotado y ha comenzado a desconectarse del “espectáculo” ucraniano.

- “Decenas de miles de soldados y civiles han muerto y Zelensky puede sentir durante sus viajes que el interés mundial por la guerra ha disminuido. También lo ha hecho el nivel de apoyo internacional. "Lo más aterrador es que una parte del mundo se acostumbró a la guerra en Ucrania", afirma. 'El agotamiento por la guerra avanza como una ola. Lo ves en Estados Unidos, en Europa. Y vemos que tan pronto como empiezan a cansarse un poco, se convierte en un espectáculo para ellos: 'No puedo ver esta repetición por décima vez'”.

* Zelensky “se siente traicionado por sus aliados occidentales”, de quienes sospecha que ya no quieren que gane más

- “Otro (miembro de su equipo desde hace mucho tiempo) me dice que, sobre todo, Zelensky se siente traicionado por sus aliados occidentales. Le han dejado sin los medios para ganar la guerra, sólo los medios para sobrevivir”.

* A sus allegados les preocupa que se haya “engañado” con un complejo “mesiánico”

- “Su creencia en la victoria definitiva de Ucrania sobre Rusia se ha endurecido hasta tal punto que preocupa a algunos de sus asesores. Es inamovible, rayano en lo mesiánico. "Se engaña a sí mismo", me dice frustrado uno de sus ayudantes más cercanos. 'Nos hemos quedado sin opciones. No estamos ganando. Pero intenta decirle eso'”.

* En consecuencia, todavía se niega a aceptar un alto el fuego a pesar de ser un escenario pragmático.

- “La terquedad de Zelensky, dicen algunos de sus colaboradores, ha perjudicado los esfuerzos de su equipo por idear una nueva estrategia, un nuevo mensaje. Mientras debatían el futuro de la guerra, una cuestión seguía siendo tabú: la posibilidad de negociar un acuerdo de paz con los rusos”.

* Su alarmismo durante la Tercera Guerra Mundial, posiblemente un signo de psicosis, no ha logrado restaurar la atención occidental.

- “'Una tercera guerra mundial podría comenzar en Ucrania, continuar en Israel, pasar de allí a Asia y luego explotar en otro lugar'. Ése fue su mensaje en Washington: ayudar a Ucrania a detener la guerra antes de que se extienda y antes de que sea demasiado tarde. Le preocupa que su audiencia haya dejado de prestar atención”.

* El último viaje de Zelensky a Estados Unidos fue, como era de esperar, un fracaso y se está volviendo tóxico asociarse con él.

- “Los líderes del Congreso se negaron a permitir que Zelensky pronunciara un discurso público en el Capitolio. Sus asistentes intentaron conseguirle una aparición en persona en Fox News y una entrevista con Oprah Winfrey. Ninguno de los dos pasó”.

* Admitió con franqueza que el conflicto continúa sólo gracias a la ayuda estadounidense.

- “Los demócratas, por su parte, querían entender hacia dónde se dirigía la guerra y hasta qué punto Ucrania necesitaba el apoyo de Estados Unidos. 'Me preguntaron directamente: Si no te damos la ayuda, ¿qué pasa?' recuerda Zelenski. 'Lo que pasa es que perderemos'”.

* Los ucranianos podrían volverse contra Zelensky si se producen más apagones como se espera

- “Tres de los altos funcionarios encargados de abordar este problema me dijeron que los apagones probablemente serían más graves este invierno y que la reacción del público en Ucrania no sería tan indulgente. "El año pasado la gente culpó a los rusos", dice uno de ellos. 'Esta vez nos culparán por no hacer lo suficiente para prepararnos'”.

* Es posible que pronto despidan al menos a un general de alto rango para distraer la atención de la fallida contraofensiva.

- “Antes de que llegue el invierno, sus asesores me advirtieron que esperaría cambios importantes en su estrategia militar y una reorganización importante en el equipo del presidente. Dijeron que sería necesario despedir al menos a un ministro, junto con un general de alto rango a cargo de la contraofensiva, para garantizar la rendición de cuentas por el lento progreso de Ucrania en el frente. "No vamos a avanzar", dice uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky”.

* Algunas tropas han comenzado a rechazar las órdenes de Zelensky de avanzar porque carecen de armas y hombres.

- “Algunos comandantes de primera línea, continúa [uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky], han comenzado a rechazar órdenes de avanzar, incluso cuando venían directamente de la oficina del presidente. "Sólo quieren sentarse en las trincheras y mantener la línea", afirma. "Pero no podemos ganar una guerra de esa manera". Cuando planteé estas afirmaciones a un alto oficial militar, me dijo que algunos comandantes tienen pocas opciones para cuestionar las órdenes de arriba.

En un momento dado, a principios de octubre, dijo, los dirigentes políticos de Kiev exigieron una operación para "retomar" la ciudad de Horlivka, un puesto estratégico en el este de Ucrania que los rusos han controlado y defendido ferozmente durante casi una década. La respuesta llegó en forma de pregunta: ¿Con qué? "No tienen los hombres ni las armas", dice el oficial. '¿Dónde están las armas? ¿Dónde está la artillería? ¿Dónde están los nuevos reclutas?'”.

* Los reclutas mayores y menos saludables reemplazaron a los jóvenes después de que estos últimos fueron eliminados a lo largo de los meses.

- “[El número de víctimas] ha erosionado tanto las filas de las fuerzas armadas de Ucrania que las oficinas de reclutamiento se han visto obligadas a reclutar personal cada vez más viejo, elevando la edad promedio de un soldado en Ucrania a alrededor de 43 años. "Ahora son hombres adultos y, para empezar, no están tan sanos", dice el colaborador cercano de Zelensky. 'Esto es Ucrania. No Escandinavia'”.

* Las medidas de reclutamiento forzoso se han vuelto cada vez más frecuentes.

- “Ahora el reclutamiento ha bajado mucho. A medida que los esfuerzos de reclutamiento se han intensificado en todo el país, en las redes sociales se están difundiendo historias de oficiales reclutados que sacan a hombres de trenes y autobuses y los envían al frente. Quienes tienen recursos a veces sobornan para salir del servicio, a menudo pagando una exención médica”.

* La acción performativa anticorrupción de Zelensky solo empeoró la crisis de reclutamiento en Ucrania

- “Estos episodios de corrupción en el sistema de reclutamiento se generalizaron tanto a finales del verano que el 11 de agosto Zelensky despidió a los jefes de las oficinas de reclutamiento en todas las regiones del país. La decisión tenía como objetivo señalar su compromiso con la lucha contra la corrupción. Pero la medida fracasó, según el alto oficial militar, ya que el reclutamiento casi se detuvo sin liderazgo”.

* Se informa que Estados Unidos está haciendo que más ayuda dependa de que Kiev cumpla estrictas condiciones anticorrupción.

- “En los últimos meses, el tema de la corrupción ha tensado la relación de Zelensky con muchos de sus aliados. Antes de su visita a Washington, la Casa Blanca preparó una lista de reformas anticorrupción para que las emprendan los ucranianos. Uno de los asistentes que viajó con Zelensky a Estados Unidos me dijo que estas propuestas apuntaban a lo más alto de la jerarquía estatal. "No fueron sugerencias", afirma otro asesor presidencial. 'Estas eran condiciones'”.

* Sin embargo, no se han logrado avances y la corrupción continúa corroyendo el Estado.

- “En medio de toda la presión para erradicar la corrupción, supuse, quizás ingenuamente, que los funcionarios en Ucrania lo pensarían dos veces antes de aceptar un soborno o embolsarse fondos estatales. Pero cuando le planteé este punto a un alto asesor presidencial a principios de octubre, me pidió que apagara mi grabadora de audio para poder hablar más libremente. "Simón, te equivocas", dice. 'La gente está robando como si no hubiera un mañana'”.

* Zelensky está tratando de tergiversar las críticas relacionadas con la corrupción como parte de un juego egoísta de algunos aliados.

- “También sugirió que algunos aliados extranjeros tienen un incentivo para exagerar el problema, porque les da una excusa para cortar el apoyo financiero. "No está bien", dice, "que encubran su fracaso en ayudar a Ucrania descartando estas acusaciones".

* Un funcionario supuestamente corrupto afirmó que capitular ante tal presión podría conducir a un cambio de régimen.

- “Quizás, sugerí, en medio de todas las preocupaciones sobre la corrupción en Ucrania, habría sido más prudente que Shurma se hiciera a un lado mientras estaba siendo investigado por malversación de fondos, o al menos no participara en el viaje de Zelensky a Washington. Él respondió encogiéndose de hombros. "Si hacemos eso, mañana todos los miembros del equipo serán el objetivo", afirma. 'La política ha vuelto y ese es el problema'”.

* Zelensky admitió que la última guerra entre Israel y Hamás desvía la atención de su causa

- “'Es lógico', me dice Zelensky. 'Por supuesto que salimos perdiendo con los acontecimientos en Oriente Medio. La gente está muriendo y allí se necesita la ayuda del mundo para salvar vidas, para salvar a la humanidad.' Zelensky quería ayudar. Después de la reunión de crisis con sus asistentes, pidió permiso al gobierno israelí para visitar su país en una muestra de solidaridad. La respuesta apareció la semana siguiente en informes de los medios israelíes: 'No es el momento adecuado'”.

----------

Para resumir las verdades “políticamente incorrectas” compartidas por Time:

1. El agotamiento físico de Zelensky lo ha llevado a agotarse mentalmente, lo que resultó en delirios mesiánicos y un alarmismo psicótico durante la Tercera Guerra Mundial, y todo esto lo hace parecer un tonto.

2. Ucrania está perdiendo la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con Rusia, algunas tropas incluso se han negado a seguir órdenes suicidas a pesar de provenir del propio Zelensky, y la atención de Occidente está menguando.

3. La corrupción fuera de control y la última guerra entre Israel y Hamas brindan a los patrocinadores de Ucrania los pretextos “públicamente plausibles” para desconectarse gradualmente y negociar una “nueva normalidad” en sus vínculos.

Todo esto será analizado ahora brevemente para ayudar al lector a comprender hacia dónde se dirige todo.

En pocas palabras, el fracaso de la ultra costosa y exagerada contraofensiva de Kiev cambió decisivamente las percepciones populares occidentales sobre el conflicto, en particular el impacto que cualquier mayor financiamiento podría tener para cambiar el status quo. Ahora se está volviendo tóxico asociarse con Zelensky porque representa una causa cada vez más perdida en la que se invirtieron en vano más de 160 mil millones de dólares de fondos de los contribuyentes occidentales. Pocos políticos quieren arriesgarse a la ira del público si continúan promoviéndolo.

De todos modos, hoy en día hay prioridades financieras más urgentes para Occidente, en primer lugar las internas, seguidas de la ayuda al aliado israelí de su bloque (aunque algunos priorizan a Israel sobre su propio país), lo que hace que la causa ucraniana sea aún menos atractiva que antes. Eso sin mencionar siquiera la influencia que se espera que tengan las próximas elecciones cuando los políticos hagan promesas demagógicas sobre hacia dónde redirigirán la posible ayuda ucraniana a cambio del voto del público.

La verdad más “políticamente inconveniente” de todas es que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania no logró derrotar estratégicamente a la gran potencia euroasiática objetivo, cuya conciencia se está generalizando pero que aún sigue siendo tabú admitirlo. Sin embargo, el artículo de portada de la revista Time es lo más cercano a hacerlo de cualquier cosa producida por un importante medio de comunicación convencional hasta el momento, y esto podría hacer que sea más fácil para la gente admitir la propia derrota estratégica autoinfligida de Occidente.

Cuando esto finalmente suceda, y podría decirse que es inevitable sin importar cuánto tiempo tome, entonces se podrán mantener discusiones significativas sobre la negociación de un alto el fuego con miras a congelar el conflicto, como el Presidente Putin indicó que ha estado interesado en hacerlo desde el verano, como se demuestra aquí . El problema está en los detalles, algunos de los cuales, según se informa, las conversaciones en curso sobre la Vía 1.5-2 están tratando de resolver, pero es mejor confirmar públicamente estas conversaciones y hacerlas oficiales lo antes posible.

Ucrania está luchando por mantener la Línea de Contacto, y con la disminución de la ayuda occidental a medida que los artículos previamente asignados se redirigen urgentemente a Israel, esto podría volverse imposible. Desde la perspectiva de Occidente, un posible avance ruso estaría entre los peores escenarios más realistas en este momento, ya que los obligaría a verse en un dilema entre Ucrania e Israel. Por esta razón, a sus intereses objetivos les conviene iniciar formalmente conversaciones de paz, lo que facilita el artículo de la revista Time.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sería irresponsable por parte de la India no monitorearlos, no hacer lo necesario para mitigar su daño potencial y emplear medios proactivos para evitar el peor de los casos: una convergencia, si existe una posibilidad más creíble de que eso suceda. India puede hacer frente a los cinco desafíos por sí sola, pero será difícil si al menos algunos convergen

India debería prepararse para la posibilidad de que cinco desafíos emergentes a su seguridad converjan antes de las elecciones de la próxima primavera. En el orden en que surgieron, son: 1) violencia electoral en Bangladesh; 2) más disturbios en Manipur; 3) intensificación de la presión anglosférica sobre la disputa indio-canadiense; 4) China llega a un acuerdo con Bután para obtener el control de la meseta de Doklam; y 5) la mejora de los vínculos entre China y Estados Unidos llevó a que Estados Unidos hiciera la vista gorda ante los movimientos chinos en el noreste de la India.

Comenzando con el primero, la primera ministra de Bangladesh, Hasina, dijo al parlamento en abril que Estados Unidos está planeando llevar a cabo un cambio de régimen en su contra durante las elecciones nacionales de enero. Según se informa, la India rechazó uno de los supuestos medios para este fin a principios de verano, presumiblemente por temor a que la violencia allí pudiera reavivar los disturbios en el noreste de la India. Aun así, el apoyo tácito de Estados Unidos a la oposición los animó a provocar disturbios durante el fin de semana, lo que presagiaba malos resultados para las próximas elecciones.

El segundo desafío tiene que ver con el estallido de disturbios a principios de mayo en Manipur, que desde entonces ha sido controlado pero que fue explotado por la oposición con fines electoralistas . El Parlamento Europeo también se entrometió en el asunto con falsos pretextos “humanitarios”, que presagiaron la campaña de presión unida de la anglosfera en apoyo a Canadá que siguió varios meses después. Aunque ahora todo está en calma, no se puede descartar que no se repitan los disturbios, especialmente a principios del próximo año.

En tercer lugar, los "Cinco Ojos" se pusieron todos del lado de Ottawa en medio de la crisis de Trudeau. acusación hecha a mediados de septiembre de que la India asesinó a un separatista designado como terrorista en Canadá durante el verano. El Eje Angloamericano (AAA) lo hizo a pesar de que esta postura amenazaba con arruinar sus relaciones estratégicas con la India. Esto sugiere que la facción política liberal - globalista de esos dos está recuperando la influencia perdida sobre sus rivales pragmáticos y priorizando los intereses políticos internos de su bloque a expensas de los intereses geoestratégicos compartidos.

El cuarto desafío surgió a finales de octubre después de que quedó claro que China y Bután están a punto de resolver su disputa territorial de una manera que podría llevar a que Beijing obtuviera el control sobre la meseta de Doklam, que domina el estrecho corredor Siliguri de la India hacia el noreste. Si esto sigue a su exitoso acercamiento, entonces China podría redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh después de sentirse empoderada por su recién descubierta ventaja militar sobre ese cuello de botella indio, que corre el riesgo de provocar otra crisis fronteriza.

Y, por último, cualquier mejora en las relaciones entre China y Estados Unidos tras la destitución del ministro de Defensa chino, Li Shangfu, sancionado por Estados Unidos, la exitosa reunión entre sus principales diplomáticos poco después y la planeada entre sus líderes en la próxima Cumbre de APEC podría ser a expensas de la India. . Estados Unidos podría hacer la vista gorda ante las medidas chinas en el noreste de la India si cree que esto podría desviar la atención de Beijing de las disputas marítimas y así promover el “bien mayor” de su acercamiento.

La posible convergencia de estos cinco desafíos de seguridad podría comenzar a desarrollarse en una especie de orden inverso, donde la última mejora mencionada de los vínculos entre China y Estados Unidos precede a que China obtenga el control de Doklam de manos de Bután después de recibir por primera vez la aprobación de Estados Unidos durante la planeada Cumbre Xi-Biden. Cualquier presión anglosférica intensificada sobre la India por su disputa con Canadá en paralelo con la mejora de los vínculos entre China y Estados Unidos también podría indicar a China que este bloque podría no oponerse a que obtenga control sobre Doklam.

Las elecciones nacionales de Bangladesh en enero probablemente conducirán a más violencia considerando la que ya las precedió durante el fin de semana, después de que la oposición se sintiera envalentonada por el apoyo tácito de Estados Unidos. Washington podría negarse a reconocer la posible reelección del partido gobernante, lo que podría ponerlo en desacuerdo con Delhi, especialmente si el primero orquesta una Revolución de Colores . La violencia consiguiente podría extenderse al noreste de la India, reavivar el malestar en Manipur y provocar una crisis antes de las elecciones de la próxima primavera.

Para ser absolutamente claros, la secuencia de acontecimientos antes mencionada podría desarrollarse sólo en parte, si es que se desarrolla en absoluto. Por lo tanto, los lectores no deberían interpretar erróneamente este pronóstico de escenario como una predicción segura del futuro. Su propósito es simplemente crear conciencia sobre esos cinco desafíos de seguridad y su posible convergencia para inspirar políticas destinadas a mitigar sus daños potenciales y evitar el peor de los casos. En cuanto a esto último, no es tan descabellado como algunos escépticos podrían pensar instintivamente.

Los globalistas liberales de Estados Unidos ya han logrado recuperar tanta influencia perdida sobre la formulación de la política de su país hacia la India que imprudentemente se han arriesgado a arruinar los vínculos estratégicos con ese país por solidaridad con Canadá. Instalar un gobierno proestadounidense en Bangladesh y mejorar significativamente los vínculos con China son incomparablemente más importantes, por lo que un precedente reciente sugiere que ambas cosas podrían perseguirse incluso a costa de dañar los intereses nacionales más sensibles de la India.

El primero de estos objetivos ampliaría la influencia regional de Estados Unidos desde Pakistán, donde fue restaurada tras la revolución posmoderna de abril de 2022. golpe de estado a Bangladesh y, por lo tanto, ejercer presión sobre la India en ambos flancos. Esto lo castigaría por desafiar las demandas de condenar y sancionar a Rusia y al mismo tiempo brindaría a la oposición la oportunidad de presentar un cambio de régimen contra Hasina como supuestamente representa “otra derrota geopolítica” para el Primer Ministro Modi antes de las elecciones de la próxima primavera.

En cuanto al segundo, la posible obtención de Doklam por parte de China empeoraría la presión que India siente a lo largo de su flanco norte, además de fabricar dichas ópticas para que la oposición las explote con el mismo propósito de darles un impulso de cara a las próximas elecciones. Si bien esto podría ocurrir independientemente de cualquier acercamiento entre China y Estados Unidos, en el caso de que se inicie uno, podría servir para desviar la atención de Beijing de las disputas marítimas que corren el riesgo de conducir a una guerra con Washington.

Se puede argumentar de manera convincente que la creciente facción liberal-globalista que formula políticas podría preferir reducir el escenario de la Tercera Guerra Mundial mediante un error de cálculo a través de tales medios a cambio de hacer la vista gorda ante el redoblado ruido de sables chinos sobre el territorio del Himalaya de la India. También pueden interpretar este “negocio fáustico” como si aseguraran el “bien mayor” de la paz global para encubrir la restauración gradual de los vínculos económico-financieros de los que podrían beneficiarse directamente a través de inversiones relevantes no reveladas.

Además, si se combina con una presión anglosférica más intensa sobre la India por su disputa con Canadá, la violencia electoral en Bangladesh en medio de una Revolución de Color respaldada por Estados Unidos y el consiguiente desbordamiento del malestar en el noreste de la India, la oposición posiblemente podría darle al BJP una carrera por las elecciones. su dinero. Tanto Estados Unidos como China quieren castigar al primer ministro Modi por sus propios motivos, lo que representa otra convergencia y posiblemente la más importante para los intereses de la India si se coordinan tácitamente.

Aún pueden suceder muchas cosas antes de las elecciones de la próxima primavera, y podría resultar que sólo algunos o incluso ninguno de estos cinco desafíos de seguridad analizados se desarrollen. Sin embargo, sería irresponsable por parte de la India no monitorearlos, no hacer lo necesario para mitigar su daño potencial y emplear medios proactivos para evitar el peor de los casos: una convergencia, si existe una posibilidad más creíble de que eso suceda. India puede hacer frente a los cinco desafíos por sí sola, pero será difícil si al menos algunos convergen.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Desde el inicio de la operación especial se han realizado esfuerzos para convertir el multiculturalismo en un arma bajo una falsa apariencia de “descolonización” con el fin de “balcanizar” a Rusia

De mayor relevancia, se han hecho intentos de arruinar el cuidadoso acto de equilibrio de Rusia entre Israel y Hamas/Palestina. Estos dos factores contextuales se combinaron en el último incidente, en el que el SBU explotó el sentimiento pro palestino de algunos musulmanes locales en medio de la última guerra regional con el fin de manipularlos para que se rebelaran, asaltaran el aeropuerto y llevaran a cabo un pogromo en pos de sus agenda geopolítica antirrusa del titiritero.

Un incidente de seguridad inesperado

Una multitud alborotada irrumpió en el aeropuerto de Makhachkala en la República autónoma de Daguestán en Rusia el domingo por la noche e incluso llegó a la pista después de caer bajo la influencia de rumores en línea que alegaban que se esperaba que un vuelo con refugiados judíos llegaría desde Tel Aviv. Actuaron como si quisieran protestar en apoyo de Palestina en medio de la última guerra entre Israel y Hamas , pero se asociaron consignas antisemitas con la turba, lo que hizo temer que quisiera llevar a cabo un pogromo.

Giro mediático posterior y resumen de antecedentes

Los servicios de seguridad rápidamente restauraron el orden, aunque la óptica del incidente fue inmediatamente explotada por los medios occidentales para sembrar miedo de que Rusia supuestamente ya no es segura para los judíos. Según ellos y sus partidarios, el sesgo del Kremlin hacia Hamás en este conflicto ha avivado el sentimiento antisemita en el país y ha contribuido directamente a lo ocurrido el domingo por la noche. En realidad, Rusia es neutral como explicó Lavrov aquí , mientras que Moscú culpó de los rumores al SBU.

Descifrar lo que realmente sucedió en Daguestán requiere ser consciente del contexto más amplio que condujo a este evento. Se han realizado esfuerzos desde el inicio de la especial operación para convertir el multiculturalismo en un arma bajo una falsa apariencia de “descolonización” con el fin de “balcanizar” a Rusia , que se explica con más detalle en los dos análisis anteriores. De mayor relevancia, se han hecho intentos de arruinar el cuidadoso acto de equilibrio de Rusia entre Israel y Hamás/Palestina, que se explicó aquí y aquí .

Estos dos factores contextuales se combinaron en el último incidente, en el que el SBU explotó el sentimiento pro palestino de algunos musulmanes locales en medio de la última guerra regional con el fin de manipularlos para que se rebelaran, asaltaran el aeropuerto y llevaran a cabo un pogromo. Con el pretexto de realizar una protesta no autorizada/ilegal en apoyo de la causa de independencia respaldada por el CSNU de sus correligionarios, esta agencia de espionaje extranjera engañó a algunos jóvenes para que dañaran tres de los intereses estatales de Rusia.

Un intento de matar tres pájaros de un tiro

Para empezar, los disturbios naturalmente representan una amenaza para cualquier país, especialmente cuando involucran un asalto a un aeropuerto. En segundo lugar, es aún peor cuando toman la forma de un pogromo fuertemente implícito, como podría decirse que algunos extremistas dentro de sus filas querían llevar a cabo, como lo demuestran sus lemas antisemitas. Y, finalmente, este incidente dio credibilidad falsa a las afirmaciones de que Rusia ya no es segura para los judíos, lo que a su vez corre el riesgo de arruinar su cuidadoso acto de equilibrio entre Israel y Hamás/Palestina en el último conflicto.

Prueba documentada del apasionado filosemitismo de Putin

Los últimos puntos mencionados merecen un poco más de elaboración, ya que eran estos dos objetivos los que el SBU y sus amos de la CIA querían lograr sobre todo. Contrariamente a la percepción retorcida del público occidental, que es el resultado de la incesante propaganda infundada durante los últimos 20 meses sobre el Presidente Putin supuestamente es el "Nuevo Hitler", pero el líder ruso es en realidad un apasionado filosemita. Esta colección de citas aquí tomadas del sitio web del Kremlin entre 2000 y 2018 lo demuestra más allá de toda duda.

De hecho, el miércoles pasado elogió el judaísmo durante una reunión con representantes de asociaciones religiosas . Para aquellos que quieran aprender más sobre el filosemitismo del presidente Putin, deben revisar aquí su discurso en la conferencia anual de la Fundación Keren Heyesod en Moscú en septiembre de 2019 y el que pronunció en el foro de lucha contra el antisemitismo en Jerusalén varios meses después, en enero . 2020 aquí . Estos antecedentes sitúan en contexto los elogios del ex primer ministro israelí Bennett.

Le dijo al presidente Putin durante su reunión en octubre de 2021 que “quiero decirle en nombre de nuestro país, de todo nuestro pueblo, que lo consideramos un amigo muy cercano y verdadero del Estado de Israel”, cosa que nunca haría. habría dicho si existía siquiera una remota posibilidad de que fuera antisemita. Los medios de comunicación occidentales y sus partidarios que intentan difamar al líder ruso de esa manera están sugiriendo que Israel no puede distinguir adecuadamente entre amigos y enemigos, lo que sin darse cuenta ofende a sus responsables políticos.

El complot para arruinar las relaciones con Israel

Sin embargo, la narrativa fabricada artificialmente que se acaba de inventar después del incidente del domingo por la noche en el aeropuerto de Makhachkala, alegando que Rusia ya no es segura para los judíos, presiona a Israel para que reconsidere sus vínculos, especialmente después de que algunos afirmaron de manera hipotética que esto es culpa del presidente Putin. Es prematuro predecir si eso sucederá o no en el largo plazo, pero se puede argumentar de manera convincente que la provocación del SBU fue programada para lograr el máximo efecto considerando el período previo.

El fallido proyecto de resolución del CSNU de Rusia que pedía un alto el fuego humanitario fue vetado por Estados Unidos con el argumento de que no condenaba explícitamente el ataque terrorista de Hamás, algo que Moscú evitó pragmáticamente hacer en consonancia con su postura neutral y su deseo de aumentar las probabilidades de poner fin al conflicto. violencia. La objeción de Washington pretendía dar falso crédito a la afirmación de que Rusia tiene parcialidad hacia Hamás, todo ello con el objetivo final de presionar a Israel para que reconsidere sus vínculos.

Aproximadamente una semana después, Israel exigió que Rusia expulsara a la delegación política de Hamás que viajó allí para discutir la liberación de aquellos de los ciudadanos con doble nacionalidad de su anfitrión que anteriormente había tomado como rehenes . Casi al mismo tiempo, el Representante Permanente del CSNU de Israel criticó la posición de Rusia en ese organismo global, lo que llevó a su homólogo a aclarar la política neutral del Kremlin en comentarios que fueron analizados aquí .

El complot para arrastrar a Rusia a la guerra

En conjunto, estos tres acontecimientos previos al incidente del domingo por la noche (la insinuación de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU de que Rusia tiene parcialidad hacia Hamás y las dos afirmaciones implícitas posteriores de Israel en ese sentido) ejercen más presión sobre Israel para que reconsidere los lazos después. de ese evento. El SBU y sus amos de la CIA esperan provocar un ciclo autosostenible de escaladas políticas a través de su última intromisión con el objetivo de arrastrar a Rusia a la guerra entre Israel y Hamas por inercia contra su voluntad.

Desde su perspectiva, esto abriría su largamente planeado “segundo frente” después de que intentos anteriores en Moldavia / Transnistria , Bielorrusia , Kirguistán , Georgia y Karabaj fueron cancelados en los dos primeros casos (al menos por ahora) o fracasaron en los tres últimos como se explica en los hipervínculos asociados. Estos tres análisis aquí , aquí y aquí explican por qué Rusia no disuade ni responde a los ataques israelíes-estadounidenses en Siria, pero los cálculos del Kremlin podrían cambiar si Tel Aviv lo hace y comienza a amenazar las bases rusas allí.

Para ser claros, no hay ningún indicio creíble al momento de escribir este artículo que sugiera que Israel tenga tales intenciones, incluso después del incidente del domingo por la noche. Aun así, esto no significa que la alianza SBU-CIA no esperaba hacerlo más probable a través de su última intromisión en Makhachkala, cuyo fracaso no equivaldría automáticamente a un fracaso de esa operación. Después de todo, demostró que todavía pueden manipular a algunos daguestaníes para que cumplan sus órdenes, pero esto no es nada nuevo.

El complot para desacreditar el “pivote Ummah” de Rusia

RT escribió sobre esto en octubre de 2022 en su artículo aquí sobre cómo se emplearon métodos de guerra de información similares a los del domingo por la noche para incitar protestas no autorizadas contra la movilización parcial de reservistas experimentados por parte de Rusia en aquel entonces. Esta vez, la narrativa armada en la que se basaron fue la de aprovechar los sentimientos propalestinos de los musulmanes locales en medio de la última guerra entre Israel y Hamas con el fin de manipularlos para que se rebelaran, asaltaran el aeropuerto y llevaran a cabo un pogromo.

Los conspiradores extranjeros responsables de esta provocación querían que estallaran enfrentamientos a gran escala entre sus " útiles " idiotas ” y las fuerzas de seguridad para luego distorsionar las imágenes descontextualizadas con el objetivo de generar más malestar en la región sobre la falsa base de que “Rusia está oprimiendo a los musulmanes”. Hasta ahora no han tenido éxito en este objetivo suplementario, pero esperaban que pudiera conducir a otra ola de terrorismo en el norte del Cáucaso y al mismo tiempo desacreditar a la “ Ummah” de Rusia. Pivote ” en los últimos años.

Ese concepto se refiere a la priorización de Rusia de los vínculos con países de mayoría musulmana, con el objetivo de optimizar su relación chino-indo. equilibrio actuar en Eurasia y servir como válvula complementaria frente a las sanciones occidentales presión desde el inicio de la operación especial. Sin embargo, si los musulmanes fueran engañados haciéndoles pensar que “Rusia está oprimiendo” a sus correligionarios en Daguestán, entonces su poder blando caería en picado y se podría ejercer una inmensa presión popular sobre sus gobiernos para que se distanciaran de ella.

El complot para desacreditar las elecciones presidenciales de primavera

Incluso si no se logra ninguno de estos objetivos, esto no significa que la última intromisión haya fracasado por completo, ya que hizo pensar a algunos occidentales que Rusia es antisemita, revivió brevemente especulaciones ridículas sobre su "colapso inminente" y distrajo la atención de Kiev . Contraofensiva fallida . A menos que la población de Daguestán objetivo sea vacunada contra los efectos de las campañas de influencia extranjera, lo que puede lograrse a través de los medios detallados aquí , algunos elementos podrían continuar cumpliendo sus órdenes.

Aparte de los ataques terroristas de lobos solitarios, esto podría manifestarse a través de más disturbios como los del domingo por la noche (ya sea en instalaciones de transporte, edificios gubernamentales o cualquier otro lugar) destinados a crear un malestar más amplio o al menos la percepción de ello antes de las elecciones presidenciales programadas para la próxima primavera . . El propósito es fomentar una revolución de colores que luego podría crear la óptica antes mencionada necesaria para incitar una mayor inestabilidad con el fin de desacreditar la votación y cualquiera que sea su resultado.

Pensamientos concluyentes

Teniendo en cuenta la amplia gama de objetivos que la última intromisión del SBU y la CIA en Rusia buscaba lograr, se puede concluir que Daguestán tiene una importancia geoestratégica desproporcionada, y que los acontecimientos allí pueden tener consecuencias de mayor alcance más fácilmente que si ocurrieran en otro lugar. Sin embargo, los peores escenarios se evitaron gracias a la rápida intervención de las fuerzas de seguridad, lo que sugiere que también lograrán evitar la mayoría (si no todos) los próximos y así aplastar a los híbridos de sus enemigos . Planes de guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ucrania intentó limpiar étnicamente a la población rusa autóctona de Donbass y genocidio a los que quedaban si hubiera reconquistado esa región, que es lo que Israel también parece interesado en hacer con Gaza, pero Occidente conceptualiza el papel estratégico de Kiev como más amplio que el de Tel Aviv. Mientras que Israel lucha por una pequeña franja de territorio en pos de estrechos intereses geopolíticos occidentales, Ucrania es utilizada por Occidente para intereses civilizacional-imperialistas de mucho mayor alcance

La última guerra entre Israel y Hamás ha expuesto la hipocresía occidental en más de un sentido. Anteriormente se observó que “ los dobles raseros de Occidente hacia Israel y Ucrania lo desacreditaron en el Sur Global ”. El mundo entero vio cómo la dimensión “humanitaria” de la retórica del “ orden basado en reglas ” de este bloque estaba ausente en su evaluación del conflicto antes mencionado, a pesar de que Israel fue responsable de muchas más víctimas civiles en el lapso de un mes de las que Rusia supuestamente fue responsable. en veinte.

Lejos de arremeter contra el autoproclamado Estado judío como lo hicieron con la gran potencia euroasiática, aplauden con entusiasmo su bloqueo y bombardeo de los más de dos millones de habitantes de Gaza, mientras restan importancia a las muertes de civiles como resultado de ello. El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, dijo : “Esto es una guerra. Es combate. Es sangriento. Es feo y va a ser un desastre. Y los civiles inocentes van a resultar heridos en el futuro”.

Después de que Israel expandiera sus operaciones terrestres en Gaza a pesar del riesgo mucho mayor de aún más víctimas civiles, dijo a la prensa que “no estamos trazando líneas rojas para Israel. Vamos a seguir apoyándolos”. Este enfoque contrasta con el relativo silencio de Occidente ante el bombardeo de Donbass por parte de Kiev en los ocho años previos a la reunión especial. operación . Durante ese tiempo, apoyaron plenamente a este régimen fascista, pero también tuvieron cuidado de no llamar demasiado la atención sobre sus ataques contra civiles.

Podría decirse que los dobles estándares etnointolerantes explican estas diferentes políticas a pesar de que ambas categorías de civiles –los palestinos en Gaza y los rusos en Donbass– son “diferentes” por Occidente en el sentido de ser vistos como separados de su civilización “excepcional” y, por lo tanto, considerado “prescindible”. Aunque la fisonomía varía, los globalistas liberales gobernantes de Occidente consideran que los palestinos en su conjunto son “no blancos”, mientras que los rusos en su conjunto son considerados “blancos” .

Esta pseudodistinción normalmente llevaría a que esas elites simpatizaran con los palestinos “no blancos” por razones ideológicas, pero la razón por la que sus formuladores de políticas no muestran compasión por ellos es porque los consideran parte de una civilización comparativamente más diferente. El antiguo Imperio ruso, liderado por ortodoxos y de mayoría eslava, que solía controlar Donbass, estuvo históricamente mucho más cerca de la civilización occidental que el imperio turco-árabe otomano liderado por musulmanes que solía controlar Gaza.

El emergente paradigma civilizacional de las Relaciones Internacionales ha sido explotado por estos formuladores de políticas para justificar el autopercibido “excepcionalismo” de Occidente y provocar un “choque de civilizaciones” para dividir y gobernar Eurasia en beneficio hegemónico de ellos. En pos de este fin, sus elites políticas están amplificando la narrativa engañosamente implícita de que la última guerra entre Israel y Hamás es un choque entre los israelíes alineados con Occidente y parcialmente descendientes de europeos y los palestinos enteramente árabes y alineados con el Islam.

Para ser claros, éstas son ópticas superficiales y espurias, pero de todos modos pretenden manipular a la audiencia occidental objetivo para que se unan en torno a Israel con falsos pretextos de “civilización” y “valores” asociados destinados a justificar el apoyo de sus elites a Israel por motivos puramente razones geopolíticas. El autoproclamado Estado judío es considerado el “portaaviones insumergible” de su bloque en Asia occidental, razón por la cual siempre cuenta con su apoyo, incluso cuando es responsable de muchas víctimas civiles.

Sin embargo, las clases académicas, activistas y mediáticas de los globalistas liberales están cada vez más en desacuerdo con la hipócrita visión maquiavélica del mundo de la élite política de su ideología, lo que explica las protestas antiisraelíes a gran escala que se han extendido por todo Occidente durante la semana pasada. Está más allá del alcance de este análisis profundizar en sus diferencias en este contexto y la interacción entre estas facciones, pero los lectores interesados ​​pueden consultar estos dos análisis aquí y aquí para obtener más información sobre el asunto.

Las observaciones del párrafo anterior son pertinentes para el presente artículo porque explican por qué la elite política de los globalistas liberales ha aplaudido con entusiasmo el bloqueo y bombardeo de Israel contra los más de dos millones de habitantes de Gaza. Los líderes estadounidenses de esta clase tienen interés en llamar la atención sobre la narrativa engañosamente implícita de que la última guerra entre Israel y Hamas es un “choque de civilizaciones” a pesar de algunas diferencias entre ellos y sus vasallos europeos, por no mencionar entre otras subclases.

Por el contrario, tanto las clases políticas occidentales como las subclases académicas, activistas y mediáticas transatlánticas de esta ideología permanecieron relativamente silenciosas durante los ocho años que Kiev bombardeó Donbass, lo que puede explicarse a través del paradigma civilizacional introducido en este análisis. Se considera que los ucranianos y los rusos son “blancos” “adyacentes a Occidente” cuya civilización compartida , históricamente liderada por ortodoxos y de mayoría eslava , puede ser subsumida en la civilización occidental tras su “balcanización”.

Este análisis de principios de octubre profundiza en ese gran objetivo estratégico, que se puede resumir en que Occidente utiliza a Ucrania como su “caballo de Troya” para dividir y gobernar la civilización cosmopolita de Rusia a través de la estrategia híbrida . La guerra después de convertirlos primero en su “anti-Rusia” después del “EuroMaidan”. Los globalistas liberales intentaron convertir el multiculturalismo en un arma bajo una falsa apariencia de “descolonización” para encubrir al imperialismo occidental, como se argumenta aquí , lo que corría el riesgo de destrozar a Rusia, como advirtió Medvedev aquí .

La operación especial de Rusia frustró ese complot, pero la cuestión es que se estaba llevando a cabo y todavía se está llevando a cabo, lo que explica por qué Occidente guardó silencio sobre el bombardeo de Donbass por parte de Kiev desde 2014 en adelante. Desde la perspectiva de sus elites políticas, la civilización compartida históricamente ortodoxa y de mayoría eslava de Ucrania y Rusia es mucho más fácil de subsumir en la recientemente liberal-globalista de Occidente que la civilización históricamente árabe-musulmana de Palestina, que está “distinta” en mayor medida. y considerado “incompatible”.

Ucrania intentó limpiar étnicamente a la población rusa autóctona de Donbass y genocidio a los que quedaban si reconquistara esa región, que es lo que Israel también parece interesado en hacer con Gaza, como se explica aquí, pero Occidente conceptualiza el papel estratégico de Kiev como más amplio que el de Tel Aviv . . Mientras que Israel lucha por una pequeña franja de territorio en pos de estrechos intereses geopolíticos occidentales, Ucrania es utilizada por Occidente para intereses civilizacional-imperialistas de mucho mayor alcance.

Occidente nunca esperó que Israel realizara una limpieza étnica, un genocidio y/o una “balcanización” de toda la civilización históricamente árabe-musulmana de Asia Occidental, pero sí esperaba que Ucrania facilitara estos objetivos y especialmente el último mencionado de dividir y gobernar contra Rusia. En consecuencia, promover la narrativa del “choque de civilizaciones” en la última guerra entre Israel y Hamás defiende los limitados objetivos geopolíticos de Occidente sobre la base de falsos “valores”, mientras que hacer lo mismo en Donbass corría el riesgo de desacreditarlos en ese contexto.

Se suponía que Rusia sería “balcanizada” y luego subsumida por la nueva civilización liberal-globalista de Occidente, lo que no habría sido posible “distintando” a sus pueblos, comparativamente más similares en cuanto a civilizaciones, en la misma medida en que lo han hecho con Palestina, aparentemente más diferente. unos. Los objetivos de Occidente en el primer conflicto son ampliar directamente el alcance de su civilización "excepcional", mientras que los del segundo se limitan a defender el papel geopolítico de Israel como su "portaaviones insumergible".

Es comprensible que los lectores se sientan un poco abrumados después de conocer una visión tan compleja de los asuntos civilizacionales, geopolíticos y estratégicos, razón por la cual se les anima a reflexionar sobre lo que se compartió en este análisis y tal vez revisarlo una vez más después de tomar una descansar. Al hacerlo, es de esperar que puedan comprender mejor las razones detrás de los dobles estándares etnointolerantes de Occidente respecto del bombardeo de rusos y palestinos, donde los primeros son ignorados mientras los segundos son aplaudidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense