Su retórica debe interpretarse como un intento vacío de desviar la atención del público indio de los últimos cargos de su país contra uno de sus funcionarios

El embajador estadounidense en la India, Eric Garcetti, declaró el miércoles mientras visitaba un museo de la Segunda Guerra Mundial en Arunachal Pradesh: “Hoy, ¿cómo no podemos dejar de dar un paso al frente para ser un gran amigo de la India, reconocer sus fronteras, todas ellas, y respetarlas? y pedir al mundo que haga lo mismo”. Los medios se centraron en cómo el reconocimiento de Estados Unidos de este Estado como parte integral de la India desafía los reclamos de China durante décadas, pero pasaron por alto dos partes importantes de la política estadounidense que contradicen su declaración.

El más obvio es el mapa mundial oficial del Departamento de Estado , que reconoce la Línea de Control (LOC) en Cachemira como la frontera internacional y, por lo tanto, socava los reclamos de la India sobre la parte de esta región controlada por Pakistán. Sin duda, también muestra todo Arunachal Pradesh como India e incluye Aksai Chin, controlado por China pero reclamado por India, en el mismo color que el resto del sur de Asia a pesar de mostrar la Línea de Control Real (LAC), pero la observación anterior aún socava la afirmación de Garcetti.

En cuanto a la menos obvia, se trata de que Estados Unidos haya acogido a un separatista terrorista designado en Delhi a quien el Departamento de Justicia acaba de acusar oficialmente a un funcionario del gobierno indio de conspirar para asesinar. Sus amenazas a los diplomáticos indios e incluso recientemente a su aerolínea nacional no resultaron en ningún cargo, y estos últimos se formularon meses después del incidente reportado en junio, tiempo durante el cual este doble ciudadano estadounidense podría haber estado bajo protección federal. Estos hechos sugieren un apoyo tácito de Estados Unidos al separatismo en el Punjab indio.

En conjunto con el mapa del Departamento de Estado, se puede concluir que Garcetti mintió cuando dijo que su país “reconoce(n) las fronteras [de la India], todas ellas”. Estados Unidos no reconoce oficialmente los reclamos de Delhi sobre la Cachemira controlada por Pakistán, es ambiguo con respecto a los suyos hacia Aksai Chin, y hoy en día posiblemente exhibe una ambigüedad similar hacia el Punjab indio. Por el contrario, Rusia reconoce sin ambigüedades a los tres y a Arunachal Pradesh como indios a pesar de sus vínculos estratégicos con China.

Si Estados Unidos no quiere que su larga luna de miel con India termine finalmente como resultado de los últimos cargos contra uno de sus funcionarios, entonces podría seguir una página del manual de Rusia al reconocer inequívocamente esas tres regiones también como indias, aunque es poco probable. para hacerlo. El incipiente deshielo chino-estadounidense podría hacerlo reacio a aplicar esta política hacia Aksai Chin, al tiempo que corre el riesgo de debilitar su recién restaurado hegemonía sobre Pakistán si cambia abruptamente su posición hacia el COL en Cachemira.

También es poco probable que Estados Unidos aclare su nueva ambigüedad hacia el Punjab indio después de haber protegido especulativamente y hasta ahora indiscutiblemente haber evitado presentar cargos contra el individuo en el centro de este escándalo a pesar de que amenazaba a los diplomáticos indios e incluso a sus aerolíneas nacionales. Teniendo en cuenta todo esto, la retórica de Garcetti debe interpretarse como un intento vacío de desviar la atención del público indio de los últimos cargos de su país contra uno de sus funcionarios, lo que lo hace deshonesto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Está claro que el ambiente en DC ha cambiado radicalmente de uno de solidaridad inquebrantable con Zelensky a desprecio, ridículo y críticas mordaces

Se sabe que los formuladores de políticas estadounidenses y quienes influyen en ellos dependen en gran medida de Politico, con sede en DC, para obtener orientación, razón por la cual es tan importante que este medio acabe mencionando a Zelensky en su artículo sobre él como parte de “POLITICO 28” de este año : Serie Clase de 2024”. Se le describe como el “Soñador número uno” del mundo, lo que podría decirse que es una alusión a lo que uno de sus principales asesores anónimos le dijo a la revista Time a finales de octubre acerca de que tenía delirios mesiánicos de máxima victoria sobre Rusia.

La burla continúa a lo largo de todo el artículo, y el siguiente ejemplo es cuando Politico escribió que Zelensky “engatusó, avergonzó y rogó a las naciones” para que ayudaran a las suyas. Esta descripción se alinea con lo que sus críticos en todo el mundo han estado diciendo, a saber, que está exigiendo agresivamente una redistribución interminable de los fondos ganados con tanto esfuerzo por sus compañeros contribuyentes a su país. Politico luego le dio otro golpe al escribir que es un "artista que se convirtió en presidente después de interpretar uno en la televisión".

El propósito al sugerir que está muy por encima de su cabeza es llamar la atención sobre lo difícil que será para el “Dreamer No. 1” del mundo manejar la panoplia de problemas que se espera que traiga el próximo año. Escribieron que "el mundo está distraído", " los ucranianos están agotados " por la " brutal picadora de carne de Rusia ", los europeos están dispuestos a "frenar su generosidad de espíritu" para con su pueblo debido a una "crisis del coste de la vida", y “los políticos de la UE se están poniendo nerviosos por el posible costo para sus resultados” de permitir que Ucrania se una.

Ante esta presión sin precedentes, “Zelenskyy ha pasado de pedir ayuda a los países occidentales a sermonearlos, y eso no ha tenido tanto éxito como sus discursos más edificantes”, escribieron. Como prueba de ello, Politico recordó a todos cómo “el Secretario de Defensa británico y el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos advirtieron por separado que Ucrania debería mostrar más 'gratitud' a sus aliados” durante la Cumbre de la OTAN del verano. Luego salieron con fuerza de la siguiente manera:

“Para celebrar una votación en tiempos de guerra, Zelenskyy –con el acuerdo del parlamento– necesitaría cambiar la constitución de Ucrania. Y la perspectiva plantea importantes interrogantes sobre la legitimidad democrática: la mayoría de los canales de televisión del país están fuertemente controlados por el gobierno, la censura abunda, millones de ucranianos que huyeron de la guerra permanecen en el extranjero y decenas de miles de soldados votarían en las zonas de batalla. Y eso es antes de considerar el costo de organizar y asegurar una votación en tiempos de guerra”.

Su frase final insinuaba ominosamente que el “Dreamer No. 1” del mundo está condenado al fracaso cuando editorializaron que “Esos son problemas enormes, si no intratables; la pregunta es si Zelenskyy podrá lograrlo y a qué costo”. Al reflexionar sobre su artículo, queda claro que el estado de ánimo en DC ha cambiado radicalmente de uno de solidaridad inquebrantable con Zelensky a desprecio, ridículo y críticas mordaces como si el gobierno ucraniano Conflicto comienza a debilitarse , lo que augura muy mal para su futuro político.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que lo que está ocurriendo es nada menos que una revolución narrativa mediante la cual los principales medios de comunicación ahora informan sistemáticamente a las masas que lo que antes había sido calumniado como “teorías de conspiración” son en realidad “hechos de conspiración”

La narrativa oficial sobre la última guerra entre Israel y Hamas está cambiando, como lo demuestra el Washington Post (WaPo), que denunció el acuerdo fáustico de años de duración del Primer Ministro Benjamín (“Bibi”) Netanyahu con ese grupo para debilitar su gobierno, pero al a expensas de la reputación del Estado. El último acontecimiento en esta dirección se produjo después de que Associated Press (AP) acaba de publicar un artículo sobre cómo “ Qatar es el mediador al que recurrir en la guerra de Medio Oriente”. Su viaje sin precedentes a Tel Aviv salvó una tregua inestable ”.

Los observadores astutos ya eran conscientes de los hechos "políticamente incorrectos" contenidos en él, pero los occidentales promedio no, por lo que es importante señalar exactamente sobre qué llamaron la atención. Para empezar, AP secundó lo que WaPo informó anteriormente sobre los mil millones de dólares estimados que Israel supuestamente permitió a Qatar enviar a Gaza desde 2014. Ahora hay dos medios de comunicación de renombre que informan a los occidentales promedio que Bibi permitió que Qatar financiara a terroristas designados por Israel.

Aún más sorprendente para la gente promedio es el hecho de que “Qatar dice que la oficina política de Hamas (2012) en su capital, Doha, surgió a pedido de funcionarios estadounidenses que querían establecer un canal de comunicación, del mismo modo que Doha había albergado oficinas de los talibanes durante la guerra. La guerra de 20 años de Estados Unidos en Afganistán... "Esto es poder blando con esteroides, movilizado por los intereses de Estados Unidos", dijo Patrick Theros, ex embajador de Estados Unidos en Qatar. 'Alojar organizaciones con las que no se puede ver a Estados Unidos hablando es parte de esta política'”.

Por lo tanto, el público occidental se enteró por el ex máximo diplomático estadounidense en Qatar de que el líder de su bloque de la Nueva Guerra Fría estuvo retozando durante más de una década con un grupo oficialmente designado terrorista en Qatar, que "alberga la base militar estadounidense más grande entre Europa y Japón". .” La gente promedio podría recordar vagamente las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes facilitadas por Qatar, pero pocos probablemente tenían idea de que Estados Unidos también estaba hablando con Hamás, el supuestamente enemigo jurado del aliado israelí de ese país.

Todo se volvió mucho más complicado de lo que la mayoría había pensado hasta ahora, ya que la suposición de que Israel y Estados Unidos estaban unidos contra Hamás, a quienes cada uno de ellos designó oficialmente como terroristas, ahora se ha hecho añicos como resultado de los esfuerzos coordinados del WaPo y la AP. Podría decirse que lo que está sucediendo es nada menos que una revolución narrativa mediante la cual los HSH ahora informan sistemáticamente a las masas que lo que antes había sido calumniado como “teorías de conspiración” son en realidad “hechos de conspiración”.

Como se mencionó anteriormente, el WaPo lanzó su bomba sobre el acuerdo fáustico de años de Bibi con Hamás con el fin de impulsar el cambio de régimen previsto por los demócratas en el poder contra él, que comenzaron a preparar la primavera pasada, cuyo motivo se complementa con el informe de AP. bomba. Para explicarlo, los responsables políticos estadounidenses temen que la postura verdaderamente neutral de Rusia hacia este conflicto la coloque en la mejor posición para mediar en una resolución y/o romper el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz palestino.

La única forma posible en la que pueden evitar este escenario es condicionar a las masas occidentales a esperar que el líder de su nuevo bloque de la Guerra Fría compita públicamente con Rusia por este papel diplomático decisorio, ergo, la destrucción por parte de AP de la suposición de que Estados Unidos y Hamás son enemigos. Sin informarles de que lo que anteriormente había sido calumniado como una “teoría de la conspiración” es en realidad un “hecho de conspiración”, es decir, que esos dos tienen más de una década de vínculos facilitados por Qatar, esto sería imposible.

Así como la bomba del WaPo fue lanzada a expensas de la reputación del Estado israelí, también lo fue la de AP a expensas de la del propio Estado estadounidense, ya que esta revelación estratégica avivará la especulación de que Estados Unidos fue parcialmente responsable del ataque furtivo de Hamás. Sin embargo, así como se considera que vale la pena el costo de promover el objetivo de un cambio de régimen contra Bibi, también se considera que vale la pena promover el objetivo de que Estados Unidos compita públicamente con Rusia por este papel diplomático decisorio.

Esta idea sugiere que los responsables políticos estadounidenses han llegado a la conclusión de que la última guerra entre Israel y Hamas cambiará las reglas del juego para la región, ya que de otro modo su país no emprendería apuestas narrativas y estratégicas tan arriesgadas. Claramente quiere que Bibi se vaya en algún momento después de que termine el conflicto y también prevé negociar un cese de hostilidades que tal vez incluso podría conducir a que Estados Unidos sea el partero de una Palestina independiente. En otras palabras, nada es lo que parece y toda la verdad sobre esta guerra aún no ha salido a la luz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquier intento que Rusia pudiera hacer para resolver pacíficamente la dimensión portuaria del dilema de seguridad del Cuerno con el fin de evitar un futuro conflicto sobre esta delicada cuestión podría ser malinterpretado por Eritrea como un medio para que Etiopía obtenga una ventaja a su costa

Eritrea podría entonces distanciarse de Rusia hasta cierto punto si formula políticas bajo esta falsa percepción en caso de que Rusia haga algún movimiento en esa dirección, lo cual no se puede descartar dado que Etiopía es ahora su socio BRICS

El “ regreso a África ” de Rusia prevé el cultivo de asociaciones mutuamente beneficiosas con varias docenas de países del continente, lo que en algunos casos requiere que esta gran potencia equilibre cuidadosamente pares de rivales como los nuevos miembros del BRICS, Egipto y Etiopía. El otro podría considerar que la cooperación pacífica con uno está impulsada por motivos ocultos de su rival, lo que corre el riesgo de catalizar un ciclo autosostenible de escaladas según el concepto de dilema de seguridad de la teoría de las Relaciones Internacionales.

El triángulo egipcio-ruso-etíope hasta ahora ha permanecido impermeable a estas dinámicas porque los dos socios africanos de Moscú en este ejemplo confían sinceramente en él como resultado de asociaciones estratégicas que duran décadas, aunque no es el caso de otros países que se encuentran en dilemas similares. . Podría decirse que el triángulo Eritrea-Rusia-Etiopía es mucho más sensible que el antes mencionado, ya que las relaciones ruso-eritreas apenas han comenzado a florecer recientemente y carecen de la base profunda que tienen los otros dos.

Esto no sería un problema si las relaciones entre Eritrea y Etiopía siguieran la trayectoria positiva que el presidente Isaias Afwerki (PIA) y el primer ministro (PM) Abiy Ahmed trazaron conjuntamente en el verano de 2018, pero lamentablemente su anterior dilema de seguridad regresó durante el año pasado. Como se explica en este análisis aquí , el Acuerdo de Cese de Hostilidades (COHA) del Primer Ministro Abiy con el TPLF probablemente fue considerado por la PIA como una traición después de que este acuerdo lo tomó por sorpresa con lo que hasta ahora habían sido sus enemigos compartidos.

La renovada desconfianza entre esos dos países puso en marcha el mencionado ciclo autosostenible de escaladas característico de este concepto de Relaciones Internacionales, que la mayoría de los observadores fuera de la región desconocían hasta hace poco. Aunque las relaciones oficialmente siguen siendo cordiales, el regreso de las sospechas mutuas es innegable si uno monitorea las últimas conversaciones de sus respectivas comunidades en las redes sociales.

Algunos eritreos han comenzado a sospechar que la priorización por parte del Primer Ministro Abiy de los planes portuarios pacíficos de su país implica reclamos territoriales sobre su país, mientras que algunos etíopes han comenzado a sospechar que Eritrea podría haber reanudado en secreto su antigua política de respaldar a los grupos armados antigubernamentales de su país. Estas acusaciones han servido para empeorar la confianza entre sus sociedades y reabrir las heridas que sus líderes intentaron sanar mediante su histórico acercamiento en el verano de 2018.

En este contexto, carece de importancia a qué lado podría culpar el lector por catalizar la secuencia de acontecimientos que se acaba de describir, ya que el propósito al mencionarlos es únicamente señalar que el dilema de seguridad de la región ha regresado y es una vez más un factor que configura la dinámica en el Cuerno de Cuerno. de África. Esto presenta un desafío al cuidadoso acto de equilibrio de Rusia entre Eritrea y Etiopía, ya que no se puede dar por sentado que la primera no reaccionará exageradamente ante la cooperación pacífica del Kremlin con la segunda.

Después de todo, Eritrea es un socio no tradicional con el que los vínculos apenas han comenzado a florecer el año pasado, mientras que Etiopía es un socio tradicional con los que los vínculos tienen más de un siglo de antigüedad. Por lo tanto, el concepto de dilema de seguridad de la teoría de las Relaciones Internacionales sugiere que Eritrea podría ser susceptible de confundir los vínculos mutuamente beneficiosos de Rusia con Etiopía como impulsados ​​por motivos ocultos de esta última debido a que los vínculos de Asmara con Moscú no tienen una base tan profunda como los de Addis.

A continuación se ofrecen algunos informes de antecedentes para aquellos que no han seguido la política rusa en el Cuerno de Cuerno:

* 28 de julio de 2022: “ Las relaciones ruso-etíopes son el modelo perfecto de asociación multipolar ”

* 30 de enero de 2023: “ El viaje de Lavrov a Eritrea impulsa la estrategia multipolar de Rusia para el Cuerno de África ”

* 15 de abril de 2023: “ La gran estrategia de Rusia en los países del Cuerno de África y el Mar Rojo ”

* 2 de junio de 2023: “ El presidente de Eritrea merece reconocimiento por ser un pionero multipolar ”

* 8 de junio de 2023: “ China y Rusia rompieron el bloqueo mediático de Occidente contra el presidente de Eritrea Afwerki ”

* 19 de julio de 2023: “ Perspectiva de la Cumbre Rusia-África y su importancia geopolítica ”

* 30 de julio de 2023: “ Todo el mundo debería leer la explicación del presidente de Eritrea Afwerki sobre la nueva Guerra Fría ”

La información contenida en él se resumirá ahora para comodidad del lector.

En resumen, Rusia prevé que Eritrea funcione como un socio políticamente confiable en la estratégica región del Mar Rojo, con lazos bilaterales anclados a través de una posible cooperación militar (naval) y minera. Además, Eritrea también podría, en teoría, facilitar el comercio ruso-etíope, aunque sólo si primero se resuelve el dilema de seguridad regional. La última exacerbación de las tensiones antes mencionadas, de las que Rusia podría no haber sido consciente hasta hace poco, presenta un desafío inesperado a sus políticas.

Cualquier intento que Rusia pudiera hacer para resolver pacíficamente la dimensión portuaria del dilema de seguridad del Cuerno con el fin de evitar un futuro conflicto sobre esta delicada cuestión podría ser malinterpretado por Eritrea como un medio para que Etiopía obtenga una ventaja a su costa. Los observadores deben recordar que los vínculos de Rusia con pares de países enfrentados como Armenia-Azerbaiyán, China-India , China-Vietnam, Egipto-Etiopía, Irán-Israel y Siria-Turkiye, et al. tener siempre en cuenta cada uno de sus intereses objetivos.

Rusia nunca ha hecho nada que pueda ser interpretado de manera creíble como a expensas de los intereses de uno u otro país en conflicto, aunque Occidente siempre tacha sus cuidadosos actos de equilibrio entre ellos como impulsados ​​falsamente por motivos de suma cero en lugar de otros mutuamente beneficiosos. Teniendo en cuenta las relaciones de más de 120 años de Rusia con Etiopía, que también acaba de convertirse en miembro del BRICS, debería esperarse naturalmente que Moscú plantee informalmente propuestas de este tipo para ayudar a Addis.

Por ejemplo, la serie de acuerdos entre Djibouti, Etiopía y Sudán del Sur propuesta informalmente por Rusia y que se explicaron detalladamente en los análisis vinculados al final de estas “ Preguntas frecuentes sobre la búsqueda de Etiopía de su propio puerto en el Mar Rojo ” sirve precisamente a ese propósito. . Los lectores verán que descartan explícitamente la viabilidad política de las conversaciones entre Eritrea y Etiopía sobre este delicado tema, se centran exclusivamente en Djibouti y Sudán del Sur, y de ninguna manera son belicistas contra Eritrea.

Aun así, la comunidad eritrea en línea estalló en furia después de compartir esta propuesta informal destinada a aliviar la presión relacionada sobre su país y así gestionar responsablemente el dilema de seguridad que una vez más está dando forma a la dinámica en el Cuerno de África, y este hilo aquí documenta los peores ejemplos . Esto dio crédito a las preocupaciones de que el recientemente empeorado dilema de seguridad de Eritrea con Etiopía haya afectado las percepciones de su sociedad sobre los vínculos pacíficos y mutuamente beneficiosos de Rusia con ese país.

Lo que es único en esta sociedad es que normalmente canaliza el sentimiento no oficial del Estado sobre temas delicados debido a la relación especial entre ambos. El discurso popular es limitado dentro de Eritrea por razones de seguridad nacional, mientras que la diáspora está obligada a pagar un impuesto , de lo contrario corren el riesgo de que se les niegue los servicios consulares, entre otras consecuencias denunciadas. Estos vínculos entre la sociedad y el Estado explican por qué los sentimientos públicos de esta comunidad sobre temas delicados a menudo reflejan los del gobierno.

En consecuencia, el furor que resultó de esta serie de acuerdos encabezados por Rusia propuestos informalmente para resolver el dilema de seguridad regional sugiere que el Estado de Eritrea también podría considerar irracionalmente ese escenario como hostil. Por lo tanto, podrían distanciarse de Rusia si ésta toma medidas en esta dirección, lo cual es posible dado que Etiopía es ahora socio de los BRICS. Por lo tanto, las autoridades rusas harían bien en tener en mente la información extraída de este ejemplo en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Indonesia es el país musulmán más grande del mundo, el cuarto más poblado en general, y está en camino de convertirse en la sexta economía más grande para 2027, razón por la cual cualquier cambio potencial en su política exterior actualmente no alineada después de las próximas elecciones de febrero podría tienen implicaciones de largo alcance para la Nueva Guerra Fría

Indonesia acudirá a las urnas en febrero para elegir a su próximo presidente, vicepresidente y parlamento, tiempo durante el cual esta potencia emergente tradicionalmente no alineada podría terminar girando hacia Occidente si el ex gobernador de Yakarta, Anies Baswedan, llega al poder . Se le considera cercano a Estados Unidos después de estudiar allí con una beca Fulbright , lo que añade contexto a su declaración de principios de noviembre de que reemplazará la “política exterior transaccional” de su país con Rusia y China por una “basada en valores”.

El Instituto Australiano de Asuntos Internacionales explicó en junio “ Por qué el candidato presidencial indonesio Anies Baswedan es probablemente una mala noticia para China ”. Su artículo llamó la atención sobre cuánto se ha codeado con los funcionarios occidentales, incluidos los estadounidenses, durante el año pasado a pesar de que ya no tiene un puesto oficial en el gobierno después de finalizar su mandato como gobernador en octubre de 2022. Esto es inusual y sugiere que ' Estamos cultivándolo como su agente de influencia en caso de que gane las elecciones.

El ministro de Defensa, Prabowo Subianto, lidera actualmente por al menos un margen de diez puntos según las encuestas de mediados de noviembre, con Anies en tercer lugar detrás del ex gobernador de Java Central, Ganjar Pranowo, y se ha comprometido a continuar con la política exterior del presidente saliente Joko “Jokowi” Widodo. . Sin embargo, faltan poco menos de tres meses para las elecciones nacionales del 14 de febrero, por lo que esto podría cambiar.

Anies recurrió a una cruel campaña de política identitaria contra su ex oponente cristiano en las elecciones para gobernador de 2017 para aprovechar el banco de votos islamistas de línea dura de su país, razón por la cual las minorías expresaron preocupación hace más de un año después de que anunciara su intención de postularse para presidente. . El South China Morning Post publicó un artículo a finales de octubre sobre cómo está tratando de rebautizarse como “moderado” a pesar de aliarse una vez más con partidos islamistas, aunque no está claro si lo logrará.

Por lo tanto, no se puede descartar que Anies pueda volver a su peligrosa política electoral debido a su desesperación por mejorar su posición en las encuestas antes de las elecciones de febrero. Otro factor que podría entrar en juego es, según se informa, el creciente sentimiento popular contra el percibido nepotismo de Jokowi después de que el tribunal constitucional creara recientemente un vacío legal que permitiera a su hijo postularse como vicepresidente bajo Prabowo. Una encuesta de principios de noviembre sugiere que esto ya redujo el atractivo del Ministro de Defensa.

La combinación de una política de identidad armada, el nepotismo percibido como se explicó anteriormente y la intromisión occidental a través de posibles provocaciones de guerra de información contra Prabowo, así como la posible instrumentalización de “ONG” aliadas, podrían llevar a que Anies surja en las encuestas antes de la votación de febrero. Si gana, entonces su prometida política exterior “basada en valores” podría llevar a Indonesia a alinearse con Occidente en la Nueva Guerra Fría , lo que tendría implicaciones de largo alcance para esta competencia global.

Indonesia es el país musulmán más grande del mundo, el cuarto más poblado en general, y está en camino de convertirse en la sexta economía más grande para 2027, lo que explica por qué muchos en todo el mundo siguen de cerca su política exterior. Jokowi ha tratado de emular la política de múltiples alineamientos del Primer Ministro indio, Narendra Modi, de equilibrio entre el Partido de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos y Mil millones y el chino - Russo Entente , sobre la cual los lectores pueden aprender más revisando estos tres análisis:

* 28 de junio de 2022: “ Interpretación de la mediación de Indonesia en el conflicto de Ucrania ”

* 11 de noviembre de 2022: “ Indonesia tendrá que decidir en última instancia de qué lado militar está en la nueva Guerra Fría ”

* 1 de septiembre de 2023: “ El enfoque de esperar y ver de Indonesia para unirse a los BRICS es interesante ”

En busca de relaciones equilibradas con ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría, Indonesia profundizó oficialmente su asociación estratégica integral con China en octubre y luego anunció una asociación estratégica integral con Estados Unidos menos de un mes después, a mediados de noviembre. También organizó los primeros ejercicios militares de la ASEAN en septiembre, el mismo mes en que participó en ejercicios multilaterales con Estados Unidos. En este momento, Indonesia y Estados Unidos también están llevando a cabo ejercicios bilaterales hasta el 11 de diciembre.

Esta secuencia de eventos sugiere que Indonesia se está acercando a Estados Unidos, lo cual no es sorprendente considerando que se mostró en desacuerdo con la última publicación del mapa anual de China que parece reclamar parte de su territorio marítimo en el Mar de China Meridional. Al mismo tiempo, sin embargo, China sigue siendo un importante socio económico después de prometer casi 22 mil millones de dólares en nuevas inversiones en Indonesia a principios de septiembre. Esto demuestra que ninguno de los dos quiere que las disputas marítimas impidan sus vínculos comerciales.

Sin embargo, la existencia de tal disputa a pesar de que cada partido intente restarle importancia podría convertirse en un tema electoral delicado si Anies decide convertirla en tal, ya sea por su propia prerrogativa o a instancias de sus socios occidentales. Este factor podría sumarse a los mencionados anteriormente y posiblemente llevarlo a subir en las encuestas antes de las elecciones de febrero. Como se escribió anteriormente, Occidente quiere que gane, ya que esperan que su política exterior “basada en valores” impulse sus intereses de la Nueva Guerra Fría.

La voluntad del pueblo debe ser respetada sin importar cuál sea el resultado, pero también deben ser conscientes de los juegos geopolíticos más amplios que están en juego en las próximas elecciones. Por muy atractiva que pueda resultar para algunos la retórica demagógica de Anies, no deberían perder de vista el hecho de que él es el candidato preferido de Occidente porque lo imaginan supervisando el giro de Indonesia hacia su bloque a expensas de su política exterior tradicionalmente no alineada. Sin duda, esto dañaría los vínculos con Rusia y China.

Por lo tanto, el ascenso de Indonesia como potencia globalmente significativa estaría en riesgo de descarrilarse en ese escenario, ya que hasta ahora los lazos comerciales y de inversión mutuamente beneficiosos con China podrían verse afectados si comienza a hacer ruido de sables contra la República Popular a instancias de Occidente. Estos vínculos antes mencionados fueron en gran medida responsables del crecimiento astronómico de Indonesia, que está destinado a convertirla en la sexta economía más grande del mundo para 2027. Si están en peligro, también podrían estarlo sus grandes planes, después de lo cual Occidente podría explotarlos.

Para explicarlo, Indonesia necesita seguir creciendo al ritmo actual para compensar los desafíos demográficos a su estabilidad interna. Si esta trayectoria se descarrila debido a un daño autoinfligido por parte de Occidente a sus vínculos económicos con China, entonces el desempleo podría volver a convertirse en un problema con todo lo que conlleva las amenazas políticas y de seguridad asociadas. Estos podrían tomar la forma de una Revolución de Colores , personas empobrecidas volviéndose hacia el radicalismo y más amenazas terroristas-separatistas.

En ese caso, Indonesia podría ser más fácilmente dividida y gobernada por Occidente, especialmente si ese bloque decide apoyar movimientos antiestatales. La única manera de defenderse con confianza de estas amenazas de guerra híbrida es que Indonesia mantenga vínculos comerciales y de inversión mutuamente beneficiosos con China, lo que requiere, por lo tanto, mantener su acto de equilibrio. Sin embargo, la victoria de Anies en las próximas elecciones podría resultar en un giro pro-occidental que arruine esas relaciones, de ahí que los votantes deberían pensárselo dos veces antes de apoyarlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Después de varios meses y mucha tensión, finalmente se cerraron los acuerdos que han hecho posible que Pedro Sánchez vuelva a ser investido presidente y que se le dé continuidad al gobierno progresista conformado por PSOE y Sumar. Creo que es una buena noticia que se haya conformado una mayoría suficiente y amplia para afrontar los grandes retos que tenemos por delante. Habría sido muy negativo embarcarnos en una nueva repetición electoral que nos hubiese llevado a tener prácticamente un gobierno en funciones durante un año

Soy consciente de la tensión social que está generando la amnistía prevista para las personas que tienen causas pendientes con la justicia como consecuencia del conflicto catalán. Creo que hay importantes argumentos para oponerse y debemos respetar a las personas que no comparten esta iniciativa - aunque las algaradas fascistas violentas que llevamos viendo esta semana no pueden tener cabida en un Estado democrático-. También entiendo que las personas que no comparten la amnistía tienen que reconocer que es una medida legítima, apoyada por una mayoría parlamentaria y cuyo objetivo es el de seguir dando pasos para normalizar y desjudicializar el desencuentro político que existe en Cataluña.

La mayoría de investidura progresista y nacionalista que se ha conformado hace unos días - y que yo entiendo absolutamente necesaria, frente a la regresión que supone un gobierno del PP y Vox- introduce importantes cambios respecto al programa de gobierno anterior, sobre todo en la organización territorial del Estado. Y en este debate Canarias no ha participado ni se han tenido en cuenta los graves problemas de nuestra sociedad que en muchos aspectos son más graves que los que viven las comunidades protagonistas en este nuevo pacto firmado. La Comunidad que mayores problemas territoriales tiene en el Estado es Canarias y no tiene la fuerza necesaria para condicionar las soluciones y el modelo que se va a adoptar. Se imponen las periferias del norte frente a Canarias -la ultraperiferia del sur- fundamentalmente por la incapacidad de CC para defender una propuesta rigurosa y diferenciadora. Por su actitud mendicante, oportunista y sin un proyecto nacional canario.

El Estado mira hacia las comunidades del norte que tienen una representación directa y una capacidad de influencia mucho mayor porque aportan votos nacionalistas distintos a los de las fuerzas estatales y por tanto con capacidad para determinar inversiones, modificaciones legales y competencias que aumentan el autogobierno y la atención a la ciudadanía de sus territorios. Ya conoceremos con detalle los logros alcanzados por los nacionalistas vascos, gallegos y catalanes. Se parecerá a los conseguidos por CC como un huevo a una castaña.

En Canarias tenemos un problema serio de pobreza y exclusión social, de gestión de la inmigración, de diversificación económica, de lejanía, de transición energética y de apetencias territoriales vecinas. Y en el debate estatal no aparecemos por ningún lado. Los indicadores económicos y sociales preocupan y no bastan para que Canarias se considere una prioridad. No soy tan ingenuo como para esperar que en la polarización y radicalización que está viviendo la política española los dos grandes partidos estatales destacaran la urgencia canaria. No lo hizo hace un mes el Partido Popular y no lo han hecho ahora ni el Partido Socialista ni Sumar. Canarias no está en las prioridades del debate ni participa en condiciones de igualdad con otros territorios que monopolizan las decisiones y la atención.

En este contexto ha faltado la presencia de voces nacionalistas canarias de progreso, serias y rigurosas, que prioricen nuestra realidad y no se subordinen a presiones de los partidos estatales o a mercadeos tácticos inconcretos y absurdos de corto recorrido. En las pasadas elecciones se perdió la posibilidad histórica de que obtuviéramos una voz nacionalista y progresista que defendiera nuestros intereses ante un panorama que nos relega a posiciones subordinadas o secundarias como era de prever.

Como nos temíamos, ante esta realidad nueva que exigía rigor y determinación, la actuación de Coalición Canaria ha sido lamentable. En primer lugar siendo el único partido autodenominado nacionalista que apoyó la investidura de Feijóo, lo que hubiese supuesto la conformación de un gobierno con los ultras de VOX, que no respetan ni nuestro autogobierno, ni nuestra cultura y que de hecho quieren acabar con las autonomías. Cabe preguntarse qué tipo de nacionalismo canario es ese capaz de apoyar un gobierno compuesto por lo más cerril del nacionalismo españolista.

Después de esta investidura fallida comenzó un baile de la yenka en el que en días sucesivos Coalición Canaria dijo que estaba dispuesta a apoyar a Sánchez, que se abstendría y que votaría en contra. Finalmente, en el tiempo de descuento, de manera apresurada y casi sin negociación se llegó a un acuerdo por el cual apoyaría la investidura de Pedro Sánchez, a cambio de un documento de compromisos, que si bien es cierto que es amplio, es bastante inconcreto y que apenas aporta nada nuevo, en especial en lo económico y que contrasta con lo que hasta ahora sabemos que han conseguido otras fuerzas nacionalistas para otros territorios.

Y esto es así en una legislatura que va a ser la de la aprobación de un nuevo sistema de financiación autonómico, algo que puede parecer técnico o farragoso pero que está en el mismo origen de las desigualdades entre los distintos territorios de España. Un pacto que volviera a perjudicar a las islas podría comprometer nuestro futuro como comunidad política y restarnos la capacidad para acometer las urgentes reformas que necesita nuestro modelo. Se debate el nuevo modelo territorial y Canarias está ausente. La referencia a la Agenda Canaria es claramente insuficiente y la capacidad de influencia desde Canarias es realmente mínima.

Y además creo que, desgraciadamente, la actuación de Coalición Canaria desacredita al nacionalismo canario en su conjunto. Quedamos como unos pedigüeños sin principios ni ideología política capaces de pactar con cualquiera, incluido VOX, a cambio de algunas concesiones económicas. Eso está muy lejos de las ideas que históricamente han inspirado este movimiento. No se trata solo de “conseguir” recursos económicos. No hay nacionalismo canario sin un modelo de sociedad, sin una idea y un compromiso con la reforma territorial del conjunto del Estado y sin duda sin un compromiso firme con la mejora de la democracia y los derechos políticos y sociales. Sin eso no se puede entender ni construir Canarias.

En campaña dijimos claramente que si Nueva Canarias no estaba en el Congreso, los intereses de Canarias no iban a estar bien defendidos. Y desgraciadamente no nos equivocamos. Nos quedamos muy cerca, apenas a 3.000 votos, pero el valor de ese diputado (que se lo hubiésemos restado al Partido Popular) hubiese sido altísimo y el escenario sería bien diferente.

Lo cierto es que, desdichadamente, hoy por hoy, el debate político y la capacidad de influir están lejos de Canarias. Y eso en una legislatura que puede ser absolutamente clave en muchos sentidos. Creo que las personas que defendemos una idea progresista de Canarias como nación y de su encaje en el conjunto del Estado español tenemos que ser autocríticas y acertar con las propuestas que hacemos a las canarias y canarios, para que no nos volvamos a ver ahogados por los debates estatales y que, por el contrario, Canarias esté siempre presente.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Esta ha sido, para muchos, una semana triste. Porque hemos perdido a un canario excepcional, uno que perteneció a una generación de políticos que marcaron la diferencia. Jerónimo Saavedra, antes de ser alcalde, diputado o presidente de Gobierno, formó parte del milagroso proceso de la transición política en España. Ese con el que hoy se practica un olímpico desprecio suicida, porque los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla

Los años de la oposición democrática, los de la demolición de la dictadura y la creación de las bases de la democracia, fueron posibles porque existían políticos como Jerónimo Saavedra. Gente que defendió la libertad desde la tolerancia, que supo sentarse con los adversarios enterrando las discrepancias y trabajando por el bien común.

La tristeza que siento por la marcha de un amigo, de un compañero y de un político irrepetible, aumenta por la decepción ante la crispación política de nuestro país. No existe ningún lugar de encuentro y ningún espacio de consenso. Hoy parece que solo nos dedicamos a encontrar lo que nos separa, en vez de confluir en aquello que nos une. Y mientras los partidos políticos y los agentes económicos y sociales se desgastan persiguiendo su mutua destrucción, de alguna manera están carcomiendo los pilares de nuestras instituciones, que se asientan en la confianza y el respeto del pueblo al que debemos representar.

Si hay algo que definió en toda su trayectoria vital a Jerónimo Saavedra es que no fue sectario. Que defendió apasionadamente aquello en lo que creía, pero desde el respeto a las discrepancias y el intento de entender y de convencer a quienes sostenían criterios diferentes. Y ese espíritu murió mucho antes que él, en esta sociedad enormemente crispada y mediatizada.

La construcción de nuestras libertades no fue una obra perfecta, ni mucho menos. Reconociendo los fundamentos que nos han permitido prosperar y convertir este país en una próspera democracia europea, algunos ponemos el grito en el cielo por las injusticias sociales, por el deficiente reparto de la riqueza, por la desigualdad territorial y por la alarma que nos despierta una burocracia que se ha convertido en una pesada carga que impide el nacimiento del talento y el desarrollo de la emprendeduría. Pero la solución a esos problemas, como a la de tantos otros a los que nos enfrentamos, no consiste en destruir lo bueno que tenemos, sino en perfeccionarlo y corregir sus errores.

Hoy, en pleno debate político sobre la amnistía política, algunos estamos más preocupados por otro aspecto de la realidad, mucho más tangible: la amnistía fiscal. El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha, ha calculado que la condonación de la deuda autonómica, si se aplican los mismos criterios alcanzados en los acuerdos políticos de Cataluña, alcanzaría los cincuenta y ocho mil millones de euros. Y en el caso concreto de Canarias podría llegar a los dos mil seiscientos millones. Esta discusión aún no ha empezado pero es la que realmente debería preocuparnos. Porque las deudas no desaparecen, solo cambian de capítulo en los presupuestos. Quienes la van a pagar son los ciudadanos españoles.

Ya hemos escuchado a responsables del nuevo Gobierno de España diciendo que son momentos complicados para reformar el sistema de financiación autonómica, que ya está caducado. Tienen razón. Pero el hecho es que Canarias está financiada por debajo de sus verdaderas necesidades y obligaciones. El gravísimo error consiste en que a los efectos del cálculo de la financiación de Canarias se están sumando peras con manzanas: a los fondos que se reparten en el Sistema de Financiación se añaden, en el caso de las islas, los que nos llegan de nuestros impuestos propios y las ayudas derivadas de nuestra lejanía e insularidad. Eso no solo es injusto sino que es claramente ilegal.

Tendremos que hacernos escuchar en el peor momento. En un ambiente político populista, enrarecido por el egoísmo y el choque entre el separatismo y el centralismo. Pero nos enfrentamos a uno de los mayores retos de Canarias, que va a marcar la diferencia, en los años futuros, entre nuestra prosperidad o nuestra ruina. Estoy triste porque hemos perdido a uno de los grandes. Y también porque veo, con pesar, que estamos divididos y debilitados en el momento en que más unidos deberíamos estar en defensa de los más vulnerables.

La próxima campaña de reclutamiento de Zelensky podría ser la proverbial gota que colma el vaso y podría resultar en el escenario de Maidan y/o tal vez incluso en el motín liderado por Zaluzhny que tanto teme hoy en día

El organismo de estadística oficial de la UE, Eurostat, confirmó que aproximadamente 650.000 hombres ucranianos en edad militar ingresaron al bloque desde el inicio del programa especial de Rusia. operación , aunque reconocieron que podrían ser mucho más ya que sus datos sólo contabilizan a quienes han registrado oficialmente su estatus. La BBC informó sobre esto poco después de que Zelensky prometiera que la próxima semana comenzará una nueva campaña de reclutamiento , por lo que el momento de su artículo puede interpretarse como una señal sutil de que esperan que esta política fracase.

Resulta que el aliado parlamentario de Zelensky, David Arakhamia, admitió el otro día que el ex primer ministro británico Boris Johnson convenció a los ucranianos de abandonar el proceso de paz de Estambul con Rusia de la primavera de 2022 a pesar de que las dos partes en conflicto habían estado al borde de un acuerdo. Esto hace que la señal antes mencionada de la emisora ​​estatal del Reino Unido sea agridulce, ya que su país es moralmente responsable, al menos en parte, de todas las muertes en los últimos 20 meses desde que Kiev se retiró de esas conversaciones de paz.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las muchas razones enumeradas en el análisis hipervinculado anterior, pero en lugar de reiniciar esas mismas conversaciones como Occidente supuestamente lo presiona para que lo haga, Zelensky está empeñado en perpetuar el conflicto. “ La revista Time compartió algunas verdades 'políticamente incómodas' sobre Ucrania ” el mes pasado, una de las cuales fue un alto asesor anónimo que dijo que tenía un delirio mesiánico de victoria, y esto lo demuestra.

En medio de su creciente rivalidad con el comandante en jefe Valery Zaluzhny, de la que el New York Times se aseguró de que todo el mundo fuera consciente después de publicar un artículo sorprendentemente sincero sobre las tensiones político-militares en Ucrania a principios de este mes, no se puede descartar que podría materializarse un motín. Zelensky parece sentir que algo así también se está gestando después de que condenó a los oficiales militares que se involucran en política en su última entrevista con The Sun , que estaba claramente dirigida contra Zaluzhny.

El máximo general de Ucrania provocó la ira del presidente a principios de mes cuando dijo a The Economist que el conflicto había entrado en un "punto muerto". Esto fue lo más cerca que estuvo Kiev de admitir que su exagerada y ultra costosa contraofensiva fracasó exactamente como el New York Times y el Wall Street Journal informaron a su audiencia a finales de agosto. También canalizó de manera importante el sentimiento de la mayoría de los ucranianos, que se han cansado y frustrado con el conflicto.

Zelensky temía que la admisión tácita de Zaluzhny del fracaso de la contraofensiva y la necesidad naturalmente implícita de congelar el conflicto exactamente como Occidente supuestamente lo ha estado presionando para que hiciera pudiera llevar al Comandante en Jefe a desafiarlo en las próximas elecciones presidenciales. Con el fin de evitar de forma preventiva la posibilidad de perder frente a su principal general, que se está convirtiendo cada vez más en la figura más popular de Ucrania, Zelensky descartó poco después la celebración de elecciones el próximo año.

Esto enfureció a la población, lo que incluso la BBC se vio obligada a reconocer en su artículo sobre la “ fuerte disputa ” que se desarrolló como resultado de su decisión autoritaria, y se espera que el sentimiento antigubernamental aumente aún más tras la revelación de su nuevo reclutamiento. conducir en algún momento la próxima semana. “ Zelensky está desesperado por desacreditar preventivamente posibles protestas en su contra ” después de que se hizo evidente que estaban a punto de comenzar, razón por la cual afirmó que Rusia está planeando un “Maidan 3”.

Nadie cree que el Kremlin todavía tenga la influencia sobre la sociedad ucraniana necesaria para llevar a cabo ese tipo de operación de cambio de régimen, pero a Zelensky no le importa, ya que la única razón por la que mintió sobre esto fue para disuadir a los manifestantes y justificar la represión de la policía secreta contra aquellos. que lo desafían. Sin embargo, su próxima campaña de reclutamiento podría ser la proverbial gota que colma el vaso y podría resultar en el escenario de Maidan y/o tal vez incluso en el motín que tanto teme hoy en día.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para desviarse de las predecibles acusaciones de “venderse a los sionistas”, Mohammed Bin Salman podría hacer que su país se ofreciera a financiar la reconstrucción de Gaza

Biden especuló el viernes que “no puedo probar lo que voy a decir. Pero creo que una de las razones por las que Hamás atacó cuando lo hizo fue que sabían que yo estaba trabajando muy estrechamente con los sauditas y otros en la región para traer la paz a la región al tener el reconocimiento de Israel y el derecho de Israel a existir”. A pesar de sus conocidas meteduras de pata, esta vez tiene razón, ya que no se puede negar que el ataque furtivo de Hamas contra Israel sirvió para descarrilar la expansión planeada por Estados Unidos de los Acuerdos de Abraham.

Informes anteriores indican que esta operación fue planeada durante los últimos dos años , tiempo durante el cual ya se había filtrado información a los medios sobre la existencia de conversaciones secretas entre Israel y Arabia Saudita facilitadas por Estados Unidos. La indicación más clara de que las partes estaban logrando avances impresionantes y probablemente estaban al borde de algo grande fue el anuncio del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa ( PIEM ) durante la Cumbre del G20 de septiembre en Delhi.

Este megaproyecto prevé que Israel funcione como nodo intermodal fundamental para facilitar el comercio entre Europa e India a través de Asia occidental, lo que requeriría la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita debido al papel asociado del Reino en este marco. Los PIEM no se habrían anunciado si las partes no hubieran estado a punto de llegar a un acuerdo en ese sentido, aunque muchos ahora están debatiendo si el progreso que lograron hasta ahora está simplemente congelado o arruinado para siempre.

El castigo colectivo de Israel a los palestinos ha indignado a los musulmanes de todo el mundo y, como Custodio de las Dos Sagradas Mezquitas, Arabia Saudita cree que tiene la responsabilidad moral de defender a sus correligionarios oprimidos, al menos pausando estas conversaciones durante Ahora según las fuentes. Continuar con ellos en estas condiciones brutales equivaldría a una traición flagrante a la causa palestina que es tan querida por los musulmanes por razones religiosas y humanitarias, de ahí esa decisión.

Sin embargo, sería prematuro concluir que la esperada expansión de los Acuerdos de Abraham por parte de Estados Unidos para incluir a Arabia Saudita de una forma u otra está condenada al fracaso. Después de todo, este sigue siendo el requisito previo para desbloquear el megaproyecto IMEC que es parte integral de la iniciativa Visión 2030 del Príncipe Heredero Mohammed Bin Salman (MBS) para modernizar la economía del Reino, por lo que es difícil imaginar que desecharía todo lo que ha logrado hasta este momento. punto sólo por la última guerra.

Esto no pretende en modo alguno restar importancia a las atrocidades que se han cometido contra el pueblo palestino, sino simplemente llamar la atención sobre los probables cálculos políticos de MBS. Se sabe que es maquiavélico , por lo que nadie debería pasar por alto que podría tolerar la reanudación de las conversaciones secretas de su Reino con Israel, facilitadas por Estados Unidos, una vez que todo se calme. Para desviarse de las predecibles acusaciones de “venderse a los sionistas”, podría hacer que su país se ofreciera a financiar la reconstrucción de Gaza.

Si lo hace y ninguna otra parte interesada contribuye significativamente a pagar la factura de esta gigantesca empresa, que pocos en el mundo árabe pueden permitirse, mientras que muchos países occidentales podrían rechazarla para no ofender a Israel, entonces se podría preparar el escenario de poder blando para elegir. hasta donde lo dejó. Desde la perspectiva de MBS, esto no sólo desbloquearía a los IMEC y, por lo tanto, avanzaría en su preciada Visión 2030, sino que también es una cuestión de prestigio nacional, ya que su país desprecia a los aliados de la Hermandad Musulmana de Hamas.

Ese grupo paraguas del que surgió Hamas está oficialmente designado como terrorista por Arabia Saudita, por lo que el escenario de un ataque furtivo de su engendro ideológico contra Israel que arruine los grandes planes estratégicos del Reino es absolutamente inaceptable para él en principio, por lo que es poco probable que permita que se convierta en realidad. . Si bien aún puede estar lejos, es por lo tanto previsible que MBS reinicie conversaciones secretas facilitadas por Estados Unidos con Israel en algún momento futuro destinadas a normalizar sus relaciones con el fin de desbloquear a los IMEC.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia a pesar de su infame reputación de rusófobos, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto continúa disminuyendo

Se sabe que Lituania es uno de los países más rusofóbicos del planeta, razón por la cual fue tan sorprendente que el Presidente Gitanas Nauseda acabara de abofetear al Ministro de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis, por sembrar el miedo de que congelar el poder de la OTAN Una guerra contra Rusia a través de Ucrania podría conducir a una guerra en Europa. El máximo diplomático de ese país predijo que Rusia atacaría en unos años si eso sucediera, lo que llevó a su presidente a reaccionar exigiéndole “sentarse y calmarse”.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las razones contenidas en el análisis hipervinculado anterior, e incluso Bloomberg señaló en su detallado artículo del viernes que Occidente ha visto la señal en la pared y ha comenzado a presionar a Ucrania para que considerar un compromiso. El problema es que algunas élites occidentales se han radicalizado a lo largo de la última fase de este conflicto de casi una década de duración y, por lo tanto, han intentado evitar que eso suceda.

Aquellos como Landsbergis no pueden tolerar ni siquiera un armisticio, y mucho menos una paz formal, por razones ideológicas, ya que ese resultado contradiría su visión del mundo rusofóbica. En sus mentes, sólo los tontos confían en Rusia, que supuestamente siempre anhela invadir a sus vecinos y nunca perderá su ansia imperial. Por lo tanto, en sus mentes, equivaldría a una victoria sin precedentes para Rusia después de la Antigua Guerra Fría si Kiev reiniciara las conversaciones de paz en cumplimiento de la presión de Occidente que se ha informado últimamente.

Por el contrario, si bien hoy en día toda la élite lituana y la mayor parte de la élite occidental en general es indiscutiblemente rusofóbica, todavía existen algunas figuras comparativamente más pragmáticas que aceptan que Occidente perdió la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste ” para Rusia y ahora debemos llegar a un acuerdo con ella. Teniendo en cuenta lo cada vez más difícil que se está volviendo mantener el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada a Ucrania, congelar el conflicto se considera el “mal menor” ante el riesgo de un posible avance ruso.

En el caso de que Rusia atraviese la Línea de Contacto y arrase tan rápido como pueda detrás del frente, entonces existe una posibilidad creíble de que Estados Unidos entre en pánico al autorizar una intervención convencional de la OTAN (quizás encabezada por Polonia) destinada a atraer una línea en la arena lo más al este posible. Eso aumentaría dramáticamente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, de ahí que sólo los ideólogos más irremediablemente radicalizados como Landsbergis no tengan miedo de ese escenario.

Por el contrario, él y los de su calaña en todo ese bloque de la Nueva Guerra Fría se han convencido de que Rusia es extremadamente débil, ciertamente retrocederá ante esa presión militar directa y, si no lo hace, sería fácilmente destruida por la OTAN. La visión del mundo rusofóbica que acabamos de describir no es compartida por los miembros más influyentes de la elite occidental, aunque todavía no está claro qué porcentaje de ellos en general está de acuerdo con sus preceptos, como lo demuestra el hecho de que esto no ha ocurrido aún a pesar de sus repetidos alegatos.

Los pragmáticos comparativos entre ellos se habían mostrado hasta ahora reacios a expresar públicamente sus puntos de vista más realistas sobre este asunto, a pesar de que sus figuras más influyentes estaban formulando políticas de acuerdo con él, ya que temían que sus rivales ideológicos consiguieran que los medios los "cancelaran". Como mínimo, serían calumniados como los llamados “agentes rusos”, “derrotistas” y/o “apaciguadores”, lo que podría haberlos obligado a dimitir bajo coacción y, por tanto, arruinar sus vidas.

Sin embargo, el fracaso de la sobreexplotada y ultra costosa contraofensiva de Ucrania revolucionó el discurso occidental sobre esta guerra por poderes, ya que ya no es tabú hablar de estrategias de salida de ese conflicto para “salvar las apariencias”. De hecho, es en realidad la última tendencia narrativa por las razones que se explicaron anteriormente, lo que tiene sentido desde el punto de vista de los intereses de la élite occidental en su conjunto, ya que temen que su clase quede desacreditada ante los ojos del público si las expectativas sobre el final del juego no se atemperan pronto. .

Ven lo que está escrito en la pared y saben que la esperada victoria maximalista de Ucrania sobre Rusia es imposible de lograr, sin embargo, congelar la guerra por poderes sin templar primero las expectativas del público podría resultar en que las masas radicalizadas se vuelvan contra su élite con el pretexto de que " vendido” a Rusia. Ideólogos como Landsbergis no se dan cuenta, pero impulsar su visión radical del mundo rusofóbica en este momento crucial de la guerra por poderes desacredita a su clase en su conjunto y, por lo tanto, es contraproducente.

Estos cálculos explican por qué el presidente no tuvo más remedio que abofetear a su máximo diplomático después de su último alarmismo, que sentó un poderoso ejemplo para todos sus homólogos occidentales que consideran la infame reputación de Lituania por su rusofobia. Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto siga disminuyendo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense