Ucrania tiene dificultades para convencer a sus ciudadanos de que permanezcan en el país. Según un informe reciente, los soldados del régimen están centrando sus esfuerzos en impedir que los ciudadanos abandonen el territorio ucraniano en la frontera transcarpática

El caso muestra claramente cómo los ciudadanos ucranianos están descontentos con la situación en el país y no apoyan la guerra con Rusia, tratando de evadir sus obligaciones militares

Los funcionarios del servicio fronterizo ucraniano están ubicados en la región de Transcarpatia tratando de controlar el gran flujo de ciudadanos ucranianos que intentan cruzar todos los días para evitar el servicio militar obligatorio. Muchos ciudadanos ucranianos quieren entrar en países vecinos, como Hungría, Polonia y Rumanía, porque creen que es la única manera de salvar sus vidas de las devastadoras consecuencias del conflicto.

Incapaces de convencer a sus compatriotas de luchar en la guerra, los soldados ucranianos están utilizando métodos ilegales y antihumanitarios para impedir las fugas. En la región se llevan a cabo verdaderas operaciones militares e incluso se utilizan minas terrestres en la frontera, lo que demuestra la intención de herir o matar a quienes intentan ingresar a los países vecinos. Los secuestros de ciudadanos locales para su reclutamiento forzoso también se han convertido en algo común.

También es importante recordar que la región de Transcarpacia es un objetivo repetido de las prácticas de limpieza étnica de Kiev. Al ser una región de mayoría de etnia húngara, Transcarpatia se ha convertido en una especie de "Donbass occidental" en Ucrania. En los últimos años se ha llevado a cabo de manera cada vez más abierta y pública un proceso de genocidio contra la población local.

Este genocidio ocurre tanto a nivel cultural como físico. Se han cerrado escuelas húngaras y se ha prohibido la lengua materna en los documentos oficiales. Paralelamente, los húngaros étnicos son reclutados en masa y llevados sin el entrenamiento adecuado y mal equipados al frente, donde se convierten en blancos fáciles para la artillería rusa y mueren en grandes cantidades. Kiev está aprovechando su ley marcial para utilizar a ciudadanos étnicos no ucranianos como carne de cañón en la guerra de agresión de la OTAN contra Rusia, y actualmente parece claramente haber un enfoque en utilizar la situación para acelerar la limpieza étnica en Transcarpatia .

Es posible comprender las prácticas del régimen neonazi recordando su principal inspiración política, que es la Alemania de Hitler. Durante la guerra, la Alemania nazi implementó la llamada “ Volkssturm ”, una medida de reclutamiento masivo con reclutamiento forzoso para formar una gran milicia nacional. En Ucrania, eso es exactamente lo que se está haciendo, dando prioridad a los grupos étnicos que el gobierno de Zelensky quiere eliminar lo más rápido posible, como los húngaros.

En Transcarpatia se están creando unidades de milicias llamadas "centros de resistencia nacional", donde, además del reclutamiento forzoso de ciudadanos locales, también se llevan a cabo operaciones de sabotaje contra cualquier tipo de resistencia del pueblo húngaro. Las protestas pacíficas son rápidamente reprimidas y los datos de los activistas locales contra la guerra se envían a la inteligencia ucraniana para permitir ataques. Hay un objetivo claro por parte del régimen de eliminar cualquier tipo de "amenaza húngara" en Transcarpatia, por lo que estas prácticas ilegales se están volviendo poco a poco frecuentes.

Estos hechos demuestran que los rusos siempre han tenido razón en sus acusaciones. El actual gobierno ucraniano es en realidad una junta neonazi que odia y persigue a las minorías étnicas. Kiev no respeta al pueblo húngaro y su derecho a la autodeterminación, del mismo modo que nunca respetó a los rusos de Donbass, habiendo promovido siempre actos violentos contra la población local. El racismo, la xenofobia y el ultranacionalismo son parte vital de la ideología que se volvió hegemónica en Ucrania en 2014, razón por la cual los crímenes contra ciudadanos ucranianos no étnicos son recurrentes.

En el mismo sentido, es claro que los ciudadanos locales están cansados ​​de vivir bajo el terror de la guerra y quieren abandonar el país lo más rápido posible. No hay ninguna motivación patriótica que convenza a los ucranianos de permanecer en el país, simplemente porque parece cada vez más claro que Kiev no lucha por su propio pueblo o territorio, sino por intereses extranjeros que de ninguna manera benefician a la población local. Esta conciencia está llevando a muchos jóvenes en edad militar a huir del país a través de la frontera en Transcarpatia. Kiev reacciona utilizando métodos violentos innecesarios, pero el camino correcto a seguir debería ser otro.

En lugar de obligar a sus ciudadanos a luchar, Ucrania debería cambiar sus políticas y adoptar una postura humanitaria y soberana, dejando de actuar como representante y dejando a sus ciudadanos libres de elegir si realizan o no el servicio militar. El problema es que estas propuestas de respeto a la humanidad y la democracia son contradictorias con la ideología neonazi hegemónica en la Ucrania actual.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Rusia-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad chino-estadounidense

El Financial Times citó fuentes estadounidenses para informar el miércoles que el FBI supuestamente frustró un complot indio para asesinar a un separatista sij designado como terrorista en suelo estadounidense en algún momento del pasado. Según ellos, Biden mencionó el tema durante sus conversaciones con el Primer Ministro Modi en la Cumbre del G20, pero para entonces los funcionarios ya habían compartido los detalles con los aliados de Estados Unidos después del asesinato de un individuo similar en Canadá en junio a quien Delhi había designado anteriormente como terrorista. también. También se quejaron ante la India en aquel entonces.

Trudeau acusó públicamente a la India de estar involucrada en ese incidente poco después de esa misma cumbre a fines de septiembre, lo que provocó furiosas negativas de los funcionarios de ese estado del sur de Asia, que luego fueron seguidas por una campaña mediática centrada en los excesos liberal-globalistas de su país . En resumen, la aparentemente prístina reputación de Canadá quedó empañada después de que fuentes indias anónimas y expertos reputados señalaran cómo ha incubado amenazas a la seguridad de otros durante años bajo pretextos de “derechos humanos”.

Durante un tiempo pareció que Trudeau no logró generar ningún apoyo significativo para sus acusaciones, pero luego el Eje Angloamericano (AAA) les dio crédito, lo que poco después resultó en que toda la anglosfera (“Cinco Ojos”) se uniera contra la India en este problema. Este cambio se produjo como parte del juego de poder de la facción liberal-globalista de Estados Unidos contra sus rivales comparativamente más pragmáticos, que se volvió más feroz que nunca tras el exitoso viaje del Primer Ministro Modi a Estados Unidos en junio.

El primer grupo cree que se debe presionar a la India con pretextos de “derechos humanos” para obligarla a hacer concesiones geoestratégicas y, en última instancia, cambiar la sociedad de ese Estado-civilización , mientras que el segundo está en contra de inmiscuirse en sus asuntos, ya que esto debilita su política dirigida por China. Asociación estratégica. Los pragmáticos ganaron brevemente en esta prolongada lucha que entró en una fase de intensidad sin precedentes desde el inicio de la alianza OTAN-Rusia. guerra por poderes en Ucrania, pero los globalistas liberales no se dieron por vencidos.

Las políticas de cada una de estas facciones hacia la India también están influenciadas por sus respectivas políticas hacia China. Los globalistas liberales más agresivos también quieren cambiar la sociedad de esa civilización-Estado, mientras que los moderados entre ellos no descartan la posibilidad de una “convergencia” en lo que algunos han llamado “G2”/“Quimérica” que restauraría bimultipolaridad . Este concepto se refiere al duopolio chino-estadounidense que solidifica su enorme influencia en la configuración del orden mundial a expensas de la soberanía general de otros.

En cuanto a los pragmáticos, no les importa mucho cambiar la sociedad china, aunque los más agresivos entre ellos sí están interesados ​​en un cambio de régimen, aunque sea un escenario poco realista. Más bien, su enfoque hacia China se caracteriza por continuar la competencia entre ambas grandes potencias. Los agresivos nunca quieren reducir la intensidad de esta rivalidad, mientras que los moderados la contemplan como una posibilidad táctica, pero ambos descartan el escenario de “convergencia” de sus rivales.

Esta comprensión de las políticas de estas facciones hacia China es relevante después de la última Cumbre Xi-Biden al margen de la Cumbre APEC de este mes en San Francisco, en la que ambos países avanzaron en su incipiente deshielo. Antes del informe del Financial Times, no estaba claro si se trataba de una victoria de los globalistas liberales moderados o de los pragmáticos moderados, pero ahora se puede decir que los primeros ganaron a sus rivales. Antes de continuar, aquí hay una lista de análisis relevantes que conducen a este punto:

* 19 de septiembre: “ Hay mucho más en la disputa entre India y Canadá que un presunto asesinato ”

* 22 de septiembre: “ Los líderes occidentales harían bien en no verse arrastrados a la disputa indio-canadiense ”

* 23 de septiembre: “ Interpretación de las observaciones de Blinken sobre la disputa entre India y Canadá ”

* 24 de septiembre: “ El doble trato de Estados Unidos en la disputa entre India y Canadá corre el riesgo de arruinar los lazos con Delhi ”

* 1 de octubre: “ El principal diplomático de la India compartió algunas verdades oscuras sobre Canadá ”

* 11 de octubre: “ Hasta el momento, Trudeau no ha logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense ”

* 23 de octubre: “ El eje angloamericano dio a la India un curso intensivo sobre el hipócrita 'orden basado en reglas' ”

* 26 de octubre: “ La formulación deshonesta de Nueva Zelanda de la disputa entre India y Canadá impugna a Delhi ”

* 31 de octubre: “ Cinco desafíos emergentes para la seguridad india podrían converger antes de las elecciones de la próxima primavera ”

* 17 de noviembre: “ La cumbre Xi-Biden podría ayudar a gestionar mejor la rivalidad chino-estadounidense ”

Los lectores interesados ​​pueden revisar estos análisis para familiarizarse con más detalle con las dinámicas mencionadas anteriormente con el fin de aclararlas si es necesario. Después de compartir estos materiales, no se puede negar el momento sospechoso del último informe del Financial Times. Se produjo al menos cinco meses después del presunto complot, aún sin fecha, contra ese terrorista separatista con base en Estados Unidos pero designado por la India, sobre el cual Washington compartió detalles por primera vez con sus aliados en junio, y una semana después de la Cumbre Xi-Biden.

Esto sugiere que la administración hizo todo lo posible para evitar cualquier filtración sobre el supuesto complot y sorprendentemente tuvo éxito a pesar de que mientras tanto se filtró información sobre asuntos políticos comparativamente más importantes, como la presión de Estados Unidos sobre Ucrania para que reiniciara las conversaciones de paz con Rusia. Después de la Cumbre Xi-Biden, toda cautela quedó desechada, y esta misma administración que mantenía sus cartas muy reservadas sobre este tema mostró su mano a conocidos filtradores y les dejó hablar con los medios.

La secuencia de acontecimientos hace pensar, por tanto, que Estados Unidos filtró los detalles de este supuesto complot después de que se hubieran logrado avances en su incipiente deshielo con China durante la Cumbre Xi-Biden de la semana pasada. El propósito parece haber sido servir como un gesto de buena voluntad hacia China, mostrándole que Estados Unidos ya no favorecerá a India, avanzando así en el gran objetivo estratégico de "convergencia" que sus líderes podrían haber discutido y que, por lo tanto, equivale a la última fase del proceso. el juego de poder de los globalistas liberales.

También se puede argumentar que Estados Unidos avisó a Pakistán con antelación sobre esto hasta cierto punto, ya que fuentes anónimas de ese país filtraron detalles a The Intercept sobre lo que ese medio describió como “escuadrones de la muerte de la India” que supuestamente están matando a personas designadas por Delhi . terroristas allí. Aunque esa salida anteriormente publicaron informes que condenaban al liderazgo militar de facto de Pakistán, sus fuentes fueron cooptadas o compartieron estas afirmaciones con “fines patrióticos”.

El primer escenario podría haber visto a fuerzas alineadas con Estados Unidos filtrar estos detalles a The Intercept por solidaridad con su socio tradicional, mientras que el segundo podría haber visto a alguien haciéndolo con el propósito de ejercer más presión internacional sobre la India por delante de los intereses nacionales de Pakistán. . Motivos aparte, la cuestión es que este informe precedió al del Financial Times sólo un día, lo que hace que su fecha sea muy sospechosa y sugiere que era parte de una operación de información coordinada más amplia.

Independientemente de lo que los lectores puedan creer que hay detrás de todo esto, no hay duda de que la óptica desacredita las antiguas afirmaciones occidentales de la facción pragmática de formulación de políticas de Estados Unidos de que se debe apoyar a India contra China por solidaridad con una democracia hermana. Ahora se hace pensar al público que la India es en realidad una “democracia canalla”, si es que no es ya un “estado canalla”, eliminando así el emotivo pretexto para justificar la prevista competencia de gran potencia de esa facción en Asia contra China.

Esto hace que la India sea mucho más vulnerable estratégicamente a lo que sus dirigentes consideran una agresión china en territorios bajo control de la India pero que Beijing aún reclama como propios. Ya no se puede dar por sentado tan cómodamente como antes que Occidente apoyaría a la India en caso de un conflicto grave con China por cualquiera de estas regiones, que son varias, incluidas aquellas que la India reclama como propias pero que son bajo el control de China. La República Popular es claramente consciente de estas nuevas dinámicas.

El resultado desafía ipso facto las bases de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos que ambos han pasado las últimas tres décadas construyendo según la visión de la facción pragmática de formulación de políticas de este último, representando así una victoria incomparable para sus rivales liberales-globalistas moderados. Los dos últimos de los análisis enumerados anteriormente advirtieron sobre este escenario en el que Estados Unidos señala que haría la vista gorda ante los movimientos chinos a lo largo de esa frontera para desviar la atención de Beijing de las disputas marítimas.

Ningún miembro de la facción pragmática, ni siquiera el más moderado, apoyaría jamás esto. Más bien, estas nuevas dinámicas personifican la visión de sus rivales moderados respecto del escenario “G2”/“Chimérica” de avanzar en la “convergencia” con el propósito de restaurar la bimultipolaridad. Los miembros más agresivos de los globalistas liberales que anhelan cambiar la sociedad china tendrán que conformarse con cambiar la de la India, ya que su subfacción moderada ahora quiere una Nueva Distensión con la República Popular.

Sin embargo, se mantendrán ocupados, ya que el penúltimo análisis enumerado anteriormente sobre los cinco desafíos emergentes para la seguridad india advirtió que esta facción podría intensificar su intromisión en Manipur, vecino de Bangladesh, antes de las elecciones de enero, y en India antes de las suyas en primavera. Sumado a la posibilidad de una nueva presión militar de China a lo largo de su periferia norte, frente a la cual Occidente podría hacer la vista gorda, India pronto podría verse puesta a la defensiva estratégica.

Incluso si este peor escenario no sucede, la luna de miel de la India con Occidente podría finalmente terminar si la facción pragmática no recupera pronto el control sobre la política de este bloque de la Nueva Guerra Fría hacia esa gran potencia del sur de Asia, de manos de sus rivales globalistas liberales. . Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Ruso-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad, como se argumenta en el último de los análisis enumerados y estos dos sobre la trimultipolaridad aquí y aquí .

Los lectores pueden revisar los artículos anteriores para obtener una visión más profunda, pero básicamente, esas dos son las únicas grandes potencias con el peso y décadas de coordinación confiable a gran nivel estratégico para tener alguna posibilidad de contrarrestar el futuro bimultipolar que Estados Unidos espera. los globalistas liberales quieren anunciar. Sin embargo, elaborarlo está más allá del alcance de este análisis, ya que su único propósito era argumentar de manera convincente por qué la luna de miel de la India con Occidente podría haber terminado y qué podría significar para la transición sistémica global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que esta última mentira del líder ucraniano tenía como objetivo asustar a Occidente para que mantuviera su ayuda armada a su régimen, disuadirlos de apoyar a su nuevo rival en las fuerzas armadas e inmiscuirse en los lazos ruso-israelíes durante este momento sensible en sus relaciones

Zelensky dijo a The Sun en su reciente entrevista con ellos que supuestamente sobrevivió a “cinco o seis” complots de asesinato de los que culpó al presidente Putin. Esta dramática afirmación contradice lo que el ex primer ministro israelí Bennett dijo a los medios de su país en primavera sobre la promesa del líder ruso de no dañar a su homólogo ucraniano. Dijo que llamó a Zelensky justo después de su reunión en marzo de 2022 para decirle que “ no te va a matar ” y que estaba “cien por ciento” seguro de ello.

Hay otras razones para ser escépticos ante lo que acaba de decir Zelensky, a saber, que los medios occidentales ciertamente habrían amplificado los informes creíbles sobre cualquier intento de asesinato en su contra, si hubieran existido. Naturalmente, sus intereses narrativos se basan en generar miedo sobre Rusia en general y el presidente Putin en particular, pero el mero hecho de que no impulsaron ningún informe de este tipo sugiere que simplemente no son ciertos. Esta percepción racional lleva a la pregunta de por qué Zelensky haría esta afirmación, y mucho menos en este momento.

El contexto más amplio es que “ la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” como resultado de la contraofensiva fallida de Kiev, la disminución de las reservas occidentales y varios otros factores convergentes que se describieron en el análisis hipervinculado anterior. Por lo tanto, Zelensky podría estar tratando de asustar a Occidente para que mantenga el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda armada a Ucrania a pesar de esta dinámica, aunque esto se está volviendo cada vez más difícil por razones políticas y logísticas.

Otra motivación adicional podría ser que está tratando desesperadamente de mantener su apoyo a su régimen en medio de su creciente rivalidad con el Comandante en Jefe Zaluzhny, algo que también abordó en su entrevista con The Sun. Consideraron que esa parte era tan importante que se publicó aquí como un artículo separado para atraer la máxima atención a lo que dijo. En resumen, alarmó sobre cómo esta rivalidad podría dividir al país y reprendió a generales anónimos por supuestamente tener ambiciones políticas.

Considerando esto, Zelensky podría haber pensado que reafirmaría sus credenciales antirrusas ante los ojos de Occidente, afirmando de pronto haber sobrevivido a “cinco o seis” complots de asesinato de los que atribuyó al presidente Putin, lo que podría servir para disuadir que apoyen a Zaluzhny en su contra. El subtexto es que el líder ruso está supuestamente obsesionado con destituir a su homólogo ucraniano, por lo que Occidente sin darse cuenta estaría cumpliendo sus órdenes si apoya cualquier posible juego de poder por parte de Zaluzhny.

Una motivación menos probable, pero que aún no se puede descartar, es que Zelensky quisiera inmiscuirse en las relaciones ruso-israelíes haciendo parecer que el presidente Putin mintió al ex primer ministro Bennett. El momento de esta afirmación podría haber coincidido con sus desacuerdos sobre la última guerra entre Israel y Hamas causada por Tel Aviv presionando a Moscú para que se pusiera de su lado mientras este último insiste en permanecer neutral . En otras palabras, Zelensky podría haber esperado que esto pudiera empeorar las sospechas mutuas.

En resumen, se podría decir que esta última mentira del líder ucraniano tenía como objetivo asustar a Occidente para que mantuviera su ayuda armada a su régimen, disuadirlos de apoyar a su nuevo rival en las fuerzas armadas e inmiscuirse en los lazos ruso-israelíes durante este momento delicado en sus relaciones. Si hubiera siquiera un atisbo de verdad en lo que afirmó, entonces los medios occidentales habrían publicitado estos complots hace mucho tiempo, pero nunca lo hicieron a pesar de estar interesados ​​en esto, por lo que nadie debería creerle.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La señal que envían Myanmar, Bangladesh y la India al abrazar a la Armada rusa es que todos están de acuerdo en que este país es un actor extrarregional responsable sin ningún interés ulterior en la Bahía de Bengala, a diferencia de las sospechas que algunos de ellos tienen de La política china y estadounidense allí

Rusia anunció que su armada está realizando ejercicios con la India en la Bahía de Bengala después de haber visitado Bangladesh por primera vez en medio siglo y haber llevado a cabo sus primeros ejercicios con Myanmar antes de eso. Ningún otro país tiene excelentes relaciones militares con los tres como Rusia. Los intereses militares estadounidenses y chinos convergen en Bangladesh, pero el primero no tiene tales relaciones con Myanmar, mientras que hoy en día prioriza esos vínculos con la India, mientras que las relaciones del segundo son exactamente lo contrario.

Las próximas elecciones de Bangladesh en enero podrían resultar en el derrocamiento de la actual Primera Ministra Sheikh Hasina, quien anteriormente acusó a Estados Unidos de orquestar un cambio de régimen en su contra. Al mismo tiempo, las fuerzas antiestatales en Myanmar tomaron la capital de un distrito por primera vez en las décadas de guerra civil de su país, lo que llevó a los líderes militares a advertir sobre la "balcanización". Los lectores también deben recordar que los lazos entre esos dos vecinos siguen siendo tensos debido a la polémica cuestión rohingya.

En medio de la nueva incertidumbre geopolítica en el sur de Asia, es imperativo que haya un actor extrarregional responsable con quien todas las partes puedan cooperar pragmáticamente sin que esto sea a expensas de los intereses legítimos de otros. Ahí radica el papel que Rusia está desempeñando a través de su última demostración de diplomacia militar a lo largo de este mes con esos tres países. Ni Estados Unidos ni China pueden hacer lo mismo como se explicó, de ahí que esta responsabilidad recaiga en Rusia.

La señal que envían Myanmar, Bangladesh y la India al abrazar a la Armada rusa es que todos están de acuerdo en que este país es un actor extrarregional responsable sin ningún interés ulterior en la Bahía de Bengala, a diferencia de las sospechas que algunos de ellos tienen de La política china y estadounidense allí. Esto ayuda a fomentar la confianza entre ellos a pesar de sus diferentes relaciones militares con esos otros dos países, cuyos intereses militares divergen en Myanmar y la India pero convergen en Bangladesh.

En cuanto a este último punto, Bangladesh todavía mantiene estrechos vínculos militares con Estados Unidos y China a pesar de que su líder en ejercicio advirtió a principios de este año sobre los planes de cambio de régimen de Estados Unidos. No está claro si la política exterior de su país podría cambiar o cómo podría cambiar si es posible que sea destituida el próximo año, ya sea democráticamente en las urnas o no democráticamente a través de una Revolución de Colores , pero el punto es que las fuerzas armadas de Bangladesh están actualmente tratando de equilibrar ambas cosas.

Por el contrario, como se explicó anteriormente, la situación es completamente diferente con respecto a Myanmar y la India, el primero de los cuales tiene vínculos militares con China pero no con los Estados Unidos, mientras que los vínculos del segundo con China están perturbados por su disputa territorial, mientras que nunca lo han hecho . Ha sido mejor con Estados Unidos. En consecuencia, es comprensible que Myanmar vea los vínculos militares entre India y Estados Unidos como una amenaza de algún tipo, del mismo modo que India podría ver los vínculos militares entre Myanmar y China, empeorando así el dilema de seguridad regional.

Sin embargo, las relaciones entre India y Myanmar siguen siendo amistosas incluso a pesar de sus vínculos militares polares opuestos con los EE.UU. y China respectivamente, pero este estado de cosas se puede atribuir en parte a que cada uno se siente seguro del pragmatismo del otro, como lo demuestran los vínculos militares que mantienen. compartir con Rusia. Si no fuera por la diplomacia militar de ese país, las sospechas mutuas podrían ser incluso peores de lo que son actualmente, ya que no habría un denominador estratégico-militar común entre ellos.

La rivalidad de la Nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos podría haber dividido la región en detrimento de los intereses nacionales objetivos de los tres países, pero este escenario se evitó debido a su pragmatismo en el cultivo de vínculos militares-estratégicos con Rusia, lo que ayuda a gestionar la región. dilema de seguridad. Los observadores casuales podrían haber pasado por alto el papel integral que Rusia desempeña en la Bahía de Bengala a través de su diplomacia militar, pero esos tres son muy conscientes de esto y abrazaron su armada precisamente con ese propósito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Embajador Jamali está realmente comprometido a implementar la ambiciosa visión de las relaciones bilaterales que describió a TASS, pero seguirá siendo incapaz de lograr avances tangibles en este sentido hasta que el establishment dé su aprobación, lo que no puede darse por sentado dados los acontecimientos de los últimos años. los últimos 18 meses

El nuevo embajador de Pakistán en Rusia, Muhammad Khalid Jamali, concedió su primera entrevista a TASS, que se publicó en ruso aquí pero que cualquiera que utilice Google Translate puede leerla. Espera una mayor cooperación mutuamente beneficiosa, particularmente en el sector energético, aunque aún está por verse si el liderazgo militar de facto de su país, de tendencia estadounidense, lo permitirá. Después de todo, han perdido el tiempo en esto desde la era posmoderna de abril de 2022. golpe de estado e incluso supuestamente envió armas a Ucrania durante el año pasado.

Dos días antes de que se publicara su entrevista, el periódico Dawn de Pakistán publicó un artículo sobre “ El espejismo petrolero ruso ”. Contradijo preventivamente las esperanzas del embajador Jamali de que Pakistán adquiera de manera confiable petróleo ruso más barato en el futuro al argumentar que esto supuestamente no es posible en la realidad. Dawn ha sido tradicionalmente considerada cercana al duopolio militar-inteligencia gobernante de Pakistán, conocido coloquialmente como “El establishment”, por lo que esto puede interpretarse como una señal de su parte sobre su verdadera postura.

Por un lado, este poderoso grupo le está diciendo al país y a todos aquellos en el extranjero que buscan en Dawn una idea de los cálculos políticos de su élite que no se hagan ilusiones sobre la retórica previa de sus representantes públicos sobre un acuerdo energético estratégico con Rusia . Al mismo tiempo, sin embargo, presumiblemente aprobaron que el embajador Jamali mantuviera vivas esas mismas esperanzas cuando concedió su primera entrevista a los medios rusos desde su llegada a ese país.

A principios de este verano se evaluó que “ el recién nombrado embajador de Pakistán en Rusia tendrá mucho trabajo por delante ” debido a los intereses del liderazgo militar de facto de su país, de tendencia estadounidense. Con estas preocupaciones en mente, tiene sentido por qué dedicó su tiempo en TASS a reafirmar las esperanzas de Pakistán de una cooperación más beneficiosa para ambas partes, que pretendía aliviar algunas de las sospechas de Rusia para preservar sus logros conseguidos con tanto esfuerzo hasta el momento.

Sin duda, las relaciones bilaterales han avanzado mucho durante el último lustro. Estos dos antiguos rivales iniciaron un acercamiento destinado a promover intereses compartidos como la cooperación antiterrorista y energética sin hacerlo a expensas de los intereses legítimos de terceros como los de India o Estados Unidos. Cada gobierno merece elogios por haber dado este paso impresionante, que atestigua su pragmatismo geoestratégico en ese momento.

Lamentablemente, esta tendencia positiva se vio contrarrestada por el golpe posmoderno de abril de 2022 en Pakistán. La escandalosa destitución del ex Primer Ministro Imran Khan se produjo poco después de su viaje a Moscú, donde se reunió con el Presidente Putin para negociar acuerdos agrícolas y energéticos privilegiados. Aunque sus sustitutos insistieron en que el proceso parlamentario mediante el cual lo destituyeron no fue impulsado por la presión de Estados Unidos o su política exterior multipolar, el congelamiento de facto de los lazos con Rusia posterior arrojó dudas sobre sus afirmaciones.

Las relaciones se mantuvieron cordiales, las delegaciones continuaron visitando los países de cada uno y la cooperación antiterrorista no fue impedida, pero cualquiera que niegue la observación anterior está mal informado sobre los hechos o tiene la intención de manipular las percepciones que otros tienen sobre sus vínculos desde entonces. Sus previamente prometedores planes energéticos estratégicos, que se esperaba que formaran la base de una eventual asociación estratégica, prácticamente se paralizaron a partir de ese día.

La reafirmación por parte del Embajador Jamali del supuesto consenso de facto de su liderazgo militar de tendencia estadounidense sobre la necesidad de ampliar los lazos con Rusia muestra que la elite no quiere eliminar formalmente estos planes por temor a que desecharlos revertiría el progreso que lograron en su acercamiento. Por lo tanto, parecen haber calculado que es mejor seguir haciéndoles declaraciones para mantener los lazos cordiales y mantener una cooperación mutuamente beneficiosa, ganada con tanto esfuerzo, en otras esferas.

De cara al futuro, la única forma realista en que los vínculos puedan verdaderamente fortalecerse como lo prevé el Embajador Jamali es que el duopolio militar-inteligencia de su país se libere de la perniciosa influencia de suma cero de Estados Unidos dando prioridad a los intereses energéticos objetivos de Pakistán a través de un acuerdo relacionado con Rusia. Hacerlo aliviaría en gran medida algunas de las presiones financieras que su pueblo se ha visto obligado a soportar desde que el golpe posmoderno de abril de 2022 exacerbó las crisis multidimensionales preexistentes en Pakistán.

También serviría para asegurar al Sur Global que Pakistán está sinceramente comprometido con una política exterior multipolar y no está funcionando como un representante estadounidense como muchos han llegado a sospechar desde entonces. El Embajador Jamali está realmente comprometido a implementar la ambiciosa visión de las relaciones bilaterales que describió a TASS, pero seguirá siendo incapaz de lograr avances tangibles en este sentido hasta que el establishment dé su aprobación, lo que no puede darse por sentado dados los acontecimientos de los últimos años. los últimos 18 meses.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Considerando todas las dinámicas desventajosas que están convergiendo rápidamente hoy en día, hay pocas dudas de que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia está llegando a su fin, aunque eso no significa automáticamente que el conflicto se congelará pronto

El fracaso de la contraofensiva de Ucrania, la victoria de Rusia sobre la OTAN en la “ carrera de la logística ”, la priorización de Occidente de la ayuda a Israel en medio de su guerra con Hamás , la disfunción del Congreso estadounidense y la próxima temporada electoral se han combinado para crear una crisis para el representante de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania. Estos análisis de finales de agosto en adelante pondrán a todos al tanto de lo que está sucediendo si no han estado siguiendo de cerca este conflicto de la Nueva Guerra Fría en los últimos meses:

* 18 de agosto: “ Está estallando un cruel juego de culpas después del previsible fracaso de la contraofensiva ”

* 20 de agosto: “ Las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos han creado después de la contraofensiva fallida ”

* 25 de agosto: “ Los artículos críticos del NYT y el WSJ sobre la contraofensiva de Kiev explican por qué fracasó ”

* 3 de septiembre: “ Los principales medios de comunicación canadienses revelan que un equipo médico deficiente pone en peligro a un millón de soldados ucranianos ”

* 7 de septiembre: “ El principal funcionario militar de Polonia desacreditó accidentalmente a la OTAN por varios motivos ”

* 9 de septiembre: “ El WaPo informó que los ucranianos desconfían de Occidente y coquetean con un alto el fuego ”

* 14 de septiembre: “¿ Por qué Zelensky se puso demasiado a la defensiva en su última entrevista con The Economist? "

* 14 de septiembre: “ The New York Times confirmó que Rusia está muy por delante de la OTAN en la carrera de la logística ”

* 31 de octubre: “ La revista Time compartió algunas verdades 'políticamente inconvenientes' sobre Ucrania ”

* 3 de noviembre: “ El Comandante en Jefe de Ucrania hizo un último llamamiento para pedir ayuda estadounidense ”

* 5 de noviembre: “ El New York Times quiere que todo el mundo sepa sobre la creciente rivalidad entre Zelensky y Zaluzhny ”

* 8 de noviembre: “ Los últimos informes sugieren que se están llevando a cabo conversaciones secretas entre Estados Unidos y Rusia ”

* 14 de noviembre: “ El público occidental debería prestar atención a las palabras del ex Comandante Supremo de la OTAN sobre Ucrania ”

* 19 de noviembre: “ Zelensky está desesperado por desacreditar preventivamente posibles futuras protestas en su contra ”

Y aquí hay una serie de informes de los últimos días que muestran cuánto ha cambiado todo:

* 16 de noviembre: “ Poner fin al 'pensamiento mágico' sobre la derrota de Rusia – Expertos estadounidenses ”

* 16 de noviembre: “ Los tanques Abrams estadounidenses no hicieron ninguna diferencia – Zelensky ”

* 17 de noviembre: “ Zelensky teme un nuevo 'Maidan' – Bloomberg ”

* 17 de noviembre: “ Biden firma un proyecto de ley de financiación que excluye a Ucrania ”

* 18 de noviembre: “ Bidens dio la bienvenida a los rusos – viceprimer ministro ”

* 18 de noviembre: “ El principal colaborador de Zelensky critica la lentitud en la entrega de armas occidentales ”

* 19 de noviembre: “ Ucrania debe prepararse para la pérdida del apoyo de Estados Unidos – ex embajador ”

* 19 de noviembre: “ Bloomberg describe cómo Rusia ha hecho caso omiso de las sanciones ”

* 19 de noviembre: “ Un alto asesor de Zelensky cuestiona la 'supervivencia' de Ucrania ”

* 20 de noviembre: “ Se acaba el tiempo para la ayuda militar estadounidense a Ucrania – NBC ”

* 20 de noviembre: “ Zelensky exige 'cambios rápidos' ”

* 20 de noviembre: “ Ucrania 'completamente dependiente' de la ayuda estadounidense – Secretario del Tesoro ”

* 20 de noviembre: “ MANTÉNGASE FUERA: Zelensky advierte a los generales de Ucrania que involucrarse en política pone en riesgo la unidad del país ”

* 20 de noviembre: “ Ucrania 'preocupada' por el impulso occidental para las conversaciones con Rusia – jefe de seguridad ”

* 21 de noviembre: “ No hay una 'solución milagrosa' para Ucrania – Washington ”

* 21 de noviembre: “ Ucrania en 'un gran problema' – ABC News ”

Esa avalancha de informes añade credibilidad a la evaluación de que esta guerra por poderes parece estar llegando a su fin.

Las principales conclusiones son las siguientes: 1) la ayuda financiera y militar occidental de hecho se está evaporando; 2) Ucrania ahora está enloquecida y generando miedo sobre el futuro; 3) las rivalidades políticas en ese país se están intensificando; 4) Occidente de hecho está presionando a Ucrania para que inicie conversaciones de paz con Rusia destinadas a congelar el conflicto; y 5) pronto podrían estallar protestas orgánicas de base en toda Ucrania. Sin embargo, no todo debería ser así, ya que Kiev prometía un futuro completamente diferente.

Parece que fue hace mucho tiempo, pero hace apenas seis meses Occidente estaba exagerando a todos sobre qué esperar de la entonces inminente contraofensiva de Kiev, que se suponía sería un golpe maestro de Clausewitz que mostraría la superioridad militar de Occidente. Sin embargo, en lugar de que Rusia fuera expulsada a sus fronteras anteriores a 2014, el New York Times admitió a finales de septiembre que “Rusia ahora controla casi 200 millas cuadradas más de territorio en Ucrania en comparación con el comienzo del año”.

Es bastante claro que un país por sí solo fue capaz de resistir el ataque de guerra por poderes de las “ más de 50 naciones ” que Biden recientemente se jactó de haberse unido a Estados Unidos para armar a Ucrania. Incluso contra esas probabilidades, fue en última instancia Rusia –y no Ucrania– quien lanzó con éxito su propia contraofensiva al ampliar el área bajo su control en 200 millas cuadradas. Sin embargo, las reservas occidentales se han agotado y lo que queda está destinado a Israel, por lo que esa métrica podría multiplicarse a principios del próximo año.

Si el frente termina colapsando en la dirección opuesta a la que Occidente esperaba que ocurriera hace apenas medio año, entonces este bloque de la Nueva Guerra Fría podría sentirse presionado a lanzar una intervención convencional sobre el terreno para salvaguardar algunos de los logros que su pueblo obtuvo. pagó más de 160 mil millones de dólares para asegurarla. En ese escenario, el riesgo de que estalle la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo aumentaría, algo que ningún responsable de la formulación de políticas responsable quiere que suceda. Después de todo, por muy radical que sea la élite occidental, no es suicida.

Rusia también es consciente de lo que está en juego si logra lograr un gran avance en los próximos meses en caso de que el frente colapse como resultado de los problemas multidimensionales de Ucrania, razón por la cual parece seguir comprometida con las fuertes señales que el presidente Putin envió este verano sobre la negociación . paz. Sin embargo, mientras Zelensky se niegue a cumplir con las demandas de sus patrocinadores occidentales a este respecto, el escenario antes mencionado seguirá siendo creíble y podría materializarse más temprano que tarde.

Ahí radica la importancia de su creciente rivalidad con el comandante en jefe Zaluzhny. El máximo funcionario militar de Ucrania podría orquestar un golpe militar con la aprobación de Occidente –independientemente de si se produce después del estallido de protestas populares orgánicas– o ser depuesto por Zelensky con su aprobación como recompensa por reiniciar conversaciones de paz significativas con Rusia de alguna manera. Independientemente de cómo se desarrolle, se espera que Zaluzhny desempeñe un papel importante en los próximos meses, ya sea como “héroe” o “villano”.

Considerando todas las dinámicas desventajosas que están convergiendo rápidamente hoy en día, hay pocas dudas de que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia está llegando a su fin, aunque eso no significa automáticamente que el conflicto se congelará pronto. Es probable que continúe, aunque sea a baja escala, a medida que se lleven a cabo conversaciones de paz, incluidas las potencialmente secretas (a menos que se materialice la amenaza omnipotente de un cisne negro). Sin embargo, para todos los efectos, esta guerra por poderes probablemente se librará a un ritmo diferente de ahora en adelante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Así como Francia se arrastró de regreso a Estados Unidos después de haber sido apuñalada por la espalda con AUKUS para cumplir con sus órdenes geopolíticas contra Rusia en Ucrania, ahora está haciendo lo mismo en Armenia después de haber sido apuñalada por la espalda por Estados Unidos en Níger hace apenas unos pocos meses

El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, aprovechó la ocasión durante la celebración en su país de la conferencia internacional “Descolonización: empoderamiento y desarrollo de las mujeres” para advertir una vez más sobre la amenaza del neocolonialismo francés al sur del Cáucaso tras plantearla durante el verano . Su discurso puede leerse íntegramente aquí , pero lo que sigue son los extractos más relevantes sobre Francia y Armenia, que luego serán analizados:

“Francia desestabiliza no sólo sus colonias pasadas y presentes sino también nuestra región, el Cáucaso Meridional, al apoyar tendencias separatistas y a separatistas. Al armar a Armenia, implementa una política militarista, alienta a las fuerzas revanchistas en Armenia y prepara el terreno para el inicio de nuevas guerras en nuestra región.

Al mismo tiempo, Francia abusa de su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo su política parcial y llena de prejuicios, se involucra en intrigas geopolíticas en varias regiones y trata de utilizar las organizaciones occidentales como medio de presión sobre otros Estados.

…

Observamos que el racismo y la islamofobia crecen paralelamente a las tendencias del neocolonialismo en Francia. Al tener que lidiar con tendencias tan inquietantes y peligrosas en su país, las autoridades francesas están tratando de sermonear a otros países.

La reciente expulsión de tropas francesas de Mali, Níger y Burkina Faso demostró una vez más que sus despiadadas políticas neocolonialistas en África están condenadas al fracaso. Francia, que debería avergonzarse de su historia de colonialismo rica en crímenes sangrientos, en lugar de disculparse por las atrocidades que ha cometido, habla de una limpieza étnica ficticia en otros países”.

Recientemente se evaluó que “ el giro pro-armenio de Occidente está completo después de que EE.UU. y la UE se pusieron abiertamente de su lado ” y ambos ejercieron una presión sin precedentes sobre Azerbaiyán durante la semana pasada, dos meses después de que Bakú restableciera la totalidad del poder del estado. orden judicial sobre Karabaj. Desde entonces, Estados Unidos y Francia han liderado los esfuerzos de Occidente para “alejar” a Armenia de la OTSC encabezada por Rusia con el fin de transformarla en su bastión de influencia regional para dividir y gobernar el Cáucaso Sur.

A Azerbaiyán le preocupa, con razón, que esos dos y especialmente Francia puedan algún día apoyar cualquier posible resurgimiento del revanchismo armenio en su territorio reconocido por la ONU, de ahí la última advertencia del Presidente Aliyev al respecto. Sus palabras sugieren que París está funcionando como la proverbial punta de lanza de Occidente y la OTAN en este sentido, impulsada como está por la necesidad percibida de restaurar parte del prestigio perdido de Gran Potencia después de haber sido expulsada del Sahel.

Curiosamente, no fue sólo el “ Demócrata” de Rusia. La política de seguridad en aquellas antiguas colonias francesas fue responsable de este desarrollo geopolítico, pero también Estados Unidos arrojó a su aliado de la OTAN en Níger en un intento maquiavélico de mantener su base allí, como se explica en detalle aquí . Ese artículo hace referencia a cómo Estados Unidos arrojó a Francia bajo el autobús durante la formación sorpresa de AUKUS en septiembre de 2021, que puso fin a los multimillonarios planes de submarinos nucleares de su socio nominal.

Después de hacer un berrinche durante unos meses, Francia remendó sus vínculos con Estados Unidos, a pesar de que este último no ofreció ninguna compensación sustantiva, ni siquiera simbólica, por lo que hizo, lo que confirmó que París acepta su condición de vasallaje frente a Washington. Esa misma relación se muestra una vez más en el Cáucaso Meridional después de que Francia decidió ayudar a los esfuerzos de Estados Unidos allí para "atraer" a Armenia lejos de Rusia, como lo demuestra su papel de liderazgo en esta operación que el Presidente Aliyev acaba de señalar.

Francia nunca pudo recuperar su influencia perdida en el Pacífico después de que Estados Unidos le robara su lucrativo contrato de submarinos nucleares, al igual que es poco probable que recupere lo que acaba de perder en el Sahel en parte por la propia mano de su socio nominal, como se explica en el análisis citado. . Así como Francia se arrastró de regreso a Estados Unidos después de haber sido apuñalada por la espalda con AUKUS para cumplir con sus órdenes geopolíticas contra Rusia en Ucrania, ahora está haciendo lo mismo en Armenia después de haber sido apuñalada por la espalda por Estados Unidos en Níger hace apenas unos pocos meses.

Las dinámicas estratégicas más amplias en juego representan una forma de la estratagema de “ Liderar desde atrás ”, iniciada por primera vez bajo Obama, mediante la cual los vasallos estadounidenses funcionan como punta de lanza occidental/OTAN en regiones donde sus responsables políticos creen que sus países tienen intereses compartidos con Estados Unidos. En aquel entonces, Francia lideraba la guerra convencional del bloque contra Libia, mientras que ahora lidera la guerra híbrida del bloque. Guerra a Rusia en el Cáucaso Meridional trabajando horas extras para “atraer” a Armenia y alejarla de la OTSC.

Sin embargo, la jerarquía y el modus operandi siguen siendo los mismos, ya que Estados Unidos sigue siendo el hegemón indiscutible de Occidente, cuyas órdenes geopolíticas son obedientemente seguidas por Francia. Los responsables políticos de ese país de Europa occidental siguen pensando que Estados Unidos los recompensará por cumplir sus órdenes contra Rusia, aunque eso no ha sucedido, y los precedentes sugieren que es probable que vuelvan a ser apuñalados por la espalda en el corto plazo. Incluso en ese caso, Francia probablemente todavía no aprenderá la lección.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Parece cada vez más claro que el conflicto en Palestina no es una tarea fácil para Israel. Además de las dificultades para avanzar en el campo de batalla y las grandes pérdidas que las FDI han sufrido durante los enfrentamientos con las tropas palestinas, comienzan a producirse derrotas en el mar. Las fuerzas yemeníes, que anteriormente habían declarado su pleno apoyo a Palestina, capturaron un importante barco mercante israelí, tomaron nuevos rehenes y mejoraron el poder de negociación de los palestinos en el proceso de negociación de intercambio de prisioneros.

Sin duda, Israel es más fuerte que sus adversarios en la actual guerra palestina. Tel Aviv es un Estado con una estructura compleja y organizada, que tiene un ejército nacional regular y fuerza suficiente para derrotar a milicias armadas como Hamás y muchos otros grupos armados palestinos. El problema es que los combates no se desarrollan de forma simétrica y, a pesar de los avances territoriales, Israel está claramente sufriendo daños importantes, que podrían generar grandes dificultades en un futuro próximo.

Las Brigadas Al-Qassam , el ala militar de Hamás, anuncian con frecuencia la neutralización de soldados y tanques israelíes. Se han publicado varios vídeos en las redes sociales que muestran a los combatientes de Hamás utilizando cohetes y granadas contra tanques israelíes y deshabilitándolos instantáneamente. Confirmando lo previsto por los analistas, Israel tiene dificultades para utilizar sus vehículos de combate en una zona urbana llena de escombros. Los bombardeos de las FDI destruyeron edificios civiles, haciendo que el terreno en Gaza fuera un terreno difícil para los tanques, que terminan convirtiéndose en un blanco fácil para Hamás.

En el mismo sentido, es importante recordar que Israel aún no ha logrado entrar en los túneles de Hamás. Las FDI afirmaron que la Resistencia Palestina estaba utilizando el Hospital Al Shifa y otras instalaciones civiles como escudo humano. Con estas excusas se realizaron varios bombardeos contra hospitales, pero no se encontró ningún búnker. En la práctica, las FDI no pueden encontrar la manera correcta de llegar al sistema subterráneo del enemigo. Por tanto, los bombardeos contra civiles realmente no tienen ningún valor estratégico.

Sin embargo, la situación es complicada no sólo en el campo de batalla terrestre. En el mar, las cosas están empeorando para el Estado sionista, que está empezando a sufrir pérdidas no sólo militares sino también comerciales. El 19 de noviembre , las fuerzas armadas hutíes de Yemen capturaron un importante barco mercante israelí en el Mar Rojo. El barco pertenece a un empresario israelí y lo manejaban empleados de empresas alemanas y japonesas en un viaje de Turquía a la India.

Al comentar sobre el tema en las redes sociales, el portavoz militar hutí, Yahya Saree, dijo que la incautación era una respuesta a los "actos atroces contra nuestros hermanos palestinos en Gaza y Cisjordania", añadiendo que "si la comunidad internacional está preocupada por la seguridad regional y estabilidad, en lugar de ampliar el conflicto, debería poner fin a la agresión de Israel contra Gaza".

Según los informes, los hutíes hicieron prisioneras a 25 personas. Se cree que ninguno de los miembros de la tripulación es ciudadano israelí, lo que complica aún más el caso. Al capturar un barco israelí con tripulación extranjera, los hutíes crean una situación de inestabilidad diplomática en Tel Aviv. Los países cuyos ciudadanos han sido capturados exigirán una operación de rescate rápida y segura, pero esto es casi imposible de lograr por medios militares. Por tanto, aumenta el poder de negociación de los palestinos. Para evitar una crisis diplomática con la posible muerte de extranjeros en una operación naval, Israel tendrá que aceptar liberar a los prisioneros palestinos, retirarse militarmente o atender cualquier otra petición de los yemeníes.

Todos estos factores llevan a Israel a circunstancias diplomática y militarmente difíciles. Las FDI tienen que afrontar un largo desgaste militar, grandes pérdidas y, paralelamente, Tel Aviv sufre una gran inestabilidad diplomática y política. El gobierno de Netanyahu es el más perjudicado por esta crisis ya que cualquiera de sus acciones se vuelve en su contra. Si Netanyahu aumenta los ataques, será criticado por violaciones de derechos humanos y por fomentar la guerra. Si reduce la intensidad de los combates, sus oponentes lo consideran un líder débil e incapaz de lograr los objetivos de Israel.

Paralelamente a todo esto, las posibilidades de que el conflicto alcance un nivel internacional aumentan día a día. Recientemente, Hezbollah publicó un vídeo en sus redes sociales con el mensaje "Ya vamos". Esto ha generado expectativas de que las tropas de la milicia libanesa comiencen pronto un ataque a gran escala. El grupo ha sido un participante de facto en el conflicto desde el principio, utilizando artillería y drones para destruir la infraestructura militar y de inteligencia israelí en la frontera con el Líbano. Teniendo en cuenta el enorme poder militar de Hezbollah - aparentemente el grupo armado no estatal más grande del mundo - el comienzo de una incursión terrestre perjudicaría enormemente los planes israelíes.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un artículo para Bloomberg , sostiene que Washington debería aprender de “las lecciones de Corea del Sur” y negociar una “conclusión de tierra por paz para combatir” en Ucrania. Al comentar sobre su reciente visita a Seúl, Corea del Sur, el ex almirante de la Marina estadounidense, que también es vicepresidente del Grupo Carlyle, comenta que la visita a una “ciudad vibrante” le ha traído a la mente el fin de la guerra de Corea en 1953, y eso a su vez le ha llevado a pensar que “el fin de la guerra en Ucrania puede parecer similar”.

Después de todo, el país asiático que visitó pasó notablemente de ser una “tierra devastada por la guerra” a “la economía más grande del mundo”. Nada de eso, por supuesto, “surgió de la noche a la mañana” de “las cenizas” de una guerra que, reconoce, “destruyó en gran medida” toda “la península de Corea”. Requirió algo de esfuerzo. Entonces, ¿cómo puede la Ucrania posconflicto convertirse en el futuro en un lugar similar a la actual Corea del Sur? La respuesta que da Stavridis involucra tres elementos: “ayuda [occidental] seria para la reconstrucción”, “garantías de seguridad férreas” y, lo que es más interesante, un acuerdo de “tierra por paz”.

Respecto a los primeros puntos, el funcionario estadounidense señala que las empresas occidentales ven "un beneficio económico en las actividades de construcción de posguerra en Ucrania", después de todo, "las comunicaciones de masas", las "instalaciones de energía eléctrica", etc., estarán en la "lista de compras" de Kiev. " Piensa que para todo eso podrían quedar disponibles “cientos de miles de millones de dólares de fondos rusos que están bajo sanción en Occidente”.

Sin embargo, la historia del crecimiento económico y la industrialización de Corea del Sur en la posguerra no es simple como Stavridis quiere hacernos creer: para empezar, cualquier relato debe incluir los años de la dictadura autoritaria del general Park Chung Hee (1963-1979). A pesar del innegable crecimiento económico, el país también es conocido hoy por su rampante problema de prostitución femenina de edad avanzada, siendo las llamadas “ damas Baco ”, de 60 años o incluso más, una visión habitual en Seúl, tal vez desapercibida para Stavridis. El comercio sexual en Corea del Sur, que involucra a las llamadas “mujeres de consuelo militares coreanas”, tiene mucho que ver con la presencia militar estadounidense allí y es una parte clave de las relaciones entre Corea y Estados Unidos, según el académico Na-Young Lee, y es uno de los muchos problemas sociales que enfrentan los surcoreanos.

Volviendo a Ucrania, una nación tristemente célebre por ser el país más corrupto de Europa , las conversaciones sobre “reconstrucción” no son nuevas . Queda por ver cómo los sobrecargados Estados Unidos podrán seguir financiando a esa nación en este escenario: basta decir que el presidente estadounidense Joe Biden acaba de firmar un proyecto de ley de gasto temporal para evitar un cierre del gobierno (por ahora), que, por Por cierto, no incluye la solicitud de ayuda de casi 106 mil millones de dólares del Presidente para Israel y Ucrania.

En cuanto a las “garantías de seguridad” de Stavridis, significa básicamente “membresía en la Organización del Tratado del Atlántico Norte”, que, según él, “es similar a lo que se le concedió a Corea del Sur como socio pleno del tratado de Estados Unidos en 1953”. ¡Eso sí que es bastante exagerado! Con esto se refiere al Tratado de Defensa Mutua bilateral, que no involucra a otras potencias occidentales y, por lo tanto, no puede compararse con una membresía en la OTAN de ninguna forma. Además, hasta el día de hoy nunca se ha firmado un tratado de paz entre las dos Coreas y la península de Corea sigue siendo un punto de tensión . Además, Seúl nunca ha dominado la energía nuclear, mientras que la vecina Corea del Norte tiene armas termonucleares, a las que nunca renunciará .

En resumen, el ex Comandante Supremo de la OTAN parece albergar la idea de que una Rusia posiblemente victoriosa debe observar ociosamente cómo lo que queda de Ucrania se convierte en miembro de la Alianza Atlántica. Este es un razonamiento peculiar: la ampliación de la OTAN, según el académico de la Universidad de Chicago John Mearsheimer , uno de los realistas más influyentes , fue una de las principales causas del conflicto ruso-ucraniano desde 2014, en primer lugar, y sigue siendo una de las principales. causas de la crisis actual, junto con las políticas estadounidenses de “ cerco ” a Rusia.

Al ser, entre muchas otras cosas, presidente emérito de la junta directiva del Instituto Naval de los Estados Unidos, Stavridis obviamente no es tonto. Se trata de un erudito, diplomático y estadista muy destacado, por decir lo menos. Y, sin embargo, en su artículo de Bloomberg citado anteriormente, evoca una historia bastante fantasiosa, que parece ser más una ilusión que cualquier otra cosa. Casi hace pensar que, para un país no occidental, ser destruido y dividido en una guerra de desgaste por poderes de Estados Unidos no es tan malo, si tan solo, claro está, Occidente liderado por Washington venga a ayudar con sus bolsillos llenos. y ayuda a financiar la reconstrucción de lo que queda de esa nación. Luego vendrá la prosperidad, la “democracia” y, tal vez (¿quién sabe?), incluso “edificios de oficinas de gran altura, apartamentos ostentosos y centros comerciales de mármol”, como en Seúl.

El artículo de Stavridis tiene mucho más sentido si se lee como una especie de argumento de venta. La parte más reveladora es la admisión por parte de su autor, su tercer punto, del hecho de que “por mucho que Corea del Sur no estuviera en condiciones de exigir una victoria territorial completa sobre el norte en los años cincuenta, Ucrania no está en condiciones de exigir una retirada completa de Rusia de su territorio”, incluso con “la incorporación de aviones de combate F-16”. También reconoce que “esto probablemente se estancará en un conflicto congelado”.

Bueno, este es un resultado depresivo para Kiev y una gran derrota desde la perspectiva de los objetivos geopolíticos de Washington y, sin embargo, parece ser el escenario más realista. Todo lo que el almirante retirado puede hacer, como una especie de premio de consolación, es imaginar una Ucrania futura. Aunque dividida y devastada, nos asegura, con la financiación adecuada “superará a Rusia en unas pocas décadas en términos de producto interno bruto y producción agraria general”, sin mencionar la emoción adicional de convertirse de alguna manera en “una sociedad vital y democrática”. incluso con una importante minoría interna: derechos , derechos humanos y un problema neonazi . Termina su artículo con las siguientes palabras “optimistas”: “Esperemos que en el horizonte de Ucrania se vislumbre un milagro de reconstrucción al estilo coreano”. Parecería, después de todo lo dicho y hecho, que esto es lo mejor que el Occidente político puede esperar para Ucrania ahora.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

El Ministro de Relaciones Exteriores de Jordania dijo que creen que hacerlo resultaría en que serían “vistos como el enemigo”. A partir de ahí, se puede llegar a una de dos conclusiones: o 1) creen sinceramente que los palestinos los considerarían ocupantes; o 2) hay un motivo oculto en juego que no quieren revelar

El Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, dijo durante el fin de semana que los países árabes no desplegarán tropas en Gaza. Sus palabras exactas fueron las siguientes: “Permítanme ser muy claro. Sé que hablo en nombre de Jordania, pero después de haber discutido este tema con muchos, con casi todos nuestros hermanos, no habrá tropas árabes que vayan a Gaza. Ninguno. No vamos a ser vistos como el enemigo”. A pesar de ser sólo unas pocas frases breves, Safadi reveló bastante sobre los cálculos de los países árabes ante este conflicto.

Para empezar, sus comentarios confirman que los países árabes efectivamente han discutido este escenario, pero todos han acordado no desplegar tropas allí. La razón lleva al segundo punto, y es que este grupo de países cree que hacerlo resultaría en que serían “vistos como el enemigo”. A partir de ahí, se puede llegar a una de dos conclusiones: o 1) creen sinceramente que los palestinos los considerarían ocupantes; o 2) hay un motivo oculto en juego que no quieren revelar.

Según el primero, es posible que los lugareños los vean de esta manera si son desplegados como parte de una fuerza de paz de la ONU que incluya miembros del Occidente proisraelí, especialmente si estas tropas abusan de los palestinos como abusan de los africanos y/o desarmarlos por la fuerza para que queden indefensos contra Israel. En cuanto al segundo, estos países podrían negarse a enviar una fuerza de paz enteramente árabe incluso si Gaza lo solicita por temor a que posibles ataques israelíes puedan conducir a una guerra mayor por error de cálculo.

Se puede decir que este escenario es el más responsable de la posición de los países árabes en este asunto. Independientemente de cualquier autoridad que intente hablar en nombre de los habitantes de Gaza para solicitar una fuerza de mantenimiento de la paz puramente regional para protegerlos de ataques no provocados por parte de Israel, esas partes interesadas aún podrían negarse a enviar una, ya que podrían apostar a que los costos potenciales no valen la pena. beneficios. Después de todo, Israel sólo tiene que atacar a sus tropas una vez con pretextos antiterroristas para provocar otra crisis.

De hecho, incluso podría ser que células durmientes de Hamás se despierten en el escenario de una fuerza regional de mantenimiento de la paz que llegue a Gaza y provoquen a Israel precisamente con el fin de poner en marcha la cadena de acontecimientos que podrían conducir a tal crisis, que luego podrían intentar explotar para promover sus intereses. Los países árabes, algunos de los cuales consideran que Hamás no es digno de confianza debido a sus vínculos con los Hermanos Musulmanes a los que han designado terroristas, es comprensible que no quieran correr este riesgo.

Sin embargo, esto no significa que no cambien de opinión, ya que la discusión sobre “garantías de seguridad” para Israel y Palestina que está teniendo lugar actualmente entre Rusia y Turkiye podría conducir a una solución diplomática-militar creativa si se involucran más partes interesadas. Por lo tanto, no se puede descartar que algunos países árabes acepten garantizar la seguridad de Palestina, para lo cual podrían enviar una fuerza regional de mantenimiento de la paz con la intención de disuadir una agresión israelí no provocada.

Sin embargo, en ese caso, esas fuerzas tendrían que actuar con mucho cuidado y permanecer en estrecha coordinación con Israel a fin de evitar el escenario de que las células durmientes de Hamas despierten para causar estragos mediante ataques de bandera falsa destinados a provocar una crisis regional. Las relaciones pragmáticas entre esos dos podrían interpretarse como una supuesta evidencia de que las fuerzas árabes son “ocupantes” y, por lo tanto, supuestamente constituyen “objetivos legítimos”, lo que podría llevarlos a luchar en una insurgencia contra Hamás y sus aliados.

Sin embargo, sin algún tipo de garantía de seguridad creíble, como la presencia de fuerzas aliadas en su territorio, es muy difícil imaginar cómo Gaza podría alguna vez disuadir una agresión israelí no provocada y defenderse si eso sucede. Esto lleva al dilema según el cual la reocupación de Gaza por parte de Israel es probablemente un hecho consumado , pero nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que viene después, perpetuando así posiblemente esa reocupación mencionada indefinidamente por inercia, incluso si esto no es lo que Israel realmente quiere.

Una posible manera de superar este punto muerto podría ser que Turkiye, cuyo líder está alineado con los aliados de la Hermandad Musulmana de Hamas, tomara la iniciativa en esta posible misión regional de mantenimiento de la paz junto con algunos aliados árabes con ideas afines, como Qatar y el gobierno libio reconocido por la ONU. Turkiye solía controlar Gaza durante la era otomana, mientras que esos dos países árabes anteriores están dirigidos por figuras que comparten aproximadamente la misma visión del mundo que Hamás.

Sigue siendo arriesgado, pero las posibilidades de éxito son mayores que si los países árabes alineados con Israel, como Jordania, o aquellos con vínculos especulativamente estrechos con el autoproclamado Estado judío, como los sauditas, tomaran la iniciativa en este sentido. Los alineados con Hamás no serían el objetivo de ese grupo como podría serlo este último, lo que reduce la probabilidad de provocaciones de bandera falsa que conduzcan a una guerra regional por error de cálculo. De una forma u otra, es necesario llegar a una solución a este dilema para que Palestina pueda alcanzar la independencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense